"23" березня 2023 р. Справа № 363/322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так зі змісту протоколу вбачається, що 06.01.2023 о 17 год. 45 хв. в Київській області в с. Хотянівка по вул. Валова, буд. 4-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 1, висновок №181. Зазначеними діями водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт знаходження в стані наркотичного сп`яніння 06.01.2023 року.

Представник особи, що притягається до відповідальності адвокат Росинець О.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на численні порушення співробітниками поліції процедури огляду, що повинно потягнути за собою його недійсність. Так, працівник поліції не пояснив причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а відтак почав спілкуватися з ОСОБА_1 вже порушуючи вимоги закону. Інспектор поліції, що склав протокол не може знати природній колір очей ОСОБА_1 , спілкування відбувалося в зимовий період за низької температури, в темну пору доби на відкритій місцевості, а тому працівник поліції фізично не мав змоги встановити зміни в кольорі шкіряного покриття обличчя ОСОБА_1 . Доводи поліцейського про те, що зіниці очей водія не реагують на світло спростовуються доданим до протоколу відеозаписом, на якому чітко видно, як очі ОСОБА_1 реагують на зміну освітлення. На думку адвоката і сам проведений огляд на стан сп`яніння є прямим порушенням відповідних інструкцій: неможливо зробити висновок хто саме проводив огляд; забір матеріалів проводив поліцейський; невідомо який експрес-тест використовувався для встановлення факту, термін його придатності, відсоток похибки;, біоматеріал відібрано з явним порушенням; лікар не спілкувався з водієм, не перевірив чи орієнтується той у просторі. Автомобіль після складання протоколу не вилучався. Експрес-тест виявив у ОСОБА_1 наявність наркотичної речовини, а не визначено за який період часу тощо.

Вислухавши особу, що притягається до відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнавав, заперечував факт його знаходження 06.01.2023 року в стані наркотичного сп`яніння.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079543 від 06.01.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 06.01.2023 о 17 год. 45 хв. в Київській області в с. Хотянівка по вул. Валова, буд. 4-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 1, висновок №181.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079543 від 06.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 .

При цьому зі змісту пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079543 від 06.01.2023 року в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення», останній зазначив, що 06.01.2023 року керував автомобілем, був зупинений, вживав амфітамін 31.12.2022 року.

Крім того факт керування ОСОБА_1 06.01.2023 року транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» за №181 від 06.01.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 06.01.2023 року о 18 год. 20 хв. перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) - ці письмові докази беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 06.01.2023 року у стані наркотичного сп`яніння.

Всупереч доводам адвоката, про недопустимість як доказу у справі висновку КНП «Вишгородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.01.2023, такі твердження не ґрунтуються на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються із результатом висновку лікаря-нарколога, та вказують на відсутність лабораторного дослідження при його проведенні, однак будь-яких доказів на спростування факту перебування ОСОБА_1 06.01.2023 року в стані наркотичного сп`яніння суду не надано.

Згідно пояснень інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП С. Січкаря, останній 06.01.2023 року, перебуваючи в наряді поліції «ЗМІНА 14» по охороні публічної безпеки та порядку спільно з поліцейським ВРПП Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Дядиком Є.М., забезпечували охорону публічної безпеки та порядку на території Пірновської ОТГ та зупинили автомобіль «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1 . Так, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ, на що останній погодився та вже в медичному закладі у нього підтверджений факт наркотичного сп`яніння, що виникло внаслідок вживання амфетаміну. В подальшому на ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №079543 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395 не вимагають обов`язкової присутності свідків під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння, за умови застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, а вже у разі неможливості застосування таких засобів огляд повинен обов`язково проводиться у присутності двох свідків.

Так, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Викладені в протоколі обставини підтверджується також і відеозаписом доданим до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські указали на можливість перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зазначили виявлені ознаки сп`яніння, а саме почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, висунули вимогу про необхідність проходження огляду на стан саме наркотичного сп`яніння та запропонували форму такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: у закладі охорони здоров`я. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, був доставлений до медичного закладу, де пройшов відповідний огляд, за результатами якого факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, знайшов своє підтвердження. У діях поліцейських та медичних працівників не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим відповідні доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності визнаються необґрунтованими.

ОСОБА_1 та його представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.Разом з тим, доданим до протоколу відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 під час його зупинки, огляду в медичному закладі та складанні протоколу, не виявляв бажання скористатись правовою допомогою.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції, або працівники медичного закладу були упереджені при проведенні огляду на стан сп`яніння та при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання відносно нього протоколу. Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник не надали суду доказів того, що дії поліцейських, або лікарів ними оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що сторона захисту погодилась із законністю дій вказаних осіб.

Суд вважає безпідставними доводи особи, що притягається до відповідальності про те, що під час зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські допустили порушення, а саме те, що автомобіль ОСОБА_1 вони зупинили безпідставно. Відхиляючи доводи в цій частині, суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння та утриматися від керування автомобілем в стані сп`яніння. До того ж, суд бере до уваги те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не оспорюється.

Безпідставними суд визнає твердження адвоката про те, що поліцейські діяли у порушення вимог Інструкції, оскільки жодних ознак сп`яніння, які можуть бути підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції у водія ОСОБА_1 не виявили. Суд вищевказані доводи відхиляє, оскільки відповідно до протоколу серії ААБ №079543 від 06.01.2023 року, при спілкуванні поліцейського з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені очевидні ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло, що і стало підставою для пропонування водієві пройти огляд в установленому законом порядку.

Інші доводи ОСОБА_1 та його представника, а також висловлена в судовому засіданні їх позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна