ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Апетракіоає Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Апетракіоає Г.В., подану на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 січня 2023 року о 01 год. 40 хв. по вул. Головній в с. Волока Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову суду адвокат Апетракіоає Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року,а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно його довірителя закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ЄУНСС: 715/255/23

НП:33/822/155/23 Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що постанова районного суду не відповідає вимогам закону, а викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи. Також, на думку апелянта, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, зазначає, що відеозапис не є безперервним і не відображає усіх подій, які мали місце у вказаний в протоколі місце і час.

Звертає увагу суду і на те, що про складання протоколу серії ААБ №3111265 від 09.01.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП та про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №163896 від 09.01.2023р. за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 відомо не було, що підтверджується відсутністю підпису останнього.

Також вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б давали працівникам поліції прво здійснити законну зупинку транспортного засобу під керування останнього та проводити огляд останнього.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Більш того, захисник Апетракіоає Г.В. не заперечував проти розгляду справи без участі його довірителя.

Заслухавши захисника адвоката Апетракіоає Г.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд доходить такого.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом не було дотримано в повному обсязі та поза увагою суду залишилось наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р за №1452735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№3111265 від 09.01.2023р., працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота(а.с.1).

Разом з тим, в інших письмових документах, зокрема рапорті (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), були зазначені зовсім інші ознаки, аніж ті, які вказані у вищевказаному протоколі.

Одночасно, із відеозапису події, який міститься в матеріалах справи (а.с.8 диск), апеляційним судом встановлено, що жодна із ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у вищевказаних документах, взагалі не була озвучена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, дослідженням наявного в матеріалах справи відеозапису, встановлено, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, такий відеозапис не є безперервними і повним, та триває всього 37 сек.

Крім того, із вказаного вище відеозапису неможливо встановити усі обставини події, зокрема факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, тобто об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, пеердбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з вказаного відеозапису неможливо встановити, чи були роз`яснені ОСОБА_1 (який відмовився від підписання усіх письмових документів, в тому числі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі від 09.01.2022р. ) його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд не може визнати вказані докази належними та допустимими, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 247, 278, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Апетракіоає Г.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький