Провадження № 33/824/2277/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.11.2022 о 13:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту В. Івасюка, не надав перевагу у русі, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності іншого водія.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без належного дослідження обставин та належної оцінки доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість визнав винним ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, передчасними, та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465698 від 29 листопада 2022 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Iveco» н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Івасюка, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутномі напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465697 від 29.11.2022 року, водій транспортного засобу «Toyota», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по просп. С. Бандери, при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Івасюка, не надав переваги в русі автомобілю «Iveco» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

До зазначених протоколів, окрім пояснень учасників ДТП, долучено також схему місця дорожньо-транспортної події від 29.11.2022, де вказано, що транспортний засіб - мікроавтобус марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бампера правої частини, та транспортний засіб, легковий автомобіль «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу лівої частини.

Так, у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що 29.11.2022 керував мікроавтобусом марки «Iveco», та рухався по головній дорозі в правому ряді, де після проїзду з`їзду з проспекту Степана Бандери, відчув поштовх в задню частину транспортного засобу. А отже вважає, що подія трапилась з вини водія транспортного засобу марки «Toyota», який не надав переваги в русі його транспортного засобу.

ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 29.11.2022 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», рухаючись проспектом Степана Бандери, здійснив з`їзд з нерегульованого перехрестя, рухався по головній дорозі, по проспекту В. Івасюка, однак сталось зіткнення транспортних засобів, проте дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим транспортного засобом, марки «Iveco», який рухався на великій швидкості, різко перестроївся і зачепив задньою правою частиною передню ліву частину його транспортного засобу.

Судом апеляційної інстанції був допитано свідка ОСОБА_3 , який підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 , а також пояснив, що транспортний засіб «Iveco» на великій швидкості, рухався по середній полосі дороги, догнав автомобіль «Toyota» та різко перелаштувався в праву смугу руху, та задньою правою частиною зачепив ліву сторону автомобіля «Toyota». Свідок наголосив на тому, що автомобіль «Toyota» закінчив з`їзд з нерегульованого перехрестя та рухався по головній дорозі в той момент коли сталося зіткнення. Також зазначив про те, що водій транспортного засобу «Iveco» не зупинився, та продовжив рух.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України, оскільки останній в умовах даної дорожньої обстановки при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota», н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що дана дорожня ситуація сталася внаслідок порушення вимог п. 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465697 від 29.11.2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465697 від 29.11.2022 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративного відповідальності.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко