Справа№718/112/23
Провадження№3/718/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2023 року о 22 год. 36 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 29 керував транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 02.01.2023 після 22 год. не керував транспортним засобом тому й не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Того вечора він гостював у сестри ОСОБА_2 в м. Кіцмань і після цього за кермо автомобіля сів його син ОСОБА_3 , який і керував транспортним засобом на моменту запинки біля магазину «Барвінок» в м. Кіцмань, після чого до нього підійшли поліцейські, повідомили причину зупинки рух із забрудненим номерним знаком, та запропонували в подальшому пройти огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття цієї справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими не надано, він не керував автомобілем, отже, й не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, наданий поліцейськими відеозапис не є цілісним та триває лише 4 хвилини, рапорт поліцейського не підтверджується жодним іншим доказом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з присутності законного представника ОСОБА_1 пояснив, що 02.01.2023 разом з батьком гостював у тітки в м. Кіцмань, після чого приблизно о 22 год. сів на водійське місце автомобіля Форд Транзит і поїхав з батьком додому. По дорозі зупинився біля магазину «Барвінок», батько пішов в магазин, і в цей час до авто під`їхали поліцейські та звинуватили батька у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці батько повідомляв поліцейським, що автомобілем він не керував, а керував його син ОСОБА_3 , однак вони до у ваги це не брали.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено відеозапис з камер спостереження в домогосподарстві ОСОБА_4 в м. Кіцмань, вул. Першотравнева, з якого встановлено, що 02.01.2023. о 22:43 год. за кермо транспортного засобу темного кольору сідає юна особа чоловічої статі, а о 22:45 на місце пасажира сідає особа чоловічої статі повнотілої статури.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 02.01.2023 року о 22 год. 36 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 29 керував транспортним засобом марки «Форд», серійний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126295, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом поліцейського від 03.01.2023.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео файл № 00000__0016, запис після 04 хв. 28 c. та 5 хв. 48 с..

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою серії БАВ № 161757.

З приводу заперечення водієм ОСОБА_1 факту керування суд зазначає наступне. З рапорту поліцейського від 03.01.2023 та відеозапису № 00000__0016, запис після 36 с., встановлено, що поліцейський неодноразово повідомляє, що бачив як водій ОСОБА_1 перелазив з водійського місця на місце пасажира і таким чином вийшов з транспортного засобу, будь-які інші особи з автомобіля не виходили. У рапорті від 03.01.2023 поліцейський Денис Срібняк, який є службовою особою, яка склала присягу поліцейського, зазначив, що бачив, як «даний громадянин керував вище вказаним транспортним засобом та намагався неодноразово ухилитися від складання на нього адміністративних матеріалів». Тому заперечення водієм ОСОБА_1 факту керування суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому суд оцінює критично записи з камер спостереження в домогосподарстві ОСОБА_4 в м. Кіцмань, вул. Першотравнева, з якого встановлено, що 02.01.2023 о 22:43 год. за кермо транспортного засобу темного кольору сідає юна особа чоловічої статі, а о 22:45 на місце пасажира сідає особа чоловічої статі повнотілої статури, оскільки із цього відеозапису неможливо ідентифікувати цих осіб, водій під час руху міг змінюватися, а особи на відеозаписі сідали в автомобіль після 22:36 год. часу керування ОСОБА_1 автомобілем, зафіксованим в протоколі.

Пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 суд також оцінює критично як такі, що надані сином в інтересах свого батька. Окрім того, на відеозаписі № 00000__0016 ОСОБА_3 перебуває на задньому сидінні автомобіля Форд, л.н.з. НОМЕР_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, враховуючи дорожню обстановку та розташування транспортного засобу на узбіччі дороги з увімкненим світлом, перебування свідка ОСОБА_3 на задньому сидінні, дані рапорту поліцейського та відеозапису з місця зупинки, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко