Справа № 369/4273/22 Головуючий у 1 інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/1528/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.05.2022 року о 12.48 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 17 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудні реєстратори 470369, 471443 та підтверджується тестом № 469 від 27.05.2022, результат огляду 1,54%о , чим порушив п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову 07.10.2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 25.10.2022 року відмовлено захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокату Намчуку В.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.11.2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 15.11.2022 року відмовлено захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокату Намчуку В.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.12.2022 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року відмовлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.02.2023 року засобами поштового зв`язку, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно надіслано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена 04.07.2022 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 16.02.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції тричі виносились процесуальні рішення, якими було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, у тому числі і особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою судді Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2022 року, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль