Справа №-613/256/22 Провадження №-3/613/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2022, о 19-05 год. керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Оверченка 34 в м.Богодухові Харківської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тризна Є.М. не з`явились, надали письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових запереченнях захисник зазначає, що матеріали справи крім протоколу від 06.01.2023 також містять протокол від 25.04.2022 року ААБ № 255440 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч2 ст.130 КУпАП. Також згідно з рапортом поліцейського СРПП, останній доводить до відома керівника, що ним отримано на доопрацювання матеріали щодо вище зазначеного правопорушення і що ним прийнято рішення перекваліфікувати правопорушення яке нібито вчинив ОСОБА_1 з частини 2 на частину 1 ст.130 КУпАП. Таким чином доопрацювання матеріалу звелось до складання вже нового протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення, пред`явленого посадовою особою (органом) який складає протокол. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на докази, які містяться в матеріалах справи, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено без належної правової оцінки, що суперечить встановленим фактичним обставинам справи та не є обґрунтованим, а сам ОСОБА_1 є особою, що протягом року не вчиняв та не був підданий адміністративним стягненням за будь - яке з правопорушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, що в свою чергу виключає в його діях таку кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторність.

КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає можливість перекваліфікації дій правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки. Тому як суд, так і особа, яка склала протокол, у випадку недоведеності вини ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 130 на будь-яку іншу, в тому числі і ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій порушує права ОСОБА_1 оскільки змінює обставин правопорушення, зафіксовані в протоколі, також необхідно зазначити що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином захисник вважав, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм КУпАП.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного порушення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь в судовому засіданні та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, беручи до уваги що захисником в письмових запереченнях була викладена правова позиція по справі та заперечення проти протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про надходження і реєстрацію події в ЄО, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківка тесту Драгер, копія свідоцтва про повірку газоаналізатора, копії протоколів стосовно ОСОБА_1 від 26.12.2021 та від 25.04.2022, протокол огляду і затримання транспортного засобу та диск з відеозаписом.

Оглядом диску встановлено, що на ньому зафіксовано, що поліцейський патруль переслідує автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору. Згодом автомобіль зупиняється, з-за керма виходить ОСОБА_1 , пред`являє документи, не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці та продуває Драгер. Результати продуття драгеру не оспорює. З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки тесту Драгер вбачається, що за результатами продуття ОСОБА_1 газоаналізатору виявлено 2.32 проміле, цей факт також підтверджується і самим відеозаписом.

Вказаними доказами в сукупності з протоколом огляду і затримання транспортного засобу, рапортами працівників поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на порушення під час складення протоколів, суд зазначає наступне.

Дійсно на розгляді Богодухівського районного суду одночасно знаходилось два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколами від 26.12.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП та від 25.04.2022, складеного за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 12.12.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, після чого матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП було направлено до відділу поліції для належного оформлення.

Під час оформлення матеріалу було складено новий протокол та дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. З новим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив підпис та зазначив, що не згоден з порушенням.

Отже оцінюючи доводи захисника, суд зазначає, що дійсно положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, щодо якої складено протокол, також суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення. Водночас норм, які б забороняли визначення іншої кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особою, уповноваженою складати протокол, КУпАП не містить.

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова