справа № 361/6441/22
провадження № 3/361/216/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 14.12.2022, яке неодноразово відкладалося по причині неявки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом застосовувалися всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду: за зазначеною в протоколі адресою місця проживання останнього направлялися повістки про виклик до суду, окрім того шляхом оголошення на сайті судової влади, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 серії ААБ № 257996 вбачається, що 09.03.2022 о 13-23 годині в м. Обухів Київської області автодорога Київ-Знамянка 46+2407м гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем МАН L2000 номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 серії ААБ № 257996, який складений уповноваженою особою, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2023, схему до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 , пасажира ОСОБА_4 , водія автомобіля МАН L2000 ОСОБА_3 , та інші матеріали справи суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою визначено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, 2) чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 3) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 4) а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення:

- сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони надійшли до суду вже після спливу тримісячного строку, передбаченого для накладення на особу адміністративного стягнення: ОСОБА_1 інкримінується вчинення 09.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за це порушення до 09.06.2022, матеріали надійшли до суду 29.11.2022, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час розгляду справи судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Сіренко