Справа № 156/667/23 Провадження №33/802/686/23 Головуючий у 1 інстанції:Бахаєв І. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисників ОСОБА_1 Шостака В.В., Андрейчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників Шостака Віктора Васильовича та Андрейчука Сергія Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головним спеціалістом в Литовезька ОТГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 12.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КпАП України накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.06.2023 року приблизно о 18 годині 40 хвилин поблизу будинку № 6-А по вулиці Дачній в селі Литовеж Володимирського району Волинської області керував автомобілем марки "Peugeot Partner", синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 "Правил дорожнього руху", таке діяння кваліфіковане за ст.124 КпАП України.

Крім того, 23.06.2023 року приблизно о 18 години 40 хвилин поблизу будинку № 6-А по вулиці Дачній в селі Литовеж Володимирського району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot Partner", синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у встановленому законом порядку, шляхом продуття приладу "Драгер", результат тесту 1,31 проміле. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.9а "Правил дорожнього руху", таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.70-73).

Не погоджуючись із постановою судді захисники Шостак В.В. та Андрейчук С.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу в якій просять постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважають, що докази, які долучені до справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Доказами у справі не встановлено пошкоджень паркану та будь-якої із частин автомобіля ОСОБА_1 , більше того у матеріалах справи не зафіксовано взагалі наявності паркану, адже на фото та відеозаписах його не видно. Також не встановлено хто є потерпілим і кому завдана шкода діями ОСОБА_1 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України вказують на те, що ОСОБА_1 , рухаючись на власному транспортному засобі із роботи зі своєю колегою через дачний масив та на болотистій частині дороги, автомобіль знесло на обочину. Він не міг виїхати, пішов до кафе, щоб покликати на допомогу. Зустрів там знайомих, яких просив трактором витягнути його автомобіль, вони вгостили його алкогольними напоями. Через трохи приїхали працівники поліції і допомогли витягнути транспортний засіб, а тому ОСОБА_1 перетелефонував знайомому на тракторі, щоб той вже не їхав.

Звертають увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов освідування, однак заперечував працівникам поліції, що керував в стані алкогольного сп`яніння, також наголошував, що його автомобіль зовсім не пошкоджений.

Вважають, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому встановлення судом першої інстанції його вини у цьому є безпідставними та необгрунтованими (а.с.79-81).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.91) не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо продовження розгляду справи у відсутності їх довірителя ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисників Якобчука С.В., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230376 від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-роздруківкою приладу «Drager» від 23.06.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 1,31 % (а.с.3);

- рапорт працівника поліції від 23.06.2023 року про ДТП (а.с.4);

-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2023 року (а.с.5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.7);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.11);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230377 від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (а.с.14);

- схемою місця ДТП від 23.06.2023 року (а.с.15);

- фототаблиця від 23.06.2023 року до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 серії ДПР18 № 230377 (а.с.19-21).

Згідно довідки інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Маневичі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брися І. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 03.01.2019 року ТСЦ 0744 (а.с.8).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівника поліції ОСОБА_8 . Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.

Доводи, на які посилаються апелянти в апеляційній скарзі, а також надані ними під час розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисників викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисників Шостака Віктора Васильовича та Андрейчука Сергія Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.