Справа № 712/2194/22
Провадження № 3/712/8/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержанта-командира 1 міномета 2 взводу 2 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2022 о 13 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул.В.Галви, 16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARВH-0522, результат 1.10‰, тест №1007. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся.
Захисник Давигора С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що з 25.02.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією, а з 30.06.2022 ОСОБА_1 вважається безвісно зниклим під час виконання бойових завдань в Донецькій області згідно Акту службового розслідування. До цього часу ОСОБА_1 не виходив на зв`язок з рідними. На підтвердження вказаних обставин, захисник надала до суду витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.02.2022 №56; та Акт службового розслідування, затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 17.07.2022, за яким безвісно відсутнього головного сержанта командира 1 міномета 2 взводу 2 мінометної батареї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ; запропоновано підготувати та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 сповіщення про зниклих безвісти.
В судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №127167 від 19.02.2022; результатами тестування на алкоголь приладом Alcotest 6820 ARВH-0522 від 19.02.2022 1.10‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Безрук В.І., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.10‰; рапортом т.в.о командира роти №2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Сухопари О. від 19.02.2022; рапортом командира роти ТОР УПП в Черкаській області капітана поліції Миколаєнка І. від 19.02.2022; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойко Р. від 21.02.2022, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 19.02.2022.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127167 від 19.02.2022 правопорушення вчинено 19.02.2022. З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше одного року.
Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки на на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк