Справа № 579/907/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітної,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД №166519 водій ОСОБА_1 29 квітня 2023 року об 11 год. 40 хв. по вул.Транспортній в м.Кролевець Конотопського району Сумської області керувала транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема:

- пояснення свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.04.2023 (а.с.5-6);

- повідомлення ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №3510/01/59-2023 від 01.05.2023, згідно з яким, на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 16.07.2022 року (а.с.7)

- DVD-R диск лазерних систем зчитування з відповідним відеозаписом (а.с.8).

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала та пояснила, що 29 квітня 2023 року у денний час керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos. Їздила до знайомих, щоб придбати свинини з домашнього господарства. На пропозицію знайомих вживала алкоголь, після того як знайомий ОСОБА_3 повідомив, що особисто відвезе її додому, оскільки він алкоголю не вживає. Коли поверталася додому, машиною кермував ОСОБА_3 , однак на вулиці Транспортній машина заглухла. ОСОБА_3 пішов на ринок придбати запасну частину для заміни, у цей час поліцейські зупинилися біля автомобіля, звеліли відігнати її на узбіччя, а потім запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого вона відмовилася, оскільки алкогольні напої вживала, проте після вживання алкоголю транспортним засобом не керувала.

Захисник Рекуха В.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи не доведений.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що є співробітником поліції. В указаний день та час ним було зупинено водія скутера, котрий кермував без мотошолома, при цьому повз місце оформлення протоколу проїхав транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 . Трохи згодом патрулювання продовжили і майже одразу виявили вказаний автомобіль, який стояв на проїжджій частині. Зупинившись біля нього, він з`ясував, чи не почувається зле жінка, яка знаходилася біля автомобіля, тобто ОСОБА_1 . Потім, побачивши у неї ознаки алкогольного сп`яніння, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого остання в установленому порядку відмовилася як на місці, так і у медичному закладі. Біля машини ОСОБА_1 знаходилася сама, чи був хтось у машині, коли вона проїздила повз зупиненого водія мопеда, не звернув уваги.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 суду підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 та повідомив, що дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 , відвозячи її додому. В дорозі побачив, як патруль поліції зупинив водія мопеда чи мотоцикла, та проїхав повз них. Невдовзі машина ОСОБА_1 заглухла, у неї вийшов із ладу запобіжник перемикача з газу на бензин. Він вийшов і пішов до ринку, де збирався придбати іншу деталь на заміну зіпсованій. Коли повернувся, на ОСОБА_1 уже було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля нерухомого автомобіля, двері якого з водійського боку відчинені. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/907/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД №166519, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД №166519 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко