Справа № 375/1536/23
Провадження № 3/375/1056/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103723 від 08.09.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 08.09.2023 о 21 год. 29 хв. у с. Луб`янка по вул. Перемоги поблизу будинку №1 ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на місці зупинки або у медичному закладі, у втсановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 08 годину 40 хвилин 06.11.2023.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 прибув та данав пояснення. в яких свою вину не визнає та вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП. Свою позицію обгрунтував тим, що він, керуючи моторолером, разом з дружиною їхали до місця фактичного проживання та були зупинені працівниками поліції. Після зупинки, не встаючи з моторолера, він надав працівникам поліції посвідчення водія, в яких відсутня категорія А1.

Після цього, працівниками поліції, без належних підстав та явних ознак вживання алкоголю, йому було запропоновано пройти тест на вживання алкогольних напоїв. Алкогольні напої він не вживав, про що повідомив працівників поліції. Оскільки така ситуацію у нього виникла вперше та ознак алкогольного сп`яніння ні не мав, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я. Працівник поліції став складати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Однак йому не було відомо про адміністративну відповідальність за відмову у проходженні такого огляду, тому він, під час оформлення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, у мережі Інтернет ознайомився з відповідними статтями КупАП та, усвідомивши відповідальність, яку він понесе за відмову від проходження огляду, попросив працівників поліції надати йому право пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначений факт зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи (08.09.2023 о 21:57).

Не зважаючи на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення ще не було складено повністю, працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан алкогольного сп`янні, з тих підстав, що він уже відмовився від проходження такого огляду та що ними вже оформлюється протокол про адміністративне правопорушення, з підстав порушення ним вимог пунку 2.5 Правил дорожнього руху.

Вважає такі дії працівників поліції незаконними та такими, що порушують його право на доведення своєї невинуватості у порушенні Правил дорожнього руху.

Крім того, оскільки він не визнавав факту вживання алкогольних напоїв та не мав явних ознак алкогольного сп`яніння, що підтвержується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, вважає що ненадання поліцейськими йому права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння грубим порушення іструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та його прав відповідно до чинного законодавства.

Тому вважає, що відсутня подія вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, оскільки працівниками поліції було відмовлено йому у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його клопотання про закриття справи, суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103723 від 08.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на місці зупинки або у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2023;

копія постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №332265 від 08.09.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП;

письмовими поясненнями та клопотанням ОСОБА_1 наданими судді від 06.11.2023;

диск з відеозаписами.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст статтей 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення вцілому та його об`єктивної сторони зокрема.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Доказом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, є відеозапис, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога, мотивуючи свою відмову тим, що він алкоголю не вживав. При цьому працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою склададння щодо нього протоколу про адміністратвине правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

Крім того, з переглянутого відео бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, працівником поліції не роз`яснено. Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 , під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, просить працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівниками поліції йому у цьому відмовлено.

Зазначений факт розцінюється суддею як порушення працівниками поліції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист та можливості довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суддя зазначає, що метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Наведене у своїй сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не роз`яснено останньому наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у подальшому, на прохання ОСОБА_1 провести такий огляд, категорично відмовлено з причин складання протоколу про порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Конституції України, суддя доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністратвиного праовпорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у клопотанні ОСОБА_1 а також зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________