Справа№ 953/329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

23.12.2022 року о 23.30 год. в м. Харків, вул. Пушкінська 32/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕАР 6248642 від 04.12.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

01.01.2023 року о 22.24 год. в м. Харків, вул. Чкалова біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

03.01.2023 року о 22.30 год. в м. Харків, вул. Шевченко 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

04.01.2023 року о 07.00 год. в м. Харків, на площі 1-го Травня буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи озбавленим права керування згідно рішення дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 року терміном на 1 рік, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП України, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

05.01.2023 року о 21.30 год. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 174А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР україни.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 було достеменно відомо про складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП відносно нього та направлення матеріалів до Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог

ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме ч. 4 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Судом встановлено, що 12.09.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, де останнього позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

08.11.2022 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та позбавлено права керування усіми транспортними засобами строком на 1 рік.

16.112022 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та позбавлено права керування усіми транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №119216 від 03.01.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №185166 від 31.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225779 від 04.01.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287402 від 05.01.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225006 від 01.01.2023 року відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, довідками ВАП УПП в Харківській області, постановою ЕАР 6248642 від 04.12.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року з дня вчинення порушення.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі ст. 126 ч.5, керуючись ст.ст. 36, 283 п.1, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна