Справа № 296/160/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.12.2022 року о 00 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Н.Сотні, 10, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що сидів на задньому (пасажирському) сидінні справа, автомобілем не керував. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він на це погодився, але вимагав присутності при здійсненні цієї дії його захисника. Працівники поліції відмовили йому у праві виклику захисника та затримали його, нібито в зв`язку з тим, що він відмовлявся від надання документів на право керування транспортним засобом. Він дійсно відмовлявся від пред`явлення документів на право керування транспортним засобом, але лише у зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував. При цьому претензії працівників поліції з приводу того, що він перемістився з водійського сидіння та інше, є безпідставними.

Свідок ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ) у судовому засіданні пояснив, що 25.12.2022 року близько 00 год. він проводжав своїх гостей. В автомобіль «Фольксваген» дер. номер НОМЕР_4 на заднє праве пасажирське сидіння сів ОСОБА_1 , на переднє пасажирське сидіння сіла дівчина, за кермом була інша людина (не особа, що притягується до відповідальності).

Свідок ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2022 року близько 00 год. в автомобілі «Фольксваген» дер. номер НОМЕР_4 знаходилось лише троє осіб. При цьому вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні, на задньому правому пасажирському садінні був ОСОБА_4 , за кермом був їх спільний знайомий ОСОБА_5 . Коли автомобіль рухався по вул. Лятошинського, їх зупинили працівники поліції, при цьому водій ОСОБА_5 раптово пересів з водійського сидіння на ліве заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_4 , вийшов до працівників поліції з заднього правого пасажирського сидіння.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання серії АА № 020887 від 25.12.2022 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 530701 від 25.12.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. л-та поліції ОСОБА_6 від 25.12.2022 року.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано наступне. Автомобіль було зупинено, ОСОБА_1 не був за кермом, вийшов до працівників поліції, обійшовши авто по колу з правого боку до лівого, до водійських дверцят не підходив. Весь час казав, що був на пасажирському сидінні (з водійського сидіння не виходив). Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Крім того, складався протокол затримання, під час якого ОСОБА_1 просив адвоката, але йому у цьому було відмовлено. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, з ним вказану дію ніхто не проводив як на місці зупинки, так і у приміщенні Житомирського РУП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки:

не було здобуто доказів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом,

було допущено порушення вимог ст. 266 та 268 КУпАП, оскільки після отримання згоди особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд на місці зупинки проведений не був та не було забезпечено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності на юридичну допомогу адвоката.

У зв`язку з викладеним вище, провадження по даній справі слід закрити за ст. 247 п.1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов