ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1582/23 Справа № 171/326/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

08.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши клопотання захисника Лантух О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Лантух О.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постанова суду першої інстанції оскаржена захисником Лантух О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнута до адміністративна відповідальності ОСОБА_2 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисних зазначив, що копія оскаржуваної постанову була надіслана на електронну пошту захисника 26.06.2023р., що підтверджується скріншотом розсилки судовий документів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надав медичну довідку відповідно до якої ОСОБА_2 у період часу з 30.06.2023р. по 10.07.2023 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба другого ступеня. Кризовий перебіг», та пояснив, що у зв`язку з хворобою не мав змоги належним чином скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у передбачений законом десятиденний строк.

Суд апеляційної інстанції вважає наведенні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанову суду першої інстанції поважними та вважає, що строк на апеляційне оскарження скарги підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а чекав свого знайомого, який повинен був його забрати від будинку племінника, що підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано, що автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , не рухався;

- вважає, що відмова суду у задоволенні клопотання про виклик свідків позбавила ОСОБА_1 права збирати та подавати докази по справі, а відеозапис бодікамер працівників поліції не відобразив вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містить номеру бодікамери;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Лантух О.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04.02.2023р. о 22-57год., с. Нива Трудова по вул. Шевченка керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343762 від 04.02.2023р. у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023р., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- відеозапис із службового портативного відео-реєстратора працівників патрульної поліції, яким підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на сукупності доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, які досліджені та оцінені судом.

Слід зауважити, що вагомим доказом у справі є відеозапис з бодікамер працівників поліції, оскільки він візуально відображає фактичні обставини справи, поведінку особи, навколишню обстановку, інші відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції дослідив відеозапис, який долучений до справи про адміністративне та встановив, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції перебуває на водійському місці, ОСОБА_1 повідомлено підстави його зупинки рух у комендантську годину, при цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався. Після пропозиції від працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння через наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визнає вживання алкогольних напоїв, повідомляє, що «Трохи випив», та прохає його відпустити. Від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а чекав свого знайомого, який повинен був його забрати від будинку племінника, що підтверджується відеозаписом на якому зафіксовано, що автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , не рухався за таких підстав.

По-перше, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час його зупинки не заперечувався.

По-друге, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що когось очікує, для того щоб його відвезти.

По-третє, суд апеляційної інстанції піддає сумніву, що під час комендантської години його знайомий міг би прийти до його автомобіля, щоб відвезти ОСОБА_1 за його проханням, оскільки режим дії комендантської години передбачає певні обмеження у пересуванні осіб та транспортних засобів у визначений час.

Доводи апеляційної скарги, що відмова суду у задоволенні клопотання про виклик свідків позбавила ОСОБА_1 права збирати та подавати докази по справі, а відеозапис бодікамер працівників поліції не відобразив вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містить номеру бодікамери, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 прохав допитати у якості свідків своїх близьких осіб дружину та знайомого, які є зацікавленими особами у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 .

Що стосується належності та допустимості відеозапису з бодікамери як доказу у справі, то у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо вказаного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, при відтворенні відеозапису на зображенні вбачається номери спеціального приладу, яким проводилася відеофіксація, фактичні обставини справи зафіксовані із достатньою повнотою для вирішення справи відповідно до вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Лантух Олега Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік поновити.

Апеляційну скаргу захисника Лантух Олега Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя