Справа № 761/2206/22
Провадження № 3/761/26/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219399 від 10.12.2021, відповідно до якого цього ж дня о 15 год 35 хв у м. Києві по вул. Дорогожицька, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по головній та перед початком зміни напрямку руху не впевнилась у безпечності, під час розвороту скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , який виїздив з другорядної дороги, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219398 від 10.12.2021, відповідно до якого цього ж дня о 15 год 35 хв у м. Києві по вул. Дорогожицька, 9, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «Tesla», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на головній дорозі та мав намір перелаштуватись, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2022 матеріали зазначених справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона рухалася головною дорогою, мала намір розвертатися на вул. Дорогожицьку та під час виконання розвороту зіткнулася з автомобілем «Volkswagen», який виїхав на перехрестя з другорядної дороги та був далеко від неї. Увімкнувши лівий покажчик повороту ОСОБА_1 розпочала розворот та в цей час на перехрестя зненацька виїхав автомобіль «Volkswagen», з яким у подальшому відбулося зіткнення. З приводу зазначених обставин адвокатом Пустовим Б.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 надано суду відповідні письмові пояснення.

Крім того, водієм ОСОБА_1 надано суду висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного, транспортно - трасологічного дослідження від 28.01.2022 № ВЕД -06/22 щодо обставин ДТП.

З урахуванням наведених обставин ОСОБА_1 та її захисник Пустовий Б.В. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 також заперечив свою винність у вчиненні ДТП, вказуючи на порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Базиком О.П. надано відповідні письмові пояснення та висновок №220-02/22 від 14.02.2022 автотехнічного експертного дослідження щодо обставин вказаного ДТП.

З урахуванням наведених обставин ОСОБА_2 та його захисник Базик О.П. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2022 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

17.08.2022 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2023 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Як слід було діяти водію автомобіля «Tesla», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як слід було діяти водію автомобіля «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3) Дії кого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

4) Порушення вимог Правил дорожнього руху якого із водіїв транспортних засобів знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками?

5) Яка причина виникнення даної ДТП, виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219399 від 10.12.2021 року та серії ААБ № 219398 від 10.12.2021 року ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

20.04.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи № 761/2206/22, про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з висновком експерта №СЕ-19/111-23/16400-ІТ від 14.04.2023.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва відновлено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні адвокат Пустовий Б.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , з урахуванням висновку експертизи просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що не порушував жодних правил дорожнього руху при перетині перехрестя 10.12.2021.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши інші докази, долучені до матеріалів справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Як зазначалось вище, 10.12.2021 о 15 год 35 хв у м. Києві по вул. Дорогожицька, 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Tesla», державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відносно обох учасників ДТП були складені протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до яких в діях ОСОБА_1 вчається порушення п. 10.1 ПДР, а у діях ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР.

Водієм ОСОБА_1 надано суду висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного, транспортно - трасологічного дослідження від 28.01.2022 № ВЕД -06/22 щодо обставин ДТП, згідно якого дії ОСОБА_2 , що керував автомобілем «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Базиком О.П. надано висновок №220-02/22 від 14.02.2022 автотехнічного експертного дослідження щодо обставин вказаного ДТП, зі змісту якого вбачається, до саме дії водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Tesla», державний номер НОМЕР_1 стали причиною виникнення ДТП.

З урахування наявності у матеріалах справи двох висновків експертних досліджень, які суперечать один одному, та відповідного клопотання захисника Пєхотіної О.В., для повного та всебічного розгляду справи з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, судом було призначено у справі судово-автотехнічну експертизу.

Висновком експерта №СЕ-19/111-23/16400-ІТ від 14.04.2023 (далі - Висновок) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Tesla», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.16.11 ПДР України.

В п. 3 Висновку експертом вказано, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності п.16.11 ПДР України. Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля «Tesla», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України неможливо.

Разом з цим, експертом встановлено, що в даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.16.11 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання щодо причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Tesla», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Також експертом вказано, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Tesla», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.1 ПДР України, а дії водія автомобіля «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не регламентуються вимогами п. 10.2 ПДР України.

Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/16400-ІТ від 14.04.2013, суд вважає належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням наведеного, взявши до уваги висновок експертизи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували обставини порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, як встановлено Висновком експерта, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.16.11 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, отже саме порушення ОСОБА_2 ПДР України стали причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Як зазначалось вище, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано про порушення п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 від 06 листопада 2015 року № 1376 передбачено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних матеріалів.

Розділ VIII визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Висновком експерта №СЕ-19/111-23/16400-ІТ від 14.04.2023 встановлено, в діях водія автомобіля «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності п.16.11 ПДР України та такі дії є в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складено за порушення останнім п. 2.3, 10.2 ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 124, п. 1) ч. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова