24.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8682/22
Номер провадження3/205/115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відвідував місце продажу спиртних напоїв на розлив у кафетерії по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що 28.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №546509.

Також, 25.11.2022 року о 23 годині 04 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що 29.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №546547.

Крім того, 27.11.2022 року о 22 годині 22 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що 29.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №546548.

Виходячи з того, що справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 та пов`язані між собою, постановою суду від 16.12.2022 року вони об`єднані у одне провадження під загальним єдиним унікальним номером справи 205/8682/22 (провадження номер 3/205/4036/22) (т. 3 а.с. 14).

В судові засідання 26.12.2022 року, 09.01.2023 року та 24.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до повідомлення з ВП № 3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за приписом про виїзд від Міністерства юстиції України «Центр Пробації» Новокадацького районного відділу у м. Дніпрі за № 21/185564-22 від 06.12.2022 року, перебуває з 09.12.2022 року у державній установі «Бердичівський виправний центр» № 108 у зв`язку із обмеженням волі строком 1 рік.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим провести розгляд даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 9 КУпАП, визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність визначена ч. 1 ст. 187 КУпАП, настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національно поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання правил адміністративного нагляду. Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі, які здійснюють органи Національної поліції. Такий вид контролю використовують з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, а також здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у діяннях, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких його встановлено.

При цьому, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що полягає у порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: Копією ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 р., якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, у тому числі з наступними обмеженнями: 1) заборонено вихід з місця мешкання з 22:00 до 6:00 годин, 2) заборонено відвідання місць продажу спиртних напоїв на розлив (т. 1 а.с. 8-10, т. 2 а.с. 6-8, т. 3 а.с. 5-7); Розпискою ОСОБА_2 про ознайомлення правилами адміністративного нагляду (т. 1 а.с. 11. т.2 а.с.8, т. 3 а.с. 9); Протоколами про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с. 1, т. 3 а.с. 1); Рапортами працівників поліції (т. 1 а.с. 3, т. 2 а.с. 3, т. 3 а.с. 3); Письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 4).

Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи всі обставини справи, положення ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винну у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , ступень його вини, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», становить розмір у 536,80 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Бізяєва