солом'янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Г.Ю., адвоката Крилача О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ ВКП «Еско» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4, кв. 55, ), паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.02.1996 Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, код ДРФО НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.09.2022 Київською митницею отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 08.09.2022 № 51/9/7/4-1307 (вх. митниці № 24505/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ ВКП «Еско» () за ВМД UA100320/2022/315336 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 20.06.2022 № 17513173 на 1 аркуші.

Під час опрацювання відомостей зазначених у наданій СБУ китайській експортній декларації, встановлено, що митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товарів «газонокосарки…» вагою брутто - 12531,43 кг, вагою нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 71 568 доларів США, які переміщувались від NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD до Республіки Польща у морському контейнері № OOCU7325755, на підставі коносаменту № OOLU.

За результатами аналізу митних оформлень товарів у зоні діяльності Київської митниці встановлено наступне.

02.09.2022 у відповідності до статті 264 Митного кодексу України відділом митного оформлення № 1 митного поста "Столичний" Київської митниці (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), було прийнято попередню митну декларацію типу ІМ40ЕА, якій присвоєно номер UA100320/2022/315336 (далі - ПМД). Згідно з інформацією зазначеною у ПМД до митного оформлення подано товари «газонокосарки для підстригання газонів…» вагою брутто - 12531,43 кг, вагою нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 61 068 доларів США, митною вартістю 2 498 314,91 грн. Отримувачем товару виступало ТОВ ВКП «Еско» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б. 4, кв. 55, ), відправником являлось підприємство NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD. (№ 1 Xinyang Road,Ditang Street, Yuyao City, Zhejiang P.R., CHINA 315490).

Декларування товарів за цією ПМД здійснювалось особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ ВКП «Еско» ОСОБА_2 .

Разом з ПМД для митного оформлення товарів, надано наступні документи:

інвойс № P210917ESC-3 від 25.06.2022, товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 01.09.2022, коносамент № OOLU від 25.06.2022, зовнішньоекономічний контракт № SQ/2021-2 від 13.07.2022, пакувальний лист № б/н від 25.06.2022, сертифікат про походження товару № C70011 від 30.06.2022, зовнішньоекономічний контракт № SQ/2021-2 від 13.07.2022 (далі - контракт), додаткова угода до контракту № 01 від 17.11.2021, додаткова угода до контракту № 02 від 18.11.2021, додаткова угода до контракту № 03 від 01.06.2022, договір комплексного обслуговування (перевезення) № ТЕ02-03.20-1 від 02.03.2020, сертифікат страхування вантажів № 200231658.22 від 01.08.2022, платіжне доручення в іноземній валюті № 23 від 08.02.2022, платіжне доручення в іноземній валюті № 76 від 07.06.2022, рахунок на оплату № 145 від 29.07.2022, рахунок на оплату № 177 від 26.08.2022, довідка про транспортні витрати № 391793 від 02.09.2022;

03.09.2022 у відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 259 МКУ, після проведення митних формальностей, було завершено оформлення ПМД та випущено у вільний обіг задекларовані товари без пред`явлення їх митному органу.

Згідно з коносаментом № OOLU від 25.06.2022 вище зазначені товари переміщувались з КНР до Республіки Польща у морському контейнері № OOCU7325755.

Переміщення через митний кордон України товарів «газонокосарки для підстригання газонів…», вагою брутто - 12531,43 кг, нетто - 11222,11 кг, кількістю - 585 шт., фактурною вартістю 61 068 доларів США, на адресу ТОВ ВКП «Еско», здійснено 03.09.2022 автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , у міжнародному пункті пропуску "Шегині - Медика", митного посту "Мостиська" Львівської митниці, на підставі інвойсу № P210917ESC-3 від 25.06.2022, CMR № б/н від 01.09.2022 та ПМД.

За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 20.06.2022 № 17513173 з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та випущені у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають дані щодо номеру транспортного документа, відправника, найменування, кількості товарів, ваги та номеру контейнера у якому здійснювалось транспортування.

Митний орган стверджує, що відмінність полягає лише у тому, що в зазначеній китайській експортній декларації фактурна вартість товарів становить 71 568 доларів США, а у інвойсі та ПМД, поданих під час переміщення через митний кордон України вище зазначених товарів, їх фактурна вартість становить 61 068 доларів США.

Отже, за переконанням митного органу, за результатами опрацювання отриманого ним офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про можливе вчинення порушення митних правил встановлено, що товари «газонокосарки для підстригання газонів…», митне оформлення яких здійснено за ПМД від 02.09.2022 №UA100320/2022/315336, фактурною вартістю 71 568 доларів США, що складало 2 617 141, 56 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2022 (3 656,86 грн. за 100 доларів США), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Львівська митниця) як підстави для переміщення товарів документів (ПМД та інвойс), що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно з відомостями інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України товарів керівником ТОВ ВКП «ЕСКО» був громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган переконаний, що керівником ТОВ ВКП «ЕСКО» ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до порушенням митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

23.09.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що керівником ТОВ ВКП «ЕСКО» ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів фактурною вартістю 2 617 141, 56 грн. (71 568 доларів США), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, необхідні для визначення його митної вартості, що є порушенням митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Просив суд визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 617 141, 56 грн та стягнути додатково вартість товару в розмірі 2 617 141, 56 грн , оскільки він випущений у вільний обіг.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвокат Крилач О.І. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказав, що, по-перше, вся справа базується лише на листі Служби Безпеки України та додатку до нього на іноземній мові, який по суті є лише інформуванням про можливе вчинення правопорушення і відомості, які в ньрму викладені підлягають обов`язковій перевірці, що по суті митним органом зроблено не було. По-друге, є інформація від продавця про дійсну вартість товару, яка відповідає тій вартості, що і була зазначена під час митного оформлення товару. Також зауважив, що митниця, у свою чергу, не зверталася із запитом до Китайської Народної Республіки. Більше того, закцентував увагу суду на те, що між фірмою покупцем та брокером укладено договір на митне оформлення товару

Крім того вказав, що 13.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ЕСКО» (покупець) та NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO.,LTD (продавець) укладено контракт на поставку бензинових газонокосарок, електричних газонокосарок, бензинових культиваторів, запасних частин та рекламної продукції №SQ/2021-2.

Кількість, номенклатура і ціна товарів відображається в комерційних інвойсах що видаються на кожну конкретну партію товару.

Відповідно до умов платежів, покупець сплачує 30% вартості товарів після отримання проформи-інвойсу для усіх інвойсів з загальною вартістю більшою ніж 5000 доларів США. Залишок 70% сплачується при готовності товару до відвантаження, що підтверджується відповідним інвойсом. Покупець сплачує 100% вартості товарів після отримання комерційного інвойсу для усіх інвойсів з загальною вартістю менш ніж 5000 доларів США.

Контрактом передбачено декілька базових умов поставки згідно INCOTERMS 2010 - FCA Ningbo , CFR GDANSK , CIP Kyiv , CFR Odesa , CIF Odesa.

На виконання умов контракту №SQ/2021-2, продавцем виставлено комерційний інвойс від 25 червня 2022 року №P210917ESC-3 з фактурною вартістю товару 50330,5 доларів США на загальну суму 61068 доларів США, з урахуванням умови поставки CFR Gdansk (Cost and Freight).

02.09.2022 після надходження товару на митну територію України, на підставі товаросупровідних документів, наданих перевізником, декларантом ТОВ ВПК «ЕСКО» ОСОБА_2 до Київської митниці, митний пост «Столичний» була подана митна декларація типу ІМ/40/ЕА №UA100320/2022/315336 з метою митного оформлення випуску у вільний обіг товару, що надійшов за комерційним інвойсом від 25 червня 2022 року №P210917ESC-3 із застосуванням 1 основного методу (за ціною контракту) визначення митної вартості, врахувавши всі додаткові витрати по доставці товару до місця призначення.

Тим більше, продовжив адвокат, 03.09.2022 товар без будь-яких зауважень з боку митниці був випущений у вільний обіг.

Суд, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, адвоката Крилача О.І., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 335 МК України встановлено, що під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій для ввезення товарів на митну територію України: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України; в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України; г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів; ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №182/10000/22 складено відносно гр. України ОСОБА_1 , як керівника ТОВ ВКП «Еско».

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз положень статті 458 МК України і статті 9 КУпАП у поєднанні із положеннями статті 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статті 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи митниці зводяться до інформації щодо фактурної вартості товару, яка зазначена в митній декларації Китайської Народної Республіки на експорт товарів від 20.06.2022 № 17513173, надісланої на адресу Київської митниці листом СБУ. Як джерело отримання цього документу зазначено заходи з протидії контрабанді та контррозвідувального забезпечення діяльності митних органів.

У свою чергу, ТОВ ВПК «ЕСКО» звернулось до NINGBO DAYE POWER MACHINERY CO., LTD з проханням надати експортну декларацію. Після отримання від відправника експортної декларації, вбачається, що в митній декларації від 25.06.2022 № 17513173 відповідає інформації, зазначеній в комерційному інвойсі від 25.06.2022 року №P210917ESC-3.

Згідно зі ст. 508 МК України У справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Отримання інформації від митних органів іноземних держав регулюється Наказом № 639 від 06.07.2005 року Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування».

Положеннями даного Наказу передбачений порядок звернення з метою отримання інформації до митних органів інших країн. За даним порядком регіональний митний орган України, який має намір звернутися до митних служб іноземних держав, зобов`язаний підготовити проект запиту та отримати від Держмитслужби України погодження на звернення до митного органу іншої країни.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні підтвердження належного проведення процесуальної дії у вигляді витребування митної декларації від 25.06.2022 № 17513173, оскільки не надано підтверджень офіційних звернень у встановленому порядку посадової особи митного органу до митних служб Китайської Народної Республіки (країни відправлення товару), а також не надано доказів офіційного надання митними органами або безпосередньо компанією-відправником зазначеного документу.

Аналізуючи викладені обставини, вбачається той факт, що отримання документу - митної декларації Китайської Народної Республіки на експорт товарів від 20.06.2022 № 17513173 вчинено з порушенням норм МК України та Наказу № 639 від 06.07.2005 року Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування», що свідчить про невідповідність зазначеного документу критеріям належності та допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому за відсутності інших доказів не може бути покладено в основу звинувачення в порушенні митних правил, передбачених ст.483 МК України.

Також, як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів. Зокрема, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). У цьому випадку декларантом був застосований основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Митне оформлення товару здійснювалось Київською митницею.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом, зокрема Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

В разі, якщо заявлена імпортером митна вартість товару не відповідає даним бази митний орган приймає рішення про коригування вартості товару.

Стороною захисту представлені суду документи, з яких вбачається листування з контрагентом, в якому останній підтверджує заявлену під час митного оформлення товару вартість.

Митна декларація була прийнята та оформлена Київською митницею без будь-яких зауважень щодо рівня митної вартості або коригування митної вартості та товар був випущений у вільний обіг.

Суд звертає увагу, що Митний кодекс України нормою ст. 257 формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, керівник підприємства підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та подавав документи, або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Статтею 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ ВПК «ЕСКО».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту першого ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає в діях гр. України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 483 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Жовноватюк