Справа № 746/68/23
№ провадження 3/746/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

з участю захисника Ріпки І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року, о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в с. Іванківці по вул. Гагаріна та провулку Гагаріна, 2 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 лютого 2023 року, о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в с. Іванківці по вул. Гагаріна керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 цього Кодексу, не є обов`язковою, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Ріпка І. В. у судовому засіданні просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, так як обставини, викладені у протоколах, не відповідають дійснним обставинам справи. Працівник поліції, який склав протокол, не забезпечив зібрання доказів в підтвердження дійсного факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На жодному із доданих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є головою громадського формування. До двору ОСОБА_1 підійшов сам, запитав, що сталось. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем, він не бачив.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши захисника Ріпку І. В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №003396 від 14.02.2023 року, із якого вбачається, що 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в с. Іванківці по вул. Гагаріна та провулку Гагаріна, 2 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідка;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- дослідженими відеозаписами, на яких відображено: 1) рух автомобіля, після зупинки якого чорна постать зі сторони дверці водія автомобіля спочатку впала, а потім кинулась наліво в бур`яни - файл «2023_0214_174121»; 2) після зупинки автомобіля, який рухався попереду автомобіля поліцейських, поліцейська вискакує з автомобіля і кричить «Стій», «Стій, поліція» - файл «S04001__005»; 3) при спілкуванні ОСОБА_1 із поліцейськими у дворі біля будинку, на неодноразові запитання поліцейських, чому він в стані сп`яніння керував транспортним засобом та не зупинився на їх вимогу, ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські його не впіймали, він їм не попався, вони його не затримали, запитує матір, де ОСОБА_3 та говорить, щоб ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_4 , так як він не може знайти свій телефон - файл «S04001__007»; 4) на запитання поліцейських, кому надавав транспортний засіб ОСОБА_1 відповів, що вони їх всерівно не знають - файл «S04001__008»; 5) ОСОБА_1 знайшов у автомобілі свій телефон, а о 18:37:12 год. при розмові з ОСОБА_5 говорить, що трохи випив у кума, його зупинили Срібняни, але не впіймали на гарячому, а приїхали прямо додому, просить про допомогу - файл «S04001__009», 6) ОСОБА_1 просить поліцейських трохи зачекати, зауважуючи, що до них зараз під`їдуть, о 18:50:02 год. від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці, так і в лікарні - файл «S04001__0010»; 6) при оголошенні складеного протоколу про адміністативні правопорушення ОСОБА_1 говорить, що за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 - файл «S04001__0011».

Проаналізувавши всі відеозаписи в сукупності, суд приходить до висновку, що за кермом автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був

ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови, про що видно на відтворених відеозаписах. На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків, автомобіль не зупинився, водій намагався відірватись від автомобіля поліції грунтовою дорогою, а потім зупинив автомобіль та почав утікати в кущі. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем підтвердив сам ОСОБА_1 в розмові з особою на ім`я ОСОБА_6 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як на місці з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі. Заперечення ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, що поліцейські його не впіймали, він їм не попався, вони його не затримали, що за кермом була його дружина ОСОБА_3 , яка, зі слів матері ОСОБА_1 , в цей час перебувала на роботі, є захисною версією з метою уникнення адміністративної відповідальності. Намагання ОСОБА_1 вирішити питання із поліцейськими через особу на ім`я ОСОБА_6 , прохання до поліцейських зачекати, так як до них хтось має під`їхати, також вказує, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473641 від 14.02.2023 року, із якого вбачається, що 14 лютого 2023 року, о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в с. Іванківці по вул. Гагаріна керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вина ОСОБА_1 в невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу підтверджується також дослідженим відеозаписом, із якого вбачається, що вимога про зупинку проігнорована водієм, який продовжує рух на автомобілі до моменту втечі.

Для надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколах, відтворених на відеозаписах, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому суд прийнає рішення за матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

Твердження захисника Ріпки І. В., що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: