П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1957 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УДМС України в Закарпатській області від 16.03.2009 року, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Туристичний центр «Верховина», за ч.1.ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Туристичний центр «Верховина» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого зменшено задеклароване від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2021 рік на загальну суму 3 210 090 грн. та встановлено порушення в частині відсутності в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 770 грн., що було виявлено 30.12.2022 під час документальної позапланової виїзної перевірки, чим порушила п.п.14.1.138, п.п.14.1.257, п.14.1, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1., п.134.1 ст.134, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Туристичний центр «Верховина» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, підтверджується №4/07-16-02 від 30.12.2022 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Туристичний цент «Верховина» №7250/07-16-07-02/02704320 від 30.12.2022 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. ч. 1ст. 163-1 КУпАП, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА