Справа № 159/1209/23 Провадження №33/802/298/23 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Панасюка І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 10 год. 18 хв. 26 лютого 2023 року, на автодорозі Т0311 «Ковель-Камінь-Каширський» керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Панасюк І.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що через розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 , останній позбавлений був можливості ознайомитись із доказами , наданими суду, а також особисто надати пояснення, з приводу обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину. У зв`язку із цим, просить постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника Панасюка І.І. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю його підставним.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панасюк І.І., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання на її розгляд у апеляційному суді не з`явились. Від захисника Панасюка І.І. на електронну адресу суду 10 травня 2023 року надійшла заява про перенесення судового засідання у даній справі через його участь у кримінальному провадженні (справа №166/1451/19) про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, розгляд якого призначено у Ратнівському районному суді о 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

Однак, установлено, що від цього ж захисника, на адресу останнє згаданого суду, надійшла заява про перенесення судового засідання, через необхідність його прибуття до Камінь-Каширського районного суду для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Ураховуючи вищенаведе, не вважаю зазначені захисником Панасюком І.І., у поданій ним заяві, про перенесення розгляду справи, причини для відкладення розгляду даної справи поважними та зважаючи на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю, що неявка у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисника, не перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 27 березня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Судом зазначено: «В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072207 від 26 лютого 2023 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив».

Зважаючи на викладене, суд вважав можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Із таким його висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у Ковельському міськрайонному суді, до суду не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, а у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, які передбачають обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Окрім відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, із змістом якого він був ознайомлений, про що засвідчив особистим підписом, у матеріалах справи також міститься його письмова заява, у якій він підтверджує факт обізнаності, що розгляд справи відбудеться у Ковельському міськрайонному суді за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Ковель о 09 год. 00 хв. 27 березня 2023 року. У разі неявки, розгляд справи проводити у його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, доводи захисника Панасюка І.І. про порушення права ОСОБА_1 на захист, в ході їх перевірки апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли. Окрім того, останній не був позбавлений можливості надати пояснення з приводу обставин вчиненого, шляхом безпосередньої участі при розгляді справи у апеляційному суді, куди не прибув без поважних на це причин.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху

передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлено, що стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072207 від 26 лютого 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «Вживав 25 лютого 2023 року горілку. Зобов`язуюсь до повного витверезення не керувати; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому значиться, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а також зазначено результат такого огляду, роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Алкофор 505» із результатом 0, 233 % о, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , змістом яких стверджується, що останній 25 лютого 2023 року у вечірню пору доби вживав спиртні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вину свою визнає.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведені докази, які у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Нових доводів стороною захисту в спростування встановлених, в ході розгляду даної справи, обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Панасюку І.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Панасюка І.І., яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя