Справа №: 343/736/23
Провадження №: 3/0343/345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, 30.09.2022 притягувався Долинським районним судом Івано-Франківської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника- адвоката Воробець Р.М.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( ч.1 ст. 130 КУпАП), повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 21.03.2023 о 10:10 год в м.Долина по вул.Міцкевича , на стаціонарному «Блок-Пості», керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotesr» № 6820, що підтверджується тестом №4561 від 21.03.2023.Результат огляду становить 0,89 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 30.09.2022 року він притягувався Долинським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія на той час у нього ще не було.Визначений судом розмір штрафу він оплатив Зранку 21.03.2023, по проханню своєї мами, він на автомобілі ВАЗ 21053, д.н.з НОМЕР_1 , відвіз її в Долинську БПЛ. Керуючи вказаним автомобілем, та повертаючись додому біля 10.00 год, він був зупинений на вул. Міцкевича в м.Долина працівниками поліції на стаціонарному блокпості. На вимогу працівників поліції він надав всі необхідні документи. Після перевірки документів, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, оскільки в той день спиртних напоїв він не вживав. Алкотестер "Драгер", який був в працівників поліції , виявився поламаним, тому він чекав приблизно 40 хвилин, пока привезли інший алкотестер. Він продув привезений алкотестер і той показав результат - 0.89 проміле. З даним результатом він не погодився. Працівники поліції почали складати протокол. Разом з ним в автомобілі була його мати - ОСОБА_2 та його дівчина. Крім протоколу, працівники поліції в його присутності , більше ніяких документів не складали. Напередодні , 20.03.2023, біля 21.00 год, він випив одне алкогольне пиво та енергетик. Просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М., (ордер серії АТ №1040887 а.с.17) в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Просить взяти до уваги, що долучені до справи відеозаписи не є безперервними, він вважає їх неналежними та недопустимими доказами у справі, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції та закону. Вказує, що працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП, а з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності. Враховуючи на відсутність доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 являється їй сином . Зранку 21.03.2023 вона попросила сина відвезти її в лікарню. Коли вони повертались з Долинської БПЛ на стаціонарному «Блок-Пості», який розташований на вул. Міцкевича в м.Долина їх зупинили працівники поліції. Після перевірки документів , та огляду автомобіля, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що син погодився. В той день син спиртні напої - не вживав. Вечером він пив алкогольне пиво та енергетик. Від сина запаху алкоголю, вона не чула, він був тверезий. Оскільки алкотестер в працівників поліції був поламаний, вона чекали приблизно 40 хвилин, поки привезли інший прилад. ОСОБА_1 продув алкотестер, і прилад показав, що син перебуває в стані сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, однак той повідомив: "що не треба, оскільки вже все показало". Працівники поліції забрали сина в палатку для складення протоколу. Вона, особисто , в палатці, де складався протокол - не була. На запитання адвоката свідок повідомила, що ОСОБА_1 погоджувався проїхати в лікарню, але працівники поліції, повідомили, що алкотестер вже все показав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачно ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190155 від 21.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП ВП №1 (м. Долина) капітаном поліції Москальчук М.М. та ним підписаний (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №4561 згідно якого його результат о 10.10 год, 21.03.2023 становив 0,89% (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя;різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння - 0.89 проміле (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в лікувальний заклад м.Долина від 21.03.2023. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- даними постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі №343/1249/22 від 30.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.7-8);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 21.03.2023, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.10);

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 .

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на яких наявний напис: оптичний диск з відеозаписом відносно гр. ОСОБА_1 (а.с.10).

На відеозаписі, яка велася поліцейськими, (відеофайл VID_20230321_112447) зафіксовано, як працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію ОСОБА_1 та під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820». ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 0,89 ‰ . Крім того, йому було запропоновано проїхати в найближчий медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 -відмовився.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли №0000000__0003) зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та вручення останньому копій матеріалів справи.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Під час розгляду справи, судом перевірені доводи ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, внаслідок чого було встановлено, що вони є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Сторона захисту не погоджується із діями працівників поліції.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що факт неправомірних дій працівників поліції, застосування ними психологічного чи іншого тиску, чи перевищення своїх повноважень, а також щодо фальсифікації матеріалів справи може бути встановлено тільки в межах кримінального провадження стосовно вищевказаних осіб, оскільки встановлення вказаних обставин пов`язано із правом вказаних осіб на презумпцію невинуватості.

Так, під час розгляду справи судом не встановлено доказів, які свідчать про те, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 , фізичне чи психологічне насильство або ж вводили його в оману при пропозиції огляду на визначення стану сп`яніння, відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали.

При вирішанні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини за яких було виявлено транспортний засіб та, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, які були досліджені судом під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якими було повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння, що і є підставою для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Слід зауважити, що останній погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.

Захисник адвокат Воробець Р.М. також наголошує на тому, що долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції слід вважати неналежним доказом, оскільки вони є переривчастими та неповними.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи було здійснено за допомогою спеціального приладу персонального відеореєстратора працівника поліції, особливістю якого є фіксація інформації із зазначенням часу та дати в режимі циклічного відеозапису певної довжини, який зберігається в окремих файлах на картці пам`яті відеоприладу.

Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними актами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав.

Суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять даних, які свідчать про фальсифікації відеозаписів чи матеріалів справи.

В результаті перевірки доводів сторони захисту не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( ч.1 ст. 130 КУпАП), повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Постанова набрала законної сили 11.10.2022.

З довідки (а.с.5) вбачається, що водійські права категорії В - ОСОБА_1 , видані лише 04.02.2023 .

З огляду на викладене, правові підстави для застосування ч. 3 ст. 30 КУпАП - відсутні .

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 536,80 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: