ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/58/23
Провадження №3/477/213/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

учасники судового провадження:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Войтовський С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року о 10.45 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-11 біля «Баштанського кільця» в межах Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області з явними ознаками алкогольна сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив справу відносно нього закрити, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника адвоката Войтовського С.С., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2022 року серії ААБ №331338 вбачається, що 23 грудня 2022 року о 10.45 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-11 біля «Баштанського кільця» в межах Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області з явними ознаками алкогольна сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини другої та третьої статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності за вказаний склад адміністративного правопорушення серед іншого, є вина особи, яка полягає в прямому умислі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дружина ОСОБА_4 є онкологічною хворою та їй було проведено оперативне втручання 22 листопада 2022 року. 22 грудня 2022 року увечері у дружини погіршився стан здоров`я, який на ранок 23 грудня 2022 року став значно гірше. Викликати швидку медичну допомогу не мав можливості, оскільки в цей час на території смт. Воскресенське було оголошено повітряну тривогу та відсутнє електроживлення та, як наслідок, відсутній мобільний зв`язок. Тому він прийняв рішення самостійно транспортувати дружину до лікарні у м. Миколаїв. Оскільки раніше прийняв заспокійливий препарат, вирішив залучити до керування автомобілем сусіда ОСОБА_5 . Однак, останній запропонував допомогу лише у виді супроводу, оскільки давно не керував транспортними засобами, на що він погодився. Після цього вони поїхали в м. Миколаїв у лікарню. Разом з ним в салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_4 , їх малолітній син та свідок ОСОБА_6 . Дорогою, на Баштанському кільці його зупинили працівники поліції, які повідомили йому про наявні, на їх погляд, ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер, який повинен підвезти пізніше інший патруль, а у разі відмови продути проїхати в лікарню. Він повідомив патрульним, що транспортує тяжко хвору дружину до онкологічного диспансеру та не має часу чекати на алкотестер та їхати в лікарню. Після чого відносно нього був складений протокол та він повіз дружину у лікарню. Від керування автомобілем його не відсторонювали. Вказав, що якби був у чомусь винен, то блок-пост об`їхав іншою дорогою. У стані сп`яніння він не перебував, відмовився від огляду через значну тривалість його проведення, та діяв у стані крайньої необхідності, про що повідомляв поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 23 грудня 2022 року вранці до нього прийшов сусід ОСОБА_7 , який попросив його проїхати в м. Миколаїв в лікарню завезти тяжкохвору дружину. Оскільки він давно не керував транспортними засобами, запропонував лише супроводжувати. В той час не було світла та лунала повітряна тривога. Потім, він разом з ОСОБА_8 , його дружиною та сином поїхали в м. Миколаїв у лікарню. На Баштанському кільці зупинили працівники поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_8 . Руслан повідомляв поліцейським, що не має часу чекати на драгер, оскільки транспортує тяжко хвору дружину. Після складення протоколу ОСОБА_9 продовжив рух автомобілем. Вони доїхали до лікарні, дружину доставили до лікаря, потім придбали ліки, які заздалегідь замовляли в аптеці та які мають обмежений час зберігання.

Показання свідка повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , що дає підстави вважати їх об`єктивними та правдивими.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що транспортує до онкологічної лікарні хвору дружину та не має часу проходити обстеження.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 28 листопада 2022 року ОСОБА_4 проведено в КНП «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради 22 листопада 2022 року хірургічну операцію з приводу онкологічного захворювання.

Як убачається з лікарняного зворотного повідомлення, ОСОБА_4 оглянута амбулаторно 23 грудня 2022 року в КНП «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради.

Згідно копії фіскального чеку від 23 грудня 2022 року ОСОБА_4 придбано об 11.30 лікарський препарат.

Відповідно до виписних епікризів від 07 лютого 2023 року та 28 лютого 2023 року ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в КНП «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради та проходила курс хіміотерапії.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на думку суду, небезпека, яка виникла для життя і здоров`я хворої дружини, через її стан здоров`я, відсутність інших осіб, які могли б управляти транспортним засобом та неможливість усунення такої небезпеки іншими засобами, свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись статтями 18, 247, 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з вчиненням правопорушення особою, яка діяла в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО