overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 282092 від 11.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 11 травня 2023 року о 16 год. 10 хв за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, курив сигарети у місці, де це заборонено законом, а саме на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щодо нього потрібно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки це буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, КУПАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 308/322/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Петрик В. В,,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 445 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Згідно з постановою, 30.12.2021, о 04 год 47 хв, по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді, водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Петрик В. В. вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази, які місцевий суд при розгляді справи взяв до уваги апелянт вважає сумнівними і такими, що не заслуговують на увагу. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
У день розгляду справи, а саме 11.05.2023, від адвоката Петрика В. В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, апелянт просить відкликати апеляційну скаргу, подану ним до суду апеляційної інстанції 23.05.2022. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 , - відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Петриком В. В. заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що адвокат Петрик В. В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат Петрик В. В., на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа №303/4133/23
№3/303/1534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 02.05.2023 за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171907 від 02.05.2023, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 02.05.2023.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007439, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Чинадіївс. тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 536 грн. 80 коп.судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023

Справа № 522/1239/23

Провадження №3/522/1411/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764543 від 09.01.2023, ОСОБА_1 09.01.2023 порушив обмеження в період адміністративного нагляду, встановлені судом. Вказаними діями скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 09.01.2023, протокол складено 09.01.2023. Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 296/4075/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.05.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 500744 від 26.04.2023, ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 11 год. 30 хв. по вул. Велика Бердичівська, 69, в м. Житомирі, справляв біологічні потреби в громадському місці, чим порушив публічний порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 500744 від 26.04.2023;

-рапорт ДОП Житомирського РУП Колдова А.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/926/23 Справа № 242/1819/22 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Блажко У.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець в-ч НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Блажко У.В. задовольнити.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 10 травня 2023 року о 15-00.

Суддя
Справа № 592/5895/23
Провадження № 3/592/1454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором ЧПК АТ "Технологія", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2023 року о 15-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичноюрозправою, хапав за руки, штовхав руками, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призначивши йому громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 871654 від 29.04.2023 року, поясненнями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 201/3671/23
Провадження № 3/201/1761/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 18.04.2023 о 09-15 годині, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, привід правопорушника на судове засідання, призначені на 17.05.2023 о 09-30, співробітниками ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, направити до ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/277/23 Провадження № 3/636/581/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -

встановив :

19.04.2023 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

В постанові суду допущено описку в статті до якої притягується правопорушник, а саме: помилково вказано ст.124 КУпАП вмісто вірної ч. 1 ст.156 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/277/23 (провадження № 3/636/581/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: вважати правильною статтю 156 ч.1 вмісто помилково вказаної ст 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/1934/23
Номер провадження 3/570/1209/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 19 листопада 1996 року, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2023 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у його поясненнях, та поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.