Дата документу 08.03.2023
Справа № 334/444/23
Провадження № 3/334/581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

15 січня 2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 63172, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорозі Н-08 зі сторони ГЄС на вул. Портову в м. Запоріжжя, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Соборний, не надав перевагу у русі транспортному засобу AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.16.12, п.16.14 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Так, він виконував завдання з метою перевезення небезпечного вантажу з військової частини НОМЕР_4 до військової частини НОМЕР_5 Запорізька області на підставі усного розпорядження командира військової частини НОМЕР_6 від 15 січня 2023 року, автомобіль перевозив приблизно дев`ять тон вантажу. Рухаючись по місту Запоріжжя на військовому автомобілі МАЗ 63172, державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони ГЄС на вул. Портова, в русі на нерегульованому перехресті потрапив у ДТП. А саме не працював світлофор, включивши аварійне світло та подавши звуковий сигнал, почав рухатись по перехрестю, автомобілі які рухались по проспекту Соборному зупинились і пропускали військову машину. Водій AUDI проігнорував звуковий та світловий сигнал та продовжив рух на швидкості, яка явно не відповідала дозволеній у місті, не надав перевагу в русі військовому транспортному засобу, в наслідок чого відбулось зіткнення легкового автомобіля AUDI та військового автомобіля МАЗ 4487 Т1. Водій AUDI викликав поліцію, а він викликав ВСП. Після чого склали протокол та вони написали пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 січня 2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Соборному в м. Запоріжжя у напрямку ГЄС під`їжджаючи до перехрестя побачив, що світлофор не працює тому він керувався дорожніми знаками які розташовані на проїзній частині автодороги. Він продовжив рух по головній дорозі і коли виїхав на перехрестя побачив автомобіль МАЗ який рухався на дуже великій швидкості по другорядній дорозі не пропускаючи його і вдарив його автомобіль у бік в районі водійської двері. Їхав по місту з дозволеною швидкістю, будь яких звукових або світлових сигналів не чув і не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведеною з огляду на наступне.

Водій автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з дозволеною у населених пунктах швидкістю не міг не помітити автомобіль МАЗ, який вже здійснював маневр перетин перехрестя і не помітити рух цього автомобіля на думку суду не можливо. Крім цього не заслуговують на увагу і посилання на те, що автомобіль МАЗ рухався з великою швидкістю, оскільки він був достатньо сильно завантажений, перевозив дев`ять тон вантажу. Крім цього як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2 , що він рухався з дозволеною у населених пунктах швидкістю, на думку суду не відповідає дійсності оскільки у такому випадку він мав би технічну можливість зупинитися та уникнути ДТП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління я за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков