Справа № 183/1042/23
№ 3/183/1565/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 вересня 2022 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Українська, 163 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Mercedes-Benz E200 D», н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, висновок судово-токсикологічної експертизи № 14240 від 23.11.2022 085%, чим порушив вимови п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17 вересня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Українська, 163 він керував автомобілем « Mercedes-Benz E200 D», н/з НОМЕР_2 , на якому став учасником ДТП, однак в стані алкогольного сп`яніння у вказаний день та час не перебував.

В судовому засіданні захисник Андрієнко С.В. пояснив, що ані він, ані сам ОСОБА_1 не згодні зі складеними поліцейськими відносно останнього матеріалами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ДТП мало місце о 22 годині 00 хвилин 17.09.2022 року, а ОСОБА_1 фактично доставили на огляд до медичного закладу о 02.45 годині 18.09.2022 року, тобто після спливу 4 годин 45 хвилин з моменту настання підстав для його проведення події ДТП, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не перебував у жодному сп`янінні, про що свідчить висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4357, де зазначено, що на момент огляду, а саме 18.09.2022 о 02.45 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, саме в цей заклад ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими після ДТП. Щодо результатів, на які посилаються поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 0,85 % зазначає, що у висновку судово-токсикологічної експертизи № 14240 від 23.11.2022, експертом зазначено, що в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,13%, що відповідно є меншим нормативної оцінки 0,2 %, а у доставленому зразку сечі останнього виявлений етиловий спирт у концентрації 0,85 % при цьому зазначає, що аналіз сечі на наявність у ній алкоголю не дозволяє виявити поточний стан сп`яніння. Дослідження лише визначає факт розпивання алкоголю напередодні. Залежно від індивідуальних особливостей, термін виведення етанолу з організму може становити від 48 до 72 години. Сказати з граничною точністю, скільки часу спиртовмісні напої можуть визначатися в організмі людини, не можуть навіть фахівці. У зв`язку з вищезазначеним просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія останнього складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копії виділених матеріалів кримінального провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 17.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, та при якій було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке було закрито постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Судом також досліджено наданий захисником в судовому засіданні оригінал висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4357, де зазначено, що на момент огляду, а саме 18.09.2022 о 02.45 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Як убачається з висновку судово-токсикологічної експертизи № 14240 від 23.11.2022 експертом констатовано, що в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,13%, який є меншим встановленої нормативної оцінки 0,2 %. Водночас, у зразку сечі ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,85 %, та на підставі якого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 не встановлена допустима нормативна оцінка саме по аналізу сечі на наявність у ній алкоголю.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вищевказаних положень ст. 266 КупАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 був доставлений працівниками поліції до КП «ДБКЛПД» ДОР через 4 години 45 хвилин після ДТП, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів огляду вказаного водія на стан сп`яніння.

Водночас, як убачається з дослідженого судом висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4357, у ОСОБА_1 18.09.2022 о 02.45 ознак сп`яніння не виявлено.

За вищевказаних обставин суд не може визнати у якості допустимого доказу висновок судово-токсикологічної експертизи № 14240 від 23.11.2022, а інших доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з розглядуваним протоколом, суду не надано.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Українська, 163 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області керував автомобілем « Mercedes-Benz E200 D», н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий