Справа № 699/1439/22
Номер провадження № 3/699/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, які складені відділенням поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 229009 вбачається, що 10.11.2022 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 результативної частини ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.02.2022 р., яким встановлено йому обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в той день на декілька хвилин ходив до сусідки позичити сірники, а коли повернувся, то зрозумів, що його перевіряли.

У судовому засіданні досліджено докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 229009, який складений 10.11.2022 року (а.с.2);

-рапорт ДОП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Ярослава Удода (а.с.3);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2022 року, згідно яких 10.11.2022 р. близько 22 години він вийшов, щоб позичити у сусідів сірники, а коли повертався то побачив, що від його двору від`їжджає білий автомобіль на синіх номерах і здогадався, що це працівники поліції, почав їх кликати, махаючи руками, проте вони не зупинилися (а.с. 4);

-копію довідки про звільнення серії ЧРК №09686 від 19.06.2020, згідно якої ОСОБА_1 звільнений 19.06.2020 із Старобабанівської ВК-92 Черкаської області згідно ухвали Уманського міськрайсуду від 09.06.2020 (а.с.5);

-копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.02.2022 про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6-7).

Положеннями ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою цієї статті передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на ОСОБА_1 раніше протягом року накладалося адміністративне стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому кваліфікація його дій за ч.2 вказаної статті є недоведеною перед судом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ні фактичні обставини, ні кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини, перебираючи на себе функції обвинувачення. Це підтверджено міжнародним правом і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП, згідно п.1 якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, п.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 серії ВАВ №229009 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.