3/134/1/2023 Справа №: 134/305/22
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 322419 27.02.2022 року о 20:00 год. на автодорозі Т-02-33 Вапнярка-КПП Загнитків на відрізку дороги Сонячне-Крижопіль водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ +-2106 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в категоричній формі.

У судовому засіданні 08.04.2022, 11.05.2022 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки бажає скористатися правовою допомогою. 01.06.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 16.06.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 06.07.2022, 18.07.2022 року ОСОБА_1 повторно заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки бажає скористатися правовою допомогою. 03.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 17.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою. 02.09.2022, 08.09.2022 року ОСОБА_1 повторно заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки бажає скористатися правовою допомогою. 26.09.2022 ОСОБА_1 надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката, підтверджуючих документів щодо оформлення договору про надання правової допомоги не надав, жодних клопотань щодо перенесення розгляду справи від захисника не надходило. 21.10.2022, 10.11.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 23.11.22 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням, підтверджуючих документів не надав. 13.12.2022, 26.12.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на службі, підтверджуючих документів не надав. 24.01.2023, 03.02.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. 09.02.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває у м. Київ по сімейних обставинах, підтверджуючих документів його перебування у м. Київ не надав.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 21.03.2022 року.

Розгляд даної справи відкладався вісімнадцять разів, в тому числі і за клопотанням ОСОБА_1 , а тому чергове клопотання про перенесення розгляду справи суд сприймає лише як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, суддя вважає за можливе прийняти рішення на основі тих доказів, що були безпосередньо долучені до матеріалів справи.

Справа перебуває в провадженні суду ще з 21.03.2022 року. Протягом даного періоду ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на захист, скористатися юридичною допомогою адвоката, уклавши з ним договір про надання правової допомоги.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відбудеться 09.02.2022 року. Разом з поданням клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу події, яка сталася 27.02.2022 року, викласти свою позицію, надати письмові докази на її підтвердження. Однак останній таким правом не скористався.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 , маючи достатньо часу для забезпечення реалізації своїх прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористався своїми процесуальними правами, тому беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322419 від 27.02.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозапис з камери поліцейського. На відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, також ОСОБА_1 вказав, що випив стакан пива і їхав заправити машину, бо його визвали на роботу.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують його покарання та обтяжують його покарання.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня отримання постанови.

Суддя