Справа № 585/2111/23
Номер провадження 3/585/934/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділення поліції ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в АТ «Сумигаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2023року до Роменського міськрайонного суду Сумської області повторно надійшов об`єднаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно яких :

19.05.2023 року о 07 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Калнишевського водій ОСОБА_2 керуючи автомобілемVOLSWAGENJETTA д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу і здійснила зіткнення з автомобілем VOLSWAGENPASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117445, 19.05.2023 року о 07 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Калнишевського водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLSWAGENJETTA д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного розїзду з автомобілем VOLSWAGENPASSAT д.н.з. НОМЕР_3 здійснила зіткнення та в подальшому залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП не визнала, та суду пояснила, що 19.05.2023 року вона рухалася на автомобілі по вул. Пушкіна та повернула на вул. П.Калнишевського. Рух на вуличці був складний, так як з обох боків узбіч були припарковані автомобілі. Між будинками № 42 та № 35 роз`їзжаючись із зустрічною машиною вона відчула хлопок напівсклалося дзеркало з боку водія. Вона зупинила автомобіль, але повернувши голову в бік зустрічного автомобіля побачила, що він продовжив рух, і вона продовжила рух. Це відбулося близько 07.50 годин. Приїхавши на місце роботи, вона оглянула дзеркало і пересвідчившись, що з ним все добре, попрямувала на місце роботи. Її машина перебувала на місці роботи до 15:40. О 15 год. 40 хв. вона сіла в машину і поїхала в ДНЗ № 5 за дитиною. Забравши дитину і спрямувавши до автомобіля, вона помітила на своєму авто сліди ранкового роз`їзду. В цей час до неї підійшло дві особи чоловічої статі та викликали працівників поліції. Поліція оформила на неї протоколи. Просить врахувати той факт, що власник автомобіля у справі зазначив, що за кермом була його дружина, але вона бачила, що за кермом сидів саме власник, а його дружина займала сидіння пасажира. Також він залишив місце ДТП. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнала, оскільки не бачила пошкоджень на автомобілі, тому поїхала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем, та рухаючись по вул. Калнишевського в м.Ромни, в бік вул. Іллінська, між буд. 35 та 42 по вул. Калнишевського їй на зустріч рухався автомобіль марки Фольцтваген. Під час розїзду вказаний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого не зупиняючись поїхав далі. В автомобілі вона перебувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 .

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Оцінюючи надані докази проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 117494 та ААД № 117445 від 19.05.2023 року ( а.с.2, 13), рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 19.05.2023 року (а.с.5), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), довідкою за фактом ДТП, яка мала місце 19.05.2023 року близько 07 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Калнишевського, 35 (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.23).

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона дійсно керуючи автомобілем VOLSWAGENJETTA д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу і здійснила зіткнення з автомобілем VOLSWAGENPASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП.

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 покинула місце ДТП, що визнається нею в судовому засіданні, в зв`язку з чим зафіксувати, де знаходився її автомобіль на час ДТП не має можливості, тому суд бере до уваги схему наслідків ДТП без потерпілих.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з відеореєстратора, який був наданий ОСОБА_1 .

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданий відеозапис ОСОБА_1 суд визнає не належним та не допустимим доказом, оскільки на даному відео не мається ні дати, ні часу його запису. Крім того, на з відео не вбачається, який саме автомобіль проїздить, оскільки не видно номерів. На відео зафіксовано не саме місце ДТП, а перехрестя вулиць, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та сама ОСОБА_1 . З пояснень потерпілої авто, яке зупинилося на перехресті схоже на їхнє.

З огляду на те, що запис не містить даних і не фіксує місця ДТП, суд вважає, що відеозапис не спростовує участі ОСОБА_1 19.05.2023 року в ДТП.

Твердження ОСОБА_1 , що за кермом був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обидві сторони в протоколі вказані потерпілими, а потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вони були в автомобілі в двох з чоловіком ОСОБА_4 .

Пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль потерпілих також покинув місце ДТП, спростовується схемою наслідків ДТП, який був складений о 8 год. 20 хв., тобто через 28 хв. після ДТП. Зі схеми вбачається, що автомобіль потерпілих знаходиться на своїй смузі руху, в той же час автомобіль ОСОБА_1 на її смузі руху в схемі ДТП відсутній, в зв`язку залишенням місця ДТП.

Доказів спростування схеми ДТП, суду не надано, а тому схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД