Справа № 551/2359/22
Провадження №3/551/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 серії ДПР18 № 242131 о 17-45 год. 15 листопада 2022 року на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, поблизу с. Баранівка Шишацької ТГ Миргородського району, керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок з подальшим перекиданням автомобіля. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями він порушив вимоги п. 12.1 ПДР в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єфіменко Л.І. в судове засідання не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Також захисником до суду направлено письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що ДТП сталось не внаслідок порушення водієм вимог ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а в наслідок порушення нормативів та державних стандартів при встановленні дорожніх знаків на ділянці дороги, на якій проводиться ремонт мосту.

До клопотання адвокатом були долучені надані на її запит Миргородським МРВ ГУНП в Полтавській області фотознімки, які були зроблені під час документування дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.11.2022 на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня поблизу с. Баранівка за участю автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому частина даних фотознімків не була долучена працівниками поліції до адміністративного матеріалу при його направлені до суду.

В своєму письмовому поясненні від 15.11.2022 ОСОБА_1 підтвердив, що о 17-44 год. 15.11.2022 він рухався по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня за кермом автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 . При під`їзді до мосту через річку в с. Баранівка де проводились ремонтні роботи, його засліпив інший автомобіль в наслідок чого він втратив орієнтир та допустив наїзд на бетонний блоку з подальшим перекиданням автомобіля. Швидкість руху складала близько 70 км на годину. Зі сторони м. Миргород на початку ремонтних робіт відсутнє штучне освітлення, яке наявне на протилежному боці мосту.

Надаючи правову оцінку діям та доводам ОСОБА_1 суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться недотримання ним п. 12.1 ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вказаної норми водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому згідно п. 1.10 ПДР:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у формі умислу чи необережності в діях ОСОБА_1 та вважає, що ДТП відбулось через неналежне інформування водія про ремонтні роботи на мосту через річку Псел з об`їздом даної ділянки.

Так, згідно Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З матеріалі справи зокрема схеми ДТП, фотографіз місця ДТП зроблених працівниками поліції та ОСОБА_1 , письмового пояснення ОСОБА_1 судом встановлено, що на момент вчинення ДТП на місці проведення ремонтних робіт автомобільного мосту через річку Псел та організації об`їзду даної ділянки не було забезпечено належну безпеку дорожнього руху та відповідне інформування водії про небезпеку у вигляді стаціонарних ремонтних робіт відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017, ДСТУ 4100-2021 ДСТУ 2587:2010, ДСТУ 40362001 та інших державних стандартів в цій сфері.

Зокрема, не були встановлені знаки для поступного знищення швидкості руху до безпечної та/або шикани, огороджувальні бар`єри та щити, напрямні віхи, конуси тощо, які чітко і неоднозначно інформували б водії про небезпеку попереду та унеможливлювали виїзд на ділянку ремонтних робі. При цьому з матеріалів справи вбачається, що місце в`їзду на територію тимчасової переправи через річну зі сторони міста Миргород не підсвічувалось та не мало попереджувальних маячків.

В той же час, з наданих в розпорядження суду фотознімків з місця ДТП від 15.11.2022 вбачається, що при встановленні дорожніх знаків 1.4.1 на вказаній ділянці автодороги не було дотримано вимог та нормативів ДСТУ щодо порядку та правил застосування дорожніх знаків..

Відповідально до п.п.14.1.1 п.14.1 Розділу 14 «Правила застосування» Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху, Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2021 (далі Стандарт) знаки 1.4.1 -1.4.2 повинні бути встановлені на висоті від 1.0 м до 1.5м.

Відповідно до п.14.1 розділу 14 Стандарту «Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і у темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і ослуговування, а також неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами )(зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

Як вказано у п.14.2.4 Розділу 14 Стандарту «У місцях проведення дорожніх робіт на проїзній частині і в разі оперативних змін у схемах організації руху тимчасові знаки на переносних опорах дозволено установлювати на прозній частині. Опори тимчасових дорожніх знаків рекомендовано установлювати на опорах жовтого кольору.

На знімках видно, що знак дорожній 1.4.1, який встановлено за напрямком руху, стоїть не на опорі висотою 1.0-1.5 метри, як того вимагає державний стандарт, а на землі біля опори. Другий знак 1.4.1, про який не зазначено на схемі ДТП, але який видно на фото також без будь-якої опори взагалі лежить прихилений до кучі піску. Таким чином вказані знаки не виконували свою функцію про завчасне попередження учасника дорожнього руху про напрямок повороту.

Проводячи перевірку за фактом ДТП та складаючи адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП працівники поліції не надали жодної оцінки вищевказаним фактам, що є порушенням вимог ст.ст. 7 та 251 КУпАП.

На думку суду, в умовах наведених неочевидних та заздалегідь не передбачуваних особливостей дорожньої обстановки безпосередньо на місці ремонтних робіт та тимчаової переправи через річку Псел в с. Баранівка Миргородського району у водія ОСОБА_1 , який вперше проїжджав дану ділянку дороги від початку проведення на ній ремонтних робіт, в умовах відсутності, як денного, так і штучного освітлення була відсутня технічна можливість заздалегідь обрати безпечну швидкість руху (в межах дозволеної), вірно визначити подальший напрямок проїзду через ріку Псел, а отже й уникнути ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час ДТП було пошкоджено лише майно ОСОБА_1 у вигляді легкового автомобіля, що перебуває у його власності та користуванні. При цьому відсутні дані про пошкодження іншого майна, зокрема інших транспортних засобів, об`єктів дорожньої інфраструктури тощо.

Згідно усталеної судової практики для настання відповідальності за ст.124 КУпАП обов`язковим є спричинення шкоди майну власником якого не є особа, яка спричинила ці збитки, а тому, у разі пошкодження транспортного засобу, який належить винній особі такі дії не містять складу правопорушення за ст.124 КУпАП. Зокрема така позиція викладена у постановах Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2021 року у справі №716/1764/20, постанові апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2012 у справі №0915/866/2012, які вказали, що з диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п.12.1 ПДР, що ставиться йому у вину працівниками поліції та не завдано майнової шкоди іншим особам, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому у суду відсутнє право самостійно редагувати (змінювати, доповнювати) фабулу обвинувачення, тобто інкримінувати особі, яка притягується до відповідальності порушення інших пунктів ПДР, ніж ті, що визначені в адміністративному протоколі, на що неодноразово звертав увагу ЄСПЛ у своїх рішеннях.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 247, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап