Справа № 951/223/22
Провадження №3-в/951/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянула клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

У С Т А Н О В И Л А :

02.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочення виконання постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №951/223/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині сплати залишку суми штрафу на один рік у зв`язку із вкрай скрутним матеріальним становищем, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, і на даний час потребує лікування, а саме у придбанні та заміні штучних суглобів вартість яких становить більше 150 000 грн.. Окрім того, зазначає що скрутне матеріальне становище у нього викликано ще й пандемією, коронавірусною інфекцією (COVID-19), збройною агресією Російської Федерації на території України, через що немає можливості сплатити штраф та судовий збір.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко П.В. не з`явилися, однак останній скерував до суду заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд даної справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Оглянувши клопотання та матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік /а.с.97-99/.

01.12.2022 та 05.12.2022 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойком П.В. подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду на вищевказану постанову суду першої інстанції /а.с.101-104, 107-122/.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Бойка П.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року щодо нього без змін /а.с.144-146/.

21.12.2022 постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 16.11.2022 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 вказав, що при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

ОСОБА_1 до клопотання про відстрочку сплати штрафу надав копію вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 20.01.2009 у справі №1-6/2009 р., з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження та копію довідки від 04.02.2023 про стан здоров`я, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено діагноз: анкілозивний спондилоартрит, центральна форма, активність ІІ ступеня, HLA-B27- асоційований, прогресуючий перебіг, двобічний сакроілеїт (рентгенологічно ІІІ ст. зліва, ІІ ст. справа), ФНХ ІІ ст. гіперурикемія.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тож, суду не подано доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у скрутному матеріальному становищі, яке б унеможливлювало сплату штрафу, на що посилається останній.

Необґрунтованими є твердження заявника про те, що йому необхідні значні кошти для підтримання життєдіяльності організму, придбання та заміну штучних суглобів, вартість яких становить більше 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., оскільки жодних доказів, які б підтверджували вказане у заяві, суду не подано.

Через те суд дійшов до висновку, що заява про відстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець