Справа № 462/7659/22 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/236/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Ромус-Поліграф», порушила вимоги абзацу п.198.2, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, ст. 200, п. 201.12, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит, що стало причиною завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення їй нічого не було відомо. У податкову інспекцію для складання протоколу ОСОБА_1 не викликали, копія протоколу не вручалась та не надсилалась, чим допущено грубе порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що про розгляд Залізничним районним судом м. Львова справи про адміністративне правопорушення також не було відомо, справу розглянуто без повідомлення та у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, у постанові немає обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що на посаду головного бухгалтера ТОВ «Ромус-Поліграф» ОСОБА_1 прийнято з 21.12.2021 року, згідно з наказом від 20.12.2021 №20-12/1. Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення (липень 2019 року, лютий та вересень 2020 року) вона не була головним бухгалтером ТОВ «Ромус-Поліграф», а відтак не могла вчиняти вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Ромус-Поліграф», порушила вимоги абзацу п.198.2, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, ст. 200, п. 201.12, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит, що стало причиною завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Однак, поза увагою суду залишився той факт, що, згідно з наказом №20-12/1 від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «Ромус-Поліграф» з 21.12.2021 року.

Вказані обставини свідчать про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення (липень 2019 року, лютий та вересень 2020 року) вона не була головним бухгалтером ТОВ «Ромус-Поліграф», а відтак не могла вчиняти вказаного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністратвине правопорушення та оскаржуваній постанові немає обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка протягом липня 2019 року, лютого та вересня 2020 року порушила вимоги абзацу п.198.2, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, ст. 200, п. 201.12, ст. 201 Податкового кодексу України, а відтак не вчинила дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.