Справа № 296/8854/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608485 від 29.08.2023, ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 13 годині 16 хвилин в м. Житомирі на перехресті вулиць Шевченка-Вітрука-Сингаївського, керуючи мотоциклом «Loncin LX200GY-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вітрука в напрямку вул. Б.Тена, не обрав безпечної швидкості руху та при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав переваги в русі автомобілю «Тoyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка та виїхав на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору та завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що керуючи мотоциклом «Loncin LX200GY-3» по вул. Вітрука виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Вітрука-Сингаївського на дозволений зелений сигнал світлофора. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Тoyota Land Cruiser Prado 150», який, на його думку , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608485 від 29.08.2023;

- лист старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) О. Новака від 15.08.2023;

- постанова про закриття кримінального провадження від 14.08.2023;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 27.05.2023;

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2023 та схеми до нього;

- копія ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 27.05.2023;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копія висновку експерта № 1123 від 27.06.2023 згідно якого виявлені на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- копія протоколу зняття (отримання, вилучення) показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фунції відеозапису від 27.05.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що камерою відеоспостереження не зафіксовано роботу світлофорів на перехресті вулиць Шевченка-Вітрука-Сингаївського, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 у ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди надав показання, що автомобіль «Тoyota Land Cruiser Prado 150» під його керуванням виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час закінчення проїзду перехрестя відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Застосував гальмування та зупинив автомобіль. Коли вийшов з автомобіля побачив на асфальтному покритті мотоцикл та мотоцикліста.

Свідок ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди надала показання, що автомобіль «Тoyota Land Cruiser Prado 150» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Натомість, свідок ОСОБА_8 надав показання, що «Тoyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Показання зазначених свідків є взаємовиключними. Крім того, до показань цих свідків суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_7 перебувала в автомобілі ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_8 є знайомим ОСОБА_1 .

Також суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_3 , який вказав, що керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vitо» після початку руху на зелений сигнал світлофора зі сторони вул. Шевченка в напрямку ТЦ «ОЛДІ» змушений був застосувати екстренне гальмування, оскільки автомобіль «Тoyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Показання свідка ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом, згідно якого автомобіль «Тoyota Land Cruiser Prado 150» не невеликій швидкості перетинав перехрестя, а також відеозаписом не зафіксовано випадків екстренного гальмування транспортних засобів під час перетинання цим автомобілем перехрестя.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виїзду автомобіля «Тoyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульоване перехрестя вулиць Шевченка-Вітрука-Сингаївського на заборонений сигнал світлофора, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук