Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2023 Справа №: 368/1117/23
провадження 3/368/628/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року 08 год. 15 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD Orion», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився на 14.11.2023 року 12 год. 00 хв., хоча був повідомлений належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

07 серпня 2023 року 08 год. 15 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD Orion», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Так, пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484901 від 07.08.2023 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, його дії, що виразилися в порушенні вимог п. 12.1, п. 14.6 Правил дорожнього руху, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 484901 про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 року порушення було вчинено 07.08.2023 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко