П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 526/2170/22

Номер провадження 3/530/6/23

05.01.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., за участю секретаря Стрілець Л.Г., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Школьного В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським інспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП (як вказано в протоколі) Пшеничним М.А..

Суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення, від 14.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається наступне: 13.10.2022 року о 22 годині 05 хвилин, в м. Гадяч по вулиці Драгоманова, Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21065, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП Зіньківська МЦЛ, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, разом зі своїм представником адвокатом Школьним В.А. просили суд, визнати всі докази по справі недопустимими та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Школьного В.А., дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським інспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП Пшеничним М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 13.10.2022 року о 22 годині 05 хвилин, в м. Гадяч по вулиці Драгоманова, Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21065 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП Зіньківська МЦЛ , чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений ( а.с.1).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІ (п.1) «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого. Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі по тексту Інструкція/ визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. Огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107715 від 14.10.2022 року, складений 14.10.2022 року о 00 годині 30 хвилин, в м. Гадяч по вулиці Драгоманова, Полтавського району, Полтавської області про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21065 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено ряд грубих порушень через які в силу вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 22 р. III Інструкції № 1452/735 такий огляд та його результати повинні бути визнані судом недійсними.

Як вбачається з інформації яка розміщена на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за посиланням - https://www.dls.gov.ua/медичні- вироби/реєстр-осіб-відповідальних-за-введення, відповідно до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг відповідальною за введення в обіг газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (код за ; порядковий номер в Реєстрі 2780). Вказане також підтверджується доданим до матеріалів справи листом від 31.01.2022 вих. №34-01. Тобто виключно ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» має виключне право, надане виробником та підтверджене державою, на ввезення, продаж та обслуговування газоаналізаторів «Drager Alcotest 5510» на території України.

Проте як вбачається з наявних у справі матеріалів ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» не постачало на митну територію України та, відповідно, не реалізовувало газоаналізатор «Drager Alcotest 5510» із заводським №ARJJ-0083 жодній особі на території України. Разом з цим газоаналізатору «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) жодного разу не проводилося сервісне обслуговування та проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» уповноваженими на те особами, зокрема працівниками ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Окрім того надана КНП «Зіньківська МЦЛ» копія декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту щодо медичних виробів стосовно газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) не може братися судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний документ виданий уповноваженим представником концерну Drager, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», тоді як вказане підприємство, як вбачається з листа від 31.01.2022 вих. №34-01, жодних договірних відносин з КНП «Зіньківська МЦЛ» не мало та, відповідно, не здійснювало поставок продукції Drager даній юридичній особі. Отже, наданий до суду документ не має жодного відношення до газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) та може містити ознаки підробки.

Отже, можна прийти до беззаперечного висновку, що покази приладу «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) не є достовірними, оскільки він жодного разу не проходив сервісного обслуговування та проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» у відповідності до вимог Настанови з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 5510», зокрема такі операції жодного разу не здійснювалися особою, яка відповідальна за введення цього приладу в обіг. Разом з цим не відоме місце його придбання та особа, яка його реалізувала КНП «Зіньківська МЦЛ».

Разом з цим слід звернути увагу, що згідно листа КНП «Зіньківська МЦЛ» від 29.12.2022 №4296 під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувалися мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard (Німеччина), код за каталогом: 6810690, кількість використаних - 2 шт., які, на думку автора листа, відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 р. термін дії до 07.06.2023 р.

Як зазначалося вище копія декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту щодо медичних виробів стосовно мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard (Німеччина), код за каталогом: 6810690 не може братися судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний документ виданий уповноваженим представником концерну Drager, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», тоді як вказане підприємство, як вбачається з листа від 31.01.2022 вих. №34-01, жодних договірних відносин з КНП «Зіньківська МЦЛ» не мало та, відповідно, не здійснювало поставок продукції Drager даній юридичній особі, зокрема і мундштуків до газоаналізатора «Drager Alcotest 5510». Отже, наданий до суду документ не має жодного відношення до продукції яка використовувалася 13.10.2022 під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та разом з цим може містити ознаки підробки.

Слід зазначити, що в Україні діє Європейський стандарт EN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» який наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №404 від 08.11.2018 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 як ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011. IDT) «Прилади неоднаразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування - на заміну ДСТУ EN 15964:2014», згідно якого пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_2 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. ОСОБА_2 призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Окрім того ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» у своєму листі від 31.01.2022 вих. №34-01 вказало, що КНП «Зіньківська МЦЛ» жодного разу не закуповувало мундштуки Drager Alcotest Mouthpices Standard (без зворотного клапана) в уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що призначені для використання у комплекті з газоаналізатором «Drager Alcotest 5510».

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувалися мундштуки, які не відповідають вимогам нормативних документів, зокрема вимогам ДСТУ 15964:2014, Технічного регламенту щодо медичного виробу, не встановлене їхнє походження, що дає обґрунтовані підстави вважати відомості отримані за допомогою таких приладів недостовірними та некоректними.

Окрім того, як вбачається, з наявних у матеріалах справи відеозаписів, неможливо встановити де медичний працівник взяла мундштук, який використовуався при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та чи був цей мундштук запакований в індивідуальну упаковку.

Ця обставина в силу вимог ст. 62 Конституції України повинна тлумачитися судом на користь ОСОБА_1 ..

Разом з цим з підстав наведених вище, свідоцтво про повірку №06-1/25130 не можна вважати правомочним документом, оскільки повірка газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) проводилася не уповноваженою на те особою, що підтверджується наявною у матеріалах, справи копією договору про надання метрологічних послуг від 08.04,2022 №06- 1/25130/157, відповідно до якого повірка проводилася ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», яке не є уповноваженою особою на проведення відповідних операцій з повірки, а не ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Також слід звернути увагу суду на те, що згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд ОСОБА_1 проводився 14.10.2022 о 23 год. 55 хв., тоді як згідно протоколу серії ААД №107715 інкриміноване останньому правопорушення вчинене 13.10.2022 о 22 год. 05 хв., тобто огляд проводився більше ніж через добу з моменту зупинки особи.

Окрім того направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене іншим працівником поліції, який не складав протокол серії ААД №107715 відносно ОСОБА_1 ..

Відтак не зрозуміло, яке відношення ця особа має до складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Отже, враховуючи вищевикладене та порушення допущені при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (огляд проводився приладом який не ввозився на митну територію України особою, яка уповноважена на введення його в обіг, не реалізовувався на території України уповноваженою на те особою; відсутність у газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) декларації про відповідність Технічному регламенту та діючого сертифіката відповідності; використання під час огляду мундштуків до газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» (зав. №ARJJ-0083) які не відповідають вимогам нормативних документів, зокрема вимогам ДСТУ 15964:2014, Технічного регламенту щодо медичного виробу, не встановлене їхнє походження та джерело придбання), існують беззаперечні підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутні в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст.33,38, 280, 283, 289,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко