Справа № 577/1631/23
Провадження № 3/577/745/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Каракай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого директором КП Теплогарант,

за ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-12 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Адвокат Каракай О.В. заявив письмове клопотання про повернення справи на додаткове оформлення, мотивуючи тим, що у протоколі відсутні відомості про час вчинення правопорушення та місце його вчинення. Крім того, із частини протоколу про вчинення порушення міститься посилання на «абз. 3 підп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169». Дана норма включає в себе одинадцять випадків, що допускає здійснення придбання товарів, робіт і послуг, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу. Отже конкретної норми, що начебто була порушена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено, що є невідповідністю Протоколу вимогами ст. 256 КУпАП. Також зі змісту Протоколу вбачається, що на запрошення від 16.03.2023 року № 201805- 14/638-2023 ОСОБА_1 не з`явився. Наприкінці другої сторінки Протоколу вписано графу «Один примірник протоколу отримано», в якому вказано: «відправлено листом від 29.03.2023 № 201905-14/728-2023». Перш за все, необхідно зазначити, що форма протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, за ст. 164-14 КУпАП, встановлена Додатком 1 до Порядку, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168. За наслідками ознайомлення із Додатком 1 до Порядку вбачається, що графа «Один примірник протоколу отримано» відсутня, як складова Додатку 1 до Положення, а отже, Протокол від 27 березня 2023 року № не відповідає вимогам Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168. Окрім того, до адміністративного матеріалу не долучено підтвердження отримання Запрошення для складання та підписання протоколу, доказів надіслання примірника Протоколу ОСОБА_1 та його вручення ним.

Вирішуючи клопотання адвоката Каракай О.В., суд керується наступним.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про місце і час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Каракай О.В. задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КпАП України направити до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Потій