П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2022 року о 20 годині 57 хвилин по вул. Окружна-Кульпарківська-Антновича у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ленд Ровер Рендж Ровер Евокю" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надала перевагу в русі транспортному засобу "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.Дії водія ОСОБА_1 визначено як порушення п.8.7.3,е Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коневалик А.В. просив закрити провадження у справі на підставі ст.38КУпАП, оскільки вийшли строки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав клопотання, про відкладення справи, оскільки має підозріння на COVID-19.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 01 вересня 2022 року об 20 годині 57 хвилин по вул. Окружна-Кульпарківська-Антновича у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ленд Ровер Рендж Ровер Евокю" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.Дії водія ОСОБА_1 визначено як порушення п.8.7.3,е Правил дорожнього руху України.

Зазначене підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ№053659 від 01.09.2022 року, схемою ДТП від 01.09.222 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 01.09.2022 року.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/114-22/21987 від 28.02.2023 року ЛНДКЦ, в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер Евокю" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними вимогами п.8.7.3.е та 16.3 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3 чинних ПДР. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля "Ленд Ровер Рендж Ровер Евокю" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникати даної пригоди визначалась виконанням нею технічних вимог п.8.7.3.е чинних ПДР, для дотримання яких в неї не було завад технічного характеру. В даній дорожій ситуації, швидкості руху автомобіля марки "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 в 23....25 км/год, його водій мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Відстань від автомобіля марки "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткненя в момент виникнення небезпеки для руху становить не менше ніж 18.3 м. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер Евокю" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3.е, 12.4 та 16.3 чинних Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відопвідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з одного боку стала невідповідність дій водія автомобіля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер Евокю" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п.8.7.3.е чинних Правил дорожнього руху, а з іншого боку- невідповідність дій водія автомобіля марки "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.