Справа № 946/9118/22 Провадження № 3/946/177/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 січня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077760, що складений 25.12.2022 поліцейським роти обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, ОСОБА_1 25.12.2022 о 15:43 годині по вул. Гагаріна, буд. 64 в м. Ізмаїл Одеської області керував транспортним засобом «BMW 320і» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, порушивши підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Так, нормативний акт, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

А з диспозиції ж ч. 4 ст. 126 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320і» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, однак до протоколу додана довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 11.02.2020, а також копія постанови від 07.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Проте до протоколу не долучені докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами або тимчасово обмежений у цьому праві.

Крім того, суду не надана інформація, чи було вилучено у притягуваного посвідчення водія і якщо так, то коли саме, що позбавляє суд можливості визначити додаткове стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачене як обов`язкове, у виді позбавлення права керування транспортними засоби в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 30 КУпАП, тобто шляхом приєднання невідбутої частини стягнення.

Якщо ж притягуваний не позбавлявся права керувати транспортними засобами або ж не обмежувався у цьому праві, то взагалі є незрозумілим за якою ознакою складено протокол відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, як було вище зазначено, притягуваний отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 11.02.2020. До того ж, якщо протокол складений за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), то в протоколі про це не зазначено, тобто не зазначено, що притягуваний не має право керування саме таким транспортним засобом, і яким саме.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Таким чином без зазначення точної суті адміністративного правопорушення та без додаткових матеріалів, відомості про які наведені вище, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко