Справа №522/6363/23
Провадження № 3/522/5222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання -Бабалунга О.М., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Топунової А.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тараклія, Республіки Молдова, громадянин України, працює сантехніком на будівництві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №026627 від 23 березня 2023 року, 23.03.2023 о 09 годині 00 хвилин в м. Одесі, по вул. Балківській, 33 водій ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA DIO він-код НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що за викладених обставин його разом з братом (пасажир) зупинили патрульні поліцейські у зв`язку із відсутністю на мопеді номерного знаку. Під час спілкування повідомили, що в нього тремтять руки і йому слід пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак повідомив, що запізнюється на роботу. Згідно із показниками приладу «Драгер» стану сп`яніння не виявлено. Після цього, поліцейські повідомили, що вважають, що він вживав наркотичні засоби, тому йому слід поїхати в медичну установу для здачі аналізу. На запитання скільки це може тривати по часу, поліцейські пояснили, що може бути довго. Він погодився, однак попросив підвести брата на будівництво і пройде огляд. Поліцейські заперечили, і сказали що транспортний засіб має залишатись на місці зупинки, він зможе поїхати тільки якщо відмовляється від проходження медичного огляду. Виключно у зв`язку із відсутністю вільного часу він не поїхав до медичного закладу, однак здав аналіз на наявність наркотичних речовин самостійно після закінчення робочого дня. Наркотичні засоби ніколи не вживав.

Через канцелярію суду були надані письмові заперечення адвоката Топунової А.М., відповідно до яких, вона просить закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши пояснення особи, дійшов до висновку, про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення в тому числі відноситься в тому числі відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає право дійти висновку, що притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно надати відповідь на такі питання: чи керувала особа транспортним засобом, та яким чином це підтверджується; чи були підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; чи дотримано поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП під час проведення огляду та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не одноразово судом було зазначено про те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративне правопорушення за ознаками ст 130 КУпАП є важливим дотримання порядку встановленого законом, а недбале ставлення при складанні протоколу може мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Такі висновки суду відповідають загальним принципам судового провадження, а також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, що теж є джерелом права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як було встановлено із досліджених відеозаписів, 23.03.2023 о 09 годині, поліцейські зупинили водія мопеда ОСОБА_1 , при цьому, у протоколі неправильно вказане місце зупинки транспортного засобу, як вул. Балківська, 33 це Приморський районний суд м. Одеси. Події ж відбувались не поруч із судом, що явно зафіксовано на відеозаписі. Під час спілкування із водієм, поліцейські неодноразово запитували чи водій не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 повідомив, що він спізнюється на роботу, не перебуває у стані сп`яніння, напередодні теж алкоголю не вживав. Патрульний поліцейський, що здійснював відео-фіксацію, повідомив, що вважає, що у водія явно виражене тремтіння пальців рук, тому є підстави для проходження огляду із приладом драгер для виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знову ж таки повідомив, що він запізнюється на роботу, їде на будівництво, везе із собою відповідні інструменти, як пасажир з ним їде брат, з яким вони разом працюють, однак пройти огляд на місці погодився. Після використання приладу «Драгер» стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Однак, поліцейський повідомив, що він вважає, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, адже у нього тремтять руки. ОСОБА_1 у свою чергу повідомив, що він ніколи не вживав наркотичних речовин.

Згідно із пунктом 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суддя вбачає у діях поліцейських суттєві не відповідності вимогам Інструкції під час огляду водія, адже у разі наявності ознак наркотичного сп`яніння, підстав для проведення огляду на місці із застосуванням спеціального технічного засобу не могло би бути.

Водночас, суддя враховує, що водій фактично не відмовлявся від будь-якого огляду, оскільки він погодився пройти такий огляд на місці, а також погодився поїхати до медичного закладу, хоча і не одноразово наголошував на тому, що запізнюється на роботу. Із поведінки особи, на відеозаписах, можна дійти висновку, що умислу, чи бажання ухилитися від виконання обов`язків вказаних у Правилах дорожнього руху у нього не було. Однак, зі сторони осіб, які склали цей протокол вбачались ознаки штучного затягування, чи певного схиляння особи до відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Так, на відеозаписі зафіксовано окрім іншого розмову водія про те, що він згоден поїхати до медичного закладу, тільки якщо це буде не довго. Попросив по дорозі підвести свого брата із інструментами до роботи, яка знаходиться якраз поруч із найближчим закладом охорони здоров`я, куди слід їхати для огляду. На вказане прохання, поліцейські повідомили, що транспортний засіб не можна брати поки огляд не буде проведено, однак, якщо особа відмовляється від проходження огляду він може їхати без перешкодно.

Суддя також вважає такі твердження поліцейських не послідовними, і такими, що не відповідають вимогам КУпАП, адже у разі якщо існують підстави вважати, що особа перебуває у стані будь-якого сп`яніння, вона підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами, про що суддею було вказано вище.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, важливою умовою для дотримання справедливого балансу між суспільними інтересами та інтересами конкретної особи у провадженнях по справам про притягнення до адміністративної відповідальності є законність дій працівників поліції. За недотримання такої умови, притягнення до відповідальності буде носити незаконний характер.

Окремо суддя враховує і те, що згідно із наданими результатами дослідження із приватної лабораторії, станом на 24.03.2023 у ОСОБА_1 не виявлено у біологічному матеріалі наркотичних речовин, хоча такі речовини зберігаються протягом тривалого часу.

Так, строк для направлення водія для медичного огляду чітко врегульований вимогами КУпАП та Інструкції. Пропущення двохгодинного строку звернення є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними. Однак, в цьому разі, вказана обставина свідчить тільки про те, що водій і справді не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, а отже, і умислу на не проходження такого огляду у нього не було. Адміністративним правопорушенням є не просто відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова, яка передбачає, що водій може перебувати у такому стані, і саме для цього законодавцем визначені чіткі ознаки таких станів, підстави для проведення огляду.

Зважаючи на те, що у даній справі працівники поліції при здійсненні провадження допустили порушення вимог Інструкції, діяли непослідовно і не відповідно до вимог КУпАП, суддя погоджується із позицією сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на відмову від проходження медичного огляду, а тому, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ