Справа № 302/366/22
Провадження № 3/302/653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023року Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Оленич Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 237404 від 29.12.2021 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237404 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьопа В. (а.с.4) та у вказаному протоколі зазначається, що 15.07.2021 року о 20-00 годині в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області біля будинку №314, ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом марки «ЗІЛ-157» держномер НОМЕР_3 заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на паркан біля будинку №311 «А», що належить ОСОБА_4 , в результаті чого було пошкоджено даний паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 25.03.2022 року вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.03.2022 року щодо ОСОБА_1 скасовано, матеріали справи повернуто Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року серії ААБ № 237404 щодо ОСОБА_1 ( а.с.31-36).

12.06.2023 року з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до Міжгірського районного суду Закарпатської області повторно направлено після дооформлення матеріали справи за адміністративним протоколом серії ААБ № 237404 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 12.06.2023 року адміністративний матеріал розподілений в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. заявлено про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 302/366/22 відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. від 25.07.2023 року заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимира Павловича про самовідвід у справі № 302/366/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (провадження № 3/302/315/23) задоволено. Матеріали справи передати до канцелярії Міжгірського районного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 26.07.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розподілений в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальського С.В.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальського С.В. від 07.09.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатської області для належного оформлення.

06.10.2023 року з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов після доопрацювання матеріал справи за адміністративним протоколом серії ААБ № 237404 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 06.10.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розподілений в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. (а.с.11) та адміністративний матеріал призначений до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

16.11.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він має у користуванні вантажний транспортний засіб марки «ЗІЛ» держномер НОМЕР_3 , який знаходиться у гаражі на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та використовує його зрідка. 15.07.2021 року вказаним транспортним засобом у той день він не керував, жодних правопорушень не вчиняв, шкоду не заподіював, оскільки за місцем свого проживання в період з 14.07.2021 року по 16.07.2021 року він не знаходився, так як перебував у своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в АДРЕСА_2 та вчинити інкриміноване йому правопорушення не міг. Також зазначає, що з ОСОБА_8 ,, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 та які мешкають з ним по сусідству за адресою: АДРЕСА_3 , на протязі тривалого періоду часу склалися неприязні стосунки, а тому вважає, що потерпілі його оговорюють. Вважає себе невинним у вчиненні інкримінованого правопорушення та просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Оленич Р.А. факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечує, підтримав надані ним письмові пояснення, викладені в редакції від 24.08.2023 року за наведеними у них обґрунтуваннями. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат Белла В.М. не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, проте на адресу суду 16.11.2023 року подано письмову заяву представника потерпілої адвоката Белла В.М., в якій просить розгляд справи № 302/366/22 проводити без його участі та без участі потерпілої ОСОБА_9 , просять визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі за строком давності, згідно ст.38 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи № 302/366/22, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , пояснення та думку його захисника адвоката Оленич Р.А., приходжу до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника Оленич Р.А. про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими.

Інших даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , працівниками СРПП ВП №2 не надано та матеріали справи їх не містять. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 працівниками СРПП ВП №2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Диспозиція даного адміністративного правопорушення є банкетною, - посилається на Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Субєктивна сторона цього проступку вчиняється тільки у формі вини (умисної чи необережної). В діях водія мають бути встановлені порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, має бути причинний зв"язок між порушенням Правил Дорожнього руху України і пошкодженнями, визначеними у ст.124 КУпАП. Відсутність такого причинного зв"язку, виключає адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника, повно і всебічно оцінивши досліджені письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дані елементи складу адміністративного проступку відсутні. Отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу, який би міг підтвердити той факт, що ОСОБА_1 о 20-00 годині 15.07.2021 року в с.Пилипець біля будинку №314, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-157» д.н.з. НОМЕР_3 заднім ходом здійснив наїзд на паркан біля будинку №311 «А», що належить ОСОБА_4 .

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних інших належних доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 наїзду на паркан біля будинку №311 «А» с.Пилипець та отримання парканом внаслідок цього пошкоджень з матеріальними збитками.

Як вбачається з матеріалів справи № 302/366/22, із заявою від 04.10.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення до ВП №2 Хуствького РУП ГУНП в Закарпатській області зверталася гр. ОСОБА_4 . При цьому, у поданій до правоохоронних органів заяві потерпіла зазначала про події пошкодження її огорожі, які мали місце 15 липня 2020 року біля 8 години (т.1 а.с.6,7,8).

Проте, у складеному протоколі серії ААБ № 237404 ОСОБА_1 інкримінуються події о 20-00 годині 15 липня 2021 року. Тобто, взагалі інші події, ніж ті, які зазначені ОСОБА_10 у поданій нею заяві до правоохоронних органів.

Крім того, слід врахувати факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також схеми ДТП лише через 5,5 місяців після ймовірного наїзду на паркан, а огляд транспортного засобу, паркану (огорожі) працівниками поліції взагалі не проводився, зі схемою ДТП, складеною 29.12.2021 року, ОСОБА_1 не ознайомлено.

На виклик суду за клопотанням захисника Оленич Р.А., заявленим в судовому засіданні 26.10.2023 року, поліцейський СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьопа В. не зв`явився, пояснень в судовому засіданні за складеним протоколом серії ААБ № 237404 суду не надав, витребуваний судом носій інформації щодо подій, зазначених у вищевказаному протоколі, а саме відеозапис з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) на адресу суду не надано у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що вбачається з відповіді начальника ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.11.2023 року за вих..№1536/106-28-2-2023 ( а.с.35,42).

Відтак, з огляду на те, що працівниками поліції при складанні протоколу не було проведено огляду транспортного засобу, паркану (огорожі), не долучено до матеріалів справи будь-яких належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, вважаю, що за відсутності належних доказів здійснення ОСОБА_1 наїзду на паркан біля будинку та отримання внаслідок цього вказаним парканом пошкоджень з матеріальними збитками, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 органом, яким складено протокол та направлено матеріал до суду, не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, дослідивши схему пригоди, на якій не зафіксовано жодних механічних пошкоджень транспортного засобу, відсутні фотознімки з місця пригоди, та суд вважає пояснення ОСОБА_1 обґрунтованими, і тому приходить до висновку, що в його діях відсутні будь-які порушення вимог ПДР України.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, відеозаписом вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджена, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст.7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: .... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

З Беручи до уваги дослідженні в судовому засіданні докази, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 за відсутністю жодних доказів в підтвердження того, що останній не врахував дорожньою обстановку, не справився з керуванням та допустив зіткнення з парканом, а тому суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та давши їм належну оцінку, суд вважає, що в даному випадку, у відповідності до положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП необхідно закрити з вищевикладених підстав, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Будь яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , до суду не надано.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області