Справа № 587/2021/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Райз Північ», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28.11.2022 року о 20-55 год. в смт. Степанівка по вул. Мацака, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 або проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.
Крім того, 28.11.2022 року о 20-55 год. в смт. Степанівка по вул. Мацака, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови від 11.10.2019 року ВП № 49419447 Зарічного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а Правил Дорожнього Руху.
На підставі 36 КУпАП матеріали об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та суду пояснив, що немає жодного доказу, який би вказував на те, що саме він керував транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Стегній А.М. просив закрити об`єднане провадження, вважаючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116627 було допущено грубу процесуальну помилку, не було вказано які саме вимоги ПДР порушив ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що провадження про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю, оскільки немає належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 .
Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 116626 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3-4), диском з відеозаписом, на якому вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 6).
Вважаю, що будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надає позиція захисту ОСОБА_1 , був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, в тому числі й відезаписом на диску, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 116627 від 28.11.2022 року не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Всупереч вказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 116627 від 28.11.2022 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано які саме вимоги ПДР були порушення ОСОБА_1 , і пізніше були дописані іншою кульковою ручкою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних