Номер провадження 3/521/1256/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року, о 09 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , без дозволу своїх командирів, без поважних причин та з метою ухилення від виконання службових обов`язків, не вийшов на військову службу, в умовах особливого періоду. Після чого, 14.11.2022 року, о 13 годині 30 хвилин, був доставлений до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 .

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №25 від 15.11.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України.

14.11.2022 року, о 13 годині 45 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився та перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №26 від 15.11.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що він в частині алкоголь не вживав, а його туди привезли. Він повідомляв, що почуває себе погано, але його знайшли та привезли до частини, де склали протокол за те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На території частини він алкоголь не вживав. Щодо іншого протоколу, то 14.11.2022 року він не вийшов на військову службу, так як до цього вживав алкоголь та не хотів, щоб в нього була відповідальність за це, вважає, що це не є адміністративним правопорушенням, а є дисциплінарним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він командир роти, де військовослужбовцем є ОСОБА_1 14.11.2022 року він знайшов ОСОБА_1 у номеру готелю та привіз до військової частини, так як о 8 годині він не прийшов до частини. О 9 годині в частині шикування, це загальне правило згідно розпорядження. У той день о 6 ранку ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що не прийде, так як його не відпускають у відпустку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він зам командира роти. 14.11.2022 року він не бачив ОСОБА_1 , а побачив його о 14 годині.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 15 КпАП України за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КпАП України, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Стаття 172-11 КпАП України знаходиться у главі 13-Б КпАП України «військові адміністративні правопорушення», тому посилання ОСОБА_1 про те, що його нез`явлення на військову службу не є адміністративним правопорушенням, а було дисциплінарним проступком не відповідає КпАП України, так як кодексом прямо передбачена відповідальність за вказане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення військової частини тривалістю до 10 діб, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо іншого правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кваліфікуючи ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України є розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 був доставлений до військової частини, куди він не прийшов умисно, задля того, щоб не прибути та не перебувати на території військової частини в нетверезому стані.

Тобто, в даному випадку, військовослужбовець ОСОБА_1 не появився на території військової частини в нетверезому стані, а був туди доставлений.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбачене ст. 172-20 КпАП України, включає в себе прямий умисел, а відповідно до показів осіб, допитаних у судовому засіданні, не вбачається прямого умислу в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 172-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень на користь держави.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков