КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/397/23
Провадження № 33/824/1755/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Кравець В.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Холостенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника Холостенка О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 2 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2022 року у місті Києві на Кільцевій дорозі ( проспект Л. Курбаса ) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Електра № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Захисником Холостенком О.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, захисник звертає увагу на те, що судом всупереч практики Європейського суду з прав людини до розгляду даної справи не залучено прокурора.

Також, посилаючись на Постанову пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 захисник вважає, що суд спрощено підійшов до розгляду справи, не надавши належної оцінки всім доказам.

Захисник стверджує, що відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння "навіщо" судом неправильно розцінено як відмова від проходження огляду, а повідомлення ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої не є підтвердженням того, що в його крові є алкоголь.

Також захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керуванняОСОБА_1 транспортним засобом.

На думку захисника, суд мав би повернути матеріали справи для доопрацювання, оскільки вони направлені до суду не уповноваженою особою.

Також, захисник посилається на норми ЦПК України та практику Верховного суду щодо правозастосування положень цього Кодексу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Холостенка О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що захисником ставиться питання про закриття провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів того, як незалучення судом прокурора до розгляду справи, направлення матеріалів справи, як вважає захисник, не уповноваженою особою, неврахування висновків Верховного суду щодо правозастосування норм ЦПК України у справі про адміністративне правопорушення може вплинути на висновок про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, чи про зворотне.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд всебічно, повно з`ясував всі обставини справи, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови, в якій наведені докази, зроблений їх аналіз, наведені норми закону та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), з урахуванням яких докази були оцінені.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати, що суд спрощено та у не відповідності до приписів ст. 245, 252 КУпАП здійснив розгляд справи.

Щодо доводів про те, що суд безпідставно розцінив відповідь ОСОБА_1 "навіщо" на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як відмову від проходження огляду, то апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, працівником поліції був зупинений двоколісний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. Поліцейським був ретельно обстежений транспортний засіб, та встановлено, що він приводиться в рух за допомогою електротяги. Тому, з посиланням на положення 1.10 ПДР, судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відтак, на нього розповсюджуються приписи п. 2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про вживання алкогольного напою. Тому, в останнього були законні підстави вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Дотримуючись приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд як на місці за допомогою приладу «Drager», так і в медичному закладі, на що його відповідь "навіщо" була риторичною, та не може по іншому сприйматись як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 як не висловився, так і не вчинив жодних дій, які б свідчили, що він бажав пройти огляд.

Також, апеляційний суд зазначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежного від того, чи перебувала така особа у стані сп`яніння, чи ні.

Тому, доводи сторони захисту про те, що повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про вживання алкогольного напою не може свідчити про перебування у стані сп`яніння, жодним чином не спростовують висновки суду про порушення особою п. 2.5 ПДР.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Холостенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун