Справа № 487/2187/23
Провадження № 3/487/1066/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у КНП ММР «Пологовий будинок №3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz GLK 220 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 68 Десантників на перехресті з вул. Садовою у м. Миколаєві, була не уважна, не врахувала дорожню обстановку, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено по другорядній дорозі на вул. 68 Десантників та перед початком руху, а саме виїздом на перехрестя вулиць, не надала дорогу транспортному засобу «Renault Doker» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Садовій, в наслідок чого відбулось зіткнення після чого транспортний засіб «Renault Doker» продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Sintra» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який був розташований по вул. 68 Десантників, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в порушенні вимог ПДР України визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами дорожнього знаку 2.2. забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №140723 від 16.12.2022 року; Постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.10.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.7 ст. 38 КпроАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення виявлено 22.10.2022 року.

Постановою слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області Риженкова Д.С. від 29.11.2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001216 від 23.10.2022 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд констатує, що протокол серії: ААД№140723 від 16.12.2022 року надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 19.04.2023 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу, тобто через майже п`ять місяців після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КпроАП України, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпроАП України - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк