Справа № 675/374/23
Провадження № 3/675/233/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.12.2021, орган, що видав 6820,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806970 від 27.02.2023 року, вбачається, що 17.02.2023 року об 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці «Easy Coffee Break» по вул. Грушевського, 2 в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні дрібного хуліганства та пояснила, що нею не вчинено в громадському місці жодних дій, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян. Зазначила, що 17.02.2023 року прийшла до кав`ярні, де між нею та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, причиною якої була незгода ОСОБА_1 з її незаконним звільненням з вказаної кав`ярні, з чим не погодилася ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 не висловлювалася образливими словами, що мають особистий характер та не ображала ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що протягом декількох місяців ОСОБА_1 приходила до приміщення кав`ярні «Easy Coffee Break», де чіплялася до відвідувачів та виражала своє невдоволення щодо її незаконного звільнення з вказаної кав`ярні. Разом з тим, зазначила, що будь яких хуліганських дій відносно неї зі сторони ОСОБА_1 не вчинялися. Крім того, вказувала, що 17.02.2023 під час спілкування з ОСОБА_1 , як з сторони останньої так і з її сторони лунали поодинокі висловлювання нецензурної лексики.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2023 року та від 27.02.2023 року, ОСОБА_3 від 27.02.2023 року, ОСОБА_2 від 27.02.2023 року, заяву ОСОБА_4 від 28.02.2023 року та відеозапис подій за 17.02.2023 року з кав`ярні «Easy Coffee Break» встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які відбувалися 17.02.2023 року в кав`ярні «Easy Coffee Break» встановлено, що 17.02.2023 року під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. Причиною даного конфлікту було невдоволення ОСОБА_1 , на ґрунті неприязних стосунків особистого характеру, діями керівництва кав`ярні щодо її незаконного звільнення.

З вказаного відеозапису видно, що під час цього конфлікту ОСОБА_1 поводиться спокійно та не вчиняє будь-яких протиправних дій.

Також, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду підтвердила, що 17.02.2023 року ОСОБА_1 прийшла до кав`ярні та вкотре почала виражати своє невдоволення щодо її незаконного звільнення.

Так, положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний протокол складений на підставі свідчень потерпілої та свідка, які підтвердили лише факт наявності ОСОБА_1 в кав`ярні «Easy Coffee Break» 17.02.2023 року, яка виражала своє невдоволення щодо її незаконного звільнення з вказаної кав`ярні та, як наслідок вказаного невдоволення, словесну перепалку між потерпілою та ОСОБА_1 .

Інших незаінтересованих свідків, які б підтверджували факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та відповідних їхніх письмових пояснень, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в протоколі не вказано та суду не надано.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2023 року, складений за заявою ОСОБА_1 , як особи відносно якої 17.02.2023 року в кав`ярні «Easy Coffee Break» вчинено протиправні дії зі сторони особи на ім`я ОСОБА_5 .

Будь які інші докази, які б підтверджували надання ОСОБА_2 статусу потерпілої внаслідок хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 , крім її письмових пояснень щодо факту вчиненого правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , яка визнана поліцейським потерпілою, до поліції не зверталася з відповідною заявою про вчинення проти неї хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 . Крім того, в судовому засіданні потерпіла вказувала, що ОСОБА_1 не вчиняла стосовно неї будь-яких протиправних дій, зокрема тих, які передбачені диспозицією статті 173 КУпАП.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього відеозапису, свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалася розмова, як між давно знайомими особами, та під час якої інколи лунала з обох сторін нецензурна лексика. При даній розмові ОСОБА_1 поводилася спокійно та не вчиняла будь-яких протиправних дій, передбачених ст.173 КУпАП. У подальшому, після продовження словесних перепалок, ОСОБА_1 почала висловлювати невдоволення із застосуванням образливих слів, проте це робилось не з метою порушення громадського порядку чи порушення спокою громадян, не носило наміру прояви неповаги до суспільства, а було наслідком конфліктної ситуації та незгоди із діями керівництва кав`ярні «Easy Coffee Break», які її незаконно звільнили, що виключає наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_1 та вказує на відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що під час конфлікту ОСОБА_1 своїми діями порушила саме громадський порядок, тобто наявність її діях під час конфлікту хуліганського мотиву, а не мотиву захисту від конфлікту та з`ясування неприязних відносин, матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження в справі, такі докази суду не надані.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву, тобто бажання проявити неповагу до суспільства, показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, виходячи з вищевикладеного вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Р. В. Пашкевич