єдиний унікальний номер справи 531/2606/23
номер провадження 3/531/761/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №949147 від 05.09.2023 року вбачається, що 04.09.2023 року близько 19 год. 50 хв в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме зробила непристойні написи на сараї та гаражі у вигляді «ВОР».

13.10.2023 року до суду від адвоката Янка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29.09.2023 року № 465, надійшли заперечення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З протоколом та адміністративним матеріалом не погоджуються, вважають його незаконним та необґрунтованим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949147 від 05.09.2023 не описано об`єктивну сторону правопорушення та не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння у громадському місці; відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, не зрозуміло з яких доводів зазначено в протоколі напис «ВОР» непристойним та чим саме він порушив громадський порядок і спокій громадян; поліцейським не було виявлено та опитано свідків, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 є власником об`єктів нерухомого майна на яких нібито ОСОБА_1 зробила непристойні написи, не з`ясовано яку шкоду заподіяно потерпілій або іншим (згідно Інформації з ДРРПнНМ №349770910 у власності ОСОБА_2 не має у власності гаража, а сарай знаходиться у загальному користуванні), також в протоколі не в повній мірі вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наявні докази свідчать про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не порушувала громадський порядок і спокій громадян, а конфлікт з ОСОБА_2 у неї виник через неприязні відносини.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись законом, приходить до наступного.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173, п. 1 ч. 1 ст. 247,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М.С. Попов