Справа№464/307/23
пр.№ 3/464/359/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поплавської Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2022 року о 16.00 год. по вул. Стрийська, 61 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 31.12.2022 року рухався по вул. Максимовича у м. Львові в напрямку до вул. Стрийська, несподівано помітив автомобіль поліції « Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджаючи з прибудинкової території біля будинку №61 вул. Стрийська у м.Львові, швидко наближався до нього праворуч, був змушений застосувати екстрене гальмування з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак через незначну відстань до автомобіля, який виїжджав з житлової зони на головну дорогу відбулось зіткнення. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автомобіля марки «Renault Duster», який виїзджаючи з прибудинкової території повинен був надати йому дорогу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363187 від 31.12.2022 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження.

даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що в день події, перебував у складі екіпажу та керував службовим автомобілем « Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , опрацьовували орієнтування по транспортному засобу «Audi». 31.12.2022 року приблизно о 16.00 год. під час опрацювання орієнтування, рухався по вулиці, яка проходить повз будинки по вул.Стрийська та є паралельною останній Проїзджаючи перехрестяз з вул.Максимовича, біля будинку №61 вул. Стрийська у м. Львові, відчув удар з лівої сторони службового автомобіля. Зазначив, що вулиця по якій він рухався має наскрізний проїзд, при в`їзді на цю вулицю немає жодних знаків чи розмітки, у т.ч. забороняючих, на перехресті вулиці з вул.Максимовича відсутні знаки, які б визначали черговість проїзду перехрестя, а вважав, що рухається до перехрестя рівнозначних доріг, а оскільки наближався до нього праворуч то саме у нього був пріоритет у проїзді цього перехрестя.

даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка ствердила, що в день події, перебувала у складі екіпажу. 31.12.2022 року приблизно о 16.00 год. під час опрацювання орієнтування по транспортному засобу «Audi». Рухались на службовому автомобілю по паралельній вулиці до вул.Стрийська та рухаючись з вул.Максимовича, біля будинку №61 вул.Стрийська у м.Львові, відчули удар з лівої сторони службового автомобіля. Зазначила, що вулиця, по якій рухався службовий автомобіль має наскрізний проїзд та відсутні будь-які дорожні знаки.

Враховуючи зазначені докази, зважаючи на дані про ділянку дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що ОСОБА_1 всупереч вимог п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг, проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали механічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про дотримання ним вимог ПДР України та відсутність його вини, вважаю їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1.10 розділу 1 ПДР України перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Разом із тим, прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Житловою зоною є дворові території, а також частини населених пунктів, позначені відповідним дорожнім знаком.

Як встановлено при розгляді справи вулиця по якій рухався автомобіль «Renault Duster» має наскрізний проїзд, що в силу вищезазначеного положення свідчить, що така не є прилеглою територією. Як вбачається із схеми ДТП та встановлено з пояснень учасників при в`їзді на зазначену вулицю відсутні будь-які дорожні знаки чи розмітка, які б забороняли на неї в`їзд чи вказували б на те, що така територія є житловою чи пішохідною зоною. Відтак, у водія автомобіля «Renault Duster» були відсутні будь-які підстави вважати, що він рухається прилеглою територією чи житловою зоною та керуватись правилами проїзду таких територій, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Renault Duster» здійснював виїзд з прилеглої території чи житлової зони є безпідставним.

Як вбачається із схеми ДТП на перехресті цієї вулиці із вулицею Максимовича відсутні будь-які знаки, які б регулювали черговість проїзду перехрестя, відтак, таке є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, а тому черговість його проїзду визначається правилами передбаченими п.16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зважаючи на те, що автомобіль «Renault Duster» наближався до перехрестя праворуч, саме ОСОБА_1 був зобов`язний виконати вимоги п.16.12 ПДР України та надати йому дорогу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 538 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 538 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.