Справа № 444/2427/22
Провадження № 3/444/64/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором ЦНАП Рава-Руської міська рада Львівського району, зі слів одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156699 від 22.09.2022 року ОСОБА_1 , 08.06.2022 року о 08 год. 15 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 135 км. 800 м., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 08.06.2022 року о 08 год. 15 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 135 км. 800 м., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а,д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та подав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Своєї вини у ДТП як і сам факт ДТП він не визнає, оскільки ПДР він не порушував. Додатково зазначив, що жодних пошкоджень ні його авто, ні авто ОСОБА_3 не було. Вважає, що протокол працівниками поліції складений безпідставно. Також пояснив, що він дійсно 08.06.2022 року керував автомобілем, їхав на роботу та розминався із автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , але жодних пошкоджень своєму автомобілю чи автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , він не спричинив, оскільки дотримався всіх передбачених дистанцій.

Так, наявні матеріали справи не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементи, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху. Також зазначає, що схема ДТП складена виключно на поясненнях гр. ОСОБА_2 . Із схемою ДТП, яка була складена 19.12.2022р. працівники поліції його не ознайомлювали, як і не відбирали жодних пояснень і свідчень при оформленні ДТП. За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, відповідно до ст.ст. 268, 273 КУпАП України, вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників справи, у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити питання зазначені в клопотанні.

ОСОБА_1 додатково повідомив, що автомобіль Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 після 08 червня 2022 року не піддавався жодним рихтувальним чи ремонтним роботам, та доступний для огляду за адресою: м.Рава-Руська, вул.6 Бригади УГА, буд. 11.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 17.03.2023 року не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з ч. 2 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями ДТП та схемою місця ДТП, з врахуванням загальних вихідних даних по обставинам ДТП, приходжу до висновку, що призначення експертизи яка має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення такої необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надіслати матеріали даної справи.

Всі необхідні вихідні дані експерти мають можливість отримати із матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу по обставинах ДТП на вирішення якої поставити наступні запитання з врахуванням зазначених у клопотанні вихідних даних:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota р.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля Toyota р.н. НОМЕР_1 з автомобілем Hyndai sonata, в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

4. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Чи мав водій автомобіля Toyota Camary р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

6.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Toyota Camary р.н. НОМЕР_1 таHyndai sonata і чи мало місце таке зіткнення?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota р.н. НОМЕР_1 упричинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?

9. Якими частинами зіткнулись автомобілі при контакті?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 у

причинному зв`язку з завданням пошкоджень автомобілю Hyndai sonata?

11.Чи могли пошкодження автомобіля Hyndai sonata бути завданими автомобілем Toyota р.н. НОМЕР_1 ?

12.Чи відповідали дії водія Hyndai sonata техніним вимогам ПДР України?

13.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 техніним вимогам ПДР України?

14.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

15.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/2427/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 , 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 зобов'язати надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 .

Судову експертизу в порядку ст.15 ЗУ "Про судову експертизу" провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.