КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6503/22
№ апеляційного провадження: 33/824/209/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва 23 серпня 2022 року у складі судді Броновицької О.В., якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2022 року о 07 год. 17 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dodge Caliber SXT, д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Магнітогорської та Червоноткацької в м. Києві, порушив п. 8.73. (е) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоноткацька на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Червоноткацькій на дозволений зелений сигнал світлофору, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та стягнути на його користь 7 000 грн за проведення по справі авто технічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що місцевим судом в оскаржуваній постанові було хибно взято до уваги навмисно викривлені пояснення ОСОБА_2 , які суперечать дійсним обставинам настання ДТП за яких вона сталася та поясненнями самого ОСОБА_2 , наданими ним на місці пригоди, у яких останній, нічого не згадував стосовно різкого рушення автомобіля ОСОБА_1 з місця та наїзду начебто на каналізаційний люк від чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло та сталося зіткнення.

Зазначає, що ОСОБА_2 надає різні за змістом пояснення для свого виправдання у скоєнні ДТП та уникнення від адміністративної відповідальності, разом з тим, його пояснення, стосовно обставин настання ДТП є технічно неспроможними, і саме ОСОБА_2 порушував правила дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Вказує також на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки суперечливим та взаємовиключним поясненням ОСОБА_2 , не поставившись до вказаних пояснень критично, ухвалив рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не викликавши ОСОБА_1 , як потерпілу особу для дачі пояснень, демонстрації відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди та подання клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи для звернення за консультацією до судового експерта на предмет можливості проведення автотехнічного дослідження.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва 23 серпня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на те, що жодної повістки як потерпіла особа він не отримував. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався випадково, отримавши 20.09.2022 лист страхової компанії про необхідність повернення ним сплаченого страхового відшкодування.

В запереченні та в доповненнях до заперечення на апеляційну скаргу адвокат Дяковський О.С. в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Києва 23 серпня 2022 року залишенню без змін.

В судовому засіданні адвокат Опанасенко Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав зазначених в ній.

Адвокат Дяковський О.С. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення що надійшли, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 22.07.2022 в 07 год. 17 хв. у межах перехрестя вулиць Магнітогорської та Червоноткацької в м. Києві за участю автомобіля Dodge Caliber SXT, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП).

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД №152045, складеним 22.07.2022 о 09 год. 33 хв., інспектором 2 взводу 2 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Легеньким А.А., установлено, що ОСОБА_2 , 22.07.2022 о 07 год 17 хв. керуючи автомобілем Dodge Caliber SXT, д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Магнітогорської та Червоноткацької в м. Києві, порушив п. 8.73.е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоноткацька на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Червоноткацькій на дозволений зелений сигнал світлофору, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, районний суд визнав доведеним відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскаржувану постанову районний суд обґрунтував поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що він, рухаючись автомобілем Dodge Caliber SXT, д.н.з НОМЕР_1 з вул. Магнітогорської на вул. Червоноткацьку у м. Києві, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 в цей час стояв на перехресті й коли він на перехресті завершив виконувати маневр повороту, об`їжджаючи ремонтні роботи дороги, автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 різко зрушив з місця й наїхав на каналізаційний люк, що призвело до зіткнення з лівою боковою частиною його автомобіля та зміщення авто вправо.

Окрім цього, врахувавши інформацію, яка міститься у схемі ДТП, розташування автомобілів після події, характер пошкоджень на вказаних автомобілях, напрямку руху до їх зіткнення суд виключив рух автомобіля ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору, суд визнав недоведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так як убачається з матеріалів, справу районним судом розглянуто з порушенням процесуального права, на підставі пояснень лише ОСОБА_2 та у відсутність даних повідомлення про дату розгляду справи іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до неповного з`ясування дійсних обставин та ухвалення помилкової постанови.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 е ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена доказами, які містяться у справі.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152045 від 22.07.2022, яким установлено, що 22.07.2022 о 09 годині 33 хвилин по вул. Червоноткацька, 42 А/1, керуючи автомобілем Dodge Caliber SXT, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоноткацька на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Червоноткацькій на дозволений зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Зі схеми місця ДТП (а.с. 3) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 22.07.2022 у м. Києві на перехресті вул. Червоноткацька - вул. Магніторська. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після пригоди.

Також із вказаної вище схеми (зворот) встановлено, що під час огляду т.з. Dodge Caliber SXT було виявлено пошкодження: лівої частини автомобіля (двері водія пошкоджені, вибете скло, задня ліва дверцята зі сторони пасажира пошкоджена, бампер, права фара, крило, колесо, поріг з лівої частини, а у т.з. марки Volkswagen Passat: капот, фара, колесо, бампер - права частина вм`ятина, порог, тріщина на лобовому склі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він повертав направо з вул. Магнітогорська на вул. Червоноткацька. Рухався на зелене світло світлофора, попередньо включивши правий поворотник. Після повороту та вже минувши перехрестя, отримав удар в лівий бік автомобіля від автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Після бокового удару його автомобіль відкинуло на узбіччя дороги, де його автомобіль ударився правою передньою стороною в стовп (а.с. 4).

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Червоноткацькій, на дозволене зелене світло світлофора, а водій автомобіля Dodge Caliber SXT, д.н.з НОМЕР_1 не уступив йому дорогу, виїхавши з бічної вулиці, в результаті чого сталася ДТП (а.с. 5).

Згідно долученого до апеляційної скарги висновку експерта № 136/22 від 28.09.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи № 754/6503/22, складеного експертом ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п. 8.7.3 е ПДР України водій автомобіля Dodge Caliber SXT, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав право виїжджати на перехрестя за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються в інших напрямках.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat для водія автомобіля Dodge Caliber SXT, ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним вимог п. 8.7.3 е ПДР України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Dodge Caliber SXT, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е ПДР України і знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до матеріалів, указаний висновок складено висококваліфікованим спеціалістом, який має стаж експертної роботи з жовтня 2017 року, що належно мотивовано, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, або відмову від надання висновку (а.с. 42-46). Сумнівів у об`єктивності долученого висновку суд не установив, а тому визнає належним доказом у справі й кладе у основу постанови (а.с. 42-47).

Твердження ОСОБА_2 в районному суді про те, що автомобіль під керуванням потерпілого на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору, а потім різко зрушивши з місця здійснив маневр об`їзду дорожніх робіт де потрапив на каналізаційний люк, внаслідок чого його відкинуло та призвело до пошкодження автомобілів, суд визнає неспроможними.

При цьому, виходить з того, що такі пояснення щодо обставин подій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи й спростовуються змістом його ж пояснень, наданих працівникам поліції, послідовними поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що він рухався на автомобілі прямо по вул. Червоноткацькій на зелений сигнал світлофору, проте ОСОБА_2 , незважаючи на це, почав виїзд з вул. Магнітогорської, не уступивши йому дорогу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Не підтверджено долученими до справи доказами проведення в районі місця події дорожніх робіт та те, що пошкодження автомобілів мало місце за наслідками наїзду автомобіля потерпілого на каналізаційний люк.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , такі твердження спростовуються змістом схеми ДТП, складеної працівниками поліції, відповідно до якої не встановлено наявності недоліків утримання вулично-шляхової мережі, які б могли стати супутньою причиною ДТП (а.с.3).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку задоволено клопотання ОСОБА_1 й долучено до справи відеозапис з камери відео спостереження, розміщеної на будівлі по вул. Червоноткацька, 42 в м. Києві при вході в спорткомплекс «Спорт Лайф», остільки наявна на цьому носії інформація має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи порушника про те, що відеозапис не може бути доказом у справі, враховуючи таке.

Заявляючи клопотання про доручення до справи відеозапису місця події, потерпілий посилався на те, що копію відеозапису події шляхом поміщення у телефон стільникового зв`язку йому було надано 27 липня 2022 року працівниками охорони спорткомплексу після того, як працівники поліції після ДТП, установивши наявність відеофіксації місця події безпосередньо переглянули відеозапис і на підставі отриманої інформації, у сукупності з іншими доказами, визнали доведеним вину саме ОСОБА_2 .

Проте, враховуючи поведінку порушника, він вирішив самостійно отримати такий запис як один з доказів вини ОСОБА_2 , який у подальшому було надано експерту для дослідження під час проведення експертизи.

Відповідно до справи, на звернення представника скаржника до власника приміщення по вул. Червоноткацькій, 42 у м. Києві з метою отримання підтверджень відповідність копії відеозапису його оригіналу, було надано відповідь про незбереження такої інформації, накопиченої у період часу з 07.10 по 07.19 та яким зафіксовано рух транспорту по вул. Червоноткацькій 27.07.2022 з причин технічної неможливості зберігання тривалий час обсягу інформації та відсутності звернень зацікавлених осіб з проханням зберегти відео (а.с. 85).

Враховуючи розгляд справи районним судом з порушенням прав потерпілого, без його повідомлення, що призвело до втрати часу та незбереження оригіналу відеозапису дорожнього руху на момент ДТП й позбавлення права заявляти відповідні клопотання, а інформація, яка міститься у долученому до справи ОСОБА_1 відеозаписі, який частково містить фіксацію місця події, узгоджується з сукупністю зібраних у справі матеріалів, тому апеляційний суд ухвалив рішення про долучення наданого відеозапису до матеріалів справи.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд визнає доведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остільки він 22.07.2022 о 07.17 год., керуючи автомобілем Dodge Caliber SXT, д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Магнітогорської та Червоноткацької в м. Києві, порушивши п. 8.73.е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоноткацька на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по вул. Червоноткацькій на дозволений зелений сигнал світлофору, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, з порушенням прав іншого учасника пригоди, що призвело до викладення судом у постанові висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова Деснянського районного суду міста Києва 23 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити постанову нового змісту, якою визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд визнає доведеним клопотання ОСОБА_1 про порушення ним строку апеляційного оскарження постанови суду з поважних причин, остільки справу розглянуто без його повідомлення про дату розгляду, а доказів на спростування тверджень потерпілого про його обізнаність щодо винесення судом оскаржуваної постанови від довідався з листа страхової компанії.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. постанови Деснянського районного суду міста Києва 23 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва 23 серпня 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар