Справа № 461/3234/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1262/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 13 червня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 країна реєстрації - PL.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, 25.04.2023 близько 13 год 36 хв, в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці смугою руху «ЧЕРВОНИЙ КОРИДОР» в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки "SCANIA R440»/«KRONE SDR 27», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 , слідував з Республіки Польща до України в якості водія. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» та спрацювання системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Інформація про орієнтування по фізичним особам» та «Перетин кордону транспортним засобом» 23.01.2023 15:56:11 ввезено на митну територію України автомобіль р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 країна реєстрації - PL, через Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" по смузі руху «червоний коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 20 днів для комерційного призначення. Станом на 25.04.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 , перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 країна реєстрації - PL більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду від 13 червня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та масованим бомбардуванням, він змушений був покинути Україну і не мав можливості вивезти транспортний засіб.

У судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цибак В.С., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №0458/20900/23 від 25.04.2023; поясненнях ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 23.01.2023 завіз транспортні засоби WI144AX, WI775ME. Після вигруження товару такі були направлені на технічне обслуговування, а ОСОБА_1 перебував за місцем його реєстрації. Для продовження строку ввезення транспортних засобів фірмою ОСОБА_2 було направлено лист до Волинської митниці до закінчення строку ввезення; копії паспорта ОСОБА_1 ; митній декларації; роздруківці з інформаційних систем; витягу з АСМО «Інспектор»; доповідній записці та інших матеріалах адміністративної справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Так, відповідно до витягу АСМО «Інспектор» Держмитслужби «Інформація про орієнтування по фізичним особам» та «Перетин кордону транспортним засобом» ОСОБА_1 23.01.2023 15:56:11 ввезено на митну територію України автомобіль р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 країна реєстрації - PL, через Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" по смузі руху «червоний коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 20 днів для комерційного призначення та станом на 25.04.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Частиною першою ст. 192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України ні підприємство PIOTROMA Sp. Z О.О. Республіка Польща, нi ОСОБА_1 до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу не зверталися.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги апелянта з приводу повідомлення ОСОБА_1 до Волинської митниці щодо продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу на території України, оскільки дані про таке повідомлення в матеріалах справи відсутні та суду не надано, в матеріалах справи не вбачається, чи дійсно було направлено останнім таке повідомлення до завершення строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

При цьому, долучена до матеріалів справи довідка від 10.03.2023, з якої слідує, що автомобіль знаходився на території СТО у зв`язку з несправностями тормозної системи з 10.03.2023, тобто така засвідчує обставини, які мали місце після визначення зобов`язанням строку вивезення даного автомобіля.

Відтак, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля р/н НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 країна реєстрації - PL.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук