Номер провадження: 33/813/543/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., за участю секретаря Малюти Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року в справі №947/25451/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Роздільна Одеської області, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ; проживає за адресом: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року провадження в справі №947/25451/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №361249 від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 20 вересня 2022 року о 14:29 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Кіа Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Шкільний аеродром в м. Одесі в районі будинку №1/1, на вул. Небесної сотні, у порушення вимог пункту 8.7.3ґ Правил дорожнього руху виїхав на регульоване перехрестя з вул. Шкільний аеродром на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mazda-323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував лівий поворот на вул. Шкільний аеропорт; в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій автомобіля марки «Кіа Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення:

вимог пункту 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з яким сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У розумінні даного Пункту правил дорожнього руху України жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з пунктом 8.11 даних Правил, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки; тривалість увімкнення жовтого сигналу світлофора становить близько 3-4 с.

У даному випадку обставин, які б надавали підстави для застосування до ОСОБА_2 пункту 8.11 Правил, не встановлено.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджують такі фактичні дані, як Протокол про адміністративне правопорушення ААД №361249 від 5 жовтня 2022 року, підписана учасниками пригоди Схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вилучений працівником поліції А. Слюсаренком відеозапис з камери, що знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 15/1, доданий потерпілим ОСОБА_1 відеозапис з місця пригоди тощо, які в сукупності доводять, що ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху здійснював рух через перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 допустив порушення ним правил дорожнього руху (рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Порушень порядку складання протоколу, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, не встановлено.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 20 вересня 2022 року, отже, станом на час перегляду справи №947/25451/22 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою потерпілого визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження у справі наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, що має наслідком закриття провадження, однак не з підстав, які вказано в оскаржуваній постанові суду, як то пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №947/25451/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №947/25451/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська