Справа № 190/1292/22
Провадження №3/190/2/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника ДТП Грачова М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністратвиний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 6601-22 від 15 грудня 2022 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 о заявив клопотання, згідно якого просив призначити по справ повторну судово автотехнічну експертизу, посилаючись на те, що експерт зробив висновок про технічну неможливість у водія автомобіля «KIA К5» уникнути ДТП навіть при дотриманні останнім вимог п. 12.3 ПДР України та відсутності в його діях причинного зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому у висновку автотехнічної експертизи зазначено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «KIA К5» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 ПДР України. У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 є невідповідність до вимог ПДР України, а саме перевищення швидкості в межах населенного пункту вважає, висновки автотехнічної експертизи є необ`єктивними.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник Грачов М.С. та його представник проти призначення по справі повторної автотехнічної експертизи заперечували.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з цим, будь-яких з перелічених обставин судом при дослідженні зазначеного висновку експерта не встановлено.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім цього, в заявленому клопотанні відсутні посилання на докази, що зазначена обставина могла б вплинути на правильність призначеної експертизи.

Таким чином, судом не встановлено інших обставин, які б давали суду достатні підстави для призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є необгрунтованим та суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд,

п о с та н о в и в:

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про проведення повторної судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса