Справа № 296/7090/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 21 год. 51 хв. в м. Житомирі, по вул. Коростишівській, поблизу будинку №10, керував автомобілем Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, шляхом ухилення від здачі зразків біологічного середовища в медичному закладі КНП "ОМСЦ" ЖОР, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 08 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 26, керував автомобілем Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі, просто не зміг здати на аналіз сечу, просив взяти у нього аналіз крові, але йому відмовили.

Адвокат Якимчук О.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даних адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказані протоколи не відображають всі обставини справи, та не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Постанови КМУ № ПОЗ від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства тому він не може вважатися дійсним.

Відповідно до ч.4 Розділу І Інструкції є вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, присутність яких дають право працівнику поліції проводити огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № ПОЗ (надалі Порядок) ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння підлягають обов`язковому встановленню, що повинно передувати вимозі працівника поліції пройти огляд на стан такого сп`яніння, а в подальшому і обов`язковому доведенню при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення.

З метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в Корольовському районному суді м. Житомира було отримано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який був оглянутий під час підготовки до цього судового засідання. На даному відеозаписі видно, як працівники поліції пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 від якого останній не відмовляється, а лише пропонує взяти як зразок біологічного середовища кров, у зв`язку з тим що на той момент не хотів в туалет, тому не мав здатності надати для зразку сечу. Також, на даному відеозаписі вбачається те, що працівник поліції наголошує на тому, що кров не підходить, як біологічний зразок для проведення експертизи на встановлення факту наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Лікар КНП «ОМСЦ» ЖОР ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від відібрання біорідини, а саме крові, для встановлення факту сп`яніння, та наполягав на тому щоб швидше закінчити огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), а саме, до ч. 12 Розділу III (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) в якій йдеться про те, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В свою чергу п. 13 Розділу III Інструкції передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього Розділу.

Згідно з висновком № 679 від 14.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час огляду ОСОБА_1 встановити неможливо у зв`язку з відсутністю біорідин для лабораторії.

Висновок лікаря КНП «ОМСЦ» ЖОР ОСОБА_2 не відповідає дійсності, так як протягом всього відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції ОСОБА_1 наполягає на здачі крові як біологічного матеріалу.

У зв`язку із чим захисником було надано адвокатський запит до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР з метою становлення причини відмови відібрання крові як біологічного середовища для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно з відповіддю на запит повідомлено, що відповідно до Методичних рекомендацій «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці» Українського науково- дослідного інституту соціально-судової психіатрії та наркології, узгоджено Директором департаменту організації та розвитку медичної допомоги населенню МОЗ України 19.10.2006, проводиться дослідженням сечі.

Аналіз на наркотики - дослідження, спрямоване виявлення в організмі наркотичних, психотропних речовин та його метаболітів. Експрес-тест на наркотики призначається з метою підтвердження чи спростування вживання людиною наркотичних речовин протягом останніх кількох днів.

Виходячи з вищенаведеного, експрес-тест не дає змоги визначити стан наркотичного сп`яніння на момент його проходження, а лише факт вживання наркотичних речовин протягом останніх декількох днів.

Для стану наркотичного сп`яніння характерне суб`єктивне приємне переживання відчуття ейфорії, прилив енергії, легкості тіла, ясності думки. Згідно з відеозаписом з бодікамери, видно, що стан ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним ознакам і є протилежним.

Особу можна притягнути до відповідальності за ст. 130 КУпАП лише у випадку коли особа керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до висновку та відповіді на запит данні ознаки в ОСОБА_1 відсутні.

Будь-які інші докази, які відображали, наявність ознак наркотичного сп`яніння, в справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України будь-які сумніви з приводу доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, слід вважати, що єдиним доказом по зазначеній адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками патрульної поліції.

Відтак, вважаю єдиний доказ в обгрунтування інкримінованого ОСОБА_1 діяння є неналежний та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо його здобуття, а тому у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши клопотання адвоката Якимчука О.М. про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивши матеріали даної адміністративної справи та документи надані в суді, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 14.10.2022 року та 16.10.2022 року, приймаючи до уваги те, що огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і складення висновку щодо результатів медичного огляду, були проведенні з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не відібрання біологічних зразків на вимогу особи, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов