ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/169/23 Справа № 932/5476/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Терехова Антона Віталійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

01 грудня 2022 року захисником подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання заявник вказує на те, що останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 року є 25 листопада 2022 року.

Натомість, як вказує захисник, загальновідомо, що 24 листопада 2022 року Україна зазнала масованого ракетного удару від російської федерації, в результаті чого майже вся територія України декілька днів була знеструмлена, кожен день проводилося відключення світла, у тому числі і в судах, що унеможливило отримання ним копії оскаржуваної постанови у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська, до якого він також звертався 29 листопада 2022 року. На теперішній час, як стверджує захисника, копію судового рішення він не отритмав.Отже заявник вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення захисник Терехов А.В. був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи, а отже безумовно був обізнаним про результати розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська даної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Даний факт не спростовується самим захисником у поданій апеляційній скарзі та правильно вказується апелянтом на те, що останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 року є 25 листопада 2022 року.

Натомість, як зазначає сам апелянт, ані він, ані його підзахисний ОСОБА_1 після 15 листопада 2022 року не проявили зацікавленості у своєчасному отриманні копії судового рішення. При цьому захисник Терхов А.В. стверджує, що звернувся до суду із заявою про отримання копії судового рішення 29 листопада 2022 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження постанови суду, але матеріалам справи це не підтверджується.

Стосовно посилання захисника на загальновідомий факт здійснення 24 листопада 2022 року масованого ракетного удару по Україні з боку російської федерації, слід зауважити, що заявник не наводить жодним обставин, які б завадили йому у строк до 24 листопада 2022 року звернутися до місцевого суду та отримати копії відповідного судового рішення. Крім того, не надано доказів того, у визначений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська не працював та не мав можливості через знеструмлення видати захиснику оскаржувану ним копію судового рішення від 15.11.2022.

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що захисник безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про результати ухваленого судом рішення, а отже мав можливість своєчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 року та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки заявник, знаючи про результати прийнятого судом рішення, маючи реальну можливість своєчасно отримати копію постанови суду та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Терехова А.В.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Терехову Антону Віталійовичуу задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2022 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО