Справа № 643/2232/23
Провадження № 3/643/1577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який перебуває на реєстраційному обліку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року о 23 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , гучно себе поводив, кричав та заважав сусідам відпочивати, чим порушив правила додержання тиші у населених пунктах - в м. Харкові.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 19.04.2023, 12.05.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, судові повістки, які направлялися судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Московському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судові повістки за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729754 від 10.03.2023, у якому викладені обставини правопорушення та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що розгляд справи він просить проводити за його відсутністю; рапортом інспектора УПП в Харківській області Новікова В.Ю. від 28.02.2023; рапортом ст. ДОП СДОП відділу превенції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Артема Сімкіна від 01.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи від 10.03.2023; рапортом ст. ДОП СДОП відділу превенції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Артема Сімкіна від 10.03.2023.

Згідно з листом № 13 від 14.03.2023 за підписом голови адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради М.А. Симітко, адміністративна комісія Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 серії ВАВ №733052, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, винесла постанову від 13.02.2023 №03/53 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

За правилами ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП, як порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.

За правилами ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП танакласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова