П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 та ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 308/16828/22 пров. 3/308/9410/22) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа 308/17095/22 пров. №3/308/9557/22) за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №308/16824/22 пров. 3/308/9407/22) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 308/17093/22 пров. 3/308/9556/22).

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108453 від 01.12.2022 вбачається, що 01.12.2022 року, вбачається, що 01.12.2022 року о 21 год. 05. хв.. м. Ужгород, вул.Митрака, 31, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на т.з. при цьому був позбавлений права керування т.з., чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108452 від 01.12.2022 року, вбачається, що 01.12.2022, 21 год. 05 хв. в м. Ужгород., вул. Митрака, 31, водій ОСОБА_1 , керував тз з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей , які не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився у 21 год. 15 хв. на відеофіксацію боді камери. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057817 від 10.12.2022, вбачається, що 10.12.2022 року о 21 год. 21 хв. в м. Ужгород, по вул. Українська, 1, керував тз з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку о 2:24, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057818 від 10.12.2022 вбачається, що 10.12.2022 о 21 год. 21 хв. в м. Ужгород, по вул. Ураїнська, 1, керував тз будучи позбавленим права керування таким тз чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно. Слід зауважити, що засідання у даній справі відкладалося неодноразово, повістки про виклик ОСОБА_1 ,в судове засідання надсилалися за місцем проживання останнього, судові повістки у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону, окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/ 1085249/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 , до суду повторно не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи шляхом відправлення повідомлень на адресу вказану в протоколі, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126, та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 3 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом 09.11.2015 № 1452/735 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6, Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12. Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно матеріалів справи, а саме відеозапису з бодікамери поліцейського від 01.12.2022, встановлено, що співробітниками поліції - ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду категорично відмовився. Факт відмови зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, на бодікамеру поліцейського, відеозапис на DVD диску, додано до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні.

При цьому під час відмови останній повідомив, що не їде до лікаря для проходження огляду, оскільки вживав наркотичні речовини пару днів назад 3-4 дні тому.

Зі змісту відеозапису з бодікамкери поліцейського, від 10.12.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога, не погоджується, при цьому вказує, щоб поліцейський «писав відмову». ОСОБА_1 , зазначає що в нього немає часу.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 , повідомлено причину зупинки, також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні по справі «О` Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт керування ОСОБА_1 , 01.12.2022 транспортним засобом, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108452 від 01.12.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №268405 від 01.12.2022 (згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП), розпискою про залишення т/з на зберігання за адресою м. Ужгород, вул. Митрака, 31.

Факт керування ОСОБА_1 , 10.12.2022 транспортним засобом підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057818 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6271608 від 10.12.2022 (згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122), розпискою про залишення т/з на зберігання за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 1.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 №108453 від 01.12.2022 та серії ПДР 18 №108453 від 01.12.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057817 від 10.12.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6271608 від 10.12.2022 (згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122), розпискою про залишення т/з на зберігання за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 1.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи довідок старшого інспектора адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 не є власником транспортного засобу.

Відповідно до довідки наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 складалися наступні адмінматеріали:

за ч.3 ст.130 КУпАП: 21.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315736. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/1420/22 від 04.05.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн та позбавлено права керування т.з. строком на десять років;

за ч.3 ст.130 КУпАП: 18.02.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264492. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/3059/22 від 25.03.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. та позбавлено права керування т.з. строком на десять років.

Також, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи довідки з провідного інспектора відділу адмінпрактики УПП в Закарпатській області ДПП, згідно облікових баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:

07.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264437. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/595/22 від 03.06.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

18.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264370. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1319/22 від 28.02.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

25.01.20222 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315739. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1818/22 від 14.04.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

21.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315736. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1420/22 від 04.05.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

12.02.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Д11Р18 № 518997. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2887/22 від 23.03.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

13.02.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542475. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2885/22 від 23.03.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

18.02.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Д11Р18 № 264492. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3059/22 від 25.03.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

30.06.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143219. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/8750/22 від 19.07.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

25.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366951. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11648/22 від 11.11.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

29.08.2022 було складено протокол,про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366952. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11872/22 від 28.10.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

02.09.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 58648. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11974/22 від 19.09.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років;

30.09.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366724. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/13468/22 від 24.10.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування терміном на 10 років.

Відповідно до довідок наявних в матеріалах справи інспекторів адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_1 від 22.03.2008, категорії А,В,С.

Таким чином є всі правові підстави для визнання вищенаведених доказів належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівниками поліції, які складали протоколи, кваліфіковані вірно.

За вчинення особою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Норожнової, ОСОБА_1 , не є власником транспортного засобу.

Окрім того, суддя вважає, що згідно наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він здійснював рух на т.з. при цьому був позбавлений права керування т.з., чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.1 а ПДР, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно наявних у матеріалах справи довідок ОСОБА_1 , отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_1 від 22.03.2008. Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки 12.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим: серії ЕАР № 6011350 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляд: штрафу розміром 20400 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки інспектора адмінстраптивної практики УПП в Закарпатській області ДПП згідно облікових баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме:

07.01.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762283 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

18.01.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення тез пеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №85628 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

25.01.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №773789 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

07.02.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5296629 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

12.02.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5311089 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

13.02.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 23886 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

18.02.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 597556 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

09.04.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4043739 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

10.04.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 447306 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

30.06.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5549880 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

01.08.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5692042 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

25.08.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 20313 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

27.08.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 288179 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

29.08.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 20316 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;в

02.09.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 19339 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

30.09.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5962467 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

07.10.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 294749 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.;

12.10.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6011350 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.

21.10.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6053931 та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400,00 грн.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 №108453 від 01.12.2022 та серії ПДР 18 №108453 від 01.12.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057818 від 10.12.2022 та серії ААБ №057817 від 10.12.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6053931 від 21.10.2022 та серії ЕАР №6271608 від 10.12.2022; відеозаписами з бодікамер поліцейських, DVD диски з яким міститься в матеріалах справи; розпискою про залишення ТЗ на місці зупинки.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - справа № 308/16828/22 (пров. 3/308/9410/22) та за ч.5 ст. 126 КУпАП справа 308/17095/22 (пров. №3/308/9557/22) за ч.3 ст. 130 КУпАП - справа №308/16824/22 (пров. 3/308/9407/22) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - справа № 308/17093/22 (пров. 3/308/9556/22) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №308/16824/22 (пров. 3/308/9407/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 01.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 01.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 10.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 10.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош