ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1765/23 Номер провадження 33/814/1445/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 та частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою , АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 березня 2023 року о 18 год 02 хв, керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» без державних номерних знаків на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Крім того, ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 18 год 02 хв, керував транспортним засобом скутером «Альфа SOCC» без державних номерних знаків на автодорозі в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, без обов`язкової державної реєстрації транспортного засобу та без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9 в ПДР України.

На підставі статті 36 КУпАП суд об`єднав в одне провадження справу № 541/1765/23 провадження №3/514/629/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу №514/1853/23, провадження №3/514/672/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 7 статтею 121 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1765/23 провадження № 3/514/629/2023.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі докази по справі, які були надані у розпорядження місцевого суду та порушив загальні принципи розгляду справи, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Скаржник вказує на порушення права на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 зазначає, що на відеозаписі, яким зафіксовано правопорушення, що мається в матеріалах справи, відображена інша особа.

Доводи клопотання про призначення експертизи

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі комп`ютерно-портретної експертизи, яке обґрунтовує тим, що на відеозаписі, який мається в матеріалах справи, зафіксована інша особа, що назвалася ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності, а поліцейські належним чином не перевірили та не встановили особу, відносно якої складали протоколи.

13 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Г.М. про призначення комп`ютерно-портретної експертизи.

ОСОБА_1 та його захисник у вище зазначених клопотаннях пропонують поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.чи придатний для ідентифікації особи відеозапис події, який зафіксовано на оптичному диску, який надано для проведення експертизи?

2.чи являється особа, зображена на відеозаписі події, як водій та яка проходить медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чи це є інша особа?

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковенко Г.М. не з`явилися будучи належним чином повідомленими про розгляд у справі.

Захисник Яковенко Г.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду у справі яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання через хворобу.

Мотиви суду

Щодо розгляду клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників

Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 та його захисник виклали свої позиції щодо заявлених ними клопотань та надали докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для вирішення клопотання про призначення комп`ютерно-портретної експертизи.

Також слід звернути увагу, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає явці його захисника, який також не з`явився до суду та не повідомив про причину своєї неявки

Щодо клопотання про призначення експертизи

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та з відеозапису, законність якого не ставиться під сумнів, можна чітко встановити та ідентифікувати особу, відносно якої працівник поліції складає протоколи.

На третьому файлі о 18 год 24 хв 03 с працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» де зафіксовано документи з фотографією особи, відносно якої складається протоколи.

В подальшому, на третьому файлі о 18 год 25 хв 18 с вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції встановив особу правопорушника за допомогою додатку «Дія», саме тоді одночасно зафіксовано документи ОСОБА_1 , та як він спілкується з працівниками поліції.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 294 апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник з клопотанням про призначення комп`ютерно-портретної експертизи до суду першої інстанції не зверталися, наявності поважних причин не звернення до суду першої інстанції із призначення вищевказаною експертизи не навели.

Висновок суду

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, не вбачається підстав для застосування норми статті 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 273, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника адвоката Яковенка Григорія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-портретної експертизи - відмовити.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль