overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1340/23
Номер провадження 3/556/669/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 01-13 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Для розгляду справ про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії ВАВ № 099775, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 27, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридця шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 127/4092/23
Провадження №3/127/3781/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 року в якому зазначено, що 16.01.2023 року о 22:50 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проступок вчинений 16.01.2023 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 302/862/23 3/302/204/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк. АДРЕСА_1 , одружений, утриманців не має, пенсіонер, розмір пенсії 3000 грн, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 283931 від 30.04.2023, гр. ОСОБА_1 30.04.2023 , біля 20 год. 00 хв., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання, ображав нецензурними словами свого сина гр. ОСОБА_2 , та вдарив його стільцем в область тулубу, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адмінвідповідальність встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить взяти до уваги, що з сином примирився.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що примирився з батьком та пробачив йому вчинене. Тілесних ушкоджень під час сварки з батьком йому завдано не було. Просить не притягати батька до адміністративної відповідальності.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення надані суду потерпілим ОСОБА_2 , винної особи ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаюється у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілим примирився, такий пробачив йому вчинене, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
Єдиний унікальний номер 205/4838/23
Номер провадження3/205/2489/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055976 від 05.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області керуючись наступним.

Відповідно до ст.ст.218, 219 КУпАП справи за ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад та виконавчими комітетами (виконавчими органами) сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що складав протокол.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 205/4838/23 (3/205/2489/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подачі для розгляду до відповідного органу, передбаченого ст. 218, 219 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Номер провадження 3/754/2871/23
Справа №754/6904/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 261589 від 03.05.2023 року, 03 травня 2023 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "склад адміністративного правопорушення" не зазначено особу, відносно якої ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Таким чином, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 184, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №754/6904/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Н.Д. Буша
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1731/21 Номер провадження 33/814/263/23Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

про призначення дистанційного судового провадження

25 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши клопотання адвоката Канделакі В.М. про призначення відеоконференції у провадженні за його апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Канделакі В.М.

Від адвоката Канделакі В.М. надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що адвокат адвоката Канделакі В.М. звернувся з клопотанням про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та його місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката Канделакі В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2023 року, призначений на 29 травня 2023 року о 09-30 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Харкова.

Копію постанови направити для виконання Жовтневому районному суду м. Харкова.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 939/1020/23
ПОСТАНОВА

17 травня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді молодшого оператора в ТОВ "ОККО - Драйв", в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1020/23 (3/939/696/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1021/23 (3/939/697/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1020/23 (3/939/696/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1021/23 (3/939/697/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1020/23 (3/939/696/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко
провадження № 3/294/1510/23
справа № 294/1971/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , начальник складу взводу забезпечення ГМЗ в/ч НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0963 від 18.12.2022, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 18.12.2022о 20:00 год., під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування ГМЗ, за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 18.12.2022. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 183/3455/23
№ 3/183/2935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП .

Однак, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протоколипро адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №035146, ст. 122-4 КУпАП серії ААБ №318745, ст. 124 КУпАП серії ААБ №318743 від 13 березня 2023 року встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки кожен протокол про адміністративне правопорушення має бути оформлений окремо, як справа про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що права про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 178/1055/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1055/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк