Справа № 680/732/23
№3/680/275/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, пенсіонера, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 13 червня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2023 року об 11 годині 55 хвилин в смт Нова Ушиця на перехресті вулиць Захисників України провулок Грушевського, водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по провулку Грушевського. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він рухався по головній дорозі і повертав ліворуч на другорядну дорогу, при цьому, можливо, частково виїхав на зустрічну смугу руху, що сприяло спричиненню ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є потерпілою від дій ОСОБА_3 при керуванні автомобілем з наслідком у вигляді ДТП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, підтверджується:

- його поясненнями в судовому засіданні;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305026 від 03 жовтня 2023 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за №1366 від 03 жовтня 2023 року де зафіксовано інформацію те, що 03 жовтня 2023 року о 12 годині 04 хвилин поступило повідомлення від ОСОБА_1 що в смт Нова Ушиця по вул.Захисників України сталася ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем ДТП є перехрестя доріг Захисників України та провулок Грушевського в смт Нова Ушиця. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_4 , взаємне розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження цих транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення чи схеми ДТП від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило, навпаки той відмовився від їх підписання, хоч і не був позбавлений можливості викласти свою незгоду з інкримінованим йому правопорушенням.

Фактично невизнання своєї вини ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що він вважає, що діяв з дотриманням Правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини дій водійки ОСОБА_2 .

З такою позицією ОСОБА_1 суд не погоджується та розцінює таке, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно зі ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР України.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина