Справа № 369/3180/23
Провадження № 3/369/2152/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії № ААД 335351 від 20.02.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 20 год. 30 хв. в с. Крюківщина по вул. Садова,22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу №ARLH-0163, результат 1,80%, тест №189, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

В судовому засіданні адвокати Зорін О.В. та Мережко О.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД 335351 від 20.02.2023, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2023, чек на приладі «DRAGER ALCOTEST №ARLH-0163», тест № 189 з результатом 1,80% проміле, диск з відеозаписом.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.02.2023 був свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, свідок не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.02.2023 повертаючись до себе додому, побачив наглядно йому знайомого ОСОБА_5 , який знаходився з працівниками поліції. Коли він підійшов, то йому повідомили, що ОСОБА_5 підозрюють в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому його запросили як свідка та вони поїхали до відділку поліції, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не був свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не заперечуються стороною захисту.

В даному випадку судді потрібно вирішити чи підтверджується наявними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, який не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у відділенні поліції та при цьому, ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем.

Окрім цього, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте жоден із свідків не повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.02.2023 матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.