Справа № 274/6634/22
Провадження №3/0274/195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліцейської діяльності № 2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078774 від 05.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 05.11.2022 о 18 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:40 08.02.2022, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 з результатом тесту не погоджувався, а працівники поліції не роз?яснили, що в разі незгоди з результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Крім того, в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- роздруківку тесту № 179 від 05.11.2022, результат якого 0,29 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд до медичного закладу від 05.11.2022;

- відеозапис, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер 6820.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було.

Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 в результаті сумнівався, оскілки вживав алкогольні напої за добу до проходження огляду, намагався з`ясувати, яким чином перевірити результат, тобто фактично не погоджувався з його результатом. В свою чергу працівники поліції не направили ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, а повідомили, що в медичному закладі результат буде такий самий. Крім того, ОСОБА_1 не бажав ставити і підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про те, що він згоден з результатом, однак працівники поліції пояснили, що від його підпису нічого не залежить і на нього все одно буде складено протокол, після чого він підписав акт.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

До того ж, суд погоджується і з доводами захисника про те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк