КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Тарасенка І.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. 19.04.2023 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки в день винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та отримав лише короткий текст цього рішення. Повний текст постанови судді від 03.03.2023 року ОСОБА_1 поштовим відправленням не надсилали, а про його зміст він дізнався лише 12.03.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи, а тому на думку апелянта, саме з цієї дати потрібно відраховувати 10-денний строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Крім того зазначає, що вперше апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була направлена до суду поштовим відправленням 20.03.2023 року, проте постановою судді Київського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційна скарга захисника повернута особі, яка її подала з підстав недотримання захисником вимог ст. 271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи захисник Тарасенко І.В. 20.03.2023 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 , однак постановою судді Київського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційна скарга захисника повернута особі, яка її подала з підстав недотримання захисником вимог ст. 271 КУпАП, проте питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не вирішувалось.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній 03.03.2023 року в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 03.03.2023 року його захисник Тарасенко І.В. вперше звернувся тільки 20.03.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що в день винесення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року ОСОБА_1 отримав лише короткий текст цього рішення, а про зміст повного тексту постанови дізнався лише 12.03.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналася про зміст цієї постанови чи днем отримання її копії.

Крім того, апелянт не вказав на наявність обставин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а потім після отримання копії оскаржуваного рішення доповнити апеляційну скаргу з наведенням обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 03.03.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. вперше звернувся лише 20.03.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Тарасенка І.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Тарасенку І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова