Справа № 308/3197/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/418/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022.

Цією постановою з урахуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 про виправлення описки:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518998 від 20.02.2022 та постанови суду від 30.03.2022 з врахуванням постанови про виправлення описки від 04.07.2022 вбачається, що 20.02.2022 о 04 год 55 хв, водій ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 24 в м. Ужгороді, керував транспортним засобом марки «Mercedes ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» (результат 2,03 проміле згідно тесту № 3145), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На дану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 30.03.2022 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Вважає, що суд формально розглянув справу, без належного з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518998 від 20.02.2022, складений з порушенням вимог, встановлених ст. 256 КУпАП та не містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України, без зазначення свідків. Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ст. 7, 245, 277-2 КУпАП. Також ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що ніяких судових повісток про виклик до суду він не отримував, тому і не з`явився в судове засідання на розгляд справи, а оскаржувану постанову отримав 28. 04. 2021.

-2-

20.03.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій висловив прохання про закриття провадження в справі з розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_1 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/4806/418/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.3033 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя