Справа № 487/626/23
Провадження №3/487/455/23
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

09.02.2023 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу від 04.10.2022 серії ААБ №327897, 04.10.2022 року о 21.40 год. в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова водій керував транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу драгер ARLM-0337, проба позитивна, 0,93 ‰. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожньому руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як слідує з матеріалів, які додані до протоколу, зокрема, результати приладу драгер ARLM-0337 за результатами проведення огляду від 04.10.2022, де вказано місцеположення: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 8. Згідно з рапортом інспектора №1 роти, №3 батальону УПП в Херсонській області від 04.10.2022 в ході переслідування транспортного засобу LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Адмірала Макарова, 8, його було заблоковано службовим транспортним засобом. Після встановлення особи водія, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого на водія було складено адміністративні матеріали.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 8, що не є територію Заводського району, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.
Крім того, посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості про розгляд справи саме в Центральному районному суді м. Миколаєва, в той час як матеріали справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва. А за такого, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання справи до належного суду.
Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева