Справа № 196/812/22
№ провадження 3/196/20/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронця ПМС-3, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112925 від 03.11.2022 року зазначено, що 03 листопада 2022 року о 18.00 год. водій ОСОБА_2 в смт.Царичанка по вул.Мостовій Дніпровського району Дніпропетровської області, біля ел. опори №323, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810, зав. №ARBL-0952, за результатами огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 3,08 проміле у видихаючому повітрі, тест №485, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення та порушення процедури огляду. Крім того, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому також зазначив, що 03.11.2022 року технічний засіб Drager ALCOTEST він не продував. Поліцейський повідомив йому, що буде складати відносно нього протокол про відмову від проходження медичного огляду, при цьому, на місці продути Drager йому не пропонували. Також, поліцейським йому не були роз`яснені права, чим були порушені його права при складанні протоколу, що позбавило його права скористатися правовою допомогою адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року зазначено, що ОСОБА_2 03 листопада 2022 року о 18.00 год. в смт.Царичанка по вул.Мостовій Дніпровського району Дніпропетровської області, біля ел. опори №323, керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810, зав. №ARBL-0952, за результатами огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 3,08 проміле у видихаючому повітрі, тест №485, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківку тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 485, результат огляду - 3,08 проміле (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації (а.с.3); письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с.4); письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5); розписку ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу (а.с. 6); копію рапорту інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП Байрак В.П. (а.с. 7); довідку інспектора САП ДРУП ст. л-нта поліції Самарської Ю. (а.с. 8); диск DVD+R (а.с. 9); копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту огляду на стан сп`яніння 03 листопада 2022 року ОСОБА_2 за допомогою спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість на файлі ( _0002) наявний відеозапис про огляд зовсім іншої особи, яка до даної справи не має жодного відношення. У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 заперечує як сам факт продуття ним приладу Drager, так і самої пропозиції продути вказаний прилад на місці.

При цьому, на файлі ( _0040) зафіксовано, як о 18.41 годині працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти медогляд на стан сп`яніння і повідомляє йому, що буде складено протокол саме за відмову від проходження медогляду, що не має жодного відношення до фабули правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9 а ПДР України.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 і не вказує на його вчинення. Факт продуття ним на місці приладу Drager ALCOTEST 6810, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відеоматеріалом не зафіксовано і заперечується самим ОСОБА_2 . Інших доказів продуття останнім приладу Drager матеріали справи не містять.

Свідки чи поняті як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні. Проводилась відеофіксація.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Байрак В.П. (а.с. 7), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). Проте, складений поліцейськими акт не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності самого факту продуття ОСОБА_2 приладу Drager ALCOTEST 6810.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с.4); та письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5). Однак, дані пояснення стосуються іншого складу адміністративного правопорушення та не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Розписка ОСОБА_4 (а.с. 6) лише підтверджує факт отримання останньою транспортного засобу.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також з відтвореного відеоматеріалу вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева