Провадження № 3/750/3371/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023 року, за ч.2 ст.130 КУпАП повторно вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.08.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. І. Шрага, 14, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 0238. Результат 2,97 проміле. Тест №3709. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.05.2023, за ч.5 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною другою вказаної статті.

05.08.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. І. Шрага, 14, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права таким керувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.08.2023 о 16 год. 10 хв. в м. Чернігові по Береговій вулиці, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 12.09.2023 справи об`єднані в одне провадження із присвоєнням справі номеру 750/11820/23.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст. 122-4 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст. 122-4 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520350 від 05.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267379 від 05.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520347 від 05.08.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь до протоколу згідно якого результат тесту 2,97 проміле, відеозаписами до протоколу, копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.05.2023, дисками з відеозаписами, наданим до протоколів та іншими матеріалами.

Відповідно до п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відповідно до п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, відповідно до п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1 (а), п.п. 2.9 (а), п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 (а), п.п. 2.9 (а), п.п. 2.10 (а) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин що обтяжують відповідальність, тому вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Суд накладає стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП оскільки, згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 07.08.2023 року ОСОБА_3 . ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Таким чином, ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, не був водієм, не був наділений правом керування транспортними засобами.

Отже, відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 126 ч.5, 130 ч. 3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна