СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/2379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367196 від 07.11.2022 року, 07.11.2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Кільцева дорога - вул. Жовтнева, водій, керуючи автомобілем Рена НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, та не пропустив автомобіль Тойота 6643 (синій фон), що рухався на головній дорозі (з ввімкненим маячком синього кольору), змусивши різко гальмувати щоб уникати зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 33 пункту 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просив закрити адміністративну справу у зв`язку із строком давності. Крім того зазначив, що знаходячись на перехресті вулиць Петропавлівська та Жовтнева, він рухався у напрямку Кільцевої дороги та побачив фуру, яка їхала з Кільцевої дороги на вул. Жовтневу щоб заїхати на АЗС, яка через свої габарити вимушена була заїхати на зустрічну смугу, тому він був змушений зупинитися на перехресті та дочекатися коли фура заїде на АЗС. Також ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із тим, що фура має довгий причеп поліцейський автомобіль, що рухався за ним не виконав п.10.5 ПДР та виїхав на зустрічну смугу одразу за причепом фури, що він побачив коли фура з`їхала і чого він не очікував. Після чого не продемонструвавши своїх намірів сигналами повороту продовжила свій рух по перехрестю, чим спровокували аварійну ситуацію та ледь не врізались в фуру, що тільки проїхала перехрестя.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є порушення передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до розділу 33 п. 2.1 додатку 1 ПДР знаками пріоритету є: «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП додано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367196 від 07.11.2022 року. Жодних інших доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у матеріалах справи не дають суду можливість встановити зазначені обставини. На підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити подію та склад адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів для встановлення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП вказує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367196 від 07.11.2022 року подія відбулась 07.11.2022 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП сплив. Таким чином, справа також підлягає закриття у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАп.

Але суд вважає за доцільне, закрити справу на підставі реабілітуючої обставини - відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити зважаючи на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко