overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2271/23
Провадження № 3/488/831/23
П О С Т А Н О В А

24.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 178 ч. 3 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 08.09.2023 року о 09-35 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 352/1471/22
Провадження № 33/4808/95/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

27 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 21.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.01.2023 року о 16 год 10 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа №498/1585/23
Провадження по справі№3/498/1211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2023 року за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування режимуРРО, не видача відповідного розрахункового документа, не створення щоденно у паперовійта/або електронній формі фіскальних звітних чеків, проведення розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування, а саме: без визначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №985/15-65-07-06-12 від 09.10.2023 року, актом фактичної перевірки №27135/15/13/РРО/ НОМЕР_1 від 06.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 236/769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краснолиманським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

13 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв., в магазині «Перекресток» за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , не забезпечив проведення температурного скринінгу продавцем ОСОБА_3 перед початком робочого дня, чим порушив вимоги пункту 4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу дане правопорушення було вчинене 15 лютого 2022 року.

Строки накладення адміністративного стягнення по справі сплили 15 травня 2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 13 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

В сенсі пункту 7 статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Справа № 608/2086/22

Номер провадження3/608/13/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 протягом року не притягався,-

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118538, складеного ст. ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Гатало В. М. 01 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16 жовтня 2022 року о 22 годині 10 хвилин, під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2022 року.

Вказаний адміністративний протокол поступив до суду 04 листопада 2022 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 23 листопада 2022 року, 07 грудня 2022 року, 16 грудня 2022 року, 11 січня 2023 року та 23 січня 2023 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 16 жовтня 2022 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2086/22

Постанова набрала законної сили 23 січня 2023 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа №468/1403/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Баштанського районного суду Миколаївської області 08.11.2022 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Проте у вказаній постанові судді по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було помилково вказане ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що при винесенні постанови була допущена описка, яку слід виправити зазначивши правильно по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 .

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.11.2022 року у справі № 468/1403/22-п, вказавши, що вказана постанова винесена відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/81/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

30 січня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 462/81/23 (провадження № 3/462/346/23) та за ст. 124 КУпАП № 462/82/23 (провадження № 3/462/347/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються у одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 462/81/23 (провадження № 3/462/346/23) та за ст. 124 КУпАП № 462/82/23 (провадження № 3/462/347/23) - слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 462/81/23 (провадження № 3/462/346/23) та за ст. 124 КУпАП № 462/82/23 (провадження № 3/462/347/23) відносно ОСОБА_1 - об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/81/23 (провадження № 3/462/346/23).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Провадження № 3/761/8537/2022
ПОСТАНОВА

про привід

04 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гонтар Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшли з Управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у місті Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20 грудня 2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 22.12.2022 року, 26.12.2022 року, 04.01.2023 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18 січня 2023 року о 10:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Шевченківському УП ГУНП у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Герцена, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Гонтар
Провадження № 3/686/177/23
ПОСТАНОВА
24 січня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І., розглянувши матеріали клопотання адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ЗСУ частина, 1129, лейтенант командир взводу №1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Захисник Кучерук Т.М. 24.01.2023 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що не може з`явитись у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.171, 263, 286, 294 КАС України,
В задоволенні клопотання адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3526/22
Номер провадження 33/812/37/23 Головуючий у місцевому суді: Закревський В.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлоущенко А.Ж. 29 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова прийнята судом 18 листопада 2022 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів с цієї дати, тобто до 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу подано лише 29 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді особа, яка подає апеляційну скаргу, не заявляє.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику ОСОБА_1 адвокату Бєлоущенку А.Ж. апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 644/2038/22
Провадження № 3/644/188/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській областіпротоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223014 від 15.11.2022 (справа № 644/2038/22; провадження № 3/644/188/23) за ч. 2 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223079 від 15.11.2022 (справа № 644/2039/22; провадження № 3/644/198/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 04 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу № 644/2038/22; провадження № 3/644/188/23 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 644/2039/22; провадження № 3/644/198/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/2038/22; провадження № 3/644/188/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.