Справа№938/624/22
Провадження № 3/938/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, ФОП, одруженого, утриманців немає, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

потерпілої особи ОСОБА_2 ; представника-адвоката Бельмеги М.В.;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при таких обставинах.

Водій ОСОБА_1 14.12.2022 о 16год. 49хв. в смт Верховина Верховинського району, по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "Kia Sorento" р.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним при зміні напрямку руху, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку і не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху скоїв зіткнення із автомобілем марки "Daewoo Matiz", р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3, 9.2 "б", 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що 14.12.2022 приблизно о 16год 45хв. він рухався на своєму транспортному засобі марки "Kia Sorento" р.н.з. НОМЕР_1 із смт Верховина Верховинського району у напрямку с. Криворівня Верховинського району. Під час руху у нього виникла необхідність розвернути автомобіль у протилежному напрямку. При цьому дорожня розмітка дозволяла робити такий маневр. Він пригальмував, практично до повної зупинки автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр. Перетнувши розмітку дороги та будучи вже на зустрічній смузі руху, відчув удар у задню ліву дверку. Коли вийшов, то побачив, що відбулося зіткнення із автомобілем марки "Daewoo Matiz". На його думку, оскільки його автомобліль майже припинив рух (він рухався зі швидкістю~5км/год), і він фактично увімкнув покажчик повороту вже в місці розвороту, то водій транспортного засобу, що рухався позаду не могла подумати, що він має намір повертати ліворуч, і почала здійснювати об`їзд його транспортного засобу.

На запитання представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Бельмеги М.В. ОСОБА_1 , відповів, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, та він повідомив страхову компанію про випадок. Також зазначив, що не заперечує проти відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_2 у випадку недостатності коштів страхового відшкодування.

Власник транспортного засобу "Daewoo Matiz", р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2022 приблизно о 16год 45 хв. вона їхала з смт Верховина в напрямку с. Вигода Верховинського району Івано-Франківської області. Рухаючись по вул. І Франка (присілок Слупійка) по правій стороні за напрямком її руху стояв автомобіль марки "Kia Sorento", частково колеса цього автомобіля знаходилися на узбіччі, а частково на проїжджій частині дороги. Покажчик повороту у даному автомобілі увімкнений не був, світилися стопи. Тому вона, переконавшись у тому, що зустрічного автомобіля немає, увімкнула лівий покажчик повороту і почала об`їжджати автомобіль "Kia Sorento". Коли вона майже зрівнялася з автомобілем "Kia Sorento", то він почав повертати ліворуч, на смугу зустрічного руху, по якій вона рухалася. Вона гальмувала, з метою уникнення зіткнення, однак це не дало результатів.

Дослідивши у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п.2.3 Правил дорознього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; вогнегасника і знака аварійної зупинки. На вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т повинні бути як мінімум два противідкатних упора. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.9.2 "б" Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9ПДР України).

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №032033 від 14.12.2022 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 14.12.2022 о 16год. 49хв. в смт Верховина Верховинського району, по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "Kia Sorento" р.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним при зміні напрямку руху, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку і не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху скоїв зіткнення із автомобілем марки "Daewoo Matiz", р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Таким чином порушив вимоги п.2.3, 9.2 "б", 10.1 Правил дорожнього руху.

- схемою місця ДТП, яка мала місце 14.12.2022 в смт Верховина по вул. І. Франка Верховинського району Івано-Франківської області за участю автомоблів "Kia Sorento" р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Daewoo Matiz", р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше).

На зворотньому боці схеми наслідків ДТП без потерпілих зазначено, що автомобіль "Daewoo Matiz", р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 отримав пошкодження : переднього бамперу, капоту, лівого крила, передньої панелі, лобового скла, правого крила, лівої та правої фар. Автомобіль "Kia Sorento" р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав пошкодження лівої задньої дверки, карнизу, арки.

Із даної схеми вбачається, що на момент ДТП, транспортні засоби були застаховані. Зокрема, транспортний засіб "Daewoo Matiz", р.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «Страхова група «ТАС», а автомобіль "Kia Sorento" р.н.з. НОМЕР_1 у ПАТ "НАСК "Оранта"" .

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, а тому суддя вважає, що дана схема може бути взята до уваги, як доказ вини ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2022, в яких він зазначає, що рухаючись в смт Верховина, по вул. І.Франка зі швидкістю 5 км/год, хотів здійснити розворот. При здійсненні маневру відчув удар у задню ліву дверку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2022, в яких вона зазначає, що 14.12.2022 о 16год 49хв. вона рухалася на своєму транспортному засобі "Daewoo Matiz", зі швидкістю приблизно 50-60 км/год та перед нею на відстані десь 30/40м. стояв припаркований автомобіль марки "Kia Sorento". Даний автомобіль перешкоджав їй рухатися по її смузі руху, а тому вона переконавшись у безпечності маневру, увімкнула лівий покажчик повороту і почала здійснювати об`їзд вказаного транспортного засобу. Однак той, почав різко здійснювати поворот ліворуч. Вона різко почала гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Зазначає, що водієм автомобіля "Kia Sorento" при здісненні повороту не було увімкнено світлового покажчика відповідного повороту.

Зазначені у письмових поясненнях водіїв відомості щодо обставин вчинення ДТП повністю кореспондуються з даними, що містяться у протоколі та схемі ДТП.

- світлокопією фотознімків на яких зображено розміщення автомобілів "Kia Sorento" р.н.з. НОМЕР_1 та "Daewoo Matiz", р.н.з. НОМЕР_2 , а також пошкодження транспортних засобів, після дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів п.п.2.3, 9.2 "б", 10.1 Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , про те, що ним всеж таки було увімкнено світловий покажчик повороту, оскільки як він сам зазначає, покажчик повороту він увімкнув в момент здійсненян маневру, в той час, як згідно з п.9.4. Правил дорожнього руху визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС