П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Свида О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.12.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057980 від 12.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.12.2022 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний протокол передано на розгляд судді Голяни О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057980 від 12.12.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12.12.2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Ужгород по проспекту Свободи, керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6810», результат 1,35 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяви та клопотання.

18.01.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Свида О.Г. подав до суду клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

18.01.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Свида О.Г. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання ним документів на його запит з УПП в Закарпатській області ДПП, які мають суттєве значення при вирішенні справи по суті.

18.01.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Свида О.Г. подав до суду клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень працівника поліції який проводив огляд на стан сп`яніння, а саме: заступника взводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайлишина І.М.

31.01.2023 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Свида О.Г. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншій справі.

31.01.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Свида О.Г. подав до суду документ «Правова позиція по справі». Обґрунтовує свою позицію тим, що даний протокол не відповідає дійсності, складений з значними порушеннями та не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відсутні належні та допустимі докази вини даної особи. Звертає увагу суду на те, що протокол був складений на підставі тестування на алкоголь приладом Драгер Алкотест 6810, прилад №ARCE 0191, згідно вказаного тестування вказаний прилад при замірі 12.12.2022 року даних у гр. ОСОБА_1 о 22 год. 08 хв. видав наступні показники: температура +15,0 С градусів, результат 1,35 %, також в документі зазначено, що останнє калібрування проводилось 07.09.2022 року.

Вказує, що згідно відповіді Закарпатського обласного центру гідрометеорології від 12.01.2023 року №99801-45/998-04 зазначено, що температура повітря 12.12.2022 року у час з 22 год. по 23 год. становила мінус 2-2,5 градусів морозу, тобто різниця від зазначеними в драгері та офіційною державною установою, що відповідає за фіксування температури, становить 17,5 градусів, що ставить під сумнів показники драгеру та допустимість цього доказу як вини ОСОБА_1 . Вважає, що «Drager Alkotest 6810», прилад №ARCE - 0191 зробив хибні вимірювання, оскільки він вказав невірну температуру повітря, а саме з похибкою на 17,5 градусів, та невірно вказав вміст алкоголю в крові, хоча він взагалі не визначає цю величину. А тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки покази вказаного приладу «Драгер» відносно температури повітря є суттєво різними з температурою повітря, яка була в день складання протоколу, а відтак суд і не може вважати, що показники приладу є точними у відношенні видихуваного водієм повітря, а тому тестування на алкоголь до протоколу є неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що прилад що «Drager Alkotest 6810», прилад №ARCE - 0191 робив хибні виміри точних показників повітря і не міг точно виміряти показники алкоголю. Окрім цього звертає увагу суду, що в протоколі не вказано яким саме приладом зроблено тестування на алкоголь, не зазначено його індивідуальні ознаки, відсутні літери в протоколі. У протоколі зазначений акт огляду, однак не зрозуміло який саме акт, чи це акт огляду речей, транспортного засобу, чи особистого огляду.

Враховуючи вище викладене просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Свида О.Г. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Суд одразу відкидає доводи захисника, викладені ним письмово в документі «Правова позиція по справі», з наступних підстав.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в матеріалах наявний чек тестування на алкоголь Drager Alkotest 6810, прилад ARCE 0191, від 12.12.2022 відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що було здійснено тест № 3278, результат тесту 1,35 %, останнє калібрування приладу 07.09.2022, температура повітря +15, результат тесту 1,35 %.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01 вересня 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Отже, повірку газоаналізатора «Драгер 6810», за допомогою якого працівники поліції 12 грудня 2022 року проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

Крім того, згідно з Постановою Кабміну від 05.04.2022 № 412 позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Покликання на розбіжності в температурі повітря на приладі «Alcotest Drager 6810» та за даними метеорологічного центру не є належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджують несправність або недостовірність показників даного приладу.

Так, в Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest-6810» вказано, що відбір проби повітря, який видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Також в Інструкції визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до + 50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.

Разом з тим, досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд убачає порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 після ознайомлення її з результатом тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», о 22 год. 07 хв. 12.12.2022 року повідомила: «Я пила валер`янку», тобто ОСОБА_1 висловила фактично свою незгоду з результатом огляду, заперечила вживання алкогольних напоїв, однак працівники поліції не запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону щодо дотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

Згідно пунктів 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 Інструкції).

Згідно частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейськими не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним, так як викликає сумніви в наявності її вини.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суддя не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,130 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057980 від 12.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА