Справа № 932/197/23
Провадження № 3/932/129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська О.С. Овчиннікова, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №355833 від 05.12.2022 року, 05.12.2022 року о 07 год. 40 хв., в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 30Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме, відбійник. В результаті ДТП завдано механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № №355833 від 05.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 05 грудня 2022 року, у зв`язку з чим того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №355833 відносно ОСОБА_2 , тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 05.03.2023 року.

Судове засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було призначено на 13.02.2023 року, проте суддя Овчиннікова О.С. в період з 13 лютого 2023 року по 17 лютого 2023 року включно перебувала на лікарняному, тому розгляд справи було знято з розгляду.

З 20 лютого 2023 року по 03 березня 2023 року включно суддя Овчиннікова О.С. перебувала у щорічній черговій відпустці.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення, таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Овчиннікова