ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1406/23 Справа № 243/2043/23 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

09.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Литвинова В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Литвинов В.В., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складний неуповноваженою на те посадовою особою, який є працівником іншого підрозділу, та суд не надав вказаній обставині належної оцінки, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пояснення ОСОБА_1 надані на окремому аркуші, проте такі пояснення у справі відсутні;

- зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня схема ДТП, яка вказана у додатку № Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутня таблиця дорожніх умов, та на схемі ДТП відсутня зворотна сторона із відповідними записами;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- вказує, що стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладено у порушення вимог ст. 38 КУпАП, при цьому подія ДТП мала місце 15.07.2021р., виділення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з матеріалів кримінального провадження не супроводжувалося закриттям кримінального провадження, а тому суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення мав керуватися вимогами ст.ст. 38, 247 КУпАП, та закрити провадження, при цьому висновки про винуватість особи не підлягали з`ясуванню;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно не дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

На думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції повно та всебічно не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подія ДТП мала місце 15.07.2021р. Учасниками ДТП були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та щодо водія ОСОБА_2 до ЄРДР від 16.07.2023р. внесенні відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Розпочато досудове розслідування.

19.04.2023р. постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001015 направлені начальнику УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ ДПП, для встановлення та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Підставою для такої дії слідчого стало те, що діями ОСОБА_1 внаслідок ДТП ОСОБА_2 не було заподіяно тілесного ушкодження, тобто за висновком органу досудового розслідування об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_1 відсутня, проте вбачаються недотримання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9«б» ПДР України, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

(а.с. 4-7)

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, процесуальне рішення щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 214 КПК України та ст. 284 КК України органом досудового розслідування не приймалося, а саме відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_1 не вносилися, та кримінальне провадження щодо нього не закривалося.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 24.05.2023р. за фактом події ДТП, яка мала місце 15.07.2021р., тобто після спливу майже двох років від події ДТП.

На переконання суду апеляційної інстанції, відомості про відсутність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП були відомі одразу, що підтверджується невнесенням відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, нескладення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в момент з`ясування обставин ДТП, а саме 15.07.2021р. суперечить загальним вимогам діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, передумовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку, є відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, та така обставина має бути встановлена відповідно до вимог КПК України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів, а саме офіційним документом, у відповідний час, відповідним способом, оформлений уповноваженою особою про вчинене діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, в якому, в свою чергу детально регламентуються питання, що пов`язані із складанням протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено у порушення вимог КПК України та вимог КУпАП, тому вказаний протокол не міг бути прийнятий судом першої інстанції як належний та допустимий доказ.

Судом першої інстанції на вказані вище обставини не звернуто належної уваги, процесуальним строкам не надано відповідної оцінки, внаслідок чого зроблені передчасні висновки, як про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи наведене вище, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у порушення вимог ст. 284 КПК України та ст.ст. 38, 254 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Щодо фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції наголошує наступне. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 284 КПК України при проведенні досудового розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 15.07.2021р., може констатувати невиконання вимог п. 7 ст. 38 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 24.05.2023р., та враховуючи наведене дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

При цьому, враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу з підстав, які наведені вище, суд апеляційної інстанції не розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення по суті, та не з`ясовує наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі захисник прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на дві взаємовиключні підстави, а саме закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає закриття провадження у справі одночасно з двох підстав.

Як наголошено вище, суд апеляційної інстанції не розглядав провадження у справі про адміністративне правопорушення по суті з підстав визнання неналежним та недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим підставою закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Литвинова Вячеслава Вячеславовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя