справа № 179/1690/23
провадження № 3/179/836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П., захисника адвоката Салтисюка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №449670 від 23.09.2023 року вбачається, що 23 вересня 2023 року о 13 годин 29 хвилин в с.Личкове по вул.Садова, буд.20, водія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, за участю його захисника.

Захисник Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що працівниками поліції грубо порушений порядку проходження медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у ОСОБА_1 було встановлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Сторона захисту стверджує, що безпосередньо після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , працівниками поліції взагалі не було зазначено водієві про встановлення в нього будь-яких конкретних ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено відомості, які не мали та не могли мати місце, зокрема в частині порушення координації рухів водія ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 взагалі не виходив із транспортного засобу, тобто працівник поліції взагалі не мав можливості пересвідчитися щодо способу координації рухів водія. Більш того, ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства ІІ групи у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з порушенням функцій опорно-рухового апарату, та відповідно в зв`язку з хворобою, природньо має порушену координацію рухів, і тому не виходив з салону керованого ним автомобіля. Також працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, залучені працівниками поліції свідки не фіксували у водія жодної ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема й тих, що пізніше були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції надав свідкам для підпису незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №449670 від 23.09.2023 року; довідка щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2023 року, в якому вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності; копія постанови серії БАВ №051988 від 23.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; розписка ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції автомобіля; рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Однак, зазначені докази, не можуть беззаперечно свідчити про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 та п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 та п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 огляд особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться тільки у випадку незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з його результатами.

При цьому, поліцейським повинно бути встановлено наявність у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений п.3 Розділу І Інструкції №1452/735.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто, у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі.

Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, поліцейським взагалі не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, не роз`яснено водію, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені, а також не роз`яснено наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було лише констатовано про наявність підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, без вказівки на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відповідно до вимог КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що при спілкуванні з вказаними свідками поліцейський їх також не повідомив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у водія.

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає, що працівниками поліції порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя: О.Ю. Кравченко