Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/42/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП КІЄС,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22.10.2022 о 21 год. 12 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,7, корп.1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , та виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувсь за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10,9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380689 від 24.10.2022, копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380665 від 24.10.2022, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.10.2022, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 23.10.2022.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він дійсно 22 жовтня 2022 року керував належним йому автомобілем «ДАЧА -ЛОГАН» д/н НОМЕР_2 та приблизно о 19.50 годині приїхав на ньому на службове завдання по розблокуванню ліфта, за адресою АДРЕСА_2 . За своєю роботою він виїжджає на аварійні ситуації по розблокуванню ліфтів, а тому часто буваю і в цьому будинку. Автомобіль запаркував на в`їзді у двір будинку та пішов у під`їзд № 2 виконувати роботу по розблокуванню ліфта. При цьому він одразу поставив свій автомобіль у напрямку виїзду, щоби потім , після завершення роботи, не розвертатися, так як усвідомлював, що на ніч буде багато машин і йому буде складно це зробити. Приблизно в 20.05 год. він закінчив свою роботу - випустив людей із ліфта, зібрав свій інструмент та пішов до автомобіля. Після цього він сів в машину, завів свій автомобіль та поїхав на інший виклик, за новим службовим завданням.

24 жовтня 2022 року, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що хочуть з ним зустрітися, оскільки, він начебто вчинив ДТП. Після зустрічі з ним, вони повідомили йому, що він 22 жовтня 2022 року скоїв ДПТ за адресою: вул.Кропивницького, 7 корп.1 та самовільно залишив місце цієї ДТП. Він пояснив, що не вчиняв ніякого ДТП і не тікав з місця ДТП.

Апелянт вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні взагалі будь-які дані про наявність пошкоджень на його автомобілі, що свідчить про відсутність його вини до пошкодження автомобіля потерпілої.

Також ОСОБА_1 вважає, що схема ДТП не може братися до уваги судом, оскільки в ній невірно вказана дата правопорушення, а також не зазначена інформація про наявність слідів зіткнення, які могли залишитися від зіткнення автомобілів.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав пояснення свідка ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , інспектора Ткаченка А.М., належним доказом, оскільки вони не містять інформації та будь-яких доказів, про його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного ОСОБА_1 підтвердив доводи викладені в своїй апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2,3 (б), та п.10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2,3 (б) та 10.9 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувсь за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо посилання апелянта про визнання недопустимими пояснення свідка ОСОБА_2 , інспектора Ткаченка А.М. суд зауважує наступне.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , інспектора Ткаченка А.М., а також потерпілої ОСОБА_3 повністю узгоджуватись з іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380689, схемою місця ДТП, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості вищезазначених свідків та потерпілої відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі викладені з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд