Справа № 638/1833/21
Провадження № 3/638/66/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПАТ "Трест Житлобуд-1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119671 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 02.02.2021 року о 16 год. 55 хв. у м. Харків по вул. Клочківська біля буд. 134Б, керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens 3244, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дерожньо-транспортної пригоди отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119670 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 02.02.2021 року о 16 год. 55 хв. у м. Харків по вул. Клочківська біля буд. 134Б, керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens 3244, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце події.

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, Судом отримано заяву, в якій захисник просив суд проводити розгляд справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіндріч О. В. через канцелярію суду надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кіндріч О. В. судом призначено судову автотехнічну експертизу.

На підставі постанови суду від 20.04.2021 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" проведено автотехнічну експертизу, результати якої викладені у висновку експерта за №11996/23748 від 11.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 щодо порушення учасником ДТП Правил дорожнього руху України мали розбіжності, судом було призначено експертизу, за результатами якої встановлено наступне.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 автомобіль Mersedes контактував з автомобілем ЗАЗ, а згідно пояснень водія ОСОБА_1 керований автомобіль Mersedes не контактував з автомобілем ЗАЗ. Екстреним шляхом, без проведення транспортно-трасологічних досліджень, неможливо усунути протиріччя в поясненнях учасників ДТП. Оскільки транспортно-трасологічна експертиза по даній справі про адміністративне правопорушення не призначалася і автомобіль Mersedes та ЗАЗ не надавалися експерту для їх огляду, то вирішення поставлених питань проведено по варіантам, згідно з поясненнями учасників ДТП.

Згідно з варіантом №1, на підставі пояснень водія ОСОБА_1 , питання поставлені експерту не вирішувалися.

Згідно з варіантом №2, на підставі пяснень ОСОБА_3 , експерт зазначив наступне.

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119670 від 05.02.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119671 від 05.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотографіями, висновком експерта за результатами автотехнічної експертизи №11996/23748 від 11.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 02.02.2021 о 16 год. 55 хв. порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, його дії з техничної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій мав технічну можливість уникнути ДТП у разі виконання вимог п. 13.3 Правил.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 після ознайомлення з результатами експертизи клопотання про призначення транспортно-траселогічної експертизи не заявляв, авто на огляд експерту не надав, інших доказів, які б підтверджували його свідчення, суду також не надав, тому суд з урахуванням наявних доказів в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Щепіхіна