overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/115/23
Провадження № 3/634/85/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.1751 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 26.01.2023 року близько 10.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на на вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина на автовокзалі «Сахновщина», палив тютюнові вироби у забороненому для паління місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 за ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань та заяв до суду не надішло на час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 155430 від 26.01.2023 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.1751 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 221 КпАП України судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до неповнолітніх за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Санкція статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративного стягнення, а саме, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.

Тому, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, згідно ст.ст. 24-1, 175-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя:
Справа № 308/2682/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/2682/23 та №308/2757/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/2682/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/2682/23 та №308/2757/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/2682/23.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 502/139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДТЕК черговим електрослюсарем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2023 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д Т16-30 (15км) Струмок-Шевченкове-Кілія, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв з`їзд на ліве узбіччя по ходу руху та допустив перекидання т/з., в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200094, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями, копіями фотознімків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 594/110/23
Провадження № 3/594/64/2023
ПОСТАНОВА

07 березня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, які надійшли до суду з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання свідок ОСОБА_3 , який викликався до суду, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином не прибув на 27.02.2023.

Постановою судді Борщівського районного суду від 27 лютого 2023 року доручено відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області доставити до Борщівського районного суду Тернопільської області на розгляд справи о 09 год.30 хв. 07 березня 2023 року ОСОБА_3 приводом.

Постанова судді не виконана, ОСОБА_3 приводом не доставлений. Про причини невиконання постанови судді начальник ВП № 1 (м. Борщів) суд не повідомив.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повторно застосувати привід свідка ОСОБА_3 на розгляд справи.

Керуючись ст.272 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год.00 хв. 10 березня 2023 року.

Доручити відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області доставити до Борщівського районного суду Тернопільської області на розгляд справи о 09 год.00 хв. 10 березня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с Панівці Чортківського району Тернопільської області приводом.

Суддя Чир П. В.
Справа № 522/702/23
№ 3/522/749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року біля 19.30 годин неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Одеса, Міський сад, вживала слабоалкогольній напій «Revo» внаслідок чого сп`яніла та була доставлена до ОДКП з діагнозом «алкогольне отруєння».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за її відсутністю, провину визнає.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №809312 від 28.12.2022 року, відповідно до якого остання з порушеннями згодна, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 була неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати відносно останньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 178, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 134/111/23
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322496, складений 01 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.02.2023 року о 18 годині 15 хвилин був затриманий на напрямку 905 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України на околиці с.Тарасівці на ділянці відповідальності ВІПС «Тарасівці» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину державного кордону України через встановлені пункти пропуску через Державний кордон, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника надійшло письмове заперечення, в якому він просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134244 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується за спробу незаконного перетинання державного кордону України через пункти пропуску.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускав, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/727/912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.10.2022 року, о 23:40 год., перебуваючи в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, 15, голосно стукав у двері під`їзду, бив їх ногами, після чого каменем розбив вікно під`їзду, чим порушив громадській порядок і спокій громадян. Вказаним, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

При цьому, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №844799 від 23.10.2022 року, протоколом АЗ №141879 про адміністративне затримання від 23.10.2022 року, заявами, рапортом, висновком ОКНП «ЧОНД» №2311 від 23.10.2022 року та письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа надійшла до суду після дооформлення 02.03.2023 року та строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 347/2317/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.11.2022 року біля 22.30 год під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою суду від 29.06.2022 року .

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №292827 від 22.11.2022р. встановлено, що 20.11.2022 року біля 22.30 год під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою суду від 29.06.2022 року (а.с.1).

Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2022р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями строком на 12 місяців із забороною виходу з жилого будинку з 22.00год по 06.00год (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн .

Стягнути із ОСОБА_1 - 536,80 (п"ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк