Справа № 522/893/23
Провадження № 3/522/943/23, 3/522/946/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Малофеєва В.О., та прокурора - Острик О.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг»», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 80-к від 13.12.2021 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 1600 гривень керівнику гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 121/2023 від 10.01.2023 року.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 113-к від 05.12.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 6268 гривень керівнику гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 122/2023 від 10.01.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 80-к від 13.12.2021 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 1600 гривень керівнику гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 123/2023 від 10.01.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 113-к від 05.12.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 6268 гривень керівнику гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 124/2023 від 10.01.2023 року.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно Статуту Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради № 1424-VІІІ від 07.12.2016 року, підприємство засноване Одеською міською радою Одеської області та підпорядковується Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Згідно розділу 1 Статуту Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», підприємство є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, може мати самостійний баланс, відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до Примітки 1. до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Статутом Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» та трудовим договором визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор.

Директор закладу: здійснює керівництво колективом закладу, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів; організовує навчально-виховний процес у закладі; розпоряджається в установленому порядку майном, коштами закладу; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам закладу; видає у межах своєї компетенції накази та доручення і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення до працівників закладу, тощо.

Відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №145/1-к від 30.06.2022 року з ОСОБА_1 було укладено новий строковий трудовий договір та подовжено трудові відносини на посаді директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» з 02.07.2022 року по 01.07.2025 року.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», відповідно до Статуту та трудового договору, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Наказом Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» №40 від 04.09.2007 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду керівника гуртка Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» з 17.09.2007 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 від 23.12.2022 року встановлено, що 18.08.1979 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб та створено актовий запис про шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» ОСОБА_1 та керівника гуртка Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» ОСОБА_2 , останні є чоловіком та дружиною і близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Згідно протоколів, зібраними доказами встановлено, що директор Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписав накази № 80-к від 13.12.2021 року та № 113-к від 05.12.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно яких надано грошову винагороду у розмірі 1600 гривень та 6268 гривень відповідно керівнику гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, не повідомив Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних наказів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Також, згідно протоколів, зібраними доказами встановлено, що директор Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписав накази № 80-к від 13.12.2021 року та № 113-к від 05.12.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно яких надано грошову винагороду у розмірі 1600 гривень та 6268 гривень відповідно керівнику гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних наказів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Тобто, грошова винагорода являється видом додаткової заробітної плати та не включається до основної та може нараховуватись або не нараховуватись за наказом (рішенням) директора.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із керівником гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів близькій особі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, установлювати премії працівникам закладу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки повідомлення від директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» ОСОБА_1 щодо виникнення у нього реального конфлікту інтересів за період з 01.12.2020 року по теперішній час не надходило.

Статтею 41 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Моментом виникнення у директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття ним рішень та вчинення дій, щодо підписання наказів № 80-к від 13.12.2021 року та №113-к від 05.12.2022 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно яких надано грошову винагороду у розмірі 1600 грн та 6268 гривень відповідно керівнику гуртка ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою згідно ст. 1 Закону.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону, які виникли у нього, як у директора Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав та просив суд суворо не карати його. Підтвердив обставини справи викладені в протоколі. Однак повідомив, що всі свої розпорядчі дії як керівника навчального закладу завжди погоджував з відповідними структурними підрозділами Департаменту освіти та науки Одеської міської ради. Таким чином, факт працевлаштування ОСОБА_2 на посаду керівника гуртка дитячої флотилії був достеменно відомим Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, та повною мірою правомірним, оскільки ніким і у жодний спосіб не оскаржувався. Підписуючи вказані накази ОСОБА_1 діяв в межах діючого законодавства, в рамках положень Статуту дитячої флотилії, та в рамках наданих йому повноважень, без будь-якого умислу на вчинення будь-якого правопорушення, чи умислу на спричинення будь-якої матеріальної шкоди чи збитків. Просив закрити справи стосовно нього у зв`язку із малозначністю, оголосивши усне зауваження.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Малофеєв В.О., який надав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по адміністративній справі №522/893/23, та просив справу стосовно свого підзахисного закрити у зв`язку із малозначністю, оголосивши усне зауваження.

В судове засідання з`явилась прокурор Острик О.В., зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявні склади правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справ, однак не заперечувала проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушень.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №121/2023 від 10.01.2023 року, №122/2023 від 10.01.2023 року, №123/2023 від 10.01.2023 року та №124/2023 від 10.01.2023 року, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановлені винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом ст. 6 Конституції України).

Одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитись у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визначене, як малозначиме.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.п. 3 п.1 розділу ІІ «Завдання Управління» «Положення про Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України», затвердженого Наказом ДСР НПУ від 06.11.2019 № 17 (Далі - Положення), основними завданнями є: протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.п. 22 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюють моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. 23 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління здійснюють збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п.п. 24 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, здійснюють складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у неповідомлені у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №121/2023 від 10.01.2023 року, №122/2023 від 10.01.2023 року, №123/2023 від 10.01.2023 року та №124/2023 від 10.01.2023 року, копіями наказів, матеріалами перевірки, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, поясненнями ОСОБА_1 , листами з Департаменту освіти та науки ОМР, рапортами та рапортами на складання протоколів.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, за викладених вище обставин вбачається, що своїми діями директор Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг»» ОСОБА_1 , є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що 4 матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справ, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинення правопорушень особою пенсійного віку, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і хоча діяння, вчинені ним, містять в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин вони не відповідають тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушень, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, а також, враховуючи малозначність вчинених адміністративних правопорушень (вчинені правопорушення не завдали значних наслідків).

Судовий збір в справах про закриття провадження не стягується.

На підставі вище зазначеного, виходячи із принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст. 22 КУпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 22, 34, 36, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи №522/893/23, провадження №3/522/943/23, об`єднати в одне провадження, зі справами №522/893/23, провадження №3/522/944/23, №3/522/945/23, №3/522/946/23, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/893/23, провадження №3/522/943/23.

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Комунального закладу позашкільної освіти «Одеська міська дитяча флотилія моряків «Бриг»», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб