Справа № 456/3454/22
Провадження № 3/456/19/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 122-2, частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173644 від 09.10.2022, ОСОБА_1 , 09.10.2022, о 21 год 38 хв, в м.Моршин по вул.С.Бандери Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4; 8.9 б) ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173649 від 09.10.2022, ОСОБА_1 , 09.10.2022, о 21 год 38 хв, в м. Моршин по вул. С.Бандери Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 17.10.2022 об`єднано в одне провадження справу №456/3454/22 провадження №3/456/1955/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/3456/22 провадження №3/456/1957/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 122-2, частиною 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не керував вказаним транспортним засобом. Не зрозумілим є причина, чому відносно нього складені протоколи, оскільки жодного доказу про те, що він керував транспортним засобом не має. На місці зупинки транспортного засобу він пояснював, що не керував транспортним засобом, на відеокамері працівників поліції не має жодних даних про те, що він перебував за кермом чи керував транспортним засобом. В цей час керував транспортним засобом ОСОБА_2 про що він на камеру працівникам поліції говорим, однак вони жодним чином на це не реагували. Він їхав у автомобілі як пасажир на задньому сидінні ззаді водія, про що підтверджує відеозйомка коли він виходив з автомобіля.

Адвокат ОСОБА_1 Більська Л.В. суду пояснила, що на посадову особу, яка складає адміністративний протокол покладені обо`язки збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень оскільки він 09.10.2022 о 21 год 38 хв, в м.Моршин по вул.С.Бандери Стрийського району не керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що він не керував автомобілем підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які співпадають із іншими доказами, показами свідків і також наданою відеофіксацією нагрудної камери працівників поліції. Жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, тому просить провадження по справі закрити.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі неодноразово у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 8.9. б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122-2 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД №173644 від 09.10.2022, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним вимоги поліцейського про зупинення транспортного засобу (а.с. 16);

рапорти інспекторів ВРПП подані начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в яких вони вказують про обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення (а.с. 7);

відеозаписи працівників поліції (міститься на компакт-диску) (а.с. 23).

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП ДВД диску наявні два файли, звук на яких не відтворюється. Фіксація ведеться з патрульного автомобіля та з нагрудної камери працівника поліції. На відеозаписах видно, що після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору на службовому автомобілі, транспортний засіб виконав маневр вліво та зупинився, тобто виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. При чому автомобілі не пришвидшували рух і водій автомобіля не вчиняв інших дій, щодо ігнорування вимоги поліцейського.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД №173649 від 09.10.2022, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд не проводився, бо особа відмовилася від такого (а.с.4);

направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія (а.с.5);

рапорти інспекторів ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, якими вони підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 7);

відеозаписи працівників поліції (міститься компакт-диску) (а.с.11).

Суд зауважує, що хоч протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 Інструкції «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я уповноваженою особою (поліцейським) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд вживав необхідних заходів для виклику вказаних осіб з метою безпосереднього надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ДВД диску наявні п`ять файлів. Фіксація ведеться не постійно, з переривами, не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу і до моменту складання протоколів. Не зафіксовано сам процес складання протоколів. На відео відображено три різні місця події. На першому файлі місце події відображає розмову працівника поліції із ОСОБА_1 біля входу в готель, де в присутності двох свідків поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Самого транспортного засобу на відео не видно, ОСОБА_1 стоїть на тротуарі та заперечує, що керував транспортним засобом. На другому файлі зафіксовано відео з патрульної машини, що стосується складання протоколу за ч.1 ст.122-2 КУпАП. На третьому файлі відображено розмову поліцейського зі свідками, які відмовляються підписувати акт огляду, не уточнено якого саме, та на кого складено протокол. Розмова відбувається в приміщенні готелю. На четвертому файлі зафіксовано розмову поліцейського, який стоїть біля приміщення готелю, з ОСОБА_1 , який перебуває на балконі другого поверху готелю. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи буде він ознайомлюватись з протоколами про адміністративні правопорушення та отримувати копії, на що ОСОБА_1 відповідає, що не розуміє, про які протоколи йде мова. Зміст розмови добре не чутно, оскільки зйомка проведена на певній відстані. На п`ятому файлі зафіксовано відео з нагрудної камери працівника поліції, що стосується складання протоколу за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також видно, що ОСОБА_1 виходить із автомобіля із заднього пасажирського місця, стверджує, що не керував транспортним засобом і вказує на особу яка керувала автомобілем, яка стоїть поряд. Відсутні докази того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.10.2022, близько 21 год. в м.Моршин по вул.С.Бандери Стрийського району транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 керував він. У автомобілі їхали ще ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні і ОСОБА_7 , який їхав на задньому пасажирському сидінні. Після того, як побачив сигнал поліції про зупинку, він відразу зупинив автомобіль. Оскільки у нього з собою не було посвідчення водія він переліз на заднє сидіння, однак після того, як поліцейські мали претензії і намір складати протокол на ОСОБА_1 , він признався їм про те, що це він керував автомобілем, однак вони уже на нього не реагували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 09.10.2022, близько 21 год. в м.Моршин Стрийського району їхали на автомобілі «Toyota Land Cruiser». Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Ззаді сидів ОСОБА_9 , керував автомобілем ОСОБА_10 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_11 переліз на заднє сидіння, як пізніще з`ясувалось він не мав з собою посвідчення водія, однак він говорив пізніще поліцейським, що це він керпував автомобілем, а не ОСОБА_9 , однак вони на нього не реагували і склали протокол на ОСОБА_9 .

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 122-2 та частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 122-2, частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський