Справа № 194/236/23
Номер провадження 3/194/128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343221 від 17.02.2023 року, ОСОБА_1 , 17.02.2023 року 21-59 год. в м. Тернівка вул. Спортивна буд. 3, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування рішенням Тернівського міського суду від 30.05.2022 року, який був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серія БАВ №054150), чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.02.2023 року 21-59 год. в м. Тернівка вул. Спортивна буд. 3, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини другої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція частини четвертої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Щодо проведення тесту та його результатів останній будь-яких заперечень не зазначив, в графі «з результатами згоден» зазначено його підпис.

Відповідно до направлення ОСОБА_2 , останньому 17.02.2023 року виписано для огляду в КНП ПЛІЛ ПМЛ з метою виявлення стану сп`яніння.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2023 року вбачається, що він рухався на транспортному засобі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Спортивна буд. 3 та його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Від запропонованого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився.

Згідно постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 10.06.2022 року.

З постанови від 17.02.2023 року серії БАВ №420537 вбачається, що на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він 17.02.2023 року о 21-59 год. в м. Тернівка по вул. Спортивна керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343222 від 17.02.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд; відео фіксацією; копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не вилучати транспортний засіб згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, при дослідженні всіх доказів в сукупності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування рішенням Тернівського міського суду від 30.05.2022 року, який був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серія БАВ №054150).

В той же час диспозиція частини другої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; диспозиція частини четвертої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як слідує з досліджених всіх доказів у їх сукупності, ОСОБА_1 17.02.2023 року 21-59 год. в м. Тернівка по вул. Спортивна керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування рішенням Тернівського міського суду від 30.05.2022 року.

Постановою від 17.02.2023 року серії БАВ №420537 на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він 17.02.2023 року о 21-59 год. в м. Тернівка по вул. Спортивна керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами.

При цьому, постанова серія БАВ №054150 до матеріалів справи не додана, що унеможливлює перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Отже, працівником поліції Ус А.С. не коректно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП вперше 17.02.2023 року за ти самі дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 у ч.5 ст. 126 КУпАП, а інших доказів на підтвердження його вини суду не надані.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №343221 від 17.02.2023 року зазначено не коректно суть адміністративного правопорушення, а саме диспозицію вчиненого правопорушення, що порушує право особи, відносно якої складено протокол, знати яке правопорушення йому інкримінується та від котрого останній повинен захищатися, що свідчить про неконкретність обвинувачення та неможливість здійснити належний захист своїх порушених прав.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не коректно кваліфіковано дії останнього, що позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності захищатися від пред`явленого обвинувачення, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст.247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Інші долучені до протоколу докази та дослідженні судом, не спростовують зазначених висновків суду та не дозволяють суду прийняти інше рішення ніж зазначено вище, з огляду на відсутність як першоджерела основного належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін