Справа № 932/1239/23
провадження № 3/932/845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Плотниченко Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу економістом у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», маючу на утриманні п`ятьох дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2023 року серія ВАБ № 230956 (далі також протокол), відповідно до якого зазначено, що 12 січня 2023 року о 16:43 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118Д, ТОВ «Омега» магазин «Варус-6», таємно, шахрайським діями, здійснила крадіжку товару, а саме: «курка грудна охол. ваг.» на загальну вартість 166,70 грн, шляхом заміни більш дешевого товару, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що вона при зважуванні помилилася при виборі товару, через поганий інтерфейс. Умислу на вчинення крадіжки або шахрайства у неї не було. Вона працює економістом, навчається в магістратурі, є багатодітною матір`ю, а тому вона не вчиняла крадіжку.

На судовому засіданні адвокат Плотниченко Д.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на відсутність конкретного обвинувачення (шахрайство або крадіжка), недопустимість усіх доданих до протоколу доказів, відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу та корисливої мети, допущення нею помилки при зважуванні товару.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 51 КУпАП викладена наступним чином: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто, адміністративна відповідальність особи настає, окремо за дрібне викрадення чужого майна шляхом: крадіжки або шахрайства або привласнення чи розтрати.

За своїм логічним змістом особа не може одночасно відповідати за крадіжку та за шахрайство.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у діях, що заборонені адміністративним правом, до яких може бути віднесено як крадіжку так і шахрайство.

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою саме конкретного адміністративно правопорушення та виключають інше. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати обставини, які мають значення для справи.

Формулювання правопорушення викладене у вищевказаному протоколі свідчить про те, що особі вміняється одночасно два склади правопорушення, за які вона не може бути одночасно притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

З огляду на це, суд вважає недоцільним надання оцінки іншим доводам адвоката щодо невинуватості ОСОБА_1 , які стосуються належності та допустимості доказів, оскільки, за відсутності конкретного обвинувачення, судом не встановлено обов`язкові елементи об`єктивної сторони, які підлягають встановленню, а отже підтвердженню доказами.

Таким чином, зважаючи на те, що формулювання правопорушення викладене у спосіб, що виключає можливість встановлення обставин, що підлягають доведенню для кваліфікації дій особи та вказані недоліки не можуть бути усунуті при судовому розгляді, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора