Провадження № 33/824/1433/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та його представника - адвоката Геруса Ю.М.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Геруса Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено суддею першої інстанції, 14.11. 2022 року, о 12 год. 30 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки "FORD EDGE", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кирилівська навпроти Куренівського ринку, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла (наїзд) зіткнення з автомобілем марки "MАЗ 203015" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

14.11.2022 року, о 12 год 30 хв., в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "МАЗ 203015" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кирилівська навпроти Куренівського ринку, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "FORD EDGE", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч. При

ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції адвокат Герус Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а провадження в цій частині закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Герус Ю.М., зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Апелянт вказує, що при складанні протоколу від ААД №368908 від 14.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як і при складанні протоколу серії ААД №368907 від 14.11. 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не визначили конкретну особу, дія якої в даній дорожній обстановці були неправомірними та безпосередньо призвели до пошкодження транспортних засобів, застосувавши до водіїв абсолютно однакове формулювання правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції даний недолік інспекторів не виправив, не з`ясував обставин справи, проігнорував пояснення сторін, не перевірив їх на відповідність дорожній обстановці.

Звертає увагу, що в свої поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «FORD EDGE», несподівано для нього порушила правила маневрування зліва на право та створила йому перешкоду в його смузі руху, після чого він загальмував, але внаслідокнесподіваності маневру та мінімальної відстані вчинення такого маневру відбулось зіткнення кутовою лівою частиною автобуса пасажирського марки «МАЗ 203015» з дзеркалом заднього виду правим автомобіля марки «FORD EDGE». Після зіткнення водій ОСОБА_2 , вивернула кермо ліворуч та дещо змістила автомобіль в ліву смугу, а він при цьому розташування автобуса не змінював. ОСОБА_1 , вважає, що саме водій ОСОБА_2 , порушила п. 13.1 ПДР, не витримавши безпечного бокового інтервалу, під час маневрування.

Окрім того, адвокат вважає, що дані доводи не спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , даними схеми ПДР та наданими захисником роздруківками фото фіксації місця події та розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що він їхав згідно з правилами ПДР ближче до правого краю, також вказує на те що він добре бачив автомобіль «FORD», пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що їхала в своїй смузі руху, автобус їхав позаду мав розраховувати на дотримання правил дорожнього, а саме на боковий інтервал. Вказує, що вона не заїжджала на полосу автобуса, а він нічого не зробив щоб уникнути зіткнення.

-пояснення представника - адвоката Герус Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху(п.10.1 ПДР України).

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , у порушенні п. 13.1 Правилами дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 368907, з якого вбачається, що 14.11. 2022 року, о 12 год. 30 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем марки "FORD EDGE", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кирилівська навпроти Куренівського ринку, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла ( наїзд) зіткнення з автомобілем марки "MАЗ 203015" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368907 від 14 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 14.11.2022 року, о 12 год 30 хв., в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "МАЗ 203015" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кирилівська навпроти Куренівського ринку, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "FORDEDGE", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 14 листопада 2022 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,від 14.11.2022 року, відповідно до яких, він 14.11.2022 року, на автомобілі МАЗ « НОМЕР_3 », рухався в правій полосі по маршруту в сторону зупинки «Куренівський ринок»,. Напрямку маршруту не змінював, рухався з мінімальною дистанцією до краю проїзжої частини. Водій автомобіля марки "FORD EDGE", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій полосі, спонтанно почав притискатись до його полоси. Екстренного гальмування не задіяв, так як рухався з пасажирами. В результаті чого трапилося бокове зіткнення під час тормозіння в його полосі руху.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 14.11.2022 року, відповідно до яких вказала, що їхала в крайній лівій полосі, прямо, повільно. Автобус наздогнав її з правої сторони та збив дзеркало заднього виду (праве), після чого вона зупинилася і включила "аварійку". Після того як автобус НОМЕР_2 збив дзеркало, вона повернула кермо вліво і зупинилась.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 , почала перестроюватись в полосу для руху по якій він рухався, без додержання вимог ПДР, у зв`язку з чим сталось ДТП є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджені.

Щодо посилань апеляційної скарги про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього вимогам закону, що вони є малопереконливими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відображені обставини вчиненого правопорушення, які повністю підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 ,за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Геруса Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року - без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2022023 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко