Справа 362/5644/23
Провадження 3/362/2942/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно зі складеним 02 вересня 2023 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 333734 02 вересня 2023 року о 14:00 за адресою Київська область, Фастівський район, с. Мала Солтанівка, вул. Поповича, 1, водій транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і надав пояснення, відповідно до яких у зазначених у протоколі день, час і місці перед ним рухався автомобіль ЗАЗ, який несподівано для нього почав рух заднім ходом. Обидва водії мали намір оформити європротокол, однак у зв`язку з поганим і нестійким доступом до мережі Інтернет були змушені викликати працівників поліції для юридичного оформлення місця пригоди. Однак останні, не дивлячись на пояснення водіїв, з незрозумілих причин склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 , який додатково зазначив, що розуміє, що він сам винен у ДТП, оскільки рухався заднім ходом, та його визнано винним судом постановою від 11 вересня 2023 року у справі № 362/5639/23.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, суд констатує недоведеність порушення з боку ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 ПДР України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а причинно-наслідкового зв`язку із настанням ДТП.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович