Справа № 504/1827/23
Номер провадження 3/504/1383/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу на посаді сержант з матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву, у якій останній просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 №68/1779, 16.04.2023 приблизно о 20:30 год. головний сержант ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території розташування групи інженерного забезпечення, поблизу АДРЕСА_3 під час особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:

-довідка Ф5 №1158 від 04.05.2023 про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 19.01.2018 року по теперішній час;

-пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2023, який пояснив, що 16.04.2023 в районі с. Калинівка Одеського району Одеської області вживав спиртні напої, та його було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вину у вчиненні правопорушення визнає;

-пояснення ОСОБА_3 від 17.04.2023, який пояснив, що 16.04.2023 о 20:30 год. виявив, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що здійснив доповідь командиру. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-пояснення ОСОБА_4 від 17.04.2023, який дав аналогічні ОСОБА_3 пояснення;

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже підставою для адміністративної відповідальності рядового військовослужбовця за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП є вчинення одного з таких діянь:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена наступним чином: «16.04.2023 приблизно о 20:30 год. головний сержант ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території розташування групи інженерного забезпечення, поблизу с. Калинівка Одеського району Одеської області під час особливого періоду». Однак описане у фабулі протоколу порушення не підтверджується доказами долученими до матеріалів справи.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентується ст. 266-1 КУпАП.

Вказаного огляду, на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, проведено не було. А отже, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, проте, посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення вказане не відображено у змісті цього протоколу, де викладена суть адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, отже його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є не доведеною.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів