Справа № 545/2382/23
Провадження № 3/545/1175/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 серії ААД № 045245, який надійшов із УПП в Полтавській області, 03.07.2023 о 13-00 год. на 328 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони м.Полтава у напрямку м.Київ , перед початком перестроювання в ліву смугу руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтися , під керуванням ОСОБА_2 , який мусив застосувати екстрене гальмування для уникнення ДТП. Після чого із транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , допустив зіткнення транспортний засіб CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду по тій самій смузі. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся. 02.11.2023 року ОСОБА_1 надіслав заяву, згідно якої вину не визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтвердив викладений в протоколі факт дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 27 ).

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Встановлено , що відбулося зіткнення автомобілів AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 ,під керуванням ОСОБА_2 , та CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Проте під час ДТП зіткнення вказаних транспортних засобів з автомобілем MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_1 , не відбулося, про що свідчить відсутність технічних пошкоджень на автомобілі МАН та підтверджується поясненням водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 схемою ДТП ( а.с.3-6,16).

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження та як встановлено судом, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, п. 10.3 ПДР України та внаслідок неправомірної зміни розташування транспортного засобу, яким він керував, на проїзній частині , створив аварійну обстановку, а саме змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян шляхом екстреного гальмування.

Згідно пояснень водія AUDI A6 ОСОБА_2 , ним було вжито екстрене гальмування через дії водія МАН ОСОБА_1 , внаслідок чого водій автомобіля CITROEN ОСОБА_3 не встиг зупинитися та допустив зіткнення з його автомобілем. Аналогічне зазначив водій ОСОБА_3 .

При цьому суд враховує, що у випадку коли ПДР України порушені кількома учасниками ДТП до відповідальності притягується тільки та особа, дії якої перебували в причинному зв`язку з наслідками , що настали. Противоправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підстави адміністративної відповідальності особи, в діях якої встановлений причинний зв`язок з наслідками , що настали.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП

Згідно матеріалів адміністративного провадження дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Суд не має права під час судового розгляду змінити кваліфікацію дій правопорушника зі ст.124 КУпАП на ст. 122 ч.5 КУпАП, оскільки виявлене судом правопорушення ОСОБА_1 не інкримінувалося.

При цьому суд звертає увагу , що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинули процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря