Справа № 204/9865/22
Провадження № 3/204/168/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча, 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDІ A 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат тесту 1,08 проміле.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Індюкова Т.В. просила суд закрити провадження у справі, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить фіксації зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , наданий працівниками поліції відеозапис переривається, тобто не містить відеофіксації усіх подій з місця зупинки водія. Відповідно до паперового результату тесту вбачається, що його проведено 17.08.2022 року, а результат тесту 0.00%. Підпис ОСОБА_1 в графі з результатом згоден є фальсифікованим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069387 від 27.10.2022 року (арк.с.1);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 27.10.2022 року приблизно о 23.00 год. було зупинено автомобіль «AUDІ A 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно п.п. 1 п. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на що водій погодився. Результат позитивний: 1,08 проміле. На водія складено протокол. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, за допомогою Drager Alcotest 7510 ARMF 0253. Результат тесту позитивний 1,08 %0.

Відповідно до підпису ОСОБА_1 , з результатами згоден (арк.с.5).

- відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний, водій погодився з результатом тесту (арк.с.2).

Аналізуючи по суті заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В., суд приходить до наступного. Щодо відсутності відеофіксації моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зафіксовано, що на запитання поліцейського щодо керування водієм автомобілем без ближнього світла фар, ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав з роботи та помітив, що у нього проблеми з освітленням, керування автомобілем не заперечував.

Щодо оформленого письмового висновку приладу Драгер, який містить технічні помилки щодо дати складення та результату тесту, суд зазначає, що відповідно до дослідженого відеозапису, встановлено проходження ОСОБА_1 огляду на місці, озвучено результат огляду, а саме встановлено у ОСОБА_1 1,08 проміле, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що приблизно за 20 30 хвилин до зупинки вжив пиво об`ємом 0,5 л 0, 7 л. Заперечення щодо огляду на стан сп`яніння та результат огляду ОСОБА_1 не висловлював, тобто був згодний з результатом. Крім того, на місці ОСОБА_1 просив працівників поліції вирішити питання, щоб не складати протокол.

Письмовий результат приладу Драгер суд приймає, як такий, який складено з допущенням технічних помилок, та за наявності сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, висновок не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши у своїй сукупності надані суду докази, проаналізувавши їх у сукупності, суддя доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до п.6 р. І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, також згода з проведеним тестом та його результатами підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 , при цьому твердження в судовому засіданні захисника щодо підроблення підпису водія ОСОБА_1 , стороною захисту не доведені

Будь яких зауважень до складеного протоколу, та Акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначено, не було.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені суддею обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук