overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №731/23/23
Провадження №3/731/30/23
П О С Т А Н О В А

05 січня 2023 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року судді Савенку А.І. розподілено два протоколи про адміністративні правопорушення, складені 27 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол серії ААД №329669 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол ААД №329670 - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли для розгляду з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №731/23/23 (провадження №3/731/30/23) та №731/24/23 (провадження №3/731/31/23) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №731/23/23 (провадження №3/731/30/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 583/78/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2023 о 16.00 год. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №768316 від 02.01.2023, поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК Сумької області/Охтирський район/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0018013, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Номер провадження 33/816/218/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 592/10307/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 13.01.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 27.12.2022, останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.01.2023, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 13.01.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2022 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 289/2459/22
Номер провадження 3/289/35/23
ПОСТАНОВА

24.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою організації «Антикорупційний патруль», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2459/22 (провадження №3/289/35/23) та № 289/2462/22 (провадження №3/289/36/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2459/22 (провадження №3/289/35/23) та № 289/2462/22 (провадження №3/289/36/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/2459/22 (провадження № 3/289/35/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Дата документу 27.01.2023
Справа № 334/113/23
Провадження № 3/334/422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року о 18-30 годині в м. Запоріжжі по пр. Металургів 19, водій автомобіля Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух авто, внаслідок чого транспортний засіб скоїло наїзд на перешкоду, а саме, на бардюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 409883 від 27.12.2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив обставини, які стало підставою для складення адміністративного протоколу, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 3/554/802/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції ГУНП у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, уродженець с. Григорівка, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу з 16.08.2022 р. по 22.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: висловлюється нецензурною лайкою, критикує, ображає, контролює приватне життя, чим мала бути завдана шкода її психічному і фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 431596 від 29.11.2022 року, рапортом, заявою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 134/19/23
П О С Т А Н О В А

30 січня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324600, складений 02 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 год. 00 хв. 30 січня 2023 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа 133/44/23

Провадження №3/133/403/23

23.01.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

прокурора Бридька А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області адміністративні справи №133/44/23, №133/45/23, №133/46/23, №133/47/23, №133/48/23, №133/52/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/44/23 (провадження №3/133/403/23).

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду телефонограму, в якій просить судовий розгляд відкласти.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП з метою уникнення умисного затягування розгляду справи.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

На підставі протоколів передачі судової справи від 06.01.2023 на розгляд суду надійшли вказані вище адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених статтями 172-4 -172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З поданої телефонграми вбачається, що ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Згідно з ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що строк розгляду у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Кучерук
Єдиний унікальний номер: 379/20/23
Провадження № 3/379/28/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Мала Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ч 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 184 КУпАП, які зареєстровані за № 379/19/23, №379/20/23.

Враховуючи, що скоєно правопорушення однією особою, то адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП № 379/19/23 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 184 КУпАП № 379/20/23.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 379/19/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва