Справа № 621/1071/23
Пр. № 3/621/299/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

30.03.2023 об 11:15 годині по вул. Шкільній, б.58 в с. Левківка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував належним ОСОБА_2 , автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

05.04.2023 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 26.04.2023.

26.04.2023 судовий розгляд відкладено в зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на 11.05.2023.

09.05.2023 захисник Коваль О.Ю. подав письмові заперечення, на підставі яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.м. 11-14)

Заперечення ґрунтувались на відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому останній не є водієм та не можу бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАп.

11.05.2023 ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали, доводи захисника, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ААД №328564, в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано без зауважень ОСОБА_1 та в поясненнях по суті зазначено, що вживав пиво та сів за кермо.(а. с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2023, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.03.2023, про факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду (а. с. 2);

- на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу, не спростовує факт керування автомобілем та зупинки, відмовляється від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі.У ОСОБА_1 , спостерігається незлагодженість координації рухів, не розбірливе мовлення, фізіологічні ознаки особи, яка вживала спиртині напої.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , складу частини 1 статті 130 КУпАП, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився під відеозапис, від проходження огляду на стан сп`яніння.

За частиною 1 статті 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що працівник поліції, при зупинці транспортного засобу, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння ( п.3 розділу ІІ Інструкції) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, згідно частини 5 статті 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №328564 складений в присутності ОСОБА_1 . Протокол підписано ОСОБА_1 з зазначенням щодо вживання спиртних напоїв та факту того, що він сів за кермо.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328564 від 30.03.2023 року є належним і допустимим доказом.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

З системного аналізу статтей 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння.

Встановлено, що такі дії вживалися і застосовувалися відсторонено від керування ОСОБА_1 а транспортний засіб передано ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 30.03.2023. (а.с.4)

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось. (а.м. 5)

Крім того, суддя приймає, як належний доказ, відеозапис досліджений в ході розгляду матеріалу, як такий, що відповідає вимогам Наказу від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та містить відомості щодо обставин, які підлягають встановленню в ході розгляду справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене саме ним, ОСОБА_1 винен у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його дії розкривають об`єктивну сторону частини 1 статті 130 КУпАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В дотримання вимог статті 33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

У відповідності до статтей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 який має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 19.02.2008, належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: