Справа №461/569/23
Провадження №3/461/380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зозулі А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2023 о 16.10 год. у м.Львові на вул. І.Франка, 78, керував автомобілем марки «MERCEDES ML 350», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» категорично відмовився відповідно до висновку №000121 від 17.01.2023, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що не перебував у стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає наркотичні речовини. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога не відмовлявся, однак не зміг здати сечу для проведення експертизи. Під час повернення додому, на автодорозі Львів-Краківець близько 21.30 год. того ж дня він був зупинений працівниками поліції і за його згодою був доставлений у КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи», де здав сечу на предмет лабораторного дослідження. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 17.01.2023, він перебував у тверезому стані, не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

09.02.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 17.01.2023 о 16.10 год. у м.Львові на вул. І.Франка, 78, керуючи автомобілем марки «MERCEDES ML 350», р.н. НОМЕР_1 , не перебував у стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2023 КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи».

Під час розгляду справи захисник Зозуля А.В. надав аналогічні пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363082 від 17.01.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2023 №000121, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, яке полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Пункт 2.5. ПДР покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння, серед іншого віднесено: неприродна блідість, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук (п. 4 розділу І Інструкції).

Так, з вищевказаних доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з відповідними змінами.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції даної події, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР останнім, був зупинений працівниками поліції 17.01.2023 о 16 год. 10 хв. У той же час інспектором УПП було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено. Відповідно, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. ОСОБА_1 у супроводі працівників УПП був доставлений у медичний заклад та було розпочато процедуру медичного огляду. Лікарем запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, однак він сказав, що немає такої фізіологічної можливості, в результаті ним не було надано біологічний матеріал для аналізу. ОСОБА_1 тричі наголосив, що хоче здати кров на аналіз. Разом з тим, під час перебування у медичному закладі і лікар-нарколог і працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що відмова здати аналізи прирівнюється до відмови проходити огляд на стан сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо тверджень захисника про відсутність інкримінованої відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 просив дослідити біологічне середовище кров, так як фізіологічно він не міг здати сечу, суд зазначає наступне.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З цього слідує, що вказаним положенням передбачена можливість дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і лише за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ може використовуватися кров.

Згідно п. 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З цього слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, Інструкцією, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд виду об`єктів, котрі може надати на дослідження. З відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся здавати сечу, посилаючись на фізіологічну неспроможність та вказував про те, що здасть кров для дослідження. Будь-яких доводів про фізіологічні можливості, певні захворювання, котрі перешкоджають йому виділити сечу впродовж двох годин, лікаря не повідомляв, не висловлював бажання витримати певний період часу з метою проведення огляду, а наполягав на отриманні лікарем саме крові для лабораторного дослідження. Такі дії, особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суддя, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, лікарем та працівниками поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його прав та обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній ними не скористався.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим його дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо долучених до матеріалів справи результатів дослідження КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи», проведеного 17.01.2023 о 22.50год., згідно із яким тест негативний, вважаю таке дослідження недопустимим доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений після спливу двох годин для встановлення підстав для проведення такого. Та такий висновок жодним чином не спростовує обставин встановлених судом, та не підтверджує, що 17.01.2023 о 16.10 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова