Справа № 307/339/23
Провадження № 3/307/119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року, о 2 год. 17 хв., в с. Ганичі по вул. Народна, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, марки "Вольцваген Джетта" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того критичного дня їхала по дорозі. В той час коли їй зателефонували, вона зупинилася щоб поговорити. Після зупинки вона побачила, що позаду її автомобіля зупинився з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, поліцейський автомобіль.

У вікно постукав працівник поліції та безпідставно, підозрюючи її перебування у стані алкогольного сп`яніння, запропонував продути трубку для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Також він пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні міста Тячів. Вона відмовилася пройти огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі, через те, що сильно перелякалася і в неї почалася панічна атака. Поліцейські були неадекватні, та недали їй часу прийти до себе. Через деякий час підїхав її знайомий та забрав її з собою. На підтвердження того, що вона схильна до панічних атак, просила долучити до матеріалів справи результати лабораторних досліджень від 29.01.2022, 9.02.2022 та відомості про лікування розладів нервової системи у період з 24.03.2022 по 26.03.2022. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ввжаю що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044603 від 18.01.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №742943 від 18.01.2023, з якого вбачається, що 18.01.2023 року, о 2 год. 17 хв., в с. Калини, по вул. Народна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустила порушення п. 2.9 «д», 2.1 «г», та 9.9 «б» правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, та ст.122 (а.с. 3) та відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, як факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки або в медичному закладі (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із вказаного переглянутого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що такий розпочинається з надання ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продування трубки на, що ОСОБА_1 категорично відмовилася.

При цьому жодних дій з боку поліцейського, які б вказували на наявність ознак упередженого ставлення до водія, з вказаного запису не спостерігається. Навпроти, дії поліцейського вчиняються з проявом поваги до водія, чого неможна сказати про дії з боку самої ОСОБА_1 , яка виражалася в бік патруля нецензурною лайкою та погрожувала поліцейському наявністю у неї зв`язків та тим, що його знайдуть.

Таким чином, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності. Посилання ж водія на порушення її прав через наявність у неї панічної атаки, враховуючи принцип пропорційності та баланс між приватним та публічним інтересами, не можна вважати таким, що дають право водію відмовитися від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в ї діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник