Справа № 346/1603/23
Провадження № 3/346/994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у с т а н о в и л а :

27 березня 2023 року о 20:22 год. в м. Коломия по вул. Костомарова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20.04.2023р. о 00:36 год. в м. Коломия по вул. Костомарова, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 19.05.2023р., 06.06.2023р., та 26.06.2023р. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тарасенко В.С. в судове засідання також не з`явився, подав до суду письмові клопотання, в яких просив проводити розгляд справ за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 зазначається порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190878, в якому вказані обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 27.03.2023р.;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191073, в якому вказані обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 20.04.2023р.;

-акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в яких вказано, що водій на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820» відмовився.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ» не проводився через відмову водія від проходження на місці зупинки;

-рапорти поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що під час патрулювання 27.03.2023р. за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився надати для перевірки свої документи, анкетні дані не називав, намагався уникнути спілкування та втекти з місця події. До нього були застосовано спецзасіб кайданки та в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

-рапорти поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких слідує, що 20.04.2023р. надійшов виклик по факту порушення ПДР, а саме автомобіль марки «Кіа» сірого кольору перешкоджав заїзду у двір. Під`їхавши за адресою: м. Коломия вул. Костомарова, 4, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував ним в період комендантської години. У вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, їхати для його проходження в медичному закладі також не бажав та відмовився.

-Копію постанови від 27.03.2023р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та копію постанови від 20.04.2023р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Також в якості доказів до матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому зафіксовано, як працівники поліції 27.03.2023р. зупиняють транспортний засіб марки ««Kia Picanto» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки, водій вказаного транспортного засобу виходить з нього та намагається залишити місце події. Працівник поліції просить його зупинитися та надати свої документи. Вказані вимоги, неодноразово повторені, водієм не виконуються. В подальшому на водія одягаються кайданки та пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього виявлені відповідні ознаки. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється, періодично поводить себе агресивно, зухвало, погрожує працівникам поліції звільненням з роботи. За фактом подій, які мали місце 20.04.2023р. до матеріалів справи було долучено шість відеозаписів, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом на прибудинковій території багатоквартирного будинку та перешкоджання його автомобілем руху інших транспортних засобів, що призвело до виклику поліції. Приїхавши на місце виклику та виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції пропонують йому пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Останній від проходження відмовляється. Після цього, йому повідомляється, що будуть складені адміністративні матеріали за ст.. 130 ч.1 КУпАП та роз`яснюються його права. В подальшому здійснюється фіксування складання адміністративних матеріалів, після чого з ними ознайомлюють ОСОБА_1 та пропонують отримати копію протоколу. ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання другого примірника відмовляється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень 27.03.2023р. та 20.04.2023р. було доведено повністю, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 24, 25, 30, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/1603/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу №346/2028/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/1603/23.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.