Єдиний унікальний номер: 379/1537/23
Провадження № 3/379/862/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали адміністративної справи, що надійшли 17.10.2023 з відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП постановою БАД № 332934 від 23.09.2023,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103934 від 23.09.2023, складеним старшим інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом поліції Василенком В.Ю. на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 23.09.2023 о 22 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, дуже розширені зіниці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Таращанській МЛ або за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водію гр. ОСОБА_3 посвідчення водія НОМЕР_3 , чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2023 він з дружиною гостював у тещі в м.Тараща. У вечірній час йому зателефонували знайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та попросили їх підвезти. Він був після операції і повідомив, що не може сісти за кермо, але може дати своє авто в користування. В подальшому вони всі разом поїхали на його автомобілі марки «Dacia Logan» з вулиці Центральної на вулицю Свободи. За кермом автомобіля був родич Куликів, сам він ( ОСОБА_2 ) сидів на передньому пасажирському сидінні. В авто також були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . По дорозі на вулиці Сікевича автомобіль раптово вийшов з ладу зникло зовнішнє освітлення, а тому водій зупинився на узбіччі. Він ( ОСОБА_2 ) сів на водійське сидіння та почав оглядати прилади під кермом, де розміщені з`єднання по освітленню. В цей час до них під`їхало патрульне авто. На вимогу поліцейських він вийшов з автомобіля. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився від огляду на місці і вимагав проїхати в лікарню, щоб здати кров, оскільки нещодавно переніс складну операцію і сумнівався в правдивості показників «Драгера». Проте в лікарню його не направили, а відразу стали складати протокол. Штраф, накладений на нього за ч.1 ст.126 КУпАП постановою БАД № 332934 від 23.09.2023, він оскаржив в суді.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шапошник Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Акцентував увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в день і час, указані в протоколі.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили, що 23.09.2023 о 22-00 за кермом автомобіля «Dacia Logan» був їхній батько ОСОБА_9 , який забрав їх з кафе по вулиці Богдана Хмельницького та віз додому на вулицю Свободи в м.Тараща. ОСОБА_2 автомобілем не керував, сидів поруч на пасажирському сидінні. На вулиці Сікевича авто вийшло з ладу зникло зовнішнє освітлення, батько пішов за трансформаторами, а ОСОБА_2 пересів на сидіння водія та оглядав прилади. Через деякий час до них під`їхало патрульне авто, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і спілкувався з поліцейськими. Вони залишались в авто, розмови не чули та свідками освідування не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ствердив, що 23.09.2023 о 22-00 за кермом автомобіля «Dacia Logan» був саме він, оскільки його сини та ОСОБА_2 святкували в кафе день народження і попросили його забрати їх на належному ОСОБА_2 автомобілі «Dacia Logan». По дорозі на вулиці Сікевича в машини зникло світло і він пішов додому за трансформаторами. Повернувся на місце орієнтовно через 40 хвилин. На місці було багато людей, поліція, військові.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідків, проаналізувавши доводи захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, доданий до протоколу, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Нормою ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положенням ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103934 від 23.09.2023, складеного на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), вбачається, що останньому інкримінується порушення п.2.5. ПДР - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» будь-які записи відсутні.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис: «Відмовився від надання пояснень» - без підписів свідків такої відмови;

У графі протоколу «До протоколу додаються» вказано: «відеозапис з нагрудних реєстраторів №3 та №6, автомобільного реєстратора, направлення на огляд».

До указаного протоколу додано диск, вкладений у згорнутий листок формату А-4, не опечатаний, підписами не скріплений, без записів (а.с.7).

Під час неодноразових спроб перегляду в судовому засіданні відеозапису з цього диску суддею установлено технічну неможливість такого перегляду запуск відеозапису не відбувається, програма зависає, після чого відбувається її збій.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2023 захисник Шапошник Є.В. звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою та отримання копії відеозапису (а.с. 16, 17).

20.10.2023 головним спеціалістом суду Дмитренком В.С. та секретарем судових засідань ОСОБА_10 було складено акт про те, що при вскриванні конверту з DVD-R диском в цій справі для видачі копій відеозаписів захиснику ОСОБА_11 , ними було виявлено потертості та подряпини, та під час спроби скопіювати дані з наданого диску на флеш-носій, копіювання не є можливим, даний диск не завантажується в повному обсязі та відбуваються збої при неодноразовій спробі копіювання файлів з наданого диску (а.с. 30).

Указаний акт з супровідним листом двічі направлявся судом до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та був отриманий відділенням поліції 26.10.2023 та 03.11.2023 (а.с. 31, 32, 43, 44, 48, 49, 50).

Станом на 14.11.2023 до суду не надходив інший диск з відеоматеріалами по цій справі.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про це неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011).

При неможливості перегляду відеозапису з долученого диску неспростованою є версія захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в час та за обставин, вказаних у протоколі.

Водночас, враховуючи фактичну відсутність в матеріалах справи відеозапису огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, ненадання такого відеозапису відділенням поліції після отримання акту суду, відсутність у протоколі відомостей про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, - приходжу до висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Як наслідок отримані в результаті такого недійсного огляду докази є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

Згідно з вимогою ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене суддя констатує, що в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття відносно нього провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО