Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №760/675/23

провадження №33/824/5640/2023

27 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Облетова Артема Ігоровича та за участю представника Київської митниці Держмитслужби -Ніконова Германа Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_5 ) у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ст.473 МК України

за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 13 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

З протоколу №2148/10000/22 від 07.12.2022 про порушення митних правил, вбачається, що 24.11.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №1 митного поста "Спеціалізований" м. Київ, вул. Лугова 9, надійшло міжнародне експрес-відправлення, за міжнародним транспортним документом від 17.11.2022 №WAYBILL та інвойсом від 17.11.2022 № на адресу гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_6 ), телефон НОМЕР_2 та згідно переліку мало містити "organizational items" в кількості 1 штука, загальною вартістю 0.10 EUR.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 06.12.2022 встановлено, що вміст МЕВ від 17.11.2022 №WAYBILL являє собою: Персональний сигналізатор MINDER METAL-001 Mini Minder Key-right Torch Alarm 20-шт. ТМ MINDER (без ознак використання), інформація про опис та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "organisatioanl items" в кількості 1 штука, загальною вартістю 0.10 EUR.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» розміщеними на веб-сайті dhl.com; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

Відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 06.12.2022 №WAYBILL здійснила переміщення МЕВ з порушеннями митних правил.

З огляду на викладене, представник митного органу вважає, що в діях громадянкиОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської митниці Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тимчасово вилучених товарів.

Обґрунтовуючи скаргу, представник митної служби посилався на необґрунтованість постанови, постанову винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Апелянт, зокрема зазначає, що , в діях громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України. Вказує, що відправник міжнародного відправлення ОСОБА_1 ,не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні, здійснила переміщення МЕВ з порушенням митних правил. Зазначає, що до відправлень, направлених поштою з порушенням митних правил, мають бути застосовані норми ст. 473 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Облетова А.І., перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, та тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Судом установлено, що 24.11.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №1 митного поста "Спеціалізований" м. Київ, вул. Лугова 9, надійшло міжнародне експрес-відправлення, за міжнародним транспортним документом від 17.11.2022 №WAYBILL та інвойсом від 17.11.2022 № на адресу гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_3 .

06.12.2022 при митному огляді міжнародного експрес-відправлення, встановлено, що вміст МЕВ від 17.11.2022 № WAYBILL являє собою: персональний сигналізатор MINDER METAL-001 Mini Minder Key-right Torch Alarm в кількості 20 штук (без ознак використання).

Відповідно до інвойсу від 17.11.2022 № , виставленого відправником ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 , ( АДРЕСА_6), загальна вартість товарів, зазначених як "organizational items" у даному відправленні в кількості 1 шт. складає 0,1 євро. Згідно довільного перекладу, наданого митним органом, в інвойсі зазначається, що пересилаються особисті речі, не призначені для перепродажу.

Оскільки інформація про опис та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, 08.12.2022 на підставі протоколу № 2148/10000/22 від 07.12.2022 про порушення митних правил вилучено 19 персональних сигналізаторів MINDER METAL-001 Mini Minder Key-right Torch Alarm, загальною вартістю 3856,05 грн.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, погоджуючись з доводами митного органу про те, що відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 не заявила точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 17.11.2022 № WAYBILL, в той же час дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи на дають підстав вважати, що ОСОБА_1 в межах міжнародного експрес - відправлення пересилала товар, заборонений до пересилання згідно з законодавством України, актами Всесвітнього поштового союзу, міжнародними договорами. При цьому, судом враховано, що персональні сигналізації не заборонені до пересилання згідно з законодавством України та міжнародними договорами України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях відправника міжнародного поштового відправлення ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановленовідсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Клімова Сергія Георгійовича - залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 січня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна