Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4954/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Губницький Д.Г.
Номер провадження: 33/812/469/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416820 від 22 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 22 серпня 2023 року о 10-00 год керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя вул. Новозаводська та вул. Троїцька, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, на вказаному перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права, з невірним застосуванням норм матеріального норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, при розгляді справи порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що ним 02 жовтня 2023 року до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладання справи призначеної на 05 жовтня 2023 року о 10:50 год, у зв`язку з сімейними обставинами. Однак, вказане клопотання було відхилено, через що вважає, що був позбавлений права приймати участь у розгляді справи, та скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Вважає, що така відмова у відкладанні справи суперечить принципам адміністративного судочинства, викладеним у ст.245 КУпАП (всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи), ст. 248 КУпАП (розгляд справи здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу), ст. 249 КУпАП (відкритий розгляд справи).

Зазначає, що до лютого 2022 року проживав з дружиною ОСОБА_3 та двома неповнолітніми доньками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому містечку АДРЕСА_2 (наразі житло знищено в результаті бойових дій). В м. Херсоні втратив роботу, був вимушений евакуюватися, на даний час не працевлаштований, вимушений доглядати за двома малолітніми дітьми, оскільки дружина перебуває в складі ЗСУ. Подружжя та діти мають статус внутрішньо переміщених осіб, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що працівниками поліції суттєво порушені вимоги чинного законодавства, що регламентують складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП. У порушення ст.254 КУпАП; пунктів 6, 8, 12, Інструкції №1376 протокол було складено в одному екземплярі, йому було вручено тільки виконаний під копірку нечитабельний текст протоколу, що не може вважатись його ідентичним екземпляром. Всі підписи в протоколі також отримані під копірку, тому не мають юридичного значення. А тому вважає, що цей документ не може бути доказом в розумінні ст.251 КУпАП та предметом розгляду і прийняття рішення по ньому будь - якою державною інстанцією.

Звертає увагу на те, що відповідно п. 15 Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали, зокрема схема ДТП, пояснення свідків, і документи що містять інформацію про правопорушення. Однак, таких документів складено і долучено до протоколу не було, зокрема, пояснення інших осіб - очевидців, що могли бути свідками ДТП. Зокрема поруч з місцем ДТП знаходиться пункт заправки автомобілів «ГазАктив», де встановлені камери зовнішнього відеоспостереження, а також на заправці в цей час знаходився її працівник ОСОБА_6 , але його як свідка не опитано, відеозапис не переглянуто і до протоколу не долучено. Крім того, на місці ДТП знаходились інші особи, які могли бути свідками пригоди і могли надати пояснення.

Стверджує, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його конституційні права, передбачені ст.ст.55; 56; 59 Конституції України, та ст.93 Конституції України, ст. 268 КУпАП, лише зазначені у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягується до відповідальності по суті порушення», йому не було надано можливості ознайомлення з протоколом, заявити свої зауваження щодо до протоколу, внести в нього свої зауваження, зокрема «згоден/не згоден з його змістом (ст.256 КУпАП). А його письмове пояснення на окремому аркуші стосується викладення ним обставин ДТП, а не ознайомлення зі змістом протоколу, що повинно фіксуватись у самому протоколі.

Вважає, що пояснення другого учасника ДТП водія ОСОБА_7 про те, що він виїхав з вул. Залізнична (авторинок) і рухався у крайньому правому ряду по вул. Троїцька на дозволений сигнал світлофора начебто зі швидкістю до 40 км/год, а на перехресті вулиць Троїцька і Новозаводська різко відчув сильний удар у передню ліву частину кузова свого автомобіля, від чого почав уходити праворуч, не відповідають дійсності з огляду на фактично зафіксовані обставини. Натомість на переконання водія ОСОБА_1 , ОСОБА_8 виїхав на вул. Троїцьку (М11) зі сторони магазина «Союз Авто» авто аксесуарів (авторинок) з перевищенням дозволеної швидкості. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 порушені пункти 12.1, 12.3, 12.4, 18.2 ПДР України. За такого, на думку ОСОБА_1 саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП, натомість відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 складено не було, що на думку ОСОБА_1 негативно вплине на подальший розгляд цієї справи і вирішення питання щодо відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з того, що обставини вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у справі доказами.

Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416820 від 22 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 22 серпня 2023 року о 10-00 год керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя вул. Новозаводська та вул. Троїцька, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, на вказаному перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ( а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 22 серпня 2023 року командиром ПП 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції Довгим К.М., яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень та доповнень (а.с.1).

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 та Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Крім того, в схемі зазначені пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіль Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 зазнав пошкоджень правого переднього крила, переднього бамперу, деформація правого переднього колеса, натомість автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 зазнав пошкоджень лівого крила, капоту, телевізора, ліва фара, лобове скло, бампер, подушки безпеки, радіатор, радіатор кондиціонеру та решітки.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначав, що 22 серпня 2023 року о 10 год 00 хв, керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 він рухався в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Троїцька зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Новозаводська. На регульованому перехресті вул. Троїцька/ Новозаводська, зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора, після зміни сигналу зупинився, ввімкнув лівий показчик повороту. Зустрічний поток транспорту повертав ліворуч на вул. Новозаводська. ОСОБА_1 почав поворот ліворуч, та відчув удар в бокову праву частину кузова його транспортного засобу. Транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Новозаводська зі сторони авто ринку, у правій смузі для руху здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. В результаті зіткнення ОСОБА_1 не постраждав, медичної допомоги не потребував (а.с.4).

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 теж надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 22 серпня 2023 року близько 10 год 00 хв він рухався на автомобілі Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Троїцька зі сторони вул. Залізнична (авторинок) в напрямку вул. Новозаводська у правій смузі для руху з приблизною швидкістю 40 км/год. На перехресті вул. Новозаводська/ Троїцька, він продовжив рух на дозволений зелений сигнал світлофора. Різко відчув удар в передню ліву частину кузова, почав уходити праворуч. Транспортний засіб Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 під час повороту ліворуч на вказаному перехресті здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В результаті ДТП ОСОБА_2 не постраждав, медичної допомоги не потребував (а.с.5).

Аналогічні пояснення учасники ДТП надали під час апеляційного розгляду.

Отже, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників ДТП, можна встановити наступне.

22 серпня 2023 року о 10-00, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя вул. Новозаводська та вул. Троїцька, рухаючись на зелений сигнал світлофору та виконуючи маневр ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з ним.

Отже, наведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Новозаводська та вул. Троїцька та виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, повинен був виконати вимоги п. 2.3 б ПДР переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху зокрема водієві транспортного засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 та виконати вимоги п. 16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Однак, водій транспортного засобу Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказаних положень пунктів ПДР України не дотримався, а тому допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм автомобіля MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б та 16.6 ПДР України.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 22 серпня 2023 року.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що подане ним в суді першої інстанції клопотання про відкладання справи призначеної на 05 жовтня 2023 року о 10:50 год, у зв`язку з сімейними обставинами суд відхилив та розгляну справу без нього, у зв`язку з чим був позбавлений права приймати участь у розгляді справи, та скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує та вважає слушним. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість брати участь в розгляді справи, скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його конституційні права, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416820, права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівники поліції йому роз`яснили.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності складених матеріалів, зокрема, протококу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України 01 грудня 2015 р.

за № 1496/27941, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Натомість працівники поліції при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі мають керуватися Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України.

При цьому, складений працівниками поліції 22 серпня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 416820 та схема місця ДТП відповідає вимогам, встановленим вказаною Інструкцією. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП ОСОБА_1 підписано без доповнень та зауважень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що саме через дії водія ОСОБА_2 , який значно перевищив швидкість, відбулося зіткнення транспортних засобів, та на те, що останнім були порушені пункти 12.1, 12.3, 12.4, 18.2 ПДР України, правового значення не мають, оскільки апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке інкримінується водію ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААД № 416820 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не допитано інших осіб очевидців ДТП, зокрема працівника ОСОБА_10 та не витребувано відео з камер спостережень вказаної АЗС, суд оцінює критично, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України, працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене 124 КУпАП, додають до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків у разі їх наявності. Наразі встановити чи були на місці ДТП присутні свідки у суду можливості не має. Разом з тим, ОСОБА_1 мав можливість як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду скористатись своїм правом передбаченим ст.268 КУпАП та заявити клопотання як про допит свідка так і про витребування доказів, однак таке клопотання ним заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 до лютого 2022 року проживав з дружино ОСОБА_3 та двома неповнолітніми доньками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому містечку селища Антонівка, Херсон, вул. Дальня, в/ч НОМЕР_3 (наразі житло знищено в результаті бойових дій). В м. Херсоні втратив роботу, був вимушений евакуюватися, на даний час не працевлаштований, вимушений доглядати за двома малолітніми дітьми, оскільки дружина перебуває в складі ЗСУ. А крім того, подружжя та діти мають статус внутрішньо переміщених осіб, суд враховує, однак це вказані обставини в розумінні ст.34 КУпАП не є тими обов`язковими обставинами, що пом`якшують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про порушення водієм транспортного засобу Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 2.3 б, 16.6, ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко