Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1263/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Горбачем І.В., при перевірці магазину "Максимум" за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Ярмаркова, встановлено, що при проведені фактичної перевірки виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції за готівкові кошти з продажу товару без застосування РРО та без видачі покупцю відповідного розрахункового документа встановленого змісту та форми при продажі товару, чим порушено п. 1, п. 2, п.12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання СМС-повідомлень, що підтверджується довідками від 17 січня 2023 року та від 27 січня 2023 року. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Отже, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , як передбачено ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 529/10-36-07-08 від 29 листопада 2022 року; актом (довідкою) фактичної перевірки від 29 листопада 2022 року; актом № 5128/10-36-07-08 від 29 листопада 2022 року; актом відмови від підписання та отримання одного примірника матеріалів перевірки № 938/10-36-07-08 від 29 листопада 2022 року; згідно з якими зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29 листопада 2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 визнає факт вчинення адміністративного правопорушення та якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ст. 155-1 ч. 1, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя