ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/220/23 Справа № 209/1953/22 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Фесюка Ю.О. на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

захисника Фесюка Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 15.30 год. по пр.Перемоги м. Кам`янського в порушення ПДР України керував автомобілем Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При використанні алкотестеру Драгер 0654 у ОСОБА_1 виявлений результат 0,75 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.ст.252,255 КУпАП протокол не містить посади особи, що склала протокол, та чіткого місця його складання. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України. Вказує, що наявними в матеріалах справи відеозаписами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівники поліції, при цьому на вказаних відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ознаки сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 надали прилад драгер із вже раніше вставленим мундштуком, при цьому з моменту вживання квасу пройшло менше 15 хвилин. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не інформували про порядок застосування алкотестеру.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; тестуванням на алкоголь за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810", відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,75 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,75 проміле, відеозаписами з бодікамери поліцейського та з камер відеоспостереження ТОВ "Дніпронет", а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ "Дніпронет", на якому видно, що автомобіль був припаркований двома колесами на бордюрі, а двома на проїжджій частині, з-за керма вийшов ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_1 вийшла з правого боку автомобіля, тобто з переднього пасажирського місця, а також відеозаписом з боді-камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснює, що перепаркував автомобіль, щоб не заважати на дорозі.

Всупереч доводам захисника в матеріалах справи наявна копія постанови серії БАБ № 777406 від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", яка набрала законної сили та яку ОСОБА_1 не оскаржував, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Необгрунтованими є і твердження захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення та посади особи, що його склала, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010842 від 19 серпня 2022 року, який складався на місці скоєння правопорушення, вказане місце складання "м. Кам`янське, пр.Перемоги 2а", яке також зазначено при викладі суті адміністративного правопорушення та дублюється в рапорті працівника поліції, а також в протоколі зазначено посада працівника поліції, що його склав, а саме: старший сержант поліції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місті складання протоколу не поставили новий мундштук, а показання самого алкотестеру мають похибку через те, що ОСОБА_1 вживав квас перед проходженням огляду, є необгрунтованими, оскільки на відеозаписі з бодікамери працівника поліції видно, як поліцейський з футляру дістав прилад "Drager Alkotest 6810" та надав його ОСОБА_1 , який продув вказаний прилад, при цьому жодних зауважень від ОСОБА_1 не надходило. Також, відповідно до інструкції з використання алкотестеру "Drager Alcotest 6810", аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів: при температурі від -5 до +5 градусів С - відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +35 градусів С відносна похибка становитиме +- 15%. Відповідно до розпечатки з приладу "Drager Alcotest 6810" при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 температура повітря становила 33 градуси С, результат тестування - 75%, що на 55 % перевищує допустиму норму в 20%. Крім того, про виживання квасу під час проведення огляду ОСОБА_1 не заявляв, а заявив тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони відмовився.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Фесюка Ю.О. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот