справа № 399/609/22
провадження № 3/399/43/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.01.2023 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області повторно після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №325226 від 29.10.2022 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД№1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) сержантом Кислицьким Д.І. вбачається, що 29.10.2022 року в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав брутальною лайкою та намагався вчинити бійку відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки не були направлені у зв`язку з відсутністю поштових марок, що підтверджується актами про невідправлення поштової кореспонденції, які наявні при матеріалах справи. Телефонограму на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті поліцейського від 08.12.2022 року не передано, оскільки абонент не підіймав слухавку, в іншому випадку абонент не був на зв`язку. За інформацією ДОП ОСОБА_3 , наданою в телефонному режимі, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а проживає в м. Кременчук, точна адреса невідома, на телефонні дзвінки не відповідає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.01.2023 року суду пояснила, що із ОСОБА_1 мають спільну малолітню доньку. 29.10.2022 року у ОСОБА_1 був День народження, у період часу з 13:00 год. до 16:00 год. останній прийшов додому до потерпілої у стані алкогольного сп`яніння та вимагав дати йому дитину, щоб з нею погратися та поспілкуватися, але потерпіла відмовила посилаючись на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та малолітній вік дитини - 3 роки. Після чого, ОСОБА_1 почав висловлюватися на адресу потерпілої брутальною лайкою, намагався вчинити бійку. Потерпіла викликала поліцію, але до приїзду останньої ОСОБА_1 втік з подвір`я через город.

24.01.2023 року потерпіла через канцелярію суду подала заяву про подальший розгляд справи без її участі, повністю підтримує пояснення надані нею поліцейським, які знаходяться при матеріалах справи та надані нею в судовому засіданні 24.01.2023 року.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознайомившись з матеріалами об`єднаної справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно з матеріалами адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.10.2022 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 29.10.2022 року та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися 29.01.2023 року.

Тобто, після 29.01.2023 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, ст. 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Оскільки станом на 30.01.2023 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко