ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2082/23 Справа № 243/1623/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Остапенко С.Ю., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З оскаржуваної постанови вбачається, що до Слов`янського міськрайонного ссуду Донецької області через систему «Електроний суд» надійшов прокол про адміністравтине правопорушення, з якого слідує, що 24.04.2023 о 19 годині 40 хвилин по вул. Центральна с. Майдан Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодилась захисник Остапенко С.Ю. та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовані обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 взагалі не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його право на надання пояснень та заперечень, при цьому звертає увагу, що є військовослужбовцем.

Вказує, що відсутня причина зупинки транспортного засобу, також ознаки сп`яніння на які посилається поліцейський, є результатом стану здоров`я ОСОБА_1 після поранення в наслідок виконання бойових дій.

Звертає увагу, що сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю інших ознак не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, акт на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проходження огляду не складались у присутності особи.

Вказує, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції в порушення вимог закону запропоновано пройти огляд лише у лікарні, при цьому ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушеннями вимог закону, вказує, що відмова від підпису не є тотожнім від відмови від отримання копії протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи та без даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, з протоколом про адміністративне правопорушення останній не ознайомлений, копію не отримував, тобто відсутні достовірні відомості, що ОСОБА_1 обізнаний про слухання щодо нього справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 27.07.2022 року, без його участі, в матеріалах справи містяться відомості про неотримання останнім поштової повістки направленої за адресою реєстрації. При цьому на інші дати судового засідання судом надано оголошення на сайті суду щодо повідомлення ОСОБА_1 , що нормами КУпАП не передбачено, інших спроб повідомити ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, судом не здійснювались, чим порушено його право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, відповідно до приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, не встановлено всіх обставин справи, а в оскаржувані постанові лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021825 від 24.04.2023 року. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення, що єбеззаперечною підставою для скасування постанови місцевого суду.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.04.2023 о 19 годині 40 хвилин по вул. Центральна с. Майдан Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні вищенаведених норм та у наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021825 від 24.04.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2023 долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що 24.04.2023 о 19 годині 40 хвилин в їх присутності працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме в медичному закладі, на що останній відмовився; довідкою відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, посвідчення водія не отримував; відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

Твердження захисника про те, що виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 є наслідком виконання ним бойових завдань, не спростовують його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки виявлення ознак сп`яніння, є оціночним для патрульного поліцейського та є лише підставою для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння. Саме такий огляд підтвердить або спростує перебування водія в стані сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність причини зупинки транспортного засобу, складання направлення за відсутності особи, не виключають факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що саме і утворює склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що акт проходження огляду на стан сп`яніння складається у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння, чого не було в даному випадку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, що підтверджено поясненнями свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження захисника, що в протоколі та оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки наведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Центральна с. Майдан Донецької області. Вимога норм діючого законодавства не вимагають встановлення більш точного місця вчинення, більш того вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувається на проїзній частині, де не завжди можливо здійснити прив`язку до конкретного будинку. Патрульним поліцейським встановлено, місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке самим ОСОБА_1 не заперечується, як і не заперечується керуванні ним транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковими ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 , мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України, однак відмовився від проходження такого огляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Остапенко С.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя