Справа № 578/764/22>
провадження № 3/578/4/23>
Постанова
Іменем України

04 січня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
15 вересня 2022 року о 15 год 19 хв в Сумській області Краснопільського району с.Славгород вул Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транпортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 1305 від 15.09.2022 року о 15 год 28 хв, результат огляду становить 1,11 % проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № АА 00285, в лікарню їхати відмовився, чим порушив п.2.9 А «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

08.12.2022 року від предстаника ОСОБА_1 - Адвокатського об`єднання «Резолюшн» в особі керуючого партнера адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що працівниками поліції порушено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу. Крім того, в протоколі та на відеозаписі з відеореєстратора в патрульному автомобілі зазначено, що водій керував транспортним засобом о 15 год 19 хв, тоді як розгляд справи та складання прготоколу завершився в 15 год 19 хв. Відеозапис не є безперервним та постійно переривався. Огляд на стан сп`яніння проведено без свідків, що є порушенням КУпАП. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини у вчиненні ним адімністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП, то в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та його представника.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, де зафіксовано обставини правопорушення, висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом тесту 1.11 % проміле, актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, переглянутим відеозаписом вказаних подій.
Надані захисником пояснення не спростовують встановлені судом обставини та не впливають на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Позбавлення права керування транспортним засобом судом не застосовується, оскільки згідно довідки Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 16.09.2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.252, 268, 279,280,283-285, ч.1 ст.130 КпАП України, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок №UA0018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ААД № 116201 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова