Справа № 347/167/23
Провадження № 33/4808/325/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 21 березня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.01.2023 року о 00:00 год. в с. Город по вул. Центральній керував автомобілем Skoda Octavia НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вказує, що не погоджується з висновками суду про доведеність його вини, оскільки вважає, що суд дав неналежну оцінку дослідженим доказам, не звернув увагу на порушення його прав та прийшов до помилкового висновку про його вину. Звертає увагу на те, що суддя в постанові вказує, що його вина доводиться належними доказами, а саме показами свідків, однак на місці події крім нього та його родичів не було нікого. Також, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на який посилається суд, знову ж таки складений в присутності двох свідків, яких на місці події не було. Суд не дав оцінки порушенням його прав. Він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника за клопотанням апелянта, участь адвоката не є обовязковою.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, особливо щодо дотримання прав особи на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення при оформленні протоколу, які перешкодили суду постановити законне й вмотивоване рішення, зокрема порушення права ОСОБА_1 на захист. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на правовий захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника,що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не звернув увагу на те, що в протоколі виклад обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП. В ньому вказано, що він відмовився від «медичного огляду» на стан сп`яніння, що виходить за межі диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, де чітко визначено «відмову від огляду». В такому випадку справу слід повертати в поліцію для виправлення порушення. Доречними є доводи апелянта про те, що він все таки давав згоду на медичний огляд в лікарні, що не зафіксовано на відеозаписі через його перерваність, яка визнана судом у постанові. Цей сумнів суд в силу ст. 62 Конституції України трактує на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол як доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Доводи апелянта щодо свідків у справі слід відхилити, оскільки суд обґрунтовано визнав їх пояснення не допустимими доказами.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 21.03.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький