ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Справа №607/5352/23

Провадження №3/607/2377/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем анестезіологом у КНП «Тернопільський обласний протитуберкульозний диспансер» ТОР,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039882 від 19 березня 2023 року, 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023) відмовився, також проїхати в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039137 від 19 березня 2023 року, 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого змусив різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП (607/5352/23) та ч. 5 ст. 122 КУпАП (607/5353/23), вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/5352/23 (провадження 3/607/2377/2023).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Вказав, що транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. він не керував, оскільки за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 . Вони з дружиною їхали в центральну частину міста. Проїжджаючи перехрестя по вул. Бережанській у м. Тернополі працівники поліції зупинилися та почали пропускати їх, однак одразу після цього розпочали рух та зупинили їх автомобіль. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля його дружина ОСОБА_3 перебувала за кермом. При цьому, він неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що не має відношення до керування транспортним засобом. З цих підстав він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснила, що 19 березня 2023 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та їх спільним другом ОСОБА_4 рухалися по вул. Бережанській у м. Тернополі. Вона перебувала за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , її чоловік ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, а друг ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував про, що неодноразово зазначав працівникам поліції, однак вони не взяли цього до уваги. Також зазначила, що на момент зупинки автомобіля вона була одягнута в червоний одяг.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій або інша особа).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039882 від 19 березня 2023 року, згідно якого 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023) відмовився, також проїхати в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився в категоричній формі;

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039137 від 19 березня 2023 року, згідно з яким 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого змусив різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1793 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19 березня 2023 року, згідно з якими останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 по місцю його стоянки;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Солободи П. від 19 березня 2023 року, згідно з яким 19 березня 2023 близько 19 год. 34 хв. по вул. Бережанська, 2А у м. Тернополі було виявлено транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо, внаслідок чого змусив різко змінити швидкість руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обастановку та порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 перебував громадянин ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкокгольногосп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023), на що водій відмовився, також водієві було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що водій також відмовився в категоричні формі, чим порушив п. 2.5 ПДР Укїани. Було складено протоколи серії ААД №039137 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №039882 за ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції 19 березня 2023 року близько 19 год. 34 хв., рухаючись по вул. Бережанській у м. Тернополі, були змушені різко зменшити швидкість руху та вжити заходів з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснюючи поворот ліворуч не перехресті, не надав дорогу їх транспортному засобу. При цьому, на відеореєстраторі патрульного автомобіля зафіксовано, що за кермом автомобіля перебувала особа, одіта у верхній одяг червоного кольору, а особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, була одіта у верхній одяг чорного кольору (відеозапис «video_2023-03-21_12-36-20» на 00 хв. 00 сек., що відповідає фактичному часу 19 год. 34 хв. 48 сек.). Після цього, працівниками поліції було зупинено вказаний транспортний засіб. На місці зупинки працівниками поліції було встановлено особу водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , який був одітий у верхній одяг червоного кольору, при цьому, його дружина ОСОБА_3 , яка вже після зупинки автомобіля перебувала на сидінні водія, була одіта у верхній одяг чорного кольору (відеозапис «export-3yppr» на 00 хв. 23 сек. 00 хв. 42 сек., що відповідає фактичному часу 19 год. 36 хв. 53 сек. 19 год. 37 хв. 12 сек). Після зупинки працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом працівники поліції відхилили та на спростування цих тверджень продемонстрували відеозапис відео реєстратора патрульного автомобіля яким зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був водієм. Працівниками поліції у подальшому було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 19 березня 2023 року, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення правил переїзду перехрестя, створив аварійну обстановку, внаслідок якої водій транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 був змушений різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки. При цьому, водій ОСОБА_1 19 березня 2023 року, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка є його дружиною, про те, що 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебувала особа, яка була одягнута у верхній одяг червоного кольору, а особа, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні у верхній одяг чорного кольору. При цьому, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на місці зупинки саме у верхньому одязі червоного кольору, а його дружина ОСОБА_3 у верхньому одязі чорного кольору. Покази ОСОБА_3 проте, що вона була одягнута в червоний одяг, спростовані вищезазначеним відеозаписам. Вказані обставини свідчать про те, що на момент створення аварійної ситуації та зупинки працівниками поліції 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв. транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_3 вже після зупинки перебувала на сидінні водія не свідчить про керування останньою транспортним засобом 19 березня 2023 року о 19 год. 34 хв., оскільки згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції остання перебувала на сидінні водія 19 березня 2023 року о 19 год. 38 хв., тобто ОСОБА_3 після зупинки автомобіля о 19 год. 34 хв. мала достатньо часу для того щоб пересісти на сидіння водія з переднього пасажирського сидіння.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 , а відтак зміст її показань, які спростовані іншими належними та допустимими доказами, суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції діяли в межах закону та наданих їм повноважень, а доводи ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил переїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 40-1, 122, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/5352/23 (провадження 3/607/2377/2023) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №607/5353/23 (провадження 3/607/2378/2023) за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5352/23 (провадження 3/607/2377/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець