ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7319/21 Номер провадження 33/814/814/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 21.10.2021 в м. Харкові, по просп. Московський, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6820, в присутності двох свідків. Результат позитивний - 1,40% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки після проходження огляду на місці зупинки він не погодився з результатом, проте працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі у відповідності до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Також вважає неналежним доказом долучений до матеріалів справи відеозапис із службових бодікамер, оскільки останній не містить факту зупинки керованого ним автомобіля та його згоди з результатом огляду на місці.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи 17.05.2022, є внутрішньо переміщеною особою та тривалий час проживає у Львові, тому він не отримував ні виклику в судове засіданні, ні копію судового рішення, яку отримав лише 30.11.2022 у відділенні Нової Пошти, після чого, у визначений законодавством 10-ти денний строк ним було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що дійсно ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні 17.05.2022, оскільки з 13.04.2022 проживає у м. Львів, що вбачається з виданої йому довідки внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з чим твердження про неможливість своєчасного отримання судового рішення заслуговують на увагу. Крім того, матеріалами справи доводиться, що захисник притягнутого ОСОБА_1 мав можливість з ними ознайомитись лише 30.11.2022, після чого 02.12.2022 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №285604 від 21.10.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

роздруківка тестування ОСОБА_1 на алкоголь алкотестеру Драгер 6820 з результатом 1,40%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,

направлення до КНП «ХОР ОНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, з зазначенням ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

рапорт працівника поліції,

записи з бодікамери працівника поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за керування транспортним засобом з непрацюючою підсвіткою номерного знаку.

Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра щодо перебування останнього в стані сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій погодився на проходження такого огляду на місці зупинки в присутності двох свідків.

Після проходження огляду за допомого алкотестеру Драгер 6820, в присутності двох свідків, результат виявився позитивним 1,40% проміле, про що свідчить роздруківка з газоаналізатора.

На підставі вказаних результатів огляду, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди водія з результатом проходження огляду є безпідставними, оскільки з відеозапису, який містить весь перебіг подій, не вбачається заперечень ОСОБА_1 щодо результатів продуття алкотестеру та проходження самої процедури проведення огляду. Не містить таких заперечень і протокол про адміністративне правопорушення, в якому притягнутий в графі пояснення особи лише вказав «в суде».

Після проходження огляду водій, не заперечуючи його результати та не наполягаючи на необхідності пройти такий огляд в медичному закладі, мав розмову з працівниками поліції щодо наслідків скоєного ним правопорушення та про розгляд справи в суді.

Таким чином, ймовірних порушень вимог Інструкції, яка передбачає проведення огляду в медичному закладі в разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгоди з результатом, працівниками поліції не допущено.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки керованого ним транспортного засобу, оскільки факт керування та зупинки зафіксовано на відеореєстратор поліцейського автомобіля, а також при спілкуванні з водієм, останньому повідомлено підстави зупинки (22:38 год. відеозапис з бодікамери).

Доводи апеляційної скарги про наявність виправлення в направленні водія до медичного закладу не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року як пропущений в силу поважний причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна