Справа № 493/628/23
Провадження № 3/493/477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера Комунального комерційного підприємства «Балтакомунсервіс» Балтської міської ради Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 - 14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи уповноваженою особою ККП «Балтакомунсервіс» та будучи відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель згідно із ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до п. 4.3. Положення про уповноважену особу з публічних закупівель ККП «Балтакомунсервіс», персонально відповідаючи за порушення вимог, визначених Законом у сфері закупівель, 06.12.2021 року у відповідності до вимог ч. 9 ст. 29 Закону №922, було розглянуто найбільш економічно вигідну пропозицію за результатами аукціону учасника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 06.12.2021 № 3 встановлено, що пропозиція учасника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідає кваліфікаційним та іншим вимогам ТД, відсутні підстави для відхилення пропозиції, відповідно пропозицію учасника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» визначено переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Розділу ІІІ Тендерної документації затверджено рішення уповноваженої особи з публічних закупівель ККП «Балтакомунсервіс» ОСОБА_1 від 17.11.2021 року № 2 (далі Тендерна документація): тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Натомість в Додатку 1 до Тендерної документації, затверджена форма тендерної пропозиції в якій прописаний термін дії пропозиції 90 днів. Відповідно у Тендерній документації містяться вимоги, які є взаємовиключними.

Поряд з тим, у складі пропозиції учасника переможця процедури закупівлі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надано форму тендерної пропозиції із зазначенням терміну дії пропозиції 90 днів, що відповідає формі, передбаченій Додатком 1 до Тендерної документації, проте суперечить вимогам п.п. 4.1 п. 4 Розділу ІІІ Тендерної документації.

Крім того у формі тендерної пропозиції, затвердженої у Додатку 1 до Тендерної документації міститься пункт «Найменування предмету закупівлі відповідно до тендерної документації, відповідно до п.п. 4.1 Розділу І Тендерної документації, предметом закупівлі є: ДК 021:2015 код 66110000-4 Банківські послуги (66114000-2 Послуги фінансового лізингу, послуги фінансового лізингу МАЗ-4371, або еквівалент).

Натомість в формі тендерної пропозиції наданої у складі пропозиції учасника переможця процедури закупівлі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в пункті «найменування предмету закупівлі відповідно до тендерної документації» зазначено: Послуги фінансового лізингу та придбання Гусеничний бульдозер та Компактор, що не відповідає вимогам Тендерної документації.

Уповноваженою особою ККП «Балтакомунсервіс» ОСОБА_1 були повністю проігноровані зазначені невідповідності та в порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону 922 не була відхилена пропозиція учасника АТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, та така, що не відповідає вимогам Тендерної документації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснивши, що неуважно переглядала пропозиції, які подав учасник, тому припустилась помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року, Актом та витягом з акту про результати аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та розвиток комунальної інфраструктури, у тому числі на придбання комунальної техніки у ККП «Балтакомунсервіс» Балтської міської ради № 23-10/18-9 від 07.04.2023; наказом № 1 від 01.10.5021 року «Про визначення уповноваженої особи та затвердження Положення про уповноважену особу»; Положення про уповноважену особу; тендерною документацією на закупівлю товарів; протоколом № 1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.11.2021 року, протокольним рішенням № 2; оголошенням про проведення відкритих торгів; протоколом розкриття тендерних пропозицій; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3 від 06.12.2021 року, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 4 від 07.12.2021 року, повідомленням про намір укласти договір про закупівлю; звітом про результати проведення процедури закупівлі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 164-14 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

(Реквізити для оплати штрафу: Населений пункт: Балтська міська ТГ; Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015572; Призначення платежу: 21081100; 09.05.2023 року, справа № 493/628/23)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 09.05.2023 року, справа № 493/628/23).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ