overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/712/23
Провадження № 3/643/757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративну матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 729561 від 16.01.2023 року, ОСОБА_1 16.01.2023 року о 10-45 годині перебував в кафе, де реалізують спиртні напої на розлив за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд.4, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, яка складається з двох частин. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не має посилання на частину статті, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений права надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 35, 156, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Номер провадження 3/521/164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №478552 від 18.12.2021 року, ОСОБА_1 , 08.12.2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилини, не виконувала свої батьківські обов`язки щодо малолітньої доньки.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.12.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/642/23
Провадження № 3/552/608/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Ватутіна 23 в приміщенні магазину «Маркетопт» таємно викрав з полиці пляшку горілки марки «Перша Гільдія. Поважна» об`ємом 0,5л вартістю без ПДВ 97,55 грн. (ціна з ПДВ 117,06 грн.), чим здійснив дрібне викрадення чужого майна та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ГП 087697 від 27.01.2023 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 724/109/23
Провадження № 3/724/155/23
П О С Т А Н О В А

31 січня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хотинського районного суду Чернівецької області у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/109/23, провадження № 3/724/155/23 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, а саме вказати в постанові суду дату розгляду справи: «30 січня 2023 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/109/23 провадження № 3/724/155/23, де провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях,вказавши дату розгляду справи «30 січня 2023».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник
Справа № 171/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25352/04-36-24-17/ від 30.12.2022 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме порушила пп.16.1.3.п. 16.1 ст.16,пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49,п.51.1 ст. 51,абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян - за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 2 квартал 2022 року подано 28.10.2022 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровські області за № .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 06.01.2023 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.11.2022 року, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 444/262/23
Провадження № 3/444/222/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Вільхове Сокальського району Львівської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 )

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Жовківського районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи одночасно розглядаються судом 27.02.2023р та стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення № 444/262/23 провадження № 3/444/222/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч21 ст.173-2КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 444/260/23, провадження 3/444/220/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
№479/58/23
№3/479/47/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №459180 від 29 грудня 2022 року, ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 16.30 год. перебував в п`яному вигляді прийшовши до своєї матері ОСОБА_2 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та голосно на неї кричав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №459180 від 29 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 16.30 год. перебував в п`яному вигляді прийшовши до своєї матері ОСОБА_2 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та голосно на неї кричав, тому в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 752/1882/23
Провадження №: 3/752/1631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. А. Заболотного, 25, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, зі смуги з якої дозволено рух тільки прямо, позначеним дорожнім знаком 5.18 «Напрямок руху по смузі», що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а саме водія транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.4 (ґ) та 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №370750 та поясненнями учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушнка, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Номер провадження: 33/813/200/23
Номер справи місцевого суду: 494/1379/22
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

адвоката Волкова О.Л.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/21/23
Провадження № 3/689/77/23
ПОСТАНОВА

31 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 січня 2023 року суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчаком В.М., була винесена постанова по справі №689/21/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддею встановлено, що при написанні постанови було допущено описку у резолютивній частині постанови вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.».

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року (справа №689/21/23) описку.

В тексті резолятивної частини постанови суду замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн» правильно читати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак