Справа № 522/918/23
Провадження № 3/522/990/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760818 від 06 січня 2023 року, який надійшов з ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 31 грудня 2022 року приблизно о 17-й годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї у відношенні вітчима ОСОБА_2 , а саме - ображав, штовхався, чим заподіяв психологічну та фізичну травму та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.12.2022 року приблизно о 17-й годині він прийшов до своєї матері громадянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає з вітчимом ОСОБА_2 . Коли він зайшов, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння та ображав мати, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу матері та його. В подальшому ОСОБА_2 вдарив матір в живіт та штовхнув її. Він намагався заспокоїти ОСОБА_2 та уникнути конфлікту, однак ОСОБА_2 вдарив його в обличчя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31.12.2022 року вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Приблизно о 17-й годині до них прийшов її син ОСОБА_1 та через деякий час ОСОБА_2 знову став висловлювався нецензурною лайкою на неї та ОСОБА_1 . В ході конфлікту ОСОБА_2 вдарив її в живіт та штовхнув. В цей час ОСОБА_1 намагався заспокоїти ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А., в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 було вчинене домашнє насильство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 , штовхався, чим заподіяв психологічну та фізичну травму.

В той же час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які наполягали на тому, що саме ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , вдарив в живіт ОСОБА_3 та штовхнув. В цей час ОСОБА_1 намагався заспокоїти ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 з тих підстав, що вони не узгоджуються с поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також тому, що пояснення ОСОБА_2 суд не може вважати правдивими, оскільки він не був попереджений співробітниками поліції про відповідальність за надання неправдивих показань. Також суд вважає заяву ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 6 січня 2023 року щодо подій 31 грудня 2022 року намаганням уникнути відповідальності за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31 грудня 2022 року.Згідно зазначеної заяви, 31.12.2022 року приблизно о 17-й годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , штовхався, вдарив її та сина.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час, суду не надані докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винним у його вчиненні.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 173-2, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева