Справа № 591/414/23 Провадження № 3/591/202/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 07 січня 2023 року о 15 год. 56 хв. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Замостянська, 91, керував транспортним засобом автомобілем BАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 січня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454098.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначив, що був тверезим, підстав для проведення його огляду не було, як і не було на місці зі сторони працівників поліції належного роз`яснення його прав зрозумілою для нього мовою.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість з нього вбачається, що підставою для зупинки автомобіля слугувала певна несправність його приладів, а на місці відбувся певний конфлікт та суперечка між сторонами на підвищених тонах, під час якого ОСОБА_2 все одно надавав для перевірки документи та висловлював своє обурення вимогами поліції, наполягаючи на тому, що він тверезий.

До того ж, як зазначено вище, відеозапис взагалі не містить доказів на підтвердження перевірки правоохоронцями реакції зіниць водія, а «підвищена жвавість», «звужені зіниці очей» (хоча і неочевидно та це є суб`єктивним твердженням), може мати цілком вірогідне та законне пояснення, наприклад, з огляду на характер особи чи попередній конфлікт.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 наведеної Постанови КМУ, які мають вищу юридичну силу, порівняно з вказаною Інструкцією, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку (до речі Інструкція містить аналогічне положення, закріплене в п. 7).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд одразу в медичному закладі, при цьому відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки та відмова водія від нього, який, до речі, погоджувався на місці пройти огляд, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Слід також зауважити і про те, що з характеру спілкування ОСОБА_2 в судовому засіданні та його висловлень зафіксованих на відеозаписі вбачається, що він не в повній мірі розумів наслідки вчинення чи невчинення певних процесуальних дій, про які велась мова працівниками поліції, з огляду на обмежені знання української мови, що додатково говорить на користь позиції сторони захисту, яка перебуває в більш уразливому стані, порівняно з представниками держави, в контексті забезпечення дотримання права на захист особи.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і долучені інші складені поліцією матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов