Справа № 212/5291/22
П О С Т А Н О В А

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - Чухонцевої Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2022 року, серії ААД №232536, 26 вересня 2022 року о 08.18 годині в м. Кривий Ріг по вул. Заводська, біля електроопори 217, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

25 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що ДТП відбулась повністю з вини водія ОСОБА_2 , який грубо порушив ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що п.12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 не порушував. На вирішення експерта просив поставити такі питання: чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?; чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпровського НДІСЕ.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Щербань В.С. вважав за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи, підтримав клопотання про призначення експертизи, просив врахувати у якості вихідних даних пояснення ОСОБА_1 , викладені як при складанні протоколу, так і у клопотанні про призначення експертизи, а саме:

26 вересня 2022 року о 08.15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався по вул. Фабрична по головні дорозі, яка позначена знаком 2.3 «Головна дорога», на перехресті доріг вул. Фабрична та вул. Заводська рухався автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджаючи на головну дорогу не надав ОСОБА_1 перевагу для руху, почав виконувати маневр повороту на ліво (розвороту) в результаті чого виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення запобігти не вдалося. Передня частина автомобіля ОСОБА_1 (ліве крило) контактувало із заднім правим крилом автомобіля «Chevrolet Aveo», отже ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ПДР чим створив аварійну ситуацію. Також, просив доручити проведення експертизи Криворізькому відділенню Дніпропетровського НДКЕЦ МВС.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, заперечив проти призначення експертизи, надав суду письмові заперечення, у яких навів підстави незгоди з клопотанням адвоката Щербаня В.С.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чухонцева Д.В. заперечила проти проведення експертизи, при цьому зазначила, що у разі задоволення судом клопотання і призначення у справі експертизи, просила врахувати у якості вихідних даних пояснення ОСОБА_2 , викладені у письмових запереченнях, а саме:

26 вересня 2022 року близько 08.15 години ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони «Розвилки» по вулиці Заводська. В районі заправки «Сан» він здійснив поворот наліво, направляючись в сторону мкрн. Індустріальний. При цьому, перед здійсненням повороту автомобіль «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані приблизно 200-250 метрів від перехрестя. ОСОБА_2 , впевнившись, що здійснення повороту буде безпечним, з урахуванням відстані від перехрестя автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот. Після закінчення повороту, знаходячись поза межами перехрестя, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Від е/о 217 (зазначеної в схемі під № 4), яка розташована за межами перехрестя, місце зіткнення відбулося на відстані від самої е/о 26 метрів з урахуванням інформації, зображеної в схемі ДТП під № 8, а саме місце знаходження елементів бамперу автомобіля на проїзній частині дороги знаходиться на відстані 50,2 метри від межі перехрестя. На думку ОСОБА_2 , він, здійснивши поворот наліво, проїхавши понад 20 метрів від перехрестя, тобто виїхав за межі перехрестя, коли водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши учасників справи, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С. задовольнити частково.

При цьому з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання в частині питання № 1, а також поставити інші питання, які необхідні для встановлення істини у справі, та призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

В частині іншого питання, яке стосується дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , викладених у клопотанні адвоката Щербаня В.С., слід відмовити, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями наданими учасниками ДТП, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , викладених в постанові, відеозаписом (а.с. 2-5, 27).

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. чи вбачається в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 та 2.3Б Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

2. чи вбачається в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 212/5291/22 номер провадження 3/212/11/23.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко