КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/12944/22
№ апеляційного провадження: 33/824/934/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Застрожнікова К.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
27 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Салівона Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Салівона Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 10 січня 2023 року Салівон В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року, посилаючись в обґрунтування на те, що 29 грудня 2022 року між апелянтом та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги та 03 січня 2023 року захисник ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду міста Києва у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП, відносно ОСОБА_1 ухвалена 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте, як вбачається з матеріалів справи звернувся до апеляційного суду 10 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Салівон В.І. лише 03 січня 2023 року ознайомився із повним текстом оскаржуваної постанови суду, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання або ознайомлення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Салівону Віталію Івановичу в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Салівона Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року - повернути апелянту.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк