Справа № 643/3376/23
Провадження № 3/643/2007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030120 від 24.04.2023 року, 30.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 91, водій керуючи автомобілем Audi 80, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 10.1 ПДР України.

10.05.2023 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, а саме, що водій Audi 80, д.н. НОМЕР_1 , при керуванні не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Даний запис не відповідає дійсним обставинам справи лише з тих підстав, що згідно схеми ДТП Audi 80, д.н. НОМЕР_1 , знаходився в межах своєї полоси та здійснював маневр ліворуч. В цей же час на великій швидкості по трамвайній колії, так як дві полоси руху були заповнені, рухався Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 , якого водій ОСОБА_1 не бачив і не міг цього очікувати, так як він знаходився поза межами лінії руху. Це свідчить, що перед початком здійснення маневру з полоси ліворуч перешкоди у вигляді трамвая та Шевроле не було, його поява це результат швидкості. Перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам руху з боку водія ОСОБА_1 , що виключає обвинувачення висунуті з боку поліції. Тому з метою підтвердження даних доводів просить суд призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за для встановлення дійсного механізму ДТП та його елементів, відповідності дій транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, а її проведення доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд поставити наступні питання: 1) Чи порушив Правила дорожнього руху водій автомобіля Audi 80, д.н. НОМЕР_1 ? 2) Чи порушив Правила дорожнього руху водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 ? 3) Чи міг попередити зіткнення водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 ?

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заявився, подав заяву про розгляд його клопотання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, отже суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задовольнити частково та призначити у справі судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.3 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1)Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

2)Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

Як повинен був діяти водій транспортного засобу Audi 80, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою?

Якою була швидкість руху транспортних засобів Audi 80, д.н. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

Чи мав водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній ДТП?

Чи мав водій транспортного засобу Audi 80, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти даній ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/3376/23.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник