Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/448/23
П О С Т А Н О В А

09.02.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В. по справі № 299/448/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями на розгляд судді Левка Т.Ю., передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В. по справі № 299/448/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заява про відвід мотивована тим, що на даний час виникли обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді Леньо В.В. при розгляді даної справи з тих підстав, що ОСОБА_1 з 2008 року є адвокатом і приймав та приймає участь, як захисник, представник позивачів, заявників, в значній кількості судових справ під головуванням судді Леньо В.В. з яким він давно знайомий. Разом з тим, в силу виконання своїх професійних обов`язків часто заявляв відводи судді Леньо В.В. при розгляді різних справ.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Заявник відводу на розгляд заяви про відвід судді Леньо В.В. не з`явився, тому заяву розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, у п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, у зв`язку з чим, з метою вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з додержанням принципу законності судового провадження, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та вважаю за необхідне керуватись при розгляді даної заяви положеннями КПК України.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявлений відвід зводиться до того, що ОСОБА_1 не погоджуючись із процесуальними діями судді Леньо В.В. при здійсненні ним розгляду справ, де ОСОБА_2 в якості адвоката брав участь як захисник, представник позивачів, заявників та заявляв судді відводи.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Леньо В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 299/448/23 і не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстави для відводу судді не встановлені, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.283, 294 КУпАП, ст.ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В. по справі № 299/448/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко