"22" березня 2023 р. Справа № 363/1567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473434 від 06.03.2023 року вбачається, що 27 лютого 2023 року близько о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру застосовував фізичну силу, виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 363/364/23, Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2023 року у справі № 363/1180/23 ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення телефонограми та SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення телефонограми та SMS-повідомлення, що були доставлені на номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473434 від 06.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухар О.М., з якого вбачається, що 27.02.2023 року близько о 16 год. 33 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони разом проживають за адресою АДРЕСА_1 , вчиняє відносно неї домашнє насильство, а саме: кидається у бійку, ображає, висловлюється нецензурною лайкою; крім того, було встановлено, що за цією адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як цивільне подружжя проживають приблизно шість років та мають спільних дітей;

- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.02.2023, в якій вона просить вжити заходи реагування відносно її цивільного чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона проживає разом шість років за адресою: АДРЕСА_1 та має спільних дітей, який її ображає, погрожує фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини та факти, викладені у протоколі, рапорті та заяві, зокрема, факт спільного проживання з ОСОБА_1 , наявності спільних дітей, а також вчинення ОСОБА_1 27 лютого 2023 року умисних дій фізичного та психологічного характеру кидався у бійку, виражався нецензурною лайкою; при цьому встановлено, що подібні дії ОСОБА_1 допускає по відношенню до ОСОБА_2 на постійній основі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 ;

- копією паспорту ОСОБА_1 , з якого підтверджується факт його проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 , де проживає також і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- характеристикою ОСОБА_1 , з якої підтверджується факт його проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з його цивільною дружиною ОСОБА_2 ;

- свідоцтвами про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільних дітей;

- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 363/364/23, Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2023 року у справі № 363/1180/23, з яких підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення такого ж самого правопорушення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас