Справа № 488/343/23
Провадження № 3/488/289/23
ПОСТАНОВА

08.06.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Криницької Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-19.12.2022 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва за частиною 2 статті 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 року без оплатного вилучення транспортного засобу,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16.02.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 04.02.2023 року о 20:45 годині в місті Миколаєві по вулиці Рибній, будинок 11, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat 1.9, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, тремтіння пальців рук, та відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Вказане адміністративне правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 16:00 годину 08.06.2023 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, однак в судове засідання з`явився його захисник - адвокат Чуб ТВ., яка повідомила про знаходження правопорушника на лікуванні та заявила про можливість розглянути провадження за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чуб Т.В. заявила клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній, покази свідків не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували на те, що у вказаний день та час свідки та ОСОБА_1 зі своєю дружиною святкували реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на вулиці за вказаною адресою та не мав наміру нікуди їхати після святкування. Під час святкування ОСОБА_1 вирішив вийти на вулицю та подивитися чи все добре з його автомобілем, не міг довго знайти ключі від машини. ОСОБА_1 протягом тривалого часу не було, а після того як свідки вийшли на вулицю подивитися що трапилось, то побачили поліцейський автомобіль, поліцейські повідомили ОСОБА_1 що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що не керував транспортним засобом, а тільки вийшов подивитися чи все добре з його автомобілем. Поліція забрала ОСОБА_1 до відділення поліції, його дружина ОСОБА_4 поїхала разом із ним, після чого остання повернулася, а ОСОБА_1 залишився у відділенні поліції та повернувся під ранок.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм. При цьому керуванням транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до статті частини 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 у вказаний день та час керував вказаним вище транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому засвідчено, що відео фіксація з нагрудних відеокамер поліцейських проводилась лише у відділі поліції, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Жоден із наявних у матеріалах справи відеозаписів не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зупинки його транспортного засобу.

Окрім того, свідки події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №140992 від 04.02.2023 року, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися судом, були належним чином повідомлені шляхом направлення смс-повідомлень, не з`явились у судове засідання на 16:00 годину 08.06.2023 року, причини неявки не повідомили.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні докази факту керування транспортним засобом та зупинення вказаного транспортного засобу, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков