П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/790/23

Номер провадження 3/229/695/2023

23 травня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі захисника - адвоката Берзіня С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заст.начальника відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир взводу роти батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448544 від 22 січня 2023 року, 22 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м.Дружківка вул.Дружби біля буд.78 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 206А д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеокамеру, а саме бодікамеру №801-01-001131. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, за участю його захисника - адвоката Берзіня С.Л., оскільки він є військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу.

Захисник Берзінь С.Л. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час не керував т/з Peugeot 206А д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 а ПДР.

Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки є недопустимим і неналежним доказом. так як останній є зацікавленою особою. В матеріалах справи відсутній відеоматеріал безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він не вчиняв, винним у його вчиненні себе не визнає. Просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши заперечення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису та інш.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448544 від 22.01.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.01.2023 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; диск з відеозаписом з бодікамери, рапорт інспектора СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Донецькій області.

Суддею встановлено, що 22 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448544 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Разом з тим, суддя вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП судом був допитаний свідок, який вказаний у протоколі та досліджені усі надані докази безпосередньо у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його разом з пасажиром зупинили співробітники поліції біля Дружківського ВП та попросили бути свідками. Поряд з Дружківським ВП стояв автомобіль марки Peugeot. В приміщенні Дружківського ВП, він побачив раніше незнайомого військовослужбовця на ім`я ОСОБА_4 , який поводив себе неадекватно та агресивно. Працівник поліції сказав їм близько не підходити, а то цей військовослужбовець може їх вдарити. Зі слів поліцейського, ОСОБА_4 зупинили за порушення ПДР. Вони бачили, як ОСОБА_4 запропонували продути Драгер, на що він відмовився. Потім, йому запропонували проїхати до лікарні, на що він також відмовився. Вони особисто не бачили того, що цей військовослужбовець на ім`я ОСОБА_4 керував автомобіль марки Peugeot.

Суд вживав всі можливі заходи для повідомлення свідка ОСОБА_2 , який вказаний у протоколі, та забезпечення його явки до суду, однак через його неодноразову неявку, суддя був позбавлений можливості провести його допит безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно рапорту поліцейського СРПП місцезнаходження свідка ОСОБА_2 не встановлено.

Досліджуючи відеозапис фіксації правопорушення у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що цей відеозапис не містить жодного доказу того, що 22 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. в по вул.Дружби біля буд.78 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 206А д/н НОМЕР_2 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо рапорту інспектора СРПП ВП №1 від 23.01.2023 року згідно якого, «…до них звернулася невідома особа, яка пояснила, що рухався 22 січня 2023 року о 20:00 р на своєму т/з в м.Дружківка на вул.Дружби біля буд.78, де перед ним їхало авто Peugeot 206А д/н НОМЕР_2 , яке, з його слів, різко зупинилося. Невідомий вийшов та побачив, що водій вищевказаного т/з у непритомному стані…», то суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у своїй постанові від 28.05.2020 року у справі №524/4668/17 зазначив:

«п.28 Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції Волошина Д.С. на ім`я начальника УПП у м. Кременчуці Деркача В.В., зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень».

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначену правову позицію Верховного суду, суддя погоджується з позицією захисту в частині того, що даний рапорт інспектора СРПП ВП №1 від 23.01.2023 року не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, прийшов до висновку про недоведенність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом 22 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м.Дружківка вул.Дружби біля буд.78 саме ОСОБА_1 - не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко