Справа №487/299/23
Провадження №3/487/390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, які складені Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327588 від 10.09.2022, водій ОСОБА_1 10.09.2022 о 09 год 20 хв, в м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер ARLM 0356. Результат тесту 1,63‰. Від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фільмувалась на безперервну відеофіксацію на бодікамери 474679, 476338, 470534.

Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області вищевказаний протокол направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем скоєння якого є м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37.

Однак, згідно дислокації м. Миколаєва дана адреса, а саме: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37 відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, суд дійшов переконання, що справа Заводському районному суду міста Миколаєва не підсудна, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: Центральний район м. Миколаєва.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу ААБ №327588 від 10.09.2022 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю.

Суддя: С.М. Афоніна