Провадження №3/447/526/23
Справа №447/927/23
П О С Т А Н О В А

11.05.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАВ 780117 ОСОБА_1 24.03.2023 близько 16:00 год. в ході словесного конфлікту з гр. ОСОБА_2 використала перцевий балончик марки "KO-JET PEPPER" та висловлювалася нецензурними словами, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

02.05.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. подав до суду заперечення та просив провадження у справі закрити. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, а з доданого до протоколу відео неможливо встановити особу правопорушника. Окрім того в протоколі не вказано чи була завдана шкоди та чи вилучалися інші речі. Окрім того, протокол про адмінісративне правопорушення було складено 06.04.2023, а подія описана в ньому - 24.03.2023, що є порушенням строку складання протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП.

03.05.2023 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ощипок В.С. подав до суду клопотання, згідно якого просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначив, що конфлікт між жінками виник в магазині "Росинка", що в м. Новий Розділ, Львівської області. ОСОБА_1 хотіла поспілкуватися з ОСОБА_2 про її чоловіка, з яким вона не розлучена та на даний час не проживає разом, на що остання погодилася. Коли ОСОБА_2 прийшла в магазин, де працює продавцем ОСОБА_1 , то почула в свою сторону грубе звертання та крики вийти з магазину. Вона здивувалася та обурилася на таке відношення до неї із сторони Змисної ОСОБА_3 . ОСОБА_4 підійшла до неї та направила в обличчя балончик. Між жінками почався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 розпилила їй в очі перцевий балончик, а ОСОБА_2 замахнулась на неї сумкою. Після конфлікту ОСОБА_2 пішла додому, оскільки у неї сильно пекли очі та набрякло обличчя. Після приходу працівників поліції Остроумова О.В. дізналась, що ОСОБА_1 спровокувавши дану ситуацію у подальшому написала заяву в міліцію. ОСОБА_2 зазначає, що нецензурну лексику не вживала, а в магазині наявні відеокамери спостереження, з огляду яких можна пересвідчитись хто саме є правопорушником.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та свідків правопорушення. Окрім того, в даному випадку наявні особисті неприязні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До матеріалів справи, не долучено жодних належних та достатніх доказів, на основі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність саме ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 -закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.