печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Старонаводницька, 17/2, стоячи на світлофорі, не вжив всіх заходів безпеки та допустив самовільний відкат автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який знаходився позаду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №366218, 20.11.2022 о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ на вул. Старонаводницька, 17/2, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який знаходився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та вказав на те, що зіткнення відбулося саме з його вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що стояв на світлофорі і нікуди не рухався. Попереду нього стояв автомобіль Фольксваген, який покотився по схилу назад і здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 366217 та серії ААД № 366217, а також додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, приходить до наступних висновків.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 366217;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу та наданих під час розгляду справи в суді.

Дії ОСОБА_2 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що обидва водії в судовому засіданні підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який допустив відкочування керованого ним автомобіля Фольксваген, НОМЕР_1 , по схилу назад, в той час як автомобіль Хюндай, НОМЕР_2 , не рухався, зупинившись на світлофорі, суд вважає недоведеним належними, допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин в ході розгляду справи не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 221, 247, 252, 266, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько