"12" липня 2023 р. Справа № 363/3519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319691 від 24.06.2023 року вбачається, що 24 червня 2023 року о 07 год. 51 хв. у с. Пилява на р. Тетерів, ОСОБА_1 , керуючи малим водним судном марки Kolibri KM-360 DSL за допомогою двигуна «Mercuri 9,9 к.с.», не маючи при цьому права керування малими водними суднами, був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує малим водним судном від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка не має права керування малим водним судном.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 6 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення особою, яка не має права керування водними суднами, дій, передбачених ч. 5 ст. 130 КУпАП.

У той же час з долученого до матеріалів справи витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» вбачається, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення № 319691 від 24.06.2023 року відносно ОСОБА_1 було зареєстровано за ч. 5 ст. 130 та ч. 6 ст. 130 КУпАП. Таким чином, з долученого до матеріалів справи витягу з бази даних органів внутрішніх справ вбачається розбіжність в кваліфікації діяння ОСОБА_1 з кваліфікацією, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що протоколом про адміністративне правопорушення визначається не тільки правове формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, фабула обвинувачення, виклад фактичних обставин вчинення правопорушення, але і межі судового розгляду, оскільки суд здійснює провадження в межах справи про адміністративне правопорушення виключно в межах тих обставин та фактів, що зазначені у протоколі. Суд позбавлений здійснення самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння особи, оскільки це призведе до перебирання судом на себе функцій обвинувачення, що є несумісним з його правовою природою та призначенням в межах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на наявність розбіжності в кваліфікації діяння ОСОБА_1 , у процесі доопрацювання матеріалів справи має бути зазначена точна кваліфікація діяння ОСОБА_1 за конкретною частиною конкретної статті КУпАП.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас