Справа №303/514/23
№3/303/247/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 січня 2023 року о 01 годині 58 хвилин в м.Мукачево по вул.Томаша Масарика, біля буд. 32 Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Печунка В.О. до суду не з`явився, подав до суду письмові пояснення, згідно з якими просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивував наступним.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та із відеозаписом, який наданий Управлінням патрульної поліції, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та захисник категорично не згідні, оскільки протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, складений з грубим порушенням, не містить дійсних обставин справи, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та письмового направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не оформлялося. Як вбачається із наданих працівниками поліції відеозаписів з нагрудних камер, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд працівниками поліції на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки мав зневіру до них, вважав, що результати огляду можуть бути ними спотворені, виявитися недостовірними, тому ОСОБА_1 запропонував пройти огляд в медичному закладі і тільки шляхом здачі його крові на аналіз. У свою чергу, працівники поліції в цьому йому було відмовлено, що зафіксовано на боді-камеру (запис на 02:12:51). Отже, з врахуванням вищенаведених обставин, дії ОСОБА_1 щодо наміру та бажання проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом надання для дослідження зразків крові свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений Законом спосіб, тобто в закладі охорони здоров`я, а відтак вказують про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши клопотання захисника та письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи від 10.01.2023 року, суд прийшов до наступного.

Ст. 2 із 4

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 366859 від 10.01.2023 року, розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , на зберігання, а також відеозаписами, які містяться на DVD-диску від 10.01.2023 року.

Жодних сумнівів достовірності та допустимості зазначених вище доказів у суду немає, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Що стосується доводів захисника Печунка В.О. про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який запропонував працівникам поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я

Ст.3 із 4

шляхом здачі на аналіз крові, на що отримав відмову, спростовується відеозаписом, наявним на DVD-диску від 10.01.2023 року, з перегляду якого чітко зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення його стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, на що він не погоджувався, чіткої відповіді не давав, після чого працівники поліції неодноразово наголошували, що не надання чіткої, конкретної відповіді буде розцінено як відмова від проходження такого медичного огляду.

Також навіть у випадку, якщо припустити, що водій ОСОБА_1 мав намір здати на аналіз кров (хоча таке спростовується відеозаписом), відповідно до п. 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, дослідження крові проводиться лише у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а не за побажанням водія.

Окрім того, на відеозаписі наявний факт визнання ОСОБА_1 своєї вини та прохання працівників поліції виписати йому штраф.

Відповідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Переглядом відеозапису встановлено, що цей відеозапис є безперервним, тому повністю відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Тому суд вважає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім інших, відеозапис наявний у матеріалах справи, який містить фіксацію події, яка мала місце 10.01.2023 року за участю ОСОБА_1 , зокрема, його керування автомобілем та відмови його від проходження огляду стану його сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника Печунка В.О. про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства та є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим у працівників поліції не було необхідності оформляти направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

З врахуванням у сукупності всіх наведених доказів, суд прийшов до висновку, що складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 366859 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 та доданих матеріалів справи було проведено з додержанням усіх вимог КУпАП та вищезазначених Інструкцій.

Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

Ст. 4 із 4

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Е. Камінський