Провадження № 3/679/661/2023
Справа № 679/945/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Автосервіс-Автолідер»,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року серії ДПР 18 № 415079, ОСОБА_1 11.07.2023 року о 19 годині 56 хвилин по вул. Промислова, 1/9 в м.Нетішин, Хмельницької області, здійснив видачу бланку протоколу ВХ 32912 від 11.07.2023 року про технічну справність транспортного засобу «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за відсутності у ньому протитуманних фар, наявність яких передбачена конструкцією заводу-виробника, чим порушив порядок проведення перевірки технічного контролю транспортного засобу, вимоги підпункту 6.1.1, пункту 6.1, розділу 6 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що висновок Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 17.07.2023 року щодо порушення порядку проведення перевірки технічного контролю транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки передні протитуманні фари, як на авто "КАМАЗ-5320" так і на інших авто встановлюються факультативно, тобто не обов`язково, а за бажанням, що відповідає ДСТУ 3649:2010. Таким чином у власника автомобіля або водія автомобіля відсутній обов`язок встановлювати передні протитуманні фари, що відповідно позбавляє можливості суб`єкта ОТК вимагати це або відмовляти на цій підставі у видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Висновок про те, що наявність передніх протитуманних фар передбачена конструкцією заводу-виробника є нічим іншим, як припущенням. Завод виробник лише передбачив отвори для факультативного встановлення передніх протитуманних фар. З доданих до висновку фотоматеріалів вбачається, що передні протитуманні фари, при проведенні попереднього технічного огляду 15.07.2022 року, були встановлені не заводом виробником, адже форма передбачених для них отворів прямокутна, в той час, як встановлені фари мають круглу форму. Також фари не підходять по розміру, частково закриваються бампером зверху та знизу, з правого боку мають порожні отвори. Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що попереднім власником транспортного засобу передні протитуманні фари втановлено без врахування відповідності автомобілю, а перед продажем їх знято. Ураховуючи викладене вважає, що висновки про результати проведення моніторингу результатів ОТК, складені уповноваженою особою Регіонального сервісу центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області є неправомірним, а протокол перевірки технічного стану вищевказаного транспортного засобу є дійсним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 415079 від 31.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.07.2023 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Промислова, 1/9, що в м. Нетішин, будучи посадовою особою, здійснив видачу бланку протоколу ВХ 32912 від 11.07.2023 року про технічну справність транспортного засобу «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за відсутності у ньому протитуманних фар наявність яких передбачена конструкцією заводу-виробника, що є порушенням порядку проведення перевірки технічного контролю транспортного засобу, вимог підпункту 6.1.1, пункту 6.1, розділу 6 ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 6.1.1, пункту 6.1, розділу 6 ДСТУ 3649:2010 року не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Нормат ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Проаналізувавши положення «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року (зокрема, п. 6), «Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», затверджені наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710 (зокрема, п.8.1 «Наявність, стан конструкції, функціональні можливості зовнішніх світлових приладів»), ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», висновок РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області про виявлені порушення та визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00422-00243-23 від 11.07.2023 року недійсним, а також подані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу висновку про відсутність доказів на підтвердження допущення останнім порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

Так, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про технічні характеристики транспортного засобу моделі «КАМАЗ-5320», які визначені заводом виробником, а також відсутні відомості, що при складанні протоколу у працівника поліції вони були наявні. Фактично, посадова особа поліції зробила припущення, що не може слугувати доказом, оскільки не відповідає положенням ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено,що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справина підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, що дає суду підстави закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1,7, 9, 127-1, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127-1 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Р.М. Стасюк