Справа №591/6066/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/243/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 17 листопада 2022 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 5, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0, 92% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2023 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що результат газоаналізатора Alcotest 0,92 проміле, який використовувався поліцією не може свідчити, що дійсно такий показник мав місце і йому можна довіряти, оскільки сертифікат відповідності самого газоаналізатора чинний до 27.03.2017 р. і на час огляду поліцейський не мав чинного Сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки затвердженого типу. Таким чином покази газоаналізатора недопустимі і не могли бути прийняті судом першої інстанції.

Зазначав, що акт огляду на стан сп`яніння було підписано ОСОБА_1 неусвідомлено, він не знав та не бачив, що підписує, ніякої згоди не надавав і це підтверджується відеозаписом.

На думку апелянта, поліцейські схилили ОСОБА_1 підписати акт огляду та протокол без участі двох свідків, поліція формально підійшла до ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та намагалася скоріше закінчити взаємодію з ним, надав вказівку підписати акт огляду, протокол, який ОСОБА_1 не мав фізичної можливості прочитати через вади зору, однак зробив це через довіру авторитету правоохоронних органів, не знаючи про можливість відмовитись і пройти процедуру освідування у медичному закладі.

Наголошував, що суд залишив поза увагою ту обставину, що водій їхав з Харківської області більше трьох годин до зупинки поліцейськими в м. Суми та не зазначив за скільки саме часу перед керуванням ОСОБА_1 вжив алкоголь та кількість вжитого ним алкоголю, щоб встановити перевищення допустимої норми у 0,2 проміле зі слів водія.

Вважав, що матеріали справи не містять допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року серії ААД № 074007, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та який ОСОБА_1 підписав (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,92 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 19 листопада 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, проходить огляд, результат огляду 0,92 проміле, повідомляє, що випив пива, погоджується з результатом огляду, ставить підпис на висновку приладу, поліцейський пояснює, що буде складено протокол за ст..130 КУпАП, складає протокол, зачитує права і протокол, який ОСОБА_1 підписує.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що результат газоаналізатора Alcotest 0,92 проміле, який використовувався поліцією не може свідчити, що дійсно такий показник мав місце і йому можна довіряти, оскільки сертифікат відповідності самого газоаналізатора чинний до 27.03.2017 р. і на час огляду поліцейський не мав чинного Сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки затвердженого типу, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку.

Так, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Ч.1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Крім того, відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager N 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010, його використання після закінчення дії означеного апелянтом строку (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що прилад Alcotest Drager N 6810, згідно роздруківки проходив калібрування 17.08.2022 року, тобто на час проведення перевірки прилад був справним і покази газоаналізатора не є недопустимим, як про те зазначає апелянт.

Твердження апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння було підписано ОСОБА_1 неусвідомлено, він не знав та не бачив, що підписує, ніякої згоди не надавав, апеляційний суд обґрунтованими визнати не може, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підписує всі документи добровільно, при цьому не зазначає, що він має вади зору і не може прочитати, більше того поліцейський йому зачитав протокол вголос.

Щодо доводів апелянта про те, що поліцейські схилили ОСОБА_1 підписати акт огляду та протокол без участі двох свідків, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу освідування ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що поліція формально підійшла до ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та намагалася скоріше закінчити взаємодію з ним, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський зачитує ОСОБА_1 його права, на що він відповідає, що все знає сам.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.