КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/775/22 Головуючий у І інстанції - Курило А.В.
апеляційне провадження №33/824/504/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом установлено, що ОСОБА_1 26 листопада 2021 року приблизно о 02 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом « Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Андрія Малишка, 4-А, у місті Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови/. Від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою використання спеціальних технічних засобів або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 09 жовтня 2022року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 28 вересня 2022 року коли отримав вимогу державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. від 07 вересня 2022 року №ЗВП №69808842/2. Посилається на те, що судові повістки направлялись судом на невірну поштову адресу, за якою він не проживає.

Дослідивши матеріали справи та встановивши викладені у клопотанні обставини, зваживши на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення та отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У мотивування скарги зазначає, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки висловив незгоду з підозрою поліцейського.

Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта, оскільки у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме способу огляду відмовився водій та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення статті 256 КУпАП.

Зауважує, що погоджувався на проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, але тільки за участю адвоката, що зафіксовано на відео-камеру особи, яка складала протокол.

Посилається на те, що направлення на огляд до медичної установи підписала особа, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення, відповідно яка не з`ясовувала фактичні обставини щодо його керування транспортним засобом і розглядала подію на місці, що унеможливлює законність такого направлення.

Також зазначає про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

На переконання скаржника покази свідків є сумнівними, оскільки складені ними не власноручно, а особою, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення, є ідентичні за змістом. При цьому, свідків суд не викликав і не допитав у судовому засіданні, у зв`язку з чим наявні у справі письмові пояснення свідків не можна вважати доказами.

16 січня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній, зокрема, зазначає, що 26 листопада 2021 року приблизно о 00:00 він вимушено зупинився у зв`язку з поломкою автомобіля і, переконавшись, що рухатись далі на автомобілі неможливо, сів у транспортний засіб та почав шукати евакуатор. В цей час до нього підійшов працівник поліції та попросив пред`явити документи, а згодом пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик адвоката, проте протягом двох годин очікування адвокат не прибув. Приблизно о 05:00 годині 26 листопада 2021 року приїхав евакуатор та евакуював автомобіль ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205222 від 26 листопада 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 26 листопада 2021 року приблизно о 02 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Малишка, 4а керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205222 від 26 листопада 2021 року, який містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог пункту 2.5 ПДР та посилання на частину першу статті 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога); відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від виконання законної вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка, що не відповідає ситуації, вчинення дій, що явно свідчать про намагання ігнорувати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від отримання копії протоколу відмовився.

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №205222 від 26 листопада 2021 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, згідно якого працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомили йому причину зупинки, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора та вказали на ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. На початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива та, хвилюючись, що газоаналізатор «покаже, що він вживав», просив поліцейських відпустити його, пропонував стати на коліна, казав, що його роботу пов`язана з перебуванням за кермом. ОСОБА_1 поліцейськими було неодноразово роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про наслідки відмови від проходження такого огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції та вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння уникав відповіді та прослідування разом з інспектором патрульної поліції до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду, ігноруючи вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відходячи від інспекторів поліції, не реагуючи на їхні звернення до нього.

Згодом ОСОБА_1 почав вимагати у працівників поліції, щоб вони «привезли» йому адвоката. На таку вимогу поліцейський викликав адвоката для надання безоплатної вторинної допомоги, що зафіксовано на відеокамеру, проте протягом тривалого часу очікування, більше години, адвокат не з`явився, у зв`язку з чим інспектори поліції ще декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. У свою чергу водій ОСОБА_1 уникав будь-якої відповіді та спілкування з поліцейськими, продовжуючи вимагати надання йому адвоката та вказуючи, що він не зобов`язаний самостійно викликати собі адвоката. Таким чином, ОСОБА_1 жодних дій щодо виконання законної вимоги працівників поліції не виконав.

Невиконання вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння може проявлятися, як в активних діях, таких як висловлення відмови, спроба залишити місце події та інше, так і в пасивних, що проявляється у бездіяльності водія стосовно виконання законної вимоги працівника поліції пройти огляд.

Зважаючи на викладене, така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП, а також підтверджується письмовими показами свідків, які також відображені на вказаному відеозаписі.

Отже, безпідставними є сумніви скаржника у письмових поясненнях свідків.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме способу огляду відмовився водій та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві, є неспроможними з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №205222 від 26 листопада 2021 року містить чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог пункту 2.5 ПДР та посилання на частину першу статті 130 КУпАП. Окрім того, під відеофіксацію поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також роз`яснено порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від його проходження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд до медичної установи підписала особа, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення, відповідно яка не з`ясовувала фактичні обставини щодо його керування транспортним засобом і розглядала подію на місці, що унеможливлює законність такого направлення, є необґрунтованими та не свідчать про будь-яке порушення з боку працівників поліції порядку складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , оскільки вказане направлення складено інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Купрієць В.В., який був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та також відбирав пояснення у свідків.

Аргументи апелянта, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, як зазначив особисто ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, його транспортний засіб близько 05:00 години 26 листопада 2021 року було евакуйовано.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин та наявних у матеріалах справи доказів стороною захисту суду надано не було як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль