Справа № 192/491/23
Провадження № 3/192/275/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилась, відкласти розгляд справи не просила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме 09 березня 2023 року у магазині, розташованому у АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, отже порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

У судовому засіданні, яке відбулось 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, заявила клопотання про допит як свідків інспекторів, які проводили перевірку.

У судове засідання, призначене на 04 травня 2023 року, були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головні державні інспектори Головного управління ДПС.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що при здійсненні контрольної закупки цигарок Rothmans при проведенні перевірки у магазині по АДРЕСА_2 не був виданий чек, продавець повідомила, що у магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що при перевірці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 була проведена розрахункова операція з купівлі цигарок, продавець здійснила вказану операцію без використання касового апарату РРО та не видала розрахунковий документ встановленої форми, не була надана довідка про пломбування РРО, також пояснив, що були відсутні коди УКТ ЗЕД в чеку.

На підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення суду надані також такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 № 210, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

копію акта (довідки) фактичної перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 10.03.2023, згідно з яким 09 березня 2023 року була проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , в ході перевірки, зокрема, встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування (коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) цін товарів, (послуг) та обліку їх кількості та проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, її особу, ступінь її вини, враховує, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук