Справа № 202/9996/22
Провадження № 3/202/139/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецький області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 09 листопада 2022 року о 12 год. 10 хв. в м.Краматорськ, перехрестя вул.Паркова та бульвар Краматорський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 105 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул.Паркова на бул.Краматорський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по бул.Краматорський на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 05 січня 2023 року свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем Toyota по вул.Парковій в м.Краматорську. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору по вулиці Парковій, почав рух. Проїхавши відстань приблизно 15-20 метрів зі швидкістю приблизно 15-20км/год., сталося зіткнення автомобілем «Сhevrolet Aveo». До моменту зіткнення, бачив як на великій швидкості приблизно 90-110 км/год наближається автомобіль «Сhevrolet Aveo». Зелений сигнал світлофору по напрямку його руху горів не менш ніж 5 секунд. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Сhevrolet, який рухався на заборонений сигнал світлофора.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того долучив до матеріалів справи висновок судово-автотехнічної експертизи Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України №324 від 01.02.2023 року, відповідно до якої в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, довжині більшого сліду гальмування, який відбився на проїжджій частині, відповідає значенням швидкості руху автомобіля «Chevrolet Aveo», які знаходяться в діапазоні 77.5-80км/год. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.№ НОМЕР_4 не відповідали вимогам п.8.7.3, п.8.10, п.12.4 і п.12.9 «б» і 16.3 Правил дорожнього руху України, однак у причинному зв`язку з настанням даної пригоди знаходились дії які не відповідали вимогам п.8.7.3,п.8.10,і 16.3 правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору в діях водія автомобіля TOYOTA р.№ НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.
ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 05 січня 2023 року, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався на автомобілі Сhevrolet по бул.Краматорському у м.Краматорську за швидкістю приблизно 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя вул.Паркова та бульвар Краматорський на зелений сигнал світлофора побачив автомобіль Toyota, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він намагався уникнути ДТП, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2022 ороку рухався на автомобілі Toyota в якості пасажира. Виїжджали на перехрестя вул.Паркова та бульвар Краматорський на зелений сигнал світлофора приблизно 15 км/год, коли побачив, як з правого боку в них врізався автомобіль Сhevrolet. Вважає, що автомобіль Сhevrolet рухався на великій швидкості приблизно 90 км/год.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.8.7.3е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення у тому числі червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №279644 від 09.11.2022, схему місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, відеозапис, долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 , письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.8.7.3е) Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що у даній справі наявні письмовіпокази пасажира автомобіля Сhevrolet ОСОБА_5 , який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що автомобіль Сhevrolet виїхав на перехрестя на дозволений зеленний сигнал світлофора, у той час як автомобіль Toyota виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталось ДТП.
У письмових пояснень свідок ОСОБА_6 , який був безпосереднім свідком ДТП, останній зазначив, що 09 листопада 2022 року приблизно о 12 год. 10 хв. він знаходився неподалік перехрестя вул.Паркова та бульвар Краматорський. Випадково почув звук екстреного гальмування автомобіля. Коли повернувся побачив, як позашляховик Toyota зеленого кольору Toyota рухався по вул.Паркова в напрямку перехрестя з бул.Краматорським де зіштовхнувся з автомобілем Сhevrolet. Після зіткнення автомобіля звернув увагу на те, що світло світлофора для вул.Паркової було червоним, тобто стало зрозумілим, що автомобіль Toyota виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Інших транспортних засобів на перехресті не було. Коли наблизився до місця події, почав допомагати вибратися постраждалим з автомобіля. Автомобіль Toyota від удару перекинуло на дах. Швидкість зеленого позашляховика на його погляд була достатньо високою та він проїжджав перехрестя без зупинки.

Забезпечити явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не надалось можливим через проходження останніми військової служби. Враховуючи об`єктивні підстави не прибуття у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на допиті яких наполягали сторони, судом було прийнято до уваги їх письмові пояснення, наданими вищезазначеними свідками одразу після скоєння ДТП.
Суд критично ставиться до показів, наданих свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо здійснення ОСОБА_1 руху на зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є послідовними та узгоджуються між собою
Долучений захисником ОСОБА_4 висновок експерта не спростовує та не підтверджує порушення учасниками ДТП проїзду регульованого світлофором перехрестя, оскільки даний висновок проводився щодо визначення швидкості руху автомобіля Сhevrolet. Разом із цим, адміністративний протокол за ст.124 КУпАП складено відносно водія ОСОБА_1 за порушення п.8.7.3е) ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майорова С.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.8.7.3е) Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.