Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2318/22 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст.130 ч.1, 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Слівінського Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 14.00 годині в с. Парипси по вулиці Шевченка, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 14.00 годині в с. Парипси по вулиці Шевченка, Житомирського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Слівінський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування його підзахисним транспортним засобом.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які беруть участь в апеляційному провадженні справи. Заява захисника про призначення відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області не може бути задоволена, оскільки подана поза процесуальними строками, встановленими для подання таких заяв.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228485 від 02 грудня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_2 від 02 грудня 2023 року;

- направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу;

-відеозапис події.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

По перше.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису обставин події, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 та останній жодного пояснення з приводу керування ним автомобілем не надавав, факт керування послідовно заперечував. Назвав особу, яка керувала автомобілем свого батька (який підтвердив зазначену обставину у судовому засіданні в суді 1 інстанції), проте, працівниками поліції не здійснено жодного заходу, направленого на перевірку встановленої інформації. Жодного доказу того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснювалося керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Не може бути таким доказом і пояснення ОСОБА_3 , на які помилково послався суд першої інстанції, оскільки зазначена особа надала такі ж письмові пояснення в суд першої інстанції, в яких заперечив той факт, що йому відомо про особу, яка керувала автомобілем в момент ДТП. При цьому судом задоволено клопотання захисника про виклик свідка у судове засідання, однак справу розглянуто без проведення допиту свідка. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості брати на себе тягар доказування та відшукувати докази винності ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозаписом обставин події у повній мірі підтверджені доводи захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По друге.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то ця особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, вони були складені у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протоколи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали суті правопорушень, які інкримінуються водію, його прав та обов`язків, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протоколи про адміністративне правопорушення, постанови, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Проте відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише встановлення його особи та поверхневим встановленням обставин події, яка відбулася, а саме наїзд автомобіля на електроопору. Після встановлення його особи та надання пояснень, що він не керував автомобілем і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 покинув місце події. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 був взагалі обізнаний з тим, що відносно нього будуть складатися протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому можливий нетверезий стан та поведінка ОСОБА_1 не мають значення, оскільки вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а тому протоколи про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко