Справа № 159/4691/22
Провадження № 3/159/47/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 12.07.2017, орган що видав 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2022 о 02.44 годині в м.Ковелі на вул.Грушевського, 12 керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак « НОМЕР_3 », на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав і пояснив, що того дня транспортним засобом не керував, був пасажиром. Автомобілем керувала дружина, яка забрала його з лазні та везла додому. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не зобов`язаний проходити огляд, адже був пасажиром, а не водієм. Вказував, що працівниками поліції до нього було застосовано фізичний вплив, проте ким, достеменно не пам`ятає, з цього приводу на наступний день він звертався до лікувального закладу. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104474 від 12.11.2022 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені відеозасоби фіксації правопорушення.

Згідно звідеофайлами з відеореєстратора №IMG_1801 і №IMG_1802 зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак « НОМЕР_3 » 12.11.2022 о 02.44 годині. Водій вказаного автомобіля не виконав вимогу патрульного екіпажу про зупинку, пришвидшив рух та звернув у двір на вул.Грушевського в м.Ковелі. Працівники поліції виявили автомобіль біля під`їзду будинку №18 з увімкненими фарами, не замкнений, без водія.

На відеофайлі №export-2o5bq з бодікамери поліцейського зафіксовані усі події з моменту, як ОСОБА_1 вийшов з під`їзду і до вилучення транспортного засобу. Також на відео зафіксовано як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на місці події чи в медичному закладі, на що останній відмовився мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом. Не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду в Ковельському МТМО підтверджена направленням на огляд до медичного закладу.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні 10.01.2023 в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду показав, що 12.11.2022 здійснював патрулювання у складі екіпажу «Цунамі 205» разом із ОСОБА_3 . На вул.Грушевського в м.Ковелі в районі супермаркету «Наш край» помітили транспортний засіб, який рухався на зустріч в комендантську годину. При зустрічному роз`їзді за кермом виявили особу чоловічої статі, пасажирів не було, розвернулись, увімкнули проблискові маячки та попрямували за водієм, який пришвидшив рух та повернув у двір будинку. У дворі помітили, що чоловік вискочив з водійського місця і побіг у під`їзд, автомобіль залишив не замкненим, на водійському місці лежав мобільний телефон, фари були увімкнені. Через деякий час з під`їзду, у який забіг водій, вийшов ОСОБА_1 (анкетні дані встановили згодом), який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стали з`ясовувати чий це автомобіль і ОСОБА_1 повідомив, що це автомобіль його сусіда, а він лише вийшов покурити. В ході спілкування все ж таки встановили, що це автомобіль ОСОБА_1 , але як вказав останній ним керувала дружина, почав плутатись у поясненнях, де ключі від авто він не знає (ключі були знайдені в під`їзді схованими під сходинками), телефон його вдома (телефон був в авто на водійському сидінні). Згодом вийшла на вулицю дружина, яка була одягнена у халат та домашні капці, та почала наполягати на тому, що це вона керувала автомобілем, не зупинилась на вимогу поліцейських тому, що не бачила. Проаналізувавши усі обставини вони прийшли до висновку, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 та запропонували йому пройти освідування на місці події чи в медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи, що не керував транспортним засобом. Додатково поліцейський ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейський, проте будь яких фізичний дій чи спеціальних засобів відносно останнього не застосовувалось, на місці події перебували три екіпажі, він та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Аналогічні покази в судовому засіданні дав поліцейський ОСОБА_8 , який здійснював патрулювання у складі екіпажу «Цунамі 205». Додатково поліцейський ОСОБА_8 показав, що в ході перевірки документів на транспортний засіб встановлено невідповідність номерних знаків. На місце події прибув слідчо-оперативний екіпаж, який проводив вилучення автомобіля.

Допитана в судовому засіданні як свідок поліцейська ОСОБА_5 суду показала, що 12.11.2022 у нічну пору під час патрулювання до неї зателефонував ОСОБА_2 та попросив про допомогу, оскільки водій рухався у комендантську годину, не зупинився на вимогу та почав тікати. Вона у складі екіпажу «Цунамі 251» разом із ОСОБА_4 поїхали за повідомленою адресою. Біля під`їзду виявили автомобіль, патрульний екіпаж та чоловіка, який перебував в нетверезому стані, повідомляв, що авто сусіда, а він вийшов покурити. Згодом нею було оглянуто під`їзд, під сходинками у щілині були знайдені ключі від авто. Телефон, який знаходився на водійському сидінні в авто, теж виявився належним ОСОБА_1 . Останній путався в поясненнях, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Будь яка фізична сила до ОСОБА_1 не застосовувалась, він постійно перебував в полі зору, згодом до нього підійшла дружина в домашній одежі (вказувала, що в квартирі залишилась малолітня дитина), був присутній брат.

Наведені докази взаємоузгоджені і відтворюють фактичні обставини події, а тому є достатніми для висновку, що саме ОСОБА_1 того дня керував транспортним засобом, відповідно був водієм і зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не спростовують висновків суду показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Зокрема, свідок ОСОБА_12 в суді показала, що до неї зателефонував чоловік та попросив забрати з лазні в с.Городелець. Коли вони рухались на вул.Грушевського в м.Ковелі побачила патрульний екіпаж, не зупинилась оскільки поспішала до малолітньої дитини, яка залишилась вдома сама.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що у той день був разом із ОСОБА_1 в лазні в с.Городелець. За ним приїхала дружина автомобілем «Volkswagen» синього кольору, номерів не пам`ятає, на місці пригоди присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 (рідній брат ОСОБА_1 ) суду показав, що також у той день був разом із братом у лазні. ОСОБА_13 забрала дружина, а він разом із товаришем поїхали додому. Прибув на місце події вже згодом, коли брата звинувачували у керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння та вилучали автомобіль. Не пам`ятає, щоб брат повідомляв його про застосування до нього працівниками поліції фізичної сили.

Проте, показання цих свідків не відповідають фактичним обставинам справи, а їх зміст зумовлений дружніми та родинними відносинами із ОСОБА_1 .

Крім того, постановою серії БАВ №296929 від 12.11.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Зі слів ОСОБА_1 з притягненням до відповідальності він погодився.

Проаналізувавши усі докази у своїй сукупності, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами суддя враховує дані про те, що згідно бази ІТС ІПНП відсутні відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк