Справа № 752/2845/22
Провадження №: 3/752/2749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2022 року о 13:46, керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , прухаючись по вул. Федорова у місті Києві на перехресті вул. Малевича та вул. Федорова, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав рух по вул. Малевича, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 8.7.3е Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Матєрова В.П. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала на відсутність в матеріалах справи належних доказів вчинення правопорушення, а саме відсутність пояснень свідків події. Відеозапис обставин події, на думку захисника, є недопустимим доказом, оскільки невідоме джерело його походження.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068734 від 03.02.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото та відн з місця події.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що зіткнення відбулося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, в тому числі фото та відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що ДТП сталося внаслідок дій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та під час проїзду перехрестя здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

З відеоазису видно, що транспортні засоби, які знаходяться на вул. Малевича, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочали рух, і лише через декілька секунд на перехрестя з вул. Федорова виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який передньою частиною здійснив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan»,

Підстав вважати вказаниий відеозапис недопустимим доказом суд не вбачає.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03 лютого 2022 року, при цьому справа на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Токману Ю.Ф. надійшла 10 березня 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман