Справа № 283/2217/22
Провадження №3/283/10/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дятела В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , бульдозериста ТОВ "Блок",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №301024 від 26.10.2022, 07 серпня 2022 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка, 61а, керуючи автомобілем марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зміну напрямку руху ліворуч, а саме поворот ліворуч, знаходячись в правій частині проїзної дороги, чим допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedec Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, при цьому подію ДТП не заперечував. Звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надав показання про те, що 07.08.2022 о 09 годині 30 хвилин він рухався власним автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Огієнка в м. Малині зі швидкістю приблизно 20 км/год, завчасно увімкнув покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Зоряну. При виконанні вказаного маневру перед автомобілем жодних транспортних засобів не було ні в попутному, ні в зустрічному напрямках, а позаду в попутному напрямку було два автомобілі, жоден з яких не належав ОСОБА_2 . При здійсненні повороту ОСОБА_1 не бачив, як ОСОБА_2 здійснює маневр обгону, тобто, він не зрозумів звідки на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Mersedes Benz E270CDI» та в подальшому відчув удар у заднє ліве крило свого автомобіля. На запитання відповів, що керує транспортним засобом більше 17 років, маневр повороту виконував як звичайно, зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту приблизно за 30 м до початку маневру, перевірив відсутність перешкод і почав здійснювати маневр повороту. Попереду перешкод не було, праворуч позаду автомобілі призупинились, він здійснював маневр повороту, і коли вже перебував на зустрічній смузі відчув удар. Звідки з`явився автомобіль ОСОБА_2 відповісти не зміг. Впевнений, що автомобілів більше не бачив. Зазначив, що жодних дорожніх знаків по вул. Огієнка-Зоряна там немає, дорожня розмітка відсутня, в той же час жодних знаків, які б забороняли здійснювати там поворот ліворуч також немає. Щодо наявності бордюра у тому місці, де розташований накатаний з`їзд він не помічав. Після ДТП транспортний засіб передніми колесами зупинився аж на тротуарі. Підтвердив, що схема ДТП не відповідає обставинам справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дятел В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №301024 від 26.10.2022 року складено незаконно, через 2 місяці 19 днів, що суперечить закону. Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: прізвища, адреси свідків і потерпілих в протоколі не зазначені ; матеріальна шкода, яка була заподіяна правопорушенням, в протоколі не зазначена ; при наявності свідків і потерпілих протокол цими особами не підписано ; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про це немає відмітки у протоколі. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №301024, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Яременко Д.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений на підставі його звернення до поліції, ОСОБА_1 жодними доказами не спростував свою невинуватість, натомість його вина доводиться сукупністю доказів, які досліджені судом, зокрема і висновком експерта №39 від 05.09.2022.

У ході розгляду справи судом були досліджені докази, які надані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:

- копія схеми місця ДТП, яка складена 07.08.2022 о 10 годині 29 хвилин, з якої вбачається, що ширина проїзної частини, по якій рухались транспортні засоби «Mersedes Benz E270CDI» та «PEUGEOT» (вул. Огієнка) становить 9 м, з правого та лівого краю проїзної частини зафіксовано тротуар, шириною 3,6 м (позначка № 4 у схемі). В місці пригоди з лівого краю проїзної частини до вул. Огієнка зафіксоване примикання вул. Зоряна. На схемі визначено, що тротуар в даному місці примикання закінчується та примикає до лівого та правого краю вул. Зоряна. Згідно зі схемою, вздовж проїзної частини відсутні дорожні та пішоходні огородження, відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини (а.с.3);

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2022, з яких вбачається, що 07.08.2022, близько 09 години 40 хвилин, він керував автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Огієнка м. Малин та під час маневру повороту ліворуч з вул. Огієнка на вул. Зоряна на перехресті в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Mersedes Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали пошкоджень (а.с.4);

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.08.2022, з яких вбачається, що 07.08.2022, близько 09 годин 30 хвилин, він керував своїм автомобілем марки «MERCEDEC BENZ E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 та, рухаючись по вул. Огієнка в м. Малині, побачив, що попереду нього також рухались два автомобілі на маленькій швидкості (близько 20-30 км/год.), у зв`язку з чим він почав здійснювати обгін цих транспортних засобів. При цьому обгін ОСОБА_2 почав робити заздалегідь згідно з ПДР України. Увімкнувши лівий поворотник, ОСОБА_2 обігнав спочатку перший автомобіль та, в подальшому, здійснив обгін іншого авто, який рухався другим попереду. Зненацька, поряд з поворотом ліворуч з вул. Огієнка на вул. Зоряна в м. Малині, він побачив автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 та різко почав повертати ліворуч на вул.Зоряна, при цьому ОСОБА_2 , побачивши це, хотів уникнути зіткнення, почав повертати праворуч, але поряд рухався інший автомобіль, який не дав змоги уникнути зіткнення. Винним себе ОСОБА_2 не вважає, так як водій «PEUGEOT» не ввімкнув заздалегідь лівий поворот (а.с.5);

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.08.2022, з яких вбачається, що 07.08.2022, близько 09 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вона почула звук (грохіт) та, вийшовши на дорогу, побачила зіткнення двох автомобілів. Підійшовши до місця події ОСОБА_3 дізналася, що водій автомобіля «PEUGEOT» повертав з вул. Огієнка ліворуч на вул. Зоряну, а в цей час водій автомобіля «MERCEDEC» здійснював обгін двох автомобілів, які рухались попереду нього. В подальшому він здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT». На її думку водій автомобіля «MERCEDEC» їхав на дуже великій швидкості (а.с.6).

Вислухавши доводи і заперечення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, в тому числі, матеріалів справи № 283/1473/22, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приймає до уваги, що протокол ААД №301024 складено відносно ОСОБА_1 більше ніж через два місяці з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В той же час п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за №1395 від 07.11.2015 передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Всупереч викладеного, як встановлено у судовому засіданні, ініціатором складання протоколу відносно ОСОБА_1 були не об`єктивно встановлені уповноваженою особою підрозділу поліції дані щодо об`єктивного визначення особи, винуватої в ДТП, а заява саме адвоката Яременка Д.В. представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Основним, і фактично єдиним, доказом, поданим на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є копія схеми ДТП від 07.08.2022.

Разом з тим, постановою суду від 15.09.2022 у справі № 283/1473/22, яка набрала законної сили, та була досліджена в даному провадженні, судом встановлено, що схема місця ДТП від 07.08.2022 не відображає реальної дорожньої обстановки на місці ДТП, а відтак є неналежним доказом.

Враховуючи той факт, що судом досліджуються наразі одні й ті ж обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що й у справі № 283/1473/22, підстав відходити від висновку суду про неналежність схеми ДТП від 07.08.2022, суд не вбачає.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта №39, який складений 5 вересня 2022 року судовим експертом Горою І.В. на замовлення адвоката Яременка Д.В. в інтересах ОСОБА_2 , суд оцінює критично в частині вирішення питань щодо невідповідності вимогам ПДР дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та встановлення причинного зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТП, а приймає до уваги висновок лише в частині об`єктивно встановлених (за допомогою фотофіксації) фактів щодо влаштування дорожньої інфраструктури, дорожньої обстановки в місці ДТП.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що експертне дослідження було проведено на підставі оплатного договору саме в інтересах ОСОБА_2 , для розрахунків були взяті вихідні дані зі слів саме ОСОБА_2 , зокрема, й щодо швидкості руху його транспортного засобу та відстані його автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки. Оскільки взяті до розрахунків експертом дані залежали від суб`єктивного бачення механізму ДТП ОСОБА_2 , і не були перевірені будь-яким іншим способом, вважати експертне дослідження об`єктивним у суду немає підстав.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передабчено, щ о обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ряду рішень Європейського суду з прав людини визначено практику , згідно з якою деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій категорії справ представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС №463/1352/16-а від 08.07.2020).

У своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. З цього випливає, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, суд вважає, що належними та допустимими доказами, що надані суду, не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич