Справа № 591/698/23 Провадження № 3/591/298/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 24.01.2023 року о 17 год. 55 хв. в м. Сумах по вул. Харківська, поблизу будинку 3 керував транспортним засобом Opel Vectra А з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів. Відповідно до встановленого законом порядку за згодою ОСОБА_2 в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань відмовився від проходження даного огляду, що підтверджується висновком КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 135 від 24.01.2023 року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КК України.

Водій ОСОБА_2 24.01.2023 року о 17 год. 55 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, поблизу будинку 3 керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з авто Opel Kadett Karavan з д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження зазначені в схемі ДТП, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, не надано доказів поважності причин неприбуття до суду, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з карману по вул. Харківська, що біля АТБ, на головну дорогу та чекав, пропускаючи маршрутне таксі, яке рухалося по головній дорозі, мав намір повертати в крайню праву смугу для продовження руху. В цей час відчув настільки сильний удар в задню частину т/з, що його ноги відірвались від педалей, машину по інерції віднесло на проїжджу частину вперед на головну дорогу та він вдарився головою об кермо. Оскільки він отримав тілесні ушкодження, то обом водіям було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який він особисто пройшов, про що долучив відповідні докази, а ОСОБА_2 відмовився від такого огляду. Претензій щодо отриманих тілесних ушкоджень до ОСОБА_2 не має.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124,130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/698/23, провадження 3/591/298/23.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 24.01.2023 серії ААД № 454091, від 24.01.2023 року серії ААБ № 059921 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.4-7), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.9), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.10), форми вивода (а.с.11), постанови (а.с.12), вбачається, що саме водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vectra в результаті порушень вказаних у протоколі пунктів ПДР здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Kadett Karavan.

Також позиція потерпілого підтверджується поданими ним доказами про подію/

??Отже, в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи (а.с.16-20), оскільки ситуація, що вирішується в судовому засіданні при розгляді даного протоколу не потребує застосування спеціальних знань, якими володіє експерт, оскільки встановити наявність чи відсутність порушень п.12.1, 13.1 ПДР в діях водія в даній конкретній події можливо внаслідок дослідження в сукупності всіх доданих до протоколу та поданих сторонами доказів, а визначення конкретного місця зіткнення чи зупинки т/з Скоробагатька не впливає на встановлення в діях ОСОБА_3 вказаних вище пунктів ПДР.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 27); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 29); рапортом (а.с.30); постановою серії ЕАР № 6452673 (а.с.31); довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с.32).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.34) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, проведення огляду та керування т/з саме ОСОБА_2 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_2 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/698/23, провадження № 3/591/298/23 зі справою № 591/724/23, провадження № 3/591/310/23, присвоївши номер справи № 591/698/23, номер провадження № 3/591/298/23.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока