Номер провадження: 33/813/1309/23
Номер справи місцевого суду: 522/6370/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Радіонова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що в она 22 березня 2023 року, приблизно о 22.36 годині, керувала транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Рішельєвська, 4, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показників приладу Drager 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427745 від 22 березня 2023 року.

До протоколу серії ААД № 427745 від 22 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано відео з нагрудних камер поліцейських № 474925, 474490.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, їй не було роз`яснено права пройти такий огляд у медичному закладі та її не було направлено у встановленому законом порядку для проведення огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції поводили себе дивно, а саме: не пояснили причину зупинки та підстави проведення огляду, зазначивши лише, про кількість ДТП на дорогах України останнім часом; декілька разів акцентували увагу на тому, що у них все стерильно, через невдалі спроби провести огляд інспектор самостійно дихав в спеціальний прилад та потім передав прилад водію для подальшого проведення огляду; після декількох спроб інспектор, наче заздалегідь знаючи результати огляду, радісно оголосив результат 0,26 проміле.

Зазначає, що огляд проводився в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), п. 6, а саме без присутності свідків на місці зупинки.

Огляд проводився також в порушення вимог п. 7 Інструкції, та вказує, що показники зазначені в дублікаті чеку Драгер за №625 від 22 березня 2023 року не містять відомостей щодо цифрового показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а містять відомості щодо визначення концентрації алкоголю у видихаємому повітрі на рівні 0,26. Вказані показники є різними. Кров на вміст алкоголю у ОСОБА_1 не відбиралась, а відтак, показник щодо видихаємого повітря не може ототожнюватись із вмістом алкоголю в крові. А тому висновок поліцейських про те, що показник алкоголю в крові на рівні більше 0,2 проміле, який ґрунтується на результаті видихаємого повітря, є хибним.

Протокол від 22 березня 2023 року не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які достовірно свідчили б наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Радіонов О.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, неодноразово клопотали про відкладення розгляду справи задля отримання та надання суду додаткових доказів.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Аналіз наведеного законодавства свідчить про те, що такому засобу доказування як відеозапису, зробленому технічним засобом поліцейським, законодавець надає найважливіше доказове значення, і лише у разі неможливості застосування таких засобів надає можливість проведення відповідного огляду особи на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427745 від 22 березня 2023 року, відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 474925, 474490, які долучені до матеріалів адміністративної справи, роздруківкою висновку приладу Драгер Alcotest 7510 № 0405 від 22 березня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427745 від 22 березня 2023 року, згідно якого 22 березня 2023 року, приблизно о 22.36 годині, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Рішельєвська, 4, в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Alcotest 7510, результат якого 0,26 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 , пояснень по суті порушень остання не надавала;

- дублікатом висновку приладу Драгер Alcotest 7510 від 22 березня 2023 року о 22.36 год., згідно якого встановлено 0,26 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Дублікат висновку підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, оглянутими в ході розгляду справи, з яких чітко видно момент зупинки транспортного засобу автомобіля Mercedes-benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (час відеозапису 0:20:35). Після зупинки останній працівниками поліції повідомлено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона погодилась. Тривалий час ОСОБА_1 не здійснювала видих таким чином, щоб газоаналізатору було достатньо повітря для аналізу, на що поліцейські роз`яснили можливість проходження огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилась їхати і просила пройти огляд на місці (час відеозапису 0:27:27 запису). За результатом тесту, прилад показав 0,26 проміле алкоголю, ОСОБА_1 не оспорювала результат, крім того вказала, що припустилася помилки, оскільки випила келих «просеко» та відразу поїхала (час відеозапису 00:32:24 запису).

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер Alcotest 7510, ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти такий огляд у медичному закладі та її не було направлено у встановленому законом порядку для проведення огляду в медичному закладі, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписом, з якого встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що остання відмовилась та наполягала на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу (час відеозапису 0:27:27).

Крім того, згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала результатів приладу Драгер Alcotest 7510, а згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, у разі незгоди водія проходити такий огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду.

Таке по справі відсутнє.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції поводили себе дивно, наче заздалегідь знаючи результати огляду, радісно оголошували її результати огляду, що викликає обґрунтовані сумніви є лише її суб`єктивною думкою, такі твердження ґрунтуються на припущеннях, а тому не приймаються судом до уваги.

Не приймається до уваги також довід про те, що інспектор самостійно дихав в спеціальний прилад та потім передав прилад водію для подальшого проведення огляду, тобто не виключається тести інших осіб, оскільки як вбачається із відеозапису, не зважаючи на те, що поліцейські чітко роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування приладу Драгер Alcotest 7510, остання тривалий час не могла здійснити видих таким чином, щоб приладу було достатньо повітря для аналізу, після чого поліцейський, взявши нову запечатану трубку, на своєму прикладі показав, як правильного застосовувати даний прилад.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що огляд проводився в порушення вимог п. 6 Інструкції, а саме без присутності свідків на місці зупинки, слід зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2021 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена в новій редакції, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону встановлено обов`язок Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачене обов`язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння, що не відповідає чинній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

У даному випадку застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції, а також Інструкції, в частині, що не суперечать їм.

Отже, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час чого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, то лише в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться в присутності двох свідків.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427745 від 22.03.2023 додано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції 474925, 474490, якими зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП залучати двох свідків не обов`язково, та зазначене не свідчить про порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , її поведінку, а саме те, що вона жодним чином не заперечувала результатів огляду, більш того вказала, що дійсно випила келих просеко, та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Апеляційним судом також не приймається до уваги довід про те, що висновок поліцейських про показник алкоголю в крові ОСОБА_1 на рівні більше 0,2 проміле, ґрунтується на результаті видихаємого повітря, кров на вміст алкоголю у ОСОБА_1 не відбиралась, а тому такий висновок є хибним, оскільки зазначене ґрунтується на власному неправильному тлумаченні вимог чинного законодавства.

Пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року (із поправками внесеними Європейською угодою, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, які набрали чинності 28 серпня 1993 року) визначено, що "Водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.

В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом.

У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Так, у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Для точного визначення концентрації етанолу в крові використовуються спеціальні сертифіковані та повірені прилади газоаналізатори Драгер які є спеціальними апаратами, що вимірюють вміст алкоголю в проміле по повітрю, що видихається. Тобто результат 0,26 проміле, це є результат вмісту алкоголю в крові, а прилад «Драгер» визначив його через повітря, яке видихається водієм.

Крім того, згідно Інструкцією приладу «DRAGER Alcotest 7510» результати тесту можуть визначатись у двох показниках (діапазон вимірювання): масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 6 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові).

У даному випадку результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові через повітря, яке видихається.

А тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження про те, що за допомогою приладу «Драгер Alcotest 7510» неможливо встановити розмір алкоголю в крові суперечить прямому призначенню такого приладу. Як чітко зазначено в Інструкції, перевищення показників більше 0,2 проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.

Надана захистом в суді апеляційної інстанції докази також не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, із сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «Драгер Alcotest 7510 OIML» серійний номер приладу ARLM 0405 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі вбачається, що діапазоном його вимірювань є: стандартне налаштування: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0,00 до 3,00 мд/л (відношення маси етанолу у видихуваному в повітрі до об`єму цього повітря, зведеного до температури 34 градуси Цельсію та тиску 1013 гПа); масова концентрація алкоголю в крові від 0 до 6,0 промиле (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові за температури 20 градусів Цельсія та тиску 1013 гПа); границі допустимої похибки при час експлуатування: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,04 мг/л, відносна похибка (б): +- 5 % у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка : +- (0,75 R-1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л (R-еталонне значення масової концентрації алкоголю); для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +- 0,6 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле; відносна похибка (б): +- 7,5% - у діапазоні від 0,8 до 4,0 проміле; абсолютна похибка: +- (0,75 R-2,7) проміле у діапазоні понад 4,0 проміле (R-еталонне значення масової концентрації алкоголю) (а.с. 51).

Остання повірка 07 вересня 2022 року (а.с. 51 зв.).

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM106208322, видане ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», видане 07 вересня 2022 року, чинне до 07 вересня 2023 року, розділ експлуатаційної документації діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле похибка +- 0,06 проміле, діапазон вимірювань від 0,80 проміле до 4,00 проміле похибка +- 7,5 % (а.с. 52).

Надані захистом вказані документу щодо приладу «Драгер Alcotest 7510 OIML» серійний номер приладу ARLM 0405, яким зафіксований рівень алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 на рівні 0,26 проміле, не спростовують зафіксованого факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а є власним тлумачення захистом наданих документів як підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, вищезазначене свідоцтво про повірку засобу вимірювання зазначає загальний діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 4,00 проміле з градацією можливої похибки, залежно від показників проміле, проте не розмежовує такої похибки для алкоголю у видихуваному повітрі та масової концентрації алкоголю в крові.

Таке розмежування надає саме сервісна гарантійна книжка на газоаналізатор «Драгер Alcotest 7510 OIML» серійний номер приладу ARLM 0405, де зазначено, що границі допустимої похибки при час експлуатування: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,04 мг/л.

Отже, для видихуваного повітря, яке досліджувалося за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 7510 OIML» серійний номер приладу ARLM 0405 і яким встановлено такий показник на рівні 0,26 проміле, можлива максимальна похибка 0,03 проміле, що за максимально сприятливої похибки для ОСОБА_1 , становить 0,23 проміле.

Експлуатаційне навантаження вказаного приладу за попередні періоди до його повірки не є підставою ставити під сумнів показники такого приладу, який пройшов відповідну сертифікацію, періодичну повірку.

Як не може свідчити про помилковість його показників або неможливість застосування з огляду на видачу такого приладу іншій особі, а не саме тому поліцейському, який проводив на місце огляд за допомогою приладу.

Отже, всі надані та досліджені як судом першої, так і апеляційної інстанції докази в їх сукупності показання приладу газоаналізатор «Драгер Alcotest 7510 OIML» серійний номер приладу ARLM 0405 з урахуванням максимально можливої похибки при відповідних показниках, пояснення самої ОСОБА_1 на місці про вживання перед тим, як керувати автомобілем, алкоголю, незаперечення проти встановлення у неї стану алкогольного сп`янінні за допомогою спеціального приладу - свідчать про порушення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо неї протоколу та ухваленням постанови судом.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова