Справа № 135/1192/22
Провадження № 33/801/26/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кайдашова В.С. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

За постановою суду, 01.11.2022 о 05 год. 40 хв. в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області на технологічній дорозі с.Лукашівка філія «ВКВК» водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KASSBOHRER», д.н.з. НОМЕР_2 , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозить та під час виникнення перешкоди для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного проїзду перешкоди, в наслідок чого не впорався з керуванням, транспортний засіб з`їхав в кювет де здійснив перекидання, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком.

В апеляційній скарзі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року, скасування постанови із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він присутнім не був, про існування оскаржуваної постанови дізнався з сайту ЄДРСР. Як вказано в ЄДРСР зазначена постанова була оприлюднена судом 28.11.2022 року

Вважає, що постанова прийнята із порушенням норма матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що про розгляд справи він не був повідомлений, не мав можливості з`явитись в судове засідання та надати відповідні пояснення по справі, скористатись правом на захист.

ОСОБА_1 також звертає увагу суду, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що водій перевищив допустиму швидкість руху. Схема ДТП взагалі не містить даних про наявність гальмівного шляху автомобіля, що додатково підтверджує те, що швидкість руху автомобіля була невеликою і водій дотримувався вимог ПДР України.

Заслухавши суддю -доповідача, думку представника - адвоката Кайдашова В.С., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався у повному обсязі.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення №ААБ №321151 від 01.11.2022; схемою ДТП від 01.11.2022; рапортами працівників поліції; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.11.2022 та іншими матеріалами справи.

Причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, його дії обґрунтовано кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Вказані докази узгоджуються між собою в своїй сукупності ,є належними , підстав визнати їх неналежними немає.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Посилання апелянта стосовно порушення всебічного та об`єктивного вирішення справи щодо нього та посилання на наїзд автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KASSBOHRER», д.н.з. НОМЕР_2 в ремонтну яму, яка пов`язана з проведенням ремонтних робіт на даній частині дороги, і яка стала єдиною причиною дорожньо-транспортної пригода, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом і враховано суддею з відповідними висновками .

Крім того, матеріали справи містять поясненням ОСОБА_1 з приводу ДТП, де він зазначає, що бачив, що ведуться ремонтні роботи, оскільки ями були огороджені стрічками, наявні попереджувальні знаки, про те, що ремонтується дана ділянка дороги. Про ремонт дороги знав. Проте 1.11.22 не помітив на дорозі ремонтну ділянку дороги, яка була огороджена стрічкою і в`їхав в яму, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу.

Щодо доводів представника -адвоката Кайдашова В.С., про відсутність обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - шкоди, апеляційний суд також зазначає, що внаслідок спричиненої ДТП був пошкоджений транспортний засіб автомобіль «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 (арк. пров. 18), з напівпричепом «KASSBOHRER», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 (арк. пров. 17), і як зазначив в судовому засіданні адвокат, власник автомобіля та напівпричепа має претензії майнового характеру в зв`язку з пошкодженням його майна , тобто спричиненням шкоди.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, стороною не надано.

Обставин, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП, судом не встановлено.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 55 Конституції України, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Бурденюк С.І.