Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданого Мелітопольським РВГУ МВС України в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430320 від 07.01.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено лейтенантом поліції Степанченко Є. Д..

Постановами судді Кисіль О. А. Яготинського районного суду Київської області від 12.01.2023 року, від 23.01.2023 року, 23.02.2023 року та 28.03.2023 року застосовано привід до ОСОБА_1 .. Відповідно до рапортів ДОП сектору превентації ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтинанта поліції Валерія Яковенко від 06.02.2023 року, та ОСОБА_2 від 28.03.2023 року, вбачається, що при неодноразовому відвідуванні домоволодіння за зазначеною адресою АДРЕСА_1 , вжитими заходами застати вдома ОСОБА_1 не представилося за можливе.

Постановою судді від 07.02.2023 року матеріали справи повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, для дооформлення.

22.02.2023 року на адресу суду направлено матеріал після дооформлення, та додано рапорт ДОП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтинанта поліції Є. Степанченко, з котрого вбачається, що в ході доопрацювання адміністративного матеріалу було встановлено, що ОСОБА_1 веде бродячий спосіб життя та за вказаною адресою відсутній. Вжитими заходами встановити місце проживання чи перебуваня ОСОБА_1 не вдалося можливим.

Постанову суду від 23.02.2023 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Постановою судді від 10.03.2023 року матеріали справи повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, для дооформлення.

17.03.2023 року на адресу суду направлено матеріал після дооформлення, та додано рапорт ДОП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтинанта поліції В. Яковенко, з котрого вбачається, що в ході доопрацювання адміністративного матеріалу було встановлено, що ОСОБА_1 веде бродячий спосіб життя та за вказаною адресою відсутній. Вжитими заходами встановити місце проживання чи перебуваня ОСОБА_1 не вдалося можливим.

Постанову суду від 28.03.2023 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 430320 від 07.01.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 07.01.2023 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.