ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/660/23 Справа № 175/3754/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Встановлено, 8.10.2022 року в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, в районі 988 км автодороги М30-Стрій-Ізварино, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки аба безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення зі слідувавшим попереду нього у попутньому з ним напрямку автомобілем Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що в свою чергу стало причиною зіткнення слідувавшого за ним автомобіля Вольво В40, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 з Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , від чого Мітсубісі в некерованому стані виїхав на суміжну смугу руху ліворуч і зіткнувся з автомобілем Вольво С8, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Від зіткнення з автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Мітсубісі продовжив некерований рух, скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини і після нього зіткнувся з автомобілем Тойота РАВ4, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Після зіткнення з автомобілем Мітсубісі, автомобіль Тойота РАВ4 продовжив рух праворуч і скоїв наїзд на автомобіль Деу, н.з. НОМЕР_6 , водієм якого був ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобілі та металеві огородження проїзної частини були пошкодженні, а ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду 15.03.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій він висловлює незгоду із ухваленим судовим рішенням

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строків апеляційного оскарження зазначеної вище постанови суду, посилаючись на його відсутність у судовому засіданні 08.02.2023 року, не отримання копії постанови та про юридичну необізнаність.

Перевіривши витребувані із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, перевіривши за наявними матеріалами зазначені у клопотанні ОСОБА_1 обставини, вважаю, що його клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП останова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів провадження, 08 лютого 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області була ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.п.163).

Крім того, в матеріалах провадження міститься апеляційна скарга захисника Немировського Ю.В., в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року. Дніпровським апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Немировського Ю.В., який діяв в інтересах особи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження у суді першої інстанції, як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь приймав адвокат Плошенко В.І.. 15.02.2023 року ним було отримано копію постанови суду, про що складено розписку (а.п.169).

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду його справи Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року. Однак, за обставинами справи, а саме за обізнаністю свого захисника був повідомлений про те, що справа буде розглядатися саме у цьому суді та був завчасно сповіщений судом про дату і час судового розгляду. ОСОБА_1 було надано пояснення суду першої інстанції через свого представника адвоката Плошенко В.І., який безпосередньо у судовому засіданні здійснював професійний захист ОСОБА_1 та був присутній під час проголошення судового рішення.

Доводи громадянина ОСОБА_1 про те, що адвокати Плишенко В.І. та Немировський Ю.В. належним чином не виконували свої обов`язки з захисту прав та інтересів останнього апеляційний суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що захисники приймали участь в судовому процесі, ознайомлювалися з матеріалами справи та подавали апеляційну скаргу, що свідчить про належне виконання захисниками своїх обов`язків, щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 ..

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625)).

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що причину пропуску строку, зазначену апелянтом ОСОБА_1 не можливо вважати поважною.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущених строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року за ст.124 КУпАП відмовити та повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу із додатками.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун