Справа № 451/389/22 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/1512/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 10.05.2022 о 07 год 56 хв м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Репецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові не відповідають та не узгоджуються із наявними у справі доказами. В письмових поясненнях та клопотаннях викладені доводи та аргументи сторони захисту щодо обставин, котрі зазначені в протоколі та матеріалах адміністративної справи.

Зазначає, що як вбачається з рапорту від 10.05.2022 та постанови серії ЕАО №5379105, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувало начеб-то порушення водієм п.9.5 ПДР, тобто ввімкненням без потреби звукового сигналу в населеному пункті..

Вказує, що 31.08.2022 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі №161/7886/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №5379105 від 10.05.2022. Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2022.

Вважає, що оскільки судовим рішення, котре набрало законної сили встановлено незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 125 КУпАП, отже й незаконність зупинки транспортного засобу, відтак всі подальші дії працівників поліції є незаконними.

Наголошує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом. Зазначає, що даний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним застосування ОЗ та Держспоживстандартом та не є сертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1413/27858 та положень ч.2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Аналогічні висновки викладені у постанові Київського апеляційного суду від 07.02.2020 в справі №759/21201/19.

Акцентує, що на запит сторони захисту одержано лист червоноградського РВП ВП №1 від 31.10.2022 №6235/6201/11-2022 з якого вбачається відсутність сертифікації приладу «Драгер Alcotest 6810», оскільки з долучених до листа копії сертифіката відповідності та Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019 вбачається, що такі видані на прилад «Драгер Alcotest 6820». Наведене, на думку апелянта, з огляду на положення ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання одержаних результатів недійсними.

Звертає увагу, що після незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та інструкції отримав відмову від працівників поліції. Попри це в матеріалах справи працівники поліції долучили направлення без жодних об`єктивних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Ці обставини не знайшли свого відображення ні на медіа файлах з мобільного телефону працівників поліції, ні на відеозаписі із нагрудної камери поліцейських, які в матеріалах справи відсутні.

На думку апелянта, не можуть бути визнані в якості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 пояснення одного свідка за відсутності безперервного відеозапису, котрий здійснювався нагрудними камерами, проте не долучений до матеріалів справи.

Вказує, що пристрій «Драгер» зберігався і транспортувався в неналежних умовах, працівниками поліції не було надано новий (герметично запакований) муштук, а лише надано для тесту пристрій з уже встановленим муштуком. Зауважує, що на відеозаписі вбачається, що самі поліцейські говорять про те, що прилад «заключив», а тильна стона приладу заклеєна скетчем, з чого вбачається ознаки втручаня в роботу даного приладу. Кім того, в 6-ти місячний термін не було проведено калібрування даного пристрою. Також, в чеку Драгера зазначена температура навколишнього середовища 10.05.2022 о 8.13 год + 20 С, водночас із листа Львівського регіонального центру з гідрометеоролігї від 04.112022 вбачається, що 10.05.2022 в період з 08.00. до 09.00 год температура повітря була + 11,0 С, що перевищує межі можливої похибки та може свідчити або про несправність роботи приладу, або про свідому підміну результатів тестування.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Репецького В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174777 від 10.05.2022 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер - 1,32 проміле) (а.с.3); тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST 5810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,32 проміле (а.с.4); долученим до матеріалів відео, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2022, в якому зазначено, що особа від проходження огляду відмовилася (а.с.6); розпискою ОСОБА_1 , про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.7); поясненнями ОСОБА_2 по суті правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 1,32% проміле алкоголю (а.с.8).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174777 від 10.05.2022, ОСОБА_1 10.05.2022 о 07 год 56 хв м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація, натомість перечислення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених працівниками поліції в освідуваної особи, не є обов`язковими елементами протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174777 від 10.05.2022, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що «09.05.2022 випив 100 грам грілки, свою вину визнає».

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), проба проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» огляду показала позитивний результат 1,32 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с.4).

З даними роздруківки приладу «Drager 6810» ОСОБА_1 ознайомився, з таким результатом погодився, про що розписався на чеку приладу, чим спростовуються доводи захисника про те, що з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погодився.

Апеляційний суд не вважає слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора «Drager 6810» не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Твердження апелянта про те, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу, який несертифікований, результати його вимірів не можуть братися до уваги, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним й до уваги не бере, оскільки Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім цього, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу Драгер Drager Alcotest 6810 становить один рік.

З роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 26 травня 2021 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 26 травня 2022 року (огляд проводився 10 травня 2022 року), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6810», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» та його показники є допустимими доказами.

Крім того, згідно переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не просив працівників поліції надати йому документи щодо відповідності та свідоцтва про повірку приладу, за допомогою якого проводився огляд.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager 6810» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що з матеріалів справи вбачається згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки це підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Окрім цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти повірку в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП Радехівській ЦРЛ, на що він відмовився.

Покликання захисника на те, що під час огляду було залучено одного свідка до уваги апеляційним судом не береться, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, сам відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не залучення двох свідків не є порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП.

З приводу недопустимості відеозапису як доказу у даній справі, то відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Тобто чинне законодавство не виключає можливості застосування працівником поліції, в тому числі, мобільного телефону для фіксації факту порушення вимог ПДР. Крім того, вказаний доказ оцінюється судом у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментарним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк