Справа № 585/1259/22
Номер провадження 3/585/8/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Менька Д.Д., інспектора СРПП Науменка В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.08.2016, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 червня 2022 року о 17 год. 52 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів; під час проходження медичного огляду в КНП СОР «ОКСЛ» уникав проходження такого огляду, навмисно не продував прилад «Alcofor -307» та прилад Алкотестер; відповідно Акту КНП СОР «ОКСЛ» № 102 від 15.06.2022 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтримання обвинувачення у вчиненні правопорушення, у судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВ ОСОБА_2 пояснив, що у червні 2022 року при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано продути алкотестер «Драгер», але він відмовився і погодився їхати на освідування в лікарню. У лікарні ОСОБА_1 лікарем була роз`яснена процедура продування приладу «Драгер». Натомість водій не видихав, як потрібно, а навпаки - вдихав повітря в себе. При цьому пояснив, що працював раніше в ОСЛ і процедуру проходження огляду на стан сп`яніння знає. В результаті ОСОБА_1 продув прилад з третього разу, хоч і не так, як потрібно, не сильно, але й цього було достатньо, щоб визначити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того огляд тривав близько 2 годин. ОСОБА_3 пропонували також здати сечу на аналіз, він не відмовлявся, проте пояснював, що не може фізично це зробити, бо до туалету не хоче. Чи пропонували йому здати кров, вже не пам`ятає, але під час огляду велась відеозйомка.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 15.06.2022 їхав по мосту через р. Сула, в м. Ромни. Поліцейські їхали за ним. Під час зупинки транспортного засобу не назвались, але попросили пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити його на місці, але погодився їхати в лікарню. У медзакладі, йому дали прилад і сказали «продути», що він і зробив, але медпрацівник повідомив, що він продуває прилад неправильно. Продував прибор ще двічі. Після цього лікар запропонував здати сечу на аналіз, але він не хотів справляти потреби, говорили, що встановлять катетер. Він погодився, але цього так і не зробили. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря не оскаржував, але говорив, що не погоджується з ним.

Також ОСОБА_1 підтвердив пояснення інспектора Науменка В.В. про те, що під час медогляду на стан сп`яніння повідомляв, що раніше працював в Обласній спеціалізованій лікарні медбратом, тому обізнаний з процедурою проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Адвокат Менько Д.Д. звернув увагу суду на порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів огляду підстава огляду - Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №102 від 17 год. 45 хв., а огляд відбувся о 17 год. 50 хв. У направленні на огляд поставлено час 17 год 42 хв. Також послався на п.п. 12, 13 Інструкцї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Предметом дослідження біологічного середовища має бути спочатку сеча , а вже потім для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. У даному випадку має місце порушення процедури проведення огляду, отже проведений огляд є недійсним, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутный склад правопорушення, передюаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Менька Д.Д., лікаря КНП СОР «ОКСЛ», та допитавши поліцейського ОСОБА_2 суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.06.2022 о 17 год. 52 хв. останній підтвердив в суді під час розгляду даної справи, пояснивши, що у вказаний день і час він рухався на автомобілі через міст на річці Сула в м. Ромни і зупинився на проблискові маячки, застосовані працівниками поліції, які їхали за ним.

Щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 , що проводила освідування ОСОБА_1 суду пояснила, що чергувала в лікарні, коли ОСОБА_1 в супроводі поліцейських прибув на огляд щодо стану алкогольного сп`яніння. На момент огляду ОСОБА_1 , клінічна картина відповідала стану алкогольного сп`яніння. Під час проведення тестування на алкотестері ОСОБА_1 не робив повноцінний видих, вдихав повітря в себе, тому тестування приладом провести не вдалося. Йому було запропоновано здати сечу на аналіз, дали випити води, 2 години чекали, але він сечу так і не здав, тому вона провела обстеження візуально: оглянула зіниці, шкіру, неврологічний стан, та дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не бачила, щоб працівник поліції застосовував відносно ОСОБА_3 фізичну силу.

До матеріалів справи за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності витребувано з КНП СОР «ОКСЛ» та долучено до матеріалів справи:

-копія направлення на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою

виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 (17 год. 42 хв.), з якого вбачається, що в указаний день і час ОСОБА_1 поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тригубом Р.В. направлено на огляд у заклад охорони здоров`я, в направленні зазначені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не реагування зіниць очей на світло, неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.46);

-копія заяви ОСОБА_1 від 15.06.2022 на ім`я в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» про

проведення йому медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з підозрою в керуванні ТЗ в нетверезому стані (а.с.46 зворот),

-Копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №102 від 15.06.2022 (17 год. 45 хв.) , складеного лікарем-наркологом ОСОБА_5 у відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано про наявність у ОСОБА_1 «вираженого запаху перегару». Висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с.47);

-копія Висновку щодо результатів медичного огляду від 15.06.2022, відповідно до якого

ОСОБА_1 на час огляду 15.06.2022 17 год. 50 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оригінал якого є в матерілах справи (а.с 3, 48).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.06.2022 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також даний факт підтвердила в судовому засіданні лікар КНП СОР «ОСКЛ» Вадько Т., що проводила медичний огляд останнього.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 ПДР України та вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241811 від 15.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду від 15.06.2022, яким встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду 15.06.2022 17 год. 50 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), відеозаписом, на якому зображений момент проходження тесту на вживання алкоголю в медичному закладі ОСОБА_1 , на якому останній дійсно продуває прилад, але не достатньо сильно, характерине клацання у разі правильного використання приладу особою, що проходить огляд, відсутнє. У подальшому ОСОБА_1 запропоновано здати на аналіз сечу, оскільки продування приладу «Алкофор» фактично не відбулось, внаслідок дій правопорушника. Огляд проводиться протягом 40 хвилин, при цьому ОСОБА_1 , хоча словесно і не відмовляється від проходження огляду, але фактично вчиняє дії, які першкоджають проведенню огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що має медичну освіту (а.с.4). Такі дії ОСОБА_6 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова