Справа № 504/4132/22
Номер провадження 3/504/959/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначене на 15.02.2023 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату належним чином, тому постановою суду від 15.02.2023 ухвалено здійснити привід останнього в судове засідання призначене на 22.02.2023. У вказане судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, постанова суду залишилась без виконання. Постановою суду від 22.02.2023 матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

17.03.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області повернулись матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 після дооформлення та передані на розгляд судді Якиміва А.В. В судове засідання призначене на 23.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялась про розгляд справи за допомогою «СМС повістки», причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом більше ніж трьох місяців станом розгляду справи не цікавилась.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини воєнного стану, виконання підрозділами Національної поліції України невідкладних завдань, що пов`язані з встановленням та викриттям диверсійно-розвідувальних груп, забезпеченням безпеки громадян, що утруднює здійснення приводів осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, не з`являлася в судові засідання протягом тривалого часу, тобто добросовісно не виконую процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 серії ВАВ №302600, 03.12.2022 о 20:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Дофінівка, вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на вимогу працівника поліції припинити неправомірні дії, а саме не чіплятися до громадян, останній не реагував, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, до кого саме чіплявся ОСОБА_1 , до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не долучено пояснень осіб, до яких, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення чіплявся останній, тобто вказаний факт жодним чином не підтверджується. Пояснень ОСОБА_1 по суті порушення до протоколу також не долучено, хоча в ньому наявне посилання про надання пояснень особи на окремому аркуші. Крім того, в протоколі не ідентифіковано поліцейського законні вимоги котрого не були виконані ОСОБА_1 та до нього не долучено будь-яких інших доказів вчинення правопорушення.

Таким чином, доказами у даній справі є лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорти поліцейського.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду. Вказані критерії слід застосовувати і до рапортів поліцейського.

Отже, дослідивши рапорти інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Г. Саркісяна, а також сам протокол про адміністративне правопорушення, який складений тим же інспектором, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є недоведеною, оскільки вказані докази неможливо перевірити за допомогою інших належних, достовірних та допустимих доказів (пояснень сторонніх осіб, даних відеозаписів, тощо).

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 185, ст. ст. 248, 249, п. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів