Провадження №3/712/109/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 Drager ARLM -0392. Результати 1,68 проміле, тест № 101.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 229066 від 27.11.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник Давигора С.А. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, на місці зупинки автомобіля, за пропозицією поліцейських, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager; результат огляду 1,68‰. Не погодившись з працівниками поліції, після оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, протягом двох годин ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно з виписки з амбулаторної карти № 2062 КНП «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради» від 13.12.2022, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Тверезий». За вказаних обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Давигори С.А., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 229066 від 27.11.2022 27.11.2022 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 Drager ARLM -0392. Результати 1,68 проміле, тест № 101. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного командиром взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Рубан В.І., на підставі тесту Alcotest Drager 7510 ARLM-0392 від 27.11.2022, час огляду 23 год. 44 хв., було встановлено, що у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 1,68 проміле. В даному акті зазначено, що ОСОБА_1 з такими результатами згоден, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області Ткач. О. від 27.11.2022, відповідно до якого 27.11.2022 приблизно о 23 год. 50 хв. було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , у якості свідка. Під час розмови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 0392». Результати тесту 1,68 ‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 229066 від 27.11.2022, підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції Ткача О. від 27.11.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомостями з Alcotest Drager 7510 ARLM-0392 від 27.11.2022, відеозаписами з нагрудної відеокамери № 468601 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні.

З відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати з поліцейськими до наркологічного диспансеру для проведення такого огляду або відмовити від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». За результатами встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,68 ‰.

ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано виписку з амбулаторної карти № 2062, видану КНП «Черкаським обласним наркологічним диспансером Черкаської обласної ради» від 28.11.2022, відповідно до якої останній звернувся до закладу самостійно. Огляд проведено 28.11.2022, час огляду 01 год. 46 хв. Результати огляду: тверезий.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять, натомість його згода з результатами огляду на стан сп`яніння зафіксована у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджена його особистим підписом.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу на що останній погодився.

Доводи захисника Давигори С.А. про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно у медичному закладі протягом двох годин і за результатами встановлено, що він тверезий, не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Пояснення захисника Давигори С.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, рапортом поліцейського взводу № 1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції Ткача О. від 27.11.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомостями з Alcotest Drager 7510 ARLM-0392 від 27.11.2022.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька