Справа 573/134/23
Номер провадження 3/573/98/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

23 січня 2023 працівниками відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240165 від 30 липня 2022, з якого вбачається, що 30.07.2022 о 12.50 год. в смт. Улянівка по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 керував без мотошолому мопедом марки «Spark» б/н, який не зареєстрований в сервісному центрі у визначений строк.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органам Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Оскільки правопорушник є неповнолітнім то дана справа розглядається районним судом.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями в т.ч. 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 30.07.2022.

Враховуючи, те що на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та їх розгляду, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а відтак вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя