Справа №461/8706/23
Провадження №3/461/3042/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Алексеєнка А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12.03.2018 року, орган, що видав 4602,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення у справі судової психіатричної експертизи, на вирішення якої пропонувалось поставити наступні питання:

1)Чи мав ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічний розлад психічного здоров`я під час перетину 16 вересня 2023 року державного кордону України і проходження митного контролю у пункті пропуску «Краковець- Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці та чи має він такий розлад на час проведення експертизи,

2) Чи міг ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати свої дії або керувати ними під час перетину 16 вересня 2023 року державного кордону України і проходження митного контролю у пункті пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці та чи може він усвідомлювати свої дії або керувати ними на час проведення експертизи.

Проведення експертизи ОСОБА_2 просив доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилався на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі ОСОБА_1 має розлад психічного здоров`я захворювання «манія з психотичними симптомами», що підтверджується копією епікризу виписного з медичної карти стаціонарного хворого №82196 від 17 жовтня 2023 року), тобто існує об`єктивна можливість того, що на момент скоєння правопорушення, яке ставиться йому у провину, він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого хворобливого стану.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши позиції сторін, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

За змістом п. 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

У ч. 2 ст. 509 КПК України встановлено, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.

Суд не вбачає підстав для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю достатніх даних про його психічний розлад здоров`я.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить провести судову психіатричну експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до виписного епікризу від 17.10.2023 року, останньому встановлено діагноз: манія з психотичними симптомами.

Проте, протокол про порушення митних правил № 1276/20900/23 відносно ОСОБА_1 складений 16.09.2023 року, тобто до встановлення останньому діагнозу: манія з психотичними симптомами, на який посилається його захисник як на підставу для призначення вищевказаної експертизи.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , був госпіталізований до ВП «Лікарня Св. Пантелеймона» вперше тільки 03 жовтня 2023 року, тобто через значний проміжок часу після події, яка сталася 16.09.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявлене захисником клопотання має на меті лише затягування судового процесу, що суперечить вимогам вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2023 року.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д. Мироненко