11.05.2023
Справа № 331/1546/23
Провадження № 3/331/760/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Бєлік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2023 року о 23 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі будинку № 57 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом JАС J5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,00 проміле, тест № 1847, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через захисника Бєлік І.В. передав заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із тим, що він являється військовослужбовцем і на даний час перебуває у відрядженні, не має можливості приймати участь в судовому засіданні (а.с. 32).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бєлік І.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, на даний час перебуває за межами Запорізької області у зв`язку із виконанням бойового завдання, тому просила суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі останнього.

В судовому засіданні адвокат Бєлік І.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що по-перше: матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна. По-друге: в порушення вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року працівниками патрульної поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений без залучення двох свідків. По-третє: технічний прилад Drager Alcotest 6820, яким працівниками патрульної поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що відповідно до вимог пункту 1 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, унеможливлює його використання. З огляду на вкладене, вважає, що огляд ОСОБА_1 був здійснений з порушенням вимог зазначеної вище Інструкції, а показання технічного засобу Drager Alcotest 6820, не можна вважати доказом по справі.

Вислухавши пояснення захисника Бєлік І.В., оцінивши в сукупності докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 408281 від 25.02.2023 року підтверджується наступними доказами.

З роздруківки результату тесту № 1847 від 25.02.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,00 проміле (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, за результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,00 % проміле (а.с. 3).

Відповідно до змісту розписки ОСОБА_2 , останній зобов`язався перепаркувати транспортний засіб Jac J5 реєстраційний номер НОМЕР_2 та не надавати його своєму знайомому до наступного ранку, доки останній не протверезіє (а.с. 4).

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Олександра Куща від 26.02.2023 року слідує, що під час несення служби в Олександрівському районі у складі екіпажу 303 разом із ст. лейтенантом поліції Раковим М.С., під час відпрацювання перехрестя пр. Соборного та вул. Української під час комендантської години 25.02.2023 року, близько 23 год. 17 хв., ними був зупинений транспортний засіб Jac J5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,00 проміле ,тест № 1847. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 408281, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано ТД ПК 326083, про повторність за ст. 130 КУпАП водій був попереджений. Подія зафіксована на БК 474572 (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 25.02.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Jac J5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та встановлення особи водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм, працівниками поліції були виявлені та встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився. Спочатку працівник поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, який показав результат 0 проміле, алкоголь відсутній. Після чого надав технічний засіб водію ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 дмухнув у пристрій, але він не спрацював, оскільки останній невірно тримав технічний пристрій при огляді, у зв`язку з чим працівник поліції роз`яснив останньому, як тримати технічний засіб Drager Alcotest та знову передав його ОСОБА_1 для проходження огляду. ОСОБА_1 вдруге невірно тримав технічний пристрій та не правильно дув у нього, на що працівник поліції зробив йому зауваження. Після цього працівник поліції сам узяв технічний прилад та, тримаючи його у своїх руках, поводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. За результатом проведеного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,00 проміле алкоголю, про що співробітник поліції повідомив водію ОСОБА_1 . Після проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та повідомив, що він випив приблизно 150 гр. алкогольних напоїв. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest. Від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився та погодився з результатом тесту, проти складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не заперечував. При ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАВ, останній запросив у співробітника поліції сертифікат на технічний засіб Drager Alcotest. Після ознайомлення з сертифікатом ОСОБА_1 зробив декілька зауважень що до його строку випуску (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується, результатом роздруківки тесту № 1847 від 25.02.2023 року, змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, результат якого показав 1,00 проміле алкоголю, з яким водій ОСОБА_1 погодився, окрім того під час здійснення віозапису, останній сам зазначив, що вживав алкогольні напої.

Доводи захисника Бєлік І.В. стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає непереконливими, оскільки оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції.

При цьому, на відеофайлі не міститься інформація, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом чи керування іншою особою.

Отже, на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Доводи захисника, що під час огляду ОСОБА_1 не були залучені свідки, суд відхиляє повністю, оскільки вони є необґрунтованими.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2021 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена саме в тій редакції, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону встановлено обов`язок Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Оскільки п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, передбачає залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки паспортного засобу, суд виходить із того, що зазначені норми положення мають застосовуватись в частині, що узгоджується з чинною редакцією ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи захисника про неправомірне використання при огляді технічного засобу Alcotest Drager 6820, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко