Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст. 124, ч.1 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Наголошує, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин ДТП та інкримінованих правопорушень. Стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, а ДТП виникло з вини водія іншого автомобіля, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зауважує, що на момент ДТП йому не виповнилося 18 років.

Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавшипояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

______________________________________________________________________________

Справа № 571/865/22 Суддя в суді І інстанції Верзун О.П.

Провадження № 33/4815/141/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).

Судом встановлено, що 07 липня 2022 року о 21 годині 43 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Рокитне, по вул. Приходька, Сарненського району, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, адже ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав перевагу у русі.

Покликання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Також не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на те, що на момент ДТП він не досяг 18-ти річного віку, оскільки за змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 124 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, місцевим судом необґрунтовано розглянуто протоколи серії ААД №120006 та серії ААБ №313303 та визнано ОСОБА_1 винним за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, адже розгляд справ за даними адміністративними правопорушеннями не належать до повноважень суду, які визначені ст. 221 КУпАП.

Дана категорія адміністративних правопорушень віднесена до компетенції органів Національної поліції.

Крім того, накладаючи адміністративне стягнення у порядку ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, що є більш суворим покаранням, ніж штраф, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 повинно бути накладене в межах санкціїї ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині та накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 222, 124, 294, ч.ч. 1, 2 ст. 126КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП - скасувати та закрити у цій частині провадження у справі.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.