Справа № 487/4272/22
Провадження № 3/487/232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2022 р., 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортними засобом - мотоциклом JAWA 350638, н/з НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Громадянська 89 та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу Geely 7162, н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Geely, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що тоді він почав здійснювати обгін, але в цей момент водій автомобіля Geely здійснив поворот ліворуч. Пояснив суду, що водій автомобіля Geely не подав сигнал повороту, внаслідок чого і сталася ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що пізно замітив сигнал повороту, оскільки при ясній погоді ліхтар не видно.

Таким чином, ОСОБА_1 у цих поясненнях не заперечує того, що водій автомобіля Geely подав сигнал повороту, що спростовує надані ним пояснення у суді та вказує на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 надав власноручно, підстави сумніватися у них відсутні.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан