П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №030750 ОСОБА_1 30.12.2022 року, о 23 годині 30 хвилин, в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області по вул.Шевченка, керував автомобілем «Dacia Solenza», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відео записом з нагрудної камери.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомбілем в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п. 2.5) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка Ю.В., пояснив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, на підтвердження надав відповідну довідку, а тому просить слухати справу за його відсутності.

Що стосується обставин справи, ОСОБА_2 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно в той вечір перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував зазначеним автомобілем. Автомобілем керував ОСОБА_3 , який був тверезий. Автомбіль був з невідомих причин зупинений невідомими чоловіками, які назвалися добровольцями ТРО с.Свидівок. Після зупинки, у ОСОБА_1 , який також перебував у вказаному автомобілі, виник конфлікт з особами, що зупинили автомбіль, на підставі не проходження ними військової служби. Після чого ці чоловіки визвали працівників поліції і вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка нібито керувала транспортним засобом. Разом з тим, як вбачається з відеозапису долученого до протоколу, на час прибуття працівників поліції, автомобіль був припаркований, а в ОСОБА_1 та чоловіків з ТРО продовжувався словесний конфлікт.

Згідно відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП водієм ОСОБА_1 , долученого до матеріалів адміністративної справи, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та конфліктує з працівниками поліції, пояснює, що він пішоход та кличе поліцейських і добровольців ТРО їхати з ним на війну з агресором. Відеозапис не містить відомостей щодо руху автомобіля та його керування саме ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо пояснили, що вони є добровольцями ДФТГ с.Свидівок, близько 23 години 30 хвилин 30.12.2022 року вони зупинили автомбіль, в якому перебували військовослужбовці, в них виник з ними конфлікт і вони викликали працівників поліції. На їхню думку автомобілем керував чоловік на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінністатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободє кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В п.2 Постанови №14Пленуму ВерховногоСуду Українивід 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність заст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та з пояснень представника адвоката Прядки В.М. не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом не встановлено, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за будь-яке порушення ПДР.

Також, відповідно до вимог ст.ст.265-2,266 КУпАПу разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

Проте матеріали справи не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання.

Як пояснив адвокат Прядка В.М., у ОСОБА_1 автомобіль ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом не відстороняв.

Що стосується показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд їх оцінює критично, як вбачається з відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, у ОСОБА_1 та вказаних осіб виник конфлікт на грунті не проходження ними військової служби, ОСОБА_1 нецензурно ображав вказаних осіб та вчиняв з ним конфлікт, а тому версію представника, щодо того, що вказані осби обмовляють ОСОБА_1 , суд не вважає неспрможною.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються в повній мірі з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення представника є слушними і переконливими. Беззаперечних доказів з боку поліцейських, щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,247,276-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк