Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2398/22
Провадження № 3/689/95/23
ПОСТАНОВА

про закриття справи

09 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зарєєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2022 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №160599 від 25 листопада 2022 року.

За змістом протоколу ОСОБА_1 25 листопада 2022 о 11 год. 05 хв. в смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, на території «КООП» ринок здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому зберігала тютюнові вироби на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка.

Суд, вивчивши матеріали справи, повернув на доопрацювання протокол з підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення … .

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає п`ять складів правопорушень:

1. провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2. провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

3. провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

4. провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

5. провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склавши та направивши до суду протокол, інспектор пред`явив особі обвинувачення у вчиненні перших трьох правопорушеннях.

Однак, це обвинувачення у тексті протоколу викладено через розділовий сполучних «або». У зв`язку з цим фактично інспектор запропонував чи то обвинуваченій особі чи то суду обрати одне чи декілька із трьох запропонованих інспектором обвинувачень.

Такий спосіб формулювання обвинувачення є недопустимим. Саме інспектор є стороною обвинувачення і зобов`язаний на виконання ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Іншими словами, саме інспектор зобов`язаний пред`явити конкретне обвинувачення (якщо їх два чи три, то усі).

Суд не є стороною обвинувачення, а є незалежним арбітром. Відсутність конкретного обвинувачення унеможливлює завершення підготовки справи до розгляду.

Крім того, кожне пред`явлене обвинувачення має містити посилання на відповідні нормативно-правові акти, не лише на ч.1 ст.164 КУпАП, а й на ті, які встановлюють: обов`язок особи провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; обов`язок особи подати повідомлення про початок здійснення господарської діяльності (який актом, строки, форма тощо); обов`язок отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, всупереч вказаним вимогам Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160599 від 25 листопада 2022 року складено працівником поліції нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати, внаслідок чого є незрозумілим зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Враховуючи вищевказане, суд вважав за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення фактично відсутнє викладення суті правопорушення (обвинувачення); запропоновано інспектором три склади обвинувачення на вибір; не зазначено вимоги нормативних актів, які було порушено ОСОБА_1 , протокол складено нерозбірливим почерком.

04 січня 2023 року до суду надійшов протокол від цієї ж дати про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634888, за змістом якого пред`явлено ОСОБА_1 нове обвинувачення за частиною першою статті 156 КУпАП.

Вона обвинувачується у тому, що 25 листопада 2022 року близько 11 год 05 хв в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, 57 на території КОП «Ринок» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого державного зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 156 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, диспозиція норми серед іншого передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Поліцейським при складанні протоколу перенесено зміст норми у текст обвинувачення. При цьому саме обвинувачення не розкрите, а саме, не деталізовано які тютюнові виробами продала ОСОБА_1 , їх кількість, кому і по якій ціні. У протоколі зазначено, що свідки відсутні. Протокол підписав лише поліцейський. У стрічці «підписи понятих» відсутні підписи, на їх місці зазначено «1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 ». При цьому у стрічці «у присутності понятих» зазначено, що поняті не залучались.

Відсутні будь-які докази, що зміст протоколу доведено до обвинуваченої ОСОБА_1 .

Таким чином, зміст обвинувачення сформований у спосіб, що виключає з`ясування судом обставин вчиненого правопорушення, і як наслідок унеможливлює встановлення предмету доказування. Пред`явлене обвинувачення це копія диспозиції частини першої статті 156 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак