Справа № 456/1935/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/99/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексишина Ігоря Богдановича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2023 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.06.2022 о 00:33 год. на вул. Болехівській в м. Стрию Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком №110 від 15.06.2022, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що дана постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що 15 червня 2022 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у КНП Стрийська ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння й згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110, заповненого 15.06.2022 р., - останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Позитивна реакція на амфетамін, опіоїди, марихуану.

Водночас, звертає увагу, що цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату, тому 19 липня 2022 року захисником було подане клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи.

Вказує, що, відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2022 року, експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був отриманий КНП «Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 15 червня 2022 року о 01:00 год. (висновок №110 від 15.06.2022), однак, вказана не надходила на адресу лікарні й контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин не було проведено.

Сторона захисту вважає, що для ОСОБА_1 не повинно бути негативних наслідків через недбалість певних осіб чи відсутність належної комунікації між державними органами та/або органами місцевого самоврядування, у зв`язку з чим постанова суду не була виконана.

Крім того, апелянт стверджує, що працівником поліції проводилась відеозйомка лише під час проведення огляду ОСОБА_1 експрес-тестом, однак не було проведено останньої протягом повного медичного огляду.

Вказує, що лікар провів лиш експрес-тест, але не проводив загального огляду, тому акт медичного огляду при ОСОБА_1 не складався, оскільки як такого медичного огляду не проводилось.

Вважає, що оскільки акт медичного огляду не складався, а було складено Висновок, який видається на підставі останнього, тому такий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння слід вважати недійсним.

На думку апелянта, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням, а результати огляду є недійсними, тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи захисник Олексишин І.Б. подав заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності, підтримавши вимоги апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132436 від 15.06.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.06.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.06.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення даного адміністративного правопорушення; відеозаписом з місця події, згідно з яким ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, в результаті якого виявлено, що він перебуває у стані наркотичного cп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи не провели лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, а лише експрес-тест, результати якого не є належними доказами, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 05 червня 2022 року, у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію на амфетамін, опіоїди, марихуану за допомогою тесту на п`ять наркотиків.

Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту на п`ять наркотиків, результат якого позитивний.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Так, з акту огляду вбачається, що пульс ОСОБА_1 на момент огляду був 67 ударів на хвилину, артеріальний тиск 110/90, його міміка дещо млява, зіниці звужені, реакція на світло млява.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження захисника про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.ст 33, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексишина Ігора Богдановича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.