Справа № 461/130/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/187/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 19.12.2022 року близько 03.23 год., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира переміщувався ОСОБА_1 , який слідував з України в РП.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» транспортний засіб: 08.03.2022 року о 01:14:54 год., автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , через пункт пропуску «ГРУШІВ» митний пост «ЯВОРІВ» ЛЬВІВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_1 до митного контролю не надав. Відповідно до п. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до 60 днів під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 на транспортному засобі, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481МК України.

На постанову судді представник Львівської митниці Д. Меньшиков подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 із заявою щодо продовження строку перебування транспортного засобу на території України, як це вимагає закон, до митниці не звертався та засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 через обмеження військового стану не надав.

Вважає, що сертифікат ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається суд, та яким ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не може вважатися беззаперечним доказом про існування обставин непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_1 вивезти автомобіль, та мали бути критично оцінені судом з урахуванням встановлених обставин справи.

На апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. надійшов відзив, у якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Зазначає, що вказана позиція Держмитслужби кореспондується з позицією ВС, викладеній у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Від захисника Томина С.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було належно повідомлено про дату та час судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022.

Воєнний стан продовжений строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року. Відповідний Закон від 16.11.2022 № 2738-ІХ набрав чинності 18 листопада 2022 року.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_1 на момент складення протоколу не належав до категорій осіб, яким дозволено перетинати державний кордон у період дії воєнного стану відповідно до пункту 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. У свою чергу, це підтверджується долученим до матеріалів справи рішенням про відмову ОСОБА_1 у перетині державного кордону України від 25 травня 2022 року.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах