Справа №591/6285/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/174/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Конюшенко М.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшенко М.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заступник начальника управління начальник управління СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 01.12.2022 року о 18 год. 10 хв.в. в м. Сумах по вул. Перекопська, біля будинку 17 керував транспортним засобом Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 01.12.2022 року о 18 год. 12 хв. в м. Сумах на перехресті вул. Перекопська пл. Покровська керував транспортним засобом, Subaru Forester, не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем LADA 212140 ,який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшенко М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що як під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, що зафіксовано на боді-камери працівників поліції і вбачається із долученого ними відеозапису, так і під час судового розгляду, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем «Субару Форестер» » д.н.з. НОМЕР_1 , 01.12.22 близько 18 год. по вул. Перекопська та свою провину у вчиненні ДТП, вказував, що за кермом автомобіля не перебував, а був в якості пасажира. Одночасно заперечував перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошувала, що як в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 454406 від 01.12.22, так і ААБ № 059592 від 01.12.22, письмово зазначав, що за кермом автомобіля не був, перебував у транспортному засобі в якості пасажира.

Зазначала, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не місять жодного запису, де було б видно, що ОСОБА_1 їде чи перебуває за кермом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки працівники патрульної поліції прибули на виклик пов`язаний із дорожньо-транспортною пригодою вже після самої події.

Також вказувала, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній також не відмовлявся, що вбачається із відеозапису боді - камер патрульних, а вказував, що готовий пройти даний огляд в якості пасажира автомобіля, оскільки він не є водієм «Субару Форестер» » д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначала, що аналогічні показання, ОСОБА_1 надав і під час судового розгляду, при цьому вказував, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 , яка після зіткнення із автомобілем LADA 212140, залишила салон авто та місце ДТП, оскільки перед цим вони посварилися.

Дані обставини свідок ОСОБА_4 підтвердила будучи допитаною під час судового розгляду. При цьому,вона вказувала, що відволіклася, оскільки була пригнічена сваркою зі мною і недотримавшись дистанції скоїла зіткнення із автомобілем LADA 212140. В подальшому залишила салон автомобіля та кинула мені ключі, сказавши щоб я розбирався сам із даною ситуацією і пішла, ОСОБА_5 має посвідчення водія, що було перевірено судом в ході розгляду справи та є власником автомобіля «Субару Форестер» » д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 вказував, що після зіткнення вийшов з авто LADA 212140 та почав оглядати пошкодження автомобіля, хто саме був за кермом «Субару Форестер» » д.н.з. НОМЕР_1 він не бачив, але чув жіночий голос і бачив жіночу постать яка відходила від автомобіля зі сторони водійського сидіння. За кермом автомобіля, ОСОБА_1 він не бачив. Зазначив, що він до нього підійшов сам після ДТП і пропонував залагодити подію, але оскільки він не є власником машини він викликав поліцію. Через те, що ОСОБА_1 був біля автомобіля один і вказував на те, що є лише пасажиром він наполягав, щоб протокол про ДТП склали на нього, оскільки більше нікого не було, а хтось повинен був відповідати. Зазначив, що питання щодо ремонту LADA 212140 наразі вирішені

Звертала увагу апелянт і на те, що суддя в своїй постанові , мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, зіслалася на відеозапис із показаннями потерпілого, які він давав під час складання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення, а саме, що останній вказував на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу.

При цьому, суд залишив поза увагою, що потерпілий не є зацікавленою чи упередженою особою і був єдиним хто може розповісти подробиці ДТП.

Таким чином, на думку апелянта, ні матеріалами справи про адміністративні правопорушення з долученими відеозаписами, ні показаннями потерпілого, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказувала, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить роз`яснення поліцейськими під час спілкування зі ОСОБА_1 його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь - які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, останньому були роз`яснені права, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням моїх конституційних прав та права на захист.

Зазначала, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, так як він не був водієм транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 сам, добровільно, пройшов такий огляд у медичному закладі - «ОКМЦ соціально небезпечних захворювань», про що наявний «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Згідно результатів даного висновку - у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вважала, що оскаржувана постанова суду підлягає беззаперечному скасуванню в зв`язку із порушенням таємниці нарадчої кімнати судом, оскільки судове засідання проводилося в кабінеті судді Сороки М.Р. де окрім останньої перебував і секретар судових засідань, при цьому фіксація судового розгляду не здійснювалася. Після допиту сторін у справі та свідка ОСОБА_4 , яка продовжувала залишатися у кабінеті, суддя одразу оголосила судове рішення та призначене ОСОБА_1 адміністративне покарання. Захисником дане судове засідання фіксувалося на диктофон

На думку апелянта, не виходячи до нарадчої кімнати для винесення постанови, суд порушив правило, яке являє собою елемент змісту таких принципів правосуддя, як незалежність суддів, неупереджене вирішення спорів., повний, об`єктивний, всебічний і своєчасний розгляд справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Конющенко М.А., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП, думку потерпілого ОСОБА_2 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожньогоруху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожньогоруху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4,5), в яких вони зазначили, що 01.12.2022 року в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та проїхати до закладу охорони здоров`я, однак останній відмовився;

-розпискою (а.с.6);

-рапортом (а.с.7);

-поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказано про те, що вийшовши зі свого автомобіля, він побачив за кермом водія, при спілкуванні з яким відчув запах алкоголю. Цим громадянином в подальшому виявився ОСОБА_1 , який просив залагодити ситуацію без виклику працівників поліції, однак він відмовив, оскільки автомобіль належить підприємству та він повинен повідомити власника та зателефонувати «102». Коли ОСОБА_1 помітив, що під`їжджає поліція, він почав швидким різким кроком рухатися в невідомому напрямку, однак вони його наздогнали та привели на місце події, де їх чекала вже поліція та поясненнями ОСОБА_8 , з яких вбачається, що приблизно о 17 год. 40 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він перебуваючи за кермом службового автомобіля потрапив в ДТП, через 10 хвилин він приїхав на місце аварії, де побачив ОСОБА_2 та невідомого чоловіка, який був з явними ознаками вживання алкогольних напоїв та запропонував залагодити ситуацію без працівників поліції, так як він напідпитку. (а.с.28,29);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.13).

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.14), згідно яких переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах письмовими доказами, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Так, з досліджених відеозаписів чітко вбачається, що потерпілий неодноразово, без жодних сумнівів та однозначно пояснює, що в автомобілі Субару була одна особа це водій ОСОБА_1 , який з місця події пішов, коли побачив патрульну машину (зокрема, про такі обставини ОСОБА_2 розповідає о 18:21 год. та 18:31 год.).

ОСОБА_1 на місці події під відеозапис пояснює, що вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, а керував «Русік».

Відеозапис триває більш ніж дві години і за цей час жоден з учасників не вказував про перебування на місці події будь-якої жінки, потерпілий також не вказував про те, що чув жіночий голос чи бачив жінку за кермом, навпаки впевнено і без сумнівів зазначав про те, що в автомобілі був лише ОСОБА_1 , при цьому він показував на особу ОСОБА_1 , був впевнений на 100 відсотків, що за кермом перебував ОСОБА_1 і в транспортному засобі він був один.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом була дружина з якою вони посварились, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав покази, надані ним в суді і зазначив, що він бачив ОСОБА_1 біля автомобіля, з-за керма виходила жінка, а ОСОБА_1 виходив з пасажирського місця, претензій він до ОСОБА_1 не має, його службовий автомобіль на даний час відремонтовано.

Крім цього, на задоволення клопотання захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції було повторно допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 це її чоловік, 01.12.2022 вона прихала з м.Полтава до м. Суми за місцезнаходженням чоловіка, щоб забрати свій автомобіль та вони разом поїхали за його місцем мешкання в м.Сумах. між ними виникла сварка, вона була схвильована, плакала і допустила наїзд на т/з потерпілого Ниву. Одразу після аварії вийшла, кинула ключі на сидіння авто і сказала «розбирайся сам» та пішла. В понеділок 05.12 зранку зателефонувала в поліції повідомити про ДТП, однак їй відповідали, що на неї скласти матеріали про адміністративне правопорушення вже не можуть, оскільки вони перебувають в суді.

До вказаних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд відноситься критично, оскільки свідок є родичем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що прямо повідомила суду, а тому може бути зацікавленою особою у вирішенні справи.

Крім цього, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з відео, де ОСОБА_2 безпосередньо після події ДТП прямо вказує, що під час ДТП за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , крім цього в автомобілі він перебував один, разом з тим, через певний проміжок часу, коли справа перебуває на розгляді в суді потерпілий згадує, що водієм була інша особа.

Вказане і є безумовним складом, визначеним ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у порушенні ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні матеріалами справи про адміністративні правопорушення з долученими відеозаписами, ні показаннями потерпілого, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких чітко вбачається, що потерпілий неодноразово, без жодних сумнівів та однозначно пояснює, що в автомобілі Субару була одна особа це водій ОСОБА_1 , який з місця події пішов, коли побачив патрульну машину (зокрема, про такі обставини ОСОБА_2 о 18:21 год. та 18:31 год.) та письмовими поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_8 , наданими безпосередньо після ДТП.

Щодо доводів апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить роз`яснення поліцейськими під час спілкування зі ОСОБА_1 його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, а саме згідно файлу під назвою «clip 10», з якого вбачається, що поліцейський зачитує ОСОБА_1 його права, і на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає що йому все зрозуміло.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, так як він не був водієм транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 сам, добровільно, пройшов такий огляд у медичному закладі - «ОКМЦ соціально небезпечних захворювань», про що наявний «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно результатів даного висновку - у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Доводи апелянта про те, що не виходячи до нарадчої кімнати для винесення постанови, суд порушив правило, яке являє собою елемент змісту таких принципів правосуддя, як незалежність суддів, неупереджене вирішення спорів., повний, об`єктивний, всебічний і своєчасний розгляд справи, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшенко М.А. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.