Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/534/23

Номер провадження 3-зв/511/2/23

"10" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлани Іванівни в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2023 року в провадження судді Іванової О.В. надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 (далі заявник) просить відвести суддю Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлану Іванівну, яка розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Гринчак С.І. не має права розглядати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції фактично вчинили кримінальне правопорушення та сфальшували відносно нього вказані матеріали, а суддя приховує документи.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подану заяву та її обґрунтування, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Згідно за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вказана заява про відвід не містить жодних визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника, які фактично зводяться з незгодою з діями працівників поліції під час складання відносно нього протоколів, також жодними доказами не підтверджуються та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та є підставами для задоволення відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, зводяться до припущень, тому суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлани Іванівни в справі про адміністративне правопорушення (справа №511/534/23, провадження №3/511/312/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова