ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Клецька Ю.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клецька Ю.С., подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 березня 2023 року о 23 год. 15 хв. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області , АДН-204 км., керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням адвокат Клецько Ю.С, діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з доповненням до неї, в яких просить скасувати постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.04.2023р. та прийняти нову постанову, врахувавши при цьому доводи апеляційної скарги.

Свої ж апеляційні доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 , допустив порушення вимог закону, оскільки не зазначив у своєму рішенні порядок сплати штрафу та реквізити, на які його має бути сплачено, тим самим позбавив його підзахисного можливості добровільного виконання постанови суду.

ЄУНСС: 718/721/23

НП:33/822/311/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги також зазначає і те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_2 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши доводи захисника адвоката Клецька Ю.С., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, доходжу такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є правильними та з ними погоджується суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог закону в частині не зазначення в постанові суду порядку сплати штрафу та реквізитів, то апеляційний суд вважає їх необгрутованими.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають серед іншого і справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції серед іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил паркування транспортних засобів.

Частинами 1 і 2 статті 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про порядк сплати штрафу та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зміст постанови районного суду по даній справі містить всі необхідні дані, які визначені в ч.2 ст.283 КУпАП, а додаткові відомості щодо порядку сплати штрафу і реквізитів, на які вказує апелянт, повинні бути зазначені в постановах, які виносяться органами Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, та які відносяться до їх компетенції.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що вищезазначені дані не є обов`язковими при постановленні постанови суддею районного суду згідно зі ст.283 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно зупини транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції на блокпосту у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021р. №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». В ході перевірки документів працівником поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 причетний до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП (а.с.14- диск).

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, на підставі ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову районного суду слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виходячи з такого.

Так, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5-ти до 7ми років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, можливо застосувати лише адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищенаведене, постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення на останнього слід змінити та виключити з резолютивної частини постанови районного суду вказівку про позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Клецька Ю.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити, виключивши вказівку суду на позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький