Справа 362/226/23
Провадження 3/362/239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Компанія Агроформ», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів 188а, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОНИВ:

Директор ТОВ «Компанія Агроформ», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів 188а, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, всупереч п.44.1 ст.44, п.187.8 ст.187, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14ст. 200 Податкового кодексу України, порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016. оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на суму 1 110 054,12 грн, чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за серпень 2022 в розмірі 122661 грн та занижено суму податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету в розмірі 384243 грн, що було виявлено під час проведення перевірки податковою службою 10.11.2022.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, його захисник адвокат Ангелін І.І. після ознайомлення із матеріалами справи, подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що протокол заперечує, свою вину ОСОБА_1 не визнає. Судовий розгляд просить провести за їх відсутності.

Будь-які інші клопотання, пояснення або заперечення щодо суті виявлених порушень та складеного протоколу ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та його захисника на основі наявних в справі письмових доказів, оскільки присутність особи при розгляді справи за ст. 163-1 КУпАП, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2022, в якому викладно фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посилання на порушені законодавчі норми та кваліфікацію його дій;

- акт про неявку для складня та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ;

- акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.11.2022, яким встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку відповідальною посадовою особою підприємства директором ОСОБА_1

- копія поштового листа про направлення акту перевірки та протоколу.

Станом на час розгляду справи 21.03.2023 стороною захисту не надано до суду жодних відомостей щодо заперечення (спростування) результатів проведеної на підприємстві перевірки 10.11.2022 у встановленому порядку, а у суд не встановив підстави для визнання вказаної перевірки недопустимим або неналежним доказом.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги Податкового кодексу України.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено у серпні 2022, виявлено 10.11.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.