Справа № 346/369/23
Провадження № 3/346/507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 року серії ААД № 190099 ОСОБА_1 14.01.2023 року о 10 год. 10 хв. в м.Коломия по вул.. Січових Стрільців, 38 керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу із другорядної не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

07.02.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крупей С.Є. поступило клопотання про закриття адміністративного провадження , відповідно до якого вказує, що Обставини справи. 14 січня 2023 року, близько 10:50 год. по вул.Січових Стрільців в м.Коломия, поряд з будинком №38, керуючи автомобілем Peugeot Parther реєстраційний номер НОМЕР_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби учасників ДТП отримали механічні пошкодження. Щодо обставин ДТП: 14.01.2023 року близько 10:50 год., виїжджаючи із прилеглої території, поряд з будинком № 38, на вулицю С.Стрільців в м.Коломия в напрямку ЖД Вокзалу. Переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч. За декілька секунд почув ймовірно писк шин і відчув боковий удар. Водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 пішов з місця події, сказавши, що йому потрібно принести документи , і він мешкає неподалік. Дорожня обстановка безпосередньо перед ДТП: світла пора доби, опади відсутні, оглядовість з місця водія не обмежена, проїзна частина перебувала в мокрому стані, без пошкоджень, дорожні знаки відсутні, у наявності була дорожні розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка визначала смуги руху проїзною частиною вул. С.Стрільців , будь яких перешкод або небезпеки для руху не було, автомобіль знаходився в технічно справному стані. По приїзду працівників поліції останні склали адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам правопорушення. Наслідки зазначеної ДТП знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з груби порушенням водієм ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , вимог Правил Дорожнього руху України. Протокол відносно ОСОБА_1 , складено за порушенням вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Проте , обставини викладені протоколі та їх правове обґрунтування не відповідають дійсним обставинам пригоди., з огляду на наступне: 1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав перевагу у русі транспортному засобу який рухався праворуч по головній дорогі. Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190099, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимог п.16.11. ПДР України. Проте оскільки ОСОБА_1 виїжджав на дорогу з прилеглої території, інкримінувати 16.11 ПДР України не можна, оскільки є спеціальний пункт 10.2 ПДР України. п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 2. Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме схема місця ДТП , також є недостатнім доказом для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 . Оскільки згідно п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП відсутні графічно зображені такі об`єкти, як: - сліди гольмового шляху, коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини ; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки. Окрім того, в Схемі місця ДТП відсутні вказівки щодо початкового напрямку руху водіїв. Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 7. 9, 245, 247, 266. 268 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення , який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено протокол, про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, що не відповідає обставинам пригоди, відповідно до п.1 ч.1 ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП,у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат подані письмові заперечення підтримали.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2023 року він рухався по вул. Січових Стрільців в м. Коломия. З бічної вулиці виїхав автомобіль Пежо і сталася дорожньо-транспортна пригода. Він вийшов з машини і побіг до церкви, а потім додому по документи. Коли повернувся, автомобіля Пежо на місці вже не було.

Заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиціяст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вказаний пункт містить наступні положення:

Відповідно до п.16.11. ПДР України,на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не місять доказів порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Не доводить цього також і досліджена судом схема ДТП, оскільки відсутні графічно зображені такі об`єкти, як: - сліди гольмового шляху, коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини ; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки.

Окрім того, в схемі місця ДТП відсутні вказівки щодо початкового напрямку руху водіїв.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних інших доказів, зокрема пояснень свідків чи відеозаписів.

З наданої схеми неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення.

Крім того, як вбачається з дослідженої план схеми ДТП, а також фотоматеріалів, зіткнення відбулося не на перехресті нерівнозначних доріг, а при виїзді автомобіля Пежо з житлової зони, що виключає відповідальність за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.