Справа № 333/4756/22
Пр. 3/333/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389369, 10.10.2022 р. о 08 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Автозаводська з вул. Новокузнецька, водій ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - бордюр, внаслідок чого він був пошкоджений, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з вищевказаними обставинами відносно водія ОСОБА_1 , також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389369 від 10.10.2022 р., відповідно до якого 10.10.2022 р. о 08 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Автозаводська з вул. Новокузнецька, водій ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу контролювати транспортний засіб, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - бордюр. В результаті ДТП транспортні засоби, бордюр отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2023 р. по справі №333/4750/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вчинення вказаних дій не обов`язково може бути наслідок порушення Правил дорожнього руху України.

В той же час, саме що диспозиція ст. 124 КУпАП у якості обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення включає у себе наслідки порушення Правил дорожнього руху у вигляді транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і було вчинено ОСОБА_1 , про що зазначено судом вище.

Відповідно до норми ст. 61 Конституції України,ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 визнано винуватим за порушення у вищевказаний день, час та місці Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вулиці, суд вважає, що відсутні підстави для повторного притягнення особи до відповідальності за аналогічні дії.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною1 статті 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.139 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 139, 247 ч. 1 п. 1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна