Справа № 760/2266/23
Провадження № 3/760/1664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442344 від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 06.12.2022, о 20 год. 00 хв., у м. Києві, перехрестя просп. Повітрофлотський/вул. Преображенська, керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги пп. 3.2; 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442344 від 19.12.2022 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гарди А.О., ОСОБА_6, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442344 від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 06.12.2022, о 20 год. 00 хв., у м. Києві, перехрестя просп. Повітрофлотський/вул. Преображенська, керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги пп. 3.2; 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався разом із своєю дружиною і сином по просп. Повітрофлотський в напрямку Севастопольської площі. Наближаючись до повороту на вул. Преображенську, увімкнувши лівий поворот та пересвідчившись, що в напрямку зустрічного руху автомобілів немає, почав виконувати маневр, а саме лівий поворот з крайньої лівої смуги на вул. Преображенську. Потім отримав різкий удар ззаду у ліву сторону свого автомобіля, де знаходився у якості пасажира його син. Проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціальних звукових сигналів не бачив та не чув, заторів в цей час не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарда А.О. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 06.12.2022 р. перебував на добовому чергуванні у складі МГР 009 сектору протидії домашньому насильству Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Зателефонував заявниці для встановлення всіх обставин події, у телефонній розмові заявниця пояснила, що її вбиває син. Після почутого, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал. Рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Повітрофлотському з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, виїхав на смугу зустрічного руху, так як в попутному напрямку всі три смуги для руху були зайняті. Рухаючись, помітив, що з крайньої лівої сторони автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , почав різко рух ліворуч. Намагаючись уникнути удару, вивернув руль ліворуч та натиснув на гальма, однак уникнути ДТП не вдалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06.12.2022 р. перебувала на добовому чергуванні у складі МГР 009 сектору протидії домашньому насильству Солом`янського УП ГУНП у м Києві разом з старшим лейтенантом поліції Которобаєм В.В. Під час відпрацювання матеріалів по території Солом`янського району в м. Києві користувались службовим автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 06.12.2022, приблизно о 19.48, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Златопільська, 2, прийшов виклик на планшет щодо домашнього насильства (син вбиває матір) за адресою м.Київ, вул. Металістів, 12. Під час отримання виклику сіли до службового автомобіля та попрямували на виклик. Рухаючись по просп. Повітрофлотському, зі сторони площі Солом`янської в напрямку площі Севастопольської в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку, сиділа на задньому правому сидінні, за кермом знаходився водій ОСОБА_6 , попереду праворуч знаходилась ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 зателефонувала з мобільного до заявниці на гучномовець, остання повідомила, що її вбиває син та почала хрипіти. Наближаючись до перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська, був затор в напрямку Севастопольської площі, автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, також застосовувався звуковий сигнал, після того як автомобілі, які рухались в крайній лівій смузі руху, не могли надати дорогу, оскільки не було куди діватись, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів з застосування спеціального звукового сигналу виїхали на смугу зустрічного руху, де об`їжджали затор. Рухались по смузі приблизно метрів 200 з включеними сигналами звуковими та маячками, як несподівано, з крайньої лівої смуги руху, з суцільного попутного потоку, різко почав здійснювати поворот ліворуч, в напрямку вул. Преображенська, автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , це була дуже мала відстань, водій ОСОБА_6 відразу застосував екстрене гальмування, але відбувся удар і автомобіль, на якому рухались, відкинуло на ліве узбіччя.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06.12.2022 р. перебувала на добовому чергуванні у складі МГР 009 сектору протидії домашньому насильству Солом`янського УП ГУНП у м Києві разом з старшим лейтенантом поліції Которобаєм В.В. Під час відпрацювання матеріалів по території Солом`янського району в м. Києві користувались службовим автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 06.12.2022, приблизно о 19.48, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Златопільська, 2, прийшов виклик на планшет щодо домашнього насильства (син вбиває матір) за адресою м.Київ, вул. Металістів, 12. Під час отримання виклику сіли до службового автомобіля та попрямували на виклик. Рухаючись по просп. Повітрофлотському, зі сторони площі Солом`янської в напрямку площі Севастопольської в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку, сиділа на передньому правому сидінні, за кермом знаходився водій ОСОБА_6 , позаду праворуч знаходилась ОСОБА_3 . В цей час зателефонувала з мобільного до заявниці на гучномовець, остання повідомила, що її вбиває син та почала хрипіти. Наближаючись до перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенської, був затор в напрямку Севастопольської площі, автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, також застосовувався звуковий сигнал, після того як автомобілі, які рухались в крайній лівій смузі руху, не могли надати дорогу, оскільки не було куди діватись, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів з застосуванням спеціального звукового сигналу виїхали на смугу зустрічного руху, де об`їжджали затор. Рухались по смузі приблизно метрів 200 з включеними сигналами - звуковими та маячками, як несподівано, з крайньої лівої смуги руху, з суцільного попутного потоку, різко почав здійснювати поворот ліворуч, в напрямку вул. Преображенська, автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , це була дуже мала відстань, водій ОСОБА_6 відразу застосував екстрене гальмування, але відбувся удар і автомобіль, на якому рухались, відкинуло на ліве узбіччя.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що 06.12.2022, приблизно 19 год. 56 хв., разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_2 їхали у автомобілі марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Повітрофлотському зі сторони пл. Солом`янської в сторону пл. Севастопольської, з метою повороту на вул. Преобреженська в м. Києві. За кермом даного автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 , вона сиділа на задньому сидінні з правої сторони, а дитина перебувала у дитячому кріслі з лівої сторони позаду водія. Рухаючись по пр. Повітрофлотському зі швидкістю приблизно до 50 км/год., її чоловік розпочав зменшувати швидкість автомобіля, так як на меті було повернути на вул. Преображенська. Під`їхавши до перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Преобреженська, через деякий невеликий час, її чоловік розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Преображенська відповідно до Правил дорожнього рух України та здійснив виверт керма в ліву сторону, у результаті чого передня частина автомобіля уже знаходилась на незначному відрізку зустрічної смуги по просп. Повітрофлотського. Та в цей час, коли чоловік розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль був у русі та відчула удар у ліву бокову частину автомобіля, а саме удар відбувся у ліві передні двері. Після удару їх автомобіль по інерції від удару протягнуло прямо по пр. Повітрофлотського без контакту з іншим транспортними засобами. Після повної зупинки їхнього автомобіля, до них підійшли перехожі. які запропонували допомогу. Після того, як вийшла з автомобіля, то відразу зрозуміла, що зіткнення відбулося із службовим автомобілем працівників поліції. Коли вони рухались по пр. Повітрофлотському, у салоні автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не чула звукових сигналів та не бачила проблискових маячків, які були на службовому автомобілі, їх увімкнули лише після ДТП, заторів на дорозі в цей час не було.

На адресу суду від ОСОБА_7 надійшла заява, з якої вбачається, що остання не має можливості надати будь-які пояснення суду, так як не була свідком обставин ДТП, а лише надавала допомогу постраждалим до приїзду швидкої допомоги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , до ДТП увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та спеціальний звуковий сигнал. Як зазначають ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , вони не чули спеціальних звукових сигналів та не бачили проблискових маячків, останні були ввімкнені лише після ДТП.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відеозапис із відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого б суд мав можливість встановити, що цей службовий транспортний засіб їхав з безперервно увімкненим звуковим сигналом та проблисковими маячками.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , характеру ушкоджень транспортних засобів, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.