ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2396/23 Справа № 243/5171/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574912 від 19.09.2023, з якого слідує, що 19.09.2023 о 08 годині 00 хвилин на а/д Київ-Довжанський 662 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що направлення на огляд йому не видавалось, про наявність такого направлення йому стало відомо лише під час розгляду справи у суді. Вказане направлення не зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та виписування такого направлення не зафіксовано на відеозаписі.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відео фіксація здійснювалась на боді-камеру №16, однак запис здійснювався на камеру поліцейського, що є порушенням вимог закону. Відеозапис не містить достатньо даних та доказів його вини та містить 1 хв. 16 с. запису. На відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт перебування за кермом автомобіля. При цьому, факт визнання особою вини, не може бути достатнім доказом.

Звертає увагу, що працівником поліції не роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду. Матеріали справи не містять передбаченої законом підстави для зупинки транспортного засобу. В даному випадку відсутня обов`язкова ознака ст. 130 КУпАП, керування транспортного засобу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574912 від 19.09.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого слідує, що водію ОСОБА_1 19.09.2023 о 08-00 годині працівником поліції було видане дане направлення для медичного огляду на стан сп`яніння до Слов`янського наркологічного диспансера; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2023 долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що 19.09.2023 о 08 годині 00 хвилин в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу або пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився; довідкою відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції, не заперечував, що 19.09.2023 о 08 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_2 , пояснив, що вчора, тобто 18.09.2023 трішки вживав алкогольні напої, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 , що визнавальні покази не можуть слугувати доказом вини, в даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з відеозапису поліцейських ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, в присутності свідків, які підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду та добровільність такої відмови. Пояснення ОСОБА_1 , які відображені на відеозаписі, про вживання ним алкогольних напоїв не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою ознакою диспозиції наведеної статті, ОСОБА_1 не заперечується.

При цьому, як в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечив факт керування, а лише послався на відсутність доказів керування транспортним засобом, однак у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом, їхав по роботі, поспішав, працівники поліції надали вказівки, що необхідно казати на камеру.

Походження відеозапису поліцейських у апеляційного суду не викликає сумніву, оскільки відображені на ньому дані є достовірними, не заперечуються самим ОСОБА_1 та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не вручено направлення, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак відповідно до вимог Інструкції таке направлення виписане та міститься в матеріалах справи, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність причини зупинки транспортного засобу не можуть слугувати підставою для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в яких містяться усі обов`язкові ознаки передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи, що працівником поліції не роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду не спростовують вини особи, оскільки заборона на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння передбачені правилами дорожнього руху України, про які обізнаний кожен водій.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Білоуса С.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя