Провадження № 3/734/1048/23 Справа № 734/1606/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.04.2023 о 14.14 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Харчук О.П. вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не є обов`язковою.

При цьому, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом повідомлення йому про право відмовитися від проходження такого огляду. При цьому, твердження поліцейських щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння є безпідставним та спростовується як відеозаписом, так і результатами лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 , згідно з якими наркотичних засобів та речовин не виявлено.

Також, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимими доказом, оскільки до нього, після підписання свідками, вносилися додаткові дані.

У матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке б містило відомості про ознайомлення водія з його змістом, а також, що воно вручено йому під підпис.

Крім того, захисник вважає, що наявний у справі відеозапис не може бути визнаний належним та допустимими доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038972 від 24.04.2023, згідно з яким 24.04.2023 о 14.14 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, згідно з відеозаписом, водій на момент зупинки перебував у окулярах з темним склом. Після того, як він, на прохання поліцейського, зняв окуляри та вийшов з автомобіля, поліцейський повідомив про наявність у нього (водія) ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. При цьому, водій не заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запитав: «а якщо вживав не сьогодні, а раніше». Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді складання адміністративного протоколу, після чого повідомлено про необхідність прийняття відповідного рішення. ОСОБА_1 кілька разів висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі у присутності свідків. Після того, як працівник поліції почав заповнювати бланк протоколу про адміністративне правопорушення, до нього було внесено відомості щодо свідків та ними виконано підписи. Надалі поліцейський продовжив вносити інші дані. Відеофіксація велась безперервно.

- направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння від 24.04.2023, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив такий огляд. У направленні зазначено наступні ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 24.04.2023, відповідно до якого 24.04.2023 приблизно 14.14 год. на СП Кіпті під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2023, відповідно до яких вони 24.04.2023 о 14.30 год. в с. Кіпті були запрошені в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- довідки начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 25.04.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

Також захисником надано до суду:

- результати дослідження сечі ОСОБА_1 , виконаного медичною лабораторією «Nico Lab», згідно з якими наркотичних засобів та речовин не виявлено. Дата реєстрації 9.52 год. 25.04.2023;

- копію скарги ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області від 26.04.2023 на дії працівників патрульної поліції щодо провокації заявника на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні захисник повідомив, що відомості про результати скарги відсутні.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Висловлення поліцейським водієві пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснення можливості відмовитися від такого огляду з одночасним повідомленням про наслідки відмови не є провокацією на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Жодних доказів, що б свідчили про провокацію ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Наявним відеозаписом підтверджується обґрунтованість тверджень поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та подальшої пропозиції пройти відповідний огляд.

Суд не приймає до уваги результати дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , згідно з якими наркотичних засобів та речовин не виявлено, оскільки їх отримано усупереч положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме, огляд проведено більше, ніж за 2 години з моменту встановлення підстав для цього (на наступний день) та не у присутності поліцейського. Крім того, не надано доказів, що медична лабораторія «Nico Lab», яка проводила дослідження, входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачується не у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявне у справі направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння відповідає вимогам додатку № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Підписання свідками не у повній мірі заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на проведення безперервної відео фіксації, не зазначення у протоколі відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис не є істотними порушеннями, що призводять до визнання доказів недопустимими.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот трицять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко