СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7778/23
пр. № 3/759/3754/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю захисника - адвоката Теличко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 р. № 16262/I/26-15-04-12-17, керівник ТОВ «РЕКСАЛ ТРЕЙДР» - ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, що відображено в акті перевірки від 31.03.2023 р. № 22781/Ж5/26/15/04-12-03/ НОМЕР_2 за період 2022 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника захисника ОСОБА_1 - адвоката Теличка А.О. надійшли письмові пояснення від 23.05.2023 р., у яких він зазначає, що згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, керівником ТОВ «РЕКСАЛ ТРЕЙДР» є ОСОБА_1 , а засновником вказаного товариства є ОСОБА_1 . Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 р. № 16262/I/26-15-04-12-17 не вірно вказано дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: РНОКПП. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт перевірки від 31.03.2023 р., у якому вказано, що керівником ТОВ «РЕКСАЛ ТРЕЙДР» є ОСОБА_1 , а відтак протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 р. № 16262/I/26-15-04-12-17 складений відносно ОСОБА_1 помилково.

В судовому засіданні захисник підтримав вищезазначені письмові пояснення.

Вислухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 р. № 16262/I/26-15-04-12-17, акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 31.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 є керівником ТОВ «РЕКСАЛ ТРЕЙДР», та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником ТОВ «РЕКСАЛ ТРЕЙДР» є ОСОБА_1 .

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять даних на підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, оскільки керівником ТОВ «РЕКСАЛ ТРЕЙДР» є ОСОБА_1 та відповідальність за порушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на керівника та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 р. № 16262/I/26-15-04-12-17 складено відносно ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ «РЕКСАЛ ТРЕЙДР» та не є відповідальною особою за порушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 р. № 16262/I/26-15-04-12-17.

Зважаючи на наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27,173-2, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець