КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/8620/22 Апеляційне провадження № 33/824/308/2023Головуючий у суді першої інстанції - Заруба П.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Руденком Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с. 28-32).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: відсутній відеозапис із бодікамери працівника поліції, відсутність в протоколі відміток про надання або про відмову у надання пояснень. Також, не забезпечено ОСОБА_1 можливістю користуватись правовою допомогою адвоката (захисника) (а.с. 38-44).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Руденко С.С. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 зазначено, що о 18-й год. 00 хв. в м. Києві на вул. Світла, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності технічної можливості відеофіксації події, працівниками поліції було залучено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких була зафіксована лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Разом з тим, відповідно до статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3.3. Розділу III Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневої у огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Також відповідно до п. 3.5 Розділу III вказаної Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити не тільки факт перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й факт керування ним транспортним засобом у такому стані.

У постанові Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських взагалі відсутні, у зв`язку з чим відсутність фіксації початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , та, як наслідок, не має підтвердження, що ОСОБА_1 дійсно рухався в транспортному засобі. І зазначені обставини не містяться та не підтверджено в поясненнях свідків.

Сам ОСОБА_1 , в принципі, не заперечував, що вживав алкогольні напої перед цим, але зазначив, що за кермом автомобіля не був.

Також, слід звернути увагу на те, що громадянин ОСОБА_4 , який не був визнаний як свідок (очевидець) подій, і тому, у справі відсутні переконливі докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без чого неможливо стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Однак, наявні у справі докази не є такими, що поза розумним сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.05.2022, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення свідків не підтверджують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З огляду на те, що в матеріалів справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відсутні підстави вважати, що останнім було порушено правила ПДР та притягувати до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Руденком Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі договору задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура