Справа № 289/276/23
Номер провадження 3/289/234/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем охорони в приватному підприємстві, РНКОПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 серії ОБ №079138, 28 січня 2023 року о 23:15 год. по вул. Центральній в смт. Біла Криниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL KADET», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Тест №183 - 1,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 28 січня 2023 року дійсно керував вказаним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. Після задування алкотестера поліцейські запросили його до службового автомобіля, де одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В ході складання адміністративних матеріалів він беззаперечно підписував усі документи, які йому надавали працівники поліції, оскільки сильно хвилювався, був стомляний, довіряв поліцеським, а також не розумів наслідки підписання цих документів. Пояснення в протоколі написав за вказівкою поліцейських. Крім того, звернув увагу суду на те, що поліцейські не з`ясували його думку щодо отриманого результату огляду, як після проходження ним огляду за допомогою алкотестера, так і після того, як він висловив свої сумніви щодо правдивості результату тесту в автомобілі поліцеських. Зазначив, що він категорично заперечує правильність такого результату, а працівники поліції порушили процедуру огляду на стан спяніння, оскільки повинні були йому запропонувати пройти огляд в лікарні після того, як він вказав про свої сумніви щодо правдивості результатів огляду поліцеськими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміється порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-лист приладу Drager Alcotest 6820 від 28.01.2023, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №106947 від 28.01.2023, а також відеозапис.

Разом з тим, дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Натомість, у відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а вказаний огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest працівники поліції не з`ясували його думку щодо отриманого результату огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів в службовому автомобілі поліцейських ОСОБА_1 висловлював свої сумніви щодо результату приладу, однак поліцейські проігнорували вказане та всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Відомості ж, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 розписався в графі "З результатами згоден", тобто погодився з результатом огляду за допомогою алкотестера, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вищезгаданим оглянутим судом відеозаписом, де ОСОБА_1 висловив свої сумніви щодо результату огляду.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а тому в силу даної статті КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко