Справа № 211/1245/23
Провадження № 3/211/1062/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року серії АА № 158202, 14.02.2023 року о 09.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кривий Ріг, по вул. Соборності, 96, біля магазину «Електромонтажник», здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та без відповідного дозволу, чим порушив п. 1а ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2023 року серії ВАБ № 217025, 15.02.2023 року о 09.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кривий Ріг, по вул. Соборності, 96, біля магазину «Електромонтажник», здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушив п. 1а ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою суду від 22.02.2023 року справи про адміністративні правопорушення № 211/1245/23, № 211/1250/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом серії АА № 158202 від 14.02.2023, протоколом ВАБ № 217025 від 15.02.2023 року про адміністративне правопорушення; поясненням ОСОБА_1 , протоколами огляду від 14.02.2023 року, та від 15.02.2023, та інш.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією предмету торгівлі відповідно до квитанції № 1733/23, а саме: чорний пакет опечатаний біркою з 23 пачками цигарок та відповідно до квитанції № 1730/23, а саме: пакет опечатаний біркою з 6 пачками цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат