Справа № 732/153/23
Провадження № 3/732/218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Слєпченка С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, інспектора прикордонної служби інструктора-кінолога, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065186 від 25.01.2023 убачається, що 25.01.2023 о 19 год 45 хв у м. Городня на вул. 1 Травня, 167А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 06.04.2023 ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що 25.01.2023, о 19 год. 45 хв., він автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував, а перебував у якості пасажира. За кермом вказаного транспортного засобу був його товариш ОСОБА_2 , який приїздив до нього на гостини, за два дні до моменту складення протоколу, погостював та поїхав. Зараз ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, знаходиться у м. Соледарі у складі 72 бригади захищає Україну. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем ВАЗ 21013 він користується по довіреності. Пояснив, що 25.01.2023, близько 17 год 00 хв він змінився з чергування та виїхав на своєму автомобілі з с. Мощенка до м. Городня додому. О 18 год 00 хв він був уже вдома, помився, переодягнувся, та вдома вживав алкогольні напої. Близько 19 години йому зателефонували зі служби та наказали прибути у с. Мощенка. В цей час ОСОБА_3 знаходився в нього вдома. Він вирішив потренувати ОСОБА_4 кермувати автомобілем, оскільки той хоч і має посвідчення водія, але керує транспортними засобами не дуже добре. ОСОБА_3 сів за кермо, а він поруч на пасажирське сидіння, і вони вирушили в с. Мощенка. В районі блокпоста, що біля залізничного переїзду в м. Городня, ОСОБА_5 ввімкнув ближнє світло фар та, не помітивши перешкоду, наїхав на неї, внаслідок чого автомобіль зупинився, пошкоджень автомобіль не отримав. В цей час підійшов військовий ОСОБА_6 . Останній неодноразово бачив його за кермом указаного автомобіля, тому документи спитав саме в нього, так як він вийшов з автомобіля. Документів у ОСОБА_4 ніхто не вимагав, він залишився сидіти у салоні автомобіля на водійському сидінні, де весь час перебував, на нього ніхто не зважав. Пізніше до ОСОБА_6 підійшов працівник поліції, який чергував на блокпосту. ОСОБА_1 зазначив, що документи вимагали тільки у нього, бо його добре знають, так як він часто перетинає блокпост. Потім підійшли ще інспектори поліції та почали пропонувати огляд на стан сп`яніння. Працівникам поліції він не повідомляв, що не він керував транспортним засобом, та що водій - інша особа. Факт дорожньо-транспортної пригоди ніхто не фіксував.

Після перерви у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні наполягав, що на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 . Неможливо встановити, кому саме пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Також захисник звернув увагу суду на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Захисник зазначив, що сам ОСОБА_1 вину не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та заперечує факт керування транспортним засобом. Захисник наполягав, що інспектори поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме Розділу 2 п. 6-8. Жодним доказом по справі, в тому числі і відеозаписом, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з вказаними обставинами захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_7 показав, що 25.01.2023 він здійснював чергування в наряді „Піший патруль в пункту пропуску на виїзді з міста Городня на вул. 1 Травня разом з військовослужбовцями. О 19 год 45 хв безпосередньо на блок-посту він не перебував, а відійшов погрітися до сусіднього будинку. В цей час йому зателефонував військовий ОСОБА_8 та повідомив, що автомобіль в`їхав у насип та зупинився, перегородивши дорогу. Водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли він прийшов на пункт пропуску, то побачив, що транспортний засіб ВАЗ 21013 стояв біля блоків, поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , у салоні транспортного засобу нікого не було. Він разом з ОСОБА_8 відкотили автомобіль з дороги. Після чого він здійснив виклик наряду поліції на лінію „102, оскільки сам в той день не був уповноважений складати матеріали за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з ОСОБА_1 він з`ясував, що той, керуючи автомобілем, наїхав на пісчаний насип, що і завадило його руху далі. Потім прибув наряд поліції, та відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він особисто оглянув транспортний засіб, значних механічних пошкоджень не виявив, а також не було завдано шкоду, тому факт дорожньо-транспортної пригоди не зафіксувався. Свідок вказав, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому про це повідомив ОСОБА_8 , який і був безпосереднім свідком.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_9 показав, що 25.01.2023 він на службовому автомобілі патрулював вулиці м. Городня. Надійшов виклик, що біля пункту пропуску, який знаходиться на виїзді з м. Городня, на автодорозі Городня-Сновськ було зупинено транспортний засіб, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки був ОСОБА_1 , останньому він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 теж відмовився. Після чого було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Свідок зазначив, що під час з`ясування обставин були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та військовий ОСОБА_8 . Інших сторонніх осіб не було. Вказав, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Коли він прибув на місце, то автомобіль стояв біля блок-поста, і поруч знаходилися ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_7 та військовий ОСОБА_8 .

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №065186 від 25.01.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_8 , рапорт інспектора з РПП ВПД№ 1 Сороки І. В., відеозапис, який міститься на диску, долученому до протоколу, довідку, суддя дійшла об`єктивного висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно та достовірно не доведений.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013, д. н. з. НОМЕР_2 , 25.01.2023 року, о 19 год. 45 хв. на вул. 1 Травня, 167А в м. Городня відеозаписом, який долучений до справи, не підтверджений. З переглянутого відеозапису встановлено, що факту керування та зупинки транспортного засобу під час його керування ОСОБА_1 не зафіксовано. Вказаний факт заперечувався в судовому засіданні особою, відносно якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та його захисником. Указаним відеозаписом не зафіксований не тільки рух автомобіля ВАЗ 21013, д. н. з. НОМЕР_2 , а й місце розташування указаного транспортного засобу в момент прибуття працівників поліції.

В протоколі будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Належних, достовірних та допустимих доказів керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння суду не надано. Суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ґрунтуючись припущеннями.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною особою, яка б могла підтвердити факт керування ОСОБА_1 25.01.2023, о 19 год 45 хв автомобілем є ОСОБА_8 .

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_8 , який у судове засідання не з`явився, не зважаючи на отримання повісток про виклик до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи, що об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджена, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 266, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська