Справа №463/5943/22
Провадження №3/463/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.07.2022 близько 10 год. 00 хв. на вул. Тарнавського, 109 у м. Львові керував т/з марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у спеціальному медичному закладі охорони здоров`я, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора працівника поліції та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 001835.

Судом були призначені судові засідання 24.11.2022, 17.02.2023, 17.03.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 у які від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. надходили клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Судом повідомлено ОСОБА_1 в приміщені суду та адвоката Кузьміна Є.О., шляхом скерування на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 листа від 18.04.2023 що КУпАП не передбачає проведення судового засідання в режимі ВКЗ поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Та роз`яснено, щодо застосування аналогії Закону, зокрема суд повідомив, що положеннями чинного КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі № 760/15429/20, зокрема зазначено, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ч.4 ст.366 КПК України не передбачено.

Також і в ухвалі Верховного Суду від 3.06.2021 (справа № 431/1397/20) зазначено, що у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК. Однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

У судове засідання 17.05.2023 особа, яка притягається до адміністративне ОСОБА_1 не прибув, про дату, місце час судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, його захисник адвокат Кузьмін Є.О. також був повідомлений про дату, місце, час судового засідання належним чином. Від них не надходили додаткові пояснення чи заперечення по суті справи, будь яких додаткових результатів тесту щодо визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 (про що ОСОБА_1 було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААД № 147635) за весь час перебування справи на розгляді у суді ними до матеріалів справи не долучено. Також ними не заявлено клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 ставився під сумнів зазначений вище медичний висновок.

У судове засідання 17.05.2023 від захисника в черговий раз надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Таке клопотання суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, яке спрямоване на затягування розгляду справи та минування строків визначених у ст. 38 КУпАП.

Крім того, інформація про дату проведення судового засідання була розміщена у вільному доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua., а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 31.07.2023 № 001835 стверджується, що ОСОБА_1 о 10:54 год. 31.07.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що 31.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір", розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш