Справа № 951/287/23
Провадження №3/951/284/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

2.03.2023 о 17:59 год. в с. Денисів, вул. Заберести, гр. ОСОБА_1 зателефонувала на спецлінію «102» у розмові поводилась неадекватно, кричала, ображала оператора спецлінії (102), на зауваження не реагувала.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Крім того, 17.04.2023 о 15:37 год. гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ображала оператора спецлінії 102, у розмові поводилась неадекватно, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не хотіла реагувати.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10.05.2023 справи №951/287/23 та №951/367/23 стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, а тому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено потерпілих осіб, у графі «потерпілий(і)» проставлено прочерк. Крім цього, не долучено інших доказів, які б дали змогу встановити вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст.173 КУпАП саме у громадському місці, а відтак і наявність в діях останньої складу даного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодекс.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тому, оскільки факт вчинення дрібного хуліганства особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отож, протоколи про адміністративні правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому дані протоколи, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, відтак вважаю, що в її діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.173, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець