Провадження 3/932/1117/23
Справа 932/1743/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., захисника адвоката Сидоренка В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Державної спеціальної служби транспорту Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець 1 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року близько об 23-30 год. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував в розташуванні свого підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим допустив своїми діями правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол складений відносно нього незаконно, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Він не був у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидоренка В.В., дослідивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних,

слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Належними і достовірними доказами встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2023 року о 23 год. 30 хв. відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, це суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де викладено, що ОСОБА_1 перебував в розташуванні свого підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, встановлені дії ОСОБА_1 не співпадають з обставинами, викладеними у протоколі.

Особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за дії, які вона не вчиняла, навіть якщо вони охоплюються диспозицією однієї і тієї ж частини і статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перебування особи у стані сп`яніння і відмова пройти огляд на стан сп`яніння є різними юридичними поняттями.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 283-285, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна