overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/580/23
Провадження № 3/638/737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного судуособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

31 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28.07.1999 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/290/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/291/23, 689/292/23, 689/293/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/290/23, №689/291/23, 689/292/23, 689/293/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/290/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 484/3457/22 Головуючий у першій інстанції Мельничук О.В.
Провадження № 33/812/36/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабкової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2
на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ніссан" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Новомостицькій, 15, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 367/774/23
Провадження №3/367/604/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

26 січня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

02 лютого 2023 року до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його мешкання та реєстрації до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №131410 від 10 січня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце у смт. Гостомель, Київської області, що є територіальною підсудністю Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приписи частини 2 вказаної статті не містять можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи що ст.276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130КУпАП за місце проживання порушників і вказані справи згідно ч.1 ст.276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалів до суду порушені не були, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його мешкання та реєстрації до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Також вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У разі неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати письмові пояснення з приводу обставин справи.

Керуючись ст.ст.130, 276 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
07.03.2023 Справа № 756/2140/23
Справа ун. № 756/2140/23
пр.№3/1791/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 11.02.2023року в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилася в тому, що 11.02.2023 о 15:45 год. за адресою м. Київ, вул.. Івасюка 43 «Біле озеро» знехтував правилами безпеки, пішов гуляти на лід, де провалився у воду, та якого діставали рятувальники, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується адмін. матеріалами та особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Cправа № 522/1639/23
Провадження № 3/522/1831/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, студент, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля буд.№34 по вул. Мечникова, що у Приморському районі в м. Одеса, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином, та написав заяву, про розгляд адміністративної справи за його відсутності, оскільки не має можливості прибути до суду.

Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів, які додані до протоколу.

У ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764637 від 17.01.2023;

- пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2023;

- рапорт від 17.01.2023.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками куріння у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 п. 4 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 24-1 п. 2 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 лютого 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-16 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2023 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499497 від 06 липня 2022 року та додані до нього матеріали, згідно якого встановлено, що 06.07.2022 року в період часу близько двох останніх місяців в с. Гордіївка по вул. Голуба громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме самогону за ціною 50 грн. за 0.5. літра, чим здійснювала заборонений вид господарської діяльності.(згідно протоколу)

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтатті 164-16 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП, ОСОБА_1 було виявлено 06 липня 2022 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на її адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 164-16 ч.1, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-16КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 285/1485/23
провадження у справі 3/0285/1345/23
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Розгляд справи призначено на 23 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв.

07.03.2023 року від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Частина 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

ухвалив:

Клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання 23 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провести в режимі відеоконференції через сервіс EasyCon з адвокатом Никитюком Ростиславом Ігоровичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий