ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1656/23
провадження № 3/753/1344/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пожежником в 15 ДПР4, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол серії ААД № 373954),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.01.2023 року о 20 год. 07 хв., рухаючись по вул. Ю. Литвинського, 33 у м. Києві, керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна 2.28 ‰.

ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував, на момент коли під`їхали працівники поліції він знаходився поруч із автомобілем, який був припаркованим на узбіччі. Вважав, що дії працівників поліції в цілому були незаконними. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Звертав увагу суду на те, що чек приладу «Drager» містить відомості про те, що огляд на стан сп`яніння проходив ОСОБА_1 та відповідно перебуває в стані сп`яніння ОСОБА_1 , в той час як прізвище його підзахисного ОСОБА_1 . Крім того вказаний чек не містить повної адреси проведення тесту. Також вказав про те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить відомостей про особу, яка оглядається та згодна з результатом, та на відсутність безперервного запису з нагрудної камери працівників поліції, при цьому відео, долучене до матеріалів справи, не відображає повну картину, є таким, що вирване з контексту. Зазначив, що факт не погодження його підзахисного із результатами огляду належним чином не зафіксовано.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до даних рапорту поліцейського взводу № 2 батальйону № 2 роти № 1 полку № 2 (з обслуговування Лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Григоревського А., 18.01.2023 року о 18 год. 56 хв., при патрулюванні Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-207» ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» по вул. Ю. Литвинського, при цьому водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На разі його зупинено. Прибувши на виклик, ними було виявлено, що в них сіли нагрудні камери 473866 та 470303, які вони отримали вранці. Спілкування із заявником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до приїзду екіпажу, який мав привезти «Драгер» та заряджену нагрудну камеру 470532, зйомка велася на особистий мобільний телефон сержанта поліції ОСОБА_7 та нагрудну камеру екіпажу «Рубін-252» 473496 . Водій, із його слів, є рятувальником ДСНС. На місці події було складено необхідні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вважаю, що дані рапорту є належним доказом по справі, оскільки згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені в рапорті висловлювання, здійснені в письмовій формі, щодо певного факту, ґрунтуються на власному сприйнятті подій працівником поліції, а не на поясненні іншої особи.

При цьому вказана в рапорті інформація підтверджується і поясненнями безпосереднього очевидця - свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що того дня, ввечері, повертаючись на своєму автомобіля додому, був підрізаний автомобілем марки «Renault Logan», білого кольору. На перший раз він уваги на це не звернув, однак в подальшому автомобіль то прискорювався, то пригальмовував, рухаючись по вул. Ю. Литвинського зупинявся по дорозі, при цьому мало не збив жінку із дитиною, у зв`язку з чим ним, свідком, було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. Він обігнав автомобіль, перекрив йому дорогу та викликав поліцію. Водій при цьому просив його відпустити. На виклик приїхало дві патрульних машини та стали оформляти протокол. Під час проходження водієм огляду все фіксувалося, в тому числі і за допомогою телефонів, так камери в працівників поліції розрядилися.

Також інформація, вказана в рапорті, повністю узгоджується і з поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показав, що під час патрулювання Дарницького району, на спецлінію «102» надійшов виклик, що чоловік затримав водія, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на виклик було виявлено водія ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, що був припаркований біля узбіччі, при цьому автомобіль свідка стояв попереду автомобіля ОСОБА_1 . Виклик надійшов майже в кінці зміни, у зв`язку з чим камери у них були розрядженими. Вони набрали командира, який під`їхав до них, щоб зафіксувати на камеру, однак і в нього камера була розряджена. Після чого вони викликали інший екіпаж, який уже все знімав.

З урахуванням вказаних доказів вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20 год. 07 хв. 18.01.2023 року по вул. Ю, Литвинського, 33 у м. Києві, а твердження останнього про те, що він транспортним засобом не керував є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, результат тесту складає 2.28 ‰.

За уваги на сукупність зібраних доказів приходжу до висновку, що зазначення у чеку «Drager Alcotest 6820» Антохін/Ан+охін, є технічною опискою.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Drager» 6820, складеного відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, уповноваженою особою, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна 2.28 ‰».

При цьому, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу, використаного для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За уваги на долучення до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованого на папері показника, отриманого в результаті застосування приладу «Drager» при проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння, який містить підпис ОСОБА_1 , із зазначенням серії та номеру протоколу, до якого долучено вказаний показник, приймаючи до уваги наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду, проставленого останнім особисто, що підтверджується даними відеозапису, відсутність в акті огляду на стан сп`яніння ПІБ особи, яка пройшла огляд, не свідчить про грубе порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого положеннями вказаної Інструкції і сумніви про те, що саме ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд та погодився з його результатами - у суду відсутні.

Також, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції 470532, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку погодився. Після проведення відповідного огляду, останній не висловив незгоди щодо результатів огляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не заперечував отримані результати огляду, працівники поліції не мали підстав, передбачених п. 7 розділу І вказаної Інструкції, для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту на те, що відео з нагрудної камери поліцейського має бути безперервним не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, запис на нагрудну камеру проводився саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не заперечував результати огляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який зобов`язувався не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 годин.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи те, що адміністративнестягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя