Справа № 462/6940/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 (вл)

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2023 о 16.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Городоцька, 76 у м. Львові, здійснив крадіжку товару з магазину, а саме: напою енергетичного «Рево», 1 шт., об`ємом 0,5 л. вартістю 40 грн без ПДВ.

На виклик суду в призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 двічі скеровувались судові повістки про виклик у судові засідання, згідно поштового конверта встановлено, що такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із відміткою згідно довідки АТ «Укрпошта» причини повернення конверта: «адресат відсутній за вказаною адресою», відтак відповідно до положень чинного закону, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того про достовірну обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо неї, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті, приходжу до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 899742 від 31.08.2023 року, письмовою заявою керуючим магазину «Рукавичка», що знаходиться на вул. Городоцька, 76 у м. Львові, довідкою про вартість товару, який викрадений, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2023, згідно яких вину у вчиненому визнав повністю, рапортом працівника поліції від 31.08.2023 та копією постанови Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2023, згідно якої гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/6940/23.

Суддя Б.М. Гедз