Справа № 346/744/23
Провадження № 3/346/663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року о 01 год. 35 хв. в м.Коломия, по вул.Хмельницького, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL», д.н.з. « НОМЕР_2 », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. 03.04., 26.04. та 18.05.2023 року ОСОБА_1 подавав заяви, в яких щоразу вказував, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та щоразу просив відкласти розгляд справи, оскільки він мобілізований до лав Збройних Сил України, та з метою ознайомлення з матеріалами даної справи.

Однак, суддя враховує, що дана справа надійшла на розгляд суду 20.02.2023 року, тобто перебуває на розгляді тривалий час. Судом здійснювалися неодноразові виклики особи, яка притягується до відповідальності, проте, вона жодного разу протягом трьох місяців до суду не прибула, подаючи вищевказані заяви. Таким чином, суддя вважає, що вказані заяви подані виключно з метою затягування розгляду даної справи та подальшого грубого порушення строку її розгляду. Крім того, слід зазначити, що положення ч.3 ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, під час розгляду справи даної категорії. Тому суддя вважає за необхідне вирішити дану справу на підставі наявних матеріалів.

При цьому слід також врахувати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, суд вважає, що правопорушник є неодноразово і належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190856 від 08.02.2023 року, в якому вказано, що того дня о 01 год. 35 хв. в м.Коломия, по вул. Хмельницького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL», д.н.з. « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння облииччя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від поїздки до медичного закладу з метою такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.