КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що нормами КУпАП не передбачено необхідність встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення перед закриттям провадження в справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд також не надав належної оцінки її поясненням та безпідставно прийняв до уваги наданий ОСОБА_2 висновок експерта Скорохода К.М. №15/23 від 27 січня 2023 року. ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_1 . Керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , вона почала здійснювати маневр в ліву (четверту) смугу руху в момент, коли транспортний засіб «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій смузі руху. Сслід зробити висновок, що у неї були відсутні об`єктивні передумови для оцінки початого ним маневру, як небезпечного для руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Шкрум Т.С., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372083 08 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському у м. Києві, при виїзді на перехрестя з вул. Васильківською, не надала переваги в русі транспортному засобу «Suzuki Vitara»,н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Васильківська, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З вказаних матеріалів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв. на перехрещенні смуг пр. Голосіївського і вул.Васильківської у м. Києві за участю транспортних засобів «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу «Lexus RX 350» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед зіткненням рухалася по дублеру пр. Голосіївський та здійснювала виїзд на вул. Васильківська, повертаючи ліворуч. Автомобіль «Suzuki Vitara» н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням рухався у лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку пр. Голосіївський у м.Києві.

Зі схеми місця ДТП та наданих фотознімків з місця ДТП вбачається, що в напрямку руху автомобіля «Lexus RX 350» проїзна частина пр. Голосіївського має заокруглення. В кінцевому положенні автомобіль розташований у четвертій смузі ближче до лівого краю проїзної частини в зоні заокруглення бордюрного каменя. У напрямку руху автомобіля «Suzuki Vitara» вул. Васильківська поділена на три смуги руху. Після острівця безпеки, перед місцем перехрещення доріг з пр.Голосіївський, крайня ліва смуга вул. Васильківської розширюється на дві смуги - третю і четверту смуги. Дорожня розмітка, яка б регламентувала рух транспортних засобів по вул. Василіківська, зокрема і у четвертій смузі, відсутня. Після розширення лівої смуги, водій автомобіля «Suzuki Vitara» продовжив рух у крайній лівій смузі, яка виявилася четвертою. В кінцевому положенні автомобіль «Suzuki Vitara» розташований у лівій смузі таким чином, що заднє праве колесо знаходиться на правій лінії роздільної смуги руху.

Тобто, зіткнення транспортних засобів відбулося у четвертій смузі руху, у той момент, коли автомобіль «Suzuki Vitara» наближався до перехрестя, минувши перехрещення доріг, а автомобіль «Lexus RX 350» виїжджав з дублеру пр. Голосіївський на вул. Васильківська у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у визначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Lexus RX 350». Рухалась у крайній лівій смузі по проїзній частині дублера пр. Голосіївський у напрямку перехрещення з вул. Васильківською у м. Києві. Перед виїздом на вул. Васильківська, знизила швидкість до 5 км/г, пересвідчилась у безпечності маневру та виїхала у крайню ліву смугу вул. Васильківська. У той час, коли вже перебувала у смузі, відчула удар у праву частину керованого нею автомобіля. Пізніше з`ясувалося, що водій автомобіля «Suzuki Vitara», який до цього рухався у третій смузі по вул. Васильківській, вирішив перестроїтися у смугу ліворуч, де у той час вона перебувала, та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме дії водія «Suzuki Vitara» призвели до ДТП і її наслідків.

В свою чергу, ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що у визначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Suzuki Vitara». Рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку перехрестя з пр. Голосіївським у м.Києві, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Зупинився у потоці разом з іншими транспортними засобами на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, відновив рух, продовживши його у крайній лівій смузі. Під час руху, автомобіль «Lexus RX 350», виїхав з дублера пр. Голосіївський у смугу, по якій він рухався, що спричинило зіткнення автомобілів. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Lexus RX 350» призвели до ДТП та її наслідків, оскільки він мав перевагу в русі.

ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів того, що коли вона виїжджала на вул. Васильківську з дублера пр. Голосіївського у неї були відсутні будь-які підстави для надання переваги у русі автомобілю «Suzuki Vitara», а автомобіль «Suzuki Vitara», змінюючи напрямок руху, здійснив зіткнення з її автомобілем вже після того, як вона перелаштувалася в ліву смугу руху по вул. Васильківській.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, який визначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував наданий потерпілим ОСОБА_2 висновок експерта Скорохода К.М. №15/23 від 27.01.2023, в якому експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus RX 350» не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У діях водія автомобіля «Suzuki Vitara» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР і його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і її наслідками. Суд правильно відхилив наданий ОСОБА_1 висновок автотехнічної експертизи від 28.12.2022 № 43, складений експертом ОСОБА_3 , в якому зазначено, що оскільки автомобіль «Lexus RX 350» почав маневрувати в ліву (четверту) смугу руху, в момент коли автомобіль «Suzuki Vitara» рухався у третій смузі, то відповідно у водія автомобіля «Lexus RX 350» були відсутні об`єктивні передумови для оцінки початого нею маневру, як небезпечного для руху, оскільки з моменту виїзду автомобіля «Lexus RX 350» у четверту смугу подальші події визначалися вже не її діями і вона не мала впливу на розвиток дорожньої ситуації, у даній дорожній ситуації, немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Lexus RX 350» у даній дорожній ситуації були такими, що не відповідають вимогам ПДР України. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що експерт ОСОБА_3 виходив лише з версії виникнення ДТП одного з водіїв, а саме ОСОБА_1 і не врахував версію іншого водія - ОСОБА_2 , не дослідив та не врахував фототаблиці з місця пригоди та розташування транспортних засобів після пригоди, особливості конфігурації проїзної частини на даній ділянці дороги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що нормами КУпАП не передбачено необхідність встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення перед закриттям провадження в справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд може закрити провадження в справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення лише тоді, коли встановить наявність у діях порушника складу адміністративного правопорушення. У разі недоведеності події або складу адміністративного правопорушення суд закриває провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.