overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3707/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Судом встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні матеріали не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до того ж протокол складено відносно ОСОБА_1 17.04.2023 року, а правопорушення вчинено особою 29.03.2023. Зміст правопорушення свідчить про те, що особа на момет вчинення правопорушення була встановлена і потреби в її виявленні не було.

Дані обставини вказують на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим законом вимогам унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3642/23
Провадження № 3/202/2779/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року приблизно о 13.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 старший лейтенант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0701 від 10 лютого 2023 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 09.02.2023 з позитивним результатом 2,06 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 591/4530/23 Провадження № 3/591/1676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Бондаренко Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зі слів непрацююча, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 01.06.2023 р. о 18.32 год. в м.Суми по вул. Харківська біля буд. 2 ( парковка ТЦ «Мануфактура», керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу, допустила наїзд на транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками, зазначені в матеріалах ДТП. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Бондаренко Є.П. пояснила, що ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, а токож відміткою в протоколі, де зазначила ОСОБА_1 , що вона згодна з порушенням.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. ( р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 752/9230/23
Провадження №: 3/752/4301/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 водія-кранівника транспортного відділення 3 зенітної ракетно-артилерійської ватареї, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2023 року солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що територіально в АДРЕСА_2, з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння №182 від 02.05.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Правопорушення вчинено в особливий період, що включає в себе умови дії воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 11 від 03.05.2023 року, рапортом поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан сп`яніння від 02.05.2023 року, в якому зафіксовано відмову від проходження огляду та рядом інших письмових доказів в сукупності, наявних в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2023 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: серії ААД №049743 від 15.04.2023 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зареєстрованого за №394/325/23, номер провадження 3/394/215/23 та протокол серії ААД №049744 від 15.04.2023 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зареєстрованого за №394/326/23, номер провадження 3/394/216/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/325/23, номер провадження 3/394/215/23; за №394/326/23, номер провадження 3/394/216/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/325/23 (провадження № 3/394/215/23).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/3607/23 3/335/1269/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року о 13-30 годині ОСОБА_1 знаходячись на парковці по вул. Незалежної України,47 торгував смаженим м`ясом у невстановленому для цього місці, за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення 21.01.1973 року серії ВАВ№ 052310, рапортом, письмовим опитуванням особи, фототаблицею.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскаціє предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 119,00 грн. у дохід держави, без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 205/3667/23
Номер провадження3/205/2112/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно норм статті 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою м.Дніпро, вул.Глинки, 17А, що в Шевченківському районі м.Дніпра, тобто поза межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 205/3667/23 (3/205/2112/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП України повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для подачі до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/595/23
Провадження № 3/689/333/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, приводом не доставлена,

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 30 хв. 29 травня 2023 року.

Копiю постанови направити до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 638/3401/23
Провадження № 3/638/1787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2023 року біля 16:15 години, гр. ОСОБА_1 за адесою: АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал зі своїм батьком гр. ОСОБА_2 , нецензурно лаявся на його адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 878087 від 23.04.2023 року, заявою потерпілої особи та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя