П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участюособи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шпуганича В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, адреса проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ДПР18 № 517405 від 06 серпня 2022 року, вбачається 06 серпня 2022 року о 23 год. 15 хв. в м.Ужгород, вул.Я.Гуса, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився о 23 год. 19 хв.

Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. з`явився, підтримав подані раніше клопотання, просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнає, зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння спочатку не відмовлялвся, однак вподальшому через повідомлення працівників поліції, що відносно нього в будь якому випадку буде складено протокол, а також через тиск який чинили працівники поліції, шляхом виклику слідчо-оперативної групи, у звязку з віднанйденням у нього кристалічної речовини білого кольору, вирішив відмовитись від огляду на стан сп"яніння. Крім того зазначив, що він відмовився, зокрема і через те, що не довіряв працівникам медичного заладу, оскільки відносно нього вже складався протокол за с. 130 ч.1 КУпАП, і його возили на медичний огляд, і огляд встановив, що він перебував у стані спяніння, однак він не вживає ні алкогольних напоїв ні наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517405 від 06 серпня 2022 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 027066 від 06 серпня 2022 року та відеозаписом долученими до матеріалів справи, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Доводи адвоката Шпуганича В.П., висловлені у письмовому запереченні, що через хворобу на ОСОБА_2 несхильний до вживання наркотичних речовим, суд сприймає критично, та не вважає такі доведеними, оскільки по-перше наявність вказаної хвороби не спростовує можливості вживання наркотичних речовин, а по-друге ОСОБА_1 інкремінується, відмова від проходження огляду на стан нарктоичного спяніння, а не перебування у такому стані.

Щодо посилань сторони захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , слід зазначити, що суд першої інстанції не може виходити за межі обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та не може погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому в даному випадку, не вправі кваліфікувати діяння ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження обставин притягнення протягом 2022 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП адвокатом надано постанову, яка не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки є роздрукованою з Єдиного реєстру судових рішень, в якій не зазначено особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише зазначено Особа 1, що позбавляє можливості суд встановити, що вказана особа є саме ОСОБА_1 . Відповідно вказана постанова не засвідчена відповідним чином, не містить підпису судді та інших необхідних реквізитів. Зокрема і відмітки про набрання такою законної сили, що позбавляє суд можливості встановити вкзані адвокатом обставини.

Такі посилання сторони захисту не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч. 1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя К.С.Дегтяренко