Спарва№ 308/761/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., з участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , якого захисника Ковач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали інспектора взводу 2 роти 1 УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 122-4 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2023 року о 11 год. 15 хв. у м. Ужгороді по вул. Єнківська, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив правила п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 122-4 КУпАП не визнав, зокрема зазначив, що 03.01.2023 р. святкував дембіль з гр. ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Він стояв на балконі та побачив, що приїхав автомобіль патрульної поліції і працівники поліції повідомили його , що він був учасником ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння і склали відносно нього протоколи. ОСОБА_1 зазначає ,що 03.01.2023 року він своїм автомобілем марки Шевролет Авео не керував. Того дня дорогою до магазину у нього виникла словесна перепалка з гр. ОСОБА_3 , який був одягнений у військову форму , але мав неохайний вигляд, про що він зробив гр. ОСОБА_3 зауваження. Просив закрити провадження по справі.
Відповідно до наданих захисником ОСОБА_4 письмових пояснень вбачається, що пояснення ОСОБА_5 не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 , зі змісту адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 надав пояснення про те, що він залишив свою машину біля будинку на паркові та 03.01.2023 року до нього підійшов сусід ( ОСОБА_7 ) та повідомив що водій машини ОСОБА_8 вдарив його машину та після чого зник з місця ДТП. Захисник звертає увагу на те, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 існував конфлікт, та останній визнав, що в нього наявна неприязнь до ОСОБА_1 . Зазначає, що постановою суду від 09.02.2023 року справа № 308/697/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак стороною захисту подано апеляційну скаргу на постанову , а відтак вважає що рощгляд даної справи неможливий і провадження у справі слід зупинити до вирішення справи судом апеляційної інстанції.
Свідок, ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . З гр. ОСОБА_1 він не знайомий. В січні 03.01.2023 року він їхав із сторони вул. Капушанської в бік вулиці Єнківська в м. Ужгород. На кругу перед містом перед ним рухався автомобіль червоного кольору Хюндай . Оскільки він рухався з маленькою швидкістю він подав йому звуковий сигнал і обїхав його автомобіль і продовжив рух. Водій автомобіля наздогнав його на вулиці Єнківська в м. Ужгород і зробив йому зауваження чому він подав йому звуковий сигнал. Водієм автомобіля червоного кольору був гр. ОСОБА_1 . Після чого гр. ОСОБА_1 сів в автомобіль і коли розвертався зачепив інший автомобіль марки Шкода. Після чого гр. ОСОБА_1 30 секунд посидів в автомобілі і покинув місце ДТП. Вказав, що чув удар, він викликав поліцію і дочекався її. Зазначив , що у нього з гр. ОСОБА_1 конфлікту не було, він був свідком ДТП за участі гр. ОСОБА_1 . В подальшому вказав, що помилився в марки автомобіля , гр. ОСОБА_1 був водієм автомобіля червоного кольору марки Шевроле. В судовому засіданні вказав, що саме гр. ОСОБА_1 був водієм автомобіля червоного кольору марки Шевроле, який допустив зіткнення з іншим транспортним засобом і покинув місце ДТП.
Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснив, що він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках. 03.01.2023 близько 11 год. він зайшов до гр. ОСОБА_1 додому де вони , вживали алкогольні напої , оскільки він звільнився з ЗСУ і у нього був привід. Далі вони пішли в магазин пішки. Він бачив як ОСОБА_1 розмовляв з чоловіком, між собою вони сварились. Далі вони зайшли в квартиру де продовжили вживати алкогольні напої. Потім він пішов додому.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251КУпАП визначає, щодо казами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 , суд вважає їх логічними та послідовними , такими, що узгоджуються із встановленими обставинами , не викликають сумнівів в їх достовірності, та враховує, що свідок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а відтак аналізуючи зміст показань свідка в частині обставин, які він сприймав особисто, суд визнає їх належними , оскільки вони підтверджують обставини , що підлягають доказуванню у даному провадженні, та обставини, які мають значення для провадження, та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у залишенні водієм транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068945 від 03.01.2023 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП серії ААБ № 057570, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.01.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 03.01.2023 року , 03 січня 2023 року він знаходився у дворі за адресою м. Ужгород, вул. Єнківська, 25, та в той час водій автомобіля Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту задньою частиною здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля Шкода, який стояв, та поїхав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.01.2023 року він залиши свою машину біля свого будинку на паркові. 03.01.2023 року до нього підійшов сусід і повідомив, що водій червоного Шевролет Авео вдарив його машину після чого поїхав з місця ДТП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки його покази не узгоджуються із встановленими обставинами справи , спростовуються вищенаведеними доказами. Окрім того, свідок ОСОБА_2 вказав , що перебуває в дружніх стосунках з гр. ОСОБА_1 , а відтак є зацікавленим в результаті розгляду справи.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 вини у вчинені правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд розцінює як позицію захисту від даного обвинувачення.
Із внутрішньої КП документообігу суду Д3 вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На вказану постанову Ужгородського міськрайонного суду було подано апеляційну скаргу, в звязку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП перебуває в Закарпатському апеляційному суді.
Оскільки, норми КУпАП не передбачають можливості зупинення справи про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи про адміністративне правопорушення, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотатння адвоката Ковач І.В. про зупинення розгляду справи.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 122-4, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80гривень судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца