Справа № 369/3585/23
Провадження № 3/369/2248/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.03.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
13.03.2023 року близько 14 год. 00 хв. головним сержантом взводу військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 , було виявлено на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання обов`язків військової служби сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови. В подальшому сержанта ОСОБА_1 доставлено до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення огляду на стан сп`яніння. Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Алконт-М прилад № 00258, який показав результат 2,29% проміле.
Таким чином, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , займаючи посаду стрілець, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного часу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає.
Так вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИІ №302 з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком приладу Алконт-М від 13.03.2023.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням викладеного із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.