Справа № 372/199/23
Провадження № 3-111/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року о 21 год.45 хв. в м. Обухів, на перехресті вул. Київська та Каштанова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр ліворуч не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі автомобілю TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що з викладеним в ньому не погоджується, оскільки автомобіль TOYOTA рухався з явним перевищенням швидкості в населеному пункті.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник Стельникович С.А. вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні визнали частково, вважали, що водієм автомобіля TOYOTA було також порушено вимоги ПДР, в наслідок чого автомобіль VOLKSWAGEN під керування ОСОБА_1 не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником Стельниковичем С.А. заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. Підстав для призначення якої суд, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 28.12.2022 року №СЕ-19/111-22/54123-ІТ не вбачає.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми ДТП слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2022, висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 28.12.2022 року №СЕ-19/111-22/54123-ІТ, іншими доказами.

З огляду на обставини ДТП, пояснення ОСОБА_1 , захисника суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 повинен керуватися вимогами п.10.1, п.2.3б, п . 16.6 ПДР України, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при цьому, повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч та мати можливість уникнути зіткнення, а від так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Проць Т.В.