Єдиний унікальний № 371/1285/23
Номер провадження № 3/371/677/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

На адресу Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.08.2023 року об 23 годині 40 хвилин в м. Миронівка по вул. Соборності 69 Обухівського району Київської області здійснював рух на транспортному засобі VOLKSWAGEN COLF д.н.з НОМЕР_1 , при цьому 08.11.2022 року Кагарлицький районний суд Київської області позбавив право керування строком на один рік та правопорушення вчинено повторно протягом року 26.02.2023 р постановою БАД 719450, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до Миронівського районного суду Київської області була направлена на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до наданого запити про місце проживання правопорушника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи, а тому вважаю за можливим проводити розгляд справи без його участі.

А тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №483653 від 22.08.2023 року відносно ОСОБА_1 відповідно до якого він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN COLF д.н.з НОМЕР_1 без відповідних документів (а.с.5);

- постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 08.11.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений правом керування на 1 рік (а.с. 15-19).

- рапорт від 21.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та перебував без відповідних документів (а.с. 12);

- довідка армор про те що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 26.02.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень,передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 позбавлений правом керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий, адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень. Судовий збір перераховувати на номер ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.О.Кириленко