Провадження № 3/933/6/23
Справа № 933/419/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Кравченка І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до суті правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079758 від 19.11.2022 року, - 19.11.2022 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами - цигарками "PULL синій", без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 19.11.2022 року в своєму магазині здійснював підприємницьку діяльність. У нього під прилавком були сигарети, які він придбав для власного вживання, вартістю 55 грн. пачка. Мети продажу даних сигарет у нього не було. Так о 15:00 годині до магазину зайшов хлопець який спитав чи є сигарети. Він продав цьому хлопцю власну пачку сигарет марки PULL синій за 55 грн., за тією ж ціною, за яку придбав сам. Мети отримання прибутку у нього не було. Після цього через деякий час до магазину зайшли працівники поліції та вилучили 7 пачок сигарет, які він зберігав для власного вживання та які знаходилися у шухляді під прилавком.

Не погодився з зазначеними у протоколі огляду відомостями про те, що сигарети знаходилися на прилавку. Спростував відомості, які зазначені в його письмових поясненнях, долучених до протоколу. Зазначив, що підпис під поясненнями йому не належить. Впізнав свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду.

Поліцейський ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Кравченко І.С., в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079758 від 19.11.2022 року. При цьому повідомив суд, що безпосередньої участі в огляді не приймав та не може підтвердити, що сигарети знаходилися на прилавку. З пояснень свідка йому відомо, що ОСОБА_1 дістав сигарети з під ваг, які стояли на прилавку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 19.11.2022 року близько 15:00 год. він зайшов до магазину "У Серафимовича", запитав у ОСОБА_1 , чи є у нього сигарети на продаж, той відповів так, і він придбав пачку цигарок PULL за 55 гривень. Після виходу з магазину на пл. О. Невського його зупинили працівники поліції та перевірили документи. Під час перевірки вони побачили у нього вказані сигарети та запитали де він їх придбав, на що він вказав на зазначений магазин. Пачку сигарет у нього конфіскували.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні, суддею, досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079758 від 19.11.2022 року, відповідно до якого, 19.11.2022 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами - цигарками "PULL синій", без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про свідка правопорушення та понятих у присутності яких, проведено особистий огляд речей (а.с.3);

- довідка ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП за результатами перевірки за повідомленням співробітника (без дати її складання);

- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 19.11.2022 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6), відповідно до яких 19.11.2022 року близько 15:00 год. він зайшов до магазину " ОСОБА_4 " де придбав пачку цигарок PULL за 60 гривень. Після виходу з магазину на пл. О. Невського його зупинили працівники поліції та перевірили документи. Під час перевірки вони побачили у нього вказані сигарети та запитали де він їх придбав.

Пояснення свідка, щодо ціни за яку він придбав сигарети, суддя не приймає, оскільки свідок у судовому засіданні повідомив про іншу ціну покупки;

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), відповідно до яких він 19.11.2022 року в своєму магазині здійснював підприємницьку діяльність. Так о 15:00 годині до магазину зайшов хлопець якому він продав пачку цигарок PULL синій за 60 гривень. Цигарки у нього були у кількості 7 пачок, які залишились у нього з придбаних їм двох блоків, остальні він розпродав. Повідомив, що ліцензія на продаж тютюнових виробів у нього відсутня.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя як доказ відхиляє, оскільки вони не відповідають поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні. ОСОБА_1 спростував наявність його підпису під поясненнями. Поліцейський у судовому засіданні, зазначене не спростував;

- протокол огляду предмету від 19.11.2022 року, відповідно до якого дільничний офіцер поліції ВП № 1 Краматорського РУП у присутності понятих, провів огляд тютюнових виробів та виявив сигарети: 5 пачок PULL червоний та 2 пачки PULL синій, які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9, 16);

- протокол огляду предмету від 19.11.2022 року (а.с.8, 15), відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 у якого було виявлено 1 пачку цигарок "PULL синій", яку було вилучено (без зазначення місця їх зберігання);

- фотознімок сигарет (а.с.14);

- документи в підтвердження державної реєстрації ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця (а.с.11-13).

Поліцейський, який склав протокол у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність, систематичність та мета одержання прибутку.

В провину ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ВАВ № 079758 від 19.11.2022 року, поставлено здійснення господарської діяльності, але у протоколі зазначено лише один випадок продажу однієї пачки сигарет, не зазначено чи існувала регулярність таких послуг, матеріали справи не містять доказів про отримання прибутку ОСОБА_1 від здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він продав одну пачку сигарет за ціною її собівартості, без наміру отримання прибутку та без його отримання.

Зазначене не спростовано поліцейським у судовому засіданні, а покази свідка підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності, передбачено, що діяльність є підприємницькою, коли вона пов`язана із реалізацією продукції з метою отримання прибутку та проводиться особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079758 від 19.11.2022 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не містить відомостей про систематичність інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Поліцейським не було встановлено, та не доведено фактів реалізації тютюнових виробів систематично та отримання ОСОБА_1 прибутку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 , по продажу однієї пачки сигарет за ціною її придбання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності та отримання прибутку, внаслідок чого, суддя дійшов до висновку, що у діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення конфіскованих предметів торгівлі - сигарет: 5 пачок PULL червоний та 2 пачки PULL синій, які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП, у ОСОБА_1 .

Вилучену 1 пачку сигарет "PULL синій", які були придбані у гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за його власні кошти, необхідно повернути останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, 251-252, 268, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети: 5 пачок сигарет PULL червоний та 2 пачки сигарет PULL синій, які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений у ОСОБА_3 предмет: 1 пачку сигарет "PULL синій", яка зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області, - повернути - ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.