Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/558/23
Провадження № 3/382/412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року о 23 год. 12 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 104 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager 7510, № 0368. Результат огляду позитивний - 2,23 ‰, тест № 233, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.05.2023 р. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року (серія ААД № 379597) згідно якого 03 квітня 2023 року о 23 год. 12 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 104 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager 7510, № 0368. Результат огляду позитивний - 2,23 ‰, тест № 233. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 7510 (Драгер, прилад № ARLМ - 0368), тест № 233 від 03.04.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,23 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,23 ‰ проміле, який погоджений ОСОБА_1 його підписом у відповідній графі щодо згоди з результатами;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1000 083 22 від 26.08.2022 року чинністю до 26.08.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 7510 зав. № ARLМ-0368 відповідає вимогам ДСТУ;

- рапортом поліцейського від 04.04.2023 р., за яким 03.04.2023 р. о 23 год. 12 хв. під час несення служби патрулюючи у Київській області автодорога М-03 Київ-Харків 104 км., було виявлено транспортний засіб OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 було прийнято рішення згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинити його. За кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що у нього немає при собі посвідчення водія відповідної категорії, та було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладуALCOTEST DRAGER, на що він погодився. Результат огляду позитивний 2,2 ‰ проміле, чек драгеру № 233, водій з даним результатом погодився.

- відеозаписами на диску за якими вночі на автодорозі зафіксовано автомобіль темного кольору за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейським зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та мови. Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допопогою Драгеру або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Після продуття алкотестеру результат склав 2,23 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що вони їхали до с. Фарбоване Яготинського району. Поліцейський зазначив про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оголосив ОСОБА_2 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення його було оголошено ОСОБА_1 та він його підписав не заперечуючи. Крім того, ОСОБА_1 було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.