overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кур`єром Cooker.ua, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.11.2021 о 13:26 год. ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом без д.н., в м. Києві на вул. І.Мазепи, буд. 2, в другій смузі (лівій), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.14, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.02.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 555/174/23
Номер провадження 3/555/164/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 100912 від 04 лютого 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 563,80 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три )гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 635/710/23
Провадження по справі № 3/635/375/2023
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468388 від 25 січня 2022 року, 12.01.2022 біля 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468388 від 25 січня 2022 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 12 січня 2022 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядається судом 09.02.2023, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 183/994/23
№ 3/183/1533/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.40 годину 30.01.2023 року, на 10.20 годину 20.02.2023 року, на 09.30 годину 07.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року було доручено Відділенню поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 на 09.30 годину 07.03.2023 року, однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_2 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.30 години 30.03.2023.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.30 годині 30.03.2023.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем, за ч. 1 ст. 130 КУаАП, -

встановив:

До Черкаського районного суду Черкаської області з Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 серії ААБ № 030675.

Як вбачається із даного протоколу, ОСОБА_1 13.02.2023 о 17 год. 50 хв.в Черкаській області, Черкаському районі, с. Білозір`я по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння зі згоди водія встановлено за допомогою «Drager Alcotest» № 02673 результат 2,88% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, і щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, доведена та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030675;

- даними алкотеста про стан сп`яніння, встановлений за допомогою «Drager Alcotest» № 02673, результат 02,88% проміле.

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на алкотестер «Drager Alcotest », останній на відео на відео не заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - стан алкогольного сп`яніння та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, в силу пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
ПОСТАНОВА

Справа № 561/45/23

30 січня 2023 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

12 січня 2023 року о 11:40 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Зокрема, в житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, виражався в адресу падчерки ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 , в повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №100734, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Зарічненського районного суду від 20 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як особа, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст..35 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення в нетверезому стані.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Провадження № 3/734/558/23 Справа № 734/604/23
ПОСТАНОВА

08 березня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із клопотання адвоката Бредюка Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката Бредюка О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Бредюка О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Бредюка О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , призначене на 09.00 годину 09 березня 2023 року, здійснити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом з`єднання через програму «EasyCon».

Забезпечити участь адвоката Бредюка Олега Миколайовича в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon», очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/682/23
Номер провадження 3/278/621/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 16 годині 45 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується медичними висновком №289 від 05.02.2023, відповідно до якого він за вказаних у протоколі обставинах виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Провадження №3/389/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О., особи відносно, якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , адвоката Урсаленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови після закінчення розгляду справи, зважаючи на тривалість виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду Н.М. Ябчик

Кіровоградської області