Справа № 643/1753/23
Провадження № 3/643/1336/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №275972 від 10.02.2023, ОСОБА_1 09.02.2023 о 20:30 перебуваючи у магазині «ОРТІ маркет» за адресою: м.Харків, просп. Тракторобідівників, 57а таємно викрав пляшку горілки «Хортиця Палатінум» об`ємом 1 літр, вартістю 204 гривні 12 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини у протоколі зазначені вірно, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, просив суворо не карати, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Судом вчинялись всі необхідні заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, однак, у судові засідання призначені на 10.03.2023, 16.03.2023, 22.03.2023, 11.04.2023, 26.04.2023, 04.05.2023, ОСОБА_1 не з`являвся, про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за місцем проживання, а також шляхом направлення смс повісток на вказаний у протоколі номер мобільного телефону. Поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідно до довідок про доставку, смс - повістки не надійшли абоненту.

За відсутності даних про отримання ОСОБА_1 повісток, суд не міг розцінювати його неявку у судові засідання, як ухилення від явки до суду, тому правових підстав застосувати привід відносно останнього не було. При цьому слід зазначити, що Управлінням патрульної поліції у Харківській області ДПП явка ОСОБА_1 у судове засідання забезпечена не була.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаний у протоколі номер телефону зазначений невірно, та він жодних повісток не отримував.

Згідно протоколу серії АПР №275972 від 10.02.2023 подія відбулась 09.02.2023, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення минули 09.05.2023, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП сплив, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Осадчий