Справа№464/203/23
пр.№ 3/464/303/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Шугала В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362955, складеного 31 грудня 2022 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, водій ОСОБА_1 , цього ж дня о 13:45 год, м. Львів, вул. Стрийська, 109 керував автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України).

Під час розгляду захисник Шугало В.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи, що останній не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував, автомобілем керував його син, що було сказано ним на відео під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 31 грудня 2022 року о 13:45 год, м. Львів, вул. Стрийська, 109 керував автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано руху автомобіля «Opel» та такий був припаркований. Окрім цього, з даного відео вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем та вказав, що таким керував його син ОСОБА_2 , який відбіг в магазин, однак працівники поліції не повно з`ясувавши обставини справи приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час розгляду справи допитувався в якості свідка ОСОБА_2 - син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який надав пояснення, що 31 грудня 2022 року, близько 13:00 год отримав телефонний дзвінок від свого батька ОСОБА_1 , про необхідність забрати його з автовокзалу по вул. Стрийська у м.Львові в результаті чого він прибув за батьком на автомобілі марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 та забрав його. Виїхавши з автовокзалу вирішили заїхати на мийку та зупинились у кишенці, оскільки потрібно було розміняти гроші на дрібні. У цей час в обміннику була технічна перерва та свідок залишився чекати, а його батько ОСОБА_1 повернувся до авто за сигаретами та в подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що батько автомобілем не керував, оскільки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Даного свідка попереджено про кримінальну відповідальність та приведено до присяги, його показання є логічними та послідовними, підстав сумніватися в правдивості показань свідка суддею не встановлено.

Отже, аналіз наведених вище обставин не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 .

Складення протоколу на особу, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений вст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшла висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна