Справа № 188/19/23
Провадження № 3/188/104/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт.Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.06.2019 виданий органом №4454, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ШУ «Карбоніт» ГРП, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (далі протокол).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Вирішуючи питання відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив відсутність у виконавчому документі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, притягнутої до відповідальності.

Крім того, інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бурковським М.О. у вказаному протоколі кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить викладу об`єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Викладаючи обставини правопорушення, інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вказав про повторність вчинення правопорушення, як кваліфікуючої ознаки для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повторгості, а саме: копія постанови суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили на момент вчинення ним дій, за які складено цей протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання, але до матеріалів справи не додано копію відеофіксації правопорушення портативним відеореєстратором.

За приписами пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії відеозапису з портативного відеореєстратора.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154561 від 01 січня 2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно визначено правову кваліфікацію та викладено диспозицію відповідної частини ст.130 КУпАП при кваліфікації дій ОСОБА_1 , не додано копії постанов суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, раніше, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, не додано копії відеозапису з портативного відеореєстратора реєстратора.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв`язку з чим протокол серії ДПР18 № 154561 від 01 січня 2023 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда