Провадження № 3/201/3811/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Інспектором патрульної поліції 24.08.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043907 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24.08.2023 о 22-15 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Соколина, 21, керував т/з «BMW» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому Законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день він взагалі сам викликав поліції щодо протиправних дій третьої особи, він сам зачекав поліцейських на автомийці. коли останні приїхали, вони навпаки почали його звинувачувати що він шукав закладу та почали шукати наркотичні засоби. Після того як вони нічого не знайши, працівник поліції висунув вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, без будь-яких на те причин, а тому він вважає вимогу працівника поліції безпідставною а його дії противоправними, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043907 від 24.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Рапорт працівника поліції яким було виявлено правопорушення та відповідно до якого, ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, однак відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло).

Відеозапис з нагрудних камер патрульних, яким зафіксовано адміністративне правопорушення.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених п.4 розділу 1 цієї Інструкції, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.8 розділу 2 та додатку № 1 до цієї Інструкції в направленні на огляд мають бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння які були виявленні у результаті огляду проведеного поліцейським.

Відповідно до абзацу 2 п.5, п. 6, п. 7, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

5.Оцінка суду.

Аналізуючи вищевказані норми, що регулюють порядок огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та притягнення її до відповідальності, слід дійти висновку, що законодавцем чітко встановлено таки порядок і закріплено, що його порушення тягне за собою недійсність огляду.

Згідно встановленого порядку поліцейський після зупинки і виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний встановити їх згідно критеріїв визначених в Інструкції № 1452/735, відсторонити водія від керування транспортним засобом, направити водія на огляд на стан сп`яніння і в разі відмови водія від огляду притягнути останнього до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей порядок чітко регламентований, так як притягнення водія до адміністративної відповідальності за правопорушення за яке передбачено настільки суворе покарання, що воно межує з кримінальним, потребує такої регламентації. А ознаки сп`яніння чітко регламентовані задля запобігання зловживання поліцейськими своїм правом на направлення особи на огляд, адже безпідставне направлення водіїв на огляд може становити невиправдане втручання у їх приватне життя.

У цій справі поліцейськими було порушено вказаний порядок, адже як видно з відеозапису і підтверджується показання ОСОБА_1 , останній сам викликав поліцейських в зв`язку з протиправними діями третьої особи, він сам зачекав поліцейських на автомийці, після чого поліцейські, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_1 шукав закладку з наркотичними речовинами, перевірили телефон ОСОБА_1 на наявність інформації про закладки. Це все тривало близько 30 хвилин протягом яких поліцейський не виявляв ознак наркотичного сп`яніння. Лише після того, як в автомобілі ОСОБА_1 не було виявлено наркотичний засіб, поліцейський вказав на те, що вважає, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому таке припущення поліцейського очевидно нічим не мотивоване, так як реакція зіниць очей ОСОБА_1 на світло не перевірялась, а сама поведінка і стан ОСОБА_1 не свідчать про перебування останнього у стані будь-якого сп`яніння, що говорить про те, що поліцейським без виявлення будь-яких ознак сп`яніння, прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Сукупність цих обставин свідчить, що поліцейським безпідставно виснувано про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , відповідно безпідставно запропоновано пройти огляд, що в своїй сукупності свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП, Порядку № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а отже на підставі цих же норм він має бути визнаний недійсним.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі доказів отриманих за результатами огляду, який судом визнано не дійсним, то такий протокол також є неналежним доказом та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко