№ 536/1380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, паспортні дані невідомі, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ЕКСПРЕС», податкова адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Сковороди, буд. 56,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ЕКСПРЕС» (далі ТОВ «ВЕСТ-ЕКСПРЕС»),податкова адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Сковороди, буд. 56, несвоєчасно подав декларацію з рентної плати за 2 квартал 2022 року при граничному терміні подання 09 серпня 2022 року, фактично декларація подана 13 вересня 2022 року, чим порушив пункт 257.3 статті 257 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того надав письмові пояснення, в яких просить не накладати адміністративне стягнення, оскільки зобов`язання по декларації у сумі 214,29 грн одразу було сплачено 13 вересня 2022 року та вважає, що дана сума не завдала значної шкоди бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №4421, складеного 24 жовтня 2022 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Рустамовою М. М., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? актом №4534/16-31-04-06-03/23815414 від 11 жовтня 2022 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за 2 квартал 2022 року ТОВ «ВЕСТ-ЕКСПРЕС»;

? листом про направлення ТОВ «ВЕСТ-ЕКСПРЕС» для ознайомлення та підписання акта про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за 2 квартал 2022 року від 11 жовтня 2022 року та запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

? повідомленням про запрошення керівника та головного бухгалтера ТОВ «ВЕСТ-ЕКСПРЕС» до ГУ ДПС у Полтавській області на 20 жовтня 2022 року;

? актом №4358/12/16-31-04-06-09 від 20 жовтня 2022 року про неявку керівника ТОВ «ВЕСТ-ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 за викликом ГУ ДПС у Полтавській області для ознайомлення, підписання та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення з питань порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

? листом про направлення ТОВ «ВЕСТ-ЕКСПРЕС» примірника протоколу про адміністративне правопорушенн6я №4421 від 24 жовтня 2022 року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 22 цього Кодексу, а томусуддя дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 163-1, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна