Справа № 558/313/23
номер провадження 3/558/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ААД №280691 від 15.07.2023 року, водій ОСОБА_1 15.07.2023 року в 10.55 годині в селі Хрінники по вулиці Шевченка, будинок №46 керував транспортним засобом « Дачія Сандеро» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820», що підтверджується тестом №983 від 15.07.2023 року з результатом 1,46 проміле та висновком на стан алкогольного сп`яніння №7 від 15.07.2023 року з результатом 1,36 проміле.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Він підтвердив, що 15.07.2023 року в 10.55 годині в селі Хрінники Дубенського району керував н транспортним засобом « Дачія Сандеро» та був зупинений працівниками поліції. Зі слів ОСОБА_1 , він погодився на перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки. При застосуванні газоаналізатора він показував результат 1,46 проміле. В подальшому ОСОБА_1 , будучи не згідний із результатом, попросив працівників поліції направити його на перевірку в медичний заклад. Підставою сумнівів ОСОБА_1 було те, що, з його слів, він більше дванадцяти років спиртне не вживає. Також, під час застосування газоаналізатора, працівники поліції не розпечатували при ньому трубку, в яку необхідно видихати повітря.

Спочатку ОСОБА_1 працівники поліції доставили у медичний заклад у смт. Демидівка Рівненської області, а потім у Млинівську лікарню. Там в лікарні, зі слів ОСОБА_1 , знову під час застосування газоаналізатора він чотири рази показував відсутність у його організмі алкоголю. І тільки вп`яте, після заміни медсестрою мундштука газоаналізатора, він показав вміст алкоголю 1,36 промілє.

Також, зі слів ОСОБА_1 , у медичному закладі йому відмовили у альтернативному дослідженні його крові та інших біоматеріалів на вміст в його організмі алкоголю.

Після складання відносно ОСОБА_1 протоколу, працівники поліції не відсторонили його від керування, не вилучили посвідчення водія.

ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні прямі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Мельничук С.В. також вважає, про відсутність в діях свого підзахисного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, під час судового розгляду справи у своєму виступі адвокат підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 , яке він долучив до матеріалів справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлює відповідальність за керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №280691 від 15.07.2023 року, водій ОСОБА_1 15.07.2023 року в 10.55 годині в селі Хрінники по вулиці Шевченка, будинок №46 керував транспортним засобом « Дачія Сандеро» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820».

Із дослідження показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD) встановлено, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 15.07.2023 року трубка газоаналізатора не розпечатувалася у його присутності.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці його зупинки поліцейськими.

Норми ч.3 ст.266 КУпАП вказують, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1, п.12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП і, відповідно, поліцейський направляє цю особу до даного закладу.

Із дослідження показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD) встановлено, що перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 чотири рази проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора і, який, не фіксував наявність в його організмі вмісту алкоголю. Також, із відеозапису вбачаються приховані від запису дії медичних працівників із складовими частинами газоаналізатора, який при застосуванні його вп`яте, показав наявність в організмі ОСОБА_1 вміст алкоголю 1,36 проміле.

Таким чином, суд робить висновок про те, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було проведено шість оглядів на стан сп`яніння, чотири яких підтвердили відсутність в його організмі алкоголю.

Також, під час розгляду справи не спростовані іншими доказами і обставини про те, що ОСОБА_1 заявляв про необхідність проведення альтернативних аналізів щодо наявності в його крові та інших біоматеріалах алкоголю.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також судом встановлено, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення відносно нього оглядів на стан сп`яніння, він не був відсторонений від керування належним йому транспортним засобом.

Інші дослідженні судом докази прямо не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК