03.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/421/23
Номер провадження 3/205/643/23
Справа № 205/421/23
Провадження № 3/205/643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 353982 від 23.12.2022 року встановлено, що 23.12.2022 року о 06:30 годин у м. Дніпро по проспекту І. Мазепи, буд. 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, письмово просила розгляд справи проводити за її відсутності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Швець М.В. письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності. Також надав до суду письмові заперечення, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень звернув увагу на те, що з відеозапису, який долучено до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 вбачається, що після зупинки автомобіля, у якому знаходилася ОСОБА_1 , працівники поліції перевірили документи та запропонували останній пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку відповіла, що дуже поспішає на роботу і взагалі не розуміє на якій підставі вона повинна щось проходити, після чого працівники поліції одразу повідомили їй, що в такому випадку будуть складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі зазначає, що ОСОБА_1 , приблизно через 3 хвилини виходить із транспортного засобу, підходить до поліцейських та повідомляє, що в такому випадку вона погоджується та неодноразово наполягає на проходженні тесту, однак, всупереч вимогам ОСОБА_1 , працівники поліції відмовляють їй та продовжують складати адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що в даному випадку працівниками поліції неправомірно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис зазначених подій, та з`ясувавши її обставини, суддя встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками поліції до суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353982 від 23.12.2022 року, рапорт співробітника поліції та диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 направляється до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги». У вказаному направленні в графі «результати огляду» зазначено «відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 353982 від 23.12.2022 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», міститься рукописний текст, згідно якого ОСОБА_1 повністю не згодна зі змістом протоколу, оскільки на даний час не перебуває у наркотичному чи алкогольному стані.

Разом з тим, на думку судді, на відеозаписі події, яка відбулась 23.12.2022 року об`єктивно та чітко зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, із переглянутого суддею відеозапису події, яка відбувалася 23.12.2022 року встановлено, що працівники поліції, після зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , здійснили перевірку документів та запропонували останній пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 спочатку погодилася (час відеозапису 06:29 год.), не заперечувала щодо проходження вказаного огляду на місці, однак працівник поліції попросив почекати, доки інший екіпаж привезе спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після того, як на місце події було доставлено спеціальний технічний засіб, працівником поліції було знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що остання відповіла, що відмовляється від проходження такого огляду на місці та у медичному закладі, оскільки її так проконсультували по телефону (час відеозапису 06:39 год.). Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в такому випадку будуть складати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили водієві наслідки складення такого протоколу (час відеозапису 06:40 год.). Крім того, після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було ще раз запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, однак водій ОСОБА_1 остаточно відмовилась (час відеозапису 06:40 год.).

Далі на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить із транспортного засобу, підходить до автомобіля патрульної поліції та повідомляє, що вона вже не відмовляється пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та декілька разів говорить, що вона згодна на проходження тесту (час відеозапису 06:47 год. 06:48 год.), на що працівники поліції їй повідомили, що вже пізно, її відмова зафіксована на відео реєстратор, та продовжили складати адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступні положення законодавства України.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 загальних положень Інструкції також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду (на місці зупинки транспортного засобу) та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, Порядку, а також вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки водієві ОСОБА_1 було запропоновано два можливих варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, і від обох цих варіантів остання відмовилася, що зафіксовано на відео.

Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті розгляду справи, суддею встановлено не було.

Враховуючи наведене, у працівників поліції були наявні всі підстави складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5. ПДР України, саме за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Представником ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Окрім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, разом з тим, відповідних доказів матеріали справи не містять. Вищевказане є додатковим доказом того, що ОСОБА_1 дійсно не бажала проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Той факт, що ОСОБА_1 через деякій час після зафіксованого на відеозаписі факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, погодилась пройти такий огляд не є обставиною, яка свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність в даному випадку настала саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і така відмова була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеозаписі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно взяла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , суддя, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, дійшов висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353982 від 23.12.2022 року, рапортом інспектора УПП, а також відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, в повному обсязі дослідженим в судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними, допустимими та такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, зібрані в порядку, встановленому законом, а тому суддя доходить висновку, щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суддя виходить із того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а й умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суддя вважає доцільним та достатнім для виховання особи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Федотова Вікторія Миколаївна