ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9065/22 Номер провадження 33/814/1062/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 30 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Мусаєв Рауф визнаний винуватим в тому, що він 15.11.2022 року, о 20.45 год., керуючи транспортним засобом „Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Соборності, 72, в м.Полтава, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль „BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що постановами суддів Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 та ч.4 ст.121 КпАП України. Однак, при розгляді справ поза увагою суддів залишилося те, що вказані правопорушення було вчинено в один і той же день та час, в одному місці та на одному й тому ж транспортному засобі.

При цьому, на ОСОБА_1 було накладено стягнення за кожне правопорушення окремо, а не в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як того вимагають положень ч.2 ст.36 КпАП України.

Захисник Момот Т.Г., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Доводи апелянта про допущення порушень під час накладення адміністративного стягнення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, в провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, постановою судді Київського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Постановою судді Київського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані адміністративні правопорушення було вчинено ОСОБА_4 в один і той же день та час, в одному місці та на одному й тому ж транспортному засобі.

Однак, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 та ч.4 ст.121 КпАП України, в межах різних справ, що розглядалися різними суддями. При цьому, окремих процесуальних документів про об`єднання справ у одне провадження, суддями місцевого суду не виносилось.

Таким чином, на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення за кожне правопорушення окремо, а не в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як того вимагають положення ч.2 ст.36 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська