Справа № 504/3997/22
Номер провадження 3/504/161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФГ «Теодор 2005», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду прибув захисник останнього адвокат Савін С.О., який надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просить провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це наступними доводами. ОСОБА_1 повідомляє, що вночі 04.12.2022 за вказаною у протоколі адресою, знаходився в кабіні транспортного засобу марки Volvo FN420, днз НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel днз. НОМЕР_3 , який стояв в черзі на розвантаження, та не здійснював рух на транспортному засобі, а ліг спати. О 05:25 год. ОСОБА_1 відчув різкий товчок свого ТЗ ззаду, та виявив, що громадянин ОСОБА_2 на своєму ТЗ здійснив наїзд на його авто. Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 лише знаходився в кабіні свого ТЗ, а не здійснював керування своїм ТЗ, а працівники поліції порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів до нього.

Так, 04.12.2022 о 05:25 год. Одеська область, Одеський район, траса Т1606 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volvo FN420, днз НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel днз НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,87 проміле, з результатом водій не погодився. При огляді та стан сп`яніння у медичному закладі факт алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ЮМЛ ЮМР №65 від 04.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 серії БД №334380;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 04.12.2022;

- даними тесту Alkotest Drager, відносно ОСОБА_1 від 04.12.2022, результат 0,87 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції віл 04.12.2022 відповідно якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2022;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2022;

- даними відео записів з ПВР з місця події, які досліджено в ході розгляду справи ;

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та визнає їх позицією захисту, оскільки вказані доводи повністю спростовуються наданими самим же ОСОБА_1 поясненнями від 04.12.2022, де останній вказав, що 04.12.2022 о 05:00 год. рухався по трасі Т1606 38 км. в напрямку м. Южний, зупинився перед попутнім авто, для того, щоб надати проїзд зустрічному авто, була ніч, дорога неосвітлена, на момент зіткнення на авто було увімкнене світло та заднє освітлення, аварійка не працювала. Крім того, вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден з протоколом, будь-яких заперечень та заяв з приводу факту керування ним транспортним засобом не заявляв.

Також, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що працівники поліції використали прилад «Alcotest 6810», поза межами інтервалу технічного обслуговування, оскільки датою останньої калібровки даного приладу є 19.01.2022.

Відповідно до п. 3 р.2 Наказу МВС 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0284 повірка використовуваного працівниками поліції приладу чинна до 19.01.2023, що відповідає вимогам законодавства. Вимоги, до працівників поліції, щодо надання сертифікату відповідності сторона захисту не заявляла. Крім того, ОСОБА_1 не погодившись з результатами тесту Alcotest 6810, був направлений до медичного закладу для проведення огляду, та відповідно до висновку такого огляду, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вимогами Інструкції чи КУПАП не встановлено необхідності залучення свідків чи використання відео зйомки при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, тому доводи сторони захисту про порушення вимог інструкції при проведені огляду, є недоведеними та необґрунтованими.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає, що у акті зазначена дата його складання, наявні підписи особи яка його склала та особи відносно кого він був складений, результати огляду, отже вказаний акт відповідає вимогам інструкції.

Відповідно до п.10 р.2 Інструкції Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що рапорт поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 Сергія Рудковського від 04.12.2022 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та за його клопотанням виключає вказаний рапорт з числа доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів