Справа № 449/1043/22 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/140/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Тимошика Ігоря Ярославовича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 січня 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 січня 2023 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.10.2022 близько 02 год. 35 хв. в с. Підгайчики по вул. Центральна, 43, Львівського району, керував автомобілем марки «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Alcotest-6810, №ARBL-0945. Результат тесту 1,77 ‰.

На постанову судді захисник Тимошик І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що з копією постанови ознайомився лише 16 січня 2023 року, оскільки перебував у відрядженні за кордоном.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: матеріали справи не містять інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду; в оскаржуваній постанові зазначено, що поліцейський вручив направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, проте такий огляд не проводився; працівник поліції не роз`яснив водієві положення статті 268 КУпАП; поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи в суді, а тому позбавив його можливості ознайомитись з матеріалами та подати клопотання; суд не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані про особу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Тимошика І.Я. суд враховує, що останні були добре обізнані про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги. Слід також звернути увагу і на той факт, 16 лютого 2023 року від захисника Тимошика І.Я. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.02.2023 у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 за межі України, бажано після 01.03.2023, що було зроблено судом. Проте 03.03.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судове засідання апеляційного суду не прибули та про причини неявки не повідомили.

Тому, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173357 від 14.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення та у якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що випив 120 г горілки(а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,77 ‰ У графі акта огляду «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- результатом алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття 14.10.2022 становив 1,77 ‰. На чеку наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 14.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат 1,77 ‰. Не заперечував, що вживав алкоголь. Пояснив, що посварився з дружиною. (а.с. 8).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як безпідставні, та звертає увагу, що згідно з відеозаписом події, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він їде з Унева на роботу. Пояснив, що посварився з дружиною, а тому випив горілки.

Про факт вживання алкоголю ОСОБА_1 також зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173357 від 14.10.2022.

Також, ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить його підпис в акті огляду.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність запису щодо свідків у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», інформація з якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Тимошику Ігорю Ярославовичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тимошика Ігоря Ярославовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах