Провадження № 33/801/175/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 14.12.2022 року о 17:08 год. по просп. Космонавтів, 27 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C-elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager». Результат 1,69 проміле, при безперервній відеофіксації 473847. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 10.02.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 11129), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а лише знаходився у ньому коли під`їхали працівники поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники Бурденюк В. В., Шишковська А.Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 544377 від 14.12.2022 року, згідно якого 14.12.2022 року о 17:08 год. по просп.. Космонавтів, 27 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C-elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager». Результат 1,69 проміле, при безперервній відеофіксації 473847. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. /заперечень на протокол ОСОБА_1 не подавав/. (а. с. 2);

-роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 від 14.12.2022 року, згідно якого в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,69 проміле (а. с. 3);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду (а. с. 4);

-рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції Пенькового В., згідно якого під час патрулювання в складі наряду «Юнкер-104», отримавши виклик порушення ПДР, прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб марки «Citroen C-elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу Драгер, результат 1,69 проміле. Водій з результатами згоден. Складено протокол за статтею 130 КУпАП та винесено постанову за частиною першою статті 122 КУпАП. Автомобіль евакуйовано на арешт майданчик. (а. с. 5);

-акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.12.2022 року (а. с. 6);

-відеозапису з місця події запис 14_12_2022 Терещенко ДПР18 544377 (с. 17:09:35 по 17:11); запис 14_12_2022 Терещенко ДПР18 544377 (с. 17:09:35 по 17:11), згідно яких ОСОБА_1 перебував за кермом водія, заводив автомобіль та намагався залишити місце події коли приїхали працівники поліції (а. с. 7).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а лише знаходився у ньому коли під`їхали працівники поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт керування автомобілем підтверджується відеозаписами з місця події запис 14_12_2022 Терещенко ДПР18 544377 (с. 17:09:35 по 17:11); запис 14_12_2022 Терещенко ДПР18 544377 (с. 17:09:35 по 17:11), згідно яких ОСОБА_1 перебував за кермом водія, заводив автомобіль та намагався залишити місце події коли приїхали працівники поліції.

Посилання в суді апеляційної інстанції на ту обставину, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6285233 за частиною першою статті 122 КУпАП (пункту 15.9 ПДР України порушення заборони зупинки на пішохідних переходах), що свідчить про те, що автомобіль стояв, а не рухався і ним не керував ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки визнання ОСОБА_1 факту порушення ним п. 15.9 ПДР порушення заборони зупинки на пішохідних переходах не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на те, що відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), твердження захисників про взаємовиключні порушення п. 2.9 А та п. 15.9 г ПДР суд вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота