ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3530/23

Провадження № 3/947/3475/23

11.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б., адвоката Ільницького В.І., розглянувши матеріали, за протоколом №1/2023 від 23.01.2022 року, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси після до оформлення надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1/2023 згідно якого ОСОБА_1 з 19 березня 2021 року знаходячись на службі в Національній поліції України, під час перебування на посадах у територіальних (відокремлених) підрозділах Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання рядовий/майор поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0043210, у відповідності до п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч встановленим ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» вимогам, у 21 денний термін не виконав зобов`язання щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу ТОВ «ВІВА КОМПАНІ» (), а навпаки продовжив входити до складу виконавчого органу ТОВ «ВІВА КОМПАНІ» (), що має на меті одержання прибутку, а саме до 29 жовтня 2022 року обіймав посаду директора даного товариства, чим порушив встановлені п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав та просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільницький В.І. також просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького В.І., думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247,38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення ( при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 19.03.2023 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.