Справа №573/832/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/196/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який працює інженером по охороні праці у КНП «Білопільська міська лікарня»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 29 червня 2022 о 19 год. 50 хв. в м. Білопілля на перехресті вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа, керував службовим санітарним автомобілем марки «TOYOTA HIACE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Білопільської міської лікарні» №34 від 07 липня 2022 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року та закрити провадження відносно нього, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він дійсно керував службовим санітарним автомобілем марки «TOYOTA HIACE» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та вчинив ДТП, однак, на цей час був абсолютно тверезим та не вживав жодних наркотичних речовин. У своїх усних та письмових поясненнях він вказував, що лише після вчинення ДТП відчув аритмію серця і почав задихатись, у зв`язку з чим лікар-анастезіолог ОСОБА_2 порадила йому вжити заспокійливі ліки, зокрема «Барбовал», що він і зробив, а до початку керування транспортним засобом та під час цього жодних препаратів він не вживав.

На думку апелянта, у своїй постанові суд взагалі належним чином не дослідив та не взяв до уваги покази лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поклавши в основу його звинувачення виключно покази поліцейських, складений, з порушенням процесуального закону, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати медичного огляду, який, також, було проведено з порушенням Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, апелянт зазначає, що він звертав увагу на те, що поліцейський ОСОБА_6 чітко повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення ним було складено саме 18 липня 2022 року, а не 29 червня 2022 року чи 07 липня 2022 року, тобто через 20 днів після ДТП, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як того вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Також, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові звернення поліцейського ОСОБА_6 до керівництва лікарні чи до конкретних лікарів у період з 29 червня 2022 року по 18 липня 2022 року, в яких би поліцейський висловлював вимогу про надання йому, терміново, висновку про результати медичного огляду, які і відсутні і будь-які письмові відповіді лікарні про відмову у задоволенні такого прохання поліцейського.

Крім того, як вказує апелянт, докази на підтвердження того, що його було доставлено до лікарні о 22 год. 00 хв. чи до 22 год. 00 хв. для проходження огляду, тобто, в межах двох годин після виявлення адміністративного правопорушення, як передбачено законом, у матеріалах справи відсутні, фактично освідування на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем о 22:35 год., тобто, через 2,5 години після факту ДТП, яке сталось о 19 год.50 хв. і зазначені обставини жодним чином не спростовано.

При цьому, апелянт зауважує, що висновки суду про вживання ним наркотичних речовин до або безпосередньо під час керування транспортним засобом ґрунтуються виключно на припущеннях, а показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не підтвердили зазначеного факту, були судом спотворені. На момент ДТП він працював водієм санітарного автомобіля КНП «Білопільська районна лікарня», де і на даний час працює, і перед кожним чергуванням, як і всі водії, проходить медичний передрейсовий огляд. Факт вживання ним речовин, які містять барбітурати до моменту ДТП та зокрема до початку керування транспортним засобом, не підтвердив жоден із свідків, навівши лише певні припущення, які грунтуються на медичних знаннях хіміко-фармакологічної природи барбітуратів.

Таким чином, на думку апелянта, в суді «поза розумним сумнівом» взагалі не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яценко Д.І. були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

Захисник Яценко Д.І. звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги за його відсутності, та за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вказаної заяви, а також тих обставин, що учасники даної справи повідомлені про її розгляд належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, а тому, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали вказаної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що працював водієм у КНП «Білопільська міська лікарня». 29 червня 2022 року перебуваючи на роботі о 19:50 год. він керував автомобілем «TOYOTA HIACE» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Білопіллі Сумської області та при виїзді на перехрестя вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа з другорядної дороги вул. Покровська, він не надав перевагу у русі автомобілю JEEP Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з вказаним транспортним засобом. Він дійсно порушив п.п. 10.11, 16.11 Правил дорожнього руху в даному випадку, тому постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 р. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В той же час, на момент вчинення ДТП, він був абсолютно тверезим та не вживав жодних наркотичних речовин. Хоча до даного випадку, 24 червня 2022 року він звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_5 , оскільки через обстріли м. Білопілля відчував тривогу, постійне хвилювання, порушення серцевого ритму, тримтіння рук, поганий сон внаслідок чого у нього було погане самопочуття. Сімейний лікар ОСОБА_5 призначила йому медичні препарати: «Барбовал» як заспокійливе по 10 крапель 2 рази на добу, і «АТФ Лонг» 2 рази на добу. Крім того, він також звертався до лікаря невропатолога ОСОБА_7 , який виписав йому препарат «Пароксім» під час їжі постійно та «Карвалол» при серцевих нападах по 30 крапель. Вищевказаний факт підтверджується записами у його медичній картці, копію яких надав до суду. Після вчинення ДТП він відчув аритмію серця і почав задихатись, у зв`язку з цим, був вимушений вжити ліки, а саме накапав собі 10-15 крапель «Барбовалу» і випив. Це було в присутності лікаря - анестезіолога ОСОБА_2 , яка була присутня у автомобілі швидкої у момент ДТП. Під час оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він погодився. З метою проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, його було доставлено до КНП «Білопільська міська лікарня», де у лікарні були відібрані біологічні зразки сечі та крові для проведення аналізу. Огляд було проведено о 22 год. 35 хв., тобто через 2,5 години після факту ДТП. 18 липня 2022 р. його викликали до відділення поліції, де поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що 29 червня 2022 року під час медичного освідування у медичному закладі у його сечі було виявлено «барбітурати», які є наркотичними речовинами, а тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він заперечив факт вживання наркотиків, повідомивши поліцейському, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння говорив поліцейському про вжиття заспокійливого, зокрема лікарського препарату «Барбовал» після вчинення ДТП через проблеми із серцем, а до того моменту жодних алкогольних чи наркотичних речовин не вживав. Однак, дані пояснення не були взяті до уваги, а поліцейським 18 липня 2022 року було складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , з врахуванням інших доказів, зібраних та наявних у матеріалах справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2022 року серії ААБ №240149, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2022 року, показань інспекторів СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Вязовченко В.Л. та ОСОБА_8 та допитаних якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції погодитись не може, та вважає, що в даному випадку при розгляді вказаної справи, не було дотримано вищезазначених вимог закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, з врахуванням наступного.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплена у ст. 266 КУпАП, розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

З матеріалів даної справи вбачається, що 29 червня 2022 о 19 год. 50 хв. у м. Білопілля на перехресті вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа відбулося ДТП за участі водія ОСОБА_1 , який з іншим водієм, учасником пригоди, був доставлений до Білопільської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатом якого лікарем було складено висновок №34 від 07 липня 2023 року, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З вказаного висновку, також вбачається, що дата та точний огляд ОСОБА_1 відбувся 29 червня 2023 року о 22 год. 35 хв., а з врахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, підстави для його проведення виявлені 29 червня 2023 року о 19 год. 50 хв.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, надаючи оцінку вказаним обставинам, на які звертав увагу ОСОБА_1 і в суді першої інстанції, суддя зазначив про те, що встановлено, що після ДТП за участі останнього, на місце події був викликаний наряд поліції та слідчо-оперативна група, крім того, була викликана швидка допомога для постраждалих, інший наряд поліції. На місці події за участю водіїв складалася схема ДТП, складався протокол місця події, відбиралися пояснення у учасників ДТП та пасажирів. Відразу після вказаних дій обох водіїв було доставлено на огляд до лікарні і це відбулося до 22-00 годині, тобто в межах проміжку часу, відведеного для проходження огляду. Крім того, ввечері до лікарні було доставлено поранених, які потребували операції, а тому поліцейські у лікарні ще допомагали військовим. Надалі, крім самого огляду, водії продували алкотестер, у них відбиралися на лабораторні дослідження зразки крові та сечі, що також зайняло проміжок часу.

Однак, такі посилання судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає такими, що не відповідають вимогам ч.4 ст.266 КУпАП,оскільки цей Закон не містить виключень чи поважних причин, за яких двохгодинний строк для проведення медичного огляду може бути продовжений чи поновлений, а тому, наявні підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із порушенням визначеного Законом строку, що свідчить про його недійсність, виходячи із приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Вказані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, і доводи апелянта про помилковість висновку щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому, встановивши їх, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у свої рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з врахуванням практики ЄСПЛ, апеляційний суд дійшов висновку, що «поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності порушень, допущених при проведенні його огляду у медичному закладі.

Оскільки при розгляді даної справи вищезазначені обставини суддею суду першої інстанції враховані не були, визнавати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, вказане судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.