Справа № 442/7727/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/246/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Шулак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 08.10.2022 о 12:03 год. на вул. П.Орлика в м. Дрогобичі Львівської області керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 605», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного огляду № 235 від 08.10.2022.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, про наявність постанови, дізнався від представника страхової компанії 23.01.2023 та 24.01.2023 звернувся до суду із заявою про отримання її копію, яку отримав 27.01.2023, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, прийнятою при неповному дослідженні усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував, оскільки не вживає жодних наркотичних речовин. Наголошує, що йому не було вручено направлення на огляд, акт огляду не складався, йому не було роз`яснено його прав. Не надано можливості скористатись правовою допомогою, не повідомлено за допомогою, якого саме тесту він проходив огляд. Просив провести повторний огляд, відібрати у нього кров, але отримав відмову.

Наголошує, що до матеріалів справи поліцейські не долучили відеозапис з нагрудних камер, та підтверджень, що він відмовлявся від огляду на місці зупинки транспортного засобу, вважає, що процедура огляду була порушена, матеріали справи не містять доказів, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Шулак О.І. в суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Шулак О.І. апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити. Також вказала, що у медичному закладі у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища сечу, тому просить провести судово-медичну токсикологічну експертизу контрольних біологічних зразків відібраних у ОСОБА_1 із врахуванням того, що ОСОБА_1 заперечує результати огляду.

Заслухавши адвоката Антоника В.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 27.01.2023 та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338870 від 08 жовтня 2022 року (а.с. 2), згідно з яким ОСОБА_1 08.10.2022 о 12:03 год. на вул. П.Орлика в м. Дрогобичі Львівської області керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 605», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного огляду № 235 від 08.10.2022.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало складання відносно нього протоколу серії ААД №338876від 08.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 12:03 год. у м. Дрогобичі на вул. П. Орлика, 20/1, керуючи автомобілем марки «Пежо 605», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , «Фіат», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 2.3б, п.2.3д, п.2.3є, п.12.1, п.13.3, п. 14.25 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 08 жовтня 2022 року № 235 (а.с. 4).

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2022 року №235 (а.с. 4), огляд ОСОБА_1 проводився о 14:05 год. 08 жовтня 2022 року лікарем ОСОБА_2 у КНП «ДМЛ №1» ДМР, за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2022 року №235 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 просив провести повторний огляд та відібрати у нього кров, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

У свою чергу, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Зокрема, відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Апеляційний суд не знаходить також підстав для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків відібраних у ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відтак, із врахуванням того що відповідне клопотання заявлено захисником після спливу 90 днів, таке не підлягає задоволенню.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечуючи факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та ставлячи під сумнів результати лабораторного дослідження біологічного середовища, мав право у встановлений термін звернутися для проведення повторного лабораторного дослідження біологічного середовища, проте таким правом не скористався.

Аргументи апелянта про те, що працівник поліції не надав йому направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки нормами чинного законодавства, зокрема, вимогами Інструкції №1452/735 не передбачено складення такого направлення у двох примірниках, як і видача його особі.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.