Справа № 559/3642/23
Провадження № 3/559/1969/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , оператор газової печі у «Страклівське ПСП», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

13 жовтня 2023 року о 23:40 у м. Дубно, вул. Мирогощанська, 3, водій ОСОБА_1 керував т/з "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcofor 507, результат огляду - 0,31 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 серії ААД №080676, 02.09.2023 о 01:17 в Рівненській області, м. Дубно по вул. Гірницька, 72, водій ОСОБА_2 керував т/з "Renault 11", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARMF-0241, результат огляду 1,53 від 02.09.2023.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: № 559/3642/23 (провадження № 3/559/1969/2023) та № 559/3769/23 (провадження № 3/559/2041/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/3642/23 (провадження № 3/559/1969/2023).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2023 в обід випив пиво "Гараж". Ввечері подзвонив товариш ОСОБА_3 , щоб він відзвіз його додому. Тому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, думав, що алкоголь з крові вже вийшов, так як випив не багато. Привіз товариша доду, коли розвертався, не вчасно включив покажчик повороту, за що його й зупинила поліція. При спілкуванні, працівники поліції відчули запах алкоголю, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він погодився, тест показав 0,31 ‰. Працівники поліції склали протокол, він з ним погодився. За даним фактом вину визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не вчиняти.

Щодо події, яка мала місце 02.09.2023, ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 , 2005 року народження. Його зупинили працівники поліції на авто "Renault 11", білого кольору. Сам ОСОБА_1 в цей час був у м. Київ на роботі, поїхав до Києва ще 30.08.2023 та був там до 18.09.2023. Перед тим, за тижнів два він забувся свій гаманець з посвідченням водія та паспортом у машині ОСОБА_3 . Побачив, що гаманця немає вже у Києві. Коли ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, він назвав їм прізвище ОСОБА_1 та надав посвідчення водія ОСОБА_1 . Працівники поліції не переконалися, що це не та особа, хоча вони з ОСОБА_4 не дуже схожі, у ОСОБА_5 темніше волосся, інша зачіска, він вищий і склали на ім`я ОСОБА_1 постанову та протокол. 03 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що сталося, тому ОСОБА_1 він відразу подзвонив в поліцію та все пояснив. Після повернення з Києва, пішов в УПП, написав заяву та наддав підтвердження, що дійсно в той час перебував у Києві. В поліції скасували постанову та вказали, що з протколом вкажуть на зазначену подію, тому просить за вказаним протколом закрити справу.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо наявності провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії ААД №080676 від 02.09.2023 року, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №080676 від 02.09.2023, 02.09.2023 о 01:17 в Рівненській області, м. Дубно вул. Гірницька, 72, водій ОСОБА_2 керував т/з "Renault 11", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 02.09.2023 рядовим поліції УПП в Рівненській області Кималко Н.В. було винесено постанову серії ЕАТ №7648557, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що 02.09.2023 транспортним засобом "Renault 11" не керував та взагалі перебував за межами Рівненської області. За кермом даного автомобіля була інша особа, а саме ОСОБА_3 . Покази ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2023 подав на ім`я начальника УПП в Рівненській області ДПП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2023, яка винесена в межах тієї ж події, що і протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду скарги начальником відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області ДПП 06.10.2023 було винесено рішення, яким постанову серії ЕАТ №7648557 від 02.09.2023, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 125, ч. 1 ст.126 КУпАП скасовано, справу закрито (т. 2 а.с.7-12).

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що особа, яка перебувала за кермом транспортного засобу "Renault 11" має ряд відмінностей з ОСОБА_1 , а саме: водій вищий за статурою, має інший тембр голос. Крім того, на відеозаписі чітко видно, що у водія на правій руці наявне татуювання у виді дрібних кілець та вогників, тоді як у ОСОБА_1 на лівій руці суцільне велике татуювання із зображенням акули, а на правій руці трикутник, ліс та сонце.

Таким чином, порівнявши антропометричні дані ОСОБА_1 з особою, яка зафіксована на відеозаписі, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_6 транспортним засобом "Renault 11" 02.09.2023 не керував, на місці події не був, а відтак, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суддя вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, подія якого мала місце 02.09.2023.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №080676 від 02.09.2023 - підлягає закриттю, оскільки відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 093311 від 13.10.2023 судом встановлено наступне.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2023 о 23:40 у м. Дубно по вул. Мирогощанська, 3, керував т/з "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За даним фактом ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім особистого зізнання, вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 093311 від 13.10.2023 (т.1 а.с.3), актом огляду, згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців. Результат огляду 0,31 ‰. (т. 1 а.с.4), направленням на огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (т. 1 а.с.5) та постановою серії БАА №996933 від 14.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн (т.1 а.с.8).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження огляд на стан алкогольного сп`яніня на місці зупикни, із результатом 0,31 ‰ та згодою ОСОБА_1 із вказаним висновком (а.с.9).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, правопорушник керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставина, що пом`якшує відповідальність визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 559/2893/23 (провадження № 3/559/1565/2023) та № 559/32894/23 (провадження № 3/559/1566/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/2893/23 (провадження № 3/559/1565/2023).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №080676 від 02.09.2023 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 093311 від 13.10.2023) та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук