ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4189/22 Номер провадження 33/814/1520/23Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.07.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчук, по вул. Свіштовська, б.14, він керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та підвищена жвавість поведінки. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко Віталій Анатолійович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2023 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що на першому відеозаписі, доданому до матеріалів справи, вказана не та дата та не той час, окрім того, на відеозаписі темна пора доби, хоча на іншому світла. Апелянт стверджує, що дії поліції були направлені на те, щоб спровокувати ОСОБА_1 , відмовитися від проходження огляд, адже двигун автомобіля не працював, не горів аварійний сигнал, не було взагалі факту зупинки водія під час керування т/з, відтак дії працівників поліції із самого початку були упередженими.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що17.07.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчук, по вул. Свіштовська, б.14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та підвищена жвавість поведінки. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.07.2022 року, згідно якого відмовився від проходження огляду (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4) із яких вбачається, що вони були свідками відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що на першому відеозаписі, доданому до матеріалів справи, вказана не та дата та не той час, окрім того, на відеозаписі темна пора доби, хоча на іншому світла, суд відхиляє з наступних підстав.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейські виходять зі свого автомобіля та підходять до транспортного засобу Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 17:24:01 год.). На питання працівника поліції «що робите?», ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, відповів, що їдуть збирати шовковицю. Після цього водій надав поліцейському документ, на що поліцейський питає, чому у нього тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, на що водій пояснив, що у нього був конфлікт в м. Дніпро і він судиться (час 17:24:38 год.). Поліцейський проводить поверхневу перевірку водія, а саме оглядає на багажнику автомобіля, речі, та питає у водія та пасажирки, чи не мають вони заборонених предметів, наркотиків та інше, на що вони відповіли, що не мають (час 17:25:55 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього неприродна блідість обличчя і дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та питає, чи не хворіє він чимось, на що водій відповів підозра на онкозахворювання (час 17:26:43 год.). Поліцейський оглядає автомобіль, бардачок, консоль автомобіля (час 17:30:38 год.). В консолі автомобіля поліцейським виявлено маленький поліетиленовий зіп пакет з невідомою речовиною, та питає чиє це, водій відповів, що не знає, це не його пакет (час 17:31:49 год.). Поліцейський просить водія заглушити двигун автомобіля та повідомляє водію, що зупинили його транспортний засіб для перевірки документів, при спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіряного покриву обличчя, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій відмовився (час 17:40:01 год.). В присутності 2-х свідків поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився (час 18:00:10 год.).

Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом. Твердження апелянта щодо того, що працівник поліції спровокував його відмовитися від даного огляду, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Інші аргументи апелянта не спростовують встановленого в ході розгляду справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому судом не приймаються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин