Справа № 133/1399/22
Провадження № 33/801/219/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем, на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

В постанові суду зазначено, що 08 липня 2022 року о 14 год 58 хв в с. Козятин по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео зйомки на нагрудну б/к № 212640. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 діючи через свого захисника Пилипчука В. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він був безпідставно затриманий працівниками поліції та доставлений до відділку, на місці зупинки транспортного засобу пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було, також не було роз`яснено порядок проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, або лікарем у закладі охорони здоров`я, а відтак поліцейськими не дотримано процедури огляду та оформлення його результатів.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пилипчук В. О. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053696 від 08.07.2022 року, 08 липня 2022 року о 14 год 58 хв в с. Козятин по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував т. з. ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео зйомки на нагрудну б/к № 212640, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний інспектором, який його склав та ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи його неправдивості ОСОБА_1 не висловив (а. с. 3).

Згідно Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), водій ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився, в чому власноруч розписався.

Із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП Козятинська ЦРЛ видно, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 08 липня 2022 року о 15 год. 40 хв., в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результати огляду відсутні у зв`язку із відмовою від проведення огляду (а. с. 5).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 181763 від 08.07.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 6).

Згідно розписки наданої ОСОБА_2 про те, останній прийняв на зберігання т. з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом (а. с. 7).

Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, поліцейські о 14:58:18 год. зупиняють транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля, йому повідомляють причину зупинки - під час керування він розмовляв по телефону, (про що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БАВ № 181763) у скоєнні вчиненого правопорушення погодився, пред`являє працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомляють йому о 15:48:25 год., в приміщенні поліцейського відділку пропонують пройти огляд стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або у закладі охорони здоров`я. У відповідь на це о 15:48:48 ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється проходити огляд, від надання пояснень відмовляється. О 15:49:44 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, на що ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі, 15:50:15 відповідає, що скарг та зауважень не має. 15:49:15 год. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду. Після складення протоколу о 16:32:03 год. інспектор зачитує його ОСОБА_1 , та видає йому копію протоколу і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (16:33:33 год.).

За таких обставин апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, чітко видно і чути на відеозаписі та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як уже зазначалося, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції неналежним чином висували ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у відділку поліції, а не на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, чи у медичному закладі та не роз`яснили порядок проведення такого огляду апеляційний суд не бере до уваги.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови суду першої інстанції і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета