Справа № 357/248/23
П О С Т А Н О В А

23.01.2023 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Київській області ДПС України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Конкріт-Енерджі», місце проживання в матеріалах справи не зазначено, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

13.01.2023 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 815/10-36-24-08, 23.12.2022 за результатами проведеної камеральної перевірки, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Конкріт-Енерджі» порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2022 року, термін подання до 09.11.2022, фактично подано 10.11.2022, чим порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.п. 70.16.1, 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України, абзац третій п.п. 69.1 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посодовою особою, яка його складала не вказано адресу місця проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення головного бухгалтера ОСОБА_1 , а вказано лише юридичну адресу товариства, в якому він працює.

Викладене свідчить про те, що суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності для участі у розгляді справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Із корінця повідомлення від 02.12.2022 вбачається, що на адресу ТОВ « Конкріт-Енерджі» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 30 було направлено запрошення про явку на 22.12.2022 на 09:40 год до Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області для складання протоколу на посадових осіб, однак із вказаного повідомлення не вбачається, що викликався саме головний бухгалтер товариства, а не його керівник.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення № 815/10-36-24-08 від 23.12.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та додані на його обгрунтування матеріали для дооформлення (доопрацювання) до ГУ ДПС у Київській області ДПС України із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 815/10-36-24-08 від 23.12.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до ГУ ДПС у Київській області ДПС України для дооформлення (доопрацювання) .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна КЛЕПА