Справа №592/93/23
Провадження №3/592/149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

захисника Недведського О.О.

установив:

26.12.2022 о 09:47 в м.Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував т.з. RENAULT MASTER н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Drager 7510, №0315 у присутності двох свідків. Результат огляду 0,70 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Недведський О.О. клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було роз`яснено останньому, що він може пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454179 від 26.12.2022, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» від 26.12.2022, тест №144, відповідно до якої результат тесту склав 0,70 проміле (а.с. 2), з резільтатами ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить підпис у відповідній графі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду позитивний, 0,70 проміле, у графі «з результатами згоден» наявне прізвище та підпис ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2022 (а.с.4,5) згідно яких останні були запрошені у якості свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,70 проміле;

-розпискою ОСОБА_4 від 26.12.2022 (а.с.6), згідно якої останні зобов`язується забрати т.з. RENAULT MASTER н.з. НОМЕР_1 та не передавати його у користування ОСОБА_5 до його повного витверезіння;

-довідкою від 28.12.2022 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.08.2004, посвідчення не вилучалося (а.с.7);

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.8), з яких вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та не висловив незгоду з його результатом, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено можливості пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи висловив не згоду з оглядом проведеним на місці зупинки, зазначене також не спростовано і захисником, навпаки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме записів відеореєстратора, акту огляду на стан сп`яніння, де в графі «з результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_6 , та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій не тільки не висловив своєї незгоди з результатом огляду, а й погодився його результатом, внаслідок чого у поліцейських не виникло обов`язку направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також чинними НПА не передбачено обов`язку поліцейського усно роз`яснювати особі, яка проходить огляд, право погодитись чи заперечити результат огляду. В той же час, заповнюючи графу «з результатом згоден» ОСОБА_1 здійснив своє волевиявлення щодо згоди з результатом огляду.

В той же час, вимоги п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейськими дотримані в повному обсязі, зважаючи на успішне проведення відповідного тесту та відсутність вимоги від ОСОБА_1 про надання відповідного сертифікату.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко