СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3620/23
пр. № 3/759/2309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

04.02.2023 року приблизно о 08 год. 10 хв. в м. Києві виїз з вул. Велика Кільцева на пр-т Перемоги в бік центру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, поліцейські зупинили автомобіль, однак будь-яких порушень ПДР не було. В ході спілкування у поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що нічого не вживав, але якщо потрібно то він може пройти огляд на приладі "Драгер", однак в поліцейських прилад "Драгер" був відсутній, та вони викликали інший екіпаж патрульної поліції, які приїхали хвилин через 20 але в них прилад "Драгер" був розряджений, тоді приїхав третій екіпаж патрульної поліції та привіз прилад для проходження огляду. На той час в ОСОБА_1 вже виникла недовіра до патрульних та він сказав, що буде проходити огляд в лікарні. Коли вони приїхали в медичний заклад то один із співробітників поліції зайшов до лікаря та вийшов через деякий час, поводив себе зухвало. Все це, викликало в ОСОБА_1 недовіру до ситуації, що склалась, та він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що самостійно звернувся до медечного закладу де лікарю пояснив ситуацію, та пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до результатів огляду стану сп`яніня виявлено не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.

Як зазначено в ст. 252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, працівниками поліції вищевказане направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 надано не було.

Натомість особа самостійно звернулась до закладу охорони здоров`я, а саме КМНКЛ "Соціотерапія", з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до копії чеку з приладу "Драгер", що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 на момент звернення для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме 04.02.2023 року, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00%.

Крім того, відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, маючи підозру перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положення ст. 251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик