справа 362/5435/23
провадження 3/362/2818/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року серії ААД № 075175, 16 серпня 2023 року о 09:40 на 47 км 32 м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Gramdeur номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 535 номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3-б, Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою вину, надав пояснення відповідно до яких, близько 09:40, 16 серпня 2023 року, у світлу пору доби, із хорошою видимістю дорожньої обстановки, значною завантаженістю дороги автомобілями, керуючи власним авто Huynda1 Grandeur з номерним знаком НОМЕР_1 по шосе М-05 Київ-Одеса, проїзна частина якого має дві смуги для руху в одному напрямку, з чітко нанесеною дорожньою розміткою, з дотриманням вимог п. 11.2 ПДР, зайнявши крайню ліву смугу руху, з метою випередження інших учасників дорожнього руху, рухаючись в межах дозволеної швидкості, приблизно 100-110 км 'год, орієнтовно на 46-му кілометрі шосе М-05 Київ-Одеса, закінчивши обгін авто, що рухалися з меншою швидкістю у крайній правій смузі, знижуючи швидкість руху свого автомобіля, оцінивши ситуацію, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив смугу руху, сигналізуючи про це правим покажчиком повороту, та повернувся у крайню праву смугу, для продовження руху далі. За момент до повного перелаштування у крайню праву смугу, спостерігав попереду, у крайній лівій смузі руху, рух автомобіля ВМW 535 із номерним знаком НОМЕР_2 . Швидкість автомобіля ВMW, що рухався попереду, була значно нижчою за швидкість руху мого авто, приблизно 30-50 км/год. Разом із тим, в автомобілі ВMW був увімкнений сигнал наміру зміни ряду руху ліворуч. Оскільки орієнтовно за 20-30 метрів попереду авто ВMW із номерним знаком НОМЕР_2 розпочиналась додаткова смуга руху, про що вказував дорожчій знак 5. 20.2 (Початок смуги гальмування перед перехрестям, призначеної для повороту ліворуч або розвороту), та зважаючи на ввімкнений сигнал повороту ліворуч, досить добре знаючи даний відрізок дороги, зрозумів, що водій ВMW буде перелаштовуватись в смугу для розвороту в відведеному для того місці. Після закінчення маневру, та повного перелаштування авто у крайню праву смугу, швидкість руху становила орієнтовно 80-100 км/год. Натомість, через певний проміжок часу, коли відстань між нашими автомобілями становила приблизно 30-40 метрів, особа, що керувала автомобілем ВMWіз номерним знаком НОМЕР_2 , в свою чергу, здійснив різкий маневр в праву смугу руху, де переміщався його автомобіль, при цьому, до останнього, сигналізуючи про намір зміни ряду руху ліворуч.

Усвідомлюючи те, що особа, яка керувала автомобілем ВMW 535 із номерним знаком НОМЕР_2 , не подивилась в праве дзеркало заднього виду, щоб переконатись в безпечності свого маневру, ним прийнято рішення про термінове перелаштування в ліву смугу руху, щоб запобігти зіткненню, при цьому здійснюючи екстрене гальмування, зменшивши швидкість приблизно до 60-80 км/год. Після успішного запобіганню зіткненню із авто ВMW, та повного перелаштування мною в ліву смугу руху, водый автомобіля ВКШ 535 із номерним знаком НОМЕР_2 , повторно здійснив різкий маневр, але тепер уже ліворуч, взагалі не сигналізуючи про намір вчинити таку дію, де уже в кількох метрах знаходився в той момент мій автомобіль, чим особа, що керувала автомобілем ВMW із номерним знаком НОМЕР_2 спричинив ДТП, внаслідок якого пошкодження зазнали обидва автомобілі.

Однак, через деякий час, під час заповнення протоколів про адміністративне правопорушення та відібрання працівниками патрульної поліції пояснень ОСОБА_2 , неодноразово змінював свої судження, надавав викривлену інформацію, змінюючи свої свідчення, заплутуючи при цьому всіх учасників, що брали участь в оформленні матеріалів ДТП та на останок у письмовому поясненні зазначив неправдиву інформацію.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що причиною ДТП стали неправильні дії водія автомобіля BMW 535 із номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ініційовано проведення авто-технічного дослідження, у ході якого судовим експертом Скороходом К.М., здійснено детальний аналіз подій та вирішено ряд важливих питань, зокрема:

- Як повинні були діяти водії автомобілів BMW, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та Hyundai, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чиї дії, водія автомобіля ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

- Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п.2.3.6), 13.1 Правил дорожнього руху України?

Так, судовим експертом досліджено усі матеріали справи, вивчено фотоматеріали, зібрані мною після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, складено масштабну схему ДТП, за результатами чого надано висновок та відповіді на питання:

1) В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен бур діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 ІІДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

2) В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВМW, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п, 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3) В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 2.3.6), 13.1 ПДР України не вбачається.

ОСОБА_1 , з урахуванням вище викладеного просив суд долучити у якості доказів, пояснення, висновок експерта №184/23 за результатами проведення авто-технічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №362/5435/23 відносно ОСОБА_3 та №362/5431/23 відносно ОСОБА_2 від 06 вересня 2023 року, фотоматеріали зроблені на місці події; закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, висновок експерта, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення з боку ОСОБА_1 пунктів 13.1, 2.3-б Правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведених конституційних приписів, суд тлумачить сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь та через призму такого правозастосування дійшов висновку про недоведеність наявності у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович