Справа №584/1045/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/380/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М., особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2022 року близько 22 год. 20 хв. біля будинку № 36 по просп. Іоанна Путивльського у м. Путивль, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що і був притягнутий Путивльським районним судом Сумської області 10 березня 2023 року до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дану адміністративну справу суддею суду першої інстанції розглянуто з істотними порушеннями процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки 10 березня 2023 року захисник подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проте суд не вийшов на зв`язок та розглянув справу без участі захисника та особи, який притягується до адміністративної відповідальності.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відео зйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків (моменту зупинки транспортного засобу), тобто здійснена епізодично. Таким чином, як вбачається із матеріалів справи та відеозапису, жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу, поліцейським не надано.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що з повним текстом постанови був ознайомлений лише 31 березня 2023. Тому захисник вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Кузьміна Є.О., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу вхідної канцелярії Путивльського районного суду Сумської області, 31 березня 2023 року захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді від 10 березня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне отримання повного тексту постанови судді.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Кузьміна Є.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 березня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2022 року серії ААД № 116381;

- показань газоаналізатора «Драгер 6820», відповідно якого розмір парів у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,68 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 12 листопада 2022 року він бачив, як ОСОБА_1 хиткою ходою вийшов зі «АТБ-маркет» та направився до автомобіля «ЗАЗ Sens». Потім останній сів за кермо вказаного транспортного засобу та поїхав у бік перехрестя вул. Кролевецька в м. Путивль. Після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результати приладу становили 1,68 % проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив що 12 листопада 2022 року бачив, як ОСОБА_1 після того як вийшов з магазину «АТБ-маркет» сів за кермо автомобіля марки «ЗАЗ Sens» та почав рух. На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 добровільно погодився. Результати приладу становили 1,68 % проміле.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Доводи апелянта про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, оскільки відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, враховуючи наявні письмові пояснення двох свідків, які залучалися під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріали справи взагалі не містять відеозапис, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП працівниками поліції відео фіксація вчинення ОСОБА_1 не проводилася, у зв`язку з чим залучалися свідки.

Долучені письмові пояснення свідків узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційний суд визнає письмові пояснення свідків достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а саме те, що суддею суду першої інстанції матеріали відносно ОСОБА_1 розглянуто у відсутність останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

19 грудня 2022 року на мобільний телефон захисника Кузьміна Є.О. була направлена судова повістка у вигляді SMS-повідомлення, про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 06.02.2023 року об 14 год. 00 хв.

06.02.2023 року повторно на мобільний телефон захисника Кузьміна Є.О. була направлена судова повістка у вигляді SMS-повідомлення, про виклик до суду на 10.03.2023 року об 09 год. 00 хв.

Відповідно, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вжив всі передбачені чинним законодавством способи повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду.

Твердження захисника про направлення ним клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки не містять такої заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Є.О. строк на оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.