Постанова

Іменем України

05 січня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/28/23

провадження № 3/578/91/23

Справа № 578/29/23

провадження № 3/578/92/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт Краснопілля справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Сига Глазовського району Удмуртської АФ; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце роботи: не працює, за статтею 173, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КУпАП/

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 112776 від 02.01.2023 випливає, що гр. ОСОБА_3 02.01.2023 о 10:40 год. на вулиці Шевченка, 12А в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурними словами, на законні вимоги інспектора СРПП (с. Краснопілля) ПАТІОТИ О. В. припинити протиправні дії не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 112775 від 02.01.2023 випливає, що гр. ОСОБА_3 02.01.2023 об 11:00 год., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколі про адміністративне затримання. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує:

- за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

- за статті 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, у відповідності до вимог стст. 33, 36 КУпАП об`єдную провадження, та вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених у межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених статтею 173, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню із застосуванням положень статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 536,80 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР