КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2089/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Омельян І.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно апелянтом заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, розгляд справи відбувся за його відсутності, а з постановою суду він ознайомився лише 23 березня 2023 року, після чого подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції,апеляційний суд вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі повідомлявся судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду провадження, а саме на 15 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв., та на 21 грудня 2022 року на 10 год. 20 хв., що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення.

Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомленим є не обґрунтованими, оскільки наведені повідомлення формуються за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді, в якій автоматично фіксуються відомості про доставку повідомлення адресату. З огляду на це, достовірність відомостей, викладених у довідці про доставку СМС-повідомлення не викликають сумнівів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак не прибув до суду, зокрема, в день ухвалення ним рішення, у нього є право клопотати перед апеляційним судом про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В такому випадку апелянт має навести такі обставини, які б свідчили про неможливість подати вчасно апеляційну скаргу. Тобто, особа, яка подала скаргу, повинна переконати суд у тому, що з часу, коли їй стало відомо про судове рішення існували поважні причини, які перешкоджали впродовж десятиденного строку подати апеляційну скаргу.

Однак, таких доводів апеляційна скарга, в якій викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить.

Під час апеляційного розгляду на не одноразові запитання суду, ОСОБА_1 так і не зміг повідомити про обставини, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Також суд апеляційної інстанції не міг з`ясувати у ОСОБА_1 коли він отримав оскаржувану ним постанову.

З`ясування цих обстави є важливим для визначення дати, з якої необхідно обчислювати строк на оскарження, оскільки судом ухвалене рішення 21 грудня 2022 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду лише 03 квітня 2023 року.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що оскаржуване судове рішення було направлене на адресу реєстрації його матері, тому він не може повідомити точну дату для його отримання.

Для уточнення наведених обставин судом апеляційної інстанції оголошувалася перерва у розгляді клопотання, суд надавав ОСОБА_1 час для уточнення у членів його сім`ї дати отримання постанови суду. Проте, він так і не зміг повідомити суду дату отримання ним судового рішення, яке ним оскаржується.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що існували об`єктивні причини, які перешкоджали йому у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, а тому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суддіДніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун