Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/50/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 12.11.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 115, керувала транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157406 від 12.11.2022 року, відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пільгуй О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що докази винуватості ОСОБА_1 , на які посилається суд першої інстанції є недопустимими. Зокрема, ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова суду першої інстанції не містить ознак алкогольного сп`яніння, які нібито виявили працівники поліції у ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не озвучували жодної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , лише запитали, про запах алкоголю з автомобіля, на що остання відповіла, що пив чоловік.

Апелянт вказує, що вимога про обов`язкове зазначення ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення міститься в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Також адвокат зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157406 від 12.11.2022 є недопустимим доказом, оскільки в протоколі вказано, що він складений 12.11.2022 о 23 годині 40 хвилин, а як вбачається з відеозапису події о 23 годині 40 хвилин працівники поліції ще навіть не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а остання не відмовляється від проходження даного огляду.

Крім того, апелянт зазначає, що відеозйомка за допомогою спеціальних технічних засобів велася працівниками поліції не безперервно, свідків відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП працівники поліції не залучали, а тому вказаний відеозапис здобутий з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, а тому він є недопустимим доказом.

Також апелянт зауважує, що ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в м.Кропивницькому, проте відповідно до ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З матеріалів справи вбачається, що найближчим закладом охорони здоров`я були Бобринецька ЦРЛ чи Компаніївська ЦРЛ, проте суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що захисником не додано доказів того, що в цих медичних закладах є фахівець який пройшов тематичне удосконалення щодо проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з вищезазначеним, адвокат зазначає, що суд першої інстанції порушив конституційні права ОСОБА_1 , а саме ст.62 Конституції України, оскільки саме особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення мають бути подані докази того, що в Бобринецькій чи Компаніївській ЦРЛ неможливо провести медичних огляд на стан сп`яніння.

Крім того, скаржник вказує, що під час зупинки ОСОБА_1 в області було оголошено повітряну тривогу, остання везла дітей, які знаходилися в її автомобілі в найближче укриття, після того як діти поїхали до безпечного місця, ОСОБА_1 залишившись з патрульними наполягала на проходження огляду на стан сп`яніння .

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а також пояснила, що вона дійсно 12.11.2022 під час повітряної тривоги везла дітей в укриття, проте була зупинена працівника поліції, причину зупинки їй не повідомили, попросили надати документи, а також повідомили що з автомобіля чутно запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що пив її чоловік, хвилюючись за життя та здоров`я дітей просила працівників поліції їх відпустити. Після передачі автомобіля своєму кумові вона просила працівників поліції провести її огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останні відмовили їй в цьому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката

Пільгуя О.М., переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №0157406 від 12.11.2022, ОСОБА_2 12.11.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 115, керувала транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що працівники патрульної фіксували перебіг подій за допомогою технічних засобів відеозапису, в порядку ст.266 КУпАП без залучення двох свідків.

Згідно із п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із відеозапису долученого працівниками поліції до протоколу серії ААД №157406 вбачається, що наявний один відеофайл загальною тривалістю 18 хвилини 11 секунд. При цьому, згідно зі складеним протоколом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ПДР України о 23 год.30 хв. 12.11.2022 року, тоді як згідно відеозапису о 23 год., 30 хв., поліцейські в цей час лише зупинили автомобіль «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . За таких обставин слід констатувати, що працівниками поліції не було додержано вимог законодавства щодо процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозапис є перерваним, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався в її присутності, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений 12.11.2022 о 23 год., 40 хв., проте згідно відеозапису працівники патрульної поліції лише о 23 год., 45 хв., запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, вищезазначене свідчить про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 передувало факту пропонування такого огляду. А тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157406 від 12.11.2022 є незаконним та відповідно недопустимим доказом.

Також, як вбачається з відеозапису, який починається з моменту, коли працівники поліції на службовому автомобілі деякий час рухаються за автомобілем «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та здійснюють його зупинку. В подальшому працівник поліції підійшовши до водійського вікна почав спілкування з ОСОБА_2 , причому в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не повідомивши про причину зупинки транспортного засобу та запропонував водію надати реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому, коли ОСОБА_2 , не знайшовши документів повідомила, що власник автомобіля її чоловік, який перебував на пасажирському сидінні мабуть забув документи дома, оскільки вони перевозили дітей в укриття так як лунала повітряна тривога, і вони готові сплатити штраф, або пізніше привезти документи, працівник поліції взагалі відійшов від автомобіля та почав спілкування з перехожим, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час працівник поліції знов підійшов до автомобіля та повідомив, що з автомобіля чутно запах алкоголю, на що ОСОБА_2 , пояснила, що її чоловік випивав, тому вона сіла за кермо. Просила їх відпустити, оскільки в автомобілі знаходитися багато дітей, і їх необхідно сховати в укриття.

Проігнорувавши прохання ОСОБА_2 , працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або проїхати до міста Кропивницький в медичний заклад, на що ОСОБА_2 відмовилася. На цьому відеозапис закінчується.

Слід зазначити, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_2 , на відеозаписі взагалі відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , що між тим підтверджується діями працівника поліції, який взагалі не висловив будь які підозри з цього приводу.

Відповідно до розділу 1. п.п.1,2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з дослідженого апеляційним судом протоколу серії ААД №157406 та відеозапису, в порушення вказаних вимог ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції названі не були, а також не зазначені в протоколі, що ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду водія на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА « Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 15 жовтня 2019 року №1026 (а.с. 50-54) затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно даного переліку найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння є КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради, КНП «Компаніївська центральна районна лікарня» Компаніївської районної ради Кіровоградської області або КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області.

В матеріалах справи, а також на відеозапису відсутнє обґрунтування працівників поліції щодо необхідності доставляти водія ОСОБА_1 у інший медичний заклад, а саме м. Кропивницького, ніж той, який є найближчим і який вправі проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що в місці зупинки транспортного засобу м. Бобринець наявний медичний заклад, також КНП «Компаніївська центральна районна лікарня», яка також може проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, працівники поліції, як зафіксовано на відеозапису запропонували пройти медичний огляд виключно в м. Кропивницький, який знаходиться від м. Бобринець на відстані понад 50 км., можливо зробити висновок, що в такий спосіб працівники поліції навмисно поставили водія в умови для відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки окрім значної відстані між містами, слід врахувати час події (23-30 годин), перебування в автомобілі четверо дітей, а найголовніше в той час, коли лунала повітряна тривога і ОСОБА_2 , з самого почату повідомила, що вона перевозить дітей в укриття.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до указу Президента України №64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по сьогоднішній час.

Відповідно до ст.1 ЗУ « Про правовий режим воєнного стану» - воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Оповіщення населення про небезпеку ворожого повітряного удару прямий обов`язок держадміністрацій та органів місцевого самоврядування, про що зазначено у ст. 19 Кодексу цивільного захисту України.

Правилами цивільного захисту населення передбачається, що почувши під час війни сигнал «повітряної тривоги», громадяни мають направлятись у найближче укриття.

Станом на час зупинення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 на території Кіровоградської області оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 23 години 25 хвилин по 23 годину 53 хвилини. Крім того, сигнал повітряної тривоги достовірно чутно на відеозапису події, проте працівники поліції незважаючи на оголошену повітряну тривогу не забезпечивши безпеку життя та здоров`я водію, а також дітям які перебували у її транспортному засобі, не доставивши їх до найближчого укриття почали процедуру огляду на стан сп`яніння. Хоча були зобов`язані в першу чергу відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» забезпечити безпеку життю та здоров`ю громадянам, забезпечити їх скоріше доставлення у безпечне місце, і там продовжувати виконувати свої обов`язки з підстав дотримання водієм ПДР.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пільгуя О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд