Справа № 948/69/23>
Номер провадження 3/948/53/23>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогачів Баранівського району Житомирської області, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого механіка-водія 3 відділення інженерних загороджень взвод інженерних загороджень, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

13 січня 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4044 №144 від 01 листопада 2022 року, 01 листопада 2022 року близько 18:00 військовослужбовець призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений зам.командира інженерно-саперної роти з МПЗ лейтенантом ОСОБА_2 . О 21.30 ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_1 відмовився від проходження експертиз на стан алкогольного сп`яніння, та відмовився пред`явити документ військовослужбовця, в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП та абзацу 4 Розділу 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. Причини неявки не повідомив, заяви чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої статтею 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу А4044 №144 від 01 листопада 2022 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 01.11.2022 молодший сержант ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: н.п. Мартове.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю Великобурлуцьким районним судом Харківської області та Вовчанським районним суд Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Машівський районний суд Полтавської області.

Проте суд не має можливості визначити чи підсудна вказана справа про адміністративне правопорушення Машівському районному суду Харківської, оскільки в протоколі не зазначено до якого саме району Харківської області відноситься с. Мартове, що є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 256, 276 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи виявлено недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення по цій справі містяться недоліки, які є суттєвими та унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Суд зазначає, що при дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із урахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук