Справа №750/8809/22
Провадження №3/750/134/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Дворніченка М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.11.2022 о 12:27 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, буд. 96, керував автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку поводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1130 від 18.11.2022 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що був тверезий, не розуміє чого такий результат огляду. Раніше він вживав наркотичні засоби, був на замісній програмі, приймав метадон. Канабіноїди не вживав. Ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, припинив приймати метадон 5 днів до цього.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що вона є матір`ю ОСОБА_1 того дня вона була в автомобілем з сином, під`їхали до магазину і вона подумала, що там не можна паркуватись, син пішов запитати про це у поліцейського і його повезли до лікаря. Вона зранку була з сином, він наркотики не вживав. До цього 2 роки був на метадоновій програмі, 5 днів перед цим не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Її чоловік перебував на метадоновій програмі, у жовтні 2022 вирішили її припинити. Вони зменшили дозу, і вона сама це контролювала. З листопада чоловік не приймав метадон, був у нормальному стані.

Опитана в якості свідка лікар наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 показала суду, що 18.11.2022 проводила огляд ОСОБА_1 і складала висновок після проведення лабораторних досліджень 21.11.2022. У ОСОБА_1 був відібраний аналіз сечі. Якщо в сечі виявлено метадон, отже він не вивівся з організму і впливає на стан особи, яка його приймає. Для встановлення стану наркотичного сп`яніння достатньо аналізу сечі. Також у ОСОБА_1 були і клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Якщо особа перебуває на метадоновій програмі, їй заборонено керування транспортними засобами взагалі, і така особа про це попереджається. Якщо особа перебуває на обліку в наркодиспансері, то керування їй заборонено.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок не відповідає вимогам інструкції, доставлений на огляд ОСОБА_1 18.11.2022, тоді як акт складено 21.11.2022. Окрім того, протокол має бути складено потягом доби після вчинення правопорушення, тоді як такий було складено лише 05.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями лікаря ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247821 від 05.12.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1130 від 18.11.2022, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1130 від 18.11.2022, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Григораш Андрія від 05.12.2022, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6186751 від 18.11.2022, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247821 від 05.12.2022, що був оглянутий в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, щодо заперечення перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується результатами лабораторних досліджень, зазначеним в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1130 від 18.11.2022.

Щодо посилань захисника на ті підстави, що складений висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам інструкції, датований 18.11.2022, тоді як акт складено фактично 21.11.2022, та щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.

На думку суду, в діях поліцейських відсутні порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пізніше 24 годин з моменту виявлення того, як особи, яка вчинила правопорушення.

Різниця у часі, зазначена в акті, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар одержав результати токсикологічного дослідження, він склав акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Різниця у часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактично було встановлено, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу 18.11.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння, докази про такий стан працівники поліції одержали після 21.11.2022, вживали заходів для виявлення ОСОБА_1 , і коли виявили того 05.12.2022, склали протокол.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що він тривалий час перебував на метадоновій програмі, останні 5 днів перед вказаною подією такий препарат не вживав, а звідки з`явились канабіноїди не має уявлення, оскільки він нічого не вживав, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до таблиці № 2 списку №1 Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон (фенадон), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно п.7 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України від 27 березня 2012 року №200 (у редакції наказу МОЗ України від 16 листопада 2020 року №2630), критеріями включення особи до ЗПТ є зокрема, заповнення форми первинної облікової документації №129-1/о «Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату», форма якої затверджена наказом МОЗ України від 27 березня 2012 року №200 (у редакції наказів МОЗ України №863 від 17 грудня 2015 року та №2630 від 16 листопада 2020 року).

Вказана Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату, містить застереження усім хворим, яким призначена ЗПТ, що метадон може впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності, а також застереження, що у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати транспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Крім того, відповідно до підпункту «б» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Разом з тим, суду не було надано доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 амбулаторної наркологічної допомоги, з якого по який період, в якій дозі останній приймав метадон, що останній дійшов етапу стабілізування, і взагалі офіційно завершив вказану програму та коли, як і не надано доказів того, що останній не вживав інших «вуличних» наркотичних засобів.

Навпаки, лабораторними дослідженнями встановлено факт вживання метадону та інших наркотичних речовин, тобто покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо самостійного завершення метадонової програми і невживання водієм наркотичних засобів, суд розцінює як такі, що надані особами з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд, керуючись наявними доказами у справі, які вказують, що водій ОСОБА_1 18.11.2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що вказував зовнішній вигляд та результати аналізу, проведеного в сертифікованій лабораторії наркологічного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, приходить до висновку, що докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були, а надані в судовому засіданні заперечення належним чином не були доведені та обґрунтовані.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання зазначеного пункту ПДР, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Крім того, будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 мав неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими заборонено керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь