П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни про самовідвід у справі № 308/805/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. перебуває на розгляді адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.01.2023 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. заявила самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначила, що особа, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 являється двоюрідним братом її чоловіка.

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. в судове засідання не з`явилася.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що заява про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. підлягає задоволенню.

Встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. не може брати участь у розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як являється двоюрідним братом її чоловіка, тому дані обставини виключають участь судді Хамник М.М. у розгляді протоколу про правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

постановив :

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марину Миколаївну від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №308/805/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП передати для розгляду іншому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Олена ГОЛЯНА