КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 378/587/22

23 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі -Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ставищенського районного суду Київської областівід 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки після його складання, залучення свідків, складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу він одразу поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні Голосіївського району м. Києва та пройшов медичний огляд відповідно до результатів якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Вказаний огляд було проведено в межах встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" строку. Проте, результати вказаного огляду на стан наркотичного сп`яніння не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Зазначає, що працівники поліції без наявності у нього явних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням його прав.

Вказує на те, що із наявного в матеріалах справи відеозапису події з камер працівників поліції вбачається, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Вважає, що відмова від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння не може становити склад адміністративного правопорушення за умови, коли ця вимога працівника поліції про проходження водієм медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.

20 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мазманян Едгар Рафаілович подав до Київського апеляційного суду додаткові пояснення в яких зазначав, що в матеріалах справи наявні три відео файли. Вказує на те, що з 07:00 хвилини до 08:30 хвилини відеозапису вбачається, як працівник поліції повідомляє водію, що у нього є підозра, зазначає, що йому не подобаються його очі, проте ніяким чином водія не оглядає, не вказує що саме в очах не подобається. На 19:25 - 22:40 хвилинах ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що не довіряє тестам і якщо робити тест, то потрібно брати аналіз крові. Вказує на те, що на відео видно адекватну нормальну поведінку водія, чітку мову, координація рухів не порушена. На 22:15 хвилині інспектор, який складає протокол, зазначає ОСОБА_1 , що у нього викликає підозру тільки те, що він відмовляється проходити медичний огляд.

Зазначає, що на другому відео файлу з 09:20 до 12:00 хвилини запису працівники поліції ознайомлюють водія зі складеним протоколом, водій не погоджується зі змістом протоколу, оскільки там вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього відсутні, вказує, що зіниці очей навіть не перевіряли.В подальшому, з 23-40 до 24:30 хвилини водій при понятих зазначає, що не довіряє тестам та просить, щоб поняті вказали, чи є у нього ознаки сп`яніння (порушення мови чи координація рухів).

На третьому відео на 03:50 хв. - 05:00 хв. водій вказує що не хоче підписувати протокол, оскільки не згоден саме на цей тест, бо немає сертифікату. В подальшому, на 08:50 хв. водій погодився проїхати до медичного закладу, однак працівники патрульної поліції вказали, що протокол вже складений, тобто, в порушенні Інструкції відмовили водію на його прохання проїхати до медичного закладу для огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Мамзанян Едгар Рафаілович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 179832, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2022 року серії БАД № 711581, відеоматеріалом, доданим до протоколу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 179832, складеного інспектором СРПП ВП№ 5 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом поліції Ящуком Віталієм Миколайовичем, 19 жовтня2022 року, о 17 год. 50 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на станнаркотичногосп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня інспектором СРПП ВП№ 5 Білоцерківського РУП капітаном Дмитренко Максимом Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія і був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 В ПДР України.

19 жовтня 2022 року інспектором СРПП ВП№ 5 Білоцерківського РУП капітаном Дмитренко Максимом Сергійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 19 жовтня 2022 року о 18 год. 44 хв. в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

19 жовтня 2022 року інспектором СРПП ВП№ 5 Білоцерківського РУП капітаном Дмитренко Максимом Сергійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 19 жовтня 2022 року о 18 год. 44 хв. в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

19 жовтня 2022 року інспектором СРПП ВП№ 5 Білоцерківського РУП капітаном Дмитренко Максимом Сергійовичем було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції до КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_1 .

19 жовтня 2022 року інспектором СРПП ВП№ 5 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом поліції Ящуком Віталієм Миколайовичем було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Rover 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 було надано копію висновку щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2022 року, виданого КМНКЛ Голосіївського району м. Києва, відповідно до якого, 19 жовтня 2022 року, о 21 год. 55 хв., було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозаписів з боді камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи в якості доказів встановлено, що за кермом транспортного засобу «Rover 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 . Співробітники поліції зупинили транспортний засіб «Rover 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР, а саме те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки.

Після спілкування з водієм, співробітники поліції повідомили йому, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з вище викладеним співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 висловив свої сумніви з приводу якості тестів, які є в лікарнях та повідомив, що близько двох тижнів тому він з друзями «покурив».

В подальшому співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні та роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря нарколога.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки він не був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, то він одразу поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні Голосіївського району м. Києва та пройшов медичний огляд відповідно до результатів якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Просилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції без явних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням його прав, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції вказували йому на місці зупинки транспортного засобу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і було неодноразово запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 та від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може становити склад адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону, не ґрунтуються на вимогах закону та наявних у справі і досліджений в судовому засіданні доказах, а лише зводяться до власного трактування положень ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правовіпідстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської областівід 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: