Справа № 278/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року о 21 год. 55 хв. на 9 км + 250 м автодороги М-07 "Житомир Могилів-Подільський" поблизу с. Станишівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf 3", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну опору. В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення фактично визнає.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії "ААД" № "464686" вбачається, що ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано копію постанови, направлення на медичний огляд, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В. клопотав про закриття провадження у справи в цій частині у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка(а.с. 4).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , який разом із поліцейськими перебував в службовому автомобілі, останніми було повідомлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому краще відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що водій не має права відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній, в свою чергу, має висувати водію таку вимогу, при цьому поліцейський не має права повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду. Такі дії поліцейських мають ознаки провокації адміністративного правопорушення. Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу "Драгер" та від огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також його відмови від проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер».

Оскільки водію ОСОБА_1 не було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки було запропоновано відмовитись від його проведення. Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич