Справа № 355/1489/22
Провадження № 3/355/81/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУП в Київській області по відношенню до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ДПР18 №184382 від 11.11.2022 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ДПР18 №184344 від 11.11.2022 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 19.01.2023 адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №355/1489/22 (провадження №3/355/81/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184382 від 11.11.2022 вказано, що 11.11.2022 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Привокзальній Броварського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 20.10.2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАР №6049610), чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184344 від 11.11.2022 вказано, що 04.12.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Київський шлях Броварського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 20.10.2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАР №6049610), чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся двічі своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією, що повернулася на адресу суду 10.01.2023 року з відміткою «адресат відмовився» та роздруківкою файлу з часом перевірки відстеження із сайту «Украпошта» з відміткою «відправлення прийняте 20.01.2023 року», що містяться матеріалах справи (а.с. 13-17). Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення постановою суду від 10.01.2023 року об`єднані в одне провадження.

Положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184382 від 11.11.2022 та серії ДПР18 №184344 від 11.11.2022, поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте відомостей щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5ст.126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева