Справа №155/298/23
Провадження №3/155/274/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника Овсієнка С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104067 від 22.02.2023 року вбачається, що в цей день о 15.47 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 413CDI, днз НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (29.11.2022 р. постановою ЕАР 6227731 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП), чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він їх дасть в суді.

В засідання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився.

Захисник Овсієнко С.А. в суді визнав факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який підлягав обов`язковому технічному контролю та зазначив, що останній не є власником транспортного засобу. Як водій на прохання власника ОСОБА_2 переганяв до м. Києва даний транспортний засіб для переобладнання, мав у наявності передбачений п. 2.1 ПДР пакет документів. На момент зупинки і на даний час не володіє інформацією, чи транспортний засіб пройшов своєчасно технічний контроль. Захисник вважає, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Однак, відповідна довідка чи інший належний доказ про проходження технічного контролю транспортним засобом марки Мерседес Бенц 413CDI днз НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутня. Після повернення адміністративної справи з доопрацювання працівниками поліції даний недолік усунуто не було. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Так, як було встановлено в ході судового розгляду справи, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 уповноваженою особою - інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Зінчук І.В. складений протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 413CDI, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов.

Однак, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає такому контролю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушення вчинено повторно протягом року і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП без приєднання відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб , автомобіль Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 , який уповноважив ОСОБА_1 керувати ним, автомобіль по типу є вантажним транспортним засобом вантажопідйомністю 3500 кг, а тому підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останній не володів інформацією щодо проходження перевірки технічного стану транспортного засобу. Поліцейський це питання з`ясував в телефонному режимі і на підставі повідомлених йому відомостей склав протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2023 року матеріали справи були повернуті на доопрацювання. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що в матеріалах справи відсутня інформація, яка підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, що не дає можливості встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний чи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак, даний недолік усунуто не було.

За таких обставин суд вважає, що відсутність в матеріалах справи належних доказів винуватості водія, за умов, коли особа заперечує вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Зважаючи на викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук