Справа № 944/6060/22
Провадження №3/944/307/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2022 приблизно о 10:00 солдат строкової служби ОСОБА_1 , після здачі добового наряду ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані тесту на алкоголь №1598 проведений 19.11.2022 о 12.24 (результат =0,97%), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 05.12.2022 о 00 год. 25 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у добовому наряді в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані тесту на алкоголь №1623 проведений 05.12.2022 о 01:13 (результат =2,05%), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. Його представник адвокат Гриневич М.М. подав до суду клопотання у якому просить адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в протоколі не відображені всі істотні обставини, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Також вказує на порушення порядку та процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази проходження ОСОБА_1 служби в ЗСУ, прийняття Присяги, посади у в/ч, відсутні відомості, що підтверджують його особу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військових частин, в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд має відбуватися: стосовно осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння; в компетентних закладах охорони здоров`я з використанням спеціальних технічних засобів, що дозволяють визначити стан сп`яніння; із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків; не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду; в присутності та за направленням особи, уповноваженої направляти військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на такий огляд.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення МЦМБ №32 не вказано які саме відомості чи ознаки вказували на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Зокрема, у протоколі вказано лише про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не вказано ознак перебування особи у нетверезому стані (наприклад, тремтіння рук, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, характерний запах з порожнини рота тощо). Крім того, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не складено Акту огляду на стан сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МЦМБ №30, ОСОБА_1 не обвинувачується в тому, що він вчинив правопорушення в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, згідно наявного у матеріалах справи висновку лікаря-нарколога №34, його було складено о 12 год. 24 хв., в той час як правопорушення зафіксовано о 10 год. 00 хв., тобто більше ніж через дві години після моменту встановлення підстав для його здійснення (виявлення правопорушення). Також у графі 12 вказаного висновку містяться виправлення, що не допускається Інструкцією.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Колтун