Справа № 710/113/23
Провадження № 3-зв/710/1/23
ПОСТАНОВА

09.02.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни перебуває справа № 710/113/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

03.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П.. Заява мотивована тим, що протокол очевидно має грубе порушенням вимог КУпАП щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без з`ясування обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її відповідно до ст. 280 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи даним судом, у якого були нагальна необхідність повернути справу для належного оформлення і сформулювало процесуальну підставу для заявлення відводу суду, до якого у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності в даній справі.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 заява про відвід була передана для вирішення судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

У судове засідання суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., заявник ОСОБА_1 не з`явились. Останній у заяві про відвід судді просив провести розгляд без його участі.

При розгляді заяви про відвід суд ураховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, дослідивши заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Побережної Н.П. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді прави про адміністративне правопорушення щодо заявника.

Письмова заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована виключно наявними на його думку порушеннями норм КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для перевірки судом при розгляді справи та не може бути підставою для відведення судді від розгляду цієї справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у порядку та строки, які передбачені нормами КУпАП.

Таким чином, у даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, при вирішенні заяви про відвід суд приходить до переконання, що заявником не наведено підстав уважати, що суддя Побережна Н.П. є упередженою чи зацікавленою у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. з підстав, указаних заявником, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, поданої у справі № 710/113/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак