КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4634/2023
Головуючий в суді І інстанції Бірса О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 1.5, 2.3 б, 15.13 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п. 1.5, 2.3 б, 15.13 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 червня 2023 року о 13:10, будучи припаркованим в транспортному засобі Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Русанівська набережна, 10 в м. Києві, був неуважним, не переконався в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, відчинив двері, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом «Свапфітс», що призвело до пошкодження транспортних засобів, тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 15.13 ПДР.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на підставі ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 497139 від 18 липня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, схеми ДТП, показання, надані учасниками ДТП, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_1 06 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вважає постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 1 КУпАП, незаконною в частині відсутності в резолютивній частині висновку суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яким їй завдано фізичну та майнову шкоду; відсутності в оскаржуваній постанові чітко визначених персональних даних потерпілої, а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Наголошувала, що вона з оскаржуваній постанові зазначена як особа чоловічої статі (у родовому відмінку - « ОСОБА_1 »), при цьому будь-які її персональні дані відсутні, що є обґрунтованою перешкодою для ідентифікації саме її як особи, потерпілої у даній справі.

Вважала необґрунтованими посилання суду першої інстанції в постанові на висновки, викладені в постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 755/10002/21, такими, що можуть в подальшому сприяти уникненню правопорушником ОСОБА_2 від встановленої законом цивільно-правової відповідальності за завдану їй моральну, фізичну та майнову шкоду. В дійсності у зазначеній постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 755/10002/21 міститься висновок про те, що КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення саме у випадку ухвалення постанови про закриття справи, а не у випадку ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилалася на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року в справі № 629/4628/16-ц, згідно якої частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаних приписів ЦК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Вказувала, що всупереч ст. 277-2 КУпАП її як потерпілу не було повідомлено про місце, дату і час розгляду справи, і судом всупереч ст. 278 КУпАП цього не було з`ясовано.

Крім того, всупереч ст. 285 КУпАП їй не було направлено копію постанови, і вона отримала її в приміщенні суду лише 06 вересня 2023 року, в зв`язку з чим пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

На підставі вищевикладеного просила визнати поважними причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його, розглянути апеляційну скаргу у її відсутності, скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року в справі № 755/11018/23 з прийняттям нової постанови, в якій визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 30 червня 2023 року о 13:10 по вул. Русанівська Набережна, 10 в м. Києві, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тілесних ушкоджень громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), завдання матеріальних збитків та порушення п.п 1.5, 2.3б, 15.13 ПДР, з накладенням на ОСОБА_2 передбаченого законом адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови потерпіла ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у її відсутності без повідомлення судом про дату, час і місце розгляду справи, докази направлення копії постанови потерпілій в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зміст постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, відповідає.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

В провину ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 1.5, 2.3б, 15.13 Правил дорожнього руху.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених ПДР не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (1); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР (2); показаннями наданими учасниками ДТП щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП (3). Щодо заперечень особи, що притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в судовому засіданні дані заперечення не знайшли свого підтвердження та спростовуються показами іншого учасника ДТП та доказами, які були дослідженні судом в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції враховано обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не встановлено, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, з огляду на положення абз. 2 ст. 33 наведеного Кодексу, яка регламентує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і визнано за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення також містить положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

За змістом постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року відповідно до ст. 283 КУпАП: містить найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, згідно з якими порушення ОСОБА_2 вимог ПДР спричинило зіткнення автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом «Свапфітс», пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, що повністю узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим не викликає жодних сумнівів у тому, що саме він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і доводи в апеляційній скарзі, що на підставі вказаної постанови неможливо буде стягнути в подальшому матеріальну та моральну шкоду, надумані.

Щодо формування резолютивної частини даного судового рішення, то Дніпровським районним судом м. Києва від 09 серпня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що відповідає вимогам п. 1 ст. 284 КУпАП.

Вищенаведеним вимогам закону, а також вимогам ст. 283 КУпАП стосовно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, які не передбачають викладення в резолютивній частині постанови висновку про визнання особи винуватою, а в описовій - вимоги до ідентифікації потерпілої особи, яка в даному випадку виконана судом першої інстанції зазначенням прізвища та ініціалів потерпілої ОСОБА_1 , постанова судді відповідає.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 755/11018/23 наявні документи, в яких повністю зазначено прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та дата її народження (а. с. 4, довідка про результати перевірки по факту ДТП, а. с. 6, рапорт), в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено пошкодження, отримані велосипедом «Свапфітс» (а. с. 8 зворот), в медичній довідці від 30 червня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 була оглянута лікарем і поставлено відповідний діагноз.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що помилкове зазначення прізвища потерпілої особи ОСОБА_1 у відмінку, який відповідає особі чоловічої статі, є належною підставою для скасування постанови суду, оскільки є очевидною опискою, яка може бути виправлена самим судом першої інстанції. За принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про можливе ухилення ОСОБА_2 від цивільно-правової відповідальності за заподіяну їй майнову, моральну та фізичну шкоду, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведені вимоги ч. 6 ст. 82 ЦПК України не вимагають зазначення обставин щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме в резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому в мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доведена і наявний склад адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що відсутність в оскаржуваній постанові чітко визначених персональних даних потерпілої, а саме повного імені, прізвища та по батькові, числа, місяця і дати народження, РНОКПП та зареєстрованого місця проживання, унеможливлять її ідентифікацію при вирішенні питання щодо відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди, є припущеннями і не є самі по собі підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції, яка за змістом та формою відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

Щодо аргументів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 277-2, 278, 285 КУпАП, оскільки її не було викликано в судове засідання до суду першої інстанції та не направлено копію постанови, апеляційний суд зауважує, що процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені вказаною статтею, в повній мірі були поновлені під час апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_1 , користуючись своїми процесуальними правами, подала апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, в якій детально виклала доводи про її незаконність та необхідність скасування. З метою реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя апеляційний суд поновив їй строк на апеляційне оскарження постанови і поновив її в правах. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 користувалася своїми процесуальним правами, а тому не була позбавлена права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, вказані обставини відповідно до норм КУпАП не є підставою для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги, формальний характер її доводів та відсутність підстав для її задоволення.

За таких обставин постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 1.5, 2.3 б, 15.13 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 1.5, 2.3 б, 15.13 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.