єдиний унікальний номер справи 546/30/23
номер провадження 3/546/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, одруженого, утриманців не маючого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.01.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Полтавського РУП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ААД №346352 від 01.01.2023, ОСОБА_1 01.01.2023 об 22:49 год. по вул.Старокиївській в м.Решетилівка Полтавської області керував автомобілем Smart д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та відмовився від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.02.2023, з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після роз`яснення відповідно до ст.268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю. Подав до суду письмове клопотання про виклик свідків та про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суду пояснив, що він не керував автомобілем, який зупинили працівники поліції, а керувала його дружина ОСОБА_2 . Коли працівниками поліції було подано звуковий сигнал про необхідність здійснення зупинки транспортного засобу, його дружина занервувала, на що він запропонував їй помінятися місцями. Він сидів на задньому сидінні автомобіля. Стверджує, що за 10 секунд ОСОБА_2 в салоні автомобіля перелізла із водійського крісла на заднє сидіння, а ОСОБА_1 із заднього пасажирського сидіння перемістився на місце водія, після чого вийшов із транспортного засобу із водійської дверцяти. На місці зупинки він зазначав працівникам поліції, що саме його дружина керувала автомобілем, а не він. Заявляв клопотання про допит свідків, однак їх не було опитано та їх покази не задокументовано в матеріалах справи.

У судовому засіданні підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, так як йому не було відомо про те, що за це також передбачена відповідальність.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 01.01.2023 об 23:20 год. вона керувала автомобілем Smart та рухалася по вул.Старокиївській в м.Решетилівка Полтавської області. В транспортному засобі окрім неї знаходився її чоловік та ще двоє друзів. Коли патрульний автомобіль подав звуковий сигнал, який означає вимогу про зупинку транспортного засобу, вона сильно занервувала, її почало трясти та вона так проїхала ще кількасот метрів. Її чоловік запропонував помінятися із нею місцями, на що вона погодилася. Коли автомобіль зупинився, вона за декілька секунд в середині автомобіля перемістилася на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 із заднього ряду пересів на крісло водія, після чого вийшов із транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не він керував автомобілем, однак ті все одно продовжили складати адміністративні матеріали. Інші обставини, після зупинки авто, вона погано пам`ятає, оскільки була сильно знервована. Додатково зазначила, що між працівниками поліції та її чоловіком давно існують неприязні відносини, пов`язані із професійною діяльністю останнього, так як він має власне СТО.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2023 близько 23:00 год він разом із своєю дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їхали на автомобілі Smart в м.Решетилівка. За кермом була ОСОБА_2 , він сидів на передньому пасажирському сидіння, позаду сиділа його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 побачила, що за ними їдуть працівники поліції, вона запанікувала, на що її чоловік ОСОБА_7 сказав, щоб вона зупинилася, заглушила двигун та помінялася з ним місцями, що вона і виконала. Спочатку ОСОБА_2 перелізла на задній пасажирський диван, потім ОСОБА_7 перемістився в середині авто на місце водія. Це зайняло у них декілька секунд. Авто просторе в середині. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 вийшов до них на зустріч. Причиною зупинки було неввімкнення покажчика повороту. ОСОБА_7 пояснював поліцейським, що не він керував транспортним засобом, при цьому його дружина ОСОБА_6 говорила, щоб адміністративний матеріал виписували на неї.

Свідок ОСОБА_4 суду зазначила, що 01.01.2023 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі Smart в м.Решетилівка. Біля гімназії працівником поліції їм було показано вимогу про зупинку, однак водій не виконав даної вимоги та продовжив свій рух. ОСОБА_4 сиділа на задньому сидінні зліва, праворуч від неї сидів ОСОБА_8 , за кермом була ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_3 . ОСОБА_2 почала нервувати, коли побачила, що їх наздоганяє патрульний автомобіль із ввімкненими проблисковими маяками та почала запитувати свого чоловіка, що їй робити. ОСОБА_8 запропонував їй помінятися місцями, на що вона і погодилася. Спочатку пані ОСОБА_6 перелізла назад, потім ОСОБА_9 зайняв місце водія. Ці дії зайняли близько хвилини часу, ніхто із автомобіля не виходив, а всі маніпуляції здійснювалися в середині нього. Працівник поліції запитував ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився та зазначив, що він не є водієм даного транспортного засобу. На запитання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, чи був він на той момент у стані алкогольного сп`яніння, свідок у судовому засіданні ствердила, що не був.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346352 від 01.01.2023 (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 01.01.2023 у якому зазначено, що водій автомобіля Smart д.н.з. НОМЕР_3 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від огляду на стан сп`яніння особа відмовилася (а.с.3); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» від 23:10 год 01.01.2023. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук. Від огляду на стан сп`яніння особа відмовилася (а.с.4); довідку начальника СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.5); довідку начальника СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП про те, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 15.10.2011 (а.с.6); копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №767831 від 01.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.7).

У матеріалах справи наявний компакт-диск, який містить 8 відеофайлів на яких зафіксовані події під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Зокрема на відеозаписі із назвою «2023_0101_224651_102A.MOV», який здійснений на відеореєстратор, встановлений на лобовому склі патрульного автомобіля, зафільмовано момент вимоги поліцейського про необхідність зупинки автомобіля Smart д.н.з. НОМЕР_3 , рух (погоня) патрульного автомобіля за автомобілем Smart д.н.з. НОМЕР_3 , момент зупинки автомобіля Smart д.н.з. НОМЕР_3 . Із вказаного відеозапису чітко вбачається, що з моменту повної зупинки автомобіля Smart д.н.з. НОМЕР_3 (22:49:24) до моменту відкриття водійської дверцяти з якої вийшов ОСОБА_1 (22:49:30) минуло близько 6 секунд.

На інших відеофайлах, здійснених на нагрудну відеокамеру поліцейського, зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , неодноразові пропозиції поліцейських пройти водію огляд на стан сп`яніння, адже, з їх слів, в останнього були наявні чіткі ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності постійно відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що він взагалі не керував транспортним засобом, а є пішоходом. Однак, він не вказував, хто саме керував автомобілем. Під час спілкування ОСОБА_1 постійно використовував ненормативну та нецензурну лексику в адресу патрульних поліцейських, про що йому неодноразово робилося зауваження, але він на них не реагував та продовжував свою зухвалу поведінку.

Особа жіночої статі, яка в судовому засідання встановлена як дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на відеозаписі висловлювала пропозицію, щоб протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на неї, при цьому вона не надавала чітких пояснень та не підтверджувала того факту, що саме вона керувала даним транспортним засобом.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, відеозаписами на яких чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 після зупинки автомобіля Smart д.н.з. НОМЕР_3 виходить з його водійських дверцят.

Враховуючи конструкцію автомобіля, проміжок часу, від повної зупинки автомобіля до моменту, коли особа покинула місце водія близько 6 секунд, кількість пасажирів в салоні транспортного засобу, суд розцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він із заднього дивана автомобіля помінявся місцями із водієм ОСОБА_2 , як намагання ввести суд в оману та у такий спосіб уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушення пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю та беззаперечно наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №346352 зазначено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Однак, у довідці начальника СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 15.10.2011 (а.с.6)

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя О.О. Романенко