Справа № 173/107/23
Провадження № 3/173/63/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , стрілець 2 взводу охорони 2 роти охорони 4 батальйону охорони,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП України

встановив:
19 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. військовослужбовець, призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не повернувся зі звільнення до розташування свого підрозділу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Самостійно повернувся до місця дислокації свого підрозділу о 00 год. 30 хв. 20 грудня 2022 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою визнав, щиро розкаявся у скоєному (а.с.13).
Відповідно до положень ст.268 КУпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом в/ч НОМЕР_1 №343 про військове адміністративне правопорушення від 20.12.2022 року, згідно якого 19 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не повернувся зі звільнення до розташування свого підрозділу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Самостійно повернувся до місця дислокації свого підрозділу о 00 год. 30 хв. 20 грудня 2022 року (а.с. 1-2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній підтвердив своє несвоєчасне повернення до місця розташування свого підрозділу військової частини, яке відбулося 20.12.2022 року. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, визнав, щиро розкаявся (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , які підтвердили, що військовослужбовця гр. ОСОБА_1 19.12.2022 року відпустили у звільнення, але останній своєчасно не повернувся за місця розташування. Пошуки не принесли результатів, телефон було вимкнено, проте військовослужбовець пізніше повернувся самостійно до підрозділу військової частини (а.с. 3,4,6,7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Беручи до уваги, особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини (свою вину визнав, щиро розкаявся), майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексом України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан