ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Справа №607/3805/23

Провадження №3/607/1730/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОВ(Д)А, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної з 02 лютого до 08 лютого 2023 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (далі - ОДТ) в Департаменті з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОВ(Д)А (далі - Департамент) було встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск (з 19 серпня 2021 року) та доступ до державної таємниці за формою 2, перебуваючи на посаді директора Департаменту не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та як керівник не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у вказаній установі.

Так, ОСОБА_1 порушивши вимоги ст.ст. 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п. 3, пп. 2 п. 749, абзаців 5, 31 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), як керівник не здійснював постійний контроль за охороною державної таємниці у Департаменті, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки стану ОДТ констатовано наявність загроз численних порушень законодавства у вказаній сфері.

Так, відсутність постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в Департаменті з боку ОСОБА_1 щодо дотримання виконавцями роботи з матеріальним носіями секретної інформації (далі - МНСІ)на робочих місцях, працівниками здійснювалась обробка, зберігання МНСІ та секретної інформації із використанням автоматизованих систем, підключених до мережі «Інтернет», без створення на них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю та не в режимних приміщеннях, чим порушено вимоги п.п. 206, 211, 245, 442.

Крім того, ОСОБА_1 належним чином не організовано роботу перевірочних комісій наявності матеріальних носіїв секретної інформації та не організовано контроль за їх діяльністю, про що свідчать порушення вимог ст. 27 Закону та п.п. 65, 90, 435, 762 Порядку. Так, після припинення доступу до державної таємниці наказом від 22 грудня 2021 року № С-28 директора Департаменту ОСОБА_2 працівнику ОСОБА_3 , останній не маючи допуску та доступу до державної таємниці в період з 23 грудня 2021 року до 01 березня 2022 року, був включений до складу комісії з річної перевірки наявності МНСІ за 2021 р. (акт від 26 січня 2022 року №1, затверджений директором 26 січня 2022 року)та комісії щодо проведенні приймання-передачі МНСІ від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (акт від 28 лютого 2022 року № 27дск, затверджений директором 01 березня 2022 року)про що свідчать відповідні підписи осіб.

Поряд із цим, через відсутність контролю та необізнаність ОСОБА_1 із станом справ у структурних підрозділах, в т.ч. режимно-секретному органі (діяльності особи відповідальної за забезпечення режиму секретності), Департаментом до органу СБУ завчасно (з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці)не надсилаються матеріали для переоформлення працівникам допуску до державної таємниці, чим порушено вимоги п. 74 Порядку. Для прикладу, термін дії допуску до державної таємниці ОСОБА_6 закінчився 23 грудня 2021 року, матеріали щодо переоформлення допуску до державної таємниці були надіслані до органу СБУ супровідним листом за підписом керівника від 30 грудня 2021 року № 51дск; термін дії допуску до державної таємниці ОСОБА_7 закінчився 17 вересня 2022 року, матеріали надіслані до органу СБУ за супровідним листом від 26 грудня 2022 №76дск; термін дії допуску до державної таємниці ОСОБА_8 закінчився 11 лютого 2022 року, матеріали надіслані до органу СБУ супровідним листом від 21 лютого 2022 року № 18дск; термін дії допуску до державної таємниці ОСОБА_3 закінчився 23 грудня 2021 року, матеріали надіслані до органу СБУ супровідним листом від 14 лютого 2022 № 14дск.

В порушення цього ж пункту Порядку, ОСОБА_1 не видавався наказ про припинення доступу до державної таємниці працівникам Департаменту у зв`язку із закінчення строку дії допуску до державної таємниці. Зокрема, працівникам Департаменту ОСОБА_9 (термін дії допуску до державної таємниці закінчився 11 лютого 2022 року), матеріали щодо переоформлення допуску до органу СБУ були надіслані за супровідним листом від 14 січня 2022 № 6дск); ОСОБА_7 (термін дії допуску до державної таємниці закінчився 17 вересня 2022 року), матеріали щодо переоформлення допуску до органу СБУ були надіслані за супровідним листом від 26 грудня 2022 року №76дск).

Також, в, порушення вимог п.п. 54, 74 Порядку, в окремих працівників Департаменту письмові зобов`язання, що складаються за формою згідно з додатком 9, відібрані після надання органом СБУ допуску до державної таємниці, а не до надсилання підписаного директором Департаменту ОСОБА_1 мотивованого запиту. Для прикладу, ОСОБА_10 (матеріали до УСБУ в Тернопільській області надіслано 31 січня 2022 року за № 8дск, письмове зобов`язання відібрано 01 березня 2022 року)та ОСОБА_11 (допуск за формою 2 надано розпорядженням УСБУ в Тернопільській області № 12д від 03 лютого 2022 року, письмове зобов`язання відібрано лише 03 лютого 2022 року).

Через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 . Департаментом не було підготовлено (комісії УСБУ не представлено) повідомлення про вжиті заходи щодо реалізації пропозицій викладених в акті попередньої перевірки (№ 69/26-242дск від 10 січня 2022 року)до органу СБУ не надсилалось, чим не виконано вимоги комісії та порушено вимоги ст. 37 Закону та п. 760 Порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як керівником Департаменту належним чином не забезпечено порядок засекречування МНСІ у відповідності до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23 грудня 2020 року № 383, далі ЗВДТ).Так, під час огляду МНСІ, комісією Управління встановлено, що працівниками Департаменту невірно вказуються статті ЗВДТ, на підставі яких здійснюється засекречування МНСІ. Зокрема, у реквізитах секретних документів за №№ 22т, 23т, 24т, 25т літер «М» від 12 квітня 2022 року затверджених ОСОБА_1 , вказано засекречення на підставі статті 2.2.10, якої не передбачено у діючому ЗВДТ, чим порушено вимоги ст. 15 Закону та п.п. 153, 155 Порядку.

Вказані в протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджуються актом перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті (реєстр. № 69/26-1199дск від 09 лютого 2023 року,зобов`язанням громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу.

Із урахуванням викладеного, дії (бездіяльність) ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону та Порядку, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення, як керівником, контролю за охороною державної таємниці у Департаменті.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП не з`явився, однак про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно пояснень викладених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення він визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 28 лютого 2023 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації від 09 лютого 2023 року № 69/26-1199ДСК; розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17 червня 2021 року №98-к про призначення ОСОБА_1 ; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці від 14 липня 2021 року; посадовою інструкцією директора Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронним органами Тернопільської ОДА, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 18 червня 2021 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю», та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

СуддяВ. Є. Ломакін