Справа № 488/1302/22
Провадження № 3/488/10/23
П О С Т А Н О В А

27.01.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Ніка Тера, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 325714 від 22.07.2022 року, в той же день о 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 54 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не побажав брати участь в судовому засіданні, про що повідомив його адвокат.

Адвокат Бакай Л.М. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає оскільки він не керував транспортним засобом, а на прохання матері, вийшов щоб забрати телефон, який вона залишила в автомобілі; на відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується сукупністю представлених доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 325714 від 22.07.2022 року, який хоч і не є окремим доказом, але в сукупності з іншими доказами може мати доказове значення, зокрема, ОСОБА_1 не зазначав в протоколі, що він з ним не згоден і транспортним засобом не керував, хоча мав таку можливість, натомість зазначив, що пояснення надасть у суді;

- дослідженим відеозаписом: 02:22 - пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється, при цьому не заперечує факт керування; 11:16 - "сильно пили?" - "да"; 18:30 - повторна пропозиція пройти огляд, ОСОБА_1 відмовляється, при цьому не заперечує факт керування; 20:35 - "с мамой не общаюсь", що спростовує версію адвоката про забутий матір`ю телефон в автомобілі.

Крім того, з відеозапису суд робить висновок, що ОСОБА_1 не вперше притягується за ст. 130 КУпАП, отже знає порядок складання протоколу. За такого не переконливими є доводи про те, що він не заперечував факт керування в зв`язку з необізнаністю щодо процедури.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко