Справа № 274/6368/22
Провадження №3/0274/167/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Замеги О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, одруженого, має неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколами, 02.11.2022 в 21:00 в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 14а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння, при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та з?їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (а), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував. Після робочого дня він приїхав в гуртожиток, де проживає, а автомобіль припаркував паралельно дороги на схилі, оскільки біля гуртожитку не було вільного місця. В гуртожитку він з іншими військовослужбовцями вечеряли, під час чого вживали алкоголь. Приблизно о 20:00 до гуртожитку прийшов військовослужбовець ОСОБА_2 та повідомив, що його автомобіль перебуває в кюветі. Після почутого він з хлопцями пішли витягувати автомобіль. Через 20 хвилин під?їхали працівники поліції та звинуватили його в дорожньо-транспортній пригоді та керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Він не хотів проходити огляд, але йому почали погрожувати викликом військової служби правопорядку, після чого він пройшов огляд, хоча з результатами огляду не погоджувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Того вечора приблизно о 21:00 він повертався з військової частини. Біля гуртожитку в кущах він виявив автомобіль ОСОБА_1 . Машина була зачинена та поряд нікого не було. Він піднявся до ОСОБА_1 в гуртожиток та повідомив, що його автомобіль в кущах, після чого останній з іншими військовослужбовцями пішли на місце події витягати автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на пагорбі біля гуртожитку, після чого вони разом пішли в гуртожиток вечеряти. Між 20 та 21:00 до них в кімнату зайшов ОСОБА_2 та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває в кущах. Коли вони з хлопцями пішли на місце та намагалися витягнути автомобіль, приїхали працівники поліції.

На думку захисника, провадження в справі належить закрити з таких підстав. Викладені в протоколі обставини справи не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не опитані свідки події, огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 проходив не добровільно, а через те, що працівники поліції пригрозили ОСОБА_1 викликом ВСП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколів долучено: акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Драгер 6810". Результат огляду 1,99‰; роздруківку тесту № 612 від 02.11.2022, результат якого 1,99‰; направленням до медичного закладу від 02.11.2022; схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.11.2022; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер 6810 та спілкування працівників поліції з особами, присутніми на місці події.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколів, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029904 ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, матеріалами справи не підтверджений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що автомобіль потрапив в дорожньо - транспортну пригоду внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, а не самостійно скотився в кювет, як про це повідомили в судовому ОСОБА_1 та свідки, матеріали справи не містять. Слід зауважити, що під час оформлення матеріалів, працівниками поліції не встановлені очевидці події, не відібрані пояснення в осіб, які повідомили службу "102" про дорожньо - транспортну пригоду, а також в осіб, які були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди та допомагали ОСОБА_1 витягувати автомобіль, серед яких були і свідки, які були допитані в судовому засіданні. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення разом з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та пошкодження на ньому, не підтверджують факту керування особою транспортним засобом та порушення ним правил дорожнього руху. Окрім того, пояснення, які були складені працівниками поліції від імені ОСОБА_1 та були надані йому на підпис в умовах абсолютної темряви, що вбачається з дослідженого відеозапису, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останній не мав можливості прочитати те, що підписував. Слід зауважити, що всі матеріали, які були надані під підпис ОСОБА_1 , були ним підписані в неосвітленому салоні автомобіля в темну пору добу, при цьому ОСОБА_1 запитував, що саме він підписує, на що отримував роз`яснення працівників поліції.

Таким чином, працівниками поліції не здобуто доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним правил дорожнього руху, хоча така можливість в працівників поліції була, оскільки, як чути з наданого відеозапису (не видно, оскільки відеозапис проведений в абсолютній темряві), на місці події були очевидці, однак пояснення в них відібрано не було. Крім того, працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про виклик на лінію «102» з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, однак і цього рапорту до матеріалів справи не долучено.

З огляду на наведене, досліджені матеріали не даються суду можливості дійти до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. "а" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування та порушення саме таких пунктів Правил дорожнього руху у судовому засіданні не доведено належними доказами. Сам факт потрапляння автомобіля в кювет та його пошкодження, не свідчить про наявність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, зважаючи на недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки доведення факту керування транспортним засобом є обов`язковим і в даному складі адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що згідно з вимогами ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поряд з цим, як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було. Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці дорожньо - транспортної пригоди, при цьому не з`ясували чи погоджується він з результатом огляду, після чого відразу почали оформлення матеріалів за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими суду матеріалами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зважаючи, що суд не має права самостійно змінювати суть пред`явленого обвинувачення та не може самостійно збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 36, 122-4, 124, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6368/22, 274/6369/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/6368/22.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк