Справа № 489/78/23
Провадження № 3/489/281/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

31 січня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №140519 від 30.12.2022 та серії ААБ №140518 від 30.12.2022, 29.12.2022 о 19.30 год. в м. Миколаєві, по проспекту Миру, 1/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 ПДР, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом "RENAULT SANDERO" д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10"а" ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив частково, суду пояснив, що у вказані дату, час та місці, керуючи транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, але була темна пора доби та йому здалось, що він не контактував з транспортним засобом потерпілого, після чого залишив місце події. У вчиненому розкаявся та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія необхідне йому для сімейних потреб.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 29.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; переглянувши диск з відеозаписом), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3«б» ПДР, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

При цьому суддя критично оціню показання ОСОБА_1 про те, що він не помітив факту зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що після вчинення ОСОБА_1 зіткнення до нього підійшов чоловік, який став показувати йому на автомобіль, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення, однак останній, ігноруючи вказані зауваження та не вийшовши зі свого авто, швидко розвернувся та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо та умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, а також визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №140519 від 30.12.2022 (справа №489/78/23, провадження №3/489/281/23) та серії ААД №140518 від 30.12.2022 (справа №489/79/23, провадження №3/489/282/23) - об`єднати в одне провадження , присвоївши єдиний номер 489/78/23 (провадження №3/489/281/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко