г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2213/22
Номер провадження 3/213/33/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138266, складений 11 вересня 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

За змістом Протоколу: 11.09.2022 року о 20 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111840-110-30 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння, що проводився на місці з Alcotest Drager 6820, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,82‰ згідно тесту №439. Зафіксовано БК №475113, 475114, 475116.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Велегури М.І.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.09.2022 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, не підтвердив. Зазначив, що увечері 11.09.2022 їхав з Широківського району разом з дружиною і дитиною. Невідомо звідки з`явився автомобіль поліцейських, вони його зупинили, не назвавши причину зупинки, почали перевіряти документи і запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. Драгер показав результат 0,82 проміле. Він з ним не погодився, зазначивши, що такий результат можливий через його хворобу нирок. Він є інвалідом І групи і 3 рази на тиждень по 4 години проходить гемодіаліз, пожиттєво до пересадки донорської нирки. В КПНД працівники поліції йому їхати не пропонували.

Адвокат Велегура М.І. в судовому зассіданні 18.01.2023 просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що поліцейський допустив ряд грубих порушень закону, починаючи з безпідставної зупинки транспортного засобу, вимоги пред`явити документи і далі безпідставно заявив водію вимогу про проходження медичного огляду. Оскільки відеозапис проведення огляду до матеріалів справи не доданий, а свідки не залучались, вважає його проведення недійсним.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністртаивної відповдальності та його представника, дослідивши письмові докази у справі, давши їм належну та всебічну оцінку у їх сукупності, враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Чинна редакція ст.266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, суд направляв до Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг запит про надання доказів відеофіксації вчиненого правопорушення для огляду в судовому засіданні, отже надавав можливість вказаному органу повністю реалізувати свої права та обов`язки для належного підтвердження своєї позиції.

Проте, 12.10.2022 судом отримана відповідь про неможливість надання відеозапису, оскільки на складі відділення забезпечення діяльності ППП в місті Кривоий Ріг відсутні DVD диски.

При цьому, проведення огляду ОСОБА_1 участю свідків також не зафіксовано.

З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.245,251,266,268,280,283,284,285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.