Справа № 946/7591/22 Провадження № 3/946/45/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025260, 01.11.2022 року о 23 год. 00 хв. по вул. Гастелло в м. Ізмаїл, Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду №946/7061/21 від 07.12.2021 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 09.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №600856, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не отримував постанову про накладення адміністративного стягнення БАБ №600856 від 09.06.2022 року, крім цього ця постанова була направлена на іншу адресу.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, зокрема, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , склад вчиненого ним правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду №946/7061/21 від 07.12.2021 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 09.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №600856, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

У підтвердження факту повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, долучив до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної 09.06.2022 року Бат. УПП Рота УПП Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бааджи, відповідно до якої ОСОБА_1 09.06.2022 року о 11 год. 48 хв. в м. Ізмаїлі по пр. Незалежності, 362 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду №946/7061/21 від 07.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно до наданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №600856 від 09.06.2022 року встановлено, що вказана постанова не була вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою та була направлена за місцем проживання поштою.

Разом з тим, згідно листа відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області №390/41/13/16-01-26 від 26.01.2023 року, копія вищезазначеної постанови була надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся з позначкою» за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що постанова була надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , а з паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і ця адреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №600856 від 09.06.2022 року не була вручена ОСОБА_1 та була надіслана не за адресою його проживання.

Відповідно до пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №600856 від 09.06.2022 року не була вручена ОСОБА_1 на місці розгляду справи, а поштове відправлення з постановою було направлено не на адресу проживання ОСОБА_1 , суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №600856 від 09.06.2022 року не набрала законної сили.

З огляду на викладене, органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повторність вчинення адміністративного правопорушення була визначена за фактом винесеної постанови, яка не набрала законної сили, що свідчить про відсутність на день складення протоколу ознак повторності вчиненого правопорушення.

Інші докази, наявні в матеріалах справи, не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №600856 від 09.06.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 01.11.2022 року не було відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №600856 від 09.06.2022 року, відповідно в його діях відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як прямий умисел на вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність об`єктивної сторони - прямого умислу в діях ОСОБА_1 та відсутності в його діях ознак повторності, суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126 ч.5, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар