КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Папазової Г.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 24.03.2023 о 01 год. 05 хв. керувала автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лобачевського, 23А в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.09 проміле, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Папазова Г.А. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду винесене з порушенням законодавства та не відповідає матеріалам і обставинам справи. Вважає, що докази, на які послався суд, є неналежними, а матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що ОСОБА_1 не пояснили з приводу чого вона має пройти тест на стан сп`яніння та не роз`яснили суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , а належить та перебуває у користуванні іншого чоловіка. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Папазової Г.А. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надала пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що вона приїхала з подругою на таксі і опівночі вони зустрілися з товаришем її подруги - ОСОБА_2 та сіли в його автомобіль на заднє пасажирське сидіння. В цей час до них підійшли працівники поліції, які зробили зауваження з приводу порушення комендантської години. Автомобілем вона не керувала, вважала, що претензії до неї з боку працівників поліції були саме через порушення комендантської години.

Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Будь-яких свідків або інших даних, які б вказували на керування автомобілем саме ОСОБА_1 відеозапис також не містить. При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 суть інкримінованого їй правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що на вимогу працівників поліції документи на транспортний засіб надавала інша особа.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Папазової Г.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя