КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. З наданого суду першої інстанції відеозапису вбачається, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому поліцейські не мали підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП. Поліцейські не роз`яснили йому його права, на час складання протоколу він не розумів що взагалі відбувається. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Працівниками поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу та проведення огляду у лікаря нарколога, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кудія М.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373770 від 14 листопада 2022 року зазначено, що 14 листопада 2022 року о 20 год. 35 хв. в м. Києві, по просп. Маяковського, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGE 3.140, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення та в лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6172004, в якій зазначено, що 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGE 3.140, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, здійснивши рух по зустрічній смузі руху, та після зупинки було встановлено, що водій не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 14 листопада 2022 року, а також складена гр. ОСОБА_2 розписка від 14 листопада 2022 року, якою він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу MAN TGE 3.140, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Милославська, 4 та зобов`язався не передавати транспортний засіб для керування ОСОБА_1 . Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована на дисках з відеозаписом з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння і відповідних підстав для проведення огляду поліцейськими, а також порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до чинного законодавства встановлення ознак алкогольного сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 у зв`язку з перетинанням керованим ним транспортним засобом подвійної суцільної лінії розмітки, здійснивши рух по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про неможливість пред`явлення посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 намагається якомога менше говорити з поліцейським. На прохання поліцейського ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та видихнув у бік поліцейського. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що убачає ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису убачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівника поліції відволікають пасажири, які вийшли з керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Пасажири перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що визнається ними, і намагаються переконати поліцейського у нагальній потребі у автомобілі ОСОБА_1 , ремонт якого тільки що вони закінчили і вирішили протестувати автомобіль. Пасажири умовляють поліцейського не складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки наступного дня зранку мають використовувати послуги водія ОСОБА_1 і його автомобіль для волонтерських потреб. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 уникає відповіді, посилаючись на те, що він загружає на мобільний пристрій додаток «Дія». Поліцейський наголошує ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд і бути вільним, а також свій обов`язок відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у разі, якщо перебування у стані алкогольного сп`яніння буде встановлено. Після спілкування наодинці з одним із пасажирів транспортного засобу на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою. Відтак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду взагалі. З відеозапису вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 запропоновано надати свої пояснення. ОСОБА_1 погоджується поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому свої пояснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення "з протоколом не згоден". В чому саме полягає незгода з протоколом ОСОБА_1 не зазначив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.