ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю захисника адвоката Здоровка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову профспілки «ВО Батьківщина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №107499 від 09.11.2021 вбачається, що 08.11.2021 о 23:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 500L, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, 159-Б в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» м. Харків вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати , провадження по справі закрити на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що:

- судом проігноровано право ОСОБА_1 на правову допомогу.

-судом не досліджувався зміст 9-ти дисків, які є у справі;

-співробітниками поліції було незаконно зупинено водія ОСОБА_1

-відеофайли не містять жодних доказів керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1

- ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння

-У протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення,

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явивися. Захист його інтересів здійснює адвокат Здоровко С.С., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених та просив задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами . 2 ст. 266 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107499 від 09.11.2021, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дисками з записом подій, що мали місце 09.11.2021.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про незаконність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому до уваги не беруться, так як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме порушення правил виїзду на головну дорогу, а конкретніше порушення дії дорожнього знаку " Проїзд без зупинки заборонено"

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Тому посилання щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд не бере до уваги і посилання апелянта, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки переглядом відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків не виходив з автомобіля, що правильно розцінено, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді місцевого суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.