КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1565/2023 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Пономаренко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03.12.2022 року, о 21 год. 40 хв. по вул. Дмитрівській, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності); огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, Вознюк А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що ОСОБА_2 03.12.2022 року був доставлений працівниками поліції до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На підставі огляду лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було складено висновок від 04.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме канабіноїди. Однак, у відповіді від 03.02.2023 року НКП «КМНКЛ «Соціотерапія» на поданий Вознюком А.С. адвокатський запит вбачається, що жодних аналізів чи зразків для встановлення стану наркотичного сп`яніння та перебування ОСОБА_2 під впливом канабіноїдів, не відбиралось. А відтак, на переконання захисника, огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням і не може підтверджувати, що ОСОБА_2 був у стані наркотичного сп'яніння. Інших будь-яких доказів, на підставі яких даних зроблено висновок щодо результатів медичного огляду про стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 , зокрема виявлення канабіноїдів, в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки, ані він як захисник, ані ОСОБА_2 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримували копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року.

Розглянувши клопотання захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази, що спростовують його доводи у цій частині.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 378434 від 03.12.2022 року, ОСОБА_2 03.12.2022 року о 21 год. 40 хв. по вул. Дмитрівській, 7, у м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Вознюк А.С. підтримав свою апеляційну скаргу і пояснив, що ОСОБА_2 03.12.2022 року доставлено працівниками поліції до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На підставі огляду лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було складено висновок від 04.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме канабіноїди. Однак у відповіді від 03.02.2023 року НКП «КМНКЛ «Соціотерапія» на поданий захисником Вознюком А.С. адвокатський запит вбачається, що жодних аналізів чи зразків для встановлення стану наркотичного сп`яніння та перебування ОСОБА_2 під впливом канабіноїдів у ОСОБА_2 не відбиралися.

При цьому у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено на підставі чого (яких даних) зроблено висновок, зокрема щодо наявності "канабіноїдів", а відтак він не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 .

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку, в адміністративних матеріалах відсутні беззаперечні докази доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в адміністративних матеріалах відсутні беззаперечні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженими у суді доказами «поза розумним сумнівом» не доведено. Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив фактичні обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.