Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 лютого 2023 року Справа № 673/67/23 Провадження № 3/673/68/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Князюка Д.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше не судимий,-,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2023 року о 00 год. 44 хв. в с. Гатна по вул. Миру,4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ 1102" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його представник адвокат Князюк Д.К. вину свого підзахисного не визнав та просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, не надавши при цьому, жодних доказів на підтвердженнея своїх слів.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, переглядом в залі судового засідання відеозапису із нагрудної камери поліцейського, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 1102" д.н.з. НОМЕР_1 , переслідувався працівниками поліції на патрульному автомобілі в населеному пункті із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

Разом з тим, із відео з назвою «2023_0110_004258_2» чітко видно, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ- втікаючи від працівників поліції на швидкості в`їхав у приватний двір одного з будинків, та стрімговов вийшов із керованого ним транспортного засобу саме з місця водія, через відкриті передні ліві дверцята, після чого намагався залишити місце пригоди, повідомляючи працівникам поліції, які його наздогнали, про те, що він особисто ТЗ не керував, а неназваний ним "водій" ніби-то відійшов по власних справах. Водночас, ОСОБА_1 анкетних даних "таємничого водія" так і не повідомив, а до кінця відеозапису жоден сторонній чоловік на місце зупинки не підходив і водієм ТЗ "ЗАЗ 1102" д.н.з. НОМЕР_1 себе не називав.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_1 , яка проявилася у намаганнях втекти з місця зупинки, відсутності розумного реагування на слова та законні дії поліцейських, нестійкій ході, та, як зазначив працівник поліції, у наявності відчутного запаху алкоголю з порожнини рота та характерного почервоніння обличчя, що сповна знайшло своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №306252 від 10.01.2023 року.

Разом з тим, відповідно до норм згаданої вище Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння, здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, працівниками поліції водієві ОСОБА_1 чітко і зрозуміло було роз"яснено підстави зупинки керованого ним ТЗ, цілі проведеної ними перевірки, а також неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я, на що останній не давав однозначної вербальної відповіді, мотивуючи це тим, що він ніби-то не керував транспортним засобом та постійно намагався самовільно залишити місце події. З огляду на викладене, суд оцінює нахабну, тривалу та зневажливу, по відношенню до поліцейських, як посадових осіб держави, поведінку ОСОБА_1 , як його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення, таким чином, адміністративної відповідальності (44:59 хв. відео).

Разом з тим, суд враховує, що перед складанням протоколу, інспектором РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А., ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, юридичну позицію адвоката Князюка Д.К. щодо інкримінованого його підзахисному ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне його підзахисним, що, вочевидь, підтверджується вказаним вище безперервним відеозаписом, на якому чітко видно дії водія ОСОБА_1 , котрий виходить із водійського місця транспортного засобу, який переслідувався працівниками поліції населеним пунктом.

З огляду на викладене, дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год.00 хв. 08.02.2023 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін