ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа №607/7198/23
провадження № 3/607/3134/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , фельд`єгер військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980436 від 14.04.2023, 22.02.2023 було виявлено, що за адресою: м. Тернопіль вул. Опільського, 14/3, ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з своєю собакою породи «Англійський пойнтер», що спричинило страждання, а саме у вольєрі, де утримувалась собака, 22.02.2023 було брудно, велика кількість неприбраних собачих фекалій, собака була дуже худою, в мисці їжі та води не було, при огляді собаки лікарем-ветеринаром було виявлено, що в даної собаки шкіра та шерсть в незадовільному стані, є травми на стегні та в ділянці грудної клітини, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».

В судовому засідані ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що має собаку породи «Англійський пойнтер», яка за своєю тілобудовою є худорлявою та в якої від народження є проблеми з травленням. Повідомив, що він є військовослужбовцем, через що його постійно немає вдома, однак свою собаку годує постійно, а в дні, коли в нього немає можливості відпроситись з роботи, щоб його погодувати, приїжджають його друзі. Натомість зауважив, що його сусідка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підкормлювала собаку без його дозволу їжею, яку йому не можна їсти, так як в нього є дієта, у зв`язку з чим в собаки погіршилось самопочуття.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно, суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 89 КУпАП настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством.

Проте, належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 жорстокого поводження зі своєю собакою у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження його вини надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980436 від 14.04.2023, який сам по собі, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні;

-електронне зверненням ОСОБА_2 від 10.02.2023 та пояснення ОСОБА_2 від 22.03.2023, які ґрунтуються лише на припущеннях останньої, а тому не можуть братись судом до уваги;

-довідку з ветеринарної клініки O.vet від 02.03.2023, з якої вбачається, що в собаки є захворювання, однак не зазначено, що воно могло утворитись в результаті неправильного догляду ОСОБА_1 за ним. Навпаки, з даної довідки вбачається, що останній самостійно звернувся до вказаної клініки, що свідчить про те, що він доглядає за собакою та піклується про нього.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні жорстокого поводження з своєю собакою, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель