ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1969 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн.

Вилучені Слобожанською митницею Держмитслужби на підставі ст. 511 МК України та зазначені у протоколі про порушення митних правил №0201/80700/21 від 05.04.2021 предмети порушення митних правил: саморобні лопасті до вітрогенератору у кількості 6 шт. загальною вагою 19,3 кг вартістю 10 грн.; трекер до вітрогенератора у кількості 2 шт. загальною вагою 8,6 кг вартістю 5 кг; роутер до вітргогенератора у кількості 2 шт. вагою 6,5 кг вартістю 10 грн.; двигун ДГ-55 у кількості 1 шт. вагою 10,2 кг вартістю 200 грн.; саморобний електричний пристрій у кількості 1 шт. вагою 24,3 кг вартістю 50 грн.; Solar панель 150 Вт у кількості 2 шт. загальною вагою 22,4 кг вартості 1500 грн.; трансформатор УСМ 1,6 у кількості 1 шт. вагою 17,1 кг вартістю 279,55 грн.; вітрогенератор у кількості 1 шт. вагою 8,9 кг вартістю 27955,50 грн. - повернуто ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Стягнуто витрати Слобожанської митниці Держмитслужби за зберігання предмету правопорушення у розмірі 6 352 грн. на користь держави.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 04.04.2021 о 22 год. 34 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з РФ до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «LADA PRIORA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. РФ ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю вищевказаний громадянин обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». На підставі аналізу та оцінки ризиків було прийнято рішення про проведення зазначеного автомобілю на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей. Перед початком митного огляду гр. РФ ОСОБА_1 заявив в письмовій формі митної декларації, що переміщує: саморобні лопасті до вітрогенератору у кількості 6 шт. загальною вагою 19,3 кг вартістю 10 грн.; трекер до вітрогенератора у кількості 2 шт. загальною вагою 8,6 кг вартістю 5 кг; роутер до вітргогенератора у кількості 2 шт. вагою 6,5 кг вартістю 10 грн.; двигун ДГ-55 у кількості 1 шт. вагою 10,2 кг вартістю 200 грн.; саморобний електричний пристрій (інвертор 20 кВт зі слів) у кількості 1 шт. вагою 24,3 кг вартістю 50 грн.; Solar панель 150 Вт у кількості 2 шт. загальною вагою 22,4 кг вартості 1500 грн.; трансформатор УСМ 1,6 у кількості 1 шт. вагою 17,1 кг вартістю 279,55 грн.; вітрогенератор у кількості 1 шт. вагою 8,9 кг вартістю 27955,50 грн.

При проведенні митного огляду автомобіля було встановлено, що в салоні автомобіля знаходяться без ознак приховування від митного контролю запчастини до вітрогенератору та сонячні панелі Solar 150 Вт. В особистому письмовому поясненні гр.. РФ ОСОБА_1 вказав, що не знав про необхідність декларування зазначених товарів.

За результатами митного огляду встановленому, що гр.. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари на загальну суму 30010 грн. 05 коп. (за курсом НБУ станом на 05.04.2021 ця сума складає 913,92 Євро) та вагою 117,3 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0201/80700/21 від 05.04.2021 предмети порушення митних правил: саморобні лопасті до вітрогенератору у кількості 6 шт. загальною вагою 19,3 кг вартістю 10 грн.; трекер до вітрогенератора у кількості 2 шт. загальною вагою 8,6 кг вартістю 5 кг; роутер до вітргогенератора у кількості 2 шт. вагою 6,5 кг вартістю 10 грн.; двигун ДГ-55 у кількості 1 шт. вагою 10,2 кг вартістю 200 грн.; саморобний електричний пристрій у кількості 1 шт. вагою 24,3 кг вартістю 50 грн.; Solar панель 150 Вт у кількості 2 шт. загальною вагою 22,4 кг вартості 1500 грн.; трансформатор УСМ 1,6 у кількості 1 шт. вагою 17,1 кг вартістю 279,55 грн.; вітрогенератор у кількості 1 шт. вагою 8,9 кг вартістю 27955,50 грн. - повернуто ОСОБА_1 або його представнику.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

31.01.2023 представник митниці подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.471МК України, відповідальність настає у випадку порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкритідля повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В силу ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами..

Згідно з п. 57, ч. 1, ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Перетин пасажиром зеленої смуги вказує на те, що для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрано зелений коридор , і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ( зелений коридор або червоний коридор ) для проходження митного контролю.

За результатами митного огляду встановленому, що гр. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари на загальну суму 30 010 грн. 05 коп. (за курсом НБУ станом на 05.04.2021 ця сума складає 913,92 Євро) та вагою 117,3 кг. Відповідно до висновку експерта №-0334 від 25.05.201 вартість вилучених предметів складає 8 527,50 грн., що не перевищує 500 євро, однак вага вилучених предметів складає більше 50 кг.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується висновком т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Мороз Р.(а.с. 1-3); протоколом про порушення митних правил № 0001/80700/21 від 05.04.2021 (а.с. 4-6); доповідною запискою (а.с. 7-9); копією паспорта громадянина РФ (а.с. 10); копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 11-12); митною декларацією (а.с. 13); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14); копією контрольного талону (а.с. 15); копією акту про проведення огляду товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу (а.с. 16); описом предметів (а.с. 17; листом (а.с. 18); постановою (а.с. 19); копією тимчасового посвідчення та РНОКПП (а.с. 20-22); висновком експерта (а.с. 25-27).

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України №0001/80700/21 від 05.04.2021(а.с. 4-6) складений відносно ОСОБА_1 .

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко