Справа 682/2547/23
Провадження № 3/682/1277/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Відділу поліцейської діяльності діяльності № 1 Шпетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника КП «Славутське ЖКО», неодруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІ групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121724 від 16.09.2023 року - 16.09.2023 р. о 19 год. 47 хв. в м. Славута по вулиці Соборності, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду 1,58%. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302855 від 06.10.2023 року - 06.10.2023 р. о 19 год. 47 хв. в м. Славута по вулиці Соборності, 7, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI TUSCОN, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду 0,40 %, що підтверджується тестом № 4860. Від проходження повторного огляду у медичному закладі у встановленому порядку відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення постановою судді від 18.10.2023 року було об`єднано в одне провадження.

Розгляд справи було призначено на 07.11.2023 о 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9(а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 згідно вказаних вище протоколів, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 121724 від 16.09.2023, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

результатами алкотесту Drager 6820 від 16.09.2023 № 2937, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,58 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2023, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 1,58 ‰;

відеоматеріалами, зафіксованими на DVD-диску, від 16.09.2023, якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонувалося пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в КП «Славутська МЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2023, однак від повторного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Під час дослідження адмінматеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він був водієм автомобіля, за участі якого відбулась ДТП.

Окрім того, з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121724 від 16.09.2023.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 302855 від 06.10.2023, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

результатами алкотесту Drager 6810 від 06.10.2023 № 4860, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,40%;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,40 %. Згідно акту, у ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

відеоматеріалами від 06.10.2023, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. На місці зупинки ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Окрім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП «Славутська міська лікарня», однак від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302855 від 06.10.2023.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 згідно із яким ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мотонок Т. Я.