Єдиний унікальний № 371/1286/23
Номер провадження № 3/371/678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Миронівка по вул. Соборності,131, Київської області Обухівського району ОСОБА_1 не виконав про зупинку прикладного засобу, а саме керував транспортним засобом VOLKSWAGEN COLF д.н.з НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив сигнальним дискром з червоним сигналом та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 а Правил дорожнього руху України був зупинений шляхом переслідування та створенням ситуацій перешкод, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений законом передбачений порядок, про що свідчить конверт з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 26), телефонограма (а.с. 30).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки, до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, правопорушник обізнаний належним чином про перебування в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи, а тому вважаю за можливим проводити розгляд справи без його участі.

А тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 483654 від 21.08.2023 року, рапорту, відеозапису, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у невиконанні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривень.

ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень. Судовий збір перераховувати на номер ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.О.Кириленко