Справа № 405/178/23
провадження № 3/405/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Малої Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056390 від 03.01.2023, 30.12.2022, о 22 год. 45 хв., в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич М2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в КНП «КОНД КОР» та згідно висновку №1170 від 30.12.2022 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лук`яненко Д.А. в судовому засідання підтвердив обставини, які викладені в протоколі серії ААБ №056390 від 03.01.2023 та додатково пояснив, що 30.12.2022 ним було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Москвич М2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пройшов його, під підпис повідомлено, що 03.01.2023 має з`явитись для складання протоколу, але ОСОБА_1 не з`явився, внаслідок чого протокол був складний у його відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дату зупинки він не пам`ятає, його зупинили працівники поліції, вказали про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в медичному закладі, пройшов його, але фактично лікар нарколог його не оглядав. Також додав, що йому було відомо про необхідність явитись до Управління поліції, але не з`явився, оскільки в той час він був на роботі.

Захисник Бабков О.О. пояснив, що 30.12.2022 ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції в м. Кропивницький по вул. Гоголя, що підтверджується мапою м. Кропивницького, адреса вчинення правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі це зовсім інша частина міста, а ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі не відповідають інструкції. З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції перебувають в 3 5 метрах від ОСОБА_1 та вважають, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, після чого відеозапис переривається. Після чого, в закладі охорони здоров`я його підзахисний здав сечу для аналізу на вміст наркотичних речовин, в подальшому працівник поліції забирає її та виходить за межі кабінету. Впродовж всього відеозапис не було видно, щоб лікар нарколог його оглядав, жодних висновків не робив. За вказаних обставин захисник вважає всі докази, які зібрані працівником поліції є недійсними, оскільки працівники поліції не встановили місця вчинення правопорушення, а те, яке зазначено в протоколі є невірним. Також вказав, що його підзахисний не брав участі в складанні протоколу, хоча його участь є обов`язковою. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення поліцейського, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов таких висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056390 від 03.01.2023, яким підтверджується, що саме 30.12.2022, о 22 год. 45 хв., в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 24, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022 №1170, відповідно до якого 30.12.2022 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції №72151 в ході перегляду якого встановлено, що 30.12.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич М2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов його.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056390 від 03.01.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо неналежності доказів, які містяться в матеріалах справи з підстав зазначення невірно адреси зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки в ході перегляду відеозапису з нагрудної камери працівниками поліції встановлено, що його зупинено саме біля автомобільного салону «Volkswagen», який знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Чміленка, 24, тому відсутні підстави вважати, що його зупинено по вул. Гоголя, як на це вказує захисник. Також є неспроможними доводи захисника з приводу того, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають вимогам Інструкції, оскільки в протоколі вказано лише про вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені працівником поліції, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, лише є ознаками, які передбачені розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наркотичного сп`яніння, у разі виявлення яких працівник поліції в праві вимагати проходження від водія огляду на стан наркотичного сп`яніння, також працівником поліції в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. З приводу того, що працівник поліції після здачі ОСОБА_1 біологічного середовища сечі. виніс її з межі кабінету медичного закладу, де перебував ОСОБА_1 , то судом наголошується, що контейнер з сечею був опечатаний, а саме опечатування здійснювалось при ОСОБА_1 , тому жодних сумнівів у суду про те, що це не сеча ОСОБА_1 відсутні. З приводу доводів захисника, щодо не здійснення огляду лікарем наркологом ОСОБА_1 судом відзначається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не вказує не безпосередній огляд лікарем особи, оскільки встановлення ознак наркотичного сп`яніння можливо лише шляхом огляду та досліджень біологічного середовища, в даному випадку сечі, тому підстав вважати цей висновок лікаря нарколога недопустимим доказом у суду відсутні. З приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , то судом наголошується, що оскільки проведення досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 потребувало деякого часу, у лікаря нарколога працівником поліції вручено під підпис ОСОБА_1 запрошення на 03.01.2022 о 08 год. 00 хв. до Управління патрульної поліції для складання протоколу, але останній на запрошення у зазначений день та час не прибув, що працівник поліції розцінив, як небажання бути присутнім при складанні протоколу, враховуючи відсутність письмових заяв/клопотань про відкладення процедури складання протоколу, надати пояснення, заперечення відносно нього, та враховуючи відсутність передбаченої законом можливості направлення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поштою, суд не вбачає суттєвих порушень при його складанні. Окрім цього, посилання ОСОБА_1 про відсутність понятих при складання протоколу та засвідчення своїми підписами про відмову від підпису не передбачено законом, а тому є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який працює, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.7, 130, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва