Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/610/22
Провадження № 3/391/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 р., 29.11.2022р. о 11 год. 40 хв., на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу КЗ «Конд» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що того дня його було зупинено працівниками поліції, які зазначили, що він не користується ременем безпеки. Під час спілкування поліцейські з`ясували, що в нього немає техогляду на ТЗ, про що склали відповідні матеріали, призначили штраф. Потім працівники поліції перевірили його на наявність алкоголю шляхом продуття Драгеру. Результат негативний. Після стали казати, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вони поїхали до лікарні, але через те, що він не зміг набрати необхідної кількості біологічного матеріалу, тест зробити не змогли. Оскільки він того дня був на роботі, його й так затримали більш ніж на 3 години (автомобіль з експедитором чекали його весь час), він сказав, що намагатись зібрати більше матеріалу він не буде. Йому оформили ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Наркотичні засоби він не приймає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 р. та диски з файлами відеофіксації правопорушення.

Згідно відео, наявного в матеріалах справи, 29.11.2022 р. приблизно о 11-40 год. ТЗ під керуванням ОСОБА_1 зупиняють працівники поліції, які питають, чому водій не користується ременем безпеки. При перевірці документів з`ясовується, що на ТЗ немає техогляду. Виявивши зазначені порушення, працівники поліції починають складати відповідні документи. Після повідомлення ОСОБА_1 про те, що йому необхідно сплатити штраф 510 грн., поліцейський зазначає, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому які конкретно ознаки не вказує. Працівник поліції питає, чи поїде ОСОБА_2 до лікарні з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній говорить, що він наркотичні засоби не вживає, вживав ввечорі пляшку пива, до лікарні їхати не згоден, оскільки він знаходиться на роботі. Працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер з метою встановлення алкогольного сп`яніння, на що той погоджується. Результат проведення такого огляду негативний. Поліцейський знов пропонує ОСОБА_2 проїхати до лікарні. В цей час ТЗ виходить чоловік, який, почувши цю пропозицію, зазначає, що вони згодні. Далі відео продовжується в лікарні, де ОСОБА_2 отримає ємність для відбору біологічного середовища. ОСОБА_2 повідомляє, що не має можливості відібрати біологічне середовище (сечу), на що працівники поліції повідомляють, що вони почекають. Таке чекання триває приблизно до 14 години. За цей час набрати необхідної кількості біологічного середовища ОСОБА_2 не вдається (останній починає пити воду). ОСОБА_2 говорить, що він не має можливості здати біологічний матеріал. Приблизно о 14-03 год. ОСОБА_2 відмовляється проходити медичний огляд.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 29.11.2022 р., в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними. Суд вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені працівником поліції, наявним відео не підтверджені.

ОСОБА_2 поводить себе адекватно ситуації, яка склалась. Відео не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі - звужених зіниць очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Мова ОСОБА_1 на відео є нормальною, руки вираженого тремтіння не мають. Реакцію очей на світло відео не зафіксовано та працівниками поліції при виявленні такої ознаки, увагу на таку реакцію очей не звернуто.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Також з оглянутого відео, суд робить висновок про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була викликана, насамперед, неможливістю здати біологічний матеріал в необхідній кількості для проведення тесту.

Згідно п.12, 13 р. 3 (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735:

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Але ОСОБА_1 про те, що крім сечі він може з метою проведення огляду здати зразки біологічних середовищ відповідно до п.12,13 р. 3 Інструкції чітко роз`яснено не було.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушення процедури проведення огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська