Справа 350/1542/22
Номер провадження 3/350/13/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі Видойник І.П., з участю особи, яка притягається до адмнвстративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ошуста С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118850 від 5 грудня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , 5 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в селі Небилів Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом - «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що 5 грудня 2022 року увечері він був у дівчини. В той час як його автомобіль стояв за магазином «Корона» в селі Небилів, а він був поруч нього, до нього під`їхала поліцейська автівка, з якої вийшли двоє поліцейських, на вимогу яких він надав документи, а саме посвідчення водія. В той же час останні повідомили йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував та копію його не отримував, так як при ньому його не складали; права не роз`яснили, в медичний заклад їхати не пропонували. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ошуст С.Є. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено. Зокрема зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має виправлення, які не застережені у встановленому законом порядку; крім того, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області містять інформацію про місце складання протоколу та вчинення правопорушення село Небилів, тоді як на відеозаписі звучить назва населеного пункту Слобода-Небилівська.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ошуста С.Є., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер 6810»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4), під проходження якого ОСОБА_1 відмовився; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Степана Лагойди (а.с. 6) та диск DVD+R, на якому міститься відеозапис (а.с. 7). Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбаченого, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, вбачається, що на відео відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, один із відтворених відеозаписів починається із того як особа перебуває в автівці на місці водія. Після встановлення особи ОСОБА_1 пропонують пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, при цьому не роз`яснючи порядок проходження такого огляду та його наслідки. Так, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118850 не містить інформацію про те, що під час виявлення порушення поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису, однак до матеріалів справи долучено сам диск DVD+R, на якому містяться три відеозаписи (а.с. 7). Водночас протокол містить інформацію про залучених свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких до матеріалів справи не долучено. Отже, як вбачається із матеріалів справи працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак доказів цього до матеріалів справи не долучено. Указані в протоколі свідки викликалися у судові засідання, однак жодного разу до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не спрямовували.

27 квітня 2023 року суд спрямував начальнику відділенняполіції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лист, у якому просив забезпечити у судове засідання на 8 травня 2023 року явку свідків, зазначених у протоколі та надіслав йому судові повістки для вручення їх свідкам, так як останні за зазначеними в протоколі адресами не знаходяться.

Станом на 8 травня 2023 року суд вичерпав усі допустимі механізми повідомлення та виклику цих свідків у судове засідання. Одночасно слід зазначити, що відеозапис не містить жодної інформації щодо свідків, на відеозаписі останніх немає. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення не доведена. У відповідності до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Зміст протоколу про адміністративне правопорушення»), у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається час вчинення адміністративного правопорушення. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.