Справа №: 646/804/23
Провадження № 3/646/531/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Гулієва Е.В. огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.02.2023 року о 18:00 год в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 2/2, ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

21.02.2023 року о 18:00 год в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 2/2, ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова хитка хода. В присутності двох свідків на місці дорожньо-транспортної пригоди від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 21.02.2023 року десь о 17:00-18:00 год сталася дорожньо-транспортна пригода, але за кермом він під час руху транспортного засобу не перебував, оскільки в цей час він був у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом автомобіля перебував його сусід ОСОБА_2 , який погодився бути тверезим водієм. На перехресті пр-ту Героїв Харкова та вул. Короленка потерпілий їхав попереду, а його автомобіль позаду. Перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, відчув удар, одразу вийшов з автомобіля. Дійсно водій його автомобіля винен в дорожньо-транспортній пригоді, а тому він як власник автомобіля запропонував потерпілому відшкодувати збитки, на що останній назвав занадто великий розмір шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.02.2023 року о 18:00 год рухався зі сторони вул. Сумської по пр-ту Героїв Харкова в сторону ХТЗ, з ним в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_4 . Перед пішохідним переходом пригальмував на першому перехресті з пров. Короленко, надавши перевагу пішоходам, де відчув удар в задню частину свого транспортного засобу на нерегульованому переході. З водійської сторони автомобіля, що скоїв ДТП, вийшов хлопець в стані алкогольного сп`яніння, що було видно з по запаху з порожнини рота, запропонував відшкодувати збитки, а саме запропонував 5 000 грн. В його автомобілі на пасажирському сидінні знаходився також пасажир, який вийшов після того, як викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.02.2023 року після 18:00 год він замовив таксі, приїхав потерпілий. На пішохідному переході вони зупинилися на перехресті вул. Короленка та пр-ту Героїв Харкова, пропустили пішоходів, після чого відчули удар в задню частину автомобіля. Через заднє скло побачив двох людей в машині, ОСОБА_1 був водієм, а інший чоловік сидів на пасажирському сидінні попереду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 , керував автомобілем, який належить останньому з тих підстав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Скоїв ДТП з автомобілем під керуванням потерпілого при виїзді на проспект Московський, оскільки не витримав дистанцію. В цей час ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні, а після ДТП вийшов врегулювати з потерпілим питання відшкодування шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Відтак вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285397 від 21.02.2023 року, серії ААБ № 285398 від 21.02.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписом працівників патрульної поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2023 року.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2023 року убачається, що у водія транспортного засобу Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова хитка хода.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння ДТП з участю його автомобіля та автомобіля під керуванням потерпілого, перебування його у стані алкогольного сп`яніння, але він заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Але такі доводи ОСОБА_1 не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, є способом захисту правопорушника, спростовуються зібраними у справі доказами.

Докази по справі про адміністративне правопорушення, підлягають всебічному, повному і об`єктивному дослідженню та оцінюються на рівні та у сукупності з іншими доказами по справі.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що за кермом транспортного засобу Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 під час скоєння ДТП перебував саме він, оскільки з ОСОБА_1 він має приятельські відносини, є сусідами. При відтворенні відеозаписів працівників патрульної поліції (10хв.:27 с.; 20хв.:44с.) встановлено, що свідок ОСОБА_2 на запитання представника патрульної поліції відповів, що спочатку дійсно він перебував за кермом належного ОСОБА_5 транспортного засобу, але потім останній його «викинув» з водійського місця та управляв автомобілем самостійно.

Між тим, суд не ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_4 , у якого з жодним учасником дорожнього руху стосунки були відсутні, а тому вважати, що свідок обмовив ОСОБА_1 , підстав немає.

Таким чином, працівниками поліції задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська