Справа № 946/8991/22
Провадження № 3/946/160/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ДІСТАН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2022 до суду надійшов із Головного управління ДПС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №13/15-32-07-11 від 16.12.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.12.2022 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДІСТАН», що розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Болградська, №15, було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 14.12.2022 року №14548/15-32-07-11-13/19216197, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за червень 2022 року від 18.07.2022 № у розмірі 26400 грн., чим порушив ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХIV, п. 200.1, абзаци б),в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії №13/15-32-07-11 від 16.12.2022.

Крім того, 23.12.2022 до суду надійшов із Головного управління ДПС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №11/15-32-07-11 від 16.12.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.12.2022 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДІСТАН», що розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Болградська, №15, було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 05.12.2022 року №13914/15-32-07-11-13/19216197, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2022 року від 14.10.2022 № у розмірі 74800 грн., чим порушив ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХIV, п. 200.1, абзаци б),в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії №11/15-32-07-11 від 16.12.2022.

Постановою суду від 23.01.2023 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.01.2023 о 15:20 год. не з`явився. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення притягуваного про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Також, згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На адресу проживання ОСОБА_1 , який був повідомлений ним самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, направлялася судова повістка про виклик до суду у судове засідання на 23.01.2023 о 15:20 год., однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Таким чином, слід констатувати, що неотримання притягуваним судових викликів, які були здійснені у відповідності до положень закону та направлялися на адресу, яка була зазначена самим притягуваним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його подальша неявка в судові засідання до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області може свідчити про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків. За таких умов неявка притягуваного не перешкоджає проведенню розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку за червень та за вересень 2022 року.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення за №11/15-32-07-11, №№13/15-32-07-11 від 16.12.2022, актами перевірки від 05.12.2022 року за №13914/15-32-07-11-13/19216197, від 14.12.2022 року за №14548/15-32-07-11-13/19216197 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДІСТАН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень та вересень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» та іншими матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов