Справа № 331/257/23
Провадження № 3/331/333/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №390965 від 15.12.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого в кафе «SIR LANCELOT» кухарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №390965 від 15.12.2022 року 15.12.2022 року о 22-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 144 водій автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним під час керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки та перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок у металевій оправі, чим порушив п. 1.3, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що того вечора він припаркував свій транспортний засіб біля будинку по пр. Соборний 144 в м. Запоріжжя, впритул до входу одного із під`їздів, оскільки у дворі будинку більше не було місця. В жодних ДТП в той день він учасником не був, на будь-які перешкоди у вигляді бетонних споруд не наїжджав. Коли він ввечері виходив з ресторану, перебуваючи вже в стані алкогольного сп`яніння, йому здалось, що його транспортний засіб заважає руху інших транспортних засобів та пішоходів і у нього виникла думку його перепаркувати. Він сів до автомобілю та намагався завести двигун, однак в нього нічого не вийшло. В цей час підійшли працівники поліції, які бачачи, що він сидить в автомобілі на місці водія перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликали патрульну поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння однак транспортним засобом не керував. Також пояснив, що його транспортний засіб мав пошкодження, однак вони виникли у зв`язку із ДТП, яке мало місце раніше, у м. Дніпро. На підтвердження надав копію схеми ДТП із описом пошкоджень транспортного засобу події яка сталася 01.12.2022 і копію постанови суду.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримав пояснення останнього та додав, що пошкодження, які були виявлені на транспортному засобі ОСОБА_1 є результатом іншого ДТП, яке відбулось раніше. Вказане підтверджується постановою та схемою ДТП із вказаними отриманими пошкодженнями. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено, що співробтіникиполіції (і піший патруль і патрульні поліцейські) виявили транспортний засіб припаркованим близько до будівлі. Жодних доказів, на підтвердження події ДТП матеріали справи не містять, на підставі чого просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Чинні процесуальні норми та принцип права на справедливий суд, закріплений у ст. 6 Європейської конвенції про захист пав людини та основоположних свобод містять вимоги, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 1.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судом було досліджено постанову винесену Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ від 09.02.2023 (справа №932/295/23, провадження №3/932/208/23), відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою встановлено порушення ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок вищевказаного ДТП транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації з пошкодженням лакофарбового покриття, переднього а заднього крила правого боку, передньої та задньої дверей з правого боку, пошкодження лакофарбового покриття правого дзеркала заднього виду.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена за подіями від 15.12.2022 року, транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть біля будинку 144 по пр. Соборний в м. Запоріжжя передньою частиною до будинку, у схемі зазначено про виявлені пошкодження переднього правого колеса та бамперу. Згідно фотознімків, які містяться в матеріалах доданих до протоколу, вказані механічні пошкодження не зафіксовані, проте з правої сторони транспортного засобу явно видно пошкодження, які вказані у минулій постанові, на яку посилався суд. Такі вагомі пошкодження, їх характер та розташування, не могли бути отримані внаслідок наїзду на перешкоду, адже вони перебувають на іншій висоті від бетонної перешкоди, аніж сама перешкода. Також матеріалами справи не зафіксовано будь-яких слідів на бетонній перешкоді.

Таким чином, матеріалами справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, не доведена наявність події ДТП саме 15.12.2022 за участю автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення п. 1.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності події ДТП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц