КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/6307/22Головуючий у І інстанції: Касьян А.В.
Провадження №33/824/1355/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клечановського І.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Клечановський І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений вимогами статті 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами проходження огляду на місці зупинки та бажав пройти освідування в закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції йому було в цьому відмовлено.

За таких обставин вважає, що результати проведеного огляду є недійсними.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у поданій апеляційній скарзі захисник Клечановський І.С. порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію рішення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 02 січня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою суду про доставку постановиОболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 02.01.2023 року (а.с. 21).

З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника Клечановського І.С. та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клечановського І.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02 червня 2022 року о 13 годині 05 хвилин в порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Йорданська, 16 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510, ARMF-0309», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,41% проміле, які відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2022 працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest 7510, ARMF-0309». Згідно чеку тестування на алкоголь, у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 1,41 % проміле.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, він одразу повідомив працівникам поліції, що не погоджується із результатами огляду та бажає пройти освідування в закладі охорони здоров`я.

Всупереч доводам ОСОБА_1 , із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, повідомивши при цьому, що вживав напередодні пиво в кількості 2 літрів. Одразу після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував його результати, відповідно до яких у нього встановлено наявність алкоголю в кількості 1,41%, та повідомив, що його автомобіль забере тверезий водій. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень і застережень. Крім цього, ОСОБА_1 надавався для ознайомлення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який останній підписав та запитав, чи може він поставити в ньому відмітку «не згоден».

У зв`язку із вищевикладеним апеляційний суд вважає, що під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції свою не згоду із результатами проходження огляду та не наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я. Позицію ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що ним ставилась вимога пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яка була проігнорована працівниками поліції, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Клечановського І.С. та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Клечановського І.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Клечановського І.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз