ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи від 28.07.2023 та від 04.08.2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2023, під час перевірки наявності особового складу 26.07.2023 приблизно о 03 год. 00 хвл., заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 на території розташування військової частини було виявлено капітана ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Старший лейтенант ОСОБА_2 направив капітана ОСОБА_1 до КНП «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами проведеного дослідження встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом від 28.07.2023 про адміністративне правопорушення, 26.07.2023 до чергової частини Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 26.07.2023 близько 00:10 години, солдат 2-го відділення 1 взводу 2 роти 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари лопатою в праву частину голови солдата 2-го відділення 1 взводу 2 роти 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого останній помер (ITC ІГТНП Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 10151 від 26.07.2023).В подальшому на місце події викликано слідчо-оперативну групу, працівниками поліції проведено огляд місця події, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0002190 від 26.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.Відповідно до наданих пояснень командиром 2 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_5 , 25.07.2023 о 06 годині ранку останній вибув з тимчасового місця несення служби у м. Фастові Київської області, де він був старшим на вказаному об`єкті, до м. Ржищева Київської області, де проводилися збори командирів батальйонів та командирів рот військової частини НОМЕР_1 . Згідно з усним наказом, наданим командиром роти ОСОБА_5 старшим на об`єкті в м. Фастові залишився капітан ОСОБА_1 , який відповідно до свої обов`язків передбачених статутами Збройних Сил України відповідає за вірений йому підрозділ.

Однак, капітан ОСОБА_1 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, 25.07.2023, приблизно о 22 год. 00 хв., вжив алкогольні напої та пішов відпочивати, що підтверджується поясненнями останнього, не забезпечивши контроль та дисципліну в підрозділі. Натомість, підлеглі військовослужбовці, у тому числі і солдат ОСОБА_3 , розуміючи безконтрольність зі сторони командування, почали вживати алкогольні напої, та як наслідок вчинили бійку, внаслідок якої загинув солдат ОСОБА_4 .

Таким чином, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст.ст., 11, 16, 119, 120, 130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.1-4 Дисциплінарного статут ЗСУ, «Інструкції командира тактичної групи по безпосередній охороні та обороні дорученого об`єкта» нехтуючи своїми службовими обов`язками, 26.07.2023 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у відсутності контролю за особовим складом, тобто не забезпечив неухильного дотримання військової дисципліни у ввіреному взводі, внаслідок чого військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 стрілець 1 взводу охорони 2 роти охорони 4 батальйону охорони солдат ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари лопатою в праву частину голови солдата 2-го відділення 1 взводу 2 роти 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1989 р.н, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого останній помер.

Своїми діями ОСОБА_1 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом в/ч НОМЕР_1 № 424 про військове адміністративне правопорушення, 03.08.2023 року о 14 год. 20 хвл. Військо службовець, призваний за мобілізацією, капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував у розташуванні свого підрозділу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підверджено висновком від 03.08.2023 року складеним о 14 год. 30 хвл. КРП «Фастівська БЛІЛ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої вину у вчинених правопорушеннях визнає у повному обсязі та просить розглядати адміністративні матеріали без його участі.

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури Центрального регіону у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про визнання ним вини у адміністративних правопорушеннях, адже останній щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 172-20, 172-15, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/3354/23, (пр. № 3/381/1812/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, № 381/3356/23, (пр. № 3/381/1813/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та №381/3396/23 (пр. №3/381/1839/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП номер № 381/3354/23, (пр. № 3/381/1812/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян