Справа № 450/4677/23 Провадження № 3/450/2405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22 вересня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 548068 від 14 вересня 2023 року, 11 вересня 2023 року о 11 год. 25 хв. по вул. Острівська у смт. Щирець Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпечності і здійснив зіткнення з перешкодами, а саме шлагбаумами, внаслідок чого вищевказане майно отримало механічні пошкодження чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 20.2, 20.5 «Б», «В» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що проїжджав залізничний переїзд на якому велись будівельні роботи. В момент його проїзду шлагбауми почали опускатись, проте він не відчув жодних сторонніх звуків притаманних для зіткнення. Також зазначив, що згодом перевіряв автомобіль на наявність пошкоджень, однак таких не виявив. Зауважив, що жодних доказів на підтвердження контактування автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 зі шлагбаумами працівниками поліції не зібрано та до суду не подано. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб, який скоїв наїзд на шлагбауми, працівниками поліції не встановлений, а в подальшому не оглянутий службовими особами на предмет його пошкоджень. Будь-які пошкодження на механічних шлагбаумах відсутні та працівниками поліції не вказані.

Долучені до матеріалів адміністративної справи фотографій, які не засвідчені належним чином та їх походження не встановлене, не можуть підтверджувати викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Єдине писмове пояснення свідка ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 .

Крім цього, жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 статті 123 ПДР України, яка передбачає "Порушення правил руху через залізничні переїзди", працівниками поліції не надано, як і не складено відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Водночас, працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1, 20.2, 20.5 «Б», «В» ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.