overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/24/23
ПОСТАНОВА

03.11.2023 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., з участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, призваний на військову службу,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Сиволожською Ю.О. був складений протокол серії ОБ № 043376 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 18 жовтня 2023 року та на 03 листопада 2023 року не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення, яке направлялося за місцем його проживання, з відміткою: «адресат в ЗСУ», згідно з повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 призваний на військову службу у в/ч НОМЕР_1 , але повну адресу проходження військової служби не зазначено.

Для об`єктивного розгляду справи є необхідність у інформації про повну адресу проходження військової служби.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для надання інформації про місце проходження військової служби.

Суддя В.М. Ходіч
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1895/23
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

26 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість -три, з яких двоє - Бєлкіна Д.С. , Новицький Є.А. закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/1895/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/9047/23
ПОСТАНОВА

07 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли від ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 154 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАПсуддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 154 КУпАП.

Аналізуючи норми ст. 221 КУпАП суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП.

Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетенції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 154 КУпАП, необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду для надіслання за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями221,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для надіслання за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6755/23

провадження у справі 3/0285/4728/23

14 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2023 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вулиць Житомирська та Зарічна у м. Звягелі, керуючи автомобілем Mercedes Benz 410 д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофора не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем BMW 318 СІ д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодежння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив обставини ДТП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №399690 від 27.10.2023 року, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями водіїв.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також стягується судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
1Справа № 335/8746/23 3/335/2967/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

03 листопада 2023 року, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 15.09.2023, 02.10.2023, 13.10.2023 та на 03.11.2023 не з`явився.

Постановами судді від 15.09.2023, 03.10.2023, 13.10.2023 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу.

Разом з тим, співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП привід ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 02.10.2023, 13.10.2023 та 03.11.2023 виконаний не був.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 є обов`язковою при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя доходить до висновку про необхідність піддати примусовому приводу ОСОБА_1 через органи Національної поліції УПП в Запорізькій області ДПП, співробітниками якого було складено протокол відносно ОСОБА_2 , та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10-20 год. 21.11.2023.

Виконання постанови доручити УПП в Запорізькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 278/5306/23
Провадження №3/278/3612/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2023 року близько 14 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі та про визнання вини за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №1709 від 19.10.2023 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 , підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 524/4786/23
Провадження 3/524/3169/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Волик С.О. складено протокол серії ААД №394683 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, відповідно до п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, але при цьому до матеріалів справи не долучено копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256,278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 215/6779/23
ПОСТАНОВА
14 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 23.11.2023 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 23.11.2023 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563124 від 29.07.2023 року, ОСОБА_1 , 29.07.2023 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 40, порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 29.07.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/57/23 Справа № 243/2869/22 Суддя у 1-й інстанції - Мірошниченко Л.Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Донецьк, стрільця 2 стрілецького відділення, 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір", в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 листопада 2023 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя