overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/3641/23
Номер провадження 3/521/4334/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №314340 від 11.12.2022 року, ОСОБА_1 , 11.12.2022 року, о 00 годин 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.12.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 720/734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізично-особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 як приватний підприємець в кафе-барі по АДРЕСА_2 допустив не проведення через реєстратор розрахункових операцій готівки в сумі 5112 гривень за період з 01.03.2023 року по 02.03.2023 року, чим порушив п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №65 від 02.03.2023 року, актом перевірки від 02.03.2023 року, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний № 946/1053/23
Провадження № 3/946/609/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 3 курсу ОНМА

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Миру 17 м. Ізмаїла Одеської області під час перетинання на автомобілі «BMW 318i» номерний знак НОМЕР_1 регульованого перехрестя у порушення вимог п. 16.6 Правил Дорожнього руху, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі.

Обставини здійснення правопорушення підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227745 від 02 лютого 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначається в якості штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані про особу правопорушника визначені паспортом громадянина України із записом 930 документ НОМЕР_3 , виданим органом 5119 з реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за паспортом громадянина України із записом 930 документ НОМЕР_3 , виданим органом 5119 з реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 за паспортом громадянина України із записом 930 документ НОМЕР_3 , виданим органом 5119 з реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_4 на користь держави судовий збір 536,8 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/276/23 Справа № 707/777/23 Категорія: ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Степаненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.05.2023 року о 10:50.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 683/572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.02.2023р. близько 19 год. 30 хв. перебуваючи по вул.Острозького,28/4 м.Старокостянтинів, перебував в приміщенні магазину «Вейп шоп» у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виразилось у розхитуванні та запаху алкоголю з порожнини рота, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804779 від 22.02.2023р.; паспортними даними ОСОБА_1 , рапортом поліцейської Козак Я від 22.02.2023р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП вбачається, що останній є неповнолітнім, а отже відповідно до ст.24-1 до нього слід застосувати заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.2) ч.1 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 484/1270/23
Провадження № 3/484/603/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рощахівка, Бобринецький р-н, Кіровоградська обл., громадянина України, ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 року о 18.10 год. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, біля будинку № 1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, керуючи автомобілем "Skoda Oktavia Combi" д/н НОМЕР_3 , не надав дорогу ТЗ "Hyundai Santa Fe" д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , по перехрестю, де організовано круговий рух, який вже рухався по колу та по головній дорозі, в наслідок чого сталось зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 16.12 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 27.02.2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092238 від 27.02.2023 р., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 191/1701/23
Провадження № 3/191/674/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали №191/1701/23 (пров.№3/191/674/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та №191/1702/23 (пров.3/191/675/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/1701/23 (пров.№3/191/674/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та №191/1702/23 (пров.3/191/675/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/1701/23 (провадження №3/191/674/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Костеленко
Провадження № 3/752/320/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 1980 року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №493231 від 09.11.2022 року, ОСОБА_1 09.11.2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 20, здійснювала торгівлю без дозвільних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання вона не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1868/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НОРДІС», м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.14, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «НОРДІС» ОСОБА_1 правопорушення: несвоєчасне подання до Лівобережної ДПІ (м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 95А) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за ІV квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.02.2023 року. Фактично розрахунок надано 10.02.2023 року, відповідно до акту перевірки №10862/04-36-24-13/30534441 від 04.04.2023 року, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176,2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI (зі змінами та доповненням), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року №773), п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За час розгляду адміністративного матеріалу минув 3-х місячний термін для накладення на ОСОБА_1 стягнення. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев