Справа № 484/671/23
Провадження № 3/484/345/23
Постанова

іменем України

09.03.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. бузьке Вознесенського району Миколаївської області, освіта вища, інженер-помічник начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 14.04.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3ст.172-20 КУпАП, 28.10.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4ст.172-11 КУпАП, 23.11.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4ст.172-11 КУпАП, 28.11.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4ст.172-11 КУпАП

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

23.01.2023 року близько 10 години під час наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

В подальшому, 23.01.2023 року близько 10.05 год майору ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування в КНП «ПЦМБЛ» на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер 6810 № ARBL 0801. Майор ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008 р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/35 від 27.01.2023 року з якого вбачається, що майор ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_3 .01.2023 року близько 10.00 години перебував стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 та відмовився пройти тестування в КНП «ПЦМБЛ» на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

- записом подій 27.01.2023 року за участю ОСОБА_1 з СД-диску, де зафіксовано відмову майора ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та в медичному закладі в присутності двох свідків;

- довідкою В/ч НОМЕР_1 від 24.01.2023 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ;

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 23 січня 2023 року, де встановлено перебування ОСОБА_1 на службі у нетрезвому стані, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, різкій зміні забарвлення покрову обличчя та його відмова від проходження медичного обстеження на предмет перебування у нетрезвому стані в присутності двох свідків;

- рапортом командира в/ч НОМЕР_1 від 23.01.2023 року, де останній описує ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявленні у ОСОБА_1 під час проходження останнім військової служби;

- поясненням свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує службову та медичну характеристики, обставиною, що пом`якшує та обтяжує його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: