ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10160/23

Провадження № 3/947/2964/23

10.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.03.2023 року близько 15.00 годин за адресою: АДРЕСА_2 у дворі будину вчинив конфлікт з сусідом ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався грубою лайкою, що порушило громадський порядокі спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього не згоден, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 є його неповнолітнім сусідом, який систематично без будь-якої причини до нього чіпляється, не дивлячись на те, що він є особою похилого віку, має важкий стан здоров`я. В період з 15.03.2023 року по 24.03.2023 року він проходив лікування в МКЛ№10 у денному стаціонарі, дуже погано себе почував. 19.03.2023 року близько 15 годин він знаходився у дворі будинку за місцем проживання, годував птахів. Його сусід ОСОБА_2 виходячи у двір, проходячи повз нього несподівано для нього у грубій формі звернувся до нього з претензією, що нібито він на нього дивиться. Він нічого йому не відповів, оскільки знає, що ОСОБА_2 та його мати постійно намагаються провокувати з ним конфлікти. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 він не висловлювався, жодних протиправних дій не вчиняв. Через два дні дільничний інспектор поліції склала відносно нього протокол, з яким він не згоден. Крім того, в протоколі вказано, що він складений в присутності понятих, які насправді не були присутні при складанні протоколу, в протоколі відсутні їх підписи. Просить суд закрити провадження у справі, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, надані у якості доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він складений в присутності двох понятих. Проте підписи понятих, зазначених у протоколі відсутні, також відсутні пояснення зазначених та документи, які посвідчують їх особи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до поліції із заявою після події, яка викладена у протоколі тільки через 2 дні, тобто 21.03.2023 року. 19.03.2023 року на місце події ОСОБА_3 поліцію не викликала, тобто обставини, викладені у протоколі не встановлені на місці, а викладені тільки зі слів заявниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі встановлених судом обставин, що в матерілах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопршунення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.