Справа № 364/118/23
Провадження № 3/364/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця продовольчих товарів с. Гайворон за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870936 від 17.02.2023 з`ясовано, що 17.02.2023 о 18 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 у продавець магазину продовольчих товарів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: одну пачку сигарет Luckies за ціною 55 грн. без марок акцизного податку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 надала пояснення та клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як вона не є суб`єктом господарювання, оскільки не зареєстрована як ФОП, є продавцем магазину продовольчих товарів, яке в свою чергу має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; у підтвердження причетності ОСОБА_1 до означеного правопорушення надано лише пояснення останнього та пояснення покупця ОСОБА_2 при цьому відсутні дані розрахункового документу, який би підтверджував купівлю-продаж товару тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлює, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання чи відповідна посадова особа.

Матеріали справи не містять відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, натомість в розглядуваному протоколі зазначено, що вона є продавцем продовольчих товарів с. Гайворон. Означене підтверджується особовою карткою на працівника ФОП ОСОБА_3 про прийняття працівника на роботу з 05.10.2021 року.

В свою чергу з наданих матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_2 ) є фізичною особою підприємцем та має відповідну Ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним номером: 2200462, терміном дії з 18.02.2022 по 18.02.2023, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , торгівельний павільйон. Суб`єктом господарювання є ФОП ОСОБА_3 .

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованого працівниками поліції додано до протоколу пояснення останньої про те, що до магазину зайшов невідомий громадянин, який придбав хліб та цигарки вартістю 55 гривень, про те, що дані цигарки без ліцензійного акцизу вона дізналася від працівників поліції, які повідомили їй про даний факт, саме тому продавець не знала, що їх не можна продавати.

В свою чергу, до матеріалів справи про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано жодного документа, які підстави проведення обшуку громадянина ОСОБА_2 , який купував продукти та сигарети в магазині продовольчих товарів та який вид перевірки суб`єкта господарювання було здійснено. Не додано направлення на перевірку, у якому були б зазначені: назва органу, що проводить перевірку, дата видачі направлення; вид перевірки (планова, позапланова), її мета і підстави; дати початку і завершення перевірки; прізвища, посади і звання посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку; підпис керівника.

Окрім вищевказаного інших доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами матеріали справи не містять, розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу цих товарів.

Разом з тим, суддя зазначає, що протокол огляду працівника поліції не може бути визнаний доказом у розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки такий є внутрішнім документом, складається у вільній формі, в ньому відсутні джерела отримання інформації.

Відтак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю цими товарами матеріали справи не містять, що дає підстави прийти до висновку про недоведеність у встановленому законом порядку факту здійснення торгівлі сигаретами без марок акцизного податку та безпідставність проведення самої перевірки суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме такі елементи як належний суб`єкт та об`єктивна сторона діяння.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу адміністративного правопорушення).

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 17.02.2023 в с. Гайворон, у присутності двох понятих, органом поліції вилучено предмети торгівлі (цигарки марки «LUCKY STRIKE» у кожній пачці по 20 (двадцять) цигарок 7 (сім) пачок без марок акцизного збору; цигарки марки «BOND» у кожній пачці по 20 (двадцять) цигарок, 8 (вісім) пачок без марок акцизного збору), які були вилучені у ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, вищевказані вилучені предмети, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають поверненню ФОП ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Керуючись ст. 156, 238, п. 1 ст. 247, КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі огляду, виявлення та вилучення від 17.02.2023 в с. Гайворон, органом поліції предмети торгівлі (цигарки марки «LUCKY STRIKE» у кожній пачці по 20 (двадцять) цигарок 7 (сім) пачок без марок акцизного збору; цигарки марки «BOND» у кожній пачці по 20 (двадцять) цигарок, 8 (вісім) пачок без марок акцизного збору), повернути уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Володарський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. О. Глазкова