Справа № 369/5183/23
Провадження № 3/369/2895/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2023 о 02 год. 20 хв. в с. Крюківщина по вул. Нова, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARLJ-0464» №163 02.04.2023, результат тесту позитивний 1,78 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.04.2023 о 01 год. 40 хв. в с. Крюківщина по вул. Нова, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день він автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_2 . На місці події він повідомив, що керував транспортним засобом, оскільки не хотів, щоб працівники поліції дізнались, що за кермом був саме ОСОБА_2 , оскільки останній був позбавлений права керування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2023 він керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був з товаришем ОСОБА_1 . Він не впорався з керуванням та потрапив в ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то оскільки він був вже позбавленим права керування, він повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Малюга В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131587 від 02.04.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131588 від 02.04.2023, схемою місця ДТП від 02.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на приладі Alkotest Drager ARLJ-046 тест №163, який становить 1,78%, диском з відеозаписом від 02.04.2023 на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 на запитання працівників поліції добровільно, без будь-якого тиску, повідомили, що за кермом автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, що за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , суддя визнає неправдивими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

За таких обставин, клопотання адвоката Малюги В.М. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.36, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.