Справа № 626/838/23
Провадження № 3/626/192/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моторист (машиніст) УГВ-Сервіс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №319783 від 02.04.2023 року ОСОБА_1 02.04.2023 року о 00:30 год. по вул.Незалежності в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем PEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі та підтверджується медичним висновком Красноградської ЦРЛ №1036 від 02.04.2023 року, від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він дійсно 01.02.2023 року відпочивав у кафе «Сова», що знаходиться по вул.Незалежності в м.Красноград, де вживав спиртні напої. Потім коли кафе зачинилося, він з мало-знайоми чоловіком з яким познайомився у самому кафе, вийшли на вулицю після 23-00год. та продовжили розмовляти на стоянці біля кафе, де був припаркований автомобіль PEUGEOT BIPPER білого кольору. 02.04.2023 року о 00:30 год., коли до них підїхали працівники поліції, він також знаходився на парковці біля даного автомобіля PEUGEOT BIPPER білого кольору, однак кому належить даний автомобіль, йому не відомо, оскільки він не знаходиться ані у його користуванні ані у його власності, будь яких документів (технічний паспорт та т.п.) у нього не має. Вказаний автомобіль був припаркований за адресою по вул.Незалежності в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області, але автомобіль не рухався, за кермом його не було. Факт вживання алкоголю не заперечує.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 02.04.2023 року по вул. Незалежності в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 02.04.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 02.04.2023 року о 00:30 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вул. Незалежності в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області.

Однак даний факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем PEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, він не його власником, автомобіль не був у його користуванні, він просто знаходився поряд з автомобілем PEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований.

Весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол серії ВАБ № 319783 від 02.04.2023 року про адміністративне правопорушення, в якому будь-які пояснення ОСОБА_1 , не відображені;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі;

- направлення на огляд до Красноградської ЦРЛ, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- висновок Красноградської ЦРЛ №1036 від 02.04.2023 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким було встановлено що ОСОБА_1 під час огляду 02.04.2023 року о 00:38 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 307, який дав результат 2,17 проміле;

- диск з відеозаписами з бодікамери № 31 працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому містяться кілька відеозаписів, а саме: запис на якому зафіксовано факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля PEUGEOT BIPPER білого кольору та спілкування з працівниками поліції, а також запис проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому факту знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи рух автомобіля на даних відеозаписах не відображено та не зафіксовано.

Відповідно до пояснень начальника СКП Красноградського РВП Канан Овчієва, він в ніч з 01.04.23р. на 02.04.23р. знаходився на добовому чергуванні по м.Красноград та перевіряв несення служби нарядів ГРПП. 02.04.23 року близько 00-25год. він помітив авто PEUGEOT BIPPER білого кольору, який було припарковано по вул. Незалежності в м.Красноград(біля кафе Сова», поряд з яким знаходилось двоє чоловіків, які візуально перебували в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в цей час була вже «комендантська година» та була заборона перебувати на вулиці, він зупинився біля них та викликав наряд ГРПП для подальшого з`ясування всіх обставин.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 02.04.2023 року о 00:30 год. по вул. Незалежності в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області, автомобілем PEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_1 02.04.2023 року о 00:30 год., керував та рухався автомобілем PEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_1 та руху автомобіля PEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_1 , 02.04.2023 року о 00:30 год. по вул. Незалежності в м.Красноград, Красноградського району, Харківської області, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №319783 від 02.04.2023р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя