Провадження № 3/734/989/23 Справа № 734/1501/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

До суду з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 315025 від 14.04.2023 вбачається, що 14.04.2023 приблизно о 11.25 год. на 2 км автодороги О-250711 в Чернігівському районі ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Козелець-Савин» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без чинної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається. 14.04.2023 приблизно об 11 год. на власному автомобілі Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , який є мікроавтобусом на 12 пасажиромісць, їхав з смт. Козелець у с. Савин за посівною картоплею та молоком. На дворі йшов дощ. Із собою забрав знайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ще одну жінку, які попросили підвезти їх до с. Савин. Коштів за проїзд від них не брав. На повороті з київської траси на с. Озерне стояли люди та зупиняли транспорт. Оскільки йшов дощ, вирішив їх підвезти. Гроші за проїзд від них не брав. Приблизно через 1 км зупинили працівники поліції, попросили посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Один поліцейський перевірив його документи, а інший пішов у салон спілкуватися з пасажирами. Звинуватили у незаконному здійсненні пасажирських перевезень. Склали протокол. Стверджує, що господарською діяльністю не займався, їхав у власних справах та попутно безкоштовно підвіз кількох осіб. Наданий час, щоб подібних ситуацій не виникало, зареєструвався як фізична особа-підприємець та отримав ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає в с. Озерне. ОСОБА_1 є його знайомим, раніше працювали на Чорнобильській атомній електростанції У п`ятницю перед Паскою, був у смт. Козелець у власних справах. Напередодні домовився із ОСОБА_1 , який мав намір їхати у с. Савин за молоком, щоб він підвіз до с. Озерне. На зупинці зустрів знайому ОСОБА_2 та ще одну жінку, які планували їхати до с. Савин. Повідомив їм, що буде їхати ОСОБА_1 та зможе підвезти. Сіли в автомобіль ОСОБА_1 . На повороті на с. Озерне стояли люди. Попросив ОСОБА_1 їх підвезти. Потім на півдорозі зупинила поліція, спитали про вартість проїзду. Відповів, що 50 грн., маючи на увазі вартість проїзду маршрутним автобусом, який їде до Києва. За проїзд ОСОБА_1 не платив та не бачив, щоб це робили інші особи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає у с. Савин. У п`ятницю перед Паскою перебувала у смт. Козелець. Повертаючись додому, прийшла на зупинку біля побуткомбінату, де зупиняються київські маршрутки та попутні автомобілі. Там зустріла односельчанку ОСОБА_5 . Потім підійшов знайомий ОСОБА_6 . Повідомив, що буде їхати в с. Савин знайомий та зможе підвезти. Під`їхала маршрутка білого кольору, за кермом якої була особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Сіли в даний автомобіль. По дорозі, біля повороту на с. Озерне, стояли люди. Оскільки йшов дощ, ОСОБА_6 запропонував водію їх підвезти. Приблизно через 500 метрів зупинили працівники поліції, про щось розмовляли з водієм, фотографували. За проїзд водію не платила і не бачила щоб це робили інші. У с. Озерне хтось намагався дати водію гроші, але він відмовився їх отримувати. Водія раніше бачила у с. Савин у односельця під двором.

Аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2 , надала свідок ОСОБА_7 , мешканка с. Савин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції. На запитання працівника поліції у пасажирів щодо вартості проїзду, один з пасажирів повідомив, що вартість проїзду становить 50 грн. В подальшому, працівник поліції запитав у громадянки, яка зупиняла вищезазначений транспортний засіб вартість проїзду, на що громадянка відповіла: «не знаю, я дуже рідко їжджу, може раз в рік». Також на відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 зупиняв свій транспортний засіб в різних місцях для висадки осіб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 58 ГК встановлює приписи, згідно яких суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно із п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього ліцензії на перевезення пасажирів (станом на 14.04.2023), при цьому заперечив здійснення таких перевезень з метою отримання прибутку.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів які б спростовували доводи ОСОБА_1 та свідчили про перевезення пасажирів на платній основі не надано.

Матеріали не містять відомостей щодо свідків правопорушення, їх адрес, від кого саме та в якому розмірі отримував ОСОБА_1 кошти за перевезення пасажирів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко