Справа №399/250/23
Провадження № 3/399/169/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

07.04.2023 року від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 058426 від 02.04.2023 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) ст. снт. пол. Лабунцем В.В. видно, що 02.04.2023 року о 15:50 год. в смт Павлиш гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "MAZDA 3" ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Сухомлинського на перехресті з вулицею Калинова при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "MAZDA 3" ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Калинова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Гузь Т.О. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З відеозапису адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058426 видно, що на місце ДТП, яке мало місце 02.04.2023 року здійснено виїзд працівників слідчо-оперативної групи, оскільки є потерпіла особа внаслідок ДТП.

Схема до протоколу огляду місця події складена слідчим (а.с.6-8), пояснення від 02.04.2023 року у гр. ОСОБА_2 відібрані спеціалістом-криміналістом СВ (а.с.10).

При цьому, матеріали справи не містять інформації чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту. Та в разі внесення таких відомостей до ЄРДР, які результати досудового розслідування по відповідному кримінальному провадженню та яке прийняте рішення по ньому.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в разі їх внесення, які результати досудового розслідування, також відсутні відомості і про закриття кримінального провадження, але наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу на неприпустимість формального підходу до усунення недоліків, оскільки у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко