Справа № 166/486/23 Провадження №33/802/702/23 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши в режимі відеконференції його апеляційну скаргу на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 квітня 2023 року о 00:30 год в смт Ратне по вул. Механізарорів керував автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах, тремтіння рук, від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній захисник Колєснік Б.В. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а наявним в матеріалах справи відеозаписами не зафіксовано рух автомобіля. Вказує на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, усіченим та неповним. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в протоколі невірно вказано місце складання протоколу, оскільки останній складався в лікувальному закладі за адресо. вул. Газіна, а не по вул. Механізаторів. Також вказує на те, що згідно висновку лікарів КНП «Ратнівська ЦРЛ», встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , тоді як протокол складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням законодавства, яке регламентує такий порядок. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Колєсніка Б.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072237 від 08 квітня 2023 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук та відмову від проходження огляду (а.с.2), відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та з бодікамер працівників поліції (а.с.7-9), а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Так, згідно відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля убачається, що автомобіль працівників поліції, під`їжджаючи до автомобіля Фольсваген, увімкнув проблискові маячки, в той час водій вказаного автомобіля зупиняється на узбіччі. Після того як автомобіль Фольсваген зупинився, із за керма транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 (а.с.7).

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, і виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому, в медичній установі на вимогу лікарів пройти огляд на стан сп`яніння, а саме продути в технічний прилад, тричі імітував продуття, на підставі чого лікарі пройшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на запитання поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду, лікар, яка заповнювала висновок, повідомила, що не можливо встановити чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній відмовляється від проходження такого огляду. На підставі чого поліцейським складено протокол за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР (а.с.7-9).

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 , тоді як протокол складено за відмову від проходження від такого огляду, не заслуговують на увагу, оскільки на відео з бодікамер працівників поліції зафіксована саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п.2.5 ПДР (а.с.1).

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, були предметом розгляду місцевим судом і їм дана належна правова оцінка.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

З приводу доводів апеляційної скарги про неналежність як доказу у справі вказаного відеозапису, у зв`язку з тим, що не відомо хто і коли виготовив відеозапис, апеляційний суд зазначає, що таких критеріїв не містить чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Про долучення до матеріалів справи відеозапису вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Твердження, викладені в апеляційній скарзі про те, що відеозапис у справі не є безперервним, а тому не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, так як події, які відображені на відеозаписі, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, знайшли своє об`єктивне підтвердження і в інших доказах, наявних у матеріалах справи. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає такі посилання апелянта.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших доказів, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР, а тому є допустимими і належними доказами.

Обговорюючи доводи апелянта з приводу не складання на місці направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, апеляційний суд вважає, що це не має істотного значення для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, та жодним чином не порушує права ОСОБА_1 і не впливає на правильність висновків місцевого суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому провину, так як жодним чином не спростовує сукупності доказів його вини.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов