Справа № 720/589/23
Провадження № 3/720/350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року Новоселицьким районним судом отримано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042421 від 13 лютого 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с. Магала Чернівецького району керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 5 КУпАП відповідальність особи настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В свою чергу частини друга - четверта ст. 126 КУпАП передбачають різні правопорушення, такі як:

2) Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

3) Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

4) Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042421 від 13 лютого 2023 року не описано, яке з вищенаведених правопорушень вчинив ОСОБА_1 , в той час коли зазначене в протоколі порушення у виді керування особою транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року не охоплюється диспозицією вказаної статті КУпАП.

Крім цього, в матеріалах доданих до протоколу відсутні докази як обмеження чи позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом протягом року до вчинення інкримінованого правопорушення від 13 лютого 2023 року, так і докази попереднього притягнення його до адміністративної відповідальності за таке порушення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Суддя: