25 грудня 2023 року
Провадження № 3/932/4488/23
Справа № 932/5098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі прокурора Грома Ю.В., Ганюк С.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю» та будучи, згідно п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VI, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 26.07.2021 року, з моменту складання 24.07.2021 року подання на преміювання працівників КЗО «ДОЛІФМП» за досягнення високої ефективності та якості роботи, за впровадження нових методів навчання, застосування у роботі інновацій, досягнень науки та передових методів, технологій праці та активної участі в роботі закладу по виконанню санітарних заходів в боротьбі з COVID за липень 2021 року, яким визначила собі премію в розмірі 8 500 грн. (за рахунок коштів преміального фонду та економії фонду заробітної плати) в установленому законом порядку, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів директора КЗО «ДОЛІФМП», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 24 липня 2021 року, вона склала подання на підставі протоколу засідання трудового колективу та керівництва ліцею на якому були визначені розміри премій працівникам ліцею, тому вона не діяла в умовах реального конфлікту. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Гром Ю.В. у суді не вбачав ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на встановлені в суді факти.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зокрема поліцейські, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Беручи до уваги диспозицію ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Склад правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія неповідомлення в установленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» характеризується умисною формою вини.

Відповідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел щодо неповідомлення в установленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Однак, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого за неповідомлення в установленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до п. 1.4 додатку № 4 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом, положення про преміювання працівників комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю», рішення про преміювання працівника приймає директор КЗО ДОЛІФМП за поданням.

Відповідно до п. 2.1 Положення про преміювання працівників комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю», розмір премії встановлює директор КЗО ДОЛІФМП залежно від внеску працівника в результаті роботи КЗО ДОЛІФМП. Крім того, підставою для виплати або позбавлення (зменшення розміру) премії працівникам є наказ директора, погоджений із трудовим колективом.

Також, згідно копії наказу №58-к/тр від 24 липня 2021 року про преміювання за липень 2021 року, був виданий наказ на преміювання працівників КЗО «ДОЛІФМП» за досягнення високої ефективності та якості роботи, за впровадження нових методів навчання, застосування у роботі інновацій, досягнень науки та передових методів, технологій праці та активної участі в роботі закладу по виконанню санітарних заходів в боротьбі з COVID за липень 2021 року, яким визначила собі премію в розмірі 8 500 грн.

В суді свідок ОСОБА_2 , повідомила, що вона працює директором комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю» з 11.07.2022 року. Кожного місяця, вона звертається до головного бухгалтера з питанням наявності коштів на преміювання, і у разі наявності коштів, вони збираються представниками трудового колективу та представниками адміністрації, а саме: головний бухгалтер, вона як директор, заступники директора, на засіданні, вони обговорюють питання преміювання, кожний надає пропозиції щодо свого напрямку роботи, і за наслідками їх розгляду складається протокол з визначенням преміювання. Як представник трудового колективу, головний бухгалтер ОСОБА_1 складає протокол засідання, а потім згідно протоколу складається подання, яке вона підписує, а потім виноситься наказ про преміювання. Такий порядок було запроваджено ще попереднім директором. Під час перевірки УСР, вона повідомляла їм, що є документи, які підтверджують проведення засідання, але вони знаходяться в іншому корпусі, і надати їх негайно не було можливості, однак вони не запросили ці документи.

Відповідно до наданої в суді копії протоколу засідання трудового колективу та представників адміністрацій від 19 липня 2021 року, а саме: головний бухгалтер, директор, заступники директора, під час засідання колективно вирішили питання преміювання працівників закладу у тому числі ОСОБА_1 і на останню було покладено обов`язок щодо складання подання.

Як свідчать обставини, встановлені судом вище, розмір цих виплат жодним чином не визначався ОСОБА_1 , відтак остання не мала дискреційних повноважень при його визначенні, та, як наслідок, не мала приватного інтересу під час підписання подання на преміювання за рахунок коштів преміального фонду та економічного фонду заробітної плати, наявності суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями і наявності впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення у формі подання.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було. Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна