Справа № 686/2464/23
Провадження № 3/686/1131/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13 січня 2023 року керував автомобілем, марки «BMW 323I», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Леся Курбаса, 1В в м. Хмельницькому, у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий в 01 год. 01 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції та судом засобами SMS-повідомлення, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, даними відеозапису та акту огляду з місця події, які підтверджують факт керування Радовським автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, даними газоаналізатора «DRAGER», показник приладу якого виявив наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 2,19 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами яких правопорушник погодився, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 13 січня 2022 року інспектором взводу № 2, роти № 2 УПП у Хмельницькій області Батовським А.І. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 13 січня 2023 року керував автомобілем, марки «BMW 323I», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Леся Курбаса, 1В в м. Хмельницькому будучи особою щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, де о 01 год. 01 хв. був затриманий працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із складеного працівником поліції протоколу вбачається, що ОСОБА_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «BMW 323I», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги Закону.

Відповідно до затверджених Постановою Кабінету Міністрів України Правил дорожнього руху № 1306 від 10 жовтня 2001 року водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як свідчать дані матеріалів справи, правопорушнику права керування транспортними засобами не видавались, тому цього права він не може бути позбавлений та не може бути обмежений, тому протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КК України складений безпідставно, справа в цій частині підлягає закриттю.

Поскільки із матеріалів справи вбачається, що правопорушник не отримував права керування транспортними засобами, при накладенні на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом це також враховано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження по адміністративній справі за ч.3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :