Справа № 174/85/23
Провадження № 3/174/32/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020104 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 , 07.10.2022 р. о 15.56 год. керував автомобілем LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 ЯА в м. Вільногірську, вул. Зелена, 1а (вул. Степова, 24), Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер 6820" результат огляду становить 2,13% проміле, проводилася відеофіксація на відеокамеру поліцейського, чим порушив вимоги 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його відсутність не є перешкодою для розгляду відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Від його захисника адвоката Кузьміна Є.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю доказів вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 були повернуті для належного оформлення для уточнення місця скоєння правопорушення, визначення підсудності справи і приведення матеріалів справи у відповідність до чинного законодавства.

Після повернення матеріалу для належного оформлення були виконані наступні дії. В довідці від 25.01.2023 року складеній поліцейським СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Брюковим Д. стосовно матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вказано, що слід вважати правильною адресою вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 , яка вказана в рапорті працівника поліції, а також де безпосередньо було зупинено особу і зафіксовано вчинення даного правопорушення.

Згідно листа на ім`я ОСОБА_1 від 25.01.2023 року за вих. № 44.4-700, його повідомлено, що до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.10.2022 року відносно нього були внесені зміни в адресу місця вчинення даного правопорушення, так як під час складання було помилково вказано дані адреси, що не дало змогу судді визначити підсудність.

Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення зі змінами.

Суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться дописування у виді «вул. Степова, 24», та «вул. Степова, 8», що підтверджується довідкою від 25.01.2023 року та листом від 25.01.2023 року.

У даному випадку слід наголосити, що згідно з п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020104 від 07.10.2022 року вбачається, що він підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином засвідчені відомості щодо внесених у нього виправлень уповноваженою особою стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Слід зазначити, що наведені вище виправлення хоча суттєво і не впливають на зміст протоколу, проте Інструкція прямо забороняє будь-які виправлення, оскільки, у такому випадку виникає сумнів всього змісту протоколу, що в свою чергу ставить під сумнів належність та допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу в цілому.

Наведене дає підстави стверджувати, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, складеним у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути належним, допустимим та достовірним доказом наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З відеозапису долучено до матеріалів справи вбачається, що він не містить запис руху автомобіля LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обовязковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, а зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім т/з у стані алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 а ПДР.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 020104 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 07.10.2022 року ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд доходить висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А. Ілюшик