П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.10.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424614 від 28.09.2023, ОСОБА_1 28 вересня 2023 року о 22 годині 31 хвилині по вул. Б.Тена, 51а, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Подоль А.В., захисник Олійника П.О., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат Подоль А.В. обґрунтував тим, що автомобіль підзахисного був зупинений працівниками поліції без наявності на те законних підстав. Крім того, ОСОБА_1 після отримання правової допомоги висловив згоду щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак працівниками поліції було відмовлено у проведенні такого огляду у зв`язку із складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 424614 від 28.09.2023;

- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023;

- розписка ОСОБА_2 щодо зобов`язання доставити транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання власника;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Жлобіцького П.;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 475217, 475533.

Заслухавши думку адвоката Подоля А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 спочатку заперечив щодо проходження огляду на стан сп`яніння до отримання правової допомоги від свого захисника. У подальшому, отримавши у телефонному режимі консультацію від адвоката, висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак працівниками поліції було відмовлено у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі. Свою відмову поліцейські обґрунтували тим, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення.

На думку суду, працівниками поліції не дотримано встановленого порядку щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та не забезпечено право ОСОБА_1 на проходження такого огляду у медичному закладі. Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було передчасним.

Згідно з п. 8 розділу II Інструкції з метою виявлення стану сп`яніння водію транспортного засобу видається відповідне направлення.

Пунктом 9 розділу II Інструкції визначено, що зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто доставці осіб до найближчого закладу охорони здоров`я має передувати видача водієві відповідного направлення.

Судом встановлено, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено поліцейським 28.09.2023 о 22 год 33 хв.

Водночас згідно з відеозаписами поліцейські 28.09.2023 о 22 год 33 хв поліцейські спілкувалися з водієм. Відеозаписами не зафіксовано факт виготовлення поліцейськими направлення у медичний заклад. У матеріалах справи також відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 відповідного направлення.

З урахуванням наведених підстав, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського Жлобінського П. від 28.09.2023 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з виявленням лакофарбованого пошкодження заднього бамперу.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про причини зупинки його автомобіля. Так само в матеріалах справи відсутні відомості про наявність інформації щодо причетності водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ,до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що у справі відсутні докази щодо законної зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що подальші дії посадової особи УПП в Житомирській області щодо вимоги про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також застосовуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук