Справа № 187/268/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2023 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В 23.02.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч. 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, виходячи з наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 147033 від 19.02.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП. Суть правопорушення викладена наступним чином: «18.10.22 о 15 год. ОСОБА_1 на присадибній ділянці с. Шульгівка автодорога Т-04-12 Дніпропетровська обл. незаконно вирощував два кущі згідно висновку експерта Коноплі №СЕ-19/104-221/33417-НЗПРОП від 12.12.2022 є рослиною виду Коноплі, які містять наркотичні, психотропні речовин, чим порушив вимоги ст. 6, 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з ЄРДР № 0000301 від 18.10.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно даного витягу: 18.10.2022 під час проведення огляду приміщення нажитлової будівлі розташованої на території Шульгівської сільської ради автошлях Камянське-Шульгівка, 41 км. Дніпровського району Дніпропетровської області, виявлено наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах.

Постановою слідчого від 14.12.2022 дві рослини зеленого кольору долучені до кримінального провадження № 0000301 в якості речових доказів.

Жодного рішення органу досудового слідства щодо даного кримінального провадження № 0000301, чи його частини щодо двох рослин зеленого кольору, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Наведені порушення закону є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді, оскільки за вказаних обставин, суд позбавлений можливості розмежувати обставини, що викладені як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та його правова кваліфікація від обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000301.

Крім того, вказані обставини впливають на спосіб визначення судом строків, накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Оскільки не виконані вимоги закону, що позбавляє суддю в обумовлений законом строк прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення умов для його розгляду у суді.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, слід звернути увагу на правильність відображення в протоколі про адміністративне правопорушення відомосте про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так в протоколі зазначено: ОСОБА_1 , при цьому долучено копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха