Справа № 199/3707/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263947 водій ОСОБА_1 01.03.2023 року близько 16:00 години в районі буд. 4 по вул. Вітчизняна в м. Дніпро керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 0903. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП охоплює різні склади адміністративних правопорушень, зокрема як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так відмову водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №263947 від 19.04.2023 року, яким водію за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Авдєєвої К.В., з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Відмова водія зафіксована відео реєстраторами 470959, 471348;

-висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 09.03.2023 року №1211, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 01.03.2023 року о 16-45 год;

-повідомлення про запрошення ОСОБА_1 за фактом вчиненого адміністративного правопорушення до УПП на 19.04.2023 року;

-довідка про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення.

При цьому, матеріали справи не містять відеозаписів з відео реєстраторів 470959, 471348, про застосування яких зазначено в рапорті поліцейського. В той же час, до матеріалів справи не долучено довідки про неможливість надати вказані відеозаписи, що унеможливлює для суду встановлення обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та дотримання поліцейським вимог ч.2 ст. 266 КУпАП при оформленні адміністративного матеріалу.

Оцінивши досліджені докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним висновкомКП «ДБКЛПД» ДОР від 09.03.2023 року №1211, а відомості про його відмову від проходження такого огляду, викладені в рапорті поліцейського, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний номер медичного висновку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за п. 2.9-А ПДР, а не за п. 2.5 ПДР України, як невірно вказано у протоколі, оскільки відсутні докази того, що він відмовився проходити огляд з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України, яке не знайшло підтвердження дослідженими судом доказами, а суд не може самостійно змінювати вказану кваліфікацію, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст.247, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна