Справа №639/2354/22
Провадження № 3/639/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2022 року об 18-45 год. в м. Харкові, вул. Гостинна, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Даного правопорушення не скоював. Так, відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Федорова Є. підтверджується факт виклику наряду у зв`язку зі стрільбою, яку вчинив представник територіальної оборони. Також цим документом підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , інспектор поліції в якості водія не зупиняв. Матеріали справи про адміністративні порушення містять пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що легковий автомобіль ОРЕІ р.н. НОМЕР_1 знаходився у припаркованому стані та не рухався біля будинку 16 по вул. Гостинна у м. Харків. Після того як зазначені особи вчинили стрілянину з вогнепальної зброї, вони намагались викривити події та виправдати свої необґрунтовані протиправні дії тим, що ніби то ОСОБА_1 намагався втекти від них на автомобілі. Натомість свій транспортний засіб, який був припаркований біля будинку, в якому останній проживає, він не заводив та на ньому не рухався. При цьому ОСОБА_1 злякався необґрунтованих пострілів з вогнепальної зброї вищезазначених осіб у його бік. Зазначені події ОСОБА_1 дуже налякали, про що він повідомив працівникам поліції, які прибули на місце події за викликом батьків ОСОБА_1 , та які були свідками цих подій. Матеріали справи на думку ОСОБА_1 не містять жодних доказів того, що останній керував транспортним засобом та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення та зазначила, що 05 серпня 2022 року о 18 год 45 хв. вона стала свідком подій за участю ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 побачила у вікно, що біля воріт будинку АДРЕСА_3 тривалий час знаходиться автомобіль, який належить сусіду ОСОБА_1 , тоді вона вийшла у двір та почула декілька пострілів, злякавшись, вона повернулась додому, де у вікно та побачила, як ОСОБА_1 стоїть біля свого ТЗ та на його голові кров. Десь приблизно через 15 хвилин приїхали співробітники поліції та військові, що саме трапилось свідку не відомо, про те вона зазначила, що ОСОБА_1 стояв саме біля свого ТЗ, який не рухався.

Свідок ОСОБА_5 надав наступні покази, 05 серпня 2022 року о 18 год 30 хв. останній знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , раптом він почув глухі звуки схожі на постріли, через декілька хвилин йому зателефонував син - ОСОБА_1 та попросив вийти на вулицю, а також повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження, а саме травму голови. Свідок одразу вийшов на вулицю та побачив сина з розбитою головою, а біля нього не знайомих чоловіків зі зброєю. При цьому останні поводили себе агресивно, та постійно тримали під прицілом його та сина. Через деякий час до них підійшла його дружина ОСОБА_6 , яка викликала поліцейських, та які прибули через 15 хвилин після виклику, тільки тоді йому з сиом дозволили рухатися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2022 інспектором УПП в Харківській області Ніколенком Б.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №285299 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу, 05 серпня 2022 року об 18-45 год. в м. Харкові, вул. Гостинна, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Проте, при відтворенні відеозапису за 05 серпня 2022, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 05.08.2022 року транспортного засобу Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На запити суду від 13.12.2022, 28.12.2022 та 18.01.2022, до матеріалів справи долучено лист за підписом заступника начальника УПП в Харківській області Диняка Ярослава від 25.01.2023 року з відеоматеріалом, на файлах якого також не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 05.08.2022 року транспортного засобу Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААБ №285299 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко