ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Справа №607/5754/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 22 лютого 2023 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» що по вул. Б.Хмельницького, 20, в м. Тернополі, таємно викрав з полиці товарно-матеріальні цінності, а саме: «Fairy» 500 мл 2 шт. на загальну суму 157 грн. 84 коп. таким чином здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Окрім того, 24 лютого 2023 року близько 12.46 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» що по вул. Руська, 44, в м. Тернополі, таємно викрав з полиці товарно-матеріальні цінності, а саме: кульковий жіночий антиперспірант «NIVEA» 50 мл 4 шт, на загальну суму 252 грн. таким чином здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, 03 березня 2023 року близько 12.13 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» що по вул. Торговиця, 9, в м. Тернополі, таємно викрав з полиці товарно-матеріальні цінності, на загальну суму 217 грн. 92 коп.

Також, громадянин ОСОБА_1 15 березня 2023 року близько 15.05 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» що по вул. Шептицького, 5А, в м. Тернополі, таємно викрав з полиці товарно-матеріальні цінності, а саме, дезодорант «Whitewater» 50 мл. - 2 шт. на загальну суму 229 грн. 12 коп., таким чином здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980280 від 16.03.2023 року, серії ВАБ №980505 від 16.03.2023 року, серії ВАБ №980622 від 17.03.2023 року, серії ВАБ №980506 від 17.03.2023 року; аудіовізуальних дисках; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.03.2023 року та 17.03.2023 року; повідомленні про директора ТОВ «Клевер Сторс» про крадіжку товарно-матеріальних цінностей 15.03.2023 року з магазину «Сім-23» що по вул. Шептицького, 5а, в м. Тернополі; акті ревізії від 15.03.2023 року згідно якого вартість викраденого товару становить 229,12 грн.; рапорті інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 15.03.2023 року; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30.01.2023 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; повідомленні про директора ТОВ «Клевер Сторс» про крадіжку товарно-матеріальних цінностей 22.02.2023 року з магазину «Сім-23» що по вул. Б.Хмельницького, 20 в м. Тернополі; акті ревізії від 22.02.2023 року згідно якого вартість викраденого товару становить 157,84 грн.; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2023 року; відомості про інвентаризацію магазину «Єва» від 17.03.2023 року; фотофікасації особи з камери спостереження у приміщенні магазину «Єва».

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що доучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, серед іншого, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та приходить до переконання, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При виборі стягнення у вигляді адміністративного арешту, який є найбільш суворим адміністративним стягненням та установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, суд також враховує вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушень та буде достатнім для запобігання вчиненню ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23,33, 35, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо