Справа № 638/3993/23
Провадження № 3/638/2026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, який перебуває на посаді оператора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що 01 травня 2023 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,просив суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що наркотичні засоби не вживав. Припускає, що позитивні результати тесту на стан наркотичного сп`яніння обумовлені його перебуванням 26 квітня 2023 року в приміщені, де інші особи вживали наркотичні засоби, під час такого вживання виділявся характерний дим, який потрапив до його організму під час дихання.

Захисник ОСОБА_1 Мішуровська С.Т. просила суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Посилалась на необґрунтованість та безпідставність направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки будь-які ознаки такого стану у нього були відсутні, що підтверджується змістом акту медичного огляду. Матеріали справи не містять направлення особи для проходження медичного огляду, зміст висновку щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду не відповідають вимогам, встановленим підзаконними нормативними актами. Результати медичного огляду, отримані шляхом проведення тесту не доводять поза розумним сумнівом перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки є неточними. Належне експертне дослідження, отримані за яким результати є належним та достовірним доказом, проведено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/3932 від 02 травня 2023 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до якого за результатом медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1078 від 01 травня 2023 року, відповідно до якого військовослужбовець ОСОБА_1 01 травня 2023 року перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду № 1-78 від 01 травня 2023 року, в графі16 якого лікарем зазначено, що зі слів 26 квітня 2023 року близько 23 год. 00 хв. вживав канабіноїди.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/3932 від 02 травня 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме знаходився в стані наркотичного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стосовно доводів захисника щодо проведення медичного огляду неналежним чином, необґрунтованого непроведення експертизи, то суд вважає їх безпідставними та неспроможними, зважаючи на наступне.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться в два етапи: перший - огляд на стан сп`яніння, другий - лабораторні дослідження.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Будь-яким підзаконним нормативним актом не передбачено проведення експертизи, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, процедура проведення якої є відмінною від проведення лабораторних досліджень шляхом відібрання та дослідження біологічного середовища особи.

Зважаючи на зазначене, надані в судовому засіданні захисником пояснення відносно того, що медичні документи складені з порушенням передбаченого порядку, що свідчить про їх недійсність, та проведення лабораторних досліджень з порушенням встановленого законом порядку, суд оцінює критично.

Стосовно наданих ОСОБА_1 пояснень, суд вважає їх тактикою захисту. Надані пояснення не є належним доказом, який спростовує висновки суду.

Суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративному матеріалі відсутні докази, які б їх спростовували.

Захисником в судовому засіданні в обґрунтування правової позиції не надані докази, які є достатньою правовою підставою для висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлені будь-які дані, які свідчать, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог нормативних актів та є правовою підставою для визнання висновку недійсним.

За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а відтак ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Харківського апеляційного суду від 09 січня 2023 року по справі № 639/2374/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос