Справа № 939/818/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року о 23 год 59 хв. та 01 квітня 2023 року о 01 год. 24 хв. ОСОБА_1 , якому встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не повідомив працівнику поліції, який здійснює адміністративний нагляд про виїзд за межі смт Бородянка та був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Також із постанови вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження у виді: заборони виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку, заборони перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази в місяць, заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Рапортом від 29 березня 2023 року з якого вбачається, що 28 березня 2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що адміннаглядний ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та був відсутній за місцем проживання.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 квітня 2023 року з яких вбачається, що 28 березня 2023 року він порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, а саме: о 23 год. 59 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , бо виїжджав за межі селища по роботі.

Рапортом від 01 квітня 2023 року з якого вбачається, що автопатруль у складі працівників поліції Романенка О. та ОСОБА_2 , 01 квітня 2023 року о 23 год. 05 хв. провів перевірку адміннаглядного ОСОБА_1 та виявив, що він відсутній за місцем проживання.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 квітня 2023 року з яких вбачається, що в його присутності працівники поліції проводили перевірку адміннаглядного ОСОБА_1 , який вночі 01 квітня 2023 року був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 .

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 23, 283, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 - в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький