Дата документу 25.01.2023
Справа № 334/1889/22
Провадження № 3/334/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «ФІШАП» укладальником-пакувальником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (особисто), захисника адвоката Шляніна І.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1090543 від 20.06.2022), представника потерпілого адвоката Кальній Д.С. (діє на підставі Ордеру серії АР №1082643 від 21.06.2022)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056805 від 20 травня 2022, 18 серпня 2021 року о 17 годині 53 хвилини, в місті Запоріжжі на регульованому перехресті вул. Бородинська вул. Ладозька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку руху та виконувала поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шлянін І.В. 21.06.2022 подав через канцелярію суду клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису.

15.07.2022 суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. була винесена постанова про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Якою була швидкість руху транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ) та «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням (згідно наданого файлу запису з автомобільного відеореєстратора під назвою EMER0221-021264.МР4)?

2. З якого моменту виникла небезпека для водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і який час пройшов до моменту зіткнення автомобілів (згідно наданого файлу запису з автомобільного відеореєстратора під назвою EMER0221-021264.MP4) ?

3. Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ) та «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

4.Чи мали водії транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ) та «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , технічні можливості запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки для їх руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (згідно наданого файлу запису з автомобільного відеореєстратора під назвою EMER0221-021264.МР4) ?

5. Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ) або «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, якщо так, чиї саме?

27.12.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1539-21 від 30.03.2022, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1. Швидкість руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням, згідно наданого відеозапису автомобільного реєстратора (відеофайл «EMER0221-021264/MP4») складала близько 53,54 км/год;

Визначити швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням, згідно наданого відеозапису автомобільного реєстратора (відеофайл «EMER0221-021264/MP4»), з технічної точки зору експертним шляхом не представляється можливим.

2. В даній дорожній ситуації, враховуючи відеозапис з автомобільного відео реєстратору (відеофайл «EMER0221-021264/MP4»), технічної точки зору, небезпека для водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виникає з моменту появи в полі зору автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , який знаходився в стадії виконання маневру лівого повороту.

В даній дорожній ситуації, вирішення який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобілів, згідно наданого файлу відеозапису з автомобільного відео реєстратора (відеофайл «EMER0221-021264/MP4»), експертом не проводилось через ненадання експертам додаткових відомостей, зокрема щодо розташування автомобілів відносно перехрестя.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити дану пригоду з боку водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В умовах даної пригоди, вирішення питання чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки для її руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, згідно наданого файлу відеозапису з автомобільного відеореєстратора (відеофайл «EMER0221-021264/MP4»), експертом не проводилось через ненадання експертам додаткових відомостей, зокрема щодо розташування автомобілів відносно перехрестя.

5. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації, вирішення питання: «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, якщо так, чиї саме» експертом не проводилось.

В судовому засіданні 25.01.2023 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шлянін І.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що також надав 24.01.2023 року через канцелярію суду письмові заперечення на протокол про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 25.01.2023 року представник потерпілого адвокат Кальній Д.С. просив визнати ОСОБА_1 винною на підставі експертизи, яка міститься в матеріалах справи, в якій зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Як вбачається із наданих суду доказів, зокрема відеозапису з перехрестя, на якому відбулась ДТП 18.08.2021, відтвореного в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась через перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, що підтверджується також і даними циклограми роботи світлофора (а.с. 90). При цьому при проведенні комплексної судової автотехнічної експертизи, експертом встановлено, що «згідно циклограми роботи світлофорного об`єкта Бородинська вул. Ладозька вул. 06.00...22.00 слідує, що у другій його фазі роботи, коли у напрямку руху автомобілів 2, тобто у напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , загорається червоне світло світлофора, то у зустрічному напрямку руху 1, тобто у напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ще на протязі 5 секунд горить зелене світло світлофора, після чого на протязі ще 3 секунд - горить «жовтий миготливий», а потім на 9-ій секунді загорається червоне світло, світлофору, яке забороняє рух автомобілів у їх напрямку».

При цьому, достовірних відомостей про те, що при русі через перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 була об`єктивно спроможна виявити автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч, суду не надано.

Разом з тим, при проведенні призначеної судом комплексної судової автотехнічної експертизи експерти дійшли висновку про те, що «в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити дану пригоду з боку водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди».

При цьому, при проведенні вказаного експертного дослідження, експертами в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.3 ПДР, а також причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Посилання представника потерпілої ОСОБА_3 про наявність в матеріалах справи іншого експертного висновку, який встановлює наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.3 ПДР, на правильність висновків суду не впливає, оскільки таке порушення встановлено лише за вихідними даними, наданими адвокатом Кальній Д.С. (представником ОСОБА_4 ) та не враховує всі вихідні дані, які використовувались експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» при проведенні експертизи, призначеної у справі, яка перебуває в провадженні суду.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень(а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.