ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №673/167/23
Номер провадження №3-зв-678-2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Тетяни Василівни у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №673/167/23),

ВСТАНОВИВ:

1. 15 травня 2023 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У заяві про відвід судді від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 вказав, що у провадженні судді Ягодіної Т.В. перебуває справа щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності, однак у цій справі вже було заявлено відвід судді Дворніну О.С., який постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року задоволений.

Заявник не довіряє суддям Деражнянського районного суду Хмельницької області, зокрема, і головуючій судді Ягодіній Т.В., вважає, що головуюча суддя буде розглядати справу упереджено, що може негативно вплинути на прийняття відносно нього рішення.

2. 24 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його заявою про відвід судді Ягодіної Т.В. у його відсутність, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

3. Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

4. Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

5. Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді.

Проте, у КПК України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ягодіної Т.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

6. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз вказаної процесуальної норми свідчить, що суддя підлягає відводу у тому випадку, коли існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

7. Так, постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дворніна О.С. задоволено.

У даній постанові судом встановлено, що постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року.

14 лютого 2023 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючий суддя у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (673/167/23) ОСОБА_2 .

8. Суд, з викладених у мотивувальній частині постанови від 23 березня 2023 року мотивів, вважав обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Дворніна О.С.

Однак, після задоволення заяви про відвід судді Дворніну О.С. справа відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшла в провадження іншого судді Ягодіної Т.В.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, суддя будь-яку справу має розглянути безсторонньо і неупереджено, а у разі, якщо наявні підстави для самовідводу, суддя має обов`язком подати заяву про самовідвід.

9. У заяві про відвід судді не викладено обґрунтування того чому у ОСОБА_1 існують правові підстави вважати подальший розгляд головуючою суддею Ягодіною Т.В. упередженим.

За таких обставин суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Ягодіної Т.В. аргументи не дають підстави для висновку, що існують обставини, які справді викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

10. За вказаних обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Тетяни Василівни у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №673/167/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.