Провадження №3/447/444/23
Справа №447/669/23
П О С Т А Н О В А

25.05.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.03.2023 о 18 год. 20 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 586 км на перехресті не рівнозначних доріг ОСОБА_1 водій транспортного засобу CITROEN BC0665EA рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу який рухався по головній у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом RENAULT BC5244OX під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодженя, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362665, схема місця ДТП від 01.03.2023, пояснення надані учасниками ДТП мають розбіжності які не були встановлені та враховані працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На думку захисника ОСОБА_1 виконала всі вимоги ПДР, оскільки виїхавши на перехрестя знаходилась на головній дорозі, пропускала транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку. Коли водій жестами показав, що пропускає ОСОБА_1 то вона переконалась у відсутності перешкоди та здійснювала переїзд перехрестя. Саме в момент коли ОСОБА_1 вже завершила перетин в її автомобіль в`їхав інший автомобіль. Також захисник зазначає що швидкість автомобіля Рено Меган, водій якого у поясненнях вказав приблизно 50-60 км на секунду не відповідає дійсності, бо при такій швидкості автомобіль мав змогу уникнути зіткнення роз`їхавшись, адже зіткнення відбулось на острівку, та після завершення маневру поворот, який здійснювала ОСОБА_1 .

Захисник Ощипок В.С. заявив клопотання про дослідження диску із відеозаписом ДТП, який знятий на відео реєстратор автомобіля, який рухався на зустріч транспортному засобу ОСОБА_1 .

Судом досліджено відео надане захисником, з якого встановлено, що водій транспортного засобу CITROEN BC0665EA рухаючись по другорядній смузі не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362665 від 01.03.2023, схемою місця ДТП від 01.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2023 відповідно до яких вона перетнула перехрестя нерівнозначних доріг після зупинки транспортного засобу на головній дорозі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що несподівано на суцільну смугу виїхав автомобіль CITROEN BC0665EA, внаслідок чого він здійснив зіткнення у праву сторону вказаного автомобіля; відео наданим захисником Ощипком В.С. з якого встановлено, що зіткнення відбулось внаслідок виїзду автомобіля CITROEN BC0665EA на смугу руху транспортного засобу, що рухався головною дорогою та не змінював напрямок руху і зіткнення відбулося на смузі руху RENAULT, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження та після удару зупинились на острівку безпеки.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.