Справа№ 953/839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю захисника адвоката Лаврова В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

22 січня 2023 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Харкові вул. Матюшенка, біля будинку 2А, з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, сповільненість мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник адвокат Лавров В. В. у судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 071930 від 22 січня 2023 року та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071930 від 22 січня 2023 року категорично не згоден, з огляду на те, що правила дорожнього руху він не порушував та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та є надуманими, з огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли до нього підійшов співробітник поліції, який повідомив йому, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому сам транспортний засіб перебував у нерухомому стані (припаркований біля проїжджої частини дороги) через технічні неполадки. ОСОБА_1 лише перебував у вказаному транспортному засобі. Акцентував увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим він був позбавлений права надати письмові пояснення щодо зазначеного правопорушення. Посилався на порушення співробітниками поліції вимог КУпАП, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 071930 від 22 січня 2023 року не направлений на адресу ОСОБА_1 та фактично отриманий лише 28 березня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків та не зазначені дані такого спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим подальше направлення особи на медичне освідування є незаконним. Усупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» співробітники поліції не супроводили ОСОБА_1 до медичного заклад, а обмежилися лише видачою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2023 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення та саме правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 22 січня 2023 року. Надав висновок Кегичівської ЦРЛ № 28, складений 22 січня 2023 року, про те, що у ОСОБА_2 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено. Зазначив, що відповідно до довідки ВЛК №264 від 21 грудня 2022 року солдат ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі за мобілізацією у ЗСУ, отримав травми, поранення, контузію, а також має синдром ОСОБА_3 , при якому пальці рук і ніг змінюються у кольорі і температурі у відповідь на холод або стрес, дрібні артерії спазмуються та виникає вазоспазм. З огляду на вищевикладене, просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071930 від 22 січня 2023 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вище викладене, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме «розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена хода та сповільнена мова, а також виражене тремтіння пальців рук» відповідають ознакам, що знижують увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які зазначені в Інструкції.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 071930 від 22 січня 2023 року;

- відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт руху автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 січня 2023 року, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому в графі "результати огляду" зазначено, що огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Шевлякова Б.

Так, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи доводи сторони захисту, суд вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів із наданням їм тенденційної оцінки на користь сторони захисту, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що працівник поліції у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, однак ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції відповідає відмовою, тим самим вчиняючи дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Дане правопорушення зафіксоване відеозаписами з нагрудних портативних реєстраторів працівника поліції, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні, з якого слідує, що спочатку автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 , перебував у русі, потім був зупинений та водій ОСОБА_1 був при притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що зупинивши його, у ході бесіди він виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Після даного роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 не виразив жодних заперечень щодо факту керування автомобілем та його зупинки.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення а також від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071930 від 22 січня 2023 року та від отримання його копії, що підтверджується даними, які зазначені у протоколі. При цьому як слідує зі змісту відеозапису та підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписатись у графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 погодився, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками. Факт того, що наданий суду відеозапис, який не є безперервним, не містить процедури роз`яснення ОСОБА_1 його прав, не є доказом того, що останньому під час складення протоколу не роз`яснялись його права та обов`язки.

Окрім того, оглянутий у судовому засіданні відеозапис підтверджує факт того, що ОСОБА_1 співробітники поліції роз`яснили процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «роз`яснення прав та обов`язків та повідомлення про розгляд адміністративної справи» підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, з огляду на вищевикладене.

Що стосується посилань захисника щодо порушення співробітниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року в частині того, що останні не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає таке.

Так, у п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на яку посилається захисник зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, та згідно з направленням на проходження огляду - такий огляд не проводився.

Суд також не вважає належним доказом наданий стороною захисту висновок Кегичівської ЦРЛ № 28, складений 22 січня 2023 року, про те, що у ОСОБА_2 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки вказаний медичний заклад не є спеціальним закладом для проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Крім того, не зрозуміло, чому ОСОБА_1 відмовився на момент його зупинки 22 січня 2023 року о 17 годині 18 хвилин відповідно до встановлених законом вимог поїхати у супроводі поліцейських до спеціального медичного закладу КНП «ХОР ОНД», посилаюсь на свою зайнятість, і одразу після цього поїхав самостійно до Кигичівської ЦРЛ, де того ж дня о 18 годині 45 хвилин пройшов огляд. Суд розцінює це як спробу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути можливості встановлення дійсних результатів огляду на стан сп`яніння.

З аналізу викладеного слідує, що відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас за змістом п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи сторони захисту у цій частині необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на те, що долучене до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 21 січня 2023 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення та саме правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 22 січня 2023 року, оцінюються суд до уваги не приймає, вважає це технічною опискою, яка не впливає на правильність висновків щодо доведеності відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що у сукупності також підтверджується даними відеозапису та іншими письмовими доказами.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій поліцейських при оформленні протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав при складанні протоколу до компетентних органів не звертався, оскільки матеріали справи доказів цього не містять.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і могли б бути підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 27.05.2019.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко