Справа № 577/3188/23
Провадження № 3/577/1287/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

командира інженерно-саперного взводу, майстра сержанта 58 бригади

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2023 року о 23:50 год в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , згідно тесту газоаналізатора Драгер №724, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,48 %, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Пояснив, що в момент зупинки не керував транспортним засобом. Пояснив, що 17.06.2023 року він приїхав у відпустку в м. Конотоп. Виникла необхідність відремонтувати ВАЗ2109 зеленого кольору, яка належить батькові. По дорозі до майстра він їхав на ВАЗ 2109 червоного кольору, а пасинок на ВАЗ зеленого кольору. Останню залишили в майстра, він також там вжив спиртне. Тому за кермом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 назад їхав пасинок, який не мав при собі документів на автомобіль. Після зупинки авто працівниками поліції, його пасинок втік звідти, а він не повідомив працівників поліції про його перебування за кермом, бо пожалів пасинка і взяв провину на себе.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2023 року його вітчим приїхав у відпустку в м. Конотоп. Того дня він з вітчимом відігнав на ремонт до майстра ВАЗ 2109 зеленого кольору. Назад він ( ОСОБА_2 ) їхав на ВАЗ червоного кольору, номерний знак не пам`ятає. Вітчим їхав в якості пасажира. Після зупинки авто працівниками поліції, він вийшов з машини і пішов за ріг вулиці, бо не мав при собі документів і злякався відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006907 від 17.06.2023 року з якого вбачається, що 17 червня 2023 року о 23:50 год в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 . Згідно тесту газоаналізатора Драгер №724, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,48 %. Все це зафіксовано на нагрудний відео реєстратор (а.с. 2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора ALCOTEST 6820 «Драгер», що підтверджується тестом №724, результат огляду ОСОБА_1 17.06.2023 року о 23:52 год. становить 0,48% (а.с.4-5).

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 8086494 від 17.06.2023 року, який зазначений як додаток до вищезазначеного протоколу, міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, які стали підставою для складення протоколу. Вказаний відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, переглядом відеозапису зафіксовано як о 23:49:26 (відео файл 0000000_000000_4920_0020) поліцейський повідомив про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд з допомогою «Драгер»; працівником поліції було роз`яснено відповідні права; зафіксовано результат огляду 0,48%, з яким ОСОБА_1 погодився. Суд зауважує, що на відеозаписі (відео файл 0000000_000000_4920_0020, час 23:54:06) на запитання поліцейського про те, яка була необхідність керувати транспортним засобом ОСОБА_1 відповів, що думав, що проскочить. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 погоджуючись пройти огляд на стан сп`яніння, не тільки жодним чином не заперечував факту керування т/з, а й навпаки підтверджував цей факт своєю поведінкою і словами під час спілкування з працівниками поліції. На інших відео файлах на диску (0000000_000000_5420_0021; 0000000_000000_5920_0022; 0000000_000000_0420_0023; 0000000_000000_0920_0024; 0000000_000000_1420_0025) зафіксовано процес складення протоколу та відсторонення ОСОБА_1 від права керування. Жодних заперечень з приводу складення протоколу ОСОБА_1 не висловив. (а.с.6).

Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 суду про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту.

Покази свідка ОСОБА_2 викликають у суду обґрунтований сумнів, враховуючи, що він є членом сім`ї ОСОБА_1 і тому зацікавлений у результатах розгляду справи. Крім того, пояснення свідка нечіткі та нелогічні, зокрема свідок навіть не пригадав номерний знак ВАЗ 2109, яким начебто керував замість ОСОБА_1 .

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, а згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, тому проведений аналіз досліджених доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 , що виключає будь-яке інше розумне пояснення подій.

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 це щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2023 року (враховуючи вихідні дні з 24 по 25 червня 2023 року).

Суддя: Н. В. Потій