Справа № 373/727/23

ПОСТАНОВА
11 травня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. в м.Переяслав, на перехресті вулиць Шкільна-Набережна, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.
В протоколі зафіксоване порушення ОСОБА_2 16.11 ПДР.
В суді ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважав, що рухається по головній дорозі. Пояснив, що на під`їзді до перехрестя вулиць Набережної (по якій рухався ОСОБА_1 ) та Шкільної був відсутній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», що дало йому впевненість, що його дорога є головною, а водій автомобіля Suzuki повинен був поступитись за правилом «перешкоди праворуч» (п.10.11 ПДР).
В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Бабак О.В. пояснив, що прибув за викликом на місце пригоди, побачив автомобілі які на момент приїзду поліції з`їхали з місця зіткнення праворуч дороги. На місці, ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи із другорядної дороги не дав перевагу іншому транспортному засобу, внаслідок чого сталось зіткнення. Пізніше, інспектор звернув увагу, що дійсно перед перехрестям цих доріг з боку вулиці Набережної, відсутній будь який дорожній знак, який би зобов`язував водія надати перевагу в русі. Однак, на вулиці Шкільній, яка є однією з центральних вулиць міста є два знаки головна дорога, та виходячи з ширини вулиці Шкільна, ніколи за його практику ні у кого не виникало сумнівів у її пріоритетності.
ОСОБА_1 на запитання суду, чому пояснення дані ним на місці події протирічать поясненням у суді, відповів, що розгубився на місці події.
З пояснень учасників в судовому засіданні та матеріалів наданих суду вбачається, що дійсно, з боку вулиці Набережної в м. Переяслав, перед перехрестям із вул. Шкільною відсутній знак 2.1. ПДР «Дати дорогу».
Дій водія в такому випадку, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі (п. 16.15 ПДР України).
В даному випадку, рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Набережній, на якій наявне асфальтно-бетонне покриття, та наближаючись до перехрестя із вулицею Шкільною, на якій аналогічне дорожне покриття, маючи сумнів у пріоритетності, орієнтиром для водія, повинна була б бути відсутність дорожніх знаків (принаймні відсутність знаку «Головна дорога», та відповідна оцінка пріоритетності руху (п.16.15 ПДР України).
І як наслідок, ненадання переваги в русі ОСОБА_1 іншому водієві транспортного засобу мало наслідком порушення правил п. 16.11. ПДР України «водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», що і стало причиною зіткнення автомобілів.
Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 043252 від 24.04.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2023, ОСОБА_1 від 24.04.2023 та іншими матеріалами, доданими до справи.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджена в судовому засіданні.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер цієї дорожньо-транспортної пригоди, того, особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк