Справа № 524/3051/22
Провадження 3/524/8/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю секретаря Сулим А.Г., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Матяша О.О., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 123533, 31 травня 2022 року о 03.13 годині в м. Кременчук, по вул. Червона Гірка, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21154», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягається к адміністративній відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити справу відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як за кермом автомобіля він не перебував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2022 року він, ОСОБА_3 та Бойко гуляли. Потім вирішили їхати додому і завезти на вул. Київську ОСОБА_4 . Він, тобто свідок ОСОБА_2 був за кермом, ніхто не пив. Коли вони їхали їх занесло на грязі. В районі 3-ї лікарні біля гаражного кооперативу в`їхали в металеву огорожу третьої лікарні. Після цього він вибіг з машини, а що робили інші він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2022 року він вийшов гуляти в центр міста, де зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому відвезти додому, так як було вже темно. Я сів в машину. За кермом машини був ОСОБА_6 . По дорозі коли вони їхали, їх занесло, машину розвернуло. Всі вийшли із машини і почали бігти, так як нас переслідували працівники поліції. Скільки було часу, і за якою адресою, це відбувалося, він не знає. Його наздогнали працівники поліції, під їх впливом він написав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , так як машина належить останньому.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Матяш О.О. в судовому засіданні вказав, що в діях його ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, згідно положень статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати серед інших превентивних заходів застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі на підтвердження обставин долучені у якості доказів як протокол про адміністративне правопорушення, так і оптичні диски з місця події, на яких містяться відеофайли.

Однак дані докази не завірені належним чином, а тому не є допустимими доказами у розумінні положень статті 251 КУпАП. В силу положень Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», матеріали, які містяться на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу та їх копії мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Однак, як зауважив захисник, під час ознайомлення з матеріалами справи шляхом огляду змісту оптичного диску, було встановлено, що на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення цих копій.

Також захисник вказав, що керування транспортним засобом слід розуміти як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна, а також рух транспортного засобу. Однак, із DVD-R диску вбачається, що безперервність відеозйомки порушена, на відео-файлах відсутні докази руху транспортного засобу та у який спосіб інспектор зупиняв транспортний засіб та виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Крім того з відеозапису чітко чутно, як один з поліцейських зазначає, що з автомобіля вибігло троє осіб, але конкретно хто був за кермом транспортного засобу не встановлено, поліцейські не були впевнені в тому хто керував автомобілем.

Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з матеріалів справи достовірно встановити неможливо, відтак і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Окрім того, як на думку захисника, при оформленні адміністративного матеріалу відносно його підзахисного було допущено ряд процесуальних порушень.

Так, з відеозапису чітко вбачається, як поліцейський під час опитування свідка ОСОБА_4 погрожує останньому 15-ти добовим адміністративним арештом, щоб ОСОБА_4 вказав на особу, яка керувала автомобілем, а саме сам вказує на ОСОБА_1 , так як поліцейський вже встановив власника автомобіля по базі даних. Також чітко чутно і видно, як поліцейський, погрожуючи та здійснюючи моральний тиск на свідка, продовжує вказувати що останньому писати в поясненнях, а саме: «я перебував пасажиром в транспорті на задньому сидінні, керував транспортним засобом Влад Мосенцев, який потрапив у ДТП та покинув місце ДТП і побіг в невідомому напрямку».

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що стан сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений на підставі висновку лікаря-нарколога, однак при цьому міститься посилання на акт медичного огляду № 175 від 31 травня 2022 року, що також є неприпустимою помилкою при оформленні адміністративного матеріалу.

Також, у порушення положень розділу І та пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року, поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, до протоколу не було занесено ані результат огляду, ані причини направлення особи до медичного закладу, а також і відсутня роздруківка на папері показників технічного засобу, яким проводився огляд водія.

Окрім того, як на думку захисника, огляд його підзахисного для виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням положень статті 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого огляду.

Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар-психіатр ОСОБА_7 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради, однак даний заклад не внесено до Переліку лікувально-профілактичних закладів Полтавської області, яким надається право на проведення таких оглядів, який затверджено наказом № 301 від 15 грудня 2020 року Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації».

Також, у медичному закладі при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем використано прилад патрульної поліції Drager Alcotest 7510, хоча згідно вимог Інструкції встановити стан сп`яніння особи можливо лише на підставі огляду з використанням спеціального технічного засобу, який після тесту покаже наявність більше 0,2 проміле алкоголю саме в крові. Хоча за допомогою алкотестера Драгер взагалі не можливо виміряти вміст алкоголю в крові, а виключно вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі.

Крім того, у витягу з порталу електронних сервісів органу ліцензування МОЗ України (який надано на адвокатський запит) зазначається найменування юридичної особи, яка підлягає ліцензуванню та якій надано право на ліцензовану медичну практику (дозвіл на проведення своєї діяльності) і це - Комунальне некомерційне підприємство Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна районна лікарня», а в нашому випадку медичний огляд 3 метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції проводив лікар ОСОБА_7 . Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а це різні медичні заклади, а тому чи мають право ці медичні заклади взагалі проводити свою діяльність велике питання. Вважає, що ні, тому, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином посилання директора КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на наказ про ліцензування дає право лише на ведення господарської діяльності лікарні, а ні яким чином на проведення відповідних оглядів громадян на стан сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , свідків, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 травня 2022 року, складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_7 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в м. Кременчук У.Рябенького від 31 травня 2022 року, а також диск з відеозаписом.

Слід зазначити, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що приєднаний до матеріалів справи, установлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не доведено.

На відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , так як вбачається із відеозапису з машини вибігає кілька осіб.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і порушення ним Правил дорожнього руху України, що могло бути підставою зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК