Справа № 159/1978/23
Провадження № 3/159/942/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.12.2019 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 08.04.2023 о 01:02 в селі Бруховичі Ковельського району по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки ВMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2 ) не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1«а» ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 126 Кодексу.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклики до суду 25.04.2023, 16.05.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 126 Кодексу встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція сформульованої норми частини другої статті 126 Кодексу є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072242 від 08.04.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Розділу 2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу.

Пунктом 2.1. «а» Розділу 2 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі згаданих норм матеріального права, судом робляться висновки про те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 126 Кодексу, за дійсних обставин справи, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072242 від 08.04.2023, поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.2023, відгуком-характеристикою на ОСОБА_1 , довідкою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про те, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції України, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Факт керування ОСОБА_1 ТЗ марки ВMW 318, державний номерний знак НОМЕР_3 , 08.04.2023 о 01:02 в с. Бруховичі Ковельського району підтверджується також відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні. Дану обставину на відео не заперечував сам ОСОБА_1 ; останній також визнав, що керував автомобілем не маючи права на керування ТЗ.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху суддя вважає доведеним.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років (на день вчинення правопорушення йому виповнилося 17 років).

Так, у статті 12 Кодексу встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

Відповідно до частини другої статті 13 Кодексу у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення керування транспортним засобом в темну пору доби, значну суспільну шкідливість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його вік, підстав для застосування заходів передбачених статтею 24-1 Кодексу суд не вбачає, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 враховано санкцію частини другої статті 126 Кодексу, яка є безальтернативною, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 13, 33, 35, 40-1, 126, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова