П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року о 17 годині 35 хвилин в м. Ужгород, вул. Капушанська, 178 А, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

11 серпня 2023 року від представника потерпілого - адвоката Співак О.М. надійшло клопотання про об`єднання адміністративних справ № 308/13099/23 та № 308/13101/23 в одне провадження на підставі вимог ст. 36 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 на час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Свідками даної події була значна кількість громадян. Крім того, у поданому клопотанні представник потерпілого просить визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Приймаючи до уваги різні строки розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КпАП України, суддя прийшов до висновку про недоцільність обє`єднання справ в одне провадження та відмову у задоволенні заявленого представником потерпілого клопотання.

13 вересня 2023 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката С.С. Шаранича до суду надійшло клопотання про зміну підсудності у справі. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має намір надавати додаткові пояснення у справі, бути особисто присутнім під ачс розгляду даної справи №308/13101/23. У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, просить направити справу до суду за місцем проживання правопорушника за альтернативною підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що згідно з протоколом серії ААБ № 057120 від 29.06.2023, місцем вчинення правопорушення є м. Ужгород, вул. Капушанська, 178 А, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду.

Відтак, враховуючи строк притягнення до адміністративної відповідальності, який спливає найближчим часом, суддя розцінює заявлене клопотання як зловживання процесуальними правами, спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що заявлене клопотання про передачу даної справи для розгляду до іншого суду за місцем проживання правопорушника задоволенню не підлягає.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що зіткнення відбулось у задню частину автомобіля у момент, коли він пропускав пішохода. Заподіяна внаслідок зіткнення матеріальна шкода йому не відшкодована.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057120 від 29.06.2023, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2023, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також матеріалами відео фіксації, що долучені до справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, невідшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева