Провадження № 33/824/2109/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гарбуза М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 22.11.2022 року о 20 год. 55 хв. по бул. Дружби Народів, 42, у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Гарбуз М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, вказує, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеними мають бути обставини керування особою транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння. Натомість, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. У зв`язку з чим захисник зазначає, що ОСОБА_2 не повинен був на вимогу поліцейських проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Також, зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово висловлював поліцейським свою незгоду з протоколом, зазначав поліцейським, що транспортним засобом не керував, проте поліцейські шляхом погроз змусили останнього відмовитись від огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги, докази, на підставі яких судом першої інстанції зроблено висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України.

Наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Subaru Forester», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло), а також відмову останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, докази які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко