Справа № 504/186/23
Номер провадження 3/504/375/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли зВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу на посаді старший оператор відділення транспортування ракет 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 №142, 06.12.2022 солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді старшого оператора відділення транспортування ракет 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору НОМЕР_2 , що розміщений поблизу АДРЕСА_2 , з огляду на вищевказане у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В цьому ж протоколі зазначено, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не виконав (неналежно виконав) свої службові обов`язки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-протокол медичного огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001778 від 06.12.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 о 14:10 год. 06.12.2022 направлено на огляд, о 16:30 год. цього ж дня було проведено дослідження, результат огляду становить 2,16 проміле, висновок огляду алкогольне сп`яніння;

-пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2022;

-пояснення ОСОБА_3 від 06.12.2022, який повідомив, що 06.12.2022 о 18:00 год. виявив солдата ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння;

-пояснення ОСОБА_5 від 06.12.2022, який пояснив, що був свідком того, що солдат ОСОБА_1 06.12.2022 о 18:00 год. був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана суть адміністративного правопорушення, а саме зазначено: «солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не виконав (неналежно виконав) свої службові обов`язки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП», що не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 №142, не зазначено час вчинення правопорушення, вказано тільки дату 06.12.2022. Разом з тим відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , він 06.12.2022 о 18:00 год. виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а відповідно до протоколу медичного огляду №001778 від 06.12.2022 ОСОБА_1 було направлено на огляд о 14:10 год. 06.12.2022 та о 16:30 год. цього ж дня було проведено дослідження, результат якого становить 2,16 проміле.

Таким чином, докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення суперечать один одному, оскільки з них можна встановити, що огляд на стан сп`яніння було проведено раніше ніж виявлено порушення, а у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений час вчинення порушення.

За таких обставин, є неможливим встановлення об`єктивної сторони правопорушення, в частині часу вчинення правопорушення.
При цьому, суддя районного суду не є суб`єктом, який повинен заповнювати прогалини у протоколі, усувати його недоліки, тощо.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 172-20 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст.172-20, 247, 251, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів