Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2980/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д.; особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Швеця А.А., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Сінченка А.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу № 296/2980/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, судом визнано доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення п. п. 12.1., 13.1. правил дорожнього руху України (ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, - за таких обставин.

Близько 21 год 55 хв 27.05.2022 по вул. Київській, 18 в м. Житомирі Данюк, керуючи транспортним засобом «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (далі ОСОБА_5 ), внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення; невідповідність висновків суду першої інстанції та даних протоколу про адміністративне правопорушення про обставини ДТП даним відеозапису події про можливі порушення ПДР з боку водія ОСОБА_5 . Вказує також про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто судом за відсутності його та захисника без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та доводи його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3 та без належного повідомлення вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду шляхом вручення судової повістки відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази.

З огляду на це є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п. п. ПДР України:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Положеннями п. п. 1.4, 1.5 ПДР також передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2022, схемі місця ДТП з даними про пошкодження транспортних засобів та поясненнях потерпілого Худолія про те, що під час здійснення ним маневру розвороту з лівої смуги руху на перехресті по вул. Київський та Покровської транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду, внаслідок порушення п. п. 12.1., 13.1., здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні порушень вимог ПДР, оскільки автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався попереду, на перехресті вулиць Київської та Покровської змістився в праву смугу руху, з якої став різко повертати ліворуч, чим створив йому перешкоду для руху. Оскільки це сталося на невеликій відстані до його автомобіля, незважаючи на прийняте ним гальмування, він не зміг уникнути зіткнення з лівою частиною вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 .

Вказані пояснення Данюка апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються достовірними даними відеозапису події даної ДТП з архіву міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради, долученого до матеріалів справи захисником Швецем А.А., про те, що ДТП сталася близько 21 год 54 хв 27.05.2022 на нерегульованому перехресті вулиць Київської та Покровської в м. Житомирі, з якого видно, як автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись у лівій смузі руху по вул. Київській, на Т-образному перехресті з вул. Покровською перестроюється у праву смугу руху, вмикає лівий покажчик повороту та, в можливе порушення вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР, здійснює розворот ліворуч, чим створює перешкоду для руху автомобілю «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухається прямо у лівій смузі руху, з моменту створення йому перешкоди для руху на невеликій відстані, здійснює гальмування та зіткнення з лівою частиною транспортного засобу «Renault» реєстраційний НОМЕР_2 (а. с. 26).

Вказані обставини відповідають достовірним даним схеми місця ДТП від 27.05.2022 про розташування транспортних засобів «Renault» р.н. НОМЕР_1 та «Renault» р.н. НОМЕР_2 , механічним пошкодженнями вказаних автомобілів (а. с. 2), а також висновкам експертного дослідження №ЕД-19/106-23/135-ФП від 18.01.2023 про зміст покращених окремих кадрів відеоряду із зображенням двох легкових автомобілів у момент їх проїзду та зіткнення у досліджуваному вищевказаному відеозаписі події ДТП (а. с. 77-93).

Вищевказаний достовірний відеозапис події ДТП свідчить про те, що за умови перебування у правій смузі руху та належного дотримання вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР транспортний засіб «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_5 ) не мав створювати перешкод для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду у попутному напрямку у лівій смузі руху, та ДТП би не відбулося.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винність водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника Сінченка А.О. про те, що водій ОСОБА_3 здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, є необґрунтованим, оскільки спростовується вищевказаними фактичними обставинами та виходить за межі порушень ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими; постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 у справі № 296/2980/22 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Юрій Широкопояс