Справа № 203/4899/22
Провадження № 3/0203/247/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459390 від 01.12.2022 року, водій ОСОБА_1 01.12.2022 року о 12.00 год. в м. Дніпрі по пр. Д.Яворницького, 119а, електроопора 16, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Honda HR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину свою у ДТП, що сталася, не визнає, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Вказав, що він їхав зі сторони пл. Островського в напрямку пр. Д.Яворницького. На перехресті з проспектом Д.Яворницького він зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу», та, переконавшись, що відсутні перешкоди для подальшого руху, виїхав вперед. Попереду нього зупинився автомобіль щоб пропустити пішохода, відповідно, зупинився і він за вказаним автомобілем. Так вони стояли близько 2 хв., поки проходили пішоходи. В цей момент сталося ДТП з Honda HR-V, який в`їхав в його автомобіль. Водій іншого авто відразу визнавав свою вину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 ПДР України, у якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, наявний в матеріалах справи протокол не містить посилань на докази, з яких можливо було б встановити, що зіткнення автомобілів є наслідком порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки як з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , так і з пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засідання та, які повністю співпадають з письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, а також, зі схеми місця ДТП, дані обставини не вбачаються.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав зі сторони пл. Островського в напрямку пр. Д.Яворницького. На перехресті з проспектом Д.Яворницького він зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу», та, переконавшись, що відсутні перешкоди для подальшого руху, виїхав вперед. Попереду нього зупинився автомобіль щоб пропустити пішохода, відповідно, зупинився і він за вказаним автомобілем. Так вони стояли близько 2 хв., поки проходили пішоходи. В цей момент сталося ДТП з Honda HR-V, який в`їхав в його автомобіль.

Письмові ж пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу, вказують на те, що він рухався по пр. Д.Яворницького по крайній лівій смузі з пл. Вокзальної в сторону вул. Пастера по головній дорозі. На перехресті пр. Д.Яворницького та вул. Привокзальній відбулася ДТП з автомобілем Renault Logan, який рухався по другорядній дорозі та виїжджав на головну попереду нього, у зв`язку з чим, ним було допущено зіткнення.

Тобто, зазначені пояснення мають розбіжності щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, схема місця ДТП суперечить поясненням потерпілого в частині місцезнаходження автомобіля Renault Logan, та навпаки підтверджує пояснення ОСОБА_1 , оскільки з неї вбачається, що майже весь транспортний засіб Renault Logan перебуває на пр. Д.Яворницького, яка є головною дорогою.

Тому, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик