Справа № 347/565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, гр. України, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.02.2023 року о 18.18 год. в с.Пістинь по вул. Шевченка Косівського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 , д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що відповідає обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування ТЗ був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, який знаходиться в розшуку ДВС Міністерства Юстиції.

Правопорушник при розгляді справи по суті свою провину не визнав, пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля а відтак просить провадження відносно нього закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190956 від 25.02.2023 року вбачається, що 25.02.2023 року о 18.18 год. в с.Пістинь по вул. Шевченка Косівського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 , д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що відповідає обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування ТЗ був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, який знаходиться в розшуку ДВС Міністерства Юстиції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено долученим до матеріалів справи DVD диском.

Той факт, що ОСОБА_2 зазначає, про те що він не перебував за кермом автомобіля спростовано переглянутим DVD диском на якому зафіксовано рух автомобіля та його зупинку, а в той момент коли працівник поліції підійшов до ТЗ, такий був із запущеним двигуном, ввімкненими фарами та продовжував рух, однак водій вже в той момент пересів на пасажирське сидіння, де було зафіксовано дві особи на одному передньому сидінні пасажира з метою уникнення адміністративної відповідальності. При чому у ОСОБА_2 зафіксовано наявні видимі ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано долученому до матеріалів справи DVD диску та що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення, та стверджується направленням та актом огляду (а.с.3, 4)

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Водію ОСОБА_2 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянутим DVD диском а.с.7, що долучений до матеріалів справи підтверджено, час, місце та спосіб вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема поліцейським СРПП в повній мірі проведено фіксацію руху автомобіля ВАЗ 21061 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , його зупинку та чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При чому у водія зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що відповідає обстановці. Однак пройти огляд на місці зупинки ТЗ водій відмовився.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений, шляхом евакуації автомобіля, так як вказаний ТЗ знаходиться в розшуку ДВС Міністерства Юстиції.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк