Справа № 349/552/23
Провадження № 3/349/287/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Романківа І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 336460 від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 о 16 год. 05 хв. в с.Кутці на автодорозі М-12 керував транспортним засобом марки VIPER ATV -11 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що в зазначений день він транспортним засобом не керував. За кермом був його неповнолітній син. Він знаходився на місці пасажира. В цей час до нього під`їхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Романків І. М. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тієї підстави, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 березня 2023 року, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені в ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

направлення на огляд водія транспортного засобу в КНМП «Рогатинська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23 березня 2023 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

рапорт інспектора СРПП № 1 відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Б.Горбатого від 23 березня 2023 року;

постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 керував траснспортним засобом без мотошолома. не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не отримував посвідчення водія категорії А1;

відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- відова особи, яка керувала транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан такого сп`яніння.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper ATV - 11 та був зупинений працівниками поліції.

На відеозаписі зафіксовано, що за кермом квадроциклу перебуває неповнолітній, який стверджує, що транспортним засобом керував він, а його батько сидів ззаді нього. Також на відеозаписі події ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що не перебував за кермом квадроциклу, бо вживав спиртні напої, на звинувачення поліцейських, що саме він керував транспортним засобом, а не його син, просив надати йому відповідні докази, яких поліцейські не надали.

Таким чином наданий відповідачем доказ - відеозапис не підтверджує обставини, яка викладена в протоколі, а відповідно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 . Таким чином не доведено протиправну дію ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк