Справа № 212/3517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037529 від 13.05.2023 року, водій ОСОБА_1 13.05.2023 року о 12.50 годині по вул. Конституційна у бік вул. Сергія Колачевського біля електроопори № 36 Покровського району у м. Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і своєчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортним засобом марки «GEELY Emgrand FE 1» д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зупинилися перед увімкненим забороненим червоним сигналом світлофору. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєнні ДТП визнав, зазначив, що дійсно мала місце подія, про яку зазначено у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 037529 від 13.05.2023 року, схему місця ДТП від 13.05.2023 року, додану до неї фототаблицю, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт інспектора поліції, висновок медичного огляду з матою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР» від 13.05.2023 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2023 року о 13 год. 40 хв. стану сп`яніння не виявлено, вважаю, що в скоєному ДТП 13.05.2023 року провина водія ОСОБА_1 доведена та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення,ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника,та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджено наданою суду довідкою, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак