ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/94/23 Справа № 710/1623/22 Категорія: ст.174 КУпАПГоловуючий у І інстанції Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 захисника Примак В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 28.10.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , є особою з інвалідністю 2 групи, інші відомості про особу не відомі, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією зброї,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 09.10.2022 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 з подвір`я в с. Лип`янка по вул. Ф. Гончара, здійснив один постріл зі зброї ОП СКС, калібр 7,62 мм (мисливська нарізна) карабін по квадрокоптеру (дрону). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією зброї.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року та закрити провадження на підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є необгрунтованою, винесена без повного і всебічного достідження обставин справи, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує. що висновки суду, викладені в постанові від 28 грудня 2022 року не

відповідають фактичним обставинам справи.

Додає, що о першій годині ночі в жовтні місяці за 60 метрів він ніяк не міг побачити в небі квадрокоптер, а відповідно стріляти по ньому, тим паче, що в той день, згідно показів метеосайту «Синоптик» був дощ та туман. Крім того подія пострілу по квадрокоптеру в дійсності мала місце 9 вересня, а не 9 жовтня 2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 09.10.2022 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 з подвір`я в с. Лип`янка по вул. Ф. Гончара, здійснив один постріл зі зброї ОП СКС, калібр 7,62 мм (мисливська нарізна) карабін по квадрокоптеру (дрону). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 229511 від 09.10.2022 року, де зазначено, що 09.10.2022 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 з подвір`я в с. Лип`янка по вул. Ф. Гончара, здійснив один постріл зі зброї ОП СКС, калібр 7,62 мм (мисливська нарізна) карабін по квадрокоптеру (дрону). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.(а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2022 року, де зазначено, що він є власником мисливської нарізної зброї НОМЕР_3 СКС кал 7,62 мм № НОМЕР_4 та дозвіл на його зберігання та посвідчення № НОМЕР_5 . 09.10.2022 року близько 01:00 год. він перебував вдома в АДРЕСА_1 , та в цей час він почув звук квадрокоптера (дрона) та вийшовши на подвір`я побачив на відстані 60 метрів квадрокоптер, після чого повернувшись до будинку і взявши із сейфу мисливський карабін здійснив один постріл з карабіну по дрону. (а.с.7 та в судовому засіданні суду першої інстанції);

- даними рапорту поліцейського начальника СП ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Крушинського М.Ф., де зазначено, що 09.10.2022 року о 01:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_1 ймовірно стріляє зі зброї.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 09.10.2022 року, де зазначено, що 09.10.2022 року близько 01:00 год. вона перебувала в себе вдома та на території домоволодіння де проживає ОСОБА_1 чула спочатку один звук, схожий на постріл, через декілька хвилин ще три таких постріли. Пояснила, що у неї в домоволодінні на теперішній час проживає троє неповнолітніх онуків, які злякалися цих звуків та вона зателефонувала в поліцію.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.10.2022 року, де зазначено, що 09.10.2022 року близько 01:00 год. вона перебувала в себе вдома та на території домоволодіння де проживає ОСОБА_1 чула спочатку один звук, схожий на постріл, через декілька хвилин ще два таких постріли, в наслідок чого її старший син прокинувся. (а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.10.2022 року, де зазначено, що 09.10.2022 року близько 01:00 год. вона чула на території домоволодіння де проживає ОСОБА_1 спочатку один звук, схожий на постріл, через декілька хвилин ще два поспіль таких постріли. Вони відразу пішли до сусідів запитати чи чули й вони звуки схожі на постріли, на що сусіди так само підтвердили, що постріли лунали, та відразу зателефонували в поліцію.(а.с.6);

- даними протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.10.2022 року, де зазначено, що вилучення відбулося в гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вогнепальна зброя ОПСНС кл 7,62 мм № НОМЕР_6 та дозвіл на зброю № 5587.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Громадським порядком є врегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Окрім цього, громадський порядок складає система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п. Для громадських місць є характерним доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна.

Під громадською безпекою розуміється сукупність суспільних відносин, пов`язаних з попередженням чи усуненням різних за характером загроз для життя і здоров`я людей їх майна, які можуть виникнути внаслідок дій людей або негативного прояву джерел підвищеної небезпеки.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 припустився до порушення вимог ст..174 КУпАП, оскільки його дії підпадають під дію диспозиції даної статті.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 174 КУпАП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що подія відбулась не 09.10.2022 року, а 09.09.2022 року є необґрунтованим та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції та письмовими поясненнями (а.с.7), а також поясненнями свідків, які є особами не зацікавленими.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 та дані листа Звенигородського РВ поліції, так як вони не містять інформації про предмет доказування, оскільки стосуються подій, які відбулись не 09.10.2022 року, а в інший день.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 229511 від 09.10.2022 року, даними рапорту поліцейського начальника СП ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Крушинського М.Ф., даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 09.10.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.10.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.10.2022 року, даними протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.10.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що докази наявні в матеріалах справи є допустимими та належними.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.12.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією зброї залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок