П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очитків Оратівського району Вінницької області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування різноробочим, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 16.09.2022 р. Управлінням патрульної поліції в Черкаській області за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу 340 грн.,

на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

06.12.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 грудня 2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква на проспекті Незалежності, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 із встановленим газобалонним обладнанням (ГБО), яке не вписане в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки повідомили, що газобалонне обладнання не вписане в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що в автомобілі перебував лише газовий балон та ГБО перебуває лише в процесі встановлення і не є підключеним до автомобіля. Такі ж пояснення він надав у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на його пояснення, протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо нього було складено.

Захисник Тарасюк А.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та думку захисника Тарасюка А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150619 від 06.12.2022 р.; довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 06.12.2022; довідку адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу серії ААБ № 143918 від 06.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.12.2022 щодо ОСОБА_1 ; довідку про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2022; рапорт ТВО командира взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області М. Штефана від 06.12.2022; відеозапис з нагрудної камери до протоколу серії ОБ № 150619 від 06.12.2022, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції те, що газобалонне обладнання на його автомобілі не встановлено належним чином та не підключене до автомобіля, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в суді та наданими ним на місці події поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, які б спростовували чи підтверджували такі пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Суддя констатує, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зокрема особою, яка здійснювала адміністративне провадження, не зібрано доказів на підтвердження того, що в автомобілі ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно було встановлене газобалонне обладнання.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО