Провадження № 3/193/24/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пасічного І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. л-нт поліції Ланевичем В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 130780, за ст. 124 КУпАП про те, що 26.10.2022 року о 20:30 год. по вул. Татарця, 21 «А» в с. Вишневе Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLVO FH12", д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_3 , та всупереч вимогам п. 12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримати механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.10.2022 у вечірній час він рухався за кермом вантажівки "VOLVO FH12", д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом зі швидкістю 80 км./год. на автодорозі Н-11 з м. Кривого Рогу до м. Дніпро. Попереду нього, на відстані близько 70 метрів, їхала ще одна вантажівка. Проїжджаючи повз АЗС «WOG», перед ним з другорядної дороги на головну став виїжджати автомобіль «HYNDAI TUCSON» і замість того щоб прискоритися, він навпаки, став різко зупинятися при цьому стопи у нього не загорілися. В цей час він ( ОСОБА_1 ) застосував екстрене гальмування, але через малу відстань до авто зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок зіткнення пошкодилися їхні автомобілі, зокрема у вантажівки було пошкоджено бампер, радіатор, ліва фара інтеркулер, більш того заклинули водійські дверцята, тому він не зміг відразу покинути автомобіль. Автомобіль «HYNDAI TUCSON» мав пошкодження задньої частини. Він та інший учасник ДТП викликали поліцію. Під час розмови водій «HYNDAI TUCSON» розповідав, що при виїзді з другорядної дороги на головну у нього заклинула автоматична коробка передач, тому автомобіль став різко знижувати швидкість. Він чув, що вантажівка, яка рухалася позаду нього стала різко гальмувати. ОСОБА_1 наголосив, що у схемі ДТП поліцейськими не внесені необхідні дані зокрема щодо наявності дорожнього знаку «дати дорогу» та незаміряні і не внесені сліди гальм, про які він поліцейським говорив, але вони відмовилися це зазначати. При цьому наголосив, що від перехрестя до місця зіткнення було не більше 90 м., а не 120 м., як зазначено поліцейським у схемі ДТП. Вважає, що винним у вчиненні цієї ДТП є не він, а інший її учасник, водій «HYNDAI TUCSON», який повинен був дати йому дорогу, виїжджаючи з другорядної дороги на головну. Вказав, що після нього жодних автомобілів не було, а тому не розуміє чому цей водій не почекав пару секунд, а потім спокійно не виїхав на головну дорогу. Вважає, що водій, який був за кермом «HYNDAI TUCSON», очевидно не мав досвіду керування автомобілем з автоматичною коробкою передач, зокрема щось не те увімкнув на важелі передач під час виїзду на головну дорогу, тому коробку і заклинуло, оскільки сам власник цього автомобіля сидів збоку у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічний І.О. посилаючись на відсутність у діях цього водія ознак порушення ним правил дорожнього руху, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді якраз водія HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок порушення вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції перед проїзною частиною не дав дорогу вантажівці "VOLVO FH12" під керуванням ОСОБА_1 , що рухаються по ній. Наголосив, що поліцейський з невідомих причин не склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення на іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП, потерпілий по даній справі ОСОБА_2 у судове засідання на виклик суду не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення справи до суду не направляв.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 встановлено, що 26.10.2022 він за кермом автомобіля «HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_4 , виїжджав з другорядної дороги на головну і бачив, як за 50-60 метрів по головній дорозі рухалася вантажівка "VOLVO FH12", д/н НОМЕР_2 . Оскільки, на його переконання, відстань дозволяла йому виконати виїзд на головну дорогу, то він такий маневр і здійснив. Проте через 30 метрів, коли він вже став рухатися по головній дорозі, він відчув, що коробка автомат стала заклинювати, що призвело до значного зниження швидкості, в результаті чого вищевказаний вантажний автомобіль, який рухався позаду нього, його наздогнав та відбулося зіткнення.

Допитаний під час розгляду справи, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він приватний підприємець, а його батько, ОСОБА_1 , неофіційно допомагає йому у здійсненні підприємницької діяльності. 26.10.2022 у вечірній час вони удвох, за кермом вантажних автомобілів кожний, рухалися один за одним, на відстані близько 50 м. один від одного на автодорозі Н-11 у напрямку м. Дніпра. Він був першим. Коли він проїжджав АЗС «WOG» у Софіївському районі Дніпропетровської області, то бачив, як з виїзду з АЗС стояв напоготові виїхати на головну дорогу легковий автомобіль «HYNDAI TUCSON». Цей авто, пропустивши його, як він у подальшому бачив у дзеркалі заднього виду, став відразу виїжджати на головну дорогу не пропустивши вантажний автомобіль ОСОБА_1 , який рухався позаду. Більш того, легковий автомобіль, виїхавши на головну дорогу став різко зупинятися. Його батько за кермом вантажівки став гальмувати, але зіткнення все ж відбулося. Він зупинився і підійшов до місця ДТП. Їх учасники викликали поліцейських, під час розмови з ними водій «HYNDAI TUCSON» розповідав їм, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну у нього заклинула коробка передач, у зв`язку з цим автомобіль став різко зупинятися. Вантажівка, яка рухалася позаду нього, стала різко гальмувати, щоб у никнути зіткнення, але удар відбувся. Ніхто у ДТП не постраждав. Вказав, що за кермом легкового автомобіля був не його власник, а його товариш, тоді як власник сидів збоку у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 18.12.2020 року, в Дніпропетровській області, у Криворізькому районі, неподалік АЗС «WOG», мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "VOLVO FH12", д/н НОМЕР_2 , який буксирував напівпричеп «SCHMITZ», д/н НОМЕР_3 , та вантажного автомобіля автомобілем «HYNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_4 . Темний час доби, освітлення відсутнє, дорожнє покриття: мокре; погодні умови: дощ. Зіткнення відбулося на правій смузі руху по якій рухався автомобіль «VOLVO FH12». Відстань від виїзду з АЗС «WOG» до місця зіткнення 120,2 м. Вантажівка "VOLVO FH12" отримала пошкодження передньої лівої його частини. Легковий автомобіль має пошкодження задньої частини.

Досліджуючи схему ДТП суд знаходить її напрочуд неповною, оскільки до неї не внесені дані щодо конкретного місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди та без зазначення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Так, поліцейським у схемі ДТП та протоколі зазначено місце ДТП: Дніпропетровська область, Криворізький район, вул. Татарця, 21 «А», без зазначення населеного пункту/автодороги, що є важливим для встановлення дозволеної швидкості руху. Поліцейським не перевірено доводи учасників ДТП, щодо наявності дорожнього знаку 2.1., оскільки виїзд автомобіля «HYNDAI TUCSON» відбувався не скільки з АЗС «WOG», а стільки з другорядної дороги на головну. Крім того, поліцейським не зазначено слід від гальмування вантажного автомобіля «VOLVO FH12» перед зіткненням, хоча на цьому, знову ж таки, вказував як водій цієї вантажівки ОСОБА_1 , так і водій «HYNDAI TUCSON» ОСОБА_2 , про що свідчить наданий ОСОБА_1 та досліджений у судовому засіданні відеозапис розмови поліцейських з учасниками ДТП.

Наявні у матеріалах справи фотознімки підтверджують перелічені водієм ОСОБА_1 пошкодження, які утворилася на транспортних засобах внаслідок ДТП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу такого висновку.

За змістом пололожень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, …засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності… Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог п. 2.3. "а" Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями п. 16.11. ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що автомобіль "VOLVO FH12", поза розумним сумнівом, рухався по головній дорозі (траса Н-11), поза населеним пунктом, по своїй смузі руху, що зобов`язувало інших транспортних засобів, які виїжджали чи з другорядної дороги чи з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій дати йому дорогу.

Аналізуючи пояснення водія автомобіля "VOLVO FH12", ОСОБА_1 , суд враховує, що вони не суперечать поясненням свідка-очевидця ОСОБА_3 та письмовим поясненням іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , тому вважає пояснення ОСОБА_1 послідовними та логічними і дійшов переконання, що в діях останнього немає порушень правил дорожнього руху, які були б у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме вини ОСОБА_1 в спричиненні ДТП. А відсутність такої ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець