справа № 361/1981/23
провадження № 3/361/1369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором технологічної установки АЗС «БРСМ»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 о 09.45 годині в с. Семиполки, блокпост 2/7 Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту ОСОБА_1 був допитаний судовому засіданні з проведенням процедури приведення до присяги, свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення не визнав та повідомив, що він 01.03.2023 з с. Кобижча до м. Києва за запчастинами, на блокпосту його автомобіль зупинив поліцейський та після перевірки документів попросив вийти з автомобіля, запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, так як від нього чути запах спиртного. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що його машину можуть забрати на штраф майданчик, однак його можуть відпустити, якщо він в присутності свідків відмовиться від огляду. При цьому про можливість проходження огляду в медичному закладі йому не повідомляли, направлення на огляд в медичний заклад йому не видавали. Під час підпису ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення цей протокол не був повністю заповнений, в ньому не були зазначені свідки. В протоколі свідками зазначені військові, які стояли на блокпосту і вони не були присутніми під час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, їх поліцейський покликав для того, щоб зафіксувати при свідках на відео, як ОСОБА_1 відмовився від огляду, бо вчора випив пляшку пива. Зазначив, що має водійський стаж з 2008 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус Ю.Ю. в судовому засіданні просить закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 в Броварську лікарню останньому не надавалося, в направленні відсутній його підпис та підписи свідків. В поясненнях свідків зазначено «… відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі», отже вони однозначно не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 не тільки на місці зупинки, а і в медичному закладі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння свідки являються зацікавленими особами, так як ці особи несли службу на блокпосту, а тому в них відсутня зацікавленість в дотриманні працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння, а водій ОСОБА_1 був «зляканий», тому підписав надані працівниками поліції документи. Викликані в судове засідання свідки та працівник поліції не з'явилися, відеозапис на вимогу суду не наданий, тому відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Білоуса Ю.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 серії ААД №446184, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, підписи свідків, в присутності яких складався протокол та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав : «від проходження огляду відмовляюсь» (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких кожен пояснив, що став свідком того, як громадянин ОСОБА_1 в присутності свідка відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі (а.с.6). При цьому у суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків, оскільки пояснення у свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків спростовується підписами свідків як в протоколі (а.с.3), так і в Акті огляду на стан сп'яніння (а.с.5), а також їх письмовими поясненнями (а.с.6).

До матеріалів справи долучено Акт огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, у відповідності до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, в акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду за допомогою приладу Газоаналізатора Драгер 6820, що останній засвідчив своїм підписом в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останні також підтвердили своїми підписами (а.с.5).

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 01.03.2023, складеного о 09 год. 55 хв. (а.с.4), наявність якого у матеріалах справи обумовлено вимогами п. 8 розділу ІІ Інструкції, що свідчить про відповідність дій працівників поліції під час складення протоколу вимогам цієї Інструкції. Відповідно до цього направлення ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, направлявся на відповідний огляд. Від проходження огляду відмовився. При цьому підписи свідків чи особи, яка направляється на огляд, в даному бланку не передбачено.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського, де б було зафіксовано зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 обставини, які мали місце 01.03.2023, не спростовує порушення водієм п. 2.5 ПДР та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначене не може трактуватися судом як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки відмова від проходження огляду була зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Показання ОСОБА_1 , подані ним в судовому засіданні під час його допиту як свідка, суд оцінює критично. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

В будь-якому випадку самі лише посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, не спростовують обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших доказів, долучених до вказаного протоколу.

Посилання захисника на невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявним підписом останнього в протоколі про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав. Враховуючи вік ОСОБА_1 та наявність тривалого водійського стажу ставить під сумнів достовірність та обґрунтованість твердження сторони захисту про те, що він підписував надані поліцейським документи будучи ними заляканим та не розуміючи наслідки своїх дій.

Таким чином факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським та в медичному закладі встановлено судом на підставі наявних доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Заперечення винуватості особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності передбаченої законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 (а.с.2).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи визначені ст. 33 КУпАП обставини, відсутність як обтяжуючих так і пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко