ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1229/22

09 травня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2022 о 01 год. 55 хв. в с.Головин по вул.Лесі Українки керував транспортним засобом Mercedes-Benz e220CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що між ним та ОСОБА_1 була попередня домовленість, що він відвезе ОСОБА_1 на його автомобілі додому. ОСОБА_2 також показав, що не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157806 від 26.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.06.2022 о 01 год. 55 хв. в с.Головин по вул.Лесі Українки керував транспортним засобом Mercedes-Benz e220CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на проїзній частині дороги посередині стоїть автомобіль працівників поліції, а на зустріч від нього по діагоналі від центру дороги до узбіччя стоїть автомобіль Mercedes-Benz e220CDI д.н.з. НОМЕР_1 з заведеним двигуном та увімкненим світлом фар, крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їде додому в с.Головин. На запитання працівників поліції відповів, що «випив багато» та «сів за кермо тому, що так треба було». Також на зазначеному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Відеозапис є безперервним.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд у медичному закладі, яку працівники поліції оголошували кілька разів не реагував, а просив не складати протокол, а тому суд вважає, що працівники поліції поступили правильного, зафіксувавши це як відмову від проходження таких оглядів.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки, останній не був свідком події та не бачив чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157806 від 26.06.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2022 року, відеозаписи з боді-камери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник