ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/540/23

Провадження № 3/571/254/2023

31 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року о 14 годині 25 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 257 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mustang Fosti» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,94%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29 березня 2023 року о 14 годині 25 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 257 км ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mustang Fosti» без реєстраційного номеру, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про державний рух».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 25 квітня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судові засідання 25 квітня, 10 та 31 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу , складеного 29.03.2023 інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Кохтюк О.В. із застосуванням приладу «Drager Alcotest» №0687 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду 1,94 %о. Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 29.03.2023 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не доставлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253387, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,94%о, відеозаписом DVD-R диска, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки адмінпрактики та копії постанови серія БАБ №447126 від 25.03.2023, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №314294, довідкою інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП Мирослави Бережної, копією постанови БАБ №447126 від 25.03.2023.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до довідки інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП Мирослави Бережної, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно адміністративного протоколу, мотоцикл належить ОСОБА_1 .. Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 «Mustang Fosti» без реєстраційного номеру належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк