ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1800/23

Номер провадження 3/495/948/2023

05 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., за участю секретаря судового засідання Коліниченко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, займаючої посаду Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» Міністерства охорони здоров`я України» є уповноваженою особою з публічних закупівель товарів, робіт і послуг з 11.10.2022 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 - 14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0032/2023/пр від 13 лютого 2023 року при перевірці проведені перевірки закупівель Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» Міністерства охорони здоров`я України» (далі Замовник, Заклад або повна назва) при плануванні, проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконання за номерами ID: UA-2022-11-30-014876-а, UA-2022-09-15-012013-а, UA-2022-12-27-016867-а, UA-2022-12-27-007943-а, підпорядкованого Міністерству охорони здоров`я України, знаходиться за адресою: вул. Приморська, будинок 3, смт Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, Україна, 67772. Акт перевірки закупівель від 08.02.2023 № 05-13/04 підписано посадовими особами об`єкта контролю 13.02.2023 без заперечень. Було виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон або повна назва) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості або повна назва), а саме: під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Металопластикові вікна, металопластикові двері та супутня продукція (ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини)» (номер ID UA-2022-09-15-012013-a) не відхилено тендерну пропозицію переможця Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), яким не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; під час проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Поточний ремонт покрівлі даху літ. «А» та літ. «Д» (код ДК 021:2015- 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)» (номер ID UA-2022-11-30-014876-а) не відхилено тендерну пропозицію учасника Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) у зв`язку із невідповідністю його вимогам, установленим у Тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначеній в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих Особливостей.

Так, перевіркою відповідності тендерної пропозиції учасника Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) умовам та вимогам Тендерної документації та вимогам Закону встановлено, що на порушення п. 5 розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та Додатку 2 «Перелік документів, необхідних для участі у закупівлі» Тендерної документації на закупівлю за предметом закупівлі: Металопластикові вікна, металопластикові двері та супутня продукція (ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини), затверджену рішенням уповноваженої згідно з протоколом від 15.09.2022 № 14, переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 не завантажено у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документи на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону. На порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилена тендерна пропозиція переможця закупівлі ФОП ОСОБА_2 , яким не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Перевіркою відповідності тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3 умовам та вимогам Тендерної документації та вимогам Закону з урахуванням положень пункту 40 Особливостей встановлено, що на порушення п. 5.4.1 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації на закупівлю за предметом закупівлі: Поточний ремонт покрівлі даху літ. «А» та літ. «Д» (код ДК 021:2015- 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), затверджену рішенням уповноваженої особи від 30.11.2022 (далі Тендерна документація) учасником ФОП ОСОБА_3 у складі тендерної пропозиції не підтверджена відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: не надано документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із попереднім Замовником.

На порушення підп. 5.6 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_3 не завантажено у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документи на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

На порушення абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку із невідповідністю його вимогам, установленим у Тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця торгів ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначеній в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих Особливостей.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до наказу Замовника від 11.10.2022 № 139-К (тр) «Про призначення уповноваженої особи з публічних закупівель товарів, робіт та послуг та затвердження положення уповноваженої особи» призначено уповноважену особу з публічних закупівель товарів, робіт і послуг ОСОБА_1 , економіста Закладу.

Отже, відповідальною особою за встановлені порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , якою не відхилена тендерна пропозиція переможця торгів ФОП ОСОБА_2 яким не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону чим порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 31 Закону та не відхилена пропозиція учасника та переможця торгів ФОП ОСОБА_3 чим порушено абз. 6 підпункту 2 пункту 41 та абз. 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

12 жовтня 2022 р. № 1178. Місце вчинення правопорушення: вул. Приморська, будинок 3, смт Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, Україна, 67772. Дата вчинення правопорушення (жовтень-грудень 2022 року) та виявлено під час перевірки закупівель Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» Міністерства охорони здоров`я України» при плануванні, проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконання за номерами ID: UA-2022-11-30-014876-а, UA-2022-09-15-012013-а, UA-2022-12-27-016867-а, UA-2022-12-27-007943-а, яке задокументовано в акті перевірки від 08.02.2023 № 05-13/04, який підписано посадовими особами об`єкта контролю 13.02.2023 без заперечень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала проти складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, надала пояснення та заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те,що посадовою особою не враховано, що в державі оголошений воєнний стан та повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, обстрілами по критичній інфраструктурі України, ще унеможливлює нормально працювати, коли нестабільне електроживлення. В протоколі зроблено висновок, що учасником ФОП ОСОБА_2 не завантажено документів, у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Також, в протоколі зазначено, що вищезгадані договора заключні, однією із сторін є Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» Міністерства охорони здоров`я України», проте протокол складений щодо працівника тобто ОСОБА_1 , яка взагалі знаходилась на випробувальному терміну на підприємстві. В протоколі міститься посилання, що відповідно до даної електронних закупівель за результатами відборів укладені вищезгадані договори, проте копії таких договорів матеріали справи також не мстять, тому у наданні вказаному твердженню будь-якої оцінки немає підстав. Також звертає увагу на те, що особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зроблений висновок, що саме вона не відхилила тендерні пропозиції та допустила їх до аукціону. При цьому в протоколі особа, яка склала протокол, посилається на Положення про уповноважену особу та наказ від 11.10.2022 №139-К (тр) «Про призначення уповноваженої особи, яким і затверджені функціональні обов`язки нею». Як вбачається, що у її функціональні обов`язки не входило одоноособове прийняття рішення щодо відхилення пропозицій. З письмового заперечення вбачається, те, що у її функціональні обов`язки не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

В судове засідання з`явилась представник Південного офісу Держаудитслужби головний спеціаліст-юристконсульт юридичного відділу Зінченко К.М., яка обґрунтовувала винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та просила її притягнути до відповідальності у зв`язку із порушенням процедури закупівлі.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 пояснила суду наступне, ОСОБА_1 працювала в державному закладі Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» на протязі трьох місяців на випробувальному терміну на підприємстві. Спочатку працювала за сумісництвом, але потім перейшла на основну посаду. ОСОБА_1 була ознайомлена за наказом. Хочу також доповнити, що ОСОБА_1 працювала у той період, коди в державі оголошено воєнний стан та повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, обстрілами по критичній інфраструктурі України, що унеможливлювало нормально працювати, коли було нестабільне електроживлення.

Суд, вислухавши пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби головного спеціаліста-юристконсульта юридичного відділу Зінченко К.М., свідка ОСОБА_5 , яка є керівником, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також врахувавши їх письмові пояснення по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-0035/2023/пр. від 13.02.2023 року, витягом з акту перевірки від 08.02.2023 року №05-13/04, копія наказу про визначення уповноваженої особи з публічних закупівель товарів, робіт та послуг та затвердження уповноваженої особи», копією протокола щодо прийняття рішення уповноваженою від 10.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-0035/2023/пр від 13.02.2023 року; даними витягу з акту перевірки від 08.02.2023 №05-13/04 до протоколу від 13.02.2023 №15-0035/2023/пр. та іншими письмовими матеріалами справу.

Відповідно до п.п. 32, 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсо ефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону(утому числі ціни за одиницю товару)переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури,крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону вбік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У п. 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 вказано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Частиною третьою ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Суб`єктами правопорушення за ч. 3 ст. 164 -14 КУпАП є службові (посадові) особи чи уповноважені особи замовника.

За таких обставин, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою з публічних закупівель товарів робіт і послуг з 11.10.2022 року, вчинила правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 164 -14 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю розкрито суть правопорушення, визначено у чому саме полягала протиправна поведінка ОСОБА_1 .

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Стаття 164-14КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже, дії ОСОБА_1 , хоча і містять у собі всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди правовідносинам пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенню конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганню проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, оскільки жодним чином не вплинула на вищевказані завдання законодавства у сфері закупівель.

Наведені обставини в сукупності вказують на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним, не призвело та не могло призвести до здійснення додаткових витрат бюджету і неефективного витрачання коштів. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, тощо.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.22КУпАП та необхідністю оголошення усного зауваження.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити ОСОБА_1 , усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Н.Д. Анісімова