Справа № 183/2011/23
№ 3/183/2131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комарова, 173, в магазині «Престиж», головою розбив скло дверей, поводив себе зухвало та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Також додав, що завдані збитки відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється. Обіцяв, що подібного не повториться, просив не накладати на нього адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; висновку ст. ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП капітана поліції Копитька В.П. з приводу розгляду матеріалів ЖЄО № 1648 від 01.02.2023, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відповідно до якого 01.02.2023 о 18.08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомляє, що в магазині б`ються двоє чоловіків; протоколу огляду місця події від 01.02.2023, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку після вчинення ОСОБА_1 правопорушення; заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та розбив скло у вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 01.02.2023 о 17.00 він знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в нього виникла бійка з ОСОБА_4 , в ході якої він вибив головою скло вхідних дверей в магазині, так як перебував у стані сп`яніння.

Крім цього судом також досліджена заява ОСОБА_2 , яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про те, що вона просить за своєю заявою від 01.02.2023 за фактом розбиття ОСОБА_1 скла вхідних дверей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проводити подальшого розгляду, оскільки дане питання було вирішено, матеріальна шкода ОСОБА_1 відшкодована їй в повному обсязі, претензій до останнього вона не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Однак, обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а також думку потерпілої ОСОБА_2 , викладеної нею у своїй заяві, в якій остання зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 173, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий