Справа № 489/2203/23
Провадження №3/489/1092/23
П О С Т А Н О В А

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП «ТФТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

15.05.2023 на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, про те, що останній 03.05.2023 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 по пр. Миру перехрестя з вул. 1 Лінія здійснив рух через регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та після зупинки транспортного засобу по пр. Миру біля будинку 4 на вимогу заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта Іщенка Д. В., відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.4 ПДР України, водій відмовився та на неодноразові повідомлення про законність вимоги, не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав провину. Пояснив, що він працює на маршрутному такси, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР. На вимогу працівника поліції він представив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки він не був згодний з зупинкою транспортного засобу, він просив назвати причину, показати докази, але працівники поліції почали поводити себе агресивно, витягнули його з автомобіля, одягнули наручники та доставили до відділення. Свідками цього були всі пасажирі маршрутного таксі, однак жодного не допросили.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до наступних висновків.

Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Положеннями ст. 185 КУпАП, передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Фактично з протоколу вбачається, що суттю правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Однак в матеріалах справи не міститься жодного доказу (пояснення свідків, відеозапис) у підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Також не вказано в чому саме виразились такі злісні непокорі дії. При невизнанні своєї вини ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу не надано жодного належного та достатнього доказу у підтвердження фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за такого вважаю що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева