Справа № 458/740/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву, яка надійшла від командира 2 роти 2 батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2023 у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Р.І. передана справа №458/740/22 про розстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши подану заяву про розстрочку виконання постанови суду, матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що заява підлягає до задоволення з врахуванням наступного.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 - 172-20 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачена ст. 172-20 КУпАП розглядається судом протягом доби. Посадова особа, зобов`язана вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, розглядає його негайно, не відкладаючи. При розгляді і вирішенні піднятого питання бере участь заявник. Допускається запрошення й інших осіб для об`єктивного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.) Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 553 від 23.10.2022, складеного командиром 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 вбачається, що 22.10.2022 близько 19.00 год головний сержанткомандир відділення 2-ої роти 2-го батальйону охорони, сержант військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) ОСОБА_2 , перебуваючи в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_3 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 24 від 22.03.2022 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 22.10.2022 року о 20.00 год направлено до КНП "Турківська ЦМЛ", що зафіксовано у встановленому законом порядку, від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду № 243 від 22.10.2022 року, що підтверджують командир 2 роти капітан ОСОБА_4 , старший стрілець старший солдат ОСОБА_5 , стрілець-зенітник солдат ОСОБА_6 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою суду від 25.10.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому ст. 305 КУпАП. Цей контроль здійснюється шляхом перевірок і ведення документації, в якій відображається хід реалізації постанови про накладання адміністративного стягнення. У процесі реалізації постанови перевіряється, чи був ознайомлений правопорушник із змістом постанови, чи своєчасно йому вручена копія цієї постанови, чи направлена постанова органу, уповноваженому безпосередньо застосувати такий вид правового обтяження.
Судом встановлено, що постанова отримана повноважним органом до виконання, а також отримана особою, стосовно якої така постанова винесена. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Винесена уповноваженим органом постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути реалізована у стислі строки.
Законодавством визначена давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Під давністю виконання постанови розуміють визначений законом строк з моменту винесення постанови до моменту звернення її до виконання. У разі пропущення строку давності, виключаються будь-які дії виконавчого характеру уповноважених органів (посадових осіб) і постанова взагалі не підлягає виконанню. Строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений законодавством і становить три місяці з дня її винесення.
Судом встановлено, що терміни давності не минули для виконання постанови. Підтверджуючі документи виконання постанови відсутні. Водночас суд враховує те, що якщо виникли певні перешкоди правильному і своєчасному виконанню постанови, то орган (посадова особа), який виніс її, зобов`язаний застосувати усі передбачені законом обґрунтовані заходи до їх усунення. Судом встановлено обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді гауптвахти є об`єктивні, поважні, незалежні від командування причини, оскільки на протязі часу, який визначений постановою суду, правопорушника не надалося доставити у військову частину, де такі особи відбувають гауптвахту, через велику кількість правопорушників, які перебувають на черзі.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Із заявою про вирішення того чи іншого питання, пов`язаного з виконанням постанови, має право звернутися особа, притягнута до адміністративної відповідальності, або потерпілий. Клопотання про це може надійти і від органу, уповноваженого виконувати постанову. Судом встановлено, що із заявою про відстрочку виконання постанови суду звернулася повноважна особа - командир 2 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 повноваження якого долучено до матеріалів адміністративної справи.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова суду постановлена 25.10.2022, в законну силу вступила 07.11.2022. Станом на час подання в суд заяви, не виконана через поважні причини неможливість помістити правопорушника на гауптвахту. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 301 КУпАП встановлено, що у виключних випадках можлива розстрочка виконання постанов. Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено на термін до одного місяця. Судом встановлено, що тримісячний строк виконання постанови закінчується 07.02.2023. Згідно ч. 4 ст. 299 КУпАП відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може той орган (посадова особа), яка її винесла. Відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. З поданого клопотання вбачається, що до закінчення тримісячного терміну існують перешкоди у виконанні такої постанови суду, оскільки командування військової частини не в змозі своєчасно виконати таку постанову по тій причині, що існує велика кількість правопорушників, які перебувають на черзі на гауптвахту, в тому числі і правопорушник, відносно якого винесено постанову судом і відносно якого командування військової частини звернулося із даною заявою в суд. Допускається відстрочка у зв`язку поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови.
Керуючись ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання командира 2 роти 2 батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Турківського районного суду Львівської області від 25.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Турківського районного суду Львівської області від 25.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на термін до одного місяця з часу набрання постанови законної сили.
Встановити строк пред`явлення постанови Турківського районного суду Львівської області від 25.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до 07.03.2023 включно.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц