Справа № 298/651/23
Номер провадження 3/298/537/23
ПОСТАНОВА

11 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшов з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що в умовах воєнного стану та відсутності належного транспортного сполучення можливість його з"явлення до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області є проблематичним. Додатково посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що визначається адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а в даному випадку такою одиницею є Ужгородський район Закарпатської області, що може підпадати під юрисдикцію Перечинського районного суду Закарпатської області, враховуючи місце реєстрації ОСОБА_1 та його постійного проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 1 Розділу IІІ).

Системний аналіз вказаних положень нормативно-правових актів вказує на те, що саме до дискреційних повноважень посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься функція з визначення в який саме суд надіслати матеріали справи, при існуванні обставин для застосування альтернативної підсудності.

При цьому слід звернути увагу, що вказана посадова особа, при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати матеріалами справи в першу чергу повинен виходити із загального правила щодо територіальної підсудності розгляду такої справи, визначеного в ч. 1 ст. 276 КУпАП, і лише при наявності об`єктивних і обґрунтованих підстав неможливості розгляду справи в такому порядку, належним чином мотивувавши своє рішення, вирішувати питання щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що уповноваженою на його складення посадовою особою даний матеріал було направлено до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Матеріали даної справи надійшли до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Зважає суд при цьому і на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно яких у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП (80732-10), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищенаведене, правові підстави для направлення справи для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено органом, який склав протокол, а зміна підсудності, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є належним в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.