Провадження №3/447/240/23
Справа №447/155/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працевлаштованого водієм ФГ «УЛАР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259735 від 05.01.2023, 05.01.2023 об 11:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «IVECO EUROCARGO ML 120E18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по перехресті, де організований круговий рух, чим допустив зіткнення з таким. У результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки 05.01.2023 керуючи транспортним засобом марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони населеного пункту Рясне-Руське у бік окружної Львова, заїхавши на ділянку дороги, де організовано круговий рух. Під`їхавши до даного перехрестя, надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Пропустивши авто, заїхав на кільце, а проїхавши кілька метрів, відчув удар у заднє ліве колесо. Зупинившись, побачив автомобіль марки «ВАЗ» на внутрішній частині кільця. Крім цього, вказав, що до прибуття працівників поліції водій транспортного засобу марки «ВАЗ» змінив положення автомобіля.

У судовому засіданні водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що 05.01.2023 він керуючи вказаним автомобілем, рухався у правому ряді по кільцю у напрямку м. Городок. При виїзді з міста його транспортний засіб не пропустив автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїжджав на кільце з другорядної дороги та вдарив його машину. Вважає, що працівниками поліції було встановлено обставини справи, та складено протокол на винного у ДТП водія.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху визначено, зокрема, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Відповідно до п. 4.10 глави 4 розділу 33 ПДР, наказовий дорожній знак «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не додано матеріалів фото-, відеофіксації з місця вчинення ДТП.

Водночас, проведеним дослідженням схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.01.2023, встановлено, що автодорога західної об`їзної дороги м. Львова, по якій рухалися обидва транспортні засоби, містить перехрестя з круговим рухом.

Транспортний засіб марки «IVECO EUROCARGO ML 120E18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_1 , рухався у крайній правій смузі на кільці та тримав напрямок на об`їзну дорогу м. Львова.

Водночас, транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по крайній лівій смузі кільця та тримав напрямок руху на с. Шегині (м. Городок).

Тобто, з показів водія ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, а також зі схеми місця ДТП встановлено, що на момент ДТП обидва транспортні засоби рухалися по нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух.

Згідно схеми місця ДТП від 05.01.2023, що узгоджується із показами обох водіїв, зіткнення транспортних засобів відбулося при перестроюванні з крайньої лівої у крайню праву смугу кільця транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У той час автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже здійснював рух по кільці, а не тільки заїжджав на перехрестя з круговим рухом, як вказував водій ОСОБА_2 .

Вказане знаходить своє підтвердження у схемі місця ДТП, а також з огляду на наявні пошкодження транспортних засобів, що вказані у схемі. Автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу, натомість транспортний засіб марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 задньої.

Таким чином, покази ОСОБА_2 у частині не перебування на кільці транспортного засобу марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спростовують матеріалами справи.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , проведеним оглядом схеми місця ДТП від 05.01.2023, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.