ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/300/23 Справа № 183/8916/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д.П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Кокарєва А.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2022 року близько 08:45 год., військовослужбовець військової служби за контрактом командир роти забезпечення капітан ОСОБА_1 не з`явився на ранковому шикуванні у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та станом на 09:00 16.12.2022 на військову службу не прибув, на зв`язок не виходив. О 08:00 17.12.2022 року командир роти забезпечення капітан ОСОБА_1 з`явився у розташування військової частини та станом на 08:45 17.12.2022 був присутній на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_1 . Капітан ОСОБА_1 здійснив самовільне залишення частини та був відсутній на військовій службі в умовах дії особливого періоду під час воєнного стану.

Своїми діями капітан ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кокарєв А.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що про існування постанови відносно ОСОБА_1 стало відомо 03.01.2023, після вручення копії постанови суду. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 , оскільки останнього не було належним чином повідомлено про розгляд зазначеної справи, внаслідок чого він не зміг подати свої пояснення та взяти участі в судовому засіданні.

Вказує, що жодного повідомлення, смс-повістки ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи.

Так, ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування 16.12.2022 року близько 08-45 проте, це відбулося у зв9язку із поданням ОСОБА_1 рапорта про надання можливості в період з 15.12.2022 року на 4 доби поїхати до міста Першотравневе для догляду за матір`ю, яка є інвалідом та потребує догляду. Заступник командира частини з тилу начальник тилу ОСОБА_2 . Прийняв рапорт та надав дозвіл на поїздку.

Вказує, що висновок суду першої інстанції є передчасним, та помилковим.

ОСОБА_1 та адвокат Кокарєв А.П. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку з чим розгляд справи проведено за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 21 грудня 2022 року не з`явився та остаточне рішення прийняте за його відсутності, про наявність відносно нього оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 03 січня 2023 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до 10 діб.

Санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені ч.ч. 1 або 3 цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; довідкою; доповіддю про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 ; поясненнями свідків, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця несення служби без попередження командира підрозділу військової частини.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 усного розпорядження, як про це в апеляційній скарзі зазначає захисник.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП як самовільне залишення місця несення військової служби не встановлено мінімального розміру строку, після спливу якого наступає адміністративна відповідальність, а встановлено лише максимальний строк, а саме 10 діб, після спливу якого наступає кримінальна відповідальність.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кокарєва Андрія Павловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кокарєва Андрія Павловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко