Справа № 199/9264/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ООО «ЦКС» на посаді майстра дільниці, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року о 10:50 годині, м. Дніпро, вул. Каруни, е/о № 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не дав переваги в русі автомобілю «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі з місця ДТП, та вважав що у даній пригоді його вини взагалі не має, при цьому звинувативши у настанні ДТП саме водія ОСОБА_2 . На підтвердження своїх слів надав суду: свої письмові пояснення; флеш-носій інформації на якому містяться фотознімки з місця ДТП та відеозапис з відеореєстратора стороннього автомобіля. Разом з тим, клопотав про призначення авто технічної експертизи по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 , при цьому пояснив суду, що він дійсно 25.11.2022 року близько 11.00 години рухався на своєму автомобілі «Ford Focus» та спускався з мосту на вулицю Каруни у місті Дніпрі, рухався він по головній дорозі. Світлофори у той момент взагалі не працювали і перехрестя ніким не регулювалося. Так, рухаючись по вказаній вулиці, раптово «Daewoo Lanos» натиснув на педаль газу, висунувся на дорогу і вдарив у бік його автомобіля.

Судом 09.12.2022 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/9264/22 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 20.01.2023 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 09.01.2023 року за СЕ-19/104-22/40015-ІТ, у відповідності до якого:

1.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти:

-водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху;

-водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

2.Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

За мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, дати відповідь на дане питання відносно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

3.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

За мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, дати відповідь на дане питання відносно водія ОСОБА_2 не надається можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За обставин вказаних вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353836 від 25.11.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 ;

- висновком експерта від 09.01.2023 року за СЕ-19/104-22/40015-ІТ відповідно до якого дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.16.11 Правил Дорожнього руху України;

- наданим відеозаписом від самого ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик