Справа 336/61/23
Провадження 3/336/429/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторвна, розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ААД № 248787 від 07.12.2022 р., 07.12.2022 р. о 04 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Донецьке шосе, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 280», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

09.05.2023 р. у суді представник ОСОБА_1 адвокат Василенко О.В. пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він дійсно знаходився в салоні свого автомобіля «MERCEDES-BENZ 280», д.н. НОМЕР_2 , у якості пасажира. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то за кермом автомобіля був його сусід. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував, про що пояснював працівникам поліції, пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували. Викладені факти підтверджуються і відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Василенка О.В., оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та підпису у протоколі відмовився.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу додано відеозапис з БК 471874, 474975, 471242 від 07.12.2022 р., на якому вочевидь зафіксовано, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився та пояснив, що транспортним засобом він не керував. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано не було.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом».

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Твердження адвоката Василенка О.В. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував не спростовані, а навпаки підтверджені оглянутим судом відеозаписом, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.