Справа № 717/703/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 08 грудня 2023 року о 05 годині 50 хвилин, на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області, спільно із ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) з гумового човна спінінгом із блешнею «грушна-пуля» способом багріння. Виловили чотири коропа, п?ять лящів, двох судаків звичайних, загальною вагою 17 кг. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що ловив рибу спінінгом на блешню та силіконові наживки і метод багріння не використовував. Пояснення у протоколі написав під тиском працівників рибоохорони.

Пунктом 4.2 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства передбачено, що 4.2. любительський лов риби в зимовий період (від льодоставу до скресання криги) дозволяється зимовими вудками з блешнею вертикального блесніння з гачком не більше №10, мормишкою, наживною і живцевою снастями із загальною кількістю гачків: на водоймах загального користування, а також тих, що закріплені за громадськими об`єднаннями - не більше п`яти на рибалку; на водоймах, де впроваджене платне рибальство - не більше десяти на рибалку.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У протоколі про адміністративне правопорушення №006562 від 08 грудня 2022 року не зазначено суть адміністративного правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 , а саме за якими ознаками визначено спосіб лову риби який використовував ОСОБА_1 як багріння, не зазначений опис та розмір знаряддя лову. Також не зазначені розміри кожної виловленої риби.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №006562 від 08 грудня 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що виявлену рибу було виловлено блешнею вертикального блесніння з гачком більше №10.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 08 грудня 2022 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснив вилов риби методом багріння.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення №006562 від 08 грудня 2022 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень провідного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, які не підтверджуються доказами.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення здійснив вилов риби методом багріння. Суд вважає, що сам по собі факт наявності у особи виловленої риби та блешень, не підтверджує, що рибу було виловлено методом багріння.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не доведена. Інших порушень пунктів Правил любительського і спортивного рибальства ОСОБА_1 не ставилось у провину.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені по справі: гумовий човен, спінінг, блешню «грушна пуля», ехолот, чотири коропа, п?ять лящів, двох судаків звичайних - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: