Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/88/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380908 від 16.12.2022 ОСОБА_1 16.12.2022 року о 07 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній, біля будинку № 28, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував ти, що об`єктивних даних, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», а саме ОСОБА_1 , дійсно не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, як зазначено в протоколі та як на те вказує водій транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду не надано, а доводи останнього з приводу того, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , суд вважав непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, схемою ДТП.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем«Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в середній полосі по вул. Вокзальна (Ковалівський міст), де була перешкода у вигляді ДТП, спричинена маршрутним таксі № 77 держ. номер НОМЕР_3 . При цьому, водій, об`їжджаючи перешкоду, при зміні руху в крайню ліву полосу, не впевнився в безпечності здійснення такого маневру, здійснив зіткнення транспортних засобів, чим спричинив матеріальні збитки. Водночас, при прийнятті рішення суд посилався тільки на наявність письмових пояснень ОСОБА_1 . Його усні пояснення, письмові та фото з місця ДТП, не враховував. Схему ДТП на якій зазначено, що у водія ОСОБА_1 дійсно була перешкода в полосі руху у вигляді маршрутного таксі і що його авто навіть після ДТП зупинилось ближче до лівої частини його смуги, не врахував.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційного скарги потерпілого, допитавши інспектора поліції ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів на підтвердження даних обставин.

Проте, зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі. Суддя не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3б ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він 16.12.2022 керував транспортним засобом по вулиці Вокзальній в середній смузі зі швидкістю близько 20 км/год. та попереду він побачив затор. Доїхавши до маршрутного таксі, яке стояло попереду, увімкнув лівий покажчик повороту, але ще не зробивши маневру перестроювання ліворуч, зупинився й позаду почув гальма та відчув удар. Вдарили збоку його автомобіль. Вважає, що ОСОБА_2 , їдучи з великою швидкістю та з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який їхав попереду, здійснив маневр праворуч в його середню смугу руху, тому і допустив зіткнення.

Але, вказані пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншим наявним доказам.

У судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 16.12.2022 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Вокзальній в крайній лівій смузі. Рухаючись, попереду він побачив затор та почав пригальмовувати і в цей час перед маршрутним таксі з середньої смуги в ліву виїхав один автомобіль, марки «Опель», який він пропустив, а автомобіль «Dacia Logan» на рівні з ним почав зміщатись в ліву смугу, ближче до його автомобіля та в це час він відчув удар в його авто. Зазначив, що він не зміщався зі своєї смуги руху. Вказав, що схему ДТП підписав, однак не звернув увагу, що працівником поліції не чітко зазначено місце зіткнення. Вважає, що відповідно до наявних ушкоджень в автомобілів, саме ОСОБА_1 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з його автомобілем у крайній лівій смузі, оскільки у його автомобіля пошкодження починаються від пасажирських дверцят.

В судовому засіданні апеляційного суду, допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , що складав схему ДТП пояснив, що будучи на добовому чергуванні 16.12.2022, виїхав у складі екіпажу на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на вул. Вокзальній, біля будинку № 28 в м. Кропивницький. Він складав схему ДТП. Зазначив, що схема була складена зі слів учасників ДТП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, кожен з учасників ДТП заперечував місце зіткнення. Проте, дана схема не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380908 від 16.12.2022 стосовно ОСОБА_1 .

З оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду схеми ДТП вбачається, що на ній відображено та зафіксовано, зокрема, розміщення автомобілів, які зіткнулись, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, освітлення місця ДТП, наявність об`єктів та обставини, що стосуються події. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

При цьому, чітко встановити місце зіткнення транспортним засобів не представляється можливим, оскільки, відповідно до назв об`єктів, зображених на схемі, все ж таки не визначено чи місце зіткнення відбулось у середній смузі, де рухався автомобіль яким керував ОСОБА_1 , чи у крайній ліві смузі, де рухався водій ОСОБА_2 .

Проте, згідно протоколу, серії ААД № 380908 від 16.12.2022 чітко зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2022 о 07 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній, біля будинку № 28, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та є письмовим доказом у справі, а схема ДТП є лише додатком до протоколу. (а.с.1).

Більш того, схема місця ДТП протирічить як показанням потерпілого ОСОБА_2 , так і показанням працівника поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що вона не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може бути взята до уваги апеляційним судом.

Окрім того, з наданих ОСОБА_2 апеляційному суду до своєї апеляційної скарги фотознімків з місця вчинення ДТП, вбачається, що автомобіль потерпілого «Mazda 6»після зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» зупинився в самому краю лівої смуги, а автомобіль «Dacia Logan» зупинився лише на незначній відстані від крайньої лівої смуги, що говорить про те, що водій ОСОБА_2 дійсно рухався в крайній лівій смузі, де і відбулося зіткнення, так як після удару його автомобіль навіть віднесло в крайній лівій смузі, ближче до зустрічної смуги.

Вказані фотознімки на електронному носії підтвердив працівник поліції ОСОБА_3 апеляційному суду, так як аналогічні були збережені також і ним, як працівником поліції, що підтверджує їх дійсність.

Отже, з пояснень потерпілого, які є послідовними з моменту ДТП, у вигляді письмових пояснень, і до розгляду справи в апеляційному суді, та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, реально вбачається, що саме автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 .

Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рухаючись по вулиці Вокзальній з трьома смугами руху водії транспортних засобів, які рухались в крайній правій та середній смузі, побачивши попереду перешкоду, у вигляді ДТП, поступово перестроювалися, щоб проїхати, у крайню ліву смугу.

При цьому, водій «Dacia Logan» -ОСОБА_1 , рухаючись в середній смузі руху, перед початком перестроювання чи будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху й дотриматись безпечного інтервалу.

Водночас, ОСОБА_1 , будучу зобов`язаним бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі, при перестроюванні з середньої смуги в крайню ліву, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.13.1,2.3б ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушені п.2.3б, п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2023 року якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області, ТГ м.Кропивницький 22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0011567; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: