Справа №: 630/607/23
Провадження № 3/630/153/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з незакінченої вищою освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9. ПДР України, 19 червня 2023 року о 12-58 год. в м. Люботин на вул. Шмідта, 58 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом DRAGER Alcotest 6820, ARLН-0158, результат огляду 3,25 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що під час проходження військової служби отримав поранення ноги, через що й досі страждає від болю в нозі. В ніч на 19 червня 2023 року він погано спав, бо сильно боліла нога, лише під ранок зміг заснути. Прокинувся десь о 12-00 год. та вирішив поїхати до аптеки за знеболюючим. Під руху на власному автомобілі він, виїжджаючи на вул. Шмідта, не зупинився на знак «Стоп» і це, напевно, побачили поліцейські, які стояли неподалік. На вул. Шмідта його зупинили поліцейські та звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На їх вимогу він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, так як не хотів витрачати час, аби їхати в лікарню з хворою ногою. Після проходження огляду на місце зупинки були викликані співробітники військової служби правопорядку, від яких він дізнався, що 05 травня 2023 року був звільнений з військової служби за станом здоров`я. З результатом огляду 3,25 проміле алкоголю в крові він наразі не згоден, бо вважає, що був цілком тверезим.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 010333 від 19 червня 2023 року, в якому зафіксовано керування ним транспортним засобом автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 . До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести свої пояснення уразі наявності заперечень проти обставин правопорушення чи дій поліцейських по проведенню огляду, але не скористався своїм правом.

Згідно з постановою ЕАС № 7193451 від 19 червня 2023 року, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Білецьким М.В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 8.4.б). ПДР, яке полягає у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» під час керування 19 червня 2023 року на в м. Люботин на вул. Шмідта, 58, автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 .

Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLН-0158. Згідно з паперовою роздруківкою результат тесту № 214, проведеного відносно ОСОБА_1 , становить 3,25 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. На представленому до справи відеозаписі чоловік, який назвав себе прізвищем ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, також були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. До вказаного акту ОСОБА_1 мав змогу внести свої заперечення проти результатів огляду на стан сп`яніння, але відмовився від свого права, що не ставить під сумнів результати проведеного огляду та правомірність проведення поліцейським такого огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін