Справа № 459/1682/22 Провадження № 3/459/781/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацея М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в Харківській обласній клінічній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2022 о 00:32год, в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 6, керував автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, та зазначив, що 03.07.2022 о 23:00год він з дружиною та малолітньою дитиною, поїхали в лікарню, оскільки в дитини почав боліти живіт. Близько 23:05год по дорозі його автомобіль внаслідок поломки перестав рухатись, і він почав телефонувати до знайомого майстра. До його автомобіля під`їхав автомобіль патрульних, які попросили показати документи, оскільки вже діяв комендантський час. Оскільки він є військовим лікарем і у нього є перепустка на пересування населеними пунктами в комендантську годину, він без вагань їм надав такі, як і пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Після чого патрульні почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, а саме продути несертифікований прилад. Він попросив надати йому сертифікат відповідності даного приладу, на що йому поліцейський приніс якийсь папір та сказав, що це сертифікат відповідності, однак при ознайомленні замітив, що ні номер, ні дата не відповідали приладу і тим більше він був дійсний до 2021 року. Після чого патрульні пішли шукати інший сертифікат і через 10 хвилин принесли новий зі строком придатності до 2022 року, однак серійний номер приладу не співпадав з номером сертифікату. В подальшому він сам запропонував проїхати разом з патрульними у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні пройшов всі необхідні клінічні дослідження, спочатку лікар говорила, що він немає ознак алкогольного сп`яніння, а після тиску поліцейського на лікаря сказала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та вважає, що такий є недійсним. При цьому, вказав, що огляд було розпочато близько 02:20 хв., а не як у висновку зазначено 01:20год., тобто після двох годин, як працівники поліції розпочали відео зйомку. Також зазначив, що час, який зафіксований на відеозаписах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав дійсному часу події. Крім того, у протоколі відсутнє покликання, що відеофіксація здійснена на портативний відео реєстратор та підтверджується факт, що відеофіксація проведена не безперервно, а відтак відеозаписи не можуть вважатися беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, 16.09.2022 ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник Мацей М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав зазначених у ньому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.09.2022 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом і він в той день, його попросив приїхати, оскільки у нього поламалася машина, це було близько 00:30год ночі. Він приїхав і чекав на ОСОБА_1 , який йому пояснив, що його неправомірно зупинили. З 03:15год ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходив клінічні дослідження. Зазначив, що він чув як лікарка, яка проводила огляд сказала, що людина твереза і ознак сп`яніння не має. Однак чув, як працівники поліції їй погрожували, що звернуться в прокуратуру, що вона на його стороні.

Свідок ОСОБА_3 , яка є лікарем КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» у судовому засіданні 07.02.2023 пояснила, що відео відповідає дійсності за її участі. Спочатку в неї дійсно були сумніви щодо перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити експрес-діагностику в медичному закладі, на підставі п. 3.6 Наказу КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» № 8 від 04.01.2022, нею було прийнято рішення про залучення ще двох лікарів для проведення клінічного огляду. В результаті клінічного обстеження консиліумом у складі 3 лікарів складено медичний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо невідповідності часу складання такого висновку та часу зафіксованого працівниками поліції на відеозаписі, пояснила наступне. Початок огляду водія розпочався в 01:20год, що збігається з часом зафіксованим у висновку та акті огляду. Зазначила, що висновок є копією акту, а тому зазначений лікарем час має бути ідентичним у двох документах. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти експрес тест, а також його суб`єктивна поведінка не дала можливості лікарям, швидше встановити стан у якому перебував водій. На запит водія про здачу аналізу крові, йому було роз`яснено про відсутність в медичному закладі хроматографа, у зв`язку з чим забір біосередовищ на визначення етанолу в лабораторії закладу не здійснюється на підставі п. 4.2 Наказу № 8 від 04.01.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132864, складеним 03.07.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 87 від 03.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Alkotest 6820» на вимогу поліцейського, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, при цьому на його вимогу працівниками поліції були надані сертифікати на газоаналізатори. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі, де лікарем було запропоновано пройти водію тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який відмовився та вимагав надати йому стерильну трубку. При цьому, на вимогу ОСОБА_1 , черговим лікарем були надані відповідні документи, інструкції, положення та накази стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», проте водій і надалі продовжував відмовлятись від проходження огляду за допомогою експрес-діагностики та всіляко затягувати час проходження огляду. В подальшому черговим лікарем до огляду було залучено ще два лікаря та проведено клінічний огляд на стан сп`яніння консиліумом лікарів згідно висновку якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний медичний висновок.

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87 від 03.07.2022, згідно ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

- розпискою від 03.07.2022, згідно якої ОСОБА_2 отримав від працівників поліції транспортний засіб марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не передавати вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 до його повного витвереження.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , стосовно відсутності факту керування ним транспортним засобом, оскільки такі спростовуються відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відеозаписі зафіксовано, що за кермом автомобіля, який був з ввімкненими фарами та з працюючим двигуном, перебував ОСОБА_1 , чого він не заперечував одразу після зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, а навпаки зазначав, що його незаконно зупинили працівники поліції, що підтверджується відеозаписом із назвою РІСТ0012.МР4, час на відео 00:36:16. Крім того, відеозаписом назва РІСТ0011.МР4 підтверджується те, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», вимагав в поліцейських завезти його з дружиною та дитиною до машини де його зупинили працівники поліції та із супроводом доставити їх додому, з чого можна зробити висновок, що дружина транспортним засобом не керувала.

Щодо тверджень сторони захисту, що час який зазначено на відеозаписах не відповідає реальному часу подій, суд зазначає наступне.

Так дійсно, оглянувши відеозаписи з бодікамери поліцейського міститься різниця в 26 хвилин реального часу, що також підтверджується письмовими доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, так і самим протоколом.

Різниця у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часі його складання та у часі відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, не може свідчити про фальсифікацію відеозапису та вказана різниця може пояснюватися причиною, такою, як неправильне налаштування часових параметрів у програмному забезпеченні бодікамери тощо, однак суд зважаючи на зміст відеозапису, не вважає такими, що мають істотне значення.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, вважаю безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення, і зафіксовано відеозаписом підтверджуються, та підтверджені іншими матеріалами що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо визнання висновку неналежним доказом, оскільки такий складено поза межами двох годин та на думку сторони захисту та складено в порушення ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що зупинка водія відбулася близько 00:10год, водія було доставлено до медичного закладу близько 00:44год та огляд такого було розпочато черговим лікарем о 01:20год. Однак з врахуванням різниці часу, яка міститься на відеозаписах з бодікамери поліцейського, що складає 26 хв., зупинка водія відбулася, близько 00:36год та огляд ОСОБА_1 розпочато 01:20год., що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 87 від 03.07.2022, актом огляду та іншими документами. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєю поведінкою усіляко затягував проведення огляду в медичному закладі, то такий був проведений через певний час. При цьому, суд приходить до висновку, що огляд в медичному закладі проведено в порядку та у відповідності до закону.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , стосовно початку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є суперечливими, оскільки спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Крім того, суд вважає твердження ОСОБА_1 , що 03.07.2022 о 23:00год він з дружиною та малолітньою дитиною, поїхали в лікарню, оскільки в дитини почав боліти живіт і близько 23:05год по дорозі його автомобіль внаслідок поломки перестав рухатись безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами, зокрема на відео з назвою РІСТ0013, водій ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейському сісти до нього в машину та проїхати у його авто в медичний заклад, а також зазначив, що вони поверталися з дачі додому.

Відтак, доводи сторони захисту, суд приймає як виключно позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду № 87 від 03.07.2022, при цьому даний медичний висновок не був оскаржений останнім у встановленому законом порядку.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак