ПОСТАНОВА

Справа № 947/31141/23

Провадження № 3/947/7959/23

08.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №535414 від 07.09.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Лупашко І.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.09.2023, близько об 11:35 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Адміральський та вул.Люстдорфська дорога, в порушення п.3.2 Правил дорожнього руху України під час наближення до транспортного засобу МАЗ, державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), під керуванням ОСОБА_2 , з увімкненим синім проблисковим маячком, не надала йому дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд спецтехніки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Дікусар Р.М. повідомив, що вона обізнана про судове засідання, але через поважні причини не може прибути, просить розглядати справу без неї. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі, але за участю її представника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона свою вину у порушені правил дорожнього руху не визнає. 07.09.2023 року в 11:37 вона, керуючи легковим автомобілем Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку майдану Толбухіна в бік Першої станції Люстдорфської дороги в м.Одесі, зупинилась і стояла у правій смузі перед світлофором. Поряд у сусідній смузі ліворуч від неї стояла пожежна машина. Вона не бачила проблискових маячків на цьому транспортному засобі та не чула звуку сирени. На зелений сигнал світлофору вона почала рух прямо і в цей час пожежна машина несподівано небезпечно наблизилася до її автомобіля, зачепила та протягнула її автомобіль. В результаті ДТП керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що він, керуючи пожежною машиною МАЗ, державний знак НОМЕР_2 (ДСНС), рухав в заторі по вулиці Люстдорфська дорога в м.Одесі з боку майдану Толбухіна в бік Першої станції Люстдорфської дороги. В ході руху поступив виклик на пожежу за адресою вул.Варненська, 7/4 (загорання щитової). Він включив проблискові маячки та звукову сирену і почав рух. Він відразу відчув удар с правої сторони. Після чого зупинився та вийшов з машини. Він побачив автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням жінки, яка не надала йому переваги в русі. На підтвердження своїх слів потерпілий надав суду відеозапис з камери зовнішнього спостереження.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження вбачається, що транспортні засоби Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 та пожежна машина МАЗ під керуванням ОСОБА_2 , одночасно рухалися у попутному напрямку, Volkswagen Passat у правій смузі, МАЗ у лівій смузі. Обидва транспортні засоби зупинилися на червоний сигнал світлофору перед перехрестям. Після загоряння зеленого світлу світлофору, обидва транспортні засоби почали рух, водій автомобіля Volkswagen Passat трохи раніше. При цьому водій пожежної машини з різким початком свого руху увімкнув проблискові маячки, та здійснив різкий маневр перестроювання у праву смугу, об`їжджаючи перешкоду у виді іншого автомобіля, який рухався попереду нього. З відеозапису також вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat, стала зупинятися і відвернула кермо праворуч, але в цей час пожежна машина зачепила цей автомобіль.

Об`єктивно, водій пожежного автомобіля міг не бачити автомобіля Volkswagen Passat, який перебував в «сліпій зоні». При цьому водій пожежної машини ОСОБА_2 , незважаючи на щойно увімкнені проблискові маячки, повинен був переконатися в безпечності свого маневру під час зміни напрямку руху, чого не зробив.

В матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 07.09.2023, приблизно об 11.30, він сидів у кав`ярні по вул.Люстдорфська дорога, та перехрестя Адміральський проспект. Почувши сирену пожежної машини, він звернув увагу на машини, які стояли на червоний сигнал світлофору. При ввімкненні сирени пожежної машини, він побачив, як водій Volkswagen Passat, держаний номер НОМЕР_3 , розпочав рух і вивернула колеса праворуч. При цьому водій пожежної машини також почав свій рух, але дуже швидко, не впевнившись у небезпеці, в`їхав в легковий автомобіль Volkswagen Passat.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дікусар Р.М. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат зазначив, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відсутнє порушення передбачене п.3.2 ПДР України, а від так, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, оскільки відповідно п.3.1 ПРД України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Тобто, водій пожежної машини, можливо, увімкнувши проблисковий маячок, якого фактично не бачила ОСОБА_1 , транспортний засіб якої був значно меншим за розмірами з пожежною машиною і стояв поруч, не переконався у безпечності манеру, не впевнився, що водії інших транспортних засобів сприйняли цей сигнал і надають йому дорогу, дуже швидко розпочав рух та змістився з лівої смугу у праву, що й призвело до зіткнення з легковиком.

Судом для неупередженого, всебічного та повного розгляду справи з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» був витребуваний відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на перехресті проспекту Адміральський та вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. З наданого відеоматеріалу обставини і механізму дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано. Разом з тим на відеозаписі видно, як передня частина пожежної машини, виїхавши з другої смуги у першу, зупиняється.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наданий ОСОБА_2 та отриманий з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» носії з відеозаписами, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка правил дорожнього руху не порушувала. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається не допустимим доказом, оскільки він повністю спростовується відеозаписами обставин пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Згідно схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів мале місце посередині проїжджої частини, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки зіткнення відбулося у правій смузі, на який був розташований легковий автомобіль. До того ж, на схемі ДТП зазначено, що автомобілі рухалися прямо в одному напрямку, хоча фактично водій пожежного автомобіля намагався здійснити випередження іншого транспортного засобу, що повільно рухався попереду нього, почав перестоюватися у праву смугу. Тому схему ДТП, яка не відповідає фактичним обставинам, визнається неналежним доказом і до уваги не приймається.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 разом із відеозаписами обставин пригоди та пояснення свідка ОСОБА_3 кладуться в основу висновку про невинуватість у порушенні правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.