Справа № 516/553/23
Провадження № 3/516/275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., за участі секретаря Паньковської (Комашко) Т.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Полубок Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

09.08.2023 о 00 год. 05 хв. в м. Теплодар Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом YIBEN держ. знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2023 року, після 22.00 години він приїхав на мопеді, який належить йому, на територію пляжу в м. Теплодар, де разом із своїми друзями вживав слабоалкогольні напої (пиво). Прав на керування транспортним засобом він не має, посвідчення водія не отримував. Після опівночі, разом із друзями вирішили піти додому, але були зупинені представниками місцевої ТРО, оскільки була комендантська година і від них було чутно запах алкоголю. В той момент він не їхав на мопеді, а котив його поряд. Представники ТРО викликали поліцію, яка склала на нього протокол за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Протокол складався у присутності його батька ОСОБА_2 в м. Біляївка Одеської області.

Представник неповнолітнього - адвокат Полубок Н.А. подала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні. Зокрема зазначила, що адміністративний матеріал слідує закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки 09.08.2023, згідно дати у протоколі, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і це підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і доводиться дослідженими доказами у їх сукупності.

Так, судом встановлено і слідує з пояснень самого ОСОБА_1 , що він керував належним йому мопедом YIBEN держ. знак НОМЕР_1 до моменту складення на нього даного протоколу, прав на керування транспортним засобом він не отримував, посвідчення водія відсутнє.

Також у своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 показав, що 08.08.2023 року приблизно о 22 год.00 хв. разом із своїми товаришами приїхав на мопеді YIBEN держ. знак НОМЕР_1 на пляж в м. Теплодар, де вживали спиртні напої (пиво) у кількості одного літра. Приблизно о 00 год. 05 хв. він сів на мопед і почав рух. В цей момент до нього підійшли співробітник територіальної оборони та заборонили йому рух, оскільки була комендантська година. Після чого, викликали працівників поліції.

Свідок захисту ОСОБА_3 також підтвердив, що ОСОБА_1 приїхав на територію пляжу на власному мопеді, який поставив біля кафе. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 на мопеді не їхав, а лише котив його поряд із собою.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден, посвідчення водія не отримував.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 08.08.2023 р. він заступив на добове чергування до Територіальної оборони в м. Теплодар. Разом з ОСОБА_5 вийшли на патрулювання. Приблизно о 00 год. 05 хв., під час патрулювання в м. Теплодар, в районі місцевого пляжу помітили два мопеди, які рухались їм на зустріч. Вони зупинили мопеди, оскільки водії порушували комендантську годину. Особам, які керували мопедами, було запропоновано заглушити мопеди і покотити їх в бік міста, але вони відмовились. При спілкуванні з ними у них виявились явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, про що доповіли черговому і він викликав співробітників поліції. Один з водіїв мопеду був ОСОБА_1 , який керував мопедом YIBEN держ. знак НОМЕР_1 , а другий ОСОБА_6 , який керував мопедом FADA НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у присутності законного представника батька неповнолітнього ОСОБА_2 . Це факт був підтверджений ОСОБА_1 і не був спростований захистом.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній у рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на суперечливий характер пояснень ОСОБА_1 , які на думку суду, надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, факт керування ним транспортним засобом без права на керування та за відсутності наявності водійського посвідчення, повністю підтверджений в судовому засіданні і узгоджується з іншими вище зазначеними доказами.

Таким чином, оцінюючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,1 30, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП відноситься до вище вказаного переліку, неповнолітній порушник несе відповідальність у загальному порядку, в межах санкції відповідної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 13, ст. 24, ст. 40-1, ст. 126, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська