Справа № 538/1729/22
Провадження № 3/538/13/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священнослужителя, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 року серії ААД № 347773, в якому зазначено, що «23.11.2022 року о 18 год. 58 хв. в м. Лохвиця по вул. Г.України ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом місці в КНП м.Лохвиця або на місці за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. ___ ст. 130 КУпАП".

ОСОБА_1 з`являвся в судове засідання 01.03.2023 р. та користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів.

В судовому засіданні був опитаний інспектор СРПП ВП № 2 Миргородского РВП Греков В.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, і який пояснив, що 23.11.2022 р. ним в складі екіпажу здійснювалося патрулювання території м. Лохвиця та району, близько 19 години надійшло повідомлення від іншого екіпажу, про те, що транспортний засіб темного кольору, що рухається з боку с. Млини, створював небезпеку для руху, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, тому в районі АЗС "Авіас" на підставі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" було зупинено транспортний засіб, яким керував, як було встановлено пізніше, ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, той вів себе неадекватно, незважаючи на неодноразові запитання, документи (паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу) не надавав, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також іншим інспектором винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідаючи на запитання ОСОБА_2 також зазначив, що відозапис, що міститься на доданому до протоколу диску, здійснювався на бодікамеру інспектора Пугача, він також фіксував події на свою бодікамеру, під час спілкування з ОСОБА_1 були присутні три екіпажі працівників поліції: до першого входили він та інспектор Пугач, до другого інспектори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а до третього - також і інспектор Сліпченко, який і виносив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратикне правопорушення .

В судовому засіданні захисник Пугач В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись, зокрема на те, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, відеозапис, який є в матеріалах справи не є таким , що належно долучений, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі він не зазначений, так само не є такими, що належно долученими письмові пояснення свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином на зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 (на зазначена конкретна частина статті 130 КУпАП), на відеозаписі, що наявний в матеріалах справи, не зафіксовано, що інспектор Греков В.С. представляється, а так само не зафіксовано, що він складає та оголошує протокол в присутності ОСОБА_1 , а також звернув увагу на те, що є розбіжності в часі, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (час керування "18-58", час складання протоколу "19-25"), тоді як на відеозаписі, що є в матеріалах справи, зафіксовані події після 20 години 23.11.2022 р.

Крім того, в судове засідання з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, двічі викликались як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, проте поштові відправлення ОСОБА_7 повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання через сімейні обставини. На запитання суду інспектор Греков В.С. зазначив, що їх явку в судове засідання забезпечити не може.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347773, який складено о 19 год 25 хвилин 23.11.2022, і в якому не зазначено частину статті 130 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 197159 від 23.11.2022, винесену інспектором Сліпченком Б.О. о 19 год 27 хв, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в яких зазначено про події які відбувалися 23.11.2022р. близько 19-20, направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було виписане працівником поліції 23.11.2022 о 19 год 20 хв; та відеозаписи.

При перегляді відеозаписів, що містяться на диску, доданому до вищевказаного протоколу, було встановлено, що на них зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поведінку останнього, яка, на думку суду, не є такою, що відповідала обстановці, зафіксовано те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував вимоги працівника поліції про надання документів, працівником поліції було оголошено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що належної згоди отримано не було.

Проте, суд звертає увагу, що при перегляді файлів, що містяться на диску, доданому до вищевказаного протоколу, також було встановлено і те, що:

- по перше, часом початку здійснення відеозапису бодікамерою є "20 година 00 хвилин", у файлі з відеозаписом, що здійснювався на інший технічний прилад, і де зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21101, - відображено час " 19-34", тобто ця інфомація є такою, що зафіксована пізніше, ніж та, що відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

- по друге, на цих відеозаписах не зафіксовано факти ні того, що інспектор Греков В.С. представляється, ні того, що ним складається протокол в присутності ОСОБА_1 , ні того, що такий протокол оголошується останньому,

- по третє, з переглянутого відеозапису не вбачається, що інспектором Грековим В.С. роз`яснюються ОСОБА_1 його права.

Таким чином, враховуючи викладене в останньому абзаці, суд вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна вважати належними і допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 , і вони не дають можливості жодним чином визнати допустимим доказом і сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347773.

Також суд зазначає, що неявка в судове засідання свідків також позбавляє суд можливості з`ясувати питання належності та допустимості як протоколу про адміністративне правопорушення, так і наявних в матеріалах справи відеозаписів.

Таким чином, оцінюючи надані уповноваженою особою, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, як того вимагає ст. 252 КУпАП, суд вважає їх недопустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота