Провадження № 3/742/574/23
Єдиний унікальний № 742/1430/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Промінь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471533 від 22.03.2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 22.03.2023 року о 21 год. 01 хв. в смт Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області по вул.Миру керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.п.11).

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремеєв А.В. надав суду письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому той зазначив, що він того дня 22.03.2023 року разом зі своєю дружиною перебував у друзів в смт Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області. Приблизно о 21 год. 00 хв. вони разом з дружиною вийшли на вулицю подихати свіжим повітрям та вирішили взяти із салону автомобіля цигарки, але в той час, коли ОСОБА_1 відчиняв двері автомобіля, до них під`їхали працівники поліції та вирішили перевірити його документи, не пояснюючи підставу для цього. ОСОБА_1 надав своє водійське посвідчення працівнику поліції, але під час їхнього спілкування останньому здалося, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що той пояснив, що дійсно був на застіллі, проте алкогольні напої не вживав, а неприємний запах з ротової порожнини пояснив тим, що їв часник. Не пояснюючи суть правопорушення співробітники поліції почали складати протокол за те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому навіть не надавши йому можливості записати його пояснення в протоколі, а сказали поставити лише підпис. ОСОБА_1 просив працівників поліції поїхати до лікарні та пройти освідування, оскільки був тверезим, що повинно бути зафіксовано на відеозаписі тих подій, тому ОСОБА_1 вважає, що поліцейські незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.19).

Окрім цього, адвокат Єремеєв А.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлювали взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду, а саме: права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювалися, зокрема на правову допомогу, а сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зафіксований, оскільки на диску, доданому до матеріалів справи відсутні будь-які записи, у зв`язку з чим судом такі витребовувалися з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, але так і не були надані на вимогу суду.

Також адвокат Єремеєв А.В. зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи презумпцію невинуватості, передбачену ст.62 Конституції України, відсутність будь-яких доказів по справі, провадження у ній підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого правопорушення (а.п.12-17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що він 22.03.2023 року о 21 год. 01 хв. в смт Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області по вул.Миру керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що мало бути підтверджено відеофіксацією, проте з СD-диску, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається жодних обставин події, оскільки на диску відсутня будь-яка інформація.

За вказаних вище обставин відсутні докази як того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Верховини Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 також вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема доданий до матеріалів диск з відеофіксацією порушення, на якому відсутня будь-яка інформація, а також пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єремеєва А.В., суд вважає, що суть правопорушення, викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не доведена належними та допустимими доказами, які б у своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає у даному випадку події та складу жодного адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА