Справа № 485/252/23
Провадження № 33/812/184/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Стрілець К.О.,

за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, адвоката Петровський Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петровського Л.А., на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Петровський Л.А. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», проте складу такого адміністративного правопорушення не існує. Також зазначає, що до протоколу не долучено відео, на яке послався суд першої інстанції, тобто воно не є належним доказом оскільки не фіксує належно подію. Крім цього апелянт вважає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 15 год 35 хв 17 січня 2023 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Троїцькій, 155 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Nissan Murano номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Алкотест». За результатом огляду в крові водія ОСОБА_1 виявлено 0,86 ‰ алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення та результат тесту підписані ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи зауважень.

Від дачі пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 відмовився, зазначивши у протоколі, що надасть їх в суді.

Будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що під час спілкування з працівниками полії, які звинувачували ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом, пояснив що напередодні до пізньої години вживав спиртне та погодився з результатом алкотестеру.

За таких обставин твердження апелянта про недоведеність керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_2 є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи про неналежність як доказу відео з нагрудної камери поліцейського, оскільки відео чітко фіксує обставини події та підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на невірне зазначення у протоколі складу адміністративного правопорушення «з явними ознаками алкогольного сп`яніння» замість визначеного статтею 130 КУпАП «керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння» правового значення не мають, оскільки у протоколі зазначено, що водій «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння», та вказано які саме ознаки водій мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Отже, протокол про адміністративне правопорушення вказує на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та підставою для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Іншого тлумачення з протоколу не вбачається.

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петровського Л.А., залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук