Справа № 152/64/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 січня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №136425 від 8 січня 2023 року, 8 січня 2023 року об 11-10 год в с. Пеньківка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснює, що 8 січня 2023 року під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat в с. Пеньківка, повернув праворуч, де помітив ДТП, а саме посеред проїздної частини стояв автомобіль ЗАЗ. ОСОБА_1 їхав на маленькій швидкості, однак коли почав гальмувати, виявилось, що дорожнє покриття занадто слизьке (у зв`язку з поганими погодними умовами), а тому зупинити свій автомобіль для запобігання зіткнення із автомобілем ЗАЗ він не зумів. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що жодних знаків, які б указували, що за поворотом ДТП на дорозі не було, тому він не допускав, що за поворотом йому доведеться різко гальмувати. В результаті цього його автомобіль передньою частиною занесло в автомобіль ЗАЗ 110308-45, а саме в передні ліві двері і відбулося зіткнення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 8 січня 2023 року дорожньо транспортна пригода сталась за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він рухався на автомобілі ЗАЗ 110308-45 зі сторони с. Юхимівка в с. Пеньківка по вул. Центральній та на повороті виїхав на зустрічну смугу не вибравши безпечної швидкості та в`їхав у автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, а саме Opel Kadett, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому, через хвилину з лівої сторони свого автомобіля ОСОБА_2 відчув удар, після чого його автомобіль розвернуло в іншу сторону та він помітив автомобіль Volkswagen Passat, водій якого вважає, що не впорався з керуванням та допустив ДТП.
Отже, дорожньо транспортна пригода 8 січня 2023 року сталася за участі ОСОБА_1 , проте вже після зіткнення автомобіля ЗАЗ 110308-45 та автомобіля Opel Kadett, що потягло за собою зіткнення автомобіля Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутні докази, які б указували на порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що, у свою чергу, призвело до ДТП. Швидкість, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1 ніхто не заміряв, так само як і інтервал, з яким він рухався. Відтак суд бере до уваги пояснення останнього в частині того, що попередити ДТП у нього не було можливості, і вважає, що вина його у вчиненні ДТП не доведена поза розумним сумнівом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 124, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА