Справа № 570/2076/23
Номер провадження 3/570/1261/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

20.04.2023 року о 05 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 312км, поблизу с. Бабин, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки тз або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на тварину (козулю), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1;12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, важаючи, що правила дорожнього руху він не порушував. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Пояснив, що рухався в нічну пору доби по неосвітленій ділянці автодороги, зі швидкістю приблизно 90 км/год. Коли тварина вибігла на проїжджу частину, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки це відбулося раптово на незначній відстані від автомобіля. Удар прийшовся по середені переднього бампера.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.2.3б; 12.1;12.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382199 від 20.04.2023 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується його письмовими поясненнями, а також відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність тз та тварини на автодорозі, а також і місце їх контактування, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР (див а.с. 3,4).

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У даному випадку, водій керував ТЗ в нічну пору доби, по неосвітленій ділянці автодороги, і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

При виникненні небезпеки для руху або перешкоди водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За вказаних обставин перешкодою для руху водія стала тварина, яка вибігла на проїжджу частину автодороги.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказану перешкоду, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив, відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на вказану перешкоду для руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність діях особи складу адміістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи положення ст.ст. 33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, враховуючи обставини справи, використовує транспортний засіб для забезпечення потреб своєї сім`ї, наслідки вчиненого правопорушень, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.