Справа № 183/3023/23
№ 3/183/2716/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2023 року приблизно о 12.00 годині на річці Самара в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу з берега в брід забороненим колючим знаряддям лову трійником з грузом у кількості 1 шт., методом багріння, чим порушив вимоги пп. 8 п.1 р. 4 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не виявленою.

Крім того, 03.03.2023 року приблизно о 19.40 годині на річці Самара в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу з берега забороненим колючим знаряддям лову трійником з грузом у кількості 1 шт., методом багріння, чим порушив вимоги пп. 8 п.1 р. 4 та пп.1 п.2 р.4 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не виявленою.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він дійсно ловив рибу забороненими знаряддям лову, вину визнає; описів знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 22.02.2023 року № 047487; від 03.03.2023 року № 047818, згідно з якими за фактом виявлених правопорушень вилучено у ОСОБА_1 колюче знаряддя - трійник з грузом у кількості 1 шт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3023/23 (провадження № 3/183/2716/23) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП та № 183/3294/23 (провадження № 3/183/2849/23) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3023/23 (провадження №3/183/2716/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією колючого знаряддя трійник з грузом у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк