Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 571/1244/22

Провадження № 33/4815/46/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевим судом не надано належної правової оцінки його письмовим поясненням від 04.11.2022 року. Працівниками поліції було порушено порядок направлення водія на проходження медичного огляду. Стверджує, що при керуванні транспортним засобом він не порушував ПДР, знаходився в тверезому стані. З відеозапису вбачається, що його огляд не проводився на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд у закладі охорони здоров`я він відмовився. Відеозапис події не є безперервним. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 119537 відсутні свідки. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119538 від 10.09.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 32 хв. в с.Дубно по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області, керував мотоциклом «Shaneraj», без реєстраційного номеру, не виконав вимогу рацівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та звуковим сигналом. Був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем Renault Daster, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До протоколу додано: довідка, копія постанови, рапорти, відео-диск.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на нагрудну боді-камеру.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119537 від 10.09.2022 року водійОСОБА_1 цього дня об 11год. 32 хв. в с.Дубно по вул. Центральна, Сарненського району Рівненської області, керував мотоциклом «Shaneraj», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій нагрудну боді-камеру.

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, Рапорт, відео-диск, довідка, копія постанови.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», що зафіксовано на технічний пристрій нагрудну боді-камеру (а.с. 18).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2022 року о 21 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БПЛ». У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 19).

Згідно довідки до адміністративного протоколу серії ААД № 119537 від 10.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував (а.с. 22).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події (а.с. 9, 24).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при керуванні транспортним засобом він знаходився у тверезому стані, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія на проходження медичного огляду не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.