Справа 336/4160/23
Провадження 3/336/2535/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 393413 від 26.04.2023 р., 26.04.2023 р. о 10.27 год. ОСОБА_1 біля будинку № 284 по вул. І.Сікорського в м. Запоріжжі, керував автомобілем «Volkswagen Caddi», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 26.04.2023 р. йому зателефонувала дружина і повідомила, що дочка, яка страждає на хронічне захворювання, погано себе почуває та потребує медичної допомогоги. ОСОБА_1 забрав доньку з роботи та на автомобілі «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2 , направлявся до лікарні. Приблизно о 10.00 год. транспортний засіб під його керуванням був зупинений робітниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовляючись від проходження такого огляду, повідомив поліцейським, що відвезе доньку до медичного закладу і відразу прибуде до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого інспектор став складати відносно нього протокол, а доньці були вимушені викликати швидку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козлов О.Ю. зазначив, що сторона захисту заявляє про провокацію правопорушення з боку працівників правоохоронних органів. Із правових позицій, викладених у низці рішень Європейського суду з прав людини, вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів. З відеозапису вбачається, що інспектор, як працівник правоохоронного органу, неодноразово вчиняв активні дії, з його боку мало місце спонукання особи (водія ОСОБА_1 ) до вчинення правопорушень тричі до подій, які стались 26.04.2023 р. Без втручання працівника поліції, який вчетверте безпідставно зупинив транспортний засіб та вимагав від водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відбулося б адміністративне правопрушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначав про незаконність, безпідставність дій працівників поліції та особисту упередженість відносно нього з боку інспектора поліції. Відеозаписом подій зафіксовано конфліктну поведінку працівників поліції, нецензурну лайку і погрози відносно учасників подій та свідків. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але через погіршення стану здоров`я доньки, яка знаходилась в автомобілі, та потребувала доставки до медичного закладу, запропонував пройти такий огляд після того, як відвезе доньку до медичного закладу. Окрім того, при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені значні порушення законодавства. Так, до протоколу було додано направлення на огляд водія, рапорт працівника поліції, довідка з адмінпрактики, диск з відеозаписом подій. В порушення вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції не було озвучено підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , і лише після вимоги останнього, поліцейський зазначив як підставу зупинки відпрацювання службової інформації стосовно викрадення. Працівником поліції було оголошено ОСОБА_2 лише одну ознаку наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок рук, яка, між тим, не зазначена в протоколі. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у клопотанні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 26.04.2023 р. їй зателефонувала донька ОСОБА_4 , повідомила, що погано себе почуває, попрохала відвезти її до лікарні. Коли чоловік віз доньку до медичного закладу, автомобіль зупинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був згоден пройти такий огляд після того, як відвезе доньку до лікаря.

ОСОБА_4 в суді пояснила, що 26.04.2023 р. на роботі втратила свідомість. Свідок зателефонувала матері та попрохала відвезти її до лікарні. Коли разом з батьком - ОСОБА_1 їхали до медичного закладу, автомобіль зупинили співробітники поліції, які запропонували батьку пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд після того, як доставить її до медичного закладу. Не реагуючи на його пояснення щодо стану здоров`я свідка, поліцейський став складати протокол, а їй викликали швидку допомогу.

Згідно інформаційного листка підстанції СМД № 4 від 26.04.2023 р., 26.04.2023 р. о 10.53 год. ОСОБА_4 по вул.Сікорського, 159б була надана медична допомога та встановлено відповідний діагноз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Матеріалами відеозапису підтверджено, що до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 співробітник поліції обговорює ситуацію, яка склалась раніше з водієм автомобіля Кадді, білого кольору, і той не виконав якісь зобов`язання, та зазначає, що необхідного водія знайти і покарати. Згодом, після слів «а ось і ти…», був зупинений автомобіль «Volkswagen Caddi», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Після зупинки, у ОСОБА_5 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейськими не встановлювались, зіниці очей останнього та реакція їх на світло не перевірялась та останньому не зазначалось про їх наявність. Судом, при перегляді відеозапису таких ознак також не встановлено.

В подальшому водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи таку відмову необхідністю терміново доставити хвору доньку до лікарні.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.ч 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, їх поведінку та обстановку, яка склалась на місця події, суд доходить висновку, що в їх діях була провокація відносно ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення.

З цього питання суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

У своєму рішенні «Банніков проти росії» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ посилається на своє рішення «Худобін проти російської федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», правовий висновок в яких зводиться до вислову «правопорушення не було б скоєно, як би не було спровоковано».

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду, зокрема, що у постанові від 08 квітня 2020 року, справа № 164/104/18).

Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюється, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_6 для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а його поведінка відповідала обстановці.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак в наявності яких має переконатись посадова особа, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ст. 130, ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Далі - Порядок), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу 1 Інструкції, п. 2 Порядку, ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Тобто, працівник поліції може висунути законну вимогу про огляд на стан відповідного сп`яніння тільки особі, яка керує транспортним засобом (водієві).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин дії працівників поліції в порушення вимог вищезазначених положень закону, містили формальний характер, інспектор не встановив відомості, які виклав у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а його дії та поведінка свідчить про намір скласти відносно ОСОБА_1 протокол за будь-яких обставин.

Інші докази по справі, зокрема рапорт працівника поліції, є похідним і визнається недопустимими за принципом «плодів отруєного дерева».

Отже, доводи ОСОБА_1 та про незаконність дій працівників поліції є обґрунтованими і об`єктивно підтверджуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Отже, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік