Номер провадження3/754/4303/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працює водієм, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2023 о 14:50 год., керував автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Мілютенка, 46, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на боді-камери №№472381, 472353.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 26.07.2023 о 14:50 год., не керував автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Мілютенка, 46, а тому підстав для його зупинення у працівників поліції не було.

Захисник Щербань Д.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 26.07.2023 о 14:50 год., в м. Київ по вул. Мілютенка, 46, не виконував функції водія автомобіля, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 , а тому у нього не було обов`язку на проходження огляду на стан сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП про, що надав письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.11.2023 за клопотанням захисника Щербаня Д.М. була допитана свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, оскільки вони зустрічяаються протягом 1,5 року. Про обставини справи їй нічого не відомо. Вона лише пом`ятає, що у липні 2023 року після 14:00 год. вони разом відпочиівали у кафе, що по вул. Мілютенко в м. Києві. Вкафе вони знаходилися приблизно 2,5-3 години. Після чого, вона викликала таксі, а ОСОБА_1 залишився розрахуватися за обід. Що відбувалось далі їй не відомо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460437 від 26.07.2023 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023 (а.с. 4);

- даними рапорту від 26.07.2023 (а.с. 5);

- даними постанови серії ЕАС №7404115 від 26.07.2023, згідно якої 26.07.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв`язку з тим, що 26.07.2023 о 16:21:53 по вул. Мілютенка, 44-В в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 та при оформленні протоколу за ст. 130 серії ААД №460437 від 26.07.2023 не мав, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний талон (а.с. 6);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №№472381, 472353, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460437 від 26.07.2023 стосовно нього. Крім того, на даних відеозаписах зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_4 , який підтвердив керування ОСОБА_1 автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7).

Суд, не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні 08.11.2023, оскільки остання по суті адміністративного правопорушення, яке мало місце 26.07.2023 о 14:50 год. в м. Київ по вул. Мілютенка, 46 за участі ОСОБА_1 , нічого не пояснила.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2023 о 14:50 год., керував автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Мілютенка, 46, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, що було зафіксовано на боді-камери №№472381, 472353, та підтверджено дослідженими в судовому засіванні належними та допустимими доказами.

Доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_1 , а тому у нього не було обов`язку на проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, свідка, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова