Номер справи 220/94/23
Номер провадження 3/220/68/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079038 від 27.01.2023 року, 27.01.2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв з рук з під прилавку у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п.п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якій було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у протоколі, не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась до суду, будь-яких заяв від неї не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що 27.01.2023 року о 12 год. 40 хв. вона знаходилася у приміщені продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 та допомагала у продажі продуктів харчування своєму батьку ОСОБА_2 . В цей час в приміщення магазину увійшов громадянин у військовій формі та попросив реалізувати йому спиртні напої, на що вона йому відмовила та пояснила, що вони не продають спиртні напої, але він наполегливо просив, після чого вона йому з комори винесла одну пляшку коньяку «Chartier» об`ємом 0,5 л. за 200,00 грн. Після реалізації спиртних напоїв в приміщення магазину увійшли працівники поліції та пояснили, що здійснювати продаж спиртних напоїв під час військового стану на території Донецької області на підставі постанови голови військової обласної адміністрації тимчасово заборонено, продаж спиртних напоїв військовим також не дозволяється.

Факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 , який виступав у ролі покупця, та зазначив, що 27.01.2023 року о 12 год. 40 хв. він зайшов до приміщення магазину розташованого в центі с.Костянтинопіль Волноваського району Донецької області, де звернувся до продавця з проханням продати йому спиртні напої, на що продавець погодилась та продала йому 1 пляшку бренді об`ємом 0,5 л. вміст спирту 37% за 200,00 грн. Коли він вийшов з магазину до нього підійшли працівники поліції та спитали звідки в нього спиртні напої, на що він розповів їм про купівлю.

Відомості про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день і час перебувала у приміщенні магазину або здійснювала реалізацію продукції без згоди на це власника або користувача магазину, не отримано.

Таким чином, виходячи з інформації, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах, можна вважати доведеним лише той факт, що ОСОБА_1 27.01.2023 року була допущена до реалізації продукції в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , виконувала обов`язки продавця, та здійснила реалізацію спиртних напоїв.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Норма ч.3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п.10 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Проте, порушення, яке описане даним протоколом відповідає вимогам п.11 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» а саме, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук. Тобто працівником поліції невірно зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 .

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю у діях правопорушника вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з рук) та вини особи у його вчиненні (порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами), яка підтверджена належними доказами.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення, письмові пояснення ОСОБА_3 не є достатніми доказами, які дають підстави поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП, а саме не зазначено кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, не ідентифіковані предмети торгівлі. Також відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкоголю, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Про отримання ОСОБА_1 грошей за продаж алкоголю йдеться у поясненнях самої ОСОБА_1 та пояснені ОСОБА_3 , але ці пояснення як докази суд оцінює критично з огляду на їх не беззаперечність, так як зазначені особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Посилання на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю «з рук» суперечить іншім відомостям, викладеним у цьому ж протоколи та інших доказах, де зазначено, що торгівлю вона здійснювала у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , будучи продавцем.

Крім того, в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня підпис посадової особи, який даний протокол склав.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП, з якої вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд самостійно не може збирати докази по справі.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, речі, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 245, 247, 256, 280, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, згідно протоколу огляду та вилучення від 27.01.2023 р.: 24 пляшки коньяку «Chartier», об`ємом 0,5 л.; 23 пляшки горілки «Medoff», об`ємом кожної 0,5 л.; 6 пляшок горілки «Strong» об`ємом кожної 0,5 л.; 4 пляшки горілки «Prime» об`ємом кожної 0,5 л., які вилучені капітаном поліції ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Якішина