Справа № 587/1407/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222, 124 КУпАП,
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
Захисник Луніка Т.Я. в судовому засіданні оспорював винуватість ОСОБА_1 , пославшись на перевищення працівниками поліції своїх повноважень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Крім того запис з нагрудної камери підтверджує також і те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку, а навпаки намагався втекти від працівників поліції, не реагуючи на вимогу поліцейських, завчасно подану за допомогою червоно-синього проблискового маячка. Під час переслідування на службовому автомобілі Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив ДТП біля будівлі №158 по вул. Сумській в с. Н.Сироватка Сумського району, чим порушив п. п. 2.4 ПДР України. Дана подія зафіксована на відео реєстратор №230300281.
В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не скористався своїм правом зазначити свою незгоду з вчиненим адміністративним правопорушенням і надати свої пояснення щодо вчинених ним правопорушень, про які йому повідомили працівники поліції, роз`яснивши йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 62 Конституції України.
Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього є обґрунтована підозра, що, керуючи автомобілем, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, який під час зупинення працівниками поліції неадекватно поводився, не реагував на вимогу зупинитися, відмовився надати свої пояснення, відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Відеозапис вчиненого правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні, свідчить про те, що у працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 року. Також він не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а, тікаючи від працівників поліції, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 1222 ч.1, 124 КУпАП.
Відеозапис вчиненого правопорушення однозначно свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово, на протязі тривалого часу пропонувалось пройти обстеження як на місці вчинення правопорушення, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, спочатку взагалі ігноруючи пропозицію працівників поліції, потім висуваючи різні незаконні вимоги ( поїхати на власному автомобілі, після того як «розберемся з автомобілем»), а в процесі спілкування з працівниками поліції взагалі категорично відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці вчинення правопорушення, так і в медичному закладі.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167429, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167430, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167429, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167428.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 1222 ч.1, ст. 124 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222, 124 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко