Справа № 182/62/23
Провадження № 3/0182/134/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.27.12.2022 о 08-10 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в м.Нікополь, пр.Трубників 56/2, Нікопольська міська лікарня № 4 НМР, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.Будучи допитаним у судовому засіданні 03.03.2023 ОСОБА_1 суду повідомив, що 27.12.2022 на 08-10 год. прийшов на прийом до лікаря (мав талон), до 08-30 год. чекав. У цей час прийшла якась жінка (згодом з`ясувалось, що це медсестра), сказала чекати не пояснивши причини. О 08-40 год. він зайшов до кабінету (двері залишив відчиненими щоб все це чули інші пацієнти, які перебували в коридорі та теж очікували лікаря) та почав вимагати пояснення чому лікаря немає та щоб його прийняли, оскільки незабаром прийом наступного лікаря, однак його обізвали та комусь почали телефонували. Зазначив, що не лаявся, може був емоційним та трохи підвищив тон, обізвав медичного працівника, однак слів нецензурної лайки на її адресу не висловлював. Викликати працівників поліції запропонував сам.

4.У судове засідання призначене на 09.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом, не вжила належних заходів для явки до суду. Вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності,

Оцінка Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

7.Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

8.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць відносяться, зокрема, заклади охорони здоров`я.

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 522584 від 27.12.2022 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечував проти того що образив медичного працівника; електронним рапортом про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за № 33588 від 27.12.2022, відповідно до якого заявниця (старша медсестра) повідомила, що пацієнт у лікарні розпускає руки та кричіть, з кабінету не виходить; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2022; письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_2 , котра зазначила, що пацієнт кричав на неї, ображав та штовхав.

10.Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

11.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

12.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

15.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак