ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/577/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.ст.173, 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Як визнав суд, 11 вересня 2023 року о 18.26 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Ст. Будного, 44 в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Крім того, 11 вересня 2023 року о 18.26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Ст. Будного, 44 в м. Тернополі, не виконав неодноразове розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що накладене адміністративне стягнення є занадто суворим і таким, що не відповідає характеру вчинених нею правопорушень.

Свої доводи мотивує тим, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (перебування на його утриманні малолітньої дитини), обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Додатково вказує, що ОСОБА_1 визнав вину у вчинених інкримінованих адміністративних правопорушення, щиро розкаявся, що згідно пункту 1 частини 1 статті 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 173 та 185 КУпАП в частині накладення стягнення, з врахуванням вимог статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, або більш м`якше стягнення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року, оскільки судовий розгляд відбувся з його участю, однак при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, про прийняте судом рішення і застосоване до нього стягнення дізнався 29.09.2023 року, отримавши в той день копію постанови.

Заслухавши апелянта - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить пом`якшити призначене судом першої інстанції стягнення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію судового рішення від 25.09.2023 року ОСОБА_1 отримав 29.09.2023 року, після чого 10.10.2023 р. направив до суду апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст. 289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП суд першої інстанції правильно виходив із того, що його вина у вчиненні вказаних в постанові правопорушеннях доведена, оскільки підтверджується наявними у даній справі доказами.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних доводів щодо відсутності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а лише зазначає про надмірно суворе стягнення, застосоване відносно нього судом.

Разом з тим, надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції застосувавши до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 5 (п`ять) діб, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.32 КУпАП, згідно яких адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Суд першої інстанції своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як адміністративний арешт, в постанові суду належним чином не мотивував, не врахувавши, що санкції вказаних статей передбачають й інші, менш суворіші види адміністративного стягнення.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП не дотримався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, санкції інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачають альтернативні види стягнень. За наявності альтернативного, виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові не обґрунтував підстав для обрання найбільш суворого виду стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, врахувавши при цьому, як зазначено у апеляційній скарзі, пом`якшуючі обставини, а саме визнання вини та щире розкаяння за вчиненні правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції статтей 173 та 185 КУпАП найбільш серйозним є останнє правопорушення, оскільки передбачає більший розмір штрафу при однакових термінах інших видів покарання.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; свою винну у вчиненому правопорушенні визнав повністю; має на утриманні малолітню дитину, при наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ігор ВАВРІВ