Справа № 189/2251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ФОП « ОСОБА_2 »-продавець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2023 року о 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Нова, 1 с. Братське, здійснив продаж невідомій особі п`яти пачок цигарок «SIN LING» без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 20.06.2023 року о 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Нова, 1 с. Братське, зберігав двадцять вісім пачок цигарок, вісім з яких «COMPLIMENT» BLUE та двадцять «SIN LING» без марок акцизного збору, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненому визнав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199478 від 20.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199484 від 20.06.2023 року, поясненнями, протоколом огляду вилучення речей предметів від 20.06.2023 року, фототаблицею, квитанцією №14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження ВАВ №199478, квитанцією №15 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження ВАВ №199484, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправними, винними діями, однак становили не високий рівень небезпеки, а також, те що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, з урахуванням характеру правопорушень, часу їх вчинення, відсутності будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Конфіскувати предмети торгівлі, які були вилучені 20.06.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова