Справа №707/1400/23
Провадження №3/707/938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310581, 26.04.2023 о 11 годині 35 хвилин в с.Руська поляна по вул. Шраменка, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася зі швидкістю 30-35 кілометрів на годину, коли раптово побачила, що попереду на дорогу виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Вона вчасно зреагувала та не допустила зіткнення. Далі вона рухалася позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який періодично призупинявся. Вона вирішила обігнати цей транспортний засіб, який не показував покажчиків повороту, після чого увімкнула свій покажчик повороту та почала здійснювати обгін. Проте, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 почав рухатися вліво і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на дорогу з двору, подивився у дзеркало чи немає позаду на дорозі автомобілів та відразу увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити розворот. Він рухався зі швидкістю 20-25 кілометрів на годину десь 5 секунд, а потім повернув трохи вправо щоб розширити собі місце для розвороту і почав здійснювати розворот вліво, після чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2.2. Згідно з загальними положеннями, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Також, у відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Суд звертає увагу на те, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії був складений на підставі можливого порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР. При цьому, суд не має права виходити за межі встановленої у протоколі правової кваліфікації дій особи, інакше суд перебере на себе функцію сторони обвинувачення.

В даному випадку, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 10.1 ПДР, оскільки описана у протоколі та показаннях осіб ситуація ДТП не стосувалася початку руху, початку перестроювання або початку зміни напрямку руху. В ситуації даної ДТП водій ОСОБА_1 вже зайняла зустрічну смугу руху та здійснювала обгін, коли сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, до ситуації вищевказаної ДТП в аспекті дій ОСОБА_1 застосовним міг би бути п. 14.2 ПДР, проте працівник поліції не вказав даного пункту у протоколі і суд не може аналізувати відповідність дій ОСОБА_1 вказаному пункту ПДР.

Крім того, позиція ОСОБА_2 щодо можливої неправомірності дій ОСОБА_1 ґрунтується лише на його показаннях, згідно з якими він увімкнув покажчик повороту, хоча ОСОБА_1 спростовує ці показання. Це додатково свідчить про недостатність доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР під час здійснення обгону.

Зі схеми місця ДТП та показань як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився поперек дороги, оскільки ОСОБА_2 вже здійснював маневр розвороту. При цьому у суду відсутні достатні та достовірні докази того, що ОСОБА_2 в цей час мав увімкнений покажчик лівого повороту і увімкнув його завчасно до початку здійснення ОСОБА_1 обгону.

3.2. В якості підсумку суд зазначає, що провадження в цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки відсутні достатні та достовірні докази складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 124, 247, 268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін