Справа №713/1008/22
Провадження 3/721/96/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Вижницького РВП №1 (смт. Путила) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2022 року о 12 год. 50 хв. в с. Підзахаричі по вул. Головній, 12 керуючи транспортним засобом Opel Zefira д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2022 року біля 13 год. він керував автомобілем марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 та рухався центральною дорогою с. Підзахаричі Вижницького району у напрямку смт. Путила Чернівецької області. Рухаючись правою смугою руху з орієнтовною швидкістю до 50 км/год, проїжджаючи закритий поворот ліворуч, побачив на невеликій відстані (близько 30-40 метрів) від його автомобіля транспортний засіб марки Mercedes-Benz, який, як він зрозумів пізніше, мав намір здійснити маневр розвороту, виїхавши з другорядної дороги, розташованої ліворуч від головної дороги. Вказаний автомобіль, будучи на правій полосі головної дороги та проїхавши кілька метрів з невеликою швидкістю, різко звернув вліво у напрямку другорядної дороги, не пересвідчившись у безперешкодності руху свого автомобіля для інших автомобілів, створив аварійну ситуацію. У зв`язку з невеликою відстанню до перешкоди, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , він вимушений був вчинити маневр своїм автомобілем ліворуч, оскільки праворуч від його смуги руху був стрімкий обрив русла річки Черемош. У зв`язку з невеликою відстанню між автомобілями, маневр переднього автомобіля був несподіваний для нього, у результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля у ліву передню та середню частину автомобіля Mercedes-Benz, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди саме дії водія ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні письмовим, просив суд провадження по справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 14.12.2022 року, біля 13.00 год. на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 він виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу у напрямку Вижниця-Путила, в с. Підзахаричі Вижницького району Чернівецької області, переконавшись у відсутності інших учасників руху, здійснював маневр розвороту. Під час виконання маневру він переконався в у відсутності інших транспортних засобів. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Opel Zаfira» є винуватцем ДТП, оскільки водій «Opel Zаfira» перевищив швидкість дорожнього руху, а також останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В частині 2 ст.251 КУпАП передбачено обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, що передбачена ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1; 13.1 ПДР України.

В п.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції ставлячи в провину ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР Ураїни не зазначили яку саме дорожню обстановку водієм не було враховано (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів).

Також слід зазначити, що відповідно до п.1.10 ПДР України, - безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як видно з матеріалів справи та згідно пояснень в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну здійснював маневр розвороту, тобто останній ( ОСОБА_2 ) не рухався попереду по тій самій смузі з водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого в даному випадку водій автомобіля «Opel Zаfira»не порушив вимоги п.13.1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції, оскільки не було транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі.

Також як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого 14.12.2022 року в с. Підзахаричі по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР тим самим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.12/.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи вищенаведені обставини, а також у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення тлумачиться на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк