Справа № 192/1847/22
Провадження № 3/192/39/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055110 від 05.12.2022, ОСОБА_1 , 05 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. на 440 км. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-

Запоріжжя керував автомобілем Фіат Кромо д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло) на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (лікарні) в присутності двох свідків для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Правопорушення зафіксовано бодікамерою 000431. Правопорушення здійснив подруге протягом року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті та підданою стягненню за це втретє.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055110 від 05.12.2022року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення в протоколі не викладена, виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду для визначення впливу наркотичних речовин.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення не узгоджується з диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про повторність правопорушення протягом року, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався за будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП двічі, як цього вимагає диспозиція частини 3 ст.130 КУпАП.

Дійсність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наданням відповідних доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надісланий суду матеріал складається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 055110 від 05.12.2022року, рапорту працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диску відеозапису.

Тобто, із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП двічі протягом попереднього року, що може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, кваліфікувати дії ОСОБА_1 , відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема щодо кількості, часу та підстав накладення стягнень на ОСОБА_1 та зрештою дійти висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова