ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/997/23 Справа № 243/1156/23 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рогальського В.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн . Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17 березня 2023 року, о 17.00 години, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення захисник Рогальський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що судом не перевірено повноваження особи, що склала протокол. Крім того, апелянт вказує, що протокол та акт складались за відсутності ОСОБА_1 , тому що він не знаходився на території ВЧ, що вказує на порушення його конституційних прав. Також, ОСОБА_1 не ознайомили з його правами відповідно до ст.268 КУпАП. Відсутні сертифікати на прилад «Алконт-Мтм» №00238. .

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування військовослужбовців, що виконують обов`язки військової служби, на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.

Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений результатом тесту на алкоголь № 1180 від 17 березня 2023 року (1,57 проміле), актом . Дата повірки аналізатору - 12.11.2021 року (а.с. 7).

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено порядок затвердження та повірки засобів вимірювальної техніки медичного призначення. Встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення наявна інформація щодо аналізаторів вмісту парів алкоголю "Алконт" під № 9085/2009.

Тобто, аналізатор Алконт належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до наведених вимог закону міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить один рік (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016).

Тобто, строк повірки аналізатору Алконт, яким здійснено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 дійсно спливає 12.11.2022 року, але відповідно до постанови КМУ № 412 від 05.04.2022 року, позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану

Враховуючи викладене, підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не вбачається.

Під час апеляційного розгляду перевірено наказ Начальника Ужгородського зонального відділу ВСП № 22 від 17.01.2023, в якому підтверджено повноваження командира взводу охорони патрульно-постової служби роти ВСП Ужгородського зонального відділу ВСП старшого лейтенанта ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративне правопорушення передбачені ст. 172-10 - 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців у випадку та в порядку, передбачених законами України.

Відповідно до ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7):

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою.

Крім того, обговорюючи доводи захисника, проте що ОСОБА_1 не перебував о 18-16 годині 17.03.2023 року на території тимчасового розташування військової частини, не знайшло свого підтвердження, оскільки будь-яких спростовуючих фактів в суд першої чи апеляційної інстанції не було надано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, актом № 1183 огляду на стан сп`яніння, в результаті якого виявлено позитивна пробу 1,57 проміле.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП є необґрунтованими, оскільки перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини або його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, військового об`єкту в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рогальського В.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя