Справа № 346/80/23
Провадження № 3/346/353/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення запасної роти, у військовому званні «головний сержант»

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2023р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №95 від 03.01.2023р., головний сержант ОСОБА_1 проходячи військову службу в умовах особливого періоду, 29.11.2022р. близько 09:10 год. в порушення вимог ст.. 17, 65 Конституції України, ст.. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.. 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з`явився у розташування військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тим самим не зміг виконувати свої службові обов`язки у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до його заяви, долученої до матеріалів справи, просив розгляд справи провести без його участі, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано лише акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 29.11.2022р. в стані алкогольного сп`яніння в кількості 1,02 проміле.

Аналізуючи вищевказані документи, суд зазначає.

Відповідно до Науково-практичного коментаря до ст.172-15 КУпАП - з об`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування через недбале чи несумлінне ставлення до них. Невиконання обов`язків означає невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає, що в фабулі складеного вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про те, в чому виразилось невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків або будь-яка бездіяльність у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті цього.

Також в складеному протоколі відсутнє обґрунтування того, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, як і не надано ніяких матеріалів щодо підтвердження статусу військової службової особи ОСОБА_1 (посадова інструкція, наявність у нього адміністративно-розпорядчих функцій, інше) .

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.

Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до статті 172-13 КУпАП. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

При цьому, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що викладені у вищезазначеному протоколі фактичні обставини про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, а зазначені дії кваліфікуються за іншою статею КУпАП, а саме ст. 172-20 ч.3, яка передбачає адміністративну відповідальність за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Приймаючи до уваги загальні засади судочинства, передбачені Конституцією України, враховуючи міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, беручи до уваги те, що діючими нормами КУпАП не регламентовано порядок змінювати кваліфікацію діянь, які ставляться в вину особі, суд міг би застосувати принцип аналогії закону - КПК України для розгляду даної справи.

Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В пункті 36 постанови від 03 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19) Велика Палата Верховного Суду, вказала, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Судом вбачаються ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Санкція даної норми передбачає адміністративні стягнення у виді штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

В свою чергу санкція ч.2 ст. 172-15 КУпАП, за якою в протоколі кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає застосування штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Таким чином, вбачається, що правопорушення, передбачене ст.. 172-20 ч.3 КУпАП є тяжчим за правопорушення, передбачене ст.. 172-15 ч.2 КУпАП, оскільки мінімальний розмір штрафу за санкцією цієї статті є меншим.

Відтак, суд позбавлений можливості самостійно здійснити зміну кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки це призведе до погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що представленими доказами не було підтверджено належність ОСОБА_1 до військових службових осіб, уповноважених на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків та його недбале ставлення до військової служби, а тому суд закриває провадження в даній справі за відсутністю події та складу інкримінованого йому правопорушення та неможливістю зміни кваліфікації його дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-15, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.