Справа № 595/70/23
Провадження № 3/595/64/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши клопотання експерта Бодоряка Ю.Д. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 25 серпня 2022 року було призначено судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

14 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06 грудня 2022 року № СЕ-19/120-22/10126-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи в даній справі, зокрема:

-тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо);

-ширину проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу в напрямку руху транспортних засобів (поздовжній профіль ділянки дороги). Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил (спуск або підйом), то просить вказати його величину;

-наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння ДТП;

-наявність та кількість смуг руху, їх ширину;

-дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів;

-вказати технічні стани автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , а також їх завантаженість;

-вказати швидкості руху автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням;

-чи застосовували водії автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цих транспортних засобів та якими колесами залишені ці сліди або які відстані подолали останні в загальмованому стані до місця зіткнення;

-чи відбулось контактування між автомобілями КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 ;

-у постанові про призначення постановлено запитання: «Чи мав водій транспортного засобу марки КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 після зміни обстановки дорожнього руху?». На підставі викладеного, просить уточнити зміст поставленого запитання «…після зміни обстановки дорожнього руху». В чому полягає зміна обстановки дорожнього руху для водія автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , після якої дослідити поставлене питання;

-у постанові про призначення експертизи поставлено запитання: «Чи розташовував водій автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці?». На підставі викладеного, просить уточнити зміст поставленого запитання, в частині дослідження технічної можливості у водія автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , уникнення зіткнення з яким із транспортних засобів та з якого моменту;

-у постанові про призначення поставлено запитання: «Коли для водія автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виникла небезпека для руху внаслідок зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .? Де в цей момент знаходився автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?». На підставі викладеного просить уточнити першу частину поставленого запитання. Крім того, просить вказати час протягом якого відбувалася зміна напрямку руху автомобілем Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 . Час зупинки автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 з моменту закінчення зміни напрямку руху до моменту коли відбулося зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 . По якій траєкторії рухався автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 по відношенню до елементів дороги під час виконання зміни напрямку руху. Швидкість руху автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 під час виконання зміни напрямку руху;

-вказати розташування автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 по відношенню до елементів дороги (проїзна частина дороги, узбіччя) в момент зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 . Чи знаходився автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , в нерухомому стані;

-на якій відстані знаходився автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 до автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент початку останнім здійснення зміни напрямку руху;

-в якому стані (рухомому чи нерухомому) знаходився автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент здійснення водієм автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 виїзду на зустрічну смугу руху;

-якою була відстань між автомобілями OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , в момент виїзду автомобіля КІА Сееd, р.н., НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху;

-яку відстань подолав автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 .

З метою вирішення клопотання експерта судом поновлено провадження і справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання, на виконання клопотання експерта, представник ОСОБА_2 адвокат Пасічник А.З. на електронну адресу Бучацького районного суду направив у письмовій формі вихідні дані, в тому обсязі, який він зміг відобразити. Зокрема, зазначив:

1. Запитання: Тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо)? Відповідь: Покриття дороги - асфальтобетонне, стан - мокре.

2. Запитання: Яка ширина проїзної частини, наявність і величина повздовжнього ухилу у напрямку руху транспортних засобів? Відповідь: Ширина проїжджої частини дороги 7,5 м., дорога в плані пряма, ухил відсутній.

3. Запитання: Наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння ДТП? Відповідь: ДТП відбулася в межах населеного пункту с.Соколів Чортківського району. Місцю ДТП передує встановлений дорожній знак, що свідчить про початок населеного пункту. Інші дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня.

4. Запитання: Наявність та кількість смуг руху, їх ширина? Відповідь: Смуги дорожнього руху не розділені дорожньою розміткою. Рух на вказаній автодорозі дозволений в обох напрямках. Відтак, в кожен бік є одна смуга для руху т/з.

5. Запитання: Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів? Відповідь: Дозволена швидкість руху 50 км/год.

6. Запитання: Технічні стани автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , а також їх завантаженість? Відповідь: Автомобілі OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 перебували в технічно справному стані. Завантаженість автомобілів: OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 80 кг, автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 160 кг.

7. Запитання: Швидкості руху автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням? Відповідь: Швидкість руху автомобіля OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , 50 км/год., автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , 40 км/год.

8. Запитання: Чи застосовували водії автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення екстрене гальмування і, якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цих транспортних засобів та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолали останні в загальмованому стані до місця зіткнення? Відповідь: Автомобіль OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 застосовував екстрене гальмування безпосередньо перед зіткненням. Довжина сліду гальмування, що залишений правими та лівими колесами становить 7,6 м (чи сліди залишені передніми чи задніми колесами, чи і тими й іншими невідомо). Автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , екстрене гальмування не застосовував.

9. Запитання: Чи відбулось контактування між автомобілями КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 ? Відповідь: Контактування між автомобілями КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 не відбувалося.

Щодо пунктів 10 та 11 клопотання експерта, то представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Пасічник А.З. зазначив, що такі стосуються необхідності уточнення питань захисником Скибою В.М., які висвітлені у постанові Бучацького районного суду.

12. Запитання: У постанові про призначення поставлено запитання: «Коли для водія автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виникла небезпека для руху внаслідок зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .? Де в цей момент знаходився автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?». На підставі викладеного просить уточнити першу частину поставленого запитання. Крім того, просить вказати час протягом якого відбувалася зміна напрямку руху автомобілем Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 . Час зупинки автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , з моменту закінчення зміни напрямку руху до моменту коли відбулося зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 . По якій траєкторії рухався автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , по відношенню до елементів дороги під час виконання зміни напрямку руху. Швидкість руху автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , під час виконання зміни напрямку руху. Відповідь: Відповідно до показань водія ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, він рухався автомобілем КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , зі сторони м.Бучач в напрямку смт.Золотий Потік Чортківського району зі швидкістю 40 км/год. Перед ним, на відстані 40-50 м рухався в попутному напрямку автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , який прийняв вправо та зупинився на обочині. Зупинявся, не застосовуючи екстрене гальмування. Тоді, зі слів ОСОБА_1 , автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , різко виїхав переднім лівим колесом на 20-30 см проїжджої частини дороги. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не надав показів, де в цей момент знаходився його автомобіль. Останній вказав, що рухався посередині своєї смуги на відстані 50 см від лівого переднього колеса до середини дороги. ОСОБА_1 пояснив, що через створення йому небезпеки для руху водієм автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , він прийняв рішення об`їхати перешкоду та розпочав маневр об`їзду Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 . В момент початку виконання маневру знаходився на відстані 7 м до заднього колеса Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 40 км/год., виїхав на зустрічну смугу, після чого, прийняв вправо та зупинився посередині дороги, де через 1 с після зупинки сталося зіткнення з автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вказав, що з моменту початку ним маневру об`їзду автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення з автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , пройшло 5 секунд. Автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , після створення перешкоди йому для руху, подальший рух автомобілем не здійснював. Таким чином, суть заданого для вирішення експерту запитання зводиться до встановлення місця розташування в повздовжньому напрямку автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , в момент, коли зі слів водія ОСОБА_1 , йому створив небезпеку для руху водій автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , враховуючи час реакції водія. А також, в який саме момент для автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , виникла небезпека для його руху, якщо така виникла. Також, на якій відстані в момент виникнення небезпеки для руху до автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , перебував автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 ?

13. Запитання: Розташування автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , по відношенню до елементів дороги (проїзна частина дороги, узбіччя) в момент зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 . Чи знаходився автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , в нерухомому стані? Відповідь: Автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , на момент зіткнення автомобілів КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані. Ліва передня частина автомобіля знаходилася на проїжджій частині дороги, вся інша частина автомобіля на узбіччі. Відстань від краю дороги до переднього лівого колеса становила 20-30 см.

14. Запитання: На якій відстані знаходився автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , до автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент початку останнім здійснення зміни напрямку руху? Відповідь: На відстані, яка рівна часу протягом якого автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , проїхав зі швидкістю 40 км/год., час протягом якого його водій відреагував на виниклу перешкоду його руху у вигляді автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 .

15. Запитання: В якому стані (рухомому чи нерухомому) знаходився автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент здійснення водієм автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , виїзду на зустрічну смугу руху? Відповідь: Автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , після виїзду на смугу руху, створивши перешкоду зупинився і був у нерухомому стані.

16. Якою була відстань між автомобілями OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , в момент виїзду автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху? Відповідь: Зазначив, що не може відповісти на поставлене запитання, оскільки версія, що запропонована ОСОБА_1 , на погляд сторони потерпілого, є технічно неспроможною. Відтак, як вбачається із схеми ДТП, відстань між лівим переднім колесом автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та лівим переднім колесом Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , становить 0,3 м. Відстань між лівим переднім колесом автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та правим переднім колесом автомобіля OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , становить 2,5 м. Тобто, якщо припустити, що кут між розміщеними автомобілями відсутній зовсім, то відстань між автомобілями Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , та OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , становить не більше 2,8 м. Тому, місце зіткнення, на думку сторони потерпілого, знаходиться безпосередньо між вказаними автомобілями, тобто, в межах 2,8 м між ними. Зважаючи на це, загальний шлях, що проїхав автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , з моменту початку маневру виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення із автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , становить приблизно 13 м, що зі слів водія ОСОБА_1 , при швидкості 40 км/год. він проїхав його за 4 секунди з незмінною швидкістю, що фізично є неможливим. При цьому, водій ОСОБА_1 вказав на те, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився у нерухомому стані, посередині проїжджої частини в напрямку руху паралельно до країв дороги. Відтак, враховуючи розташування автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , після ДТП, вважає, що наведенні ОСОБА_1 покази є технічно неможливими.

Потерпілий ОСОБА_3 на електронну адресу Бучацького районного суду направив наступні вихідні дані:

1. Запитання: Тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, грунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо)? Відповідь: мокрий асфальт.

2. Запитання: Яка ширина проїзної частини, наявність і величина повздовжнього ухилу у напрямку руху транспортних засобів? Відповідь: Ширина дороги близько 7 м, рівна.

3. Запитання: Наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння ДТП? Відповідь: Дорожня розмітка відсутня.

4. Запитання: Наявність та кількість смуг руху, їх ширина? Відповідь: Дві смуги руху по 3,5 м.

5. Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів? Відповідь: 50 км/год.

6. Запитання: Технічні стани автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , а також їх завантаженість? Відповідь: В першому і другому авто знаходились по двоє осіб.

7. Запитання: Швидкості руху автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням? Відповідь: Не відомо.

8. Запитання: Чи застосовував водії автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цих транспортних засобів та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолали останні в загальмованому стані до місця зіткнення? Відповідь: водій ОСОБА_4 застосовував екстрене гальмування, водій КІА Сееd ні.

9. Запитання: Чи відбулось контактування між автомобілями КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 ? Відповідь: Не відбулось.

10. Запитання: У постанові про призначення постановлено запитання: «Чи мав водій транспортного засобу марки КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 після зміни обстановки дорожнього руху?». Відповідь: Водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, якщо б не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки на його смузі руху для нього перешкод не було.

11. Запитання: У постанові про призначення експертизи поставлено запитання: «Коли для водія автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виникла небезпека для руху внаслідок зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .? Де в цей момент знаходився автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?». Відповідь: Для водія автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не було небезпеки від автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , оскільки водій автомобіля Volkswagen Toureg, їхав спереду автомобіля КІА Сееd. Водій ОСОБА_3 зупинився на обочині дороги відповідно до правил дорожнього руху, перед цим включив правий поворот, просигналізувавши про зміну руху. Коли з`їхав на обочину, зупинився та заглушив двигун, після чого не здійснював жодних дій, які могли б вплинути на дорожню обстановку, тільки після того, як двигун був вимкнений, приблизно через хвилину, сталася ДТП.

12. Запитання: Розташування автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , по відношенню до елементів дороги (проїзна частина дороги, узбіччя) в момент зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 . Чи знаходився автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент зіткнення автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , в нерухомому стані? Відповідь: Автомобіль ОСОБА_5 знаходився на обочині дороги в нерухомому стані.

13. Запитання: На якій відстані знаходився автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , до автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент початку останнім здійснення зміни напрямку руху? Відповідь: Коли автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , з`їжджав з дороги на обочину, автомобіль КІА Сееd рухався ззаду, відстань була 300-400 м.

14. Запитання: В якому стані (рухомому чи нерухомому) знаходився автомобіль Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , в момент здійснення водієм автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , виїзду на зустрічну смугу руху? Відповідь: Автомобіль Toureg р.н. НОМЕР_3 в момент виїзду КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , був запаркований на обочині дороги і стояв з вимкненим двигуном.

15. Запитання: Яку відстань подолав автомобіль КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 ? Відповідь: Не бачив.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Скибою В.Ю. було направлено на адресу суду клопотання в якому він зазначив про неможливість надання певних вихідних даних, запитуваних експертом, зазначивши, що для надання вихідних даних, які стосуються повздовжнього ухилу дороги на місці ДТП, слід провести обстеження ділянки дороги. У зв`язку з цим, просив направити доручення в органи поліції для встановлення повздовжнього ухилу ділянки дороги в напрямку руху автомобіля «Кіа Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_4 в с. Соколів Чортківського району по вул. Гостинець та встановлення кількості смуг руху та ширини дороги разом з узбіччям.

Постановою Бучацького районного суду від 03 січня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №179241 від 05 листопада 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернуто Відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання, а саме: встановлення ширини проїзної частини дороги, узбіччя; наявність та кількість смуг руху, їх ширину; наявність і величину повздовжнього ухилу в напрямку руху транспортних засобів (поздовжній профіль ділянки дороги). Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил (спуск або підйом), то вказати його величину.

20 січня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №179241 від 05 листопада 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повторно надійшов до Бучацького районного суду.

Після повторного доопрацювання до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) ГУНП в Тернопільській області Стасіва Р. від 19 січня 2023 року, який доповів в.о. начальнику ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Простому І. про те, що ним 19 січня 2023 року, згідно постанови Бучацького районного суду, здійснювались заміри а/д в с.Соколів Чортківського району, де 05 листопада 2021 року відбулась ДТП за участю т/з КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 . В ході даних замірів було встановлено, що ширина проїжджої частини дороги становить 7 м 50 см, ширина узбіччя з обох сторін 5 м, кількість смуг по одній в різні сторони. Також, під час даних замірів встановити ширину кожної із смуг не представилось можливим, так як відсутні будь-які розділові лінії між вказаними напрямами, встановлено також відсутність будь-якого повздовжнього ухилу в направленнях руху (дорога пряма).

23 січня 2023 року на виконання клопотання експерта, захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. на електронну адресу Бучацького районного суду направив наступні вихідні дані:

1. Запитання: Тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, грунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо)? Наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння ДТП? Відповідь: Дорожнє покриття мокре, асфальтобетон, дорожня розмітка відсутня, наявний дорожній знак «Населений пункт», на дорозі на місці зіткнення наявні вибоїни дорожнього покриття.

2. Запитання: Наявність та кількість смуг руху, їх ширина? Відповідь: Кількість смуг руху в кожному напрямку одна.

3. Запитання: Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів? Відповідь: Дозволена швидкість руху для водіїв 50 км/год.

4. Запитання: Технічні стани автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , а також їх завантаженість? Відповідь: Технічні стани транспортних засобів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , технічно справні. Завантаженість транспортного засобу КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 водій та один пасажир на передньому сидінні.

6. Запитання: Швидкості руху автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням? Відповідь: OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , 100-120 км/год., КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані. При цьому в питаннях дана вихідна поставлена для визначення експертом з технічних пошкоджень транспортних засобів та визначення експертним шляхом.

7. Запитання: Чи застосовували водії автомобілів OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , та КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цих транспортних засобів та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолали останні в загальмованому стані до місця зіткнення? Відповідь: Водій КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням застосував гальмування та повністю зупинив автомобіль, OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , застосував гальмування, гальмівний слід двома колесами становить 7,60 м.

8. Запитання: Чи відбулось контактування між автомобілями КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 ? Відповідь: Контактування між автомобілем КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та автомобілем Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , не відбулось.

9. Запитання: У постанові про призначення експертизи поставлено запитання: «Чи мав водій транспортного засобу марки КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 після зміни обстановки дорожнього руху?». На підставі викладеного, просить уточнити зміст поставленого запитання «…після зміни обстановки дорожнього руху». В чому полягає зміна обстановки дорожнього руху для водія автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , після якої дослідити поставлене питання? Відповідь: Зміною обстановки для водія КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , є різке наближення автомобіля OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 та оцінка швидкості останнього 120 км/год. замість дозволених 50 км/год. Тобто, водій автомобіля КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 розраховував на дотримання іншими водіями вимог ПДР України та включаючи дозволену швидкість руху 50 км/год. На відстані близько 70 м між транспортними засобами КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , та OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , водій КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , зрозумів, що швидкість водія OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , значно перевищує дозволену та становить небезпеку. З цього моменту і змінилась обстановка та виникла небезпека для руху.

Разом з вищевказаним просить врахувати (уточнити) наступні дані: а) з моменту виникнення небезпеки руху для водія КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення пройшло дві з половиною секунди; б) з моменту початку маневру об`їзду водієм КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , автомобіля Volkswagen Toureg, р.н. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення пройшло не більше 5 секунд. Окрім того, наполягає на встановленні експертним шляхом (огляду транспортного засобу КІА Сееd, р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на території Підгаєцького відділення ГУНП (штрафмайданчик) та детальних фотоматеріалах т/з OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 ) швидкості руху транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Скиба В.М., а також потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник потерпілого Пасічник А.З., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, попередньо надавши суду вихідні дані, які запитував експерт.

Вивчивши клопотання експерта, вихідні дані, надані учасниками справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання експерта та надати додаткові вихідні дані,надані та повідомлені учасниками судового провадження,з метою проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06 грудня 2022 року № СЕ-19/120-22/10126-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в даній справі - задовольнити.

Надати судовому експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бодоряку Ю.Д. на виконання його клопотання від 06 грудня 2022 року додаткові вихідні дані, надані представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Пасічником А.З., потерпілим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_1 адвокатом Скибою В.М., у письмовій формі.

В розпорядження судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниБодоряка Ю.Д. надати матеріали справи №595/70/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для продовження проведення, призначеної постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року, судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

Судову експертизу в порядку ст. 15 ЗУ « Про судову експертизу» провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик