Справа № 761/2801/23
Провадження № 3/761/1398/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Державного агентства меліорації та рибного господарства України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Державного агентства меліорації та рибного господарства України (начальник РСО), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за таких обставин.

У ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Державному агентстві меліорації та рибного господарства України (далі - Держрибагентство), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та задокументовано факти правопорушень з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 21 Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон), пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), ОСОБА_1 , як начальник РСО, відповідає за своєчасне розроблення заходів щодо охорони державної таємниці, забезпечує режим секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснює контроль за станом режиму секретності у Держрибагентстві.

Водночас, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці у частині засекречування матеріального носія інформації (порушення статті 15 Закону та пунктів 153, 155 Порядку).

Зокрема, під час огляду комісією СБУ флеш-носія з грифом обмеження доступу "Для службового користування" (обл. № 11дск) виявлено електронний файл документу - "Завдання для Державного агентства меліорації та рибного господарства України" без реквізитів матеріального носія секретної інформації.

Також, у зв`язку з відсутністю контролю з боку ОСОБА_1 за станом охорони державної таємниці у Держрибагентстві, у ході вказаної перевірки виявлено інші порушення вимог законодавства у цій сфері:

-План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не містить порядку переміщення матеріальних носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах Держрибагентства (порушення пункту 737 Порядку);

-В актах придатності режимних приміщень не зазначено відомості про розміщення обладнання та технічних засобів: ПЕОМ, паперознищувач, кондиціонер тощо. У Переліку режимних приміщень не зазначено дати і номери актів про придатність для проведення секретних робіт та періодичність їх проведення (порушення пункту 211 Порядку);

-Правила пропускного режиму розроблено Міністерством аграрної політики та продовольства України, а не підрозділом, що його охороняє. У Держрибагентстві не розроблено тимчасові, одноразові перепустки, а також перепустки на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей (порушення пунктів 233, 234 Порядку);

-У Правилах внутрішньооб`єктового режиму відсутні відомості щодо здійснення контролю за доступом до режимних приміщень, обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб та здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації (порушення пункту 240 Порядку);

-Держрибагентством не проводились квартальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2022 рік (порушення пункту 434 Порядку).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому згідно з протоколом вину визнав в повному обсязі, запевнив у недопущенні порушень в подальшому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Державному агентстві меліорації та рибного господарства України від 20.01.2023 №26/1/2-669дск, протоколі про адміністративне правопорушення, в інших матеріалах справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк