Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1394/22
Провадження № 3/382/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, стрілець 2 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Державної спеціальної служби транспортудо Яготинського районного суду Київської області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 274 від 21.11.2022 року року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази.

Відповідно до постанов від 20.12.2022 року, від 12.01.2023 року підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , оскільки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду саме на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після доопрацювання постанова суду не виконана.

Санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , оскільки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду саме на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказівка на зазначення від якого виду огляду відмовився проходити особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в доданих документах до протоколу не усуває зазначеного недоліку протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ці відомості повинні бути зазначені саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Розгляд наданого протоколу з наданими доказами без усунення недоліків зазначених вище може призвести до закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення і як наслідок уникнення особи від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Державної спеціальної служби транспорту на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак