ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10428/22

Номер провадження 3/495/82/2023

04 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760234 від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21 грудня 2022 року приблизно об 11 годині 20 хвилин в с. Монаші, по вул. Миру транспортував алкогольні та тютюнові вироби без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 164-5 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Однак від представника ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та через відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Частина 1 статті 164-5 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-5 і притягнута до адміністративної відповідальності.

За диспозицією ч. 1ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Диспозиція ч. 1ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Так, відповідно до ч. 1ст. 164-5 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

Так, ДОП Білгород-Дністровського РВП ГУНП у протоколі зазначив про те, що на алкогольних та тютюнових виробах, які були виявлені у ОСОБА_1 , відсутні марки акцизного збору, між тим такі висновки посадових осіб не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, які би прямо вказували на це.

Працівниками правоохоронних органів не долучено до матеріалів справи висновку експертизи або не надано інших доказів які підвередили той факт, що на вилучених у ОСОБА_1 алкогольних та тютюнових виробах відсутня акцизна марка.

Суд критично ставиться до долучених до матеріалів справи, як доказів фотознімки (алкогольних та тютюнових виробів), оскільки вони не завірені належним чином, більш того з них не можна ідентифікувати дату коли вони були зроблені та обставини при яких вони були зроблені.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Також в протоколі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, немає документів, щодо працевлаштування ОСОБА_1 , не зазначено посилання на закон, який було порушено, а також інших належних доказів.

Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця зберігання предметів торгівлі, не наданий протокол вилучення предметів торгівлі, таким чином, суд не застосовує конфіскацію предметів торгівлі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про вилучення предметів торгівлі відсутні.

Крім того, за змістом протоколу ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби та алкогольні напої на яких немає марок акцизного збору. Дана подія не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, предметом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

Так, ДОП Білгород-Дністровського РВП ГУНП у протоколі зазначив про те, що на алкогольних та тютюнових виробах, які були виявлені у ОСОБА_1 , відсутні марки акцизного збору, між тим такі висновки посадових осіб не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, які би прямо вказували на це.

Працівниками правоохоронних органів не долучено до матеріалів справи висновку експертизи або не надано інших доказів які підвередили той факт, що на вилучених у ОСОБА_1 алкогольних та тютюнових виробах відсутня акцизна марка.

Суд критично ставиться до долучених до матеріалів справи, як доказів фотознімки (алкогольних та тютюнових виробів), оскільки вони не завірені належним чином, більш того з них не можна ідентифікувати дату коли вони були зроблені та обставини при яких вони були зроблені.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Також в протоколі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, немає документів, щодо працевлаштування ОСОБА_1 , не зазначено посилання на закон, який було порушено, а також інших належних доказів.

Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця зберігання предметів торгівлі, не наданий протокол вилучення предметів торгівлі, таким чином, суд не застосовує конфіскацію предметів торгівлі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про вилучення предметів торгівлі відсутні.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно визначити як статтю так і частину статті КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , та відшукувати докази по справі.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 251-252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 495/10428/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 21.12.2022 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового зберігання:

- сигарети: Ritm 150 пачок; Parliament 10 пачок; Lucky Strike 60 пачок; Jin Ling 110 пачок; Marlboro 50 пачок; Lifa Blue 20 пачок; Lifa Red 10 пачок; Focus 60 пачок; Man 70 пачок; Marble 10 пачок; Compliment Red 70 пачок; Compliment Blue 60 пачок; Compliment 6 144 пачок; Compliment Violet 30 пачок; Compliment Blue 40 пачок;

- рідину прозорого кольору в пляшках ємністю 5 літрів 9 шт.;

- рідину коричневого кольору в пляшках ємністю 5 літрів 5 шт.;

повернути ОСОБА_1 23.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.