Провадження № 3/202/345/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 30 листопада 2022 року о 09 год. 50 хв. в м.Дніпрі, вул.Калинова, 116, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Андрієнко С.В. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30 листопада 2022 року, близько 09 години 50 хвилин, керував автомобілем Mazda 3 по вул.Янтарній в м.Дніпрі, з боку вул.Байкальської в напрямку вул.Калинової, рухався в лівій смузі руху та плавно зменшував швидкість, оскільки в районі АЗС йому потрібно було розвернутись. В дзеркалі заднього виду побачив, що позаду, на деякій відстані від нього, рухався мікроавтобус білого кольору, але був ще на значній відстані від автомобіля. Він доїхавши до АЗС почав виконувати маневр розвороту наліво. Перед початком розвороту подивився у дзеркало заднього огляду, щоб переконатися, що він не створює перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. Мікроавтобус білого кольору в цей час знаходився позаду нього, на лівій смузі руху. Коли його автомобіль практично весь виїхав на зустрічну смугу, в ліву бокову частину його автомобіля вдарився мікроавтобус Renault. Винним у скоєні ДТП вважає водія автомобіля Renault Trafic.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався на автомобілі Renault по вул.Янтарній в м.Дніпрі в напрямку вул.Калинової у крайній лівій полосі. Автомобіль Mazda 3 рухався в середній полосі руху та несподівано почав виконувати розворот вліво. Він намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну полосу, де відбулося зіткнення.

Представник потерпілого Торубаров А.В. позицію ОСОБА_2 підтримав та зазначив, що саме водієм транспортного засобу Mazda 3 було порушено п.10.3 Правил дорожнього руху, що є наслідком скоєння ДТП.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №458305 від 30.11.2022, схему місця ДТП, письмові пояснення та пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.