11.05.2023 Провадження по справі № 3/940/6/23
Справа № 940/1009/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Маліцького М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПОПП «Еліта», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.10.2022 року о 19 годині 05 хвилин на 64 км. автодороги Р17 ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 15.10.2022 року о 19 годині 05 хвилин його наздогнали працівники поліції та зупинили через те, що він перед цим виїхав на бордюр. Працівник поліції йому повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Перед цим він заходив в магазин, де його знайомі розпивали пиво. Він випив ковток пива та з`їв кусок оселедця, при цьому п`яним не був. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я він відмовився через те, що дійсно випив пива та боявся, що працівники поліції заберуть його автомобіль. Свідки при цьому були.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Маліцький М.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння - протокол про адміністративне правопорушення складений не в медичному закладі, а на місці зупинки транспортного засобу, в даному протоколі не зазначено про стан сп`яніння ОСОБА_1 , а лише зазначено ознаки такого сп`яніння. Крім того, до матеріалів справи не додано направлення в заклад охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його алкогольного сп`яніння, доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та відомості про нього відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на що він не може бути належним доказом у справі. Також не можу бути належними доказами у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не містять відомостей про суть правопорушення, а саме в них не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Мазюк В.К., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 15.10.2022 року у вечірній час під час патрулювання поліцейським екіпажем було помічено автомобіль Ваз 2107, який був припаркований на тротуарі. В зв`язку з цим даний автомобіль під час руху було зупинено та водію повідомлено про причину зупинку. Оскільки від водія відчувався запах алкоголю, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Драгер) на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснено, що в разі незгоди з таким оглядом чи його результати він має право пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому велася відеозйомка на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (в редакції на час вчинення правопорушення), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 19 годині 05 хвилин на 64 км. автодороги Р17 керував автомобілем Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дані факти підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який визнав факт керування ним автомобілем Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, поясненнями поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Мазюка В.К., допитаного в судовому засіданні в якості свідка, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182806 від 15.10.2022 року, який складений у відповідності ст. 256 КУпАП та є належним доказом у справі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського. З даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Відчувши від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Драгер) на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснено, що в разі незгоди з таким оглядом чи його результати він має право пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що перед цим випив пляшку пива.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Маліцького М.В. про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та працівниками поліції було порушено порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються зібраними у справі доказами, а саме поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями поліцейського та відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про стан сп`яніння ОСОБА_1 , а лише зазначено ознаки такого сп`яніння, оскільки даний протокол відносно ОСОБА_1 складений саме за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не додання до матеріалів справи направлення в заклад охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його алкогольного сп`яніння суд не вважає таким, що впливає на склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обов`язкового надання таких матеріалів КУпАП не вимагає.

Також, суд не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість відеозапису як доказу вчиненого правопорушення, так як він не є безперервним та відомості про нього відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки про наявність такого відеозапису в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, а зазначення назви пристрою, яким проводилась відеозйомка та його технічних характеристик ані Інструкцією щодо складання протоколів про адмінправопорушення, ані діючим КУпАП, зокрема ст. 256, не передбачено, як і не передбачено того, що даний відеозапис має бути безперервним. За таких обставин суд вважає долучений до протоколу відеозапис належним доказом у справі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд також вважає належними доказами у справі, оскільки в даних поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я як того вимагає до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і не повинні були засвідчувати ознаки алкогольного сп`яніння останнього.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович