Провадження № 3/742/1750/23
Єдиний унікальний № 742/4239/23
Постанова
31 жовтня 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
10 серпня 2023 року об 11 год 10 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області на перехресті вул. Костянтинівська-Вокзальна, керуючи транспортним засобом FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_2 , який надавав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин викладених у протоколі категорично заперечив, вину в порушенні ПДР не визнав. При цьому, пояснив, що дійсно 10 серпня 2023 року керував транспортним засобомFORD SIERRA в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Вокзальній та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Костянтинівську. На зустрічній смузі бачив інший транспортний засіб, який їхав з великою швидкістю. Оскільки обзор йому закривала ліва стойка авто, то починаючи поворот ліворуч, він думав, що цей автомобіль вже проїхав по зустрічній смузі і не бачив що він повертає. Коли здійснив поворот то несподівано цей автомобіль почав повертати праворуч і зупинився перед пішохідним переходом, що змусило його різко загальмувати. Вказав що інший учасник ДТП ОСОБА_2 покажчик повороту направо не включав та їхав з великою швидкістю, тому саме його дії призвели до даної ДТП.
Свідок ОСОБА_2 інший учасник ДТП в судовому засіданні дав показання, що 10 серпня 2023 року їхав на своєму авто по вул.Вокзальній від Прилуцького центру зайнятості та повертав на вул.Костянтинівську. Повертаючи на вул.Костянтинівську на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофору, включивши сигнал повороту на право, перед пішохідним переходом зупинився та пропускав жінку з дитиною та ще одну жінку і той момент відчув удар ззаду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, що 10 серпня 2023 року вийшла до аптеки «Низькі ціни» та переходила регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора. Перед нею проїхала машина яку вона пропустила, наступна машина на швидкості вискочила з вул.Вокзальна та різко загальмувала перед нею та майже її не збила.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 дав показання, що на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. По приїзду на місце ДТП було опитано учасників, свідків, складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема було встановлено, що водій який рухався попереду зупинився пропустити пішохода, а водій що рухався позаду не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з даним авто.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №159116 від 10 серпня 2023 року, встановлено, що 10 серпня 2023 року об 11 год 10 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області на перехресті вул. Костянтинівська-Вокзальна, керуючи транспортним засобом FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI,д.н.з. НОМЕР_2 , який надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.12.1, 13.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_5 його підписав та отримав копію. В графі пояснення зазначено: «пояснення надав на окремому аркуші».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 останній пояснив, що 10 серпня 2023 року об 11 год. 10 хв. на перехресті вул.Вокзальна-Костянтинівська, рухаючись з вул.Вокзальна повертаючи на вул.Костянтинівська, керуючи автомобілем здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, перед ним вискочив автомобіль який повертав праворуч та різко загальмував на пішохідному переході, при цьому повороту праворуч він не включав, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв перед ним.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 10 серпня 2023 року об 11 год. 10 хв. на перехресті доріг вул.Костянтинівська-Вокзальна, рухаючись із вул.Вокзальної повертаючи на вул.Костянтинівську, рухаючись на зелений сигнал світлофора пропускав пішоходів які рухались по регульованому пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора. Водій який рухався позаду не дотримався безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10 серпня 2023 року об 11 год. 20 хв. переходила дорогу по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, із за року винеслась машина на шаленій швидкості, яку вона пропустила, наступний автомобіль зупинився перед нею після того як вона вийшла на пішохідний перехід (рухаючись також на великій швидкості), він загальмував перед нею. Автомобіль який рухався позаду повертаючи ліворуч не встиг зреагувати на дану ситуацію, внаслідок чого допустив зіткнення.
Сумніви у правдивості письмових пояснень свідків щодо аналогічних обставин ДТП, через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейськими, більш того, двоє свідків в судовому засіданні, давали аналогічні показання з письмовими, є повністю узгодженими, і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи.
Зокрема, дані обставини підтверджено й оглянутими фото, наданими ОСОБА_1 .
Так, з наданих фото вбачається розташування транспортних засобів, в тому числі авто SUZUKI перед пішохідним переходом.
Також, учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій відображений напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення.
ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ПДР, жодних доказів на підтвердження такої позиції не надав. При цьому його пояснення з приводу обставин ДТП суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_2 , який надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП.
Посилання ОСОБА_1 про наявність саме в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям ОСОБА_2 з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
За таких обставин, суд визнає досліджені докази достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку оформлення ДТП, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА