Провадження № 3/344/339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Любчика С.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_1 22 листопада 2022 року о 13-11 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 10, керував транспортним засобом марки " ВАЗ 21140", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив , що 22 листопада 2022 року о 13-11 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 10, не здійснював керування транспортним засобом марки " ВАЗ 21140", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував його друг ОСОБА_2 . Однак, коли транспортний засіб зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 у зв`язку з сильним хвилюванням пересів на пасажирське сидіння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 22 листопада 2022 року о 13-11 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 10, саме він здійснював керування транспортним засобом марки " ВАЗ 21140", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його друг ОСОБА_1 попросив його відвезти в поліклініку. При зупинці транспортного засобу він розхвилювався, оскільки напередодні вживав наркотичні речовини та пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 , який сидів позаду на пасажирському сидінні, з невідомих йому причин почав тікати з транспортного засобу після його зупинки працівниками поліції.

В судовому засіданні захисник Любчик С.Р. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , висновок захисника, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ№289436 від 22.11.2022 року про адміністративне правопорушення з зазначенням двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП "ПНЦ ІФ ОР". Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в вищевказаному медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доводиться відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

На вказаних відеоматеріалах чітко зафіксовано як ОСОБА_1 втікає з транспортного засобу марки " ВАЗ 21140", д.н.з. НОМЕР_1 , після того як їх зупинили працівники поліції, в той же час свідок ОСОБА_2 сидить попереду на пасажирському сидінні. Крім того, наздогнавши ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в руках останнього ключі від вищевказаного транспортного засобу. Також на відеоматеріалах зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому, суд оцінює критично надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №289436 від 22.11.2022 року.

Також, згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 складено протокол ААБ№289636 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та 21.07.2022 року, рішенням Івано-Франківського міського суду, номер справи 344/5057, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд звертає увагу на те, що ст.130 КУпАП передбачає відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повторно протягом року самі по собі вже містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту про те, що працівники поліції безпідставно, в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" зупинили транспортний засіб не є доречними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та численні рішення Європейського суду з прав людини є нічим іншим, як бажанням добитися неправомірного рішення в інтересах ОСОБА_1 під приводом порушення прав людини. Належне виконання працівниками поліції та працівниками медичних закладів своїх обов`язків, в тому числі щодо виявлення водіїв, які керують транспортними засобами в стані або з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, не може бути зведене нанівець судом, з простим посиланням при цьому на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки така позиція буде підривати існування правової держави з середини, що є неприпустимо та не може бути взяте до уваги судом.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, повторно протягом року, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, дані про особу винного, його ставлення до скоєного, обставини при яких було вчинено діяння, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. А також те, що ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, однак не зробив для себе належних висновків та знову вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення повторно протягом року, що свідчить про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289436 від 22.11.2022 року транспортний засіб марки " ВАЗ 21140", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки "ВАЗ 21140" д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ