КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5204/2023 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

22 вересня 2023 року на вказану постанову судді представник Київської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року у справі про порушення митних правил №760/16021/23 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. слід повернути скаржнику, виходячи з таких підтав.

В апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. не зазначено, у чому полягає незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість оскаржуваного судового рішення та відсутні доводи на обґрунтування позиції апелянта щодо незаконності постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

В апеляції представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. зазначено, що митний орган не погоджується з постановою судді, проте текст апеляції складається з продубльованого тексту протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 і загальних фраз щодо підстав для порушення справи про порушення митних правил та суб`єктів, які несуть за це відповідальність.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, вважаю, що апеляційна скарга на постанову судді районного суду у справі про адміністративні правопорушення має містити вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді районного суду, а також доводи щодо підстав для скасування чи зміни цієї постанови і прийняття нової постанови суддею апеляційного суду, оскільки апеляційному суду невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, а також самостійно визначати доводи апеляцій.

Таким чином, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, що є підставою для її повернення скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська