Справа № 932/629/23
провадження № 3/932/496/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антоненко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2022 року серії БД № 146054 вказано, що 09 грудня 2022 року о 20:15 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро, вул. Сечових Стрільців, в районі будинку № 21, керував транспортним засобом марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагували на світло. Від проходження огляду в законному порядку на стан сп`яніння в закладі КП «МПЛЗУ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість, пояснивши, що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього не було виявлено відповідних ознак. Поліцейський заявив, що підставою для проходження відповідного огляду стала наявність в службовій базі запису про те, що він вже відмовлявся від проходження огляду. Розуміючи, що всі дії поліцейського незаконні він погодився на складення відносно нього протоколу, який підлягав перевірці судом.

На судовому засіданні адвокат Антоненко Т.А. подала клопотання про закриття справи, обґрунтоване порушенням поліцейським процедури проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема висунення такої вимоги за відсутності підстав для цього, відсутністю письмового направлення та не відсторонення водія від керування транспортним засобом після складення протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявність у неї при цьому ознак наркотичного сп`яніння;

відмова особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2022 року серії БД № 146054; рапорт інспектор, який не містить дати складення; запис камери № 473382, 470857; картка водія.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 09 грудня 2022 року о 20:15 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро по вул. Сечових Стрільців, в районі будинку № 21, керував транспортним засобом марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився. Проте, суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема у виді ознаки зазначеної в протоколі і рапорті у виді не реагування зіниць очей на світло.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП законодавцем встановлено обов`язкову умову для такого огляду це його проведення із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі такої неможливості його проведення у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський, який складав протокол обрав саме перший варіант проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , тобто із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних технічних засобів має бути не формальним, а здійсненим у точній відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, адже лише в такому випадку буде забезпечена достовірність отриманих поліцейським даних та виключена можливість допущення помилок при з`ясуванні дійсних обставин справи.

В даному випадку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису покликане зафіксувати правопорушення, а значить зафіксувати усі обставини, які підлягають встановленню в даному провадженні.

Ознайомившись зі змістом відеозапису доданим до протоколу, суд встановив, що на ньому не зафіксовано факт встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , адже поліцейський про це не заявляє та такі обставини між поліцейським та водієм зовсім не обговорюються. Навпаки, поліцейський як підставу для проведення відповідного огляду називає обставини щодо наявності відносно ОСОБА_1 даних про його попередню відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки заявленої поліцейським підстави для проведення відповідного огляду законодавством не передбачено, а підстави регламентовані законом для такого проведення поліцейським не встановлені, суд констатує незаконність вимог поліцейського про проходження огляду водієм на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а отже відмова від такого огляду не може свідчити про неправомірні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд вважає недоцільним надання оцінки іншим доводам адвоката щодо невинуватості ОСОБА_1 , які стосуються наступних етапів процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки висновки суду щодо їх відповідності вимогам закону, з огляду на встановлене судом порушення, яке тягне за собою незаконність всіх подальших дій поліцейського, не матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146054 від 09 грудня 2022 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора