Справа № 189/816/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
07.03.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: командир 4 гармати 13 артилерійської батареї 5 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , -
- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
05.02.2023 року о 09.00 год. молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території, де тимчасово дислокується 13 артилерійська батарея 5 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , розташованої на території АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
Крім того, 15.02.2023 року о 07.00 год. молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території, де тимчасово дислокується 13 артилерійська батарея 5 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , розташованої на території АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи без його участі. Свою вину визнав повністю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.
Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №1 від 09.02.2023 року, протоколом про військове адміністративне правопорушення №5 від 16.02.2023 року, результатами тестування на алкоголь №5038 від 05.02.2023 року, №5136 від 15.02.2023 року, Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №183 від 05.02.2023 року, №158 від 15.02.2023 року, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , поясненнями.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова