Справа № 367/7459/23
Провадження №3/367/3119/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінський міський суд Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав з друзями алкогольні напої, внаслідок чого був доставлений до Ірпінської ЦМЛ з діагнозом алкогольна інтоксикація, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена шляхом надіслання смс - повідомлень у додатку Viber, на номер телефону вказаний у протоколі,повідомлення були доставлені 25.09.2023, 02.10.2023 у додатку «Viber», будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надавала.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 105100 від 11.09.2023; рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Буча) Бучанського ГУНП в Київській області від 03.09.2023, поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та іншими зібраними у справі доказами.

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 2 статті 184, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 28 копійок .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк