справа № 390/168/23
№ провадження 3/208/811/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «АВТОХІМ-ІНТЕР», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.05.2002 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435304 від 19.01.2023 року,

встановив:

14.03.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 390/168/23 надійшли до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі Постанови від 20.02.2023 року судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., для розгляду за місцем обліку транспортного засобу.

14.03.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Івченко Т.П., призначено справу до розгляду на 16.03.2023 року на 10.00 годину, повідомив учасників справи.

16.03.2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Редька С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату, та надати адвокату можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З урахуванням планової відпустки судді Івченко Т.П. справу було перенесено та призначено до розгляду на 27 квітня 2023 року на 14.00 годину, про що були повідомлені учасники справи.

27.04.2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Редько С.М. в судове засідання не з`явились, адвокат через канцелярію суду надав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.01.2023 року об 11:35 годині на автошляху М 30 Знам`янка Луганськ Ізварино 742 +/- 164 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «DAF XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги, в наслідок чого сталося перекидання транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як зазначено у п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435304 від 19.01.2023 року, схемою місця ДТП від 19.01.2023 року із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень транспортного засобу, письмовими пояснення правопорушника, які були ним надані під час складання протоколу та долучені до матеріалів справи.

Щодо письмових пояснень наданих адвокатом Редько С.М., в яких він зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ААД № 435304 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України. Дійсно 19.01.2023 року водій ОСОБА_1 рухався трасою Е 50 Кропивницький Знам`янка, відповідно до п.п. «г» ст.12.6 ПДР «На автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.», ОСОБА_1 рухався на відстані приблизно 1 метра від правого краю дорожнього покриття, з середньою швидкістю з 11.20 до 11.33 год. (до моменту ДТП) - 69 км/год., тобто значно менше ніж швидкість, яка зазначена ПДР, тобто вибір швидкості та інтервалу був застосований з вимогами ПДР. При русі, водія ОСОБА_1 на швидкості обігнав по зустрічній смузі транспортний засіб «Пежо», але у зв`язку з рухом великовантажного транспортного засобу по зустрічній смузі, транспортний засіб «Пежо» повернувся на смугу руху ОСОБА_1 , тобто «підрізав» ОСОБА_1 , з метою недопущення зіткнення з «Пежо» та майбутніми фатальними наслідками для водія та пасажирів «Пежо», водій ОСОБА_1 прийняв вправо зі зменшенням швидкості та у зв`язку з тим, що обочина не відповідала ДБН для дорожніх доріг - транспортний засіб з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 перевернувся. Таким чином, ОСОБА_1 з метою відвернення шкоди більш значної (ДТП за участю «Пежо»), з`їхав з дорожнього покриття, в результаті чого перевернувся, в результаті перевершення шкоди транспортного засобу заподіяно не було, про що свідчить відсутність фотоматеріалів, претензії підприємства та інше. Інших доказів в протоколі про адміністративне правопорушення АДД № 435304, окрім схеми ДТП, не вказано, тобто працівником поліції був застосований «спрощений» підхід для встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення - жодних заходів для встановлення «Пежо», який підрізав ОСОБА_1 не прийнято, не опитаний водій великовантажного транспортного засобу, який був на місці пригоди, тому враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі 390/168/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги надані пояснення, оскільки адвокатом не надано жодного доказу в підтвердження викладеного, окрім відповіді на запит адвоката про швидкість руху відповідно до системи GPS моніторингу «Regis» автомобіля ДАФ д.н.з НОМЕР_2 , 19.01.2023 року в період часу з 11.20 до 11.32 год., яка не спростовує факту вчинення ДТП ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі серії ААД № 435304 від 19.01.2023 року та схемі місця ДТП від 19.01.2023 року.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_3 , п.п. 12.1, 13.1 ПДР України дотримано не було, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 відбулося 19.01.2023 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо неї підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435304 від 19 січня 2023 року).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.