Справа № 948/499/23
Номер провадження 3/948/333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , працює медичною сестрою в КНП «Вовчанська ЦРЛ»,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання прийомної дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 13.02.2023 р. о 13 год 00 хв незаконно проник до приміщення Нової пошти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с.19,20), причини неявки не повідомила.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

- повідомленням начальника ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.02.2023 р. про відсутність підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР (а.с.5);

- довідка ДОП СП ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , уповноважена особа вважає розгляд матеріалів припинити, скласти стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6,7);

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що 13.02.2023 р. близько 14 год 30 хв вони проходили повз будівлю АДРЕСА_2 , де помітили сліди, при вході приміщення стояв рюкзак, після чого зателефонували на лінію 102. Потім побачили як двоє підлітків вийшли з приміщення, вони не дали їм взяти з собою вищевказаний рюкзак після чого хлопці вискочили через вікно та поїхали з того місця (а.с.8,9);

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що 13.02.2023 р. близько 11 год 45 хв вони поїхали до міста на велосипеді на прогулянку, де вирішили зайти до приміщення АДРЕСА_2 куди залізли через вікно. Це було приміщення Нової пошти, звідти взяли 2 маркери та після того як почули, що хтось заходить до приміщення, то покинули його, а потім до них приїхали працівники поліції (а.с.10,11);

- копія розпорядження Вовчанської РДА №429 від 14.11.2014 р. відповідно до якого надано юридичний статус «дитина-сирота» ОСОБА_2 (а.с.15);

- копія розпорядження Вовчанської РДА №499 від 14.11.2014 р. відповідно до якого призначено ОСОБА_1 опікуном дітей-сиріт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Мотиви суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення автор протоколу не вказав, який нормативний акт порушено ОСОБА_1 з посилання на відповідну його частину, якщо він таку містить.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки у протоколі не вказана норма законодавства, яка порушена ОСОБА_1 , а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець