Єдиний унікальний номер: 379/430/23
Провадження № 3/379/253/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2023 о 13:45 год. в с. Кирдани по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він 18.03.2023 близько 13:45 год. керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 в селі Кирдани. Він давно не вживає наркотичні засоби. Їм назустріч проїхав поліцейський автомобіль, який потім розвернувся та поїхав за ними, а в подальшому зупинив їх. Працівники поліції не пояснили ним причину зупинки, почали оглядати автомобіль, після чого повідомили йому що підозрюють його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції знов кілька разів його запитували чи погоджується він пройти огляд в медичному закладі. Один з них сказав що все одно покаже наркотичне сп`яніння та йому краще відмовитись від проходження огляду. Тому він під впливом працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В їх автомобілі дійсно не горіли стоп-сигнали, він про це не знав та відразу полагодив. Підтримує клопотання свого захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Адвокат Ящук Л.А. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про що подав відповідне клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що: 1) є розбіжності в часі на відеозапису з реєстратора та боді-камери; 2) в протоколі не точно встановлено місце правопорушення (відсутня прив`язка до будинку); 3) працівники поліції не повідомили причину зупинки; 4) не роз`яснили права; 5) в копії виданій ОСОБА_1 відсутні посилання на докази які додаються до протоколу; 6) ОСОБА_1 відразу не повідомили які в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; 7) працівники поліції під психологічним тиском змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння; 8) направлення на огляд не складалось в присутності ОСОБА_1 . Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 який був з ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Судом задоволено клопотання адвоката та допитано в якості свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він з ОСОБА_1 сусіди та в них добрі стосунки. Він неодноразово просив ОСОБА_1 відвезти його оскільки він сам позбавлений права керування. 18.03.2023 його віз ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . В с. Кирдани вони побачили що їм назустріч їхав поліцейський автомобіль який розвернувся та зупинив їх. Працівники поліції вважали що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували тому проїхати до лікарні для огляду. ОСОБА_1 погоджувався, але працівники поліції ще кілька разів запитували того та дали зрозуміти що краще відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 три-чотири рази погоджувався пройти огляд, але потім, під тиском працівників поліції, відмовився пройти огляд.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178760 від 18.03.2023 вбачається, що18.03.2023 о 13:45 год. в с. Кирдани по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Свідки та потерпілі» зазначено: проводилась безперервна відео фіксація на нагрудну камеру №2194.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: копія документів, копія постанови, направлення, заявка про отримання повістки, оптичний диск.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 особисто написав, що «Відмовляюсь від поїздки до лікарні по причині що спішу і це займе довго часу так як я нічого не вживав».

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав міститься запис: «DT290028».

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- направленням на огляд від 18.03.2023;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №716496 від 18.03.2023, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працювали стоп-сигнали та водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних т/з.

- відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля VID_20230318_151248_053.mp4, що міститься на диску, згідно якого о 13:42 було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зупинки стоп-сигнали вказаного автомобіля не працювали.

- відеозаписами з нагрудної боді-камери, NOR_0000000_000000_20230318_134718_0140.mov та NOR_0000000_000000_20230318_141718_0141.mov, на яких зафіксовано що безпосередньо ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 відразу після зупинки працівниками поліції 18.03.2023 о 13:47 год. При цьому працівник поліції представився то повідомив про застосування безперервного відеозапису на боді-камеру. Після чого попросив документи на автомобіль та повідомив ОСОБА_1 що в автомобілі не горять стоп-сигнали та запропонував перевірити їх справність. В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 в працівників поліції виникла підозра що той знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, про що вони йому повідомили о 13:50 год. ОСОБА_4 заперечив вживання алкогольних та наркотичних речовин. Також о 13:51 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: занадто розширенні зіниці та тремтіння пальців рук. О 13:53 год. на запитання поліцейського чи готовий він пройти огляд на факт вживання наркотичних речовин в Рокитнянській лікарні ОСОБА_1 повідомив що готовий пройти огляд. Але на наступне питання чи він поїде ОСОБА_1 не відповів. Тому працівник поліції повторив питання, на що ОСОБА_1 відповів що «проїде бо в нього немає інших варіантів». Після цього працівник поліції роз`яснив що водій має право прохати до лікарні або відмовитись від огляду але в разі відмови відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 засумнівався та повідомив що йому відомо що якщо він вживав протягом місяця то в лікарні тест буде позитивний (13:53:55 год.). В зв`язку з неоднозначність відповідей ОСОБА_1 та його сумнівами працівник поліції повторно задав питання чи поїде він до лікарні, на що ОСОБА_1 не даючи прямої відповіді повідомляє що він протягом двох тижнів нічого не вживав, але тест все одно покаже (13:55:38 год.). На повторне питання чи буде проходити огляд ОСОБА_1 відповіді не дає (13:56:55 год.). На наступне повторне запитання щодо проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 остаточно відповів що він відмовляється від проходження огляду (14:00:12 год.). Також зафіксовано що ОСОБА_1 особисто записав в протоколі свої пояснення. Весь час до відмови від проходження огляду ОСОБА_1 був поблизу працівника поліції що здійснював відео фіксацію, або в зоні видимості боді-камери та жодного тиску на нього з боку працівників поліції не зафіксовано.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилання адвоката Ящука Л.А. на те що, є розбіжності в часі на відеозапису з реєстратора та боді-камери; 2) в протоколі не точно встановлено місце правопорушення (відсутня прив`язка до будинку); 3) працівники поліції не повідомили причину зупинки; 4) не роз`яснили права; 5) в копії виданій ОСОБА_1 відсутні посилання на докази які додаються до протоколу; 6) ОСОБА_1 відразу не повідомили які в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; 7) працівники поліції під психологічним тиском змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння; 8) направлення на огляд не складалось в присутності ОСОБА_1 , то слід зазначити, що на долученому до справи відеозаписі чітко вбачається безперервність запису з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу, його часу та місця.

Відразу після зупинки працівник поліції представляється, повідомляє що здійснюється безперервна відеофіксація на боді-камеру та зазначає що в автомобілі не працюють стоп-сигнали, що й було причиною зупинки.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 після того як зазначено що є підозра що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння було повідомлено й ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці та тремтять пальці.

Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 був поруч з поліцейським який вів відеозапис та жодного тиску на нього не здійснювалось та не пропонувалось відмовитись від огляду. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, та зазначив що в нього відсутні інші варіанти, тому поліцейський роз`яснив йому його права пройти огляд або відмовитись від огляду, також роз`яснив наслідки кожної дії, що в разі відмови відносно нього буде складено протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 на питання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд відповіді не дає, навпаки починає пояснювати що тест покаже навіть якщо він вживав протягом місяця, а він точно не вживав лише два тижні. Таким чином працівник поліції вимагав чіткої відповіді на питання проходження медичного огляду в лікарні, на що ОСОБА_1 остаточно вирішившись зазначив що відмовляється від проходження огляду.

Щодо оформлення направлення на огляд то слід зазначити, що працівник поліції який здійснював відеозапис давав усне доручення іншому присутньому працівнику поліції виписати направлення на проходження огляду, так що заперечення захисту в цій частині також є безпідставними.

Щодо посилання захисника на те що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та в копії виданій ОСОБА_1 відсутні посилання на докази які додаються до протоколу, то слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Оскільки працівник поліції образу попередив ОСОБА_1 про ведення безперервного відеозапису на боді-камеру то суд вважає, що не зазначення цього факту в протоколі не впливає на допустимість цього доказу. Тому суд вважає ці докази належними та допустимими.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ