Єдиний унікальний номер 205/8898/22
Номер провадження3/205/316/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136279 від 05.12.2022 року, водій ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 23.40 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 35А, керував автомобілем «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено за допомогою висновку № 4905 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 19.11.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Воронко В.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що 15 жовтня 2022 року він знаходився у своєму припаркованому автомобілі, до нього підішли працівники поліції, за візуальними ознаками запропонували пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що він ніколи не вживав наркотичних засобів, однак за вказівкою лікаря приймає медичний препарат від гіпертонії, у тому числі й «вератард», який належить до похідних фенілалкіламінів. Крім цього, представник адвокат Воронко В.С. зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом та в висновку лікаря зазначено інформацію про виявлення «похідних фенілалкіламінів», які не належать до наркотичних засобів, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відтак, ОСОБА_1 заперечує факт перебування за кермом автомобіля 15 жовтня 2022 року о 23.40 год.

Відеозапис в матеріалах справи відсутній та на судовий запит не наданий, а тому суддя позбавлена можливості встановити всі обставини у даній справі.

Тобто, жодних належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час та місці суддею не надано.

Отже, аналізуючи наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним доказом, а тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно наданої виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 перебуває на обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба, періодично приймає медичний препарат «Вератард».

Між тим, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.11.2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілалкіламінів). Проте, похідні фенілалкіламінів відсутні в переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

Для встановлення кількісного показника вмісту речовини з групи «похідних фенілалкіламінів» необхідно застосовувати більш високоефективні методи дослідження, а саме: ВЕРХ (високоефективна рідина хроматографія та Хроматомас спектрометрія), які дадуть можливість конкретно ідентифікувати лікарський препарат або наркотичний засіб та визначити його кількість. При такому методі дослідження можуть бути кров, сеча, слина та інші. А як вбачається з матеріалів справи та згідно пояснень ОСОБА_1 такого методу дослідження відібраних у останнього біологічних зразків не проводилось.

А тому, вищезазначений висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.11.2022 року є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник