Справа № 752/1641/23
Провадження №: 3/752/1520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відРади адвокатів Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 - керівника Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" дата народження - не з`ясовано адреса реєстрації - не з`ясовано ідентифікаційний код - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП керівника Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00164, був що складений уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області 23.01.2023 (надалі по тексту - протокол від 23.01.2023).

За змістом цього протоколу 21.11.2022 у м. Києві по пров. Деміївському, 5-А на своєму робочому місці керівник Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Киченка Андрія Сергійовича.

У судове засідання, призначене на 08.02.2023 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився.

Уповноважений представник Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" клопотала про розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , послалася на його зайнятість на роботі, також клопотала про закриття провадження у справі відповідно до поданих суду письмових пояснень від 06.02.2023, що складені за підписом ОСОБА_1 .

Оскільки приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП до суду не визнається обов`язковою, судове засідання та розгляд по суті справи про адміністративне правопорушення проведено до відсутності ОСОБА_1 з урахуванням пояснень, які надійшли до суду за його підписом, в який йдеться про те, що відповідь на запит адвоката Киченка А.С. була надана у повному обсязі на ті запитання, на які можливо було відповісти, а також з урахуванням чинного законодавства щодо захисту персональних даних та заборони поширення конфіденційної інформації. Також у поясненнях вказується, що запрошення до Ради адвокатів Київської області Ярий В.В. не отримував, а тому посилання на те, що він проігнорував виклик для складення протоколу і не з`явився для підписання протоколу є безпідставними.

Уважно дослідивши наявні матеріали, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у подіях, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 23.01.2023, зважаючи на таке.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наявних матеріалів вбачається, що адвокат Киченок А.С. звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" з запитом від 14.11.2022 в інтересах ОСОБА_3 про надання інформації та видачу відповідних документів, зокрема просив:

- повідомити, яким чином та яким методом проводилося дослідження щодо встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного та/або алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 ;

- повідомити, що саме було предметом дослідження біологічного середовища для встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного та/або алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 ;

- надати копію акта медичного огляду 02.10.2022 ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- надати копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного черговим лікарем, з якого вбачається, що ОСОБА_3 оглянутий, та встановлено наявність або відсутність перебування в стані наркотичного/алкогольного сп`яніння;

- надати результати лабораторного дослідження водія ОСОБА_3 ;

- повідомити, чи здійснював ОСОБА_3 оплату за отримані 02.10.2022 медичні послуги лабораторного дослідження.

До адвокатського запиту адвокатом Киченком А.С. було приєднано підтвердження своїх повноважень та письмову згоду ОСОБА_3 на збирання, зберігання, використання, обробку, поширення конфіденційної інформації та персональних даних від 10.11.2022.

Адвокатський запит отримано Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" 16.11.2022.

В якості відповіді за зазначений запит Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" було складено лист від 21.11.2022 № 1092 за підписом керівника підприємства ОСОБА_1 , де з урахуванням того, що ОСОБА_3 було надано згоду лише на збирання, зберігання, використання, обробку, поширення конфіденційної інформації та персональних даних, представлено відомості за питаннями, які були викладені в адвокатському запиті згідно з фактичними обставинами, які мали місце. Зокрема, було повідомлено з посиланням на Журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що 02.10.2022 у клініці проведено огляд ОСОБА_3 , який був доставлений працівниками патрульної поліції, на стан сп`яніння. За результатами огляду, проведеного лікарем наркологом ОСОБА_4 . ОСОБА_3 установлено діагноз "тверезий". Також адвоката було проінформовано, що оскільки при проведенні огляду у ОСОБА_3 не виявили клінічних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у повітрі, що видихається щодо ОСОБА_3 з використанням технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та збір біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_3 для лабораторного дослідження не проводилися.

Також у листі - відповіді на адвокатський запит адвокату Киченку А.С було повідомлено, що копія акта медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою ви явлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути надана адвокату лише у разі наявності для цього письмової згоди ОСОБА_3 .

Згідно з Законом України "Про інфоромацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. При цьому, документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до ст. 24-4 Закону України "Основи законодавства про охорону здоров`я" доступ до відомостей про пацієнта, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, можливий лише у разі отримання згоди такого пацієнта (його законного представника) у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

У розумінні чинного законодавства відомості про стан здоров`я особи є персональних даними та конфіденційною інформацією про особу.

У Законі України "Про захист персональних даних" вказується, що цей нормативно-правовий акт регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних та визначає поняття "персональні дані" як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Зазначеним Законом установлено загальні вимоги щодо обробки персональних даних, їх використання, збирання, накопичення і зберігання, поширення, видалення та ін

Положення наведених Законів дозволять стверджувати, що дії зі збирання, зберігання, використання, оброки і поширення конфіденційної інформації про особу не слід ототожнювати з виготовленням фізичного носія зберігачем такої інформації, на якому мітитимуться персональні дані про особу, які становлять собою конфіденційну інформацію, з наступною передачею такого носія третій особі.

Оскільки запит адвоката Киченка А.С. містить вимогу про виготовлення копії документації, вміст якої становить конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_3 (персональні дані про особу, які охороняються законодавством), а ОСОБА_3 не надавав для цього свою згоду, Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_1 правомірно вказало у листі-відповіді на зазначений запит, що відповідні копії акта та висновку будуть надані адвокату за наявності на те згоди особи.

Решта вимог адвоката Киченка А.С. за його запитом від 14.11.2022 слід вважати такими, що виконані Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" з огляду на фактичні події, які мали місце з ОСОБА_3 при його перебуванні у цьому медичному закладі та зважаючи на характер і обсяги проведеного щодо нього медичного огляду, його наслідків (з урахуванням того, що відомостей про вид дослідження, про результати лабораторних досліджень фактично відсутні, адже підстави для їх наявності не мали місця).

Таким чином, досліджені докази та аналіз відповіді на запит адвоката не доводить посилань скаржника про неповноту отриманої відповіді та доводять відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку складення протоколу Радою адвокатів Київської області справи про адміністративне правопорушення судом (суддею) відхиляються, адже наявними в матеріалах справи документами стверджується, що повідомлення про необхідність дачі пояснень, запрошення до Ради адвокатів Київської області для складення протоколу, примірник протоколу своєчасно направлялися на адресу Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" на ім`я ОСОБА_1 (фіскальні чеки та повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Керуючись ст. 9, 23, ст. 212-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко