Справа № 484/4749/22
Провадження №3/484/110/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 23.12.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула Російська Федерація, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.12.2015 року Первомайським РВ УДМС в Миколаївській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню: постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 о 23:28 год. ОСОБА_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР; двічі протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за що встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі є його особистий підпис про ознайомлення з тим, що справа розглядатиметься в Первомайському міськрайонному суді. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладенні розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , отриманими під час складання протоколу та дослідженим судом відеозаписом.

Суд вважає пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися в ньому.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

ОСОБА_1 жодних заперечень поліцейським під час складання протоколу не висловлював. На відеозаписі чітко зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Суд визнає відеозапис належним та допустимий доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню: постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до довідок Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, які міститься в матеріалах справи, згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4); та згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІПНП підсистеми "ГСЦ АМТ", транспортний засіб AUDI-6, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 (а.с.7).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 000 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без конфіскації транспортного засобу - автомобіля AUDI-6, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки даний транспортний засіб не є у приватній власності порушника.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 130, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ