Справа № 496/5845/22
Провадження № 3/496/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полк Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №361821 за ч. 3 ст. 126 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 13.11.2022 року о 23 год 45 хв. на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса Біляївського району Одеська область керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 8140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому відносно нього постановою головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.01.2022 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження №26033022, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заперечення, в якому просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що про існування постанови головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 12.01.2022 року він дізнався від поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим був дуже вражений, про що зазначив у своїх поясненнях в даному протоколі. При цьому, 18.08.2022 року працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090129, в якому наведено обставини порушення ним приписів п. 10.1 ПДР України. Однак, поліцейські під час складання вказаного протоколу про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування йому не повідомили. Наголошує на тому, що про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 12.01.2022 року він не знав, копію відповідної постанови не отримував, що свідчить про відсутність в його діях прямого умислу на вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З постанови головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.01.2022 року вбачається, що в рамках ВП №26033022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на підставі виконавчого листа №2-2321, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 04.04.2011 року, утворилась заборгованість у розмірі 75000 грн, у зв`язку з чим відносно нього було застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення такої.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність застосування відносно нього такого обмеження, а також докази того, що він отримав вищевказану постанову від 12.01.2022 року.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2022 року поліцейськими УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, зі стягненням судового збору у розмірі 496,20 грн.

Тобто, на час оформлення матеріалів вказаного провадження ОСОБА_1 вже був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, однак працівники поліції належним чином ці обставини не перевірили, не вжили відповідні заходи та направили матеріали на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Вказані обставини також свідчать про те, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 12.01.2022 року.

За правилами ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Крім того, мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, що він отримав постанову головного державного виконавця по виконавчому провадженню №26033022 від 12.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тобто не надано достатньо доказів, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, долучена інспектором поліції до матеріалів справи копія постанови головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.01.2022 року не засвідчена належним чином уповноваженою на те посадовою особою вказаного відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра