БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/986/23
Провадження № 3/730/620/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді - Данько О.В

з участю секретарів судового засідання Магомедової О.В., Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , неодруженої, не працюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 21-30 год. в м. Борзна по вул. Богдана Хмельницького керувала автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснила, що 26.08.2023 їй видалили зуб, у зв`язку з чим вона полоскала рот препаратом «Стоматофіт». Ввечері вона поверталася з магазину та помітила, що позаду їде автомобіль. Після того, як увімкнули звуковий сигнал, вона зрозуміла, що то поліція, зупинила автомобіль на узбіччі та вийшла. До неї підійшов поліцейський та, не повідомивши причину зупинки, звинуватив її у тому, що вона керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вона пояснила, що полоскала зуб спиртовмісним препаратом, також вказала, що вона гіпертонік, алкогольні напої не вживає взагалі. Крім того, у неї нестерпно боліла спина, оскільки їй робили пункцію хребта. Поліцейські повідомили, що на неї буде складений протокол. Вона відмовилась проходити огляд на місці, оскільки не довіряє показникам «Драгера», проте їхати у лікарню вона не відмовлялась, навпаки просила поліцейського викликати швидку, оскільки погано себе почувала. Про те, що відносно неї складений протокол вона не знала, їй його не зачитували, не вручали копію, а через декілька днів вона отримала його поштою. Працівники поліції штовхали її у спину та хапали за руки, внаслідок чого у неї залишились синці на руках. Вона зателефонувала батьку і той приїхав з її двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . Він запропонував поліцейським поїхати з нею на огляд у лікарню, однак вони відмовили, оскільки протокол вже складений. Після цього, її відпустили і вони поїхали додому. Свідком цих подій була її сусідка ОСОБА_3 , яка наступного дня запитувала, що вона таке вчинила, що поліцейські штовхали її та тягли за руки. Самостійно до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння вона не зверталася, оскільки вже було пізно і ніхто не провів би такий огляд. Просить закрити провадження у справі та визнати її невинуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де вказує, що службовою особою поліції були порушені вимоги законодавства та сфальсифіковані обставини, що мають значення для розгляду справи. Відомості протоколу не відповідають дійсності, оскільки вона не вживала алкогольні напої та не відмовлялась від продуву газоаналізатора та огляду у лікарні. Вказані обставини також не зафіксовані на відеозаписі, поліцейський сам відповідав на свої питання замість неї. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд чи акт про її відмову. Відсутність направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Оскільки їй не повідомили про причину зупинки, вимога по проходження огляду на стан сп`яніння не є законною і вона не зобов`язана була її виконувати. Крім того, її не відсторонили від керування транспортним засобом.

Також вказує, працівники поліції обмежували її управі на свободу пересування, шарпали її за тіло і руки, незважаючи на її заперечення. У зв`язку з такою поведінкою працівників поліції, просить винести окрему ухвалу щодо їх ганебної поведінки та вказує про намір звернутися до уповноважених органів про притягнення їх до кримінальної відповідальності за перевищення і зловживання службовими повноваженнями.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що працівники поліції не надали доказів наявності у його підзахисної ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, посилаючись на судову практику, вказав, що працівники не повідомили про причину зупинки, а тому ОСОБА_4 не зобов`язана була виконувати їх вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.08.2023 після 20.00 год дружина повідомила йому, що сусідка ОСОБА_6 бачила, як їхню дочку ОСОБА_1 зупинила поліція. Пізніше зателефонувала сама ОСОБА_7 та попросила приїхати, оскільки її зупинила поліція та говорить, що у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Разом із племінницею ОСОБА_2 він поїхав на місце події, де з`ясувалося, що на ОСОБА_1 складають протокол, за те, що вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував відвезти її на огляд до лікарні, однак поліцейські відмовили, оскільки протокол складений. Також повідомив, що його дочка не вживає алкогольні напої, оскільки дуже хворіє, ознак алкогольного сп`яніння у неї у той час не було.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що ввечері вона проходила повз школу та була свідком того, як працівники поліції штовхали її сусідку ОСОБА_1 , хапали за руки та намагалися запхати її до службового автомобіля. Вона запитувала у них про причину зупинки, проте вони не повідомили. Також ОСОБА_1 говорила їм, що вона гіпертонік, що у неї болить спина. Пізніше приїхав ОСОБА_5 та пропонував працівникам поліції, відвезти ОСОБА_7 до лікарні, однак поліцейські сказали, що протокол вже складений. ОСОБА_1 не була під дією алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона гостювала у ОСОБА_5 , коли зателефонувала його дочка ОСОБА_7 та повідомила, що їй погано, її зупинила поліція та не відпускає. Вона з ОСОБА_5 поїхали на місце події, ОСОБА_1 плакала, погано себе почувала. Від неї було чути запах ліків, проте вона була твереза. ОСОБА_5 запропонував відвезти ОСОБА_7 до лікарні, однак працівники поліції відмовили у цьому, вказавши, що протокол вже складений. Після цього вони відвезли ОСОБА_1 додому, а її автомобіль залишився стояти на узбіччі. Наступного дня ОСОБА_1 показувала їй синці на руках, які залишились після того, як поліцейські хапали її за руки.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що доводиться рідною тіткою ОСОБА_1 та має медичну освіту. Їй відомо, що остання лікувала та видаляла зуби. 26 вересня 2023 року в обідній час ОСОБА_1 зателефонувала їй та поскаржилась на зубний біль і вона порадила їй полоскати зуби Стоматофітом. Цей препарат спиртовмісний, від нього залишається запах спиртного.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що працює молодшою медичною сестрою у реанімаційному відділенні Борзнянської міської лікарні. У липні 2023 року до реанімаційного відділення по лінії швидкої поступила ОСОБА_1 у непритомному стані. Вона перебувала у відділенні один день, до свідомості не приходила і її відвезли до лікарні у м. Ніжин.

Свідок ОСОБА_10 , поліцейський СПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП повідомив, що у серпні 2023 року він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_11 . Близько 21.00 години вони зайшли у магазин та побачили ОСОБА_1 , яка придбала пляшку горілки, також вони помітили, що остання перебувала у нетверезому стані. Вийшовши з магазину, ОСОБА_1 . ОСОБА_12 у свій автомобіль, вони деякий час почекали, однак та не рушала з місця. Вирішивши, що вона чекає тверезого водія, вони поїхали. Згодом, під час патрулювання, вони помітили автомобіль ОСОБА_1 . Щоб пересвідчитись, чи вона за кермом, чи інший водій, вони зупинили автомобіль. ОСОБА_1 була у стані сильного алкогольного сп`яніння, у неї була нестійка хода. На їх вимогу залишатися біля автомобіля вона не реагувала, намагалася втекти. Вони підтримували її, щоб та не впала, а також супроводжували, щоб вона не залишила місце зупинки транспортного засобу. Вона відмовилася пройти огляд на місці та у закладі охорони здоров`я. Швидку їй не викликали, проте пропонували пройти огляд у лікарні, де їй також могли надати допомогу, у разі необхідності. Копію протоколу вони не вручали, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу, а пізніше направили їй поштою. Документів про відсторонення її від керування транспортним засобом не складали, автомобіль забрав її батько.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; матеріалами відеофіксації, де зафіксований факт керування водієм транспортним засобом та факт її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями свідка ОСОБА_10 .

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано, що під час переслідування автомобіля, за кермом якого була ОСОБА_1 , поліцейські повідомляють, що є підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, на що остання відмовлялась або уникала відповіді на вимогу поліцейського, щодо проходження такого огляду. При цьому, водій заперечувала факт вживання алкогольних напоїв та повідомляла, що вона полоскала зуби Седафітоном та є гіпертоніком. Також, не скаржилася на біль у спині та не намагалася викликати швидку самостійно, хоча реально мала таку можливість, оскільки постійно говорила по телефону. Відеозаписом підтверджується наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як нестійка хода, незв`язна мова. Крім того, поведінка водія не відповідала обстановці, вона виражалась нецензурною лайкою у бік працівників поліції, вступала з ними у суперечки, намагається залишити місце зупинки транспортного засобу.

Інші докази у справі, такі як виписка із медичної карти стаціонарного хворого, від 05.07.2023, комп`ютерна томографія, ультразвукове дослідження №3059 від 04.07.2023 та роздруківка про склад препарату «Стоматофіт», пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не підтверджують та не спростовують відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

До пояснень свідка ОСОБА_13 суд ставиться критично, оскільки остання повідомила, що не підходила близько до автомобіля та спостерігала за подіями з відстані.

При цьому обставини про які повідомляють свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 пропонував відвезти ОСОБА_1 на огляд до лікарні, не має значення для вказаної справи, оскільки протокол складений щодо ОСОБА_1 , яка від такого огляду відмовилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Частина третя вказаної статті передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив наявність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вони з напарником бачили, як та купувала алкоголь та перебувала у стані сп`яніння. Показання цього свідка узгоджуються з матеріалами відеозапису, де ОСОБА_1 у розмові з поліцейськими говорить, що вони бачили її в магазині. Також, у телефонній розмові повідомляє співрозмовнику, що поліцейські переслідували її, оскільки бачили, що саме вона купувала у магазині.

З огляду на такі обставини справи, суд вважає, що у працівників поліції були достатні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому невиконання вимоги працівника поліції, яка очевидно входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною. Крім того, неповідомлення особи про причини зупинки транспортного засобу не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник стверджують, що наявність у неї ознак, які могли б свідчити про стан алкогольного сп`яніння, обумовлені іншими чинниками, зокрема хворобою спини та використанням спиртовмісних ліків. Водночас зі змісту п. 2 Порядку вбачається, що поліцейський суб`єктивно оцінює наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння і як наслідок існування підстав для проведення огляду. З метою усунення суб`єктивних чинників, надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу та у закладі охорони здоров`я, від якого вона відмовилась, що зафіксовано на відеозаписі.

Відсутність у матеріалах справи підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем чи його вилучення не виключає наявності у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції та обмеження ними права притягуваної у пересуванні. З відеозапису не вбачається вчинення протиправних дій з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 . Крім того, остання, не була позбавлена можливості самостійно звернутися до уповноважених на те органів зі скаргою, якщо на її думку у цій ситуації працівники поліції перевищили свої службові повноваження.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і враховуючи наявність посвідчення водія, до неї слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 7 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Данько