Справа № 450/1801/23 Провадження № 3/450/1146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18 квітня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2023 року о 15 год. 02 хв. на вул. Переїзд, буд. 2, в с. Оброшине Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 травня 2023 року до суду від захисника ОСОБА_1 . Рабінович М.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 23 травня 2023 року о 09 год. 20 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості отримати відеозаписи з CD-диску, подав письмове клопотання. З матеріалами справи ознайомився та отримав копію відеозапису 23 травня 2023 року. Розгляд справи відкладено на 07 червня 2023 року о 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні 07 червня 2023 року о 13 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Рабінович М.П. просили закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснили, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, йому не повідомлено ознаки сп`яніння. Вважають, що у працівників поліції не було підстав для пропонування ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Вказали, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним. Окрім цього, інформація про технічний пристрій, на який здійснювалася відеофіксація, відсутня. Зауважили, що при оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 були відсутні два свідки. Вказали на розбіжності в часі, який вказаний в матеріалах справи. Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі аналогічного змісту.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474159 від 13 квітня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6828699 від 13 квітня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2023 року, відеозаписами з CD-диску.

Щодо покликань про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом слід зазначити, що як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що наявні на CD-диску, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що тільки виїхав з дому і їде в район м. Стрий Львівської області. При цьому, він не повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, не робив зауваження про це у протоколі про адміністративне правопорушення та не подавав будь-яких додаткових письмових пояснень з цього приводу.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6828699 від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він 13 квітня 2023 року на вул. Переїзд, буд. 2, в с. Оброшине Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України.

Будь-яких доказів на підтвердження оскарження або скасування вказаної постанови суду не надано.

Покликання про те, що ОСОБА_1 не повідомлено ознаки сп`яніння спростовується згаданими відеозаписами, з яких вбачається, що йому повідомлено про виявлення у нього ознак сп`яніння.

Вказаними відеозаписами підтверджується те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з огляду на наявність у працівника поліції підозри щодо його стану.

Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 однозначно відмовився, будучи повідомленим працівником поліції про наслідки такої відмови. В подальшому працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу.

Щодо відсутності законних підстав пропонувати водію проходити огляд на стан сп`яніння слід зазначити, що працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, правомірно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На виконання вказаної норми, працівником поліції також складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, слід зазначити, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 щодо порушення ним ПДР України, а саме здійснення ним руху, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

З приводу відсутності в матеріалах справи безперервно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а також відсутності інформації про технічний пристрій, на який здійснювалася відеофіксація, слід зазначити, що вказані обставини жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і не можуть бути підставою для ствердження про відсутність порушень вимог ПДР України водієм.

Щодо пояснень про відсутність свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння слід зазначити, що факт відмови зафіксований на відеозаписі. Чинним законодавством, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлено вимоги щодо присутності двох свідків або здійснення відеофіксації саме огляду на стан сп`яніння. При цьому, відсутність свідків при фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути єдиним доказом і свідчити про порушення процедури.

З приводу розбіжностей у часі, який зафіскований в матеріалах справи, слід зазначити про можливу похибку у налаштуваннях приладів, що не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.