Справа № 333/1373/22
Провадження № 3/333/810/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 79-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився як за допомогою спец.приладу Драгер, так і у лікаря - нарколога, чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання на 09 серпня 2022 року, на 21 грудня 2022 року, на 15 лютого 2023 року, на 28 лютого 2023 року та на 06 березня 2023 року, ОСОБА_1 , будучі повідомленим своєчасно, та належним чином, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

13 лютого 2023 року до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через те, що його захисник адвокат Мартинишин П.В. перебуває на лікарняному. Про причини неявки самого ОСОБА_1 у цій заяві не зазначено. 02 березня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. знаходиться у відпустці в період з 01.03 2023 року по 24.03.2023 року, однак жодного доказу на підтвердження цього суду не надано. Так само не зазначено, про причини неявки самого ОСОБА_1 . Проте, наявність вказаних заяв свідчить про те, що останній належним чином повідомлений про дати та час розгляду справи.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Щодо адвоката Мартиниша П.В., то у судовому засіданні, яке відбулося 09 серпня 2022 року, останній підтримав клопотання, подане ним 05 серпня 2022 року, через канцелярію суду та наполягав на його задоволенні. В подальшому 15.02.2023 року ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання через те, що знаходився на амбулаторному лікуванні з 13.02.2023 року по 17.02.2023 року, без зазначення діагнозу. 28.02.2023 року адвокат не з`явився, зазначивши, що його повідомляти про судове засідання на 28.03.2023 року, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи. У судове на 06.03.3023 року засідання адвокат Мартинишин П.В. повторно не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, пояснивши це тим, що лише 01.03.2023 року секретарем судового засідання його повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 06.03.2023 року. Проте, в цей час він буде знаходитися у відпустці. Жодного доказу на підтвердження цього суду не надано.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст.ст. 38, 277 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський взводу І роти ІІ батальйону І УПП в Запорізькій області ДПП старший сержант поліції Гладишев О.П. суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, у березні 2022 року, вони приїхали на виклик. Також, у зв`язку з тим, що минуло багато часу не може згадати чи то був виклик іншої спец.служби чи повідомлення на «102». Вони приїхали на місце, де побачили ОСОБА_1 біля автомобіля, сумніватися у тому, що за кермом був саме він не було підстав, скільки поруч більше нікого не було. Останній намагався зателефонувати своїй дружині, однак через те, що він перебував у стан сильного алкогольного сп`яніння і навіть не міг розмовляти, зателефонувати одразу він не зміг. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився. У зв`язку з чим вони почали складати на нього протокол. Через деякий час прийшла його дружина та почала його сварити за те, що він повинен був знаходитися вдома, проте взяв ключі від автомобіля та кудись поїхав. Водій не міг самостійно пересуватися через свій стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим транспортний засіб було тимчасово затримано. Також, поліцейський додатково суду пояснив, що у зв`язку з воєнним станом, на початку березня, у всіх працівників поліції відібрали їх нагрудні боді камери, у зв`язку з чим, відеозапис вівся на мобільний телефон. На той момент інших засобів зйомки не було. Після огляду відеозапису у судовому засіданні, поліцейський підтвердив, що особа на відеозаписі і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, на яку вони склали протокол. Крім того, підкреслив той факт, що на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, кивнувши головою на відповідне запитання, оскільки розмовляти через свій стан останній не міг. Також зазначив, що ним помилково зазначений п. 2.5 а ПДР, замість вірного п. 2.5.

Вислухавши пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановивши обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З метою направлення ОСОБА_1 для проходження огляду поліцейським складено направлення, в якому вказано, що огляд на місці зупинки не проводився через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820».

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з відеозапису, оглянутого суддею, під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамерою послугував мобільний телефон, дані про які внесені у протокол.

Таким чином, відеофіксація правопорушення з є належним доказом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі суддею встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також підтвердив факт керування транспортним засобом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 під час події свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Тому, діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За приписом ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; до того ж водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського (ст. 16 вказаного Закону).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, з урахуванням вимог ст.ст. 33 35, 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, поведінку останнього під час події, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва