Справа № 192/62/23
Провадження № 3/192/111/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 06.01.2023 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 055030 та ААД № 055031, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27 грудня 2022 близько 07 год 50 хв на вул. Центральній, поблизу електроопори № СВ 95-2, у с. Новопокровка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП постраждалих не має, заподіяно матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, орган поліції не повідомив, чим порушив пп. «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 року серії ААД № 055030, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 року серії ААД № 055031, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП,

фотозображеннями автомобіля Деу Ланос, н.з. НОМЕР_2 ;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 27 грудня 2022 о 07 год 45 хв у с. Новопокровка він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 . На мосту через ставок в сторону Солоного, так як йому треба було терміново відвезти жінку до лікарні, не розрахувавши інтервал, зачепив Деу Ланос, н.з. НОМЕР_2 , зупинитись не зміг, так як жінці була потрібна була термінова медична допомога. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції;

письмовим пояснення ОСОБА_2 , за змістом якого 27.12.2022 приблизно о 07 год 50 хв він керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , у с. Новопокровка по вул. Центральна. Проїжджаючи місток, зупинився по ходу руху, так як попереду була вибоїна, назустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який почав маневрувати та його автомобіль кинуло на зустрічну смугу руху та автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив (подряпав) ліву сторону його автомобіля, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Водій ВАЗ зупинився неподалік, після чого вийшов з автомобіля, з ним була ще якась жінка, потім сіли до свого автомобіля та поїхали у невідомому напрямку;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно з яким 27.12.2022 що близько о 07 год 50 хв, перебувала в автомобілі ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом був її син ОСОБА_2 . Він проїхав місточок у с. Новопокровка у бік вул. Центральна та зупинився, так як попереду була вибоїна, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, він почав гальмувати та автомобіль ВАЗ кинуло в бік їхнього автомобіля, де автомобіль ВАЗ подер ліву сторону їхнього автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ зупинився на хвилину та вийшов з автомобіля, з ним була невідома жінка. Водій з жінкою сіли до свого автомобіля та поїхали у невідомому напрямку.

рапортом працівника поліції.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 124 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук