Справа № 128/2619/22
Провадження № 33/801/244/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частини третьої статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 року судові справи № 128/2619/22 та № 128/2621/22 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 128/2619/22. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП - закрито із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 29.10.2022 року о 21 год 24 хв на АД М-30 380км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук, від проходження освідування відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на бодікамеру № 468881, № 47076, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266618 від 29.10.2022 року, 29.10.2022 року о 21 год 24 хв на АД М-30 380 км м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці №299026 від 18.02.2022, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про Дорожній рух».

Не погоджуючись із постановою суду, 27.02.2023 року захисником Мишковською Т. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 15829), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про об`єднання адміністративних справ за № 128/2619/22 та за № 127/25418/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, просить скасувати постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, об`єднавши зі справою № 127/25418/22.

У судовому засіданні захисник Короля А.Д. Калачик Н. М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_1 обізнаний про день та час розгляду справи апеляційним судом, однак через зайнятість на роботі, характер заявлених вимог у апеляційній скарзі та участь адвоката у засіданні вважає за можливе розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не перевіряється.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017731 від 29.10.2022 року, згідно якого 29.10.2022 року о 21 год 24 хв на АД М-30 380км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук, від проходження освідування відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на бодікамеру № 468881, № 47076, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а. с. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022 року (а. с. 3);

-рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтинанта поліції Клюса Д. від 29.10.2022 року, згідно якого під час несення служби 29.10.2022 року у складі наряду «Юнкер-1030» спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 о 21 год 24 хв на а/д М-30, 380 км. в м. Вінниця, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль OPEL Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій в повному обсязі відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, про що зафіксовано на нагрудні бодікамери : № 468881 та № 470764. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом (а. с. 4);

-відеозапису з місця події «29_10_2022 Король А.Д ДПР18 017731» «запис с.21:40 по 21:43 год», згідно якого від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу; «запис 29_10_2022 Король А.Д ДПР18 017731» (а. с. 6).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання цієї справи зі справою № 127/25418/22, яка перебувала на розгляді в суді ОСОБА_3 , чим погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції відхиляє.

Так, статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (частина перша). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина друга).

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання цієї справи зі справою № 127/25418/22, оскільки норми КУпАП передбачають об`єднання матеріалів, якщо справи перебувають в провадженні одного судді. При цьому, не об`єднання в одне провадження двох протоколів про адміністративне правопорушення (за різні події, які інкримінуються особі) ніяким чином не впливають на повноту і об`єктивність розгляду протоколу.

У постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №166/409/16-а зроблено правовий висновок про те, що позивачем вчинено два порушення митних правил, які кваліфікуються за частиною третьою статті 481 Митного кодексу України, щодо різних транспортних засобів та в різний період часу, тому в даному випадку положення частини другої статті 36 КУпАП не підлягають застосуванню.

Крім цього, спільний розгляд справ, які стосуються хоча і однієї особи, однак за різні події, які їй інкримінуються, з огляду на те, що справи мають різні об`єми та потребують дослідження різних обставин, може привести до затягування розгляду справи і як наслідок уникнення особою відповідальності.

Аргументи апеляційної скарги про те, що враховуючи наявність прогалини в КУпАП стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, що в даному випадку правомірним і доцільним необхідно застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України (стаття 217, 344 КПК України), суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина друга статті 7 КУпАП).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями захисника Мишковської Т. М., зокрема :

-01.12.2022 року о 10:40 год судове засідання відкладено у зв`язку з заявою захисника Мишковської Т. М. для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи /а. с. 52/;

-20.12.2022 року о 10:00 год судове засідання відкладено у зв`язку з заявою захисника Мишковської Т. М. для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи /а. с. 54/;

-16.01.2023 року о 10:00 год судове засідання відкладено у зв`язку з заявою захисника Мишковської Т. М. про відкладення через хворобу ОСОБА_1 /а. с. 61/;

-23.01.2023 року о 10:30 год судове засідання відкладено у зв`язку з заявою захисника Мишковської Т. М. про відкладення через хворобу ОСОБА_1 /а. с. 66/;

Розгляд справи 17.02.2023 року о 10:10 год без участі ОСОБА_1 та її захисника Мишковської Т. М., які були обізнані про дату судового засідання, про що свідчить клопотання захисника Мишковської Т. М. про закриття провадження /а. с. 68/, свідчить про дотримання судом першої інстанції положень статті 268 КУпАП.

За загальними правилами справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина перша статті 277 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та її захисник Мишковська Т. М. клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Отже, правових підстав вважати, що судом першої інстанції не було дотримано положень статті 268 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно зазначивши формулювання правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, помилково зазначив у мотивувальній частині постанови про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зазначене правопорушення ОСОБА_1 не інкримінувалось. Проте, зазначене порушення не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки по суті справа вирішена правильно судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним.

Апеляційний суд вважає мотиви апеляційної скарги безпідставними, а вимоги такими, що суперечать ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота