Справа № 465/5473/22 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/584/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Балуш М.Б., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративног о штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Відповідно до постанови 05 вересня 2022 року о 22.40 год. у місті Львові, по вул. Кульпарківська,95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95. Результат огляду висновок 002223 наркотичне сп`яніння.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необгрунтованою, висновки суду передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що у справі наявні докази, що суперечать між собою, а саме медичні висновки та відповідь Центру превенції та терапії узалежнень, згідно якого час розпаду канабіоідів в організмі людини можлива як в період від одного до трьох місяців так і впродовж декількох днів.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд та без залучення двох свідків, що є порушенням процедури направлення на огляд та порушення Інструкції та КУпАП в цілому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Балуш М.Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156535 від 05.09.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002223 від 05.09.2022, відеозаписом події, яка мала місце 05.09.2022 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у справі наявні докази, які суперечать між собою, а саме медичні висновки та відповідь Центру превенції та терапії узалежнень апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до листа від 14.03.2023 року № 267 Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень розбіжність актів щодо ОСОБА_1 закономірна, оскільки вони були складені при окремих оглядах, датах, та є окремими медичними документами на підставі, яких був виданий висновок про стан, в якому перебував ОСОБА_1 , 05.09.2022 року о 23.14 год. та 10.09.2022 року о 11.08 год.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння 05.09.2022р. з посиланням на висновок № 002267 від 10.05.2022р., відповідно до якого останній тверезий, з огляду на те, що вказаний висновок стосується іншого періоду часу, а саме 10.09.2022р., на думку апеляційного суду не є належним доказом, який спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного cп`яніння 05.09.2022. Оскільки період часу між датами висновків - 5 днів є значними.

Апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що раніше за два тижні вживав (курив) наркотичні засоби.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять відео з бодікамери патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська,95. Результат огляду висновок 002223 наркотичне сп`яніння

Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, то такі є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.