Справа № 367/7464/23
Провадження №3/367/3123/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №917571 від 05 вересня 2023 року громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №934769 від 02 вересня 2023 року громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №934772 від 08 вересня 2023 року громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №934798 від 08 вересня 2023 року громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/7464/23, провадження №3/367/3123/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, справу №367/7464/23, провадження №3/367/3124/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 51 КУпАП, справу №367/7464/23, провадження №3/367/3125/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 51 КУпАП та справу №367/7464/23, провадження №3/367/3126/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 51 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/7464/23, провадження № 3/367/3123/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку смс-повідомлень.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

05 вересня 2023 року о 17 год. 05 хв., в м. Буча по вул. Тарасівська, 2В, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», здійснила викрадення чужого майна, а саме дрібну крадіжку на загальну суму 145,30 грн, викрала пляшку "Billy Gin", об`ємом 0,5 л. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.

02 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв., в м. Буча по вул. Енергетиків, 6, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-734», здійснила викрадення чужого майна, а саме дрібну крадіжку на загальну суму 61,90 грн, викрала горілку настоянку, об`ємом 250 мл" ОСОБА_2 35%, у кількості 1 шт. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.

08 вересня 2023 року о 20 год. 30 хв., в м. Буча по вул. Героїв Майдану, 12, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ЕКО Маркет, здійснила викрадення чужого майна, а саме дрібну крадіжку на загальну суму 125,05 грн, викрала каву Jacobs Монарх, 50 г -1 шт., горілку Хлібний Дар Класична, 0,25 л. 40% - 1 шт. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.

08 вересня 2023 року, в м. Буча по вул. Жовтнева, 66 А, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ЕКО Маркет, здійснила викрадення чужого майна, а саме дрібну крадіжку на загальну суму 150,19 грн, викрала плотва в`ялена, 0,160 кг; сир плавлений Molendam Cheddario,70 г- 2 шт, сир Нак Бринза Болгарська в/уп вагова 0,306 кг. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №917571 від 05.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №934769 від 02.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №934772 від 08.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №934798 від 08.09.2023 року, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2023 року, 02.09.2023 року, 08.09.2023 року, 08.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від від 05.09.2023 року, 02.09.2023 року, 08.09.2023 року, 08.09.2023 року, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 51 КУпАП, оскільки вона дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Згідно частини 1 статті 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк