Справа № 289/2459/22
Номер провадження 3/289/35/23
ПОСТАНОВА

24.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою організації «Антикорупційний патруль», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 15.12.2022 вбачається, що останні складено відносно ОСОБА_2 , а його дії кваліфіковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з матеріалами справи було додано копію паспорта, згідно якої встановлено, що прізвищем останнього є саме ОСОБА_3 ініченко.

Водночас, відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Інни Сьоміної вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.12.2022, яке було вилучене працівниками поліції, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198939 від 15.12.2022 встановлено особу водія згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.12.2007, та в подальшому саме цей документ було вилучено працівниками поліції. А тому суду не зрозуміло, яке саме посвідчення водія отримував ОСОБА_1 та яке посвідчення було вилучене працівниками поліції піж час складання адміністративних матеріалів.

Крім того, згідно відеозаписів долучених до матеріалів справи встановлено суттєві розбіжності в часі, зокрема, з бодікамери вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2022 о 14:38 год., а огляд водія в медичному закладі проводиться цього ж дня о 16:06 год., хоча згідно адміністративних протоколів - подія мала місце 15.12.2022 о 18:30 год., а зазначений огляд, відповідно до медичного висновку, було проведено цього ж дня о 18:10 год.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко