Номер провадження 3/521/3368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 019821 від 17.07.2022 року про адміністративне правопорушення, 17.07.2022 року, о 22 год. 17 хв. в м. Одесі, по вул. Спартаківська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI S7», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння № 000449 від 14.06.2022р., чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з`явився, однак його представник, ОСОБА_2 надала до суду заперечення, згідно яких вину ОСОБА_1 не визнала, обґрунтовуючи тим, що інкримінуєме йому правопорушення матеріалами справи не доведене, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI S7», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В поясненнях зазначає, що 10.06.2022р. з 19.00 ОСОБА_1 разом зі своїми друзями перебували у будинку за адресою м. Одеса, вул. Спартаківська, 3. Приблизно о 22-00 год., ОСОБА_1 разом зі своєю подругою ОСОБА_3 підійшли до автомобіля AUDI S7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля дороги за адресою: м. Одеса по вул. Спартаківська 3, та сіли на заднє сидіння автомобіля. Вказаний автомобіль належить їх спільній знайомій ОСОБА_4 , яка також в цей вечір перебувала за цією адресою. Приблизно о 22-17 годині до цього автомобіля, який стояв біля дороги, підійшли співробітники поліції з вимогою надати документи, які посвідчують особу, мотивувавши перевірку документів військовим станом. Перевіривши документи, працівники поліції наказали ОСОБА_1 пройти до них в автомобіль. Перебуваючи вже в поліцейському автомобілі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що повезуть його до медичної установи задля проходження останнім медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, одночасно повідомивши, що у разі відмови на нього одразу буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи юридично не обізнаним, не знаючи про те, що в даному випадку він не являється водієм, оскільки автомобілем не керував, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР. Висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 14.06.22 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Після отримання Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР від 14.06.2022р. та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №019821 від 17.07.2022р. він звернувся по правову допомогу та йому було роз`яснено, що в даному випадку він не являється водієм, оскільки не керував вказаним автомобілем та не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст.130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення, як керування транспортним засобом є: факт керування транспортним засобом.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 019821 від 17.07.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.07.2022 року, о 22 год. 17 хв. в м. Одесі, по вул. Спартаківська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI S7», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння № 000449 від 14.06.2022р., чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху»,, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи та досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів 470939, 474606, вбачається, що відеозйомка починається під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у невстановленому приміщенні. З відеозапису також вбачається незгода ОСОБА_1 з інкримінуємими йому правопорушеннями. З вищевказаних відеозаписів також не вбачається руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Жодним доказом у справі не доведено, що ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом, зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відео зображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

Разом з тим, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Отже, жодного іншого доказу на підтвердження обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 до протоколу не надано та з нагрудних камер поліцейських не вбачається.

Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік