Справа № 199/1963/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.02.2023 року о 23:36 годині в м. Дніпрі по вул. Академіка Образцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що дійсно 18.02.2023 близько до 23.00 години припаркував свій транспортний засіб Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 біля зупинки громадського транспорту за адресою м. Дніпро по вул. Академіка Образцова, 1, після чого випив пляшку пива, вийшов з авто, та попрямував до магазину. Повернувшись до автомобіля сів за кермо транспортного засобу та чекав на тверезого водія, при цьому не маючи наміру керувати далі автомобілем. У цей момент, був помічений працівниками поліції, які на його думку хибно звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і склали протокол за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043195, 18.02.2023 року о 23:36 годині в м. Дніпрі по вул. Академіка Образцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостями з рапорту поліцейського відповідно до якого вбачається, що знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 1, екіпажем поліції Легіон 0052 було помічено, як авто «Honda Accord» здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України та вийшов з машини і направився до магазину, на що водія пізніше встановлено як ОСОБА_1 , після чого було розпочато розгляд справи за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову ЕАС 6563835. В подальшому, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на що водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager « 0569» тест 2450 на що воді погодився, результат тесту виявився 0,75‰ з чим водій був не згоден, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП» ДБКЛПД» ДОР у встановленому законом порядку, на що водій своїми пасивними діями уникав відповіді, враховуючи його поведінку та обставини було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія було згідно ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про відповідальність, та передано керування тверезому водію.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023 о 23.39 хвилині, водій ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я КП» ДБКЛПД» ДОР, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно з висновком приладу «Алкодрагер 0569», за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 0,75‰.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 0,75‰, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 471033, 470465.

Слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого будь-яких порушень прав ОСОБА_1 - не було. Натомість, після роз`яснення його прав поліцейськими та вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройшов такий огляд на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку, після чого, дізнавшись про позитивний результат, який становив 0,75‰ (01:23:55 година відеозапису) почав себе агресивно поводити, на запитання правоохоронців «що Ви вживали» повідомив, що нічого не вживав. З результатом огляду не погодився. Зачинився у своєму транспортному засобі спілкуючись по мобільному телефону, пасивно відмовляючись на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Так, версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується переглянутим відеозаписом, так як слідує з відео, на ОСОБА_1 18.02.2023 було складено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, за зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР, проти даного порушення він не заперечував та погодився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння результат якого виявився позитивним 0,75‰.

Разом з наведеним, як свідчить офіційний сайт https://court.gov.ua/fair/, ОСОБА_1 не оскаржив у судовому порядку складену відносно нього 18.02.2023 постанову про накладення стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, тим самим погодившись, що саме він 18.02.2023 року о 23:36 годині в м. Дніпрі по вул. Академіка Образцова, 1 керував транспортним засобом «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 висунув версію, про те, що він дійсно керував транспортним засобом, зупинив його, випив пляшку пива, вийшов з авто до магазину і не мав наміру далі керувати авто, а викликав тверезого водія.

Проте, версія ОСОБА_1 спростовується тим же відеозаписом, з якого слідує, що останній сідаючи до свого автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 не заперечував, що керував автомобілем, вказавши при цьому, що не вживав алкоголю, та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» (01:20:51 година відеозапису), та у той момент, версії про те, що він начебто просто йшов по вулиці, авто не керував ОСОБА_1 не висував. А згодом, зачинившись у авто, через деякий проміжок часу змінив свою позицію захисту та почав наголошувати, що авто не керував.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано процедури оформлення результатів огляду визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик