overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПІІ ТОВ "Данілко" (с. Оліївка, вул. Садова,4, Житомирського району та області), мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ПІІ ТОВ "Данілко" ОСОБА_1 у серпні та вересні 2022 року вела податковий облік з порушенням порядку, встановленого Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що відмовлено в наданні бюджетного відшкодування в розмірі 36041 грн, заявлено в декларації з ПДФ за липень 2022 року та за серпень 2022 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мали місце в серпні та вересні 2022 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУ.пАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 740/5019/22
Провадження № 3/740/69/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

В постанові суду допущено описку, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини постанови помилково зазначено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі «496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.» замість правильно 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Питання пов`язані з виправленням описки не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують право вирішення питання про виправлення описки.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про виправлення описки статтею 379 КПК України.

Згідно ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини постанови замість суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Керуючись ст.304 КУпАП, 379 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини постанови Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2023 року стосовного ОСОБА_1 , зазначивши, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави замість суми 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. вірно суму 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
12.01.2023 Справа №469/799/22
3/469/70/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110011 від 09 листопада 2022 року вбачається, що 14 липня 2022 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно вирощував шість кущів рослин, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-22/5567-НЗПРАП від 22 липня 2022 року є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-22/5567-НЗПРАП від 22 липня 2022 року, надані на експертизу рослини в кількості 6 кущів є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с.3-8).
Враховуючи, що вирощування конопель є триваючим правопорушенням, датою його виявлення є 14 липня 2022 року, протокол складено 09 листопада 2022 року, до суду справа надійшла 21 листопада 2022 року, на момент розгляду справи в суді передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа №295/533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.01.2023, о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Г.Базару, 3А, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та при здійснені руху заднім ходом, скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463577 від 11.01.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.01.2023; поясненнями від 06.01.2023; рапортом від 06.01.2023.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 577/137/23
Провадження № 3/577/85/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126 ,ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/137/23 та №3/577/138/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №577/137/23 (3/577/85/23), та №577/138/23 (3/577/86/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 21 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просвоївши справі єдиний унікальний номер №577/137/23, провадження №3/577/85/23.

Розгляд справи призначити на 09 годину 05 хвилин 10.01.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
16.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/2371/22
Номер провадження3/205/344/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року о 14 годині 40 хвилин, в м. Дніпро, по пров. Дунаєвського, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, номер шасі НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6820, прилад ARHK 0074, тест 1843, результат тесту склав 1,50%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066772 від 25.04.2022 року, тестом приладу «Alcotest 6820» на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 947/2867/23
Провадження № 3/947/1165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ялинками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.01.2023 Справа №: 368/457/21
провадження 3/368/68/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 , 18 травня 2021 року близько 18 год. 16 хв. в с. Стайки по вул. Київська керував моторолером Eriskay Leo д.н.з. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно інформації наданої Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.01.2023 року №25/30.24-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Актового запису про смерть №256, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку зі смертю особи, відносно якої складено протокол.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 571/25/23
Провадження № 3/571/26/2023

05 січня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/5/23 та №571/25/23 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/571/19/2023, № 3/571/26/2023.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 03 січня 2023 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/25/23 (провадження №3/571/26/2023) із справою №571/5/23 (провадження №3/571/19/2023), а об`єднаній справі присвоїти № 571/5/23, провадження №3/571/19/2023.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/25/23, провадження №3/571/26/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/5/23, провадження №3/571/19/2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/5/23, провадження №3/571/19/2023.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк