Справа 688/409/23
№ 3/688/175/23
Постанова

Іменем України

31 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, студента 2 курсу Грицівського вищого професійного училища № 38 за спеціальністю автомеханік, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23 липня 2020 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №806587 від 25 січня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 червня 2022 року о 00 год. 10 хв. вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав одну упаковку круасанів з магазину «Пролісок», що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні, 112А, в м. Шепетівка Хмельницької області, вартістю 136 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно роз`яснень у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Суботенка П.М. від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000607 від 20.06.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, останній свій злочинний намір щодо викрадення однієї упаковки круасанів не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений під час заволодіння такою працівниками поліції, отже, не мав реальної можливості розпорядитися нею.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук