ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/44/23 Головуючий у 1-й інстанції: Булах Є.М.
Єдиний унікальний номер справи: 766/3394/23 Доповідач : Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді - Базіль Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , його захисника - Овчаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 05.08.2023 року о 21:18 год. за адресою Херсонська область, Білозерський район, с.Благодатне, вул.Херсонська біля будинку №18, в порушення п.2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом, мопедом "Вайпер Р3" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

04.10.2023 року, не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Овчаренко Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2023 року і закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, а наявний у матеріалах справи відеозапис, на думку скаржника, не може слугувати доказом того, що він керував транспортним засобом. На місці складення протоколу ОСОБА_1 просив про забезпечення його юридичними послугами адвоката, але поліцейські на це не відреагували і безпідставно склали на нього протокол. Із роздрукованого тексту з Драгера вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився 16.05.2023 року, що не відповідає дійсності до протоколу, який був складений 05.08.2023 року, тобто дата огляду і складення протоколу суперечать між собою. Тому використання алкотестера Драгер, не може бути визнано доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводить його вини.

Посилається також і на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення опису ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , що на думку скаржника є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. Крім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та не надано можливості їх реалізації при складені протоколу, а саме: він не мав змоги знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичними послугами адвоката.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених. ОСОБА_1 пояснив, що керував мопедом його друг, який пішов у справах, а він залишився його чекати. Штраф за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії за постановою поліцейського сплатив, однак вважає, що постанова складена поліцейським є неправильною.

Позиція апеляційного суду та мотиви, з яких суд виходить.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі адвокат Овчаренко С.М. оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.08.2023 року о 21 год.18 хв. як це визначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №141864 від 05.08.2023 року. Зазначає про недопустимість доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вимоги указаних приписів закону дотримано у повному обсязі, а висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванню усіх істотних обставин справи.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Як слідує із мотивувальної частини постанови, в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом покладено відомості, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141864 від 05.08.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також ОСОБА_1 , який зауважень чи заперечень щодо не керування ним транспортним засобом до протоколу не вносив, письмових пояснень на місці складення протоколу не надавав.

Справжність та дійсність відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчена підписом ОСОБА_1 і цю обставину скаржник не заперечує та під сумнів не ставить.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Як слідує із рапорта працівника поліції В.Кривошея від 05.08.2023 року під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , якого було зупинено за керування мопедом без мотошолома, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та акту огляду до нього, слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 0,30 проміле. Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував та підписав без зауважень.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі опису ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , що на його думку є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.(далі Інструкція), є безпідставними, оскільки відповідно до п.10 зазначеної Інструкції у випадку установлення стану сп`яніння саме результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що в чеку-роздруківці дата огляду на стан сп`яніння - 16.05.2023 року не відповідає дійсності, оскільки протокол був складений 05.08.2023 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки дата 16.05.2023 року є датою останнього градуювання, а не датою огляду.

Суд першої інстанції підставно поклав в основу свого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і матеріали відеофіксації, на яких зафіксовані обставин події, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, зафіксована на технічному носію інформація узгоджується з відомостями, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відповідаючи на запитання поліцейського, повідомив про те, що їде по цигарки, що вживав сидр, що спростовує його твердження про не керування мопедом.

При цьому, апеляційний суд зауважує на суперечливості тверджень апелянта, оскільки ОСОБА_1 твердить про те, що він не керував транспортним засобом, та в цей же час в судовому засіданні апеляційного суду зазначає про те, що він сплатив штраф за постановою поліцейського за те, що він 05.08.2023 року о 21:18 год. за адресою: Херсонська обл., Білозерський район, с. Благодатне, вул. Херсонська біля будинку №18, керував мопедом Вайпер Р3 без посвідчення водія відповідної категорії. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Відтак, позиція апелянта щодо перебігу подій саме таким чином, як викладено ним в апеляційній скарзі та в поясненнях, наданих під час апеляційного розгляду справи, носить сумнівний та непереконливий характер.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, зокрема і право скористатися юридичною допомогою адвоката, суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 засвідчив підписом, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка у тому числі містить у собі положення про право користуватися юридичною допомогою адвоката.

ОСОБА_1 , скориставшись своїми правами щодо дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він надасть пояснення в суді. Будь-яких зауважень з приводу ненадання йому можливості подати докази та заявити клопотання, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення не містять, як не містять і вимог ОСОБА_1 щодо забезпечення участі захисника у момент складення протоколу.

Отже наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд зробив висновки про те, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався норм матеріального закону та процесуального права.

За результатами апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо

ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль