Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/482/23
Провадження № 3/382/356/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебуває п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою від 25.04.2023 року об`єднано адміністративні матеріали за № 382/482/23 (провадження № 3/382/356/23), № 382/483/23 (провадження № 3/382/357/23), № 382/484/23 (провадження № 3/382/358/23), № 382/485/23 (провадження № 3/382/359/23), № 382/486/23 (провадження № 3/382/360/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно номер справи № 382/482/23, провадження № 3/382/356/23.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.03.2023 року о 23 год. 47 хв. при перевірці був відсутній за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ), чим порушив умови адміністративного нагляду (постанова Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі № 382/1288/22), а саме заборону залишати місце проживання з 21 год. по 05 год., про що складено протокол серія ВАВ № 102837 від 22.03.2023 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.03.2023 року о 23 год. 52 хв. при перевірці був відсутній за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ), чим порушив умови адміністративного нагляду (постанова Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі № 382/1288/22), а саме заборону залишати місце проживання з 21 год. по 05 год., про що складено протокол серія ВАВ № 102833 від 22.03.2023 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.03.2023 року о 01 год. 46 хв. при перевірці був відсутній за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ), чим порушив умови адміністративного нагляду (постанова Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі № 382/1288/22), а саме заборону залишати місце проживання з 21 год. по 05 год., про що складено протокол серія ВАВ № 102834 від 22.03.2023 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.03.2023 року о 23 год. 43 хв. при перевірці був відсутній за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ), чим порушив умови адміністративного нагляду (постанова Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі № 382/1288/22), а саме заборону залишати місце проживання з 21 год. по 05 год., про що складено протокол серія ВАВ № 102835 від 22.03.2023 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.03.2023 року згідно графіку та постанови суду, третього понеділка місяця не з`явився на відмітку-реєстрацію до органу поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду (постанова Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі № 382/1288/22), про що складено протокол серія ВАВ № 102836 від 22.03.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі № 382/1288/22 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (встановлені обмеження: заборона виходити з будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 години до 05 години наступного дня; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області першого та третього понеділка кожного місяця); рапортами ст. ДОП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області; протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАВ № 102837 від 22.03.2023 року, серії ВАВ № 102833 від 22.03.2023 року, серії ВАВ № 102834 від 22.03.2023 року, серії ВАВ № 102835 від 22.03.2023 року, серії ВАВ № 102836 від 22.03.2023 року; рапортами; витягами з бази даних АРМОР від 14.03.2023 року; копією паспорту ОСОБА_1 ; відеозаписами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011 року по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні;

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень;

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривені;

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський