1Справа № 335/7900/23 3/335/2775/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАПУкраїни до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судом направлено судову повістку за вказаною адресою, проте до суду повернувся конверт з відмоткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою
На запит суду, начальником відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Департаменту реєстраційних послуг Бойко К. 11.10.2023 року надано інформацію за № 04-47/7218 від 11.10.2023 року, про те, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 24.09.2005 року по 30.03.2023 року. Станом на теперішній час місце проживання вищезазначеної особи в місті Запоріжжі не зареєстроване.
Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а тому вказаний матеріал слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров