Справа № 932/6675/22
Провадження №3/932/3422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД№ 352829 від 19.10.2022 року, 19 вересня 2022 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL-450», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на перехресті пр.Богдана Хмельницького та вул.Матроській, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 19.09.2022 року вдень вона керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz GL-450, рухалась в крайній лівій смузі по пр.Богдана Хмельницького з 12-го кварталу в напрямку центра міста, зі швидкістю 10-15 км/год., пропускаючи попереду пішоходів. Пропустивши їх, вона поїхала далі по проспекту, але раптово, з вул.Матроській на пр.Богдана Хмельницького, виїхав автомобіль марки «Volkswagen Polo», під керуванням водія ОСОБА_2 , який в`їхав в її автомобіль, не надав переваги у русі.

Вказала, що п.16.11 ПДР не порушувала, так як рухалась по головній дорозі - пр.Богдана Хмельницького, і саме водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 , виїхав з вул.Матроській, не пропустив її авто.

Також, зазначала, що в її присутності на місці ДТП слідчий склав іншу схему. Окрім цього, її підпису в протоколі огляду не має, лише схожі на її. Тобто, даний протокол складався в іншу дату.

А тому, просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник адвокат Воронцов В.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Вказав, що обставини події, наведені в протоколі, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 рухалась по пр.Богдана Хмельницького у крайній лівій смузі, і з вул.Матроської, з правого боку відносно ОСОБА_1 , виїхав водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 , не надаючи перевагу у русі ОСОБА_1 , що рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначені обставини підтверджуються випискою з додатку Google maps, встановленого на мобільному телефоні ОСОБА_1 , відповідно до відомостей якого, ОСОБА_1 19.09.2022 року у проміжок часу з 08.46 год. по 09.00 год. рухалась по пр.Богдана Хмельницького, потім у проміжок часу з 09.00 год. по 13.51 год. перебувала в ТЦ «Терра», що розташований на пр.Богдана Хмельницького, надалі з 13.51 год. по 14.12 год. рухалась прямо по пр.Богдана Хмельницького, не здійснюючи будь-яких поворотів на інші вулиці чи провулки. По вулиці Матроській ОСОБА_1 , згідно відомостей з додатку Google maps, взагалі не рухалась у вказаний проміжок часу 19.09.2022 року.

Також, зазначив, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було складено в іншу дату та без участі ОСОБА_1 , яка ніколи його не підписувала. Підпис, що нібито вона зробила, не відповідає дійсному підпису ОСОБА_1 та сильно відрізняється від підпису у паспорті або в інших документах, підписаних особисто ОСОБА_1 .

Окрім цього, на місці ДТП, в присутності ОСОБА_1 , складалась схема. Однак, та схема, що додається до протоколу, не відповідає змісту тій схемі, що була в дійсності складена на місці. Зокрема, вбачається, що наявна в матеріалах справи схема до протоколу огляду від 19.09.2022 року, виконана на іншому папері, відмінному від паперу, на якому складено протокол, що свідчить про її складання в інший час та в іншому місці без участі ОСОБА_1 . Крім того, наявна у справі схема до протоколу огляду, виконана вкрай охайно, заповнена рівною розміткою та складена олівцем під лінійку, в той час коли справжня схема складалась на місці скоєння ДТП на капоті транспортного засобу поліції та ніяким чином не могла бути виконана настільки рівно та охайно. В подальшому, лише через місяць після події ДТП, протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 , що позбавило її можливості залучити захисника під час складання даного протоколу та надати будь-які пояснення чи заперечення.

Опитаний у суді ОСОБА_2 учасник ДТП, пояснив, що 19.09.2022 року десь о 14.30 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», рухався по пр.Богдана Хмельницького в крайній лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Матроською, близько за 20-ть метрів побачив, як з вказаної вулиці, тобто з другорядної дороги, на проспект виїжджає автомобіль марки «Mercedes-Benz GL-450». Оскільки відстань була невелика, він не встиг зреагувати на дану перешкоду, і відбулося зіткнення транспортних засобів. Після ДТП його забрала бригада швидкої допомоги.

Вважає, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_1 , котра не надала переваги в русі його автомобілю, виїжджаючи з другорядної дороги.

В наданих письмових пояснення ОСОБА_2 від 23.12.2022 року вказаний інший механізм ДТП, а саме він рухаючись по пр.Богдана Хмельницького та наближаючись до перехрестя з вул.Матроською, побачив як автомобіль марки «Mercedes-Benz», що рухався по вул.Матроській зліва направо, почав перетинати зустрічну половину пр.Богдана Хмельницького зі швидкістю 20-30 км/год. Потім, під час перетину трамвайних колій, дещо знизив швидкість приблизно до 10-15 км/год, а потім без зупинки, не поступаючись йому дорогою, та з набором швидкості, під час виконання маневру повороту ліворуч, почав виїжджати на ліву (третю) смугу руху по пр.Богдана Хмельницького його напрямку руху. Він застосував гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг.

Опитана у суді ОСОБА_3 пояснила, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2022 року вона не була. Вона є власником автомобіля марки «Volkswagen Polo», яким керував в день пригоди водій ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля марки «Mercedes-Benz GL-450», виїжджаючи з другорядної дороги, не надала йому переваги у русі.

Захисник- адвокат Садиленко О.Л. підтримав доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надав суду висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин та механізму ДТП та транспортної трасології від 30.12.2022 року, згідно з яким, пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, позбавлені технічного сенсу, в даному ДТП водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Опитана у суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.09.2022 року, точного часу не пам`ятає, вона та інші люди вийшли на зупинці з трамваю, стала переходити проїзну частину. Коли вже перейшла дорогу, у себе за спиною почула звук удару. Коли обернулась, побачила два пошкоджені автомобілі. Підійшов на місце зіткнення, в автомобілі на водійському сидінні побачила чоловіка, у якого була кров, і вона викликала швидку допомогу. Водія іншого автомобіля вона не бачила.

Чи підписувала вона на місці якісь документи, вже не пам`ятає.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.09.2022 року, вдень, він вийшов з трамвая на зупинці громадського транспорту по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, побачив автомобілі з пошкодженнями, поліцейські запропонували йому прийняти участь в оглядів в якості понятого. Також, на місці була ще одна понята - жінка. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був та як сталася дана подія не бачив.

Вказав, що на місці ДТП він бачив ОСОБА_1 , яка фотографувала місце, він з нею не спілкувався. Іншого учасника ДТП він на місці не бачив. Зміст складеного протоколу огляду не запам`ятовував. Протокол та схему підписував на вулиці.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що є слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.09.2022 року він здійснював документування дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті пр.Богдана Хмельницького та вул.Матроської. На місці ДТП знаходилась водій ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_2 забрала швидка допомога до лікарні. Він складав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему. Заміри в процесі огляду відбувалися в присутності ОСОБА_1 та понятих. Зауважень до змісту складених документів, а саме схеми та протоколу огляду, від вказаних осіб не надходило.

Пояснення від водія ОСОБА_2 відбиралися вже потім, за місцем роботи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог п.16.11 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляли про різний механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 вказувала, що рухалась по головній дорозі пр.Богдана Хмельницького, а водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги - вул.Матроської, не надав дороги її транспортному засобу.

ОСОБА_2 також стверджував, що рухався по головній дорозі - пр.Богдана Хмельницького, і саме авто марки «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_1 , виїжджало з другорядної дороги вул.Матроської.

В той же час, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема не підтверджують жоден із зазначених учасниками події механізм ДТП, так як в них відсутній встановлений на місці події напрямок руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, а також місце зіткнення.

Безпосередні очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди, окрім самих учасників ДТП, в даній події, відповідно до наданих матеріалів, відсутні.

Разом з цим, потерпілою стороною суду надано висновок комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології, відповідно до якого, пояснення водія автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, не могли мати місце в умовах місця пригоди та позбавлені технічного сенсу. В той же час, пояснення ОСОБА_2 не позбавлені технічного сенсу.

У висновку зазначено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної події ДТП. Дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР, так як останній не мав технічної можливості запобігти шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля марки «Mercedes», яким керувала ОСОБА_1 .

При цьому, даний висновок складений без урахування швидкостей автомобілів, з урахуванням механізму ДТП, який був змінений ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 23.12.2022 року, вже після первинного опитування в суді: «…під час перетину трамвайних колій автомобілем «Mercedes» та під час виконання маневру повороту ліворуч (колеса були повернуті ліворуч) на пр.Богдана Хмельницького, дане авто почало виїжджати на ліву (третю) смугу руху по пр.Богдана Хмельницького його напрямку руху. Він застосував гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг».

Про маневр ліворуч водієм автомобіля «Mercedes», в умовах місця пригоди, ніхто із учасників ДТП не повідомляв. Також, про даний механізм ОСОБА_2 не повідомляв і в своїх письмових поясненнях від 19.09.2022 року та 29.09.2022 року ( а.с.18,19).

Зміст висновку містить посилання, окрім першочергового контактування, подальшого поперечного впровадження передньої частини автомобіля «Mercedes» в ліву бічну поверхню автомобіля «Volkswagen» передня кромка кришки моторного відсіку контактувала із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля «Volkswagen», в результаті чого утворились пошкодження кришки моторного відсіку та можливо декоративного облицювання панелі радіатора автомобіля «Mercedes» та руйнування деталей лівого дзеркала заднього виду автомобіля «Volkswagen».

Втім, протокол огляду місця ДТП не містить посилань про пошкодження дзеркала заднього виду автомобіля «Volkswagen».

Також, експерт зазначив ( а.с.14 експертизи), що при досягненні максимальних по величині пошкоджень, під дією ударних пошкоджень, можна буде дійти лише після надання на дослідження самих транспортних засобів з тими пошкодженнями, які вони отримали під час ДТП.

Однак, незважаючи на ці посилання, використовуючи лише фото пошкоджених автомобілів, провів дане комплексне автотехнічне, транспортно-трасологічне дослідження.

На підтвердження механізму ДТП ОСОБА_1 , стороною захисту - адвокатом Воронцовим В.В. надано відомості з додатку Google Maps, відповідно до яких, ОСОБА_1 19 вересня 2022 року з 09:00 по 13:51 перебувала районі ТРЦ «Терра», який розташований на пр.Богдана Хмельницького, з 13:51 до 13:57 рухалась на автомобілі ще 650 м.

Даних про те, що останньою здійснювався рух по вул.Матроській, відомості з додатку Google Maps не містять.

При цьому, згідно рапорту ( а.с.3) повідомлення від ОСОБА_1 про скоєне ДТП о 13:53 надійшло на службу 102 о 13:54.

Також, згідно рапорту (а.с.4), ОСОБА_4 , яка була опитана судом, о 13:57 здійснено повідомлення про скоєне ДТП та вказано про виклик швидкої допомоги.

Враховуючи зміст вказаних рапортів, час скоєння правопорушення о 14:30, про що зазначено в протоколі, не відповідає дійсним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час ці рапорти ( а.с.3,4) підтверджують відомості з даних додатку Google Maps, згідно з якими, ОСОБА_1 у зазначений час, а саме з 13:51 до 13:57, по вул.Матроській не рухалась.

Отже, версії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо напрямків руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, механізму ДТП, наявними письмовими матеріалами у справі переконливо не спростовуються, а надані ними докази в суді суперечать одне одному.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність її дій вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, твердження захисника Воронцова В.В. про те, що підписи ОСОБА_1 в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі сфабриковані, є лише суб`єктивною думкою сторони захисту, яка нічим не підтверджена, а тому судом не приймається.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук