Справа № 177/417/23
Провадження № 3/177/377/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 березня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення

28.02.1977 року народження,

офіційно не працевлаштованого

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 року о 14:40 год, по вул. Миру, буд. 15, с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 будучи особою відносно якої на підставі постанови Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу № 37373122 від 26.03.2019 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом мопед «Мустанг» без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім цього, 21.02.2023 року о 14:40 год, по вул. Миру, буд. 15, с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопед «Мустанг» без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Вказане порушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в цей же день та час, а саме 21.02.2023 року о 14:40 год, по вул. Миру, буд. 15, с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «Мустанг», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить запис в кожному із протоколів про адміністративне правопорушення та його підпис про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 також ставиться в вину керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що вчинене вперше (порушення визначене ч.3 ст. 126 КУпАП), а також повторне протягом року вчинення порушень передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами (порушення визначене ч.2 ст. 126 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3, 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ААД № 342505, ААД № 343985, ААБ № 010474 від 21.02.2023, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушень за ч.3, 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, який містять підпис ОСОБА_1

- рапортами працівника поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.3, 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами;

- постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг від 26.03.2019, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про обмеження в праві керування транспортними засобами;

- роздруківками з системи адмінпрактика, згідно яких ОСОБА_1 09.02.2023 був підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, як особа яка керувала транспортним засобом, не маючи право керування транспортним засобом. Вказана роздруківка підтверджує те, що порушення вчинене 21.02.2023, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, є правопорушенням передбаченими ч.2 ст. 126 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, з моменту притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (09.02.2023).

- актом огляду на стан сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» згідно яких, відповідно, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу без номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що не має водійського посвідчення на право керування транспортним засобом. Крім того, із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, заперечив вживання алкоголю, але на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (без ознаки повторності даного порушення), а також склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 та ч.3, 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не отримував. Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріалами справи не містять доказів щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 3, 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/417/23, провадження № 3/177/377/23, № 177/418/22, провадження № 3/177/378/23 та № 177/419/23 провадження № 177/379/23, щодо ОСОБА_1 за ч.3, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/417/23, провадження № 3/177/377/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3, 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк