Справа №: 716/252/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від віділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314221 від 16.02.2023, ОСОБА_1 16.02.2023 о 22:20 год. в с. Товтри керував транспортним засобом OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Павчук С.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та в даний час перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду. Тому просив провести судове засідання без участі порушника.

Захисник пояснив суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки останньому не було повідомлено про причини зупинки, тобто, що ним було порушено вимоги ПДР, які б давали поліцейському підстави для зупинки його транспортного засобу. Крім того поліцейським не оголошено права та обов`язки водієві, а відразу ж запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Також в матеріалах доданих до протоколу відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом . У зв`язку із зазначеним просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Віповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 314221 від 16.02.2023, ОСОБА_1 16.02.2023 о 22:20 год. в с. Товтри керував транспортним засобом OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Приписами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, п.п.6,7,8 Порядку, п.7 розділу 1, п. 6,9,10 розділу 2 Інструкції чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння: це проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови його проходити такий огляд чи не погодження з результатом - направлення і доставлення до закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджено докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд мав проводитись у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» від 23:10 год. 16.02.2023, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- диск із декількома відеофайлами, із яких вбачається, що відеозапис проводився із відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського. З переглянутих відеозаписів вбачається, що поліцейський автомобіль рухався по дорозі, попереду якого рухався автомобіль, який здійснив зупинку на вимогу поліцейського, яка подавалася за допомогою проблискових маячків. Без представлення та без повідомлення про причини зупинки поліцейським встановлено особу водія. В подальшому без роз`яснення прав поліцейським запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Водій від проходження відмовився. Поліцейським повідомлено водію про складання постанови та протоколу;

- Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №158623 від 22:30 год. 16.02.2023 за порушення вимог, передбачених ст.125 КУпАП.

За приписами п.1.ч.1, ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

При наданні оцінки доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Постанова серії БАВ № 58623 від 16.02.2023 винесена поліцейським відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст.125 КУпАП, а саме за те, що водій під час вимушеної зупинки на дорозі не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пп.9.9 «б» ПДР України. Відповідно до пп.9.9 «Б» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Як вбачається із досліджених матеріалів, доданих до протоколу, водій ОСОБА_1 здійснював вимушену зупинку транспортного засобу саме на вимогу поліцейського, тобто підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в поліцейського не було та із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми та вказаного факту не вбачається із відеозаписів, долучених до протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги ст.266 КУпАП, ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, ст.266 КУпАП, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва