Справа № 570/4749/22
Номер провадження 3/570/128/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 грудня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2022 року, серії ААД № 119659, 09 грудня 2022 року о 23 годині 40 хвилин на 145 км автодороги "Устилуг-Луцьк-Рівне", що в межах адміністративної території Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Фольксваген Каді", державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager № 6810", що підтверджується тестом № 2499 від 09 грудня 2022 року.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання і вину у вчиненні даного правопорушення категорично не визнав. В поданому клопотанні зазначив, що сам зміст протоколу йому став відомий лише після ознайомлення з матеріалами справи, підпис ним проставлявся під диктовку працівника поліції, оскільки фізично, через погіршення функцій зору, читати без окулярів він не може. Крім того, вказав, щосвідків події в протоколі не зазначено, серед доданих до протоколу доказів, відеодиск не вказується і відомостей, яким технічним приладом здійснювалася відеофіксація в протоколі не зазначено. При дослідженні відео-файлу ідентифікувати такий спеціальний технічний прилад та встановити відповідну інформацію щодо такого, також не представилось можливим. Дати та часу відеозапис не містить. Особу, відносно якої складено протокол не повідомлялося про те, що розмова фіксується на технічний прилад і який саме. Про сертифікованість приладу говорити не варто, оскільки його походження невідоме. Тобто, як докази по справі до протоколу додано відеодиск, однак, вищенаведений доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим. Крім того, в матеріалах справи наявний чек "Alcotest 6810", прилад № ARCE - 0230, тест № 2499, з якого вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводилося 09 грудня 2022 року о 23 год. 53 хв., при температурі повітря +12 градусів, однак з довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 01 лютого 2023 року № 17-01-15/91 вбачається, що за даними репрезентативної до 154 км автодороги "Устилуг-Луцьк-Рівне", що в с.Карпилівка, Рівненського району Рівненської області, авіаметеостанції Рівне 09 грудня 2022 року о 23 годині 53 хвилини температура повітря становила 0,4 градусів тепла. Тобто, похибка між зазначеною в чеку (Alcotest 6810, прилад № ARCE - 0230, тест № 2499) температурою повітря і реальною температурою повітря складає 12,4 градусів, що дає підстави ставити під сумнів результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений вищевказаним технічним приладом. За таких обставин вважає додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази недопустимими і просить закрити відносно нього провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав з мотивів, зазначених у поданому ним запереченні на протокол про адміністративне правопорушення і просив провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки того дня спиртного не вживав і п`яним не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку матеріали відеозапису долучено до справи, однак інформацію про спеціальний технічний прилад, що застосовувався для фіксації події в протоколі не вказано. При дослідженні відео-файлу ідентифікувати такий спеціальний технічний прилад та встановити відповідну інформацію щодо такого, також неможливо.

Рапорта працівників поліції про те, що за вказаних обставин працівники поліції не використовували портативний відео-реєстратор з технічних причин, відео- фіксація проводилася на будь-який інший технічний пристрій (не боді-камера), матеріали справи не містять. Про залучення свідків не вказано.

Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 встановлює, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, чинним законодавством чітко визначено порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, і згідно чинного законодавства, такі докази можуть визнаватися належними та допустимими, коли здобуті у визначеному законом порядку.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи наявний чек приладу "Alcotest 6810", прилад № ARCE - 0230, тест № 2499, з якого вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводилося 09 грудня 2022 року о 23 год. 53 хв., при температурі повітря +12 градусів.

З довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 01 лютого 2023 року № 17-01-15/91 вбачається, що за даними репрезентативної до 154 км автодороги "Устилуг-Луцьк-Рівне", що в с.Карпилівка, Рівненського району Рівненської області, авіаметеостанції Рівне 09 грудня 2022 року о 23 години 53 хвилини температура повітря становила 0,4 градусів тепла.

Тобто, похибка між зазначеною в чеку (Alcotest 6810, прилад № ARCE - 0230, тест № 2499) температурі повітря і реальною температурою повітря складає 12,4 градусів, що дає підстави ставити під сумнів результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений вищевказаним технічним приладом. За таких обставин, суд не може прийняти показання приладу "Drager Alcotest 6810" та результати огляду, як достовірні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучені до протоколу докази оцінюються критично. Вище зазначено чому не можливо прийняти показання приладу "Drager Alcotest 6810" та результати огляду, як достовірні. Крім того, до протоколу долучено постанову від 09.12.2022 року за порушення інших правил дорожнього руху, де зазначено, що правопорушення вчинялося 10 грудня 2022 року, отже це викликає сумнів у достовірності дати вчинення правопорушення. Із оглянутого відеозапису вбачється, що на ньому не зазначено дати і часу проведення освідчення, не зазначено на який прилад ведеться відеозапис. Крім того, при підготовці приладу до роботи, було використано не запечатану трубку, що може свідчити про те, що трубка використовувалася неодноразово. Отже, освідчення ОСОБА_2 проводилося з порушенням відповідної Інструкції.

Виходячи з вищенаведеного, долучені до протоколу про адмінправопорушення докази викликають певні сумніви, які трактуються на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.