Справа № 359/2901/23
Провадження № 3/359/1623/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043351 від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 березня 2023 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Героїв України в с. В. Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова не чітка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня ввечері він зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_2 в центрі та вони разом з ним сиділи відпочивали в бесідці. Зазначив, що алкоголю вони не вживали. Через деякий час до них підійшли працівники поліції і повідомили, що скоро комендантська година, а тому вони повинні йти додому. В подальшому, працівники поліції кудись поїхали, а ОСОБА_1 пішов до автомобіля взяти документи. Раптом до автомобіля під`їхали працівники поліції та необґрунтовано звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_1 , жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було та працівники поліції їх не встановлювали. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак вони ніяким чином не відреагували на його пояснення. Посилаючись на відсутність у справі доказів саме його керування, свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 16 березня 2023 року ввечері він разом з ОСОБА_1 сиділи в центрі села в бесідці та відпочивали. Як стверджує свідок, алкоголю вони не вживали. ОСОБА_2 повідомив, що коли вони збирались йти додому, то ОСОБА_1 пішов до автомобіля взяти документи. Коли останній відчинив автомобіль до них відразу під`їхали працівники поліції та необґрунтовано звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що ОСОБА_1 того вечора автомобілем не керував та взагалі за кермо не сідав.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Крім того, свідок ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 того вечора не керував транспортним засобом «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, який розпочинається о 23 год. 12 хв., хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній керував транспортним засобом о 22 год. 40 хв., отже факт керування ОСОБА_1 автомобілем на бодікамеру не зафіксовано. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 категорично заперечує керування ним автомобілем (23 год. 20 хв.), однак працівники поліції жодним чином не реагують на його пояснення та посилаються на відеозапис, який нібито підтверджує його рух на автомобілі, проте суд звертає увагу, що вказаного відеозапису працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко