Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Коренги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Коренги Віктора Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.07.2023 року, о 11:00 годині на АД М-19 «Доманове-Чернівці-Теребляче» 120 км, керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 23 від 22.07.2023 року. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 22.07.2023 року, о 11:00 годині на АД М-19 «Доманове-Чернівці-Теребляче» 120 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.32-35).

Не погоджуючись із постановою судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України захисник Коренга В.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що медичними працівниками КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня», всупереч вимогам п.п.8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та швидкість реакції, і проведення і проведення огляду, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 біологічного матеріалу у нього не відбирали, лабораторне дослідження за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводили, а по суті відбулося лише використання технічного засобу призначеного для виміру або концентрації алкоголю в повітрі, що видихається аналогічної дії того, що використовувався працівниками поліції на місці, що не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повідку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КпАП України, такий в силу приписів ч.5 ст.266 КпАП України, а також п.22 розділу ІІІ Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим згідно консультативного висновку спеціаліста КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» № 376, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 , останній є тверезий, тобто в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, що також ставить під обґрунтований сумнів висновки, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України з урахуванням досліджених у суді доказів (а.с.38-41).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2023 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №041462 від 22.07.2023 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу «Драгер» від 22.07.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.41% (а.с.3);

-висновком № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2023 року, складеного лікарем КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становить 0,28% (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 22.07.2023 року (а.с.5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.07.2023 року (а.с.9, 10);

-рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Губерук А.О. від 22.07.2023 року (а.с.11);

-відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції (а.с.13).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. від 25.07.2023 року вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, останній отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 30.09.2011 року (категорія В) (а.с.8).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Досліджений судом першої інстанції консультаційний висновок спеціаліста № 376 від 22.07.2023 року, складений «КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 о 14:15 годині встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (а.с.25), вірно судом не взято судом до уваги із зазначенням відповідних мотивів.

У оскаржуваній постанові вірно зазначено, що ОСОБА_1 на місці події погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного огляду за допомогою газоноаналізатора Drager «Alcotest 7510», тест № 924 встановлено, що 22.07.2023 року, о 11:32 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,41%. Після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду (протягом двох годин), останній був доставлений до КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня», де в свою чергу, лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно до висновку лікаря КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 22.07.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2023 року, о 12:07 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,28%.

Натомість водій ОСОБА_1 вирішив самостійно пройти огляд у медичному закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», який проводився 22.07.2023 року о 14:45 годині, тобто з порушенням Інструкції, а саме за спливом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду, однак останній таким правом не скористався.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Коренги Віктора Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.