№ 536/1531/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бреусівка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює водієм ТОВ «Південь-Союз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 18 листопада 2022 року біля 14 год. 15 хв. в селі Піщане на вул. Київській Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2121ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що не знав про винесення відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, заборгованості по аліментах не має.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на його вчинення.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, ОСОБА_2 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім цього, матеріали справи містять постанову ВП №54914799 від 28.11.2022 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої Тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Матюхою Мариною Олександрівною скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить, що відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихододжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко