Справа № 165/2376/22 Провадження №33/802/15/23 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Прус Я.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Душного Ю.А., Сиротинського С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисників Душного Ю.А. та Сиротинського С.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2022 року о 02 год. 14 хв., керував по вул. Львівській в м. Нововолинську транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , та після зупинки автомобіля працівниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво «Хайк», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисники Душний Ю.А. та Сиротинський С.В. подали апеляційну скаргу, у якій вказують на її незаконність у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначають, про відсутність доказів щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП. Вважають, що його дії слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи відсутність доказів, які б доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, просять оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Душного Ю.А., Сиротинського С.В., які, кожен зокрема, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070738 від 22.08.2022, за змістом якого перший після зупинки транспортного засобу під його керуванням і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Хайк», і невідповідностей його вимогам ст. 256 КУпАП не установлено; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за наявності виявлених поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови; письмовими поясненнями зазначених свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються обставини вчинення даного правопорушення.

Зокрема, із відео видно, що транспортний засіб під його керуванням, був зупинений на законну вимогу поліцейського у зв`язку із технічною несправністю, яку ОСОБА_1 усунув. Під час спілкування із ним, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та в присутності поліцейського вживає пиво з пляшки, стверджуючи при цьому, що робить це після зупинки поліцейським транспортного засобу під його керуванням.

Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначений як додаток до протоколу, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.

Викладене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені доводи захисників щодо невірної кваліфікації дій останнього та відсутність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Нових доводів в спростування встановлених, в ході розгляду даної справи, обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисників Душного Ю.А. та Сиротинського С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2022 року відносно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя