ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2023 близько 10 год. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала зайняття забороненими видами господаської діяльності, а саме продавала самогон мешанцям м. Житомира, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництво, обігу етилового, конячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95ВР від 19.12.1995 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2023 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала зайняття забороненими видами господаської діяльності, а саме продавала самогон мешанцям м. Житомира, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництво, обігу етилового, конячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95ВР від 19.12.1995 року.

Справи підлягають об`єднанню, оскільки стосуються однієї особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не виготовляє та не збуває самогон. Ні 18.10., ні 20.10. самогон не збувала. Особу, яка зображена на фото, долучену до справи ніколи не бачила. Зазначила, що дільничний склав на неї протокол про те, що вона нібито збула спирт. Суд за результтами розгляду закрив провадження у справі, оскільки доказів збуту не надано. Після суду дільничний чекав її і дізнавшись, що справу закрито за відсутністю складу правопорушення, повідомив їй, що буде складати на неї протоколи про збут самогону. Пояснила, що не знає причину такого ставлення дільничного офіцера. Зазначила, що хворіє на тяжку онкологічну хворобу, лікування якої оплачує її донька. Ствердила, що ніколи не займалася і не займається забороненими видами господарської діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Доказом вини ОСОБА_3 надано матеріали стосовно ОСОБА_4 , який нібито 18.10. та 20.10.2023 був затриманий працівниками поліції з пляшкою самогону, яку він придбав у ОСОБА_3 .

У справі ЄСПЛ «VASARAB AND PAULUS V. SLOVAKIA» Суд визнав порушенням п.1,3 (d) ст. 6 Конвенції саме використання показань, наданих свідками в обмін на імунітет або інші переваги, що може поставити під сумнів справедливість провадження проти обвинуваченого. Аналогічна позиція встановлена в іншій справі «Навальний і Офіцеров проти росії» «Суд встановив, що виділення справи «Х» в окреме провадження, зокрема його засудження на підставі досудової угоди про співпрацю в рамках спрощеної процедури провадження скомпрометувало «Х» як свідка по справі заявників. Засудження «Х» обґрунтовувалось на версії події, яка була сформульована стороною обвинувачення та самим обвинуваченим в результаті укладення угоди, за відсутності необхідності перевірити дану версію або підтвердити її додатковими доказами. В послідуючому, виступаючи в якості свідка, ОСОБА_5 вимушений був повторити покази, дані ним в якості обвинуваченого на підставі укладеної угоди».

Суд приходить до висновку, що зазначені матеріали не доводять вину ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_4 є особою, яка знаходиться під постійним контролем органів поліції і в обмін на імунітет, або інші переваги приймає участь у складанні матеріалів стосовно ОСОБА_3 , що ставить під сумнів правдивість його пояснень.

Крім того, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі за ст. 164 ч.1 КУпАп, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_3 про безпідставне складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджені в сукупності надані суду докази не підтверджують вину ОСОБА_3 , а саме не доводять факт зайняття останньою забороненими видами господарської діяльністі. Пояснення ОСОБА_4 про те, що він систематично придбаває у ОСОБА_3 самогон, суд не може вважати доказом її винуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_3 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/14516/23 та № 295/14517/23.

Справі присвоїти № 295/14516/23.

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко