Номер провадження: 33/813/2061/23
Справа № 521/4236/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

01.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 25 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 34-37).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тихоша Сергій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки насамперед, апелянт та його законний представник ОСОБА_2 мають постійне місце проживання у м. Херсон, що є віддаленим від місця проведення судового засідання, з огляду на що, неодноразово до суду було подано клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції. Судом першої інстанції у свою чергу було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, зважаючи на не оснащеність зали судових засідань технічною можливістю для проведення судових засідань в режимі відео конференції, однак, згідно раніше розглянутих справ суду вбачається проведення судового розгляду за допомогою технічних засобів. У результаті чого, ОСОБА_1 , фактично, було позбавлено можливості реалізувати права та виконувати процесуальні обов`язки, тобто спостерігається порушення права на захист та вибіркове ставлення до учасників процесу. Разом з тим, в адміністративній справі відсутнє документальне підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу апелянта, тому ОСОБА_1 наголошує на тому, що зупинка транспортного засобу представниками поліції є неправомірною та безпідставною, що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та Правилам дорожнього руху, та є підставою вважати всі наступні дії представників поліції й наступні дані, додані до справи, неправомірними, тобто таким, котрі не відповідають нормам чинного законодавства. Натомість, судом першої інстанції, всупереч зазначеним нормам, вказано, що уповноважена особа має право на зупинку транспортного засобу в разі проїзду через блокпости, та контрольні пости, проте не надав належної уваги факту того, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2022 року, згідно якого апелянта зупинено у м. Херсон, у якому відсутні будь-які блокпости чи контрольні пости в`їзду-виїзду, з огляду на що, у працівників поліції відсутні підстави для зупинки останнього. Окрім того, ОСОБА_1 не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, втім направлення на проходження такого огляду було долучено до адміністративного протоколу. З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то його не можна вважати належним та допустимим, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню (а.с. 39-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 17 жовтня 2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається відповідне клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, при цьому, згідно довідки, наявної в матеріалах справи, оскаржувану постанову було доставлено до електронного кабінету адвоката Тихоши Олександра Леонідовича 10 жовтня 2023 року, з огляду на що, апеляційний суд вважає за можливе поновити пропущений апелянтом строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 25.09.2023 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Тихоші Сергію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 25 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 25 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк