Справа № 729/62/23 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/365/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, уродженець с. Новий Биків, Ніжинського району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 січня 2023 року о 20 год. 08 хв. по вул. Петровського, у с. Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 12 квітня 2023 року, постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Зазначає, що його захисник та він сам, даючи свої пояснення під час судового розгляду у місцевому суді даної справи звертали увагу на те, що в змісті протоколу про адміністративне правопорушення наявні виправлення його імені та по батькові. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається: «транспортний засіб ВАЗ - 21099 який належить ОСОБА_2 ». Так, в дійсності він перебував в салоні автомобіля який не рухався, марки ВАЗ - 21099, власником якого є ОСОБА_3 .

Вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови неможливо зрозуміти при яких обставинах і хто надав до суду диск з відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №064181 видно, що до нього долучений тільки відеозапис з нагрудної бодікамери М 505 G.

Надаючи пояснення у судовому засіданні місцевого суду в якості свідків, поліцейські не змогли пояснити, хто і коли відбирав у якого б то не було громадянина розписку про передачу йому для керування автомобіля ВАЗ - 21099 та не пам`ятають хто й коли роз`яснювали йому його права, та чи роз`яснювали взагалі?

За наведених обставин, вважає постанову суду незаконною, необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Педик І. В. не прибули. Про проведення апеляційного розгляду за їх обов`язкової участі не просили. Були повідомлені про день і час проведення апеляційного розгляду за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, а тому відсутні законні підстави для перенесення розгляду.

Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 12 квітня 2023 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 064181 від 07.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 08 хв. 07 січня 2023 року по вул. Петровського у с. Новий Биків керував транспортним засобом ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб (бодікамера М 505 G). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію (а. с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які як наслідок потягли за собою вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції в даному випадку не було.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.01.2023, під час добового чергування в складі СРПП ВП №2 07.01.2023 о 20 год. 08. хв. у с. Новий Биків по вул. Петровського було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення). В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, було наявне почервоніння очей.

Від водія вимагалося проходження медичного огляду та здати зразки біологічного середовища для проведення швидкого тесту на виявлення стану сп`яніння в КНП «Бобровицька опорна лікарня», від чого він відмовився. Після цього на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам водій відсторонений від керування автомобілем, який передано під розписку іншому водієві. Під час спілкування з водієм проводилася відеофіксація на нагрудну бодікамеру (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що виявились в почервонінні очей, порушенні мови, не реагуванні зіниць очей на світло, у відповідності до вимог Інструкції поліцейським СРПП ВП№2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зазначено, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння (а. с. 3).

Крім того, наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння підтверджується показаннями поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані у місцевому суді, а саме пояснили, що 07.01.2023 перебували на добовому чергуванні у с. Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області. До них надійшла інформація від мешканців села, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Близько 20 год. 08 хв. по вул. Петровського у с. Новий Биків було зупинено транспортний засіб ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Під час поїздки в лікарню відео фіксація дороги не проводилася.

Під час поїздки до лікарні, ОСОБА_1 ставив запитання та повідомив, що вживав наркотичні засоби і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація здійснювалася як за допомогою нагрудної камери поліцейського, так і за допомогою відеореєстратора службового автомобіля.

Також, з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 07.01.2023 у с. Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області по вул. Петровського працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно, що підійшовши до транспортного засобу представник поліції назвав своє прізвище та повідомив про здійснення відеофіксації. В ході спілкування з водієм зазначив, що останній має явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, вийшов з транспортного засобу та пройшов разом із поліцейським до службового автомобіля. Після цього поліцейський повідомив, що відеозапис зупиняється, водія транспортного засобу буде доставлено до медичного закладу.

У подальшому відеозапис відновлюється, ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі поліцейських, повідомляє, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання поліцейського чи зрозумілі йому права, які були роз`яснені, отримує ствердну відповідь. Також працівник поліції повідомив, що відносно водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про те, що відбувається відеофіксація події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в рапорті поліцейського Федченка М. М. (а. с. 7)

На відеозапису чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо відмовився від проходження огляду в медичному закладі, після чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол.

Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складений повноважною на те особою та оцінюється судом у сукупності із іншими доказами.

При оцінці доказів, якими можуть бути відеозаписи, рапорти поліцейських, незалежно від того додані вони до протоколу про адміністративні правопорушення чи надані безпосередньо в судовому засіданні, суд з`ясовує, чи стосуються фактичні дані конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами. Як вбачається з адміністративного матеріалу, диск з відео та рапорти поліцейських значаться в переліку документів доданих до протоколу, а також в самому протоколі.

Відеозапис та рапорти узгоджується як з письмовими документами адміністративного матеріалу, так і з поясненнями допитаних свідків. Таким чином, підстави піддавати сумніву зміст даних доказів відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому погрожували і ці погрози він сприйняв як реальні, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Водій, після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Посилання апелянта щодо не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а тому позбавлений можливості їх реалізувати, також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом. Також в ході судового розгляду не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд вірно зазначив, що розбіжності та виправлення в протоколі є несуттєві та не впливають на розгляд справи судом. В ході розгляду адміністративного протоколу не було доведено належними та допустимими доказами до якого негативного впливу привели вказані неточності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він керував транспортним засобом після 07.01.2023 і зазначенням в тимчасовому дозволі на керування транспортними засобами про те, що він виданий інспектором СРПП ВП №2 ОСОБА_4, а не поліцейським ОСОБА_4 жодним чином не вплинуло на можливість користування вказаним дозволом і не вплинуло на правильність направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи апелянта про не відсторонення водія від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність дій поліцейських при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки таке відсторонення здійснюється при встановленні факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а щодо ОСОБА_1 був складений протокол за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець