Справа № 697/1975/22
Провадження № 3/697/39/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., за участю секретаря судового засідання Десятник О.А., прокурора Коломійця І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорошун О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_1 », тобто собі особисто, на тринадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 09.08.2021 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, про що 28.11.2022 складений протокол №175/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 13-60/VIII від 09.08.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) у власність гр. ОСОБА_1 ».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 », тобто собі особисто, на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23.11.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, про що 28.11.2022 складений протокол №176/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 18-64/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 »

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він усвідомлював про наявний у нього конфлікт інтересів та повідомляв про нього, щодо можливості утриматися від голосування при прийнятті рішень заперечив. Від надання інших пояснень відмовився.

Захисник Хорошун О.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки у нього не було умислу на вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. В протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, та в чому полягав приватний інтерес. ОСОБА_1 виконував повноваження не свої особисті, а надані йому як депутату від громади виборцями, які його обрали. У нього не було альтернативного права голосування, крім «за» або «проти», оскільки відповідно до земельного законодавства під час розгляду питань про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою та його затвердження у депутата є лише два варіанти голосування «за» або «проти». При цьому, голосуючи проти, необхідно пояснити, чому він голосує проти. Ст.118 Земельного кодексу України передбачає, що при відсутності в проекті відведення недоліків не можна голосувати проти. Про дискреційні повноваження депутатів щодо розгляду таких питань є також рішення Верховного Суду. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, є лише дата. При цьому час адміністративного правопорушення можливо встановити, оскільки в протоколі про проведення сесії зазначається час початку засідання та час її закінчення. Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважними є сесії, в яких бере участь 2/3 складу депутатів, призначених на посаду депутатів, а не половина, як зазначено у протоколах. Моментом виявлення правопорушення є 18.11.2022, коли управління стратегічних розслідувань отримало рішення та відомості про поіменне голосування Бобрицької сільської ради. Протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений протягом 24 годин з часу виявлення правопорушення. Другий примірник протоколів про адміністративні правопорушення, надані ОСОБА_2 , не відповідають оригіналам протоколів, у них заповнені не всі графи. Протоколи не відповідають вимогам Інструкції про складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ці порушення не можна наразі усунути. При підрахунку голосів при прийнятті оспорюваних рішень голос ОСОБА_1 не був вирішальним і не надавав перевагу, та не міг вплинути на прийняття рішення на його користь депутатами та сесією сільської ради як колегіальним органом. Оскільки наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП не доведено, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , останній заявляв про реальний конфлікт інтересів, усвідомлював, що прийняття рішення в його інтересах матиме склад правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому при голосуванні за прийняття рішень він порушив вимоги ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де передбачено, що депутат повідомляє про конфлікт інтересів та не бере участі у прийнятті рішення колегіальним органом. Щодо неможливості голосування інакше як «за» чи «проти» - протоколи про результати голосування передбачають графу «утрималися». Точний час вчинення правопорушення неможливо, оскільки у протоколі сесії зазначається лише час початку сесії, тому встановити час вчинення правопорушення при голосуванні за конкретне рішення неможливо, оскільки даних про час чи проміжок часу щодо голосувань за кожне рішення протокол не містить. Датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, а не 18.11.2022, яким датований супровідний лист про надання матеріалів та їх отримання уповноваженою особою. В діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, приватний інтерес та суперечність між ним та представницькими повноваженнями. Ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить положення про необхідний кількісний склад 2/3 чи половину депутатів від обраного складу ради для прийняття рішення. До Бобрицької сільської ради обрано 22 депутати за рішення проголосували відповідно 16 та 15 депутатів, за умови утримання від голосування ОСОБА_1 рішення було б прийнято сесією сільської ради. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 його захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Ст.280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, учасник такої особи у прийнятті рішень цим органом приведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що згідно рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-1/VIII від 20.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Бобрицької сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів серед яких ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат восьмого скликання Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії ті інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

09.08.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 13-60/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_1 , тобто собі особисто. Віповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування тринадцятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 09.08.2021 № 13-60/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_1 », тобто собі особисто.

23.11.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 18-64/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 », де приймав участь ОСОБА_1 . Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування вісімнадцятої серії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 23.11.2021 № 18-64/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 », тобто собі особисто.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01.12.2004 № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 майнового характеру полягав у сприянні отримання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_1 , тобто собі особисто під час голосування голосом «за» на 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та у сприянні отримання собі на умовах оренди земельної ділянки площею 9,0522 га (01.08. Для сінокосіння та випасання худоби) з кадастровим номером :01:001:1940 під час голосування голосом «за» на 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 ».

Так, між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Віхарєва А.П. та його представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_1 » та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_1 », виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищевказаного приватного інтересу депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 міг суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час голосування за прийняття рішення № 13-60/VIII від 09.08.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) у власність гр. ОСОБА_1 » та рішення № 18-64/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, проте голосував під час вирішення даних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-60/VIII

«Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-64/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2023, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021.

Аргументи захисту що в даному випадку не голосування ОСОБА_1 призвело б до неможливості прийняття рішення є безпідставним, оскільки така обставина матеріалами справи не підтверджується. У зв`язку з цим положення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині законності голосування за умови конфлікту інтересів у цій справі застосуванню не підлягають.

Судом також встановлено, що матеріалами справи правильно визначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. За наявними матеріалами також встановлено, що часом виявлення правопорушення в даному випадку є день складення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки саме 28.11.2022 були зібрані всі необхідні дані для встановлення події та складу адміністративного правопорушення. Наявність прийняття рішень ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів щодо себе особисто та умисел на вчинення цих дій при реальному конфлікті інтересів доведена матеріалами справи.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведено, підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу цього правопорушення відсутні.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Диспозицією ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_1 » та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 » на тринадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 09.08.2021 та на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23.11.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 інвалідом не являється.

Обставин що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшує та обтяжує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так, у даному випадку, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2023.

Суддя Л. О. Колісник