КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/11403/22

Суддя в суді першої інстанції: Гришко О.М.

Провадження № 33/824/351/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ЕТС-КИЇВ» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 30а, корп. 15, оф.157) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 247 від 02 листопада 2022 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (а.с.78).

Не погодившись з вказаною постановою, 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначав, що на підставі наказу № 16 від 22 серпня 2018 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки директора ТОВ «ЕТС-КИЇВ».?

На підставі направлень від 12 вересня 2022 року № 3529/10-36-07-06 та № 3528/10-36-07- 06, а також наказу від 12 вересня 2022 року № 1009-п виданих ГУ ДПС у Київській області у ТОВ «ETC-КИЇВ» проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у податковій декларації з ПДВ від 19 липня 2020 року № від`ємного значення з ПДВ з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Перевірку проведено з відома (у присутності): тимчасово виконуючого обов`язки директора - головного бухгалтера ТОВ «ЕТС-КИЇВ» ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки ГУ ДПС у Київській області на ТОВ «ЕТС-КИЇВ».

Вказував, що в ході проведення перевірки TOB «ETC-КИЇВ» отримало від ГУ ДПС у Київській області запит від 13 вересня 2022 року № 1 «Про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та їх документального підтвердження під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

За результатами розгляду запиту від ГУ ДПС у Київській області було надано відповідь від 16 вересня 2022 року № 16/09-1, за підписом виконуючого обов`язки директора ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_2 , в якій зазначено запитувану інформацію та її документальне підтвердження.

Зважаючи на те, що ГУ ДПС у Київській області здійснювалася перевірка діяльності ТОВ «ЕТС-КИЇВ» по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОФ ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» вибірковим порядком, тобто досліджувалися не всі взаємовідносини, а лише їх частина, перевіряючими додатково, через електронну пошту, направлявся перелік документів, які необхідно надати до перевірки, у відповідь на такі звернення ТОВ «ETC-КИЇВ» надавали запитувані документи через електронну пошту.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28 вересня 2022 року № 9082/10-36-07-06/39482580, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТС-КИЇВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. В акті вказано наступне: «в ході узагальнення матеріалів перевірки встановлено надання не у повному обсязі актів приймання виконання будівельних робіт по ТОВ «ІІРОФ ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» (за липень, серпень та грудень 2019), про що складено акт від 28 вересня 2022 року №637/10-07-06».

Згідно з актом від 28 вересня 2022 року № 637/10-36-07-06 «Ненадання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вбачається, що ГУ ДПС у Київській області зафіксовано факт ненадання документів та інформації, що належить та пов`язана з предметом перевірки всупереч п. 85.2 ст. 82 Податкового кодексу України, станом на 28 вересня 2022 року, а саме: не в повному обсязі надано довідки про вартість будівельних робіт та витрат за липень-грудень 2019 року по ТОВ «ІІРОФ ЕЛЕКТРО МОНТАЖ».

Вважає, що у вказаних актах містяться суперечливі дані щодо назви документів, які нібито не були надані до перевірки, та періоду за який не було надано ці документи.

Звертав увагу на те, що вказане правопорушення не може бути триваючим у період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року, оскільки перевірка проходила з 13 вересня 2022 року по 21 вересня 2022 року та аж ніяк не могло бути виявлено 18 жовтня 2022 року, тобто, після проведення такої перевірки.

Крім того до відповідальності за нібито виявлене правопорушення ОСОБА_1 не може бути притягнутий, оскільки він під час перевірки не виконував обов`язки директора ТОВ «ЕТС-КИЇВ», а правопорушення щодо ненадання документів для перевірки не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 81-87).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначив, що судом першої інстанції розглянуто справу без його належного повідомлення та за його відсутності. Зазначав, що судова повістка про виклик у судове засідання на 21 листопада 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області була відправлена на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 лише 28 листопада 2022 року, тобто після розгляду справи судом, а отримана повістка 05 грудня 2022 року. Враховуючи вказане, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови (а.с. 88-89).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденко І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, в тому числі у випадку неотримання повного тексту судового рішення у строк, який би дозволяв своєчасно подати апеляційну скаргу, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у вказаній частині статті зазначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення справу було призначено до розгляду на 21 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. У матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 від 10 листопада 2022 року (а.с. 76).

Проте як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, судову повістку було направлено судом 28 листопада 2022 року, яку ОСОБА_1 отримав 05 грудня 2022 року, тобто після судового засідання та винесення постанови (а.с. 92).

Отже, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року винесена за відсутності належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані не в повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 247 від 02 листопада 2022 року вбачається, що завідувачем сектору аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Аліною Моісеєнко за результатами перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ» встановлено, що керівник ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у ненаданні у повному обсязі документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року (вх. № ) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та податкових уточнюючих розрахунків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі зазначено дату і час вчинення порушення: з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року, порушення триваюче, виявлено 18 жовтня 2022 року, виявлено за адресою товариства, акт від 28 вересня 2022 року № 9082/10-36-07-06/39482580 (а.с. 1).

Згідно з актом ГУ ДПС у Київській області від 28 вересня 2022 року № 9082/10-36-07-06/39482580 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» було встановлено порушення: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, та в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3 654 274 грн. (а.с. 6-67).

Наказом ТОВ «ETC-КИЇВ» № 16 від 22 серпня 2018 року відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ETC-КИЇВ» № 2/2018 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 прийняв на себе обов`язки директора ТОВ «ETC-КИЇВ» (а.с. 72).

З 12 вересня 2022 року по 25 вересня 2022 року керівник ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_1 перебував у відпустці, а тимчасове виконання його обов`язків було покладено на головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с. 70-71).

З наказу ТОВ «ETC-КИЇВ» № 166-бз від 26 вересня 2022 року вбачається, що директору адміністративно-управлінського персоналу ОСОБА_1 було надано відпустку без збереження заробітної плати з 27 вересня по 30 вересня 2022 року (а.с. 69).

Наказом ТОВ «ETC-КИЇВ» № 33-к від 26 вересня 2022 року тимчасове виконання обов`язків директора ОСОБА_1 покладено на головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с. 68).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_1 не з`явився для складання та підписання протоколу.

При цьому, листом ГУ ДПС у Київській області від 24 жовтня 2022 року керівника ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_1 було запрошено на 02 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке було направлено на поштову адресу товариства 24 жовтня 2022 року (а.с. 4-5).

02 листопада 2022 року ГУ ДПС у Київській області було складено акт про неявку керівника ТОВ «ETC-КИЇВ» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 247, який складено за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ» (а.с. 3).

03 листопада 2022 року протокол про адміністративне правопорушення № 247 направлено на поштову адресу ТОВ «ETC-КИЇВ» (а.с. 2).

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на те, що його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 247 від 02 листопада 2022 року та актом ГУ ДПС у Київській області № 9082/10-36-07-06/39482580 від 28 вересня 2022 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 247 від 02 листопада 2022 року вбачається, що керівнику ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_1 у вину ставиться правопорушення, яке полягає у ненаданні у повному обсязі документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року (вх. № ) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та податкових уточнюючих розрахунків.

При цьому, у протоколі не вказано норму Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Крім того, у протоколі не зазначено, які саме документи не було надано для здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ».

Разом з тим, дослідивши зміст акта ГУ ДПС у Київській області від 28 вересня 2022 року № 9082/10-36-07-06/39482580 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» апеляційним судом встановлено, що керівнику ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_1 письмовий запит щодо встановлених порушень під час перевірки не надавалися, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час її проведення та під час узагальнення матеріалів перевірки.

Також у акті зазначено, що вина підтверджується тим, що ТОВ «ETC-КИЇВ» мав можливість дотримуватися норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення в податковій звітності виключно тих операцій, які мали місце, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно, та без належної обачності (а.с. 66).

Тобто наведені у акті ГУ ДПС у Київській області № 9082/10-36-07-06/39482580 від 28 вересня 2022 року обставини щодо проведення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «ETC-КИЇВ» спростовують, а не підтверджують, суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 247 від 02 листопада 2022 року.

Отже, наявна у матеріалах справи копія акта перевірки ГУ ДПС у Київській області № 9082/10-36-07-06/39482580 від 28 вересня 2022 року не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, з огляду на відсутність у акті відомостей з приводу обставин порушення з боку ОСОБА_1 , яке полягає у неподанні необхідних документів для проведення перевірки.

Інших доказів на підтвердження того факту, що керівник ТОВ «ETC-КИЇВ» ОСОБА_1 не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ETC-КИЇВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року (вх. № ) від`ємного значення з податку на додану вартість, до суду не надано.

Разом з тим, на спростування своєї вини до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав копії запиту ГУ ДПС у Київській області № 1 від 13 вересня 2022 року та відповіді ТОВ «ETC-КИЇВ» на запит № 16/09-1 від 16 вересня 2022 року (а.с. 132-143).

У запиті ГУ ДПС у Київській області № 1 від 13 вересня 2022 року зазначено, що ТОВ «ETC-КИЇВ» необхідно надати у термін до 12 год. 00 хв. 14 вересня 2022 року інформацію, документи/копії документів засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з ПДВ (а.с. 132-135).

У відповіді на запит ТОВ «ETC-КИЇВ» № 16/09-1 від 16 вересня 2022 року було надано запитувану інформацію та додані відповідні документи (а.с. 136-143).

Вказані докази не було додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ЕТС-КИЇВ» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 30а, корп. 15, оф.157) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець