ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2006/23 Справа № 171/1064/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

08.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Кудлюк О.І., який діє в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що апелянт не погоджується із оскарженою постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичними обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню;

- вважає, що діями працівників патрульної поліції порушено вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/1735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція);

- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутні підстави для зупинки транспортного засобу і законність перевірки водія на стан сп`яніння;

- вважає, що висновки суду про законність підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є припущенням та не підтверджені доказами, підстава зупинки транспортного засобу, яку було оголошено працівниками поліції відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не відповідає дійсності;

- зазначає, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомив його про застосування технічного приладу фіксування розмови, тобто про застосування до нього превентивних заходів, чим порушив його конституційні права, передбачені ст. 31 Конституції України, згідно якої кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а тому відеозапис з нагрудної боді-камери є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому що він 05.05.2023р. о 23 год. 00 хв. по вул. Покровська в м. Апостолове водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №1123, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав:

- рапорт працівника поліції від 06.05.2023р., підтверджується, що 05.05.2023р. о 23.00год. під час несення служби було зупинено автомобіль Ауді А4 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм та перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керує з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», після продуву проба була позитивна 1,87проміле. З результатом був не згоден, виявив бажання пройти медичний огляд у лікарні. ОСОБА_1 було доставлено до КП «КБЛНПД`ДОР», де він пройшов огляд та отримано медичний висновок № 1123, в якому зазначено «гостре алкогольне сп`яніння»;

- відеозапис з бодікамери, на яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, а саме зазначив, що випив 1,5 літри пива, проїхав 600-700 метрів, після чого його зупинили працівники поліції (04:07хв. відеозапису файл № 0000001__0072.МР4); факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛНПД`ДОР», де результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» склав 1,88 проміле та за допомогою відбору сечі - «гостре алкогольне сп`яніння»; факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його ознайомлення із змістом протоколу, правами та обов`язками;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» №ABRH-0612 результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,87 проміле;

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1123, складеним о 00 год. 55 хв. 06.05.2023 року КП «КБЛПД ДОР», відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 06.05.2023 року о 00 год. 15 хв. перебуває у стані «гострого алкогольного сп`яніння»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 05.05.2023 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем Audi А4 днз НОМЕР_1 по вул. Покровській в м. Апостолове та був зупинений працівниками поліції на їх вимогу, пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «драгер», проба позитивна 1,87 проміле, з результатом був не згоден та виявив бажання пройти медичний огляд у лікарні. Пройшовши медичний огляд було отримано висновок медичного огляду, результат огляду алкогольне сп`яніння. Пояснення зі слів ОСОБА_1 написані вірно, ним прочитані і підписані.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є неспроможними з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом що підтверджується його особистими письмовими поясненнями та відеозаписом, встановив законність підстави огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а саме наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що діями працівників патрульної поліції порушено вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції № 1452/1735 від 09.11.2015р. є також неспроможними, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису невідповідність вимогам КУпАП з боку працівників поліції судом апеляційної інстанції не встановлена. Як зазначено в рапорті працівника поліції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки та непогодженням ним особисто ОСОБА_1 , його було доставлено до медичної установи. що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, роз`яснення ОСОБА_2 вимог ст. 268 КУпАП підтверджено змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відсутні підстави для зупинки транспортного засобу і законність перевірки водія на стан сп`яніння, є безпідставними, враховуючи викладене вище.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду про законність підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є припущенням та не підтверджені доказами, підстава зупинки транспортного засобу, яку було оголошено працівниками поліції відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не відповідає дійсності, також не мають під собою підґрунтя, оскільки подія правопорушення, учасником якої був ОСОБА_1 , відбувалося в межах дії комендантської години, яка передбачає дотримання громадянами певних правил поведінки, у тому числі обмеження у пересуванні під час її дії.

Доводи апеляційної скарги, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомив його про застосування технічного приладу фіксування розмови, тобто про застосування до нього превентивних заходів, чим порушив його конституційні права, передбачені ст. 31 Конституції України, згідно якої кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а тому відеозапис з нагрудної боді-камери є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП є також надуманими, оскільки при фіксації обставин події втручання працівниками поліції у таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції не відбувалося, та таке втручання слід розглядати як незаконне у випадку коли воно відбувається таємно, без відома особи, якої це стосується. При цьому положення ЗУ «Про національну поліції» не вимагають від працівника поліції повідомляти про відеофіксацію, яка ним ведеться в автоматичному режимі.

Таким чином,доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є також безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя