Справа № 342/837/22
Провадження № 3/346/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, в складі :

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря: Дутчак Х.В.,

прокурора Богака А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: адвоката Бурдега Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директором Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Перлина Придністров`я» Городенківської міської ради , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПЗОВ «Перлина Придністров`я», будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні наказу №14 від 01.06.2021 року «Про встановлення доплати працівникам», згідно якого встановив собі надбавку 40% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі, де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отримані прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, оскільки діяв не умисно.

Адвокат Бурдега Р.В. , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на те, що минули строки, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення передбачені ч.4 ст.38 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 18.08.2022 року, станом на день розгляду справи минуло більше шести місяців.

Прокурор Богак А.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Проте через сплив строків, протягом яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченими ч.4 ст.38 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Городенківської міської ради №415-7/2021 від 27.05.2021, міський голова уклав контракт з директором Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Перлина Придністров`я» Городенківської міської ради (далі ПЗОВ «Перлина Придністров`я») ОСОБА_1 терміном на 5 років (а.с.12)

Згідно Статуту ПЗОВ «Перлина Придністров`я» являється комунальним закладом, засновником якого є Городенківська міська рада. (а.с.13-17).

Відповідно до Контракту від 27.05.2021 року укладеному між Городенківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 та директором ПЗОВ «Перлина Придністров`я» ОСОБА_1 , останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та підзвітний Городенківській міській раді. (а.с.18-20).

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно/правову відповідальність.

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів має складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес.

- службове повноваження, представницьке повноваження.

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рашення, діяння службової особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все ж таки виник і не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 4 Контракту визначені умови оплати праці та матеріального забезпечення директора ПЗОВ «Перлина Придністров`я».

Зокрема, підпунктом 4.1 Контракту визначено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом Керівнику нараховується заробітна плата, виходячи з установлених Керівнику розмірів сум:

А) посадового окладу, у межах, затверджених штатним розписом Закладу,відповідно до чинного законодавства,

Б) може виплачуватися:

-надбавка за складність, напруженість та високу якість у роботі в розмірі до 50% посадового окладу у межах наявних коштів на оплату праці.

В) преміювання Керівника здійснюється відповідно до положення про преміювання працівників Закладу за розпорядженням міського голови.

01.06.2021 року директор ПЗОВ «Перлина Придністров`я» підписав Наказ №14 «Про встановлення доплати працівникам», яким:

-встановив собі надбавку 40% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі з 01.06.2021 р.,

-встановив собі надбавку 1,8 коефіцієнта від посадового окладу за півторазмінний робочий день з 01.06.2021р.,

-встановив собі надбавку за високу професійну майстерність та систематичне належне виконання своїх службових обов`язків в розмірі 30% від посадового окладу з 01.06.2021, (а. с. 26-27).

Відповідно до листа Городенківської міської ради від 29.07.2022 №2208 у період з 27.05.2021 по теперішній час від ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст..28 Закону України «Про запобігання корупції». Городенківською міською радою не приймалися рішення щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та інші виплати директору ПЗОВ «Перлина Придністров`я» (а.с.11).

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, підписуючи наказ від 01.06.2021 року № 14 про встановлення собі надбавки 40% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі з 01.06.2021 р., директор ПЗОВ «Перлина Придністров`я» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів з явним приватним інтересом зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Оцінюючи зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст..ст.212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області здійснювалась перевірка можливих фактів порушення ОСОБА_1 вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, про що свідчить листування між начальником Управління стратегічних розслідувань та директором ПЗОВ «Перлина Придністров`я», а також Городенківською міською радою щодо надання УСР певних документів та інформації щодо повідомлення від ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст..28 Закону України «Про запобігання корупції». Запити УСР в Івано-Франківської області про надання документів датовані 29.07.2022 року та 18.07.2022 року, а відповіді відповідно 03.08.2022року та 25.07.2022 року. (а.с.11, 24).

Суд вважає, що саме з часу, коли уповноважена особа виявила адміністративне правопорушення та розпочала перевірку можливих фактів порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, та з якого слід рахувати шести місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.

В свою чергу протокол №143 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений 18.08.2022 року.

26.10.2022 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП з постановою від 20.10.2022 про задоволення подання голови Городенківського районного суду про визначення підсудності в даній справі та направлення матеріалів справи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду.

Судові засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , призначені на 08.11.2022, 29.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 20.02.2023 були відкладені за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката через перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що було підтверджено належними доказами, та причина неявки ОСОБА_1 визнана судом поважною.

На день розгляду справи, а саме станом на 07.03.2023 року як з дня фактичного виявлення адміністративного правопорушення, так і з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 минуло шість місяців.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Третьякова І. В.