Справа № 450/4432/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/112/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалевського Юрія Романовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року провадження у справі № 450/4432/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 193220 від 11.12.2020 року, водій ОСОБА_1 14.06.2020 р. о 09:00 год. на а/д Київ-Чоп М-06 552км+900м, керуючи автомобілем «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 , відмовився у встановленому законом порядку від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Судове рішення мотивоване тим, що правопорушення вчинено 14.06.2020 року, справа поступила в Пустомитівський районний суд 23.12.2020 року, та на час розгляду даної справи в суді 10.02.2021 року, сплинув трьохмісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Постанову суду оскаржив захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2021, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у вказаній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 14.12.2022 на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшло повідомлення від представника страхової компанії ПрАТ «УПСК» із претензією про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. в порядку регресу. До вказаної претензії було додано копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2021 по справі № 450/4432/20, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 раніше не було відомо про постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2021 й копію зазначеної постанови останній не отримував, повідомлення про вручення повістки про виклик в судове засідання було підписано від імені ОСОБА_1 іншою особою, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому вперше про постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2021 ОСОБА_1 стало відомо лише 14.12.2022 із претензії ПрАТ «УПСК».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом не враховано, що у даному випадку було допущено істотне порушення порядку проведення огляду особи (водія) на стан сп`яніння, а належні і допустимі докази відсутні.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а навпаки заявив про намір пройти такий огляд в присутності представника правоохоронного органу.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, у свою чергу замість останнього, доданий лист медичного закладу про проходження чи відмову від проходження огляду, який не є допустимим та належним доказом відмови особи від проходження огляду.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, тобто відмова ОСОБА_1 не була зафіксована належним чином.

На думку апелянта, безпідставне визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може призвести до незаконного стягнення із нього страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. на підставі вимоги ПрАТ «УПСК».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Михалевського Ю. Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193220 від 11.12.2020 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; довідкою КНП «КЛШМД м. Львова» № 2569 від 01.07.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями порушника, в яких викладені обставини вчинення даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом допиту підозрюваного, згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від здачі крові на етанол

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильними.

Відсутність у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При цьому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрив провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику Михалевському Юрію Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.