Справа № 522/701/23
Провадження № 3/522/748/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає а адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 серії ААД № 359871, вбачається, що 24.12.2022 о 14 год. 50 хв. в м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія 15 (32) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

27.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, 24.12.2022 на момент приїзду патрульної поліції його автомобіль був припаркований, а не знаходився під його керуванням, а його фізичний стан був викликаний погодними умовами, високим тиском та медичними препаратами, які призначені лікарем у зв`язку із хворобою. Окрім того, патрульна поліція не відсторонила його від керування транспортного засобу та відпустила. Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.03.2023 ОСОБА_1 з`явився та надав до суду пояснення, відповідно до яких з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 серії ААД № 359871він не згодний, з огляду на наступне.

Так, дійсно 24.12.2022 відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля HUYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , проте він не здійснював керування транспортним засобом FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі, оскільки останній був припаркований, що виключає його рух, а сам він знаходився неподалеку від автомобіля та розмовляв із своїм товаришем і лише почувши звук зіткнення підбіг до нього та намагався його зупинити, внаслідок чого пошкодив передні двері авто з правої сторони. Лише після зіткнення ОСОБА_1 сів в автомобіль з метою заглушити мотор. ОСОБА_1 припускає, що рух автомобіля викликаний тим, що він був у заведеному стані, а ОСОБА_2 вантажила в багажне відділення його транспортного засобу певний вантаж, що спровокувало рух автомобіля, який був припаркований на нерівній поверхні передньою частиною донизу.

На підтвердження викладеного представник ОСОБА_1 просила суд викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні судом було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 24.12.2022 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони разом стояли неподалеку від автомобіля та вели розмову і лише почувши грохіт, вони разом побігли до автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 24.12.2022 вона завантажувала багажне відділення транспортного засобу FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований та під час вкладення нею червового коробу з товаром автомобіль почав котитися вниз, після чого відбулося його зіткнення з транспортним засобом HUYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 . На час руху транспортного засобу FORD EXPLORER ОСОБА_1 в ньому не знаходився, а перебував поруч із ним та розмовляв із своїм товаришем і лише після зіткнення сів в автомобіль та заглушив мотор.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його представника, заухавши пояснення свідків, надавши їм належну правову оцінку у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише під час руху транспортного засобу.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом.

Із наданого до суду працівниками поліції відеозапису вбачається, що на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, а біля нього знаходився ОСОБА_4 .

Обставини керування ОСОБА_4 транспортним засобом FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 24.12.2022 о 14 год. 50 хв. були предметом дослідження Приморським районним судом м. Одеси під час розгляду справи № 522/1499/23 (яка знаходилась у провадженні судді Павлик І.А.). За результатами розгляду якої 22.03.2023 було винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки судом було встановлено відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 на час його зіткнення з автомобілем HUYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Отже, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, закон покладає на працівника поліції обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в спеціально визначеному закладі охорони здоров`я.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Із дослідженого судом відеозапису обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівниками поліції всупереч положень ст. 266 КУпАП не було надано йому направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції до медичного закладу та не доставлено до відповідного закладу.

Окрім того, суд також враховує надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності консультаційні висновки спеціаліста лікаря-психіатра щодо стану здоров`я ОСОБА_1 від 18.10.2021, від 23.05.2022 та від 27.01.2023, з яких вбачається, що в останнього серед іншого присутнє порушення координації мови.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлюється, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, у справі «Полі Одрі Едвард спроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 130, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/701/23 про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає а адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик