КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/341/2023
Суддя І інстанції - Смик С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, 09.07.2022 близько 12.13 ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Лаврській, 27 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, внаслідок виїхав на смугу зустрічного руху, після чого сталося зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем марки «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог п. 11.3, 34.1.1. 2.3 ПДР.

Також ОСОБА_2 09.07.2022 о 12.13. у м. Києві рухаючись по вул. Лаврській, 27 у м. Києві, керував автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.9 а) ПДР.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та направити матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до органу досудового розслідування, а також просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити строк, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , як власник автомобіля, який було ушкоджено в результаті ДТП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки йому було також спричинено в результаті ДТП тілесні ушкодження. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

При оформленні протоколів на місці ДТП ОСОБА_1 не зазначав, що отримав будь-які тілесні ушкодження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку він подав 05.08.2022 до Печерського районного управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та копію довідки про проходження рентгенографічного дослідження та довідки від лікаря.

Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпПА складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містять в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Порушень працівниками поліції вимог КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Даних про те, що за результатами поданої ОСОБА_1 05.08.2022 заяви було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, в матеріалах справи немає.

Надані апелянтом копії заяви про вчинення кримінального правопорушення та медичних довідок не можуть бути визнані доказами того, що ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.