Справа № 151/250/23
Провадження № 3/151/195/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, по ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ковтуном В.Б. 18 квітня 2023 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він о 11 годині 00 хвилин в с. Куренівка по вул. Зимнього, 9, Гайсинського району Вінницької області, на сільській грунтовій дорозі, самовільно створив перешкоду для дорожнього руху, встановивши гранітні камені на дорозі, а також встановив засіб регулювання дорожнього руху, а саме встановив дорожній знак "Проїзд заборонений", чим порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно дуже давно перегородив дорогу виклавши камінням, щоб не їздили лісовози і не розбивали дорогу. За цей випадок відносно нього судом приймалося рішення по даному факту. В нього не має можливості забрати це каміння, так як воно велике і для цього потрібна відповідна техніка.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю по слідуючих обставинах.

Як вбачається із постанови Чечельницького районного суду від 06.07.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП, за те, що він самовільно, без будь якого дозволу перекрив рух транспорту і на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки ОСОБА_1 вже був визнаний винним по даному факту, але адміністративне провадження було закрите, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 139, ст. 283, 284, 285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Атаманенку В.І.

Суддя Валерій МОЦНИЙ