Справа № 201/6453/23
Провадження № 3/201/2509/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 21.05.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21.05.2023 о 19 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, в районі е/о № 3, керував т/з «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі, що має по одній смузі в кожному напрямку, виїхав на зустрічний бік проїжджої частини та скоїв зіткнення з т/з «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день за кермом автомобіля була його дружина, про що він від самого початку і до кінця повідомляв працівникам поліції, однак вони чомусь все одно склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що дійсно вона знаходилась за кермом вказаного автомобіля та не впоралась з керуванням, про що також неодноразово повідомляла патрульній поліції однак вони з незрозумілих причин все одно склали протокол на її чоловіка. На сьогоднішній день нею через її чоловіка шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, що підтверджується наданими заявами від потерпілого.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності та про повне відшкодування завданих йому збитків.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння за порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, з сукупності доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зокрема, з переглянутого відео з місця пригоди, видно, що ОСОБА_1 повідомляв що за кермом перебувала його дружина, яка також підтвердила вказані обставини, інших будь-яких доказів які б вказували на протилежне матеріали справи не містять, а тому у суду не виникає сумнівів, що дійсно т/з «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з т/з «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та порушенням п. 11.3 ПДР України, допустив саме водій т/з «Mercedes Benz», що знаходиться у причинному зв`язку з наслідками.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу 21.05.2023 о 19 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, в районі е/о № 3, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом. Отже, вказана особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність складу поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко