Справа №463/8644/22
Провадження №3/463/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області 07.11.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2022 близько 18:31 год. за місцем проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) виражався нецензурною лексикою в сторону доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство відносно останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що він не виражався нецензурною лексикою в сторону доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вчиняв психологічне домашнє насильство відносно останньої.

Захисник особи, яка притягається о адміністративної відповідальності адвокат Палєй Ю.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повідомленими належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення. Від них до суду не надходили письмові пояснення по суті справи чи будь-які інші заяви.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається із заяви потерпілої від 20.10.2022 (а.с. 4-5), вона просить вжити заходів відносно свого батька, оскільки він систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство .

У письмових поясненнях матері потерпілої зазначається, що між її донькою та її чоловіком 19.10.2022 за місцем проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) відбувся сімейний конфлікт. На час події її вдома не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, жодних пояснень суду не надали, від них до суду не надходили письмові пояснення по суті справи чи заяви про відкладення розгляду справи.

Будь-яких інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння немає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі "Карелін проти Росії", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутня подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш