Справа № 495/2004/23
Номер провадження 3-зв/495/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Савицького С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.05.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної адміністративної справи з огляду на те, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомовою О.Ю. розглядається справа №495/2004/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, разом з цим суддя Прийомова О.Ю. розглядає, ще три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які також пов`язані з вживанням алкогольних напоїв, а саме №495/1959/23, №495/2004/23, №495/2005/23 та №495/3532/23.

Вважає, що такі обставини виключають неупередженість та безсторонність судді Прийомової О.Ю., під час розгляду цієї справи, оскільки в такому випадку суд не може прийняти взаємовиключні рішення, з обставин, що мали місце, але мають різні предмети доведення та доказування для встановлення вини.

Вищевказане викликає у нього недовіру до судді Прийомовій О.Ю., та сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справ зазначеної категорії, щодо реалізації конституційного права на свій захист, тому він не довіряє складу суду у складі судді Шевчук Ю.В.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, що регулюють вирішення питання по відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне вирішувати дане питання в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості судді Прийомової О.Ю. стороною не надано.

Керуючись ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савицький С.І.