Провадження № 3/127/8576/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2022 року близько 20:00 год. за місцем свого проживання, вчинив відносно свого дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав його та ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.12.2022 року та 19.01.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок останній не повідомляв.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 824315 від 26.10.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 824315 від 26.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2022 року близько 20:00 год. за місцем свого проживання, вчинив відносно свого дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав його та ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 26.10.2022 року вбачається, що він просить прийняти міри адміністративного характеру до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає спільно з ним, являється його племінником та який на постійній основі перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчиняє відносно нього домашнє насильство, яке має фізичний та моральний характер, зокрема такі дії вчинялись 26.10.2022 року близько 20 год. 30 хв., за місце їхнього проживання.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.10.2022 року ввечері до нього прийшов його родич, ОСОБА_1 , який проживає разом з ним у іншій частині будинку. Так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не пустив його до будинку. Тоді ОСОБА_1 розбив вікно будинку та почав поводити себе неадекватно, а саме розкидав продукти харчування, які знаходились у літній кухні, виражався в його сторону нецензурною лайкою, в ході чого виникла бійка, після якої ОСОБА_1 взяв у руки молоток та почав бити по автомобілю. На підставі вказаного, ОСОБА_2 просить вжити заходів щодо ОСОБА_1 , так як останній створює нестерпні умови для проживання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проживає по сусідству зі своїм дядьком ОСОБА_4 , а саме в одному будинку, який поділений на дві частини. ОСОБА_1 26.10.2022 року прийшов додому з роботи, де вживав алкогольні напої. В подвір`ї будинку побачив автомобіль, в якій працювала пічка. Тоді ОСОБА_1 постукав у двері до свого дядька, аби він відкрив автомобіль та виключив пічку, у відповідь його послали. Після вказаного, ОСОБА_1 пішов додому. В подальшому, через хвилин 20, він вийшов на вулицю, де зустрівся з ОСОБА_4 , з яким у нього виник словесний конфлікт, при якому у них розпочалась бійка. Після чого, ОСОБА_1 розізлився та шваброю розбив вікно ОСОБА_4 . Після вказаного, взяв молоток та вийшовши із подвір`я, почав бити по автомобілю. Конфлікт продовжувався до приїзду працівників поліції.

З протоколу про адміністративне затримання серії АА №112479 від 26.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 26.10.2022 року близько 20:00 год. за місце свого проживання вчинив відносно свого дядька ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав його та ображав його нецензурною лайкою.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки ним вчинено дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у застосуванні фізичного насильства та образах свого дядька ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства та образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: