Справа № 199/9056/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в минулих судових засіданнях потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Портянко Є.В. (в режимі відео конференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Мазда» № НОМЕР_1 в районі е/о №241 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «Даф» № НОМЕР_2 з напівпричепом «LDS» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 11.11.2022 року близько 16-00 години він керував «Мазда» № НОМЕР_1 та проїжджав перехрестя після з`їзду з Кайдацького мосту, рухаючись у другій смузі для руху. В цей час вантажний автомобіль «Даф» № НОМЕР_2 з напівпричепом «LDS» № НОМЕР_3 рухався у третій смузі для руху позаду нього. Приблизно через 150 метрів вищевказаний вантажний автомобіль зачепив його ліве заднє крило та бампер, лиском свого переднього правого колеса. Вказує, що саме дії водія вантажного автомобіля «Даф» № НОМЕР_2 з напівпричепом «LDS» № НОМЕР_3 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він змінював напрямок свого руху праворуч. Зазначає, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, про що зазначив працівникам поліції, які його склали. При цьому, схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена не вірно, оскільки розташування вантажного автомобіля на ній не відповідає фактичному його розташування на місці пригоди. Звертає увагу суду на неправомірні дії працівників поліції, які безпосередньо приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди та у подальшому склали відносно нього вищевказаний матеріал, які поводили себе нахабно, зухвало, принижували його та у подальшому не надали для підпису та складання зауважень безпосередньо сам протокол про адміністративне правопорушення, а також схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями в режимі відео конференції потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 11.11.2022 року приблизно о 15-30 годині, він керував вантажним автомобілем «Даф» № НОМЕР_2 з напівпричепом «LDS» № НОМЕР_3 та рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Шолохова у бік вул. Дементьєва у середній смузі для руху. Так, під час руху, праворуч від нього рухався автомобіль «Мазда» № НОМЕР_1 , який після проїзду перехрестя з вул.Шолохова випередив його, але через припарковані автомобілі, які стояли на смузі його руху вирішив їх об`їхати та змінив напрямок свого руху ліворуч у безпосередній близькості від нього, в результаті чого між ними відбулось зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354269 від 11.11.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11.11.20222 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до вказаної схеми вбачається, що автомобіль «Мазда» № НОМЕР_1 , розташований ближче до розділової смуги руху, де відбулось зіткнення, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 та одночасно спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно переглянутого відеозапису вбачається (на відео 13 хв. 55 сек. та на відео показник часу 15. Год.28 хв. 50 сек.), що на перехресті вул. Шолохова та вул.Донецьке шосе у м.Дніпро автомобіль «Мазда» № НОМЕР_1 проїздить перехрестя по крайньої правої смузі та намагається об`їхати вантажний автомобіль, який припаркований на правій смузі руху. Тобто, проїхавши перехрестя автомобіль «Мазда» № НОМЕР_1 змінює напрямок свого руху ліворуч з метою об`їзду перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів. При цьому, вантажний автомобіль, яким керував потерпілий, напрямок свого руху не змінював, та їхав прямолінійно.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 слід відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 в частині неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучив скаргу на дії працівників поліції та відеозапис. Так, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису долученого ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції неодноразово надавали останньому для підпису протокол про адміністративне правопорушення але без зазначення зауважень, оскільки той виклав їх у своїх письмових пояснень

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 в частині неправомірних дій працівників поліції, а також зміст відеозапису який останній надав, у своїй сукупності, жодним чином не впливають та не спростовують безпосередньо самі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та його механізм, зазначені у протоколі, а також зафіксовані та досліджені у судовому засіданні згідно відеозапису пригоди, наданого захисником Портянко Є.В. в інтересах ОСОБА_2 .

Наполягання ОСОБА_1 на неотримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та не внесення власного запису в протокол про адміністративне правопорушення в графу «пояснення особи», відмова в цьому працівників поліції, не розцінюється суттєвим порушенням з огляду на те, що працівниками поліції на місці було отримані письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких він виклав власне бачення механізму дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Більш того, для підготовки до судового розгляду, не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді вручено копія протоколу про адміністративне правопорушення, письмово роз`яснені його права та обов`язки.

Крім того зазначаю, що дії водії ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації є очевидно неправомірними в частині недотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов