П О С Т А Н О В А

18 грудня 2023 року м. Київ

Справа №752/12170/23

Апеляційне провадження № 33/824/4737/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2023 року о 17:15 год в м. Києві по вул. Лугова, у районі будинку № 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Peugeot», моделі «Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Daewoo», моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу некеровано зіткнувся з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Не погодився із вказаною постановою, в частині накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що обставини ДТП він не заперечує та під час розгляду справи у суді першої інстанції свою вину визнав. Однак, приймаючи постанову про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що він вчинив грубе правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він раніше допускав грубі порушення ПДР або що він протягом року повторно порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, що могло б свідчити про наявність обставини, яка вимагає застосування більш сурового виду адміністративного стягнення, з числа тих, які передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що його мати є інвалідом ІІ групи та потребує лікування у зв`язку із хворобою серця. Оскільки вона проживає у домоволодінні у АДРЕСА_2, він мусить постійно відвозити її на лікування до Києва. Також судом не було враховано, що після ДТП він постійно підтримує контакт із потерпілими. Незважаючи на страховий поліс він додатково відшкодував шкоду власнику автомобіля «Chevrolet», що підтверджується відповідною розпискою. Матеріальні збитки завдані потерпілим не є значними. Також спілкується з ОСОБА_2 та надає їй необхідну допомогу.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не врахував його особу, як порушника, усі обставини, що пом`якшують відповідальність, тобто не провів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі та помилково вирішив застосувати більш суворіший вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції змінити, накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП пом`якшити до штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рущак В.І. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просили змінити постанову в частині адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу.

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При розгляді справи судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 023198 від 13 червня 2023 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6, 12-16,17,21,22).

Постанова суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, а тому перегляду не підлягає.

При цьому, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи містяться клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких вони вказали, що останній відшкодував їм кошти на ремонт та що вони до нього жодних матеріальних претензій не мають. ОСОБА_2 також вказала, що ОСОБА_1 надав їй кошти на лікування і вона жодних претензій до нього не має. А тому, беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи добросовісну поведінку ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу задовольнити та не позбавляти останнього права керувати транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у тому, що допустив порушення правил дорожнього руху, відшкодував шкоду потерпілим, що підтверджується їх письмовими поясненнями, в яких вони підтримали апеляційну скаргу та просили не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також ті обставини, що мати ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, та потребує лікування, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року - в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.