Номер провадження 3/754/975/23
Справа №754/1715/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2023 близько 01 год. 57 хв. по вул. Путивльська в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 надано усні пояснення, у відповідності до яких вказав на те, що 22.01.2023 в темну пору доби вийшов з дому на вулицю за цигарками, однак був затриманий працівниками поліції, побитий, і як наслідок, було складено адміністративний протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулось 20.03.2023 ОСОБА_1 та його захисник Чикалов Р.Г. заперечували вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, доказів на підтвердження такої позиції суду не надано.

Судом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, здійснено виклик в судове інспектора поліції Чернишевича Є.В., котрим було складено адміністративний протокол серії ААД № 460380 від 22.01.2023, однак останній, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, не зявився.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, між іншим, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, у відповідності до рапорта старшого лейтенанта поліції Ю.Литвиненка, зазначено про те, що 22.01.2023 близько 1 год. 50 хв. перебуваючи на посту КП «Биківня» в м. Києві почули крики. Підійшовши туди, виявили жінку, котра повідомила, що її чоловік поїхав на автомобілі «Мітсубісі» сірого кольору в бік поселення «Биківня». Нарядом прийнято рішення про обстеження прилеглої території та виявлення зазначеного автомобіля. При цьому, по вул. Путивльській було виявлено автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також вказано про те, що подія фіксувалась на нарудний відео реєстратор 472378, 473510.

Судом досліджено матеріали справи, а також оглянуто довготривалий відеозапис з нагрудної камери поліцейського 473510, 472378, з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом перших хвилин відеофіксування ігнорував вимогу поліцейського, не називав своє ім`я та не пред`являв документ, що посвідчує його особу. При цьому, ОСОБА_1 сидів на асфальті, а вже згодом, піднявшись надав телефон. При цьому поліцейський стверджувально каже (на 02:17 год.), що екіпаж здійснював погоню за ОСОБА_1 , котрий почав тікати, зокрема інспектор зазначає, що вимушений був бігти за ним.

Суд також звертає увагу на те, що в процесі відеофіксації події, жінка, котра була присутня, висловилась щодо ОСОБА_1 :…«я специально поехала через КП, чтобы вы за мной не ехали. А вы приперлись на 130". При цьому під час огляду відео, інспектор зазначив, що біг за ОСОБА_1 від самого КП, при цьому вказав: "Коли ми підійшли до вас, ви різко почали їхати від нас... сів за кермо з ознаками алкогольного спяніння.... в комендатський час....і скажіть дякую, що солдати не почали стріляти". При цьому сам ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкоголь.

Тобто, подія відбулась в коменданську годину (1 год. 50 хв.), в лісосмузі по вул. Путивльській у м. Києві сидів на землі поряд з автомобілем, однак місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що спростовує пояснення останнього про те, що вийшов за цигарками.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 та його захисником в процесі розгляду справи не подано обґрунтованих пояснень, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери, а також не надано суду переконливих доказів в спростування викладеного в адміністративному матеріалі та на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано в сукупності достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не надано до суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та не виклав обставин визнання чи не визнання своєї вини, суд дійшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон