Справа № 932/227/23
Провадження № 3/932/152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська О.С. Овчиннікова, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2022 року о 01.30 годині в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, буд. 53, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, відволікся від керуванням та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, чим скоїв наїзд на клумбу з квітами. Внаслідок даної ДТП ТЗ отримало механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки та пошкоджено бетонну клумбу, чим порушив п. 2.3.б та п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його представник адвокат Берус Н.В. на адресу суду направив заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву від представника ОСОБА_1 адвоката Берус Н.В., прийшов до такого висновку:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № №354154 від 05.12.2022 року, схемою місця ДТП, рапортом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 05 грудня 2022 року, у зв`язку з чим того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №354154 відносно ОСОБА_1 , тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 05.03.2023 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення, таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Овчиннікова