ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/978/23 Справа № 212/3627/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Штефана Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Штефана Д.Ю. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник вказує, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 .. Про час, дату та місце розгляду справи вони повідомлені не були. Постанова, яка була начебто направлена на адресу мешкання ОСОБА_1 так і не була отримана. Копію оскаржуваної постанови отримав захисник лише 13.04.2023 року, тому строк на оскарження рахує саме з цієї дати. Вважає, що за даних обставин причини пропуску строку є поважними.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи захисника про те, що він отримав оскаржувану постанову лише 13.04.2023 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Отже, строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 20 січня 2023 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але в матеріалах справи містяться документи про неодноразові його виклики до судового засідання за адресою, яку сам правопорушник зазначив в протоколі відносно нього.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис про ознайомлення з датою та часом розгляду справи, що зафіксовано на відео з бодікамер робітників поліції.

Таким чином, майже протягом трьох місяців з дня вирішення адміністративної справи по суті, ОСОБА_1 жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження не вчинив.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 безумовно був ознайомлений про існування адміністративного провадження щодо нього в суді першої інстанції.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Натомість, у поданому клопотанні жодним чином не розкрито обставин, які перешкодили ОСОБА_1 та захиснику отримати копію постанови у день її винесення, що вказує на формальність звернення та необґрунтованість наведених доводів.

Також слід зазначити, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була оприлюднена в ЄДРСР 12 січня 2023 року, тому ОСОБА_1 та його захисник безумовно мали змогу дізнатись про її існування, ознайомитись зі змістом судового рішення та реалізувати свої права, своєчасно поставивши питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що причини пропуску строку оскарження постанови наведені захисником Штефаном Д.Ю. не є поважними, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Штефану Д.Ю. в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути захиснику Штефану Д.Ю., як особі яка її подала

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя