Єдиний унікальний № 371/1284/23
Номер провадження № 3/371/676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Миронівка по вул. Соборності, 69, Київської області Обухівського району ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом VOLKSWAGEN COLF д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановлений законом порядок за допомогою спеціального технічного приладу alkotest Drager 6810, результат складає 2,08 % проміле. Тест 2408. Водій від проходження огляду в медичному закладі відмовився у категоричній формі. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 08.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до Миронівського районного суду Київської області була направлена на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до наданого запити про місце проживання правопорушника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-30).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи, а тому вважаю за можливим проводити розгляд справи без його участі.

А тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 483652, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.08.2023 року тест показав позитивний результат 2,08%, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 08.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки нове правопорушення здійснене 21.08.2023 року, то воно є таким що вчинене повторно протягом року, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в редакції чинній станом на день вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується також:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 483652 відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN COLF д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- чек alkotest Drager 6810, результат складає 2,08 % проміле (а.с. 6);

- акт огляду на стан алкогольного спяніннз використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду на стан сп`яніння, проба позитивна 2.08% (а.с. 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 8);

- довідка армор про те що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 15.10.2023 за ч. 1ст. 130 та 26.02.2023 року ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 14-15);

- рапорт від 21.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN COLF д.н.з НОМЕР_1 був затриманий шляхом переслідування, під час спілкування з водієм поліцейським, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду позитивний 2,08% (а.с. 16);

- відеозапис (а.с.18);

- постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 08.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 19-23).

Відповідно до ст. 33 КУпАП на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, в редакції чинній станом на день вчинення правопорушення, у виді тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 280130 ч.2, 221, 280130 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість 80) грн... Судовий збір перераховувати на номер ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.О.Кириленко