Справа № 442/1859/23 Головуючий у 1 інстанції: Кучаровського Ю.С.
Провадження № 33/811/597/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Тунського А.Р., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови Начальником комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 (в особі Замовника) при проведенні відкритих торгів у 2020 році на закупівлю робіт „ Нове будівництво об?єкту „Покращення надання публічних послуг для мешканців Дрогобицького регіону шляхом створення центру „Документ-Сервіс Дрогобич з реалізацією проекту „Будівництво центру публічних послуг „Документ-Сервіс Дрогобич на вул. Бориславська в м. Дрогобич Львівської області (Корегування) (оголошення про проведення процедури: UA-2020-07-03-000377-b, договір підряду від 31.08.2020 № 31/08/2020), в порушення ч. 5 ст. 41 Закону № 922, внесено зміни в істотні умови договору.

Так, Додатковою угодою від 02.07.2021 № 7 внесено зміни до основного договору в розділ IV „Порядок здійснення оплати, в частині сплати Замовником авансу Підряднику для придбання матеріалів. На веб-порталі Уповноваженого органу зазначено, що зміни внесені в порядку здійснення оплати, які впливають на якість виконання робіт.

Пунктом 11.3 проекту договору, який визначений в Тендерній документації та п. 11.3 підписаного Договору від 31.08.2020 № 31/08/2020 визначено, що „Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов?язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 5 ст. 41 Закону У країни „Про публічні закупівлі № 922-VIII зі змінами.

Сплата авансу, яка не передбачена основним договором та проектом договору не впливає на якість виконаних робіт. Відповідно до даних бухгалтерського обліку КП УКБ Дрогобицької міської ради перераховано підрядній організації аванс на загальну суму 6 000 000 грн. Зазначене призвело до порушення вимог частини п`ятої ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі.

Вказане порушення зумовило внесення зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, та було відображено у акті ревізії від 26.01.2023 № 131306-24/1 окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради за період 01.03.2019 по 30.09.2022.

Відповідно до контракту з керівником комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради від 11.09.2020, а саме п.п. 1.5, 2.2 Керівник забезпечує діяльність підприємства згідно з законодавством України, володіє повноваженнями і правами та несе обов`язки, встановлені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. Також п. 2.10 передбачено, що керівник має право укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства.

Місце вчинення адміністративного правопорушення: КП УКБ Дрогобицької міської ради: м. Дрогобич, пл. Ринок, 20.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необгрунтованою.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить точної правої кваліфікації порушення на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Зазначає, що судом не було розглянуто можливість звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Звертає увагу, що він є особою пенсійного віку, яка раніше не притягувалася о адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого правопорушення суспільним, державним інтересам, прав і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняють законом, не було завдано. Об`єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію та успішно виконує свою функцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Тунського А.Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні законодавства про закупівлі.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0069/2023пр від 03.03.2023 року; витязі з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради за період з 01.03.2019 по 30.09.2022 від 26.01.2023 № 131306-24/1; листі начальника відділу контролю в галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Західного офісу Держаудитслужби від 17.01.2023, адресованими начальнику КП „УКБ ДМР ОСОБА_1 , в якому останній просив надати пояснення по факту зміни порядку розрахунків додатковою угодою від 02.07.2023 № 7 по договору від 31.08.2020 № 31/08/2020; поясненнях начальника КП „УКБ ДМР ОСОБА_1 від 19.01.2023 року; копією договору підряду від 31.08.2020, укладеного між КП „УКБ Дрогобицької міської ради (Замовник) в особі ОСОБА_1 та ТзОВ „БК „РОЯЛ-ІНВЕСТ (Підрядник) в особі ОСОБА_2 ; копією проекту договору підряду, умови якого відповідають умовам укладеного договору підряду від 31.08.2020, між КП „УКБ Дрогобицької міської ради (Замовник) в особі ОСОБА_1 та ТзОВ „БК „РОЯЛ-ІНВЕСТ (Підрядник) в особі ОСОБА_2 ; Додатковою угодою № 7 до договору підряду від 31.08.2020, від 02.07.2021, укладеного між КП „УКБ Дрогобицької міської ради (Замовник) в особі ОСОБА_1 та ТзОВ „БК „РОЯЛ-ІНВЕСТ (Підрядник) в особі ОСОБА_2 ; оборотною відомістю розрахунків з підрядником ТОВ „РОЯЛ ІНВЕСТ; копією контракту з керівником Комунального підприємства „Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради від 11.09.2020, укладеного з ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України Про публічні закупівлі метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Чинним законодавством передбачено, що істотними умовами договору є предмет договору, ціна, строк дії договору, а щодо договору підряду додатково до істотних умов відноситься проектно-кошторисна документація, в якій визначається обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, що додатковою угодою від 02.07.2021 року №7 було внесено зміни в розділ «Порядок здійснення оплати» в частині сплати замовником авансу підряднику для придбання матеріалів.

Разом із тим ні, предметом договору, ні його ціна, ні проектно-кошторисна документація не була змінена внаслідок укладення додаткового договору

Наведені обставини в сукупності вказують на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело та не могло призвести до здійснення додаткових витрат бюджету і неефективного витрачання коштів.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , що він є особою пенсійного віку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.