ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2015/22

Провадження № 33/4820/154/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Хворостовського В.О., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Хоми С.В. на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія АТ «Укрпошта»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Хома С.В. у спільно поданій апеляційній скарзі просять постанову місцевого суду скасувати, а матеріали справи повернути до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення. Апелянти переконують, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081723 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові в IX розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.1 1.2015 року № 1395 від 07.11.2015 року, зокрема: координати місця зіткнення; координати транспортних засобів, причетних до ДТП, розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції. Окрім того, судом безпідставно взято до уваги лише окремі пояснення свідків та ОСОБА_2 , однак, конкретно де саме і за яких обставин відбулося зіткнення, ні ОСОБА_2 , ні інші свідки пояснити не змогли ні вході досудового провадження, ні безпосередньо в суді. Відтак, зважаючи на повноваження апеляційного суду, останній, не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення у відповідних процесуальних документах органу, який складав протокол, потерпілий та його представник уважають, що справу про адміністративне правопорушення № 689/2015/22 слід направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоми С.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 - адвоката Хворостовського В.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_2 08.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 081723, відповідно до якого він, 08.10.2022 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Н0-3 201 км+200м, керуючи транспортним засобом VD CV/CBF 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За змістом 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду не доведено, що ним, як учасником дорожнього руху, порушено п.10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Уважаю даний висновок суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_2 , суд послався на його пояснення в суді першої інстанції, відповідно до яких він вину, в інкримінованому правопорушенні, не визнав та показав, що 08 жовтня 2022 року, близько 13 год., він їхав службовим автомобілем АТ «Укрпошта» в сторону м.Ярмолинець, рухався по смузі для руху транспорту, в даному напрямку була ще запасна смуга. Їхав прямо, не змінюючи напрямку руху. Зліва була суцільна лінія дорожньої розмітки. ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, на швидкості, обігнав його, під час чого сталося зіткнення транспортних засобів. Все відбулося миттєво, він пригальмував, але ОСОБА_1 не зупинився на місці ДТП, тому він поїхав за ним, і той зупинився приблизно через 200 метрів. Вказує, що його автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км/год., у автомобіля ОСОБА_1 була більша швидкість. Видимість була хороша. Автомобіль був у справному стані, дорогу він контролював, перешкод попереду у нього не було, на запасній смузі транспортних засобів також не було. В салоні його автомобіля були ще працівники Укрпошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В автомобілі ОСОБА_1 пасажирів не було.

Потерпілий ОСОБА_1 , в місцевому суді, пояснив, що їдучи вказаним автомобілем в сторону м.Ярмолинець, зі швидкістю до 60 км/год., побачив як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , маневрував, так як перед ним, на обочині були автомобілі. Останній почав рухатися з обочини вліво, на основну смугу руху, по якій їхав він, і його ( ОСОБА_5 ) автомобіль зачепив автомобіль ОСОБА_2 . Перед маневром вліво, який здійснював ОСОБА_2 , він бачив великогабаритні транспортні засоби, які були на обочині, по напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 . При цьому, останній не гальмував, але він ( ОСОБА_5 ) думав, що той його пропустить. Пізніше, під час дачі пояснень, потерпілий ОСОБА_1 вказав, що не помітив як ОСОБА_2 маневрував вліво.

Крім показань ОСОБА_2 , такі показання потерпілого ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в суді першої інстанції, згідно з якими, 8 жовтня 2022 року близько 14 год. автомобіль Укрпошти, за кермом якого був ОСОБА_2 , а в салоні була ще листоноша ОСОБА_4 , рухався із с. Скаржинці до м. Ярмолинці. Після с. Антонівці, за естакадою, їх наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вона була на пасажирському місці, біля водія. Їхній автомобіль рухався прямо, зі швидкістю до 60 км/год., по смузі для руху транспортних засобів, а не по обочині. На обочині автомобілів не було. Перед зіткненням, на зустріч їхав автомобіль. Після зіткнення ОСОБА_1 не зупинився, вони його наздоганяли, викликали працівників поліції, які склали протоколи.

За показаннями свідка ОСОБА_4 , близько 14 год., у вказаний день, вони їхали на автомобілі Укрпошти із с. Скаржинці в Ярмолинці. За кермом був ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_3 , а вона сиділа за нею. Перед ДТП, їхній автомобіль їхав прямо, по основній смузі для руху транспортних засобів. Назустріч їхали машини, а на обочині транспортних засобів не було. Коли вони проїхали естакаду, почула удар, водій транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення, поїхав далі, вони його наздогнали.

Крім того, в ході апеляційного розгляду були дослідженні: схема місця ДТП, фототаблиці, відеозапис, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4 -10).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що пояснення водіїв є суперечливими щодо причини та місця зіткнення транспортних засобів і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , в порушення ст. 256 КУпАП, також не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не вбачається це і із схеми, яка є додатком до протоколу і на якій зображено два місця зіткнення під №№3,4, зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, із протоколу не вбачається по якій смузі руху рухались вказані транспортні засоби, який маневр, при зміні напрямку руху, мав виконувати автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 .

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що показання ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що перед дорожньо- транспортною пригодою їхній автомобіль їхав прямо, не повертаючи вліво, підтверджуються переліком пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в схемі ДТП (а.с.4) та на фотознімками транспортних засобів учасників ДТП (а.с.33-34).

Доказів того, що ОСОБА_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою, на вказаному автомобілі, рухався по обочині (запасній смузі), та почав рухатися з обочини вліво, на основну смугу руху, по якій їхав автомобіль ОСОБА_1 , ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду, не здобуто, не посилаються на такі і апелянти. Не встановлено судом першої та апеляційної інстанції також і те, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, недотримався безпечного інтервалу.

Із переглянутого відеозапису з місця події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис містить лише інформацію щодо подій, які відбувалися після дорожньо-транспортної пригоди, а саме, складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколів про адміністративне правопорушення тощо. При цьому, інформації щодо моменту дорожньо-транспортної пригоди та дорожньої обстановки перед моментом зіткнення, відеозапис не містить.

Твердження апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП не містить всіх необхідних даних, що є підставою для направлення матеріалів на дооформлення відхиляються, оскільки в процесі апеляційного розгляду не встановлено належних об`єктивних даних, які б доводили вину ОСОБА_2 , у вчиненні цього правопорушення, поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд приходить до висновку, що визначити конкретне розташування місця зіткнення автомобілів, в момент первинного контакту між ними, не можливо, через неналежну фіксацію та недостатню інформативність слідової інформації, і цей недолік, на даний час, усунути вже неможливо.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність прийнятого судом рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 та його представника апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Хоми С.В.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.