Справа № 355/591/23
Провадження № 3/355/361/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184412 від 12 квітня 2023 року вбачається, що 12.04.2023 о 18 год. 59 хв. на а/д Морозівка-Сулимівка, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184411 від 12 квітня 2023 року вбачається, що 12.04.2023 о 18 год. 59 хв. на а/д Морозівка-Сулимівка, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий сигнал), чим порушив вимоги п. 20.5В, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Особа, по відношенню до якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник особи, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Чередніченко Н.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 квітня 2023 року він перебував на службі з ОСОБА_3 .. На а/д Морозівка-Сулимівка їх зупинили працівники поліції та попросили щоб вони були свідками. На вулиці було темно, працівники поліції зі службового автомобіля вивели якогось чоловіка та при них запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Службовий автомобіль стояв на узбіччі. Працівники поліції щось писали, але що саме він не знає. Він не пам`ятає де йому пропонували проходити обстеження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Лейтенант поліції ВП № 1 Броварського РУП Дяченко О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши адвоката Чередніченко Н.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши клопотання про закриття провадження по справі з додатками, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, виходячи з наступних підстав.

Наданий суду відеозапис є неналежним доказом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є фрагментарним, та фіксує проміжки часу 12 квітня 2023 року: - з 15:43 до 15:48, але що відбувалось о 18:59 даним відеозаписом не зафіксовано, тобто, на відео відсутні будь які обставини, як вчинення даного правопорушення, так і процедури його оформлення, яке за версією працівників поліції відбувалося саме о 18 год. 59 хв..

На відео не зафіксований момент керування транспортним засобом, момент зупинки, та встановлення у ОСОБА_5 ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що жодних перевірок, направлених на виявлення вказаних у протоколі ознак сп`яніння, не проводилось.

Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час не відповідає часу, який зафіксований на відеозаписах, наданих працівниками поліції, адже з протоколу вбачається, що час правопорушення вказаний 18 год. 59 хв, 12 квітня 2023 року, в той час як відеозапис невідомих подій здійснювався на три години раніше, на якому водій не керував і не керує транспортним засобом, при цьому наявне відео не фіксує жодних правопорушень з боку ОСОБА_5 , та жодних ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не встановлюють, а тому, час правопорушення зазначений в протоколі - є недостовірним та не підтвердженим наданими працівниками поліції відеозаписами.

Крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_6 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Уматеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували вжиття працівниками поліції заходів щодо відсторонення ОСОБА_5 від керування транспортним засобом, а також не було тимчасового затримання транспортного засобу.

Що стосується відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, судом встановлено, те, що обставини відмови не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, і це також вбачається з відеозапису, та рапорта поліцейського.

Згідно відеозапису, водій ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції в проміжок часу з 15:43 до 15:48 на а/д Морозівка- Сулимівка, та йому були озвучено, що на нього буде складено протокол, та в ході даної розмови, яка відбувалася без присутності будь яких свідків, було поставлене запитання чому в нього червоні очі, та чи погодиться він пройти освідовання на стан сп`яніння, при цьому з відеозапису не вбачається, що таке освідування пропонувалось пройти на місці зупинки за допомогою технічних засобів, тобто була порушена сама процедура проведення огляду. При цьому, як вбачається з відеозапису останній погодився на проходження огляду та не відмовлявся від нього.

Після того як камера була вимкнена, працівники поліції запропонували ОСОБА_6 проїхати в Березанську міську лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, що підтверджується рапортом працівників поліції. При цьому будь-яке направлення на такий огляд йому не вручалось.

Приїхавши в Березанську міську лікарню працівникам поліції стало відомо, що відсутні тести для огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_5 навіть не заводили в приміщення лікарні.

Після чого було озвучено пропозицію їхати на освідування в м. Бориспіль, на що ОСОБА_7 погодився, і вони поїхали в Бориспіль, що також підтверджується рапортом працівника поліції. ОСОБА_7 під час руху в Бориспільську лікарню наполягав, щоб йому виписали направлення саме в Бориспільську лікарню, оскільки огляд без направлення є незаконним, але йому було відмовлено, та працівники поліції, розвернули автомобіль, та привезли ОСОБА_5 на місце зупинки.

Прибувши знову на місце зупики, ОСОБА_6 повідоми, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, хоча на місці зупинки він повторно наполягав, що він не заперечує проти огляду, та просив виписати відповідне направлення або провести огляд на місці зупинки, чи хоча б проїхати до найближчого медичного закладу в смт. Баришівка, на що йому було відмовлено.

Направлення саме в медичний заклад м. Бориспіль ОСОБА_6 не вручалось і таке відсутнє в матеріалах справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються дані, які фактично не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з відеозапису, свідки були присутні о 17 год. 51 хв., при тому, що правопорушення вчинене згідно протоколу о 18 год. 59 хв., а направлення виписане в Березанську лікарню о 20 год. 40 хв. Тобто, спочатку були запрошені свідки о 17 год. 51 хв., потім о 18 год. 59 хв. було вчинене саме правопорушення, і о 20 год. 40 було виписане направлення.

Як зазначено в рапорті, ОСОБА_7 погодився і поїхав до медичного закладу в м. Березань, але огляд не був проведений з незалежних від нього причин. Таким чином, від проходження огляду в Березанській лікарні, куди йому було виписане направлення, ОСОБА_7 не відмовлявся.

Щодо відмови від проходження в будь-якому іншому закладі, то такої відмови не могло бути, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_5 до будь-якого іншого медичного закладу, а відтак він не міг відмовитися від огляду який йому не пропонувався.

Таким чином, наявність у матеріалах справи направлення ОСОБА_5 на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу м. Березань, свідчить про його бажання пройти огляд і спростовує факт відмови пройти такий огляд у вказаному закладі охорони здоров`я, і факт його прибуття до медичного закладу, та той факт, що він не відмовлявся туди прибути, підтверджують працівники поліції в своєму рапорті.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Окрім того, вказаною Інструкцією визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції).

Тобто, працівник поліції може встановити тільки ознаки певного виду сп`яніння. Перебування особи безпосередньо у стані сп`яніння встановлюється відповідно до положень ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягає особа, яка керувала транспортним засобом (тобто, автомобіль перебував у рухомому стані) та у якої виявлені ознаки того чи іншого сп`яніння. Однак, окрім даних, які зазначені у документах, складених працівником поліції, будь-яких інших доказів на підтвердження виявлення у ОСОБА_5 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. З оглянутого відео вбачається, що огляд на встановлення зазначених ознак наркотичного сп`яніння не проводився, самому ОСОБА_6 вказані ознаки не озвучувались. Більш того, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають ознакам, зазначеним у направленні до медичного закладу.

Також з відеозапису не встановлена поведінка ОСОБА_5 , яка не відповідає обстановці, та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Інші ознаки, як вже зазначалось, за відсутності будь якого фіксування проведення перевірки ОСОБА_5 працівниками поліції, також не підтверджені.

Окрім того, згідно з положеннями ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, зокрема до таких закладів віднесені КНП Березанська М ЛБМР, та Баришівська лікарні.

Разом з тим, є не зрозумілим, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не провели такий огляд в Березанській лікарні, куди він прибув за власним бажанням, та не запропоновано пройти огляд в найближчому до місця події закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а саме в Баришівській лікарні.

Таким чином, з сукупності доказів, які наявні в матеріалах справи, не встановлено беззаперечного порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки інспектори патрульної поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням 12 квітня 2023 року о 18 год. 59 хв., що підтверджується відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не залежним від суб`єктивного сприйняття.

Також розглядаючи протокол відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП суд зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів вини ОСОБА_5 , адже окрім протоколу, який не може бути єдиним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суд повинен розглянути справу всебічно, повно і об`єктивно, з`ясувати обставини кожної справи, вирішити його в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАп, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко