Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/12495/22

Провадження № 33/4815/14/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пилипіва І. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не допускав порушення ПДР. Зазначає, що він юридично не обізнаний, коли його зупинили поліцейські і пропонували пройти огляд в медичному закладі, то він не розумів для чого це, проте сказав, що «якщо це є необхідним, то так», вказане підтверджується відеозаписом, тобто на вимогу поліцейського він погодився на проходження огляду. Стверджує, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому такий огляд на місці зупинки - не пропонували. Йому запропонували проїхати у медичний заклад на освідування і він погодився. Однак у поліцейській машині його возили цілу годину по місту, до медичного закладу не відвезли, а сказали: якщо не відмовишся від огляду, то заберем машину. У зв"язку з чим він змушений був приїхати на пост, де стояла його машина, і заявити на камеру про відмову від огляду. Відеозапис не був безперервним, відсутні фіксація того, що годину їздили з поліцейськими по місту, його поведінка відповідала обстановці і він нормально спілкувався із працівниками поліції, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували з ним в автомобілі і вказували поліцейським, що він не перебував під впливом будь-яких препаратів. Також вказує, що згідно Висновку від 17.08.2022 року у нього не було виявлено наркотичних та психотропних речовин. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 269136 від 16.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 59 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 143, керував транспортним засобом «Chevrolet - AVEO» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Також в протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій 473133, 470259.Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містять матеріали справи, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.08.2022 року.

Заперечуючи свою вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вказував, що він без вагань погодився на проходження огляду у медичному закладі, для цього сів у патрульний автомобіль, вважаючи, що його відвезуть до медзакладу працівники поліції. Однак патрульний автомобіль поліції до медичного закладу не поїхав, поліцейські запропоновали відмовитись від огляду на стан сп"яніння і за це вони повернуть йому автомобіль.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив та не дав їм належної оцінки.

Як встановлено із відеозаписів, зроблених нагрудними камерами поліцейських, копії яких є в матеріалах справи, зарепечення ОСОБА_1 є обгрунтованими, заслуговують на увагу і спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписі об 17:52 зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився, а об 17:53 відеозапис завершується. Інша частина відеозапису відновлюється о 19:00 і до цієї години відсутні будь-які відомості перебування ОСОБА_1 з поліцейськими у медичному закладі.

Матеріали справи не містять будь-яких пояснень поліцейських щодо відсутності відеофіксаціїї у період з 18-ї години до 19-ї години. Натомість, згідно відео ОСОБА_1 о 19 годині з"являється на вул Київська, де залишався його автомобіль, і фіксує на відеокамеру відмову від огляду, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 17:59.

Апеляційний суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і згідно Висновку від 17.08.2022 року у нього не було виявлено наркотичних та психотропних речовин. Зазначене дає підстави для висновку, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, якщо є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Також згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Такі обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, хоча вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, і, відповідно, відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане,обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП .

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року скасувати на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.