печерський районний суд міста києва
Справа № 757/828/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Литвина М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.12.2022 о 15 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в підземному переході, здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліценції, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 14.12.2022 о 15 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , він перебував в магазині електронних сигарет «Одноразки», де здійснював прибирання. Пояснив, що він не оформлений офіційно у магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 , а підробляє, оскільки власник є знайомим батьків. Він повідомляв працівників поліції, що це не його магазин, контакти власника ОСОБА_3 не пропонував, оскільки у нього про це не запитували. Він не виклав своїх заперечень у протоколі, оскільки не знав, що це можливо. Підтвердив, що на момент приходу працівників поліції ані він, ані хтось інший ніякої торгівлі не здійснювали.

Захисник Литвин М.А. в інтересах ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що посадова особа, яка склала протокол, не встановила, чи дійсно ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, оскільки ч. 1 ст. 156 КУпАП не застосовується до фізичних осіб, а застосовується лише до суб`єктів господарської діяльності. У протоколі про адмінправопорушення не зазначено також, за якою ціною проводилась реалізація товарів, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і у якому розмірі. Тобто, не було ні факту продажу, ні отримання жодних коштів ОСОБА_1 . Крім цього, у протоколі відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення, а на понятих вчинявся тиск збоку працівників поліції, з метою примушування їх до підписання протоколу огляду та вилучення, при тому, що вони були відсутні під час такого огляду та вилучення.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обставинах 14.12.2022 пояснив, що у вказаний день, приблизний час не пам`ятає, він проходив в підземному переході на станції метро «Дружби Народів». Працівник поліції побачивши його, запросив бути понятим. Він завів ОСОБА_4 до приміщення, і сказав, що йому потрібно розписатися. На запитання, за що йому розписуватися, працівник поліції дав папку на якій лежав протокол і сказав підписувати. Зміст протоколу він не читав, а лише поставив підпис. Підтвердив, що у протоколі стоїть його підпис. Він бачив, що магазин тютюнових виробів був зачинений, стояв до магазину спиною. Відповів, що не бачив обставин, які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він здійснював продаж тютюнових виробів. Ніяких процесуальних прав як понятого йому працівники поліції не роз`яснювали. На запитання судді, відповів, що він не був свідком того, що у ОСОБА_1 були вилучені речі які виписані у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 14.12.2022 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Литвина М.А. та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали надані стороною захисту та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 14.12.2022 року не доведені жодним доказом у матеріалах справи, оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_5 був суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку діяльність).

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки відомості, викладені у протоколі щодо нього не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 14.12.2022, за адресою: м. Київ, вул. Миколи Міхновського, 25, тютюнові вироби, які були вилучені та передані на зберігання до Печерського УП ГУНП України у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30, - повернути ФОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова