Справа № 699/10/23
Номер провадження № 3/699/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (код НОМЕР_1 ), паспорт НОМЕР_2 виданий Миронівським РВ ГУМВС України в Київській області 11 червня 2003р, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.12.2022 р. о 23-35 год. на 142 км автодороги Київ - Знам`янка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,00%, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Своїми діями порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник неодноразово викликався до судових засідань за допомогою SMS повідомлень та поштою (а.с.139, 140, 161,162,183) але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

17.01.2023р ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в якому вказав, що 15.12.2022 інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно нього як пасажира транспортного засобу «Audi 100» д. н. з. НОМЕР_4 ., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185800.

У протокол внесено дані, які не відповідають дійсності виходячи з наступного:

ОСОБА_1 стверджує, що він не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України та не керував будь яким транспортним засобом 15.12.2022. Будь які дані які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом «Audi 100» д. н. з. НОМЕР_4 , 15.12.2022р у матеріалах справи відсутні, вигадане працівником поліції у протоколі твердження, що ніби то ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 100» д. н. з. НОМЕР_5 , 15.12.2022 на 142 кв. автодороги Київ - Знам`янка, не відповідає дійсності про, що підтвердить ОСОБА_2 ;

Протокол про адміністративне правопорушення було складено та підписано інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 14.12.2022 об 22 год. 20хв., а не як відображено у протоколі 15.12.2022 об 00 год. 02 хв.

Спілкування із інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, і складання, останнім протоколу відбувалося не на 142 км. автодороги Київ - Знам`янка, а на 136 км. автодороги Київ-Знам`янка. Що недостовірно відображено в протоколі інспектором.

Не зважаючи на заявлене ОСОБА_1 клопотання в усній формі про реалізацію права на захист, шляхом використання послуг адвоката на стадії складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор не тільки не озвучив права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, а і відмовив у використанні правопорушником послуг адвоката на стадії складання відносно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що протокол був складений з порушенням вимог чинного законодавства, необґрунтованим, винесеним без достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення та таким, що не відповідає обставинам справи, вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви відносно доведення вини особи мають тлумачитись на її користь (особи).

Обґрунтовуючи наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, поліцейські в протоколі про адміністративне правопорушення посилаються як на доказ, зокрема, на тест, зроблений за допомогою приладу «Draper Alcotest 6810», результат якого становив 1,00 %. Однак, показання приладу «Danger Alcotest 6810» не є безспірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

По перше, вказаний прилад показав не 1, 00 %, а 0,1 %, ОСОБА_1 вважає інспектор окремо налив у муштук спиртоподібну речовину, яка для роздруківки показала 1, 00 %. Це і пояснює чому у протокол було вказано недостовірну дату та час.

Також вважає, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор Danger Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

17.01.2023р ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення експертизи відео-звукозаписів.

В матеріалах справи також маються письмові пояснення свідка події ОСОБА_2 (а.с.88), які, в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП, аналогічні клопотанню ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 185800 від 15.12.2022р, з яким правопорушник ознайомлений, про що в протоколі мається його особистий підпис (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого «огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду 1.00% » (а.с.3), тестом приладу Drager від 14.12.2022, час проходження 23:57 год, результат 1.00% (а.с.4) актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу (а.с.6) диском з відеозаписом (а.с.7).

Розгляд матеріалів та перегляд відеодиску з записом, який доданий до матеріалів справи показав наступне:

-15.12.2022р за кермом автомобіля «Audi 100» д. н. з. НОМЕР_4 перебував саме ОСОБА_1 , власниця автомобіля також перебувала в автомобілі, але сиділа на пасажирському сидінні. Ні правопорушник, ні власниця автомобіля, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не заперечували проти того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем

-На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво.

- Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 надати для огляду сертифікат на прилад Drager, ОСОБА_1 відмовився.

- ОСОБА_1 власноруч відкрив упаковку з муштуком для приладу Drager, та продув його. Поруч з ОСОБА_1 перебувала власниця автомобіля. Ні власниця автомобіля ні сам ОСОБА_1 не заперечували проти результату тесту. Також не зробили зауваження працівнику поліції, що той, нібито, додав до тесту спиртовмісну речовину.

-Також, ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вимагав від поліцейських надати йому можливість скористатися послугами адвоката. ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції незаконними, але до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що правопорушник звертався до органі поліції зі скаргою на дії поліцейських. В самому протоколі про адміністративне правопорушення, мається підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав зауважень до процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

-Що стосується дати та часу складання протоколу, то суд вважає, що він відповідає дійсності, так як дата та час «14.12.2022р о 23-35 год» це час скоєння адміністративного правопорушення, а дата та час «15.12.2022р. о 00-02 год», це дата час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, після проходження огляду правопорушника на стан сп`яніння, що також узгоджується з часом проходження правопорушником тесту Drager, а саме 14.12.2022р о 23-57 год.

-Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відео звукозаписів, суд вважає безпідставним і таким, що спрямовано на затягування розгляду справи, та уникнення відповідальності.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 доведена.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч)гривень. Протокол серії ААБ № 185800 від 15.12.2022р з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити ( отримувач : ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300,код ЄРДПОУ 37930566,банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.),номер рахунку UA0023001,код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.