Провадження № 3/761/6128/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого водієм Представництва Міжнародного медичного корпусу в Україні, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 02 серпня 2023 року о 13 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Quashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - болард, що призвело механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 02.08.2023 року він, при заїзді на паркувальний майданчик біля офісної будівлі Представництва ММК в Україні за допомогою пульту дистанційного керування, опустив в нижнє положення болард, після чого почав рух, однак під час руху відчув удар знизу автомобіля. Після зупинки автомобіля з`ясувалось, що болард почав рух у верхнє положення в той момент, коли він вже заїжджав на нього, тому він не мав можливості це побачити і уникнути ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що в цей час на парковці знаходився охоронець ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює охоронцем в ТОВ «Дзенгуляр». За словами свідка, 02.08.2023 року він чергував у БЦ на вул. Хмельницького, і вийшовши на стоянку, побачив, що болард опущений. Далі він бачив як автомобіль ОСОБА_1 при заїзді на парковку наїхав на вказаний болард, який самовільно став підніматись у верхнє положення. Свідок наголошував, що він намагався опустити болард, однак йому не вдалось. За словами свідка, вказана подія трапилась не з вини водія чи самого свідка, а через несправність боларда, який підтопило під час сильного дощу, після чого він почав спрацьовувати самовільно, а інколи - навпаки, переставав реагувати на команди користувачів. Свідок зазначив, що після цієї ДТП болард ремонтували.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що працює у Представництві ММК в Україні. 02.08.2023 року вони поверталися з робочої поїздки разом із колегою ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_1 . Перед в`їздом на парковку, водій переконався, що стовпчик був опущений, однак, після того, як водій почав рух, свідок відчув поштовх знизу автомобіля. Свідок додав, що він чув про подібні випадки, які траплялись з цим болардом і раніше. За словами свідка, водій не міг уникнути ДТП, оскільки болард почав підніматись, коли його вже не було видно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.08.2023 перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_3 та водієм - ОСОБА_1 . Коли автомобіль заїжджав на робочу парковку болард був опущений, а коли він почав підніматись, з автомобіля його вже не було видно, через що трапилось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія та свідків, дослідивши схему ДТП від 02 серпня 2023 року, дослідивши надані ОСОБА_1 відеозаписи «video-e66f57bf0ede00bb7400f6133dfa48ac-V» та «video-9e93b0ba52374336f4b1d9fa0cc89902-V» на яких зафіксовано ДТП та момент початку руху боларда, суд приходить до висновку, що в даному провадженні відсутні підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п 2.3. Б, 10.1 ПДР України.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Quashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А, не мав об`єктивної можливості побачити початок руху боларда, оскільки останній почав свій рух безпосередньо перед автомобілем, тому від водія вказаний пристрій був прикритий передньою частиною самого автомобіля. Вказаний висновок підтверджується як поясненнями самого водія та показаннями усіх допитаних в судовому засіданні свідків, так і відомостями, зафіксованими на наданих суду відеозаписах.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3. Б, 10.1 ПДР України, а саме про те, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк