ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №0420009 від 10 листопада 2023 року, згідно якого 10 листопада 2023 року о 18:40 в м.Дніпро, по пр. Богдана Хмельницького, біля ЛЕП №42, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАЗ5551, державний номерний знак НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, постраждалих не має, чим порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_2 , в якості доказів додані письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 10.11.2023 року, водія ОСОБА_3 від 10.11.2023 року, схему місця ДТП від 10.11.2023 року.

Судом досліджено схему місця ДТП від 10.11.2023 року, на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення біля ЛЕП №42 пр-кт Богдана Хмельницького у м.Дніпрі. Судом встановлено, на схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення, а саме під №3 зазначено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_3 , під №4 зі слів водія ОСОБА_2 , інші позначки, які б надавали можливість встановити місце ДТП, на схемі відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2023 року, 10.11.2023 року о 18.40 год. він керуючи транспортним засобом МАЗ5551, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр..Б.Хмельницького, в бік вул.Б.Кротова в м.Дніпро, рухався у середній смузі прямо, зі швидкістю 20 км/год, напрямок руху не змінював. Водій автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при випередженні сама зачепила його автомобіль, а він при цьому не змінював напрямок руху, через що сталося ДТП. Винним у даній ДТП ОСОБА_2 себе не вважає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.11.2023 року, 10.11.2023 року о 18.40 год. вона керувала автомобілем «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр.Б.Хмельницького, зі сторони вул.Тітова, в бік вул.Шинна в м.Дніпро. Вона рухалася у лівій крайній смузі та приблизно зі швидкістю 50 км/год. Після чого, її автомобіль подряпав транспортний засіб МАЗ5551, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по середній смузі. Зіткнення сталося управу частину автомобіля. В цей час в її автомобілі знаходився її чоловік та малолітня дитина, яка через ДТП злякалася. В наслідок ДТП ніхто не постраждав.

Враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідивши схему місця ДТП від 10.11.2023 року на якій зазначено два різних місця зіткнення, а саме: місце зіткнення №3, зі слів водія ОСОБА_3 , позначено на смузі руху, по якій вона рухалась, та місце зіткнення №4 зі слів водія ОСОБА_2 , яке позначено на смузі руху по якій він рухався, при цьому на схемі відсутня інформація щодо місця ДТП, а саме відсутні позначки уламків від автомобілів, сліди гальмування, а також не зазначено зміну напрямку руху автомобіля «Honda Civic». Тобто, схема місця ДТП містить суперечливі відомості в частині місця зіткнення автомобілів, яке прямо впливає на можливість встановлення порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, чи відсутність такого порушення. Письмові пояснення водіїв також є суперечливими щодо місця зіткнення, що позбавляє суд можливості встановити місце зіткнення.

Враховуючи викладене, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил ПДР України, матеріали справи не містять, а тому за таких обставин порушення ПДР України ОСОБА_2 є недоведеним, що в свою чергу, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін