справа № 361/6987/22
провадження № 3/361/346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Тарасівський млин»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 о 10-00 годині на а/д Гоголів-Жердова Броварського району водій авто HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП авто отримало технічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП категорично не визнав та зазначив, що він рухався на автомобілі і на закритому повороті побачив, як назустріч йому рухався автомобіль Лексус сірого кольору, який перетнув розподільчу смугу та виїхав на зустрічну полосу для руху, по які рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній, щоб уникнути лобового зіткнення звернув вправо, однак запобігти зіткненню автомобілів не вдалося. Вважає винним у скоєнні вказаного ДТП саме водія автомобіля Лексус. Заявив клопотання про допит свідка, а саме пасажира його автомобіля. Також долучив до матеріалів справи диск із фотографіями, який просив дослідити у судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка інший учасник дорожньої пригоди ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався в сторону Жердово на автомобілі Лексус, назустріч йому їхав автомобіль HYUNDAI TUCSON, який виїхав на зустрічну полосу для руху, по якій рухався автомобіль Лексус, водій ОСОБА_3 прийняв вправо та виїхав на обочину, щоб уникнути зіткнення автомобілів, однак це не вдалося, його автомобіль отримав механічні ушкодження. Вважає винуватим у даній пригоді саме водія автомобіля HYUNDAI TUCSON.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що водій ОСОБА_2 являється її другом, в день і час дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , дорога була слизька, на закритому повороті назустріч на великій швидкості вискочив автомобіль Лексус, водієві ОСОБА_1 прийшлося різко прийняти вправо, вона почула сильний удар, машину занесло в кущі праворуч по руху автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256765 від 17.11.2022, складеного на водія автомобіля ОСОБА_1 , в якому зафіксовані вищевикладені обставини ДТП та із змістом яких останній ознайомлений під підпис, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній зазначив «не згоден з порушенням»;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256764 від 17.11.2022, складеного на водія автомобіля LEXUS GS300 ОСОБА_3 , в якому зафіксовано порушення останнім вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме : під час зустрічного роз'їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП авто отримало технічні ушкодження з матеріальними збитками, із змістом протоколу водій ознайомлений під підпис;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.11.2022 на автодорозі с. Гоголів с. Жердова, в якій зображені обидва автомобілі, які знаходяться кожен на своїй полосі для руху, місце зіткнення автомобілів позначено (4) на суцільній лінії дорожньої розмітки, освітлення денне, стан покриття проїзної частини мокре. На звороті схеми зазначені пошкодження лівої частини кожного з автомобілів. Посилання ОСОБА_1 на те, що схему складено не правильно і ніяких замірів на місці ДТП працівниками поліції не проводилося, суд оцінює критично, так як із схемою водії ознайомлені, підписали її та зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він рухався в напрямку с. Гоголів, назустріч йому їхав автомобіль Лексус в напрямку с. Жердова, на хвилястій дільниці автодороги (закритий поворот) на його полосу руху назустріч лоб в лоб виїхав автомобіль Лексус, ОСОБА_2 прийняв різко вправо, уникнути ДТП не мав можливості;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що рухаючись по а/д Гоголів-Жердова керуючи при цьому автомобілем LEXUS GS300, не роз'їхався з авто HYUNDAI TUCSON на хвилястій дорозі, внаслідок ДТП авто отримало механічні ушкодження, травмованих немає.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

В судовому засіданні також були досліджені надані ОСОБА_1 фото, на яких вбачаються пошкодження автомобіля сірого кольору, та досліджено відео, на якому зафіксовано поворот дороги зі слідами автомобіля, вказані докази підтверджують зазначені в протоколі та вказані в схемі обставини, при цьому ніяким чином не підтверджують та не спростовують винуватість будь-кого із водіїв даної ДТП.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко