overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/401/23
Провадження № 3/545/423/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 07.02.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при написанні постанови суду було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови зазначено " ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн." замість вірного " ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.".

Судом було зазначено, що відповідальність за дане адміністративне правопорушення визначена з урахуванням змін, внесених згідно із Законом № 2839-IX від 13.12.2022 у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Однак оскільки правопорушення було вчинено 24 січня 2023 року, станом на момент вчинення дані зміни ще не набрали сили, а відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності без урахування вказаних змін.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 07.02.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У резолютивній частині, перший абзац викласти в такій редакції: " ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Богомолова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1051/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Катерини Миколаївни на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 31 січня 2023 року адвокат Данильченко К.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу відділу прийому громадян Київського апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу подано 31 січня 2023 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду. Незважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Катерини Миколаївни, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/554/23
пр. № 3/759/968/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Автоглаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461967, 14.12.2022 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Київ , бул. Кольцова, 17а/2., керуючи транспортним засобом « Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 при перестроюванні ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Volvo ХС 40», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 461967, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
28.02.2023 Справа № 756/499/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/499/23
Провадження №3/756/1686/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.01.2023 о 13 год. 40 хв. на А/Д М-07, Київ-Ковель, 21 км.+ 350 м. в напрямку м. Ковель, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 12.1, 13.1ПДР, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 357/8836/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178596 складеного 25.09.2022 р., 25.09.2022 р. о 00 год. 47 хв. в с.Фурси по вул.Європейська на блок посту №9 в комендантську годину був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Kia Cerato д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера Драгер 6810, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду на 07.03.2023 р., не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення від 13.02.2023, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
07.03.2023 Справа № 756/2885/23
Унікальний № 756/2885/23
№3/756/2091/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий

за ст.187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 16.02.2023року о 16:00год. перебував в кафе- барі де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив по вул.. Г. Дніпра 41, в м. Києві, чим порушив встановлених обмежень відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,187ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
справа №176/175/23
провадження №3/176/54/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 489279 від 08.12.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 08.12.2022 року приблизно о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на ринку по вул. Я. Мудрого, 2А м. Жовті Води здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками різних марок, чим порушив п.10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності ЗУ № 1775-III, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, чітко не зазначено місце вчинення правопорушення, зазначено лише, що воно мало місце на ринку, який розташований по АДРЕСА_2 , але де саме, чи у павільйоні, чи на торгівельному ряду, чи інше, ці обставини при складанні та оформленні даного протоколу не були встановлені.

На ці та інші недоліки вже було наголошено в постановах Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року та 13.01.2023 року, однак на теперішній час вони лишаються не усунутими.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 755/336/23
Провадження №: 3/755/345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/336/23) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/371/23) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/336/23 та № 755/371/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 755/336/23, провадження №3/755/345/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Номер провадження 3/521/1674/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, командира взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУ про АП України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 19.12.2022 року, 18.12.2022 року ОСОБА_2 знаходився у нетверезовому стані при виконанні службових обовязків, медтичний огляд проводився в КНП №ООМЦПЗ`ООР».
За даним фактом, командиром військової академії відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого стану.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 19.12.2022 року, метіалами спраив № 521/19101/22.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 665 гривень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.В. Морозова