Єдиний унікальний номер 341/1760/22
Номер провадження 3/341/13/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року о 11 год. 30 хв. в с. Маріямпіль по вул. Галицька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.12.2022 року близько 11:30 год. на своєму автомобілі Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по автодорозі Водники-Маріямпіль поза межами населеного пункту, позаду автомобіля Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_2 на відстані до 250 м. Дорога була суха та асфальтована в незначних ямках. Видимість була доброю. Його авто у справному технічному стані. Роздільна полоса стерта, дорожніх знаків не має. Обмежень швидкості на даній ділянці дороги немає. Швидкість руху його автомобіля була не більше 60-65 км/год. Автомобіль, який їхав попереду без поворотних знаків зробив маневр вліво на зустрічний напрямок руху, після чого без увімкнення покажчиків правого повороту повернув вправо, перегородивши дорогу його транспортному засобу. На момент гальмування і реагування на дорожню обстановку перед зіткненням відстань між транспортними засобами становила 15-20-25 м. В той момент ОСОБА_1 знаходився на критично близькій відстані від нього та не очікуючи його маневру з метою уникнення зіткнення, він застосував гальмування та викрутив руль праворуч, оскільки іншого маневру він зробити не зміг, в результаті чого відбулось зіткнення. Гальмівний шлях близько 8 метрів. Зіткнення відбулось на правому узбіччі дороги передньою лівою частинною автомобіля Опель в задню праву частину автомобіля Нива, а саме в заднє праве колесо, далі задні та передні ліві двері, від удару Ниву розвернуло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Томин С. В. в судовому засіданні зазначив, що оскільки порушення пункту 12.3 правил дорожнього руху встановлені в діях ОСОБА_1 висновком експерта не інкримінується його підзахисному органами поліції та не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи що розгляд справи проводиться щодо конкретної особи та в межах висунутого обвинувачення, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 06.12.2022 року близько 11:30 год. рухався на своєму автомобілі Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Водники-Маріямпіль (за межами населеного пункту), дорога асфальтована, суха без розміток та дорожніх знаків. Обмеження швидкості відсутнє, видимість дуже добра. На даній ділянці дороги рухався приблизно зі швидкістю 10/30 км. год., оскільки потрібно було з`їхати вправо до сільгосптехніки, яка працювало в полі. З-заді нього рухався автомобіль Опель Вектра під керуванням ОСОБА_1 .Коли він з`їжджав з правої полоси дороги, на ліву частину проїжджої частини не з`їжджав, правий поворот увімкнув, в цей момент в нього в`їхав автомобіль Опель Вектра. При зіткненні його транспортний засіб розвернуло вбік і він відчув удар. Зіткнення відбулось вже на узбіччі за межами проїжджої частини, його швидкість в момент зіткнення була близько 5 км/год. Зіткнення відбулось передньою лівою частинною автомобіля Опель в задню праву частину автомобіля Нива, а саме в заднє праве колесо, далі задні та передні ліві двері. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження на транспортному засобі.

В рамках розгляду зазначеної справи, постановою суду від 30.01.2023 року призначено комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.

Результати експертизи викладені в письмовому висновку №КСЕ-19/109-23/2058 від 27.03.2023 (а.с. 52-59).

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху, передбачено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглядає справу щодо особи відносно якої складено протокол та в межах обвинувачення фактично викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118132 від 06.12.2022 року (а.с.1)

При цьому суд враховує що жоден з доказів в тому числі висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами визначеними ст.. 252 КУпАП.

Так, у висновку експертизи проведеної в рамках розгляду справи, експертом зазначено, що в дорожньо-транспортній ситуації що розглядається, встановлення наявності чи відсутності в діях водія, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 2.3б ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань і можуть бути оцінені судом самостійно, тому експертом не досліджується.

В судовому засіданні встановлено порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, а саме: п. 2.3б, 13.1.

Висновком експерта встановлено також невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, що на думку суду охоплюється вимогами п.2.3б ПДР, тому порушення останнім вимог п. 2.3б ПДР та причинний зв`язок між порушенням та наслідками наряду з іншими доказами додатково підтверджується висновком експерта.

Крім того, суд приходить до висновку щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п. 31.1 ПДР в даній дорожньо-транспортній обстановці.

Так, дійсно п.1.10 ПДР дано визначення поняття безпечної дистанції, проте, зазначене визначення не виключає порушення пункту 13.1 ПДР в діях водія при недотримання дистанції за обставин зазначених в протоколі, зокрема - учасники події рухались в одному напрямку з необхідністю дотримання вимог щодо безпечної дистанції, а подія ДТП сталась саме на обочині їх напрямку руху та безпосередньо пов`язана в тому числі з недотримання вимог безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118132 складений 06.12.2022 року (а. с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди на (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані безпосередньо після ДТП (а.с. 3,4); висновок експерта №КСЕ-19/109-23/2058 від 27.03.2023 року (а.с. 52-59), заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_4 , приходжу до висновку що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи та інші докази досліджені в судовому засіданні повністю підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118132, правопорушення було вчинено 06.12.2022 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 06.03.2023 року, у той же час, справа про адміністративне правопорушення, після проведення експертизи, надійшла до суду 13.04.2023 року, тобто на момент надходження справи до суду строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО