ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ЕКО-Полісся Плюс», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕКО-Полісся Плюс», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме : допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до відсутності права на бюджетне відшкодування, яке заявлене в рядку 20.2.1 Декларації за червень 2023 року в сумі 28827 грн., чим порушено п.200.1, п.200.4 б) ст.200 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕКО-Полісся Плюс», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме : допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до відсутності права на бюджетне відшкодування, яке заявлене в рядку 20.2.1 Декларації за липень 2023 року в сумі 3055 грн., чим порушено п.200.1, п.200.4 б) ст.200 Податкового кодексу України.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідних графах протоколів та в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №460 від 13.10.2023 (щодо епізоду ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядкуза червень 2023); протоколом про адміністративне правопорушення №461 від 13.10.2023 (щодо епізоду ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядкуза липень 2023); актом №15936/06-30-07-03/44819083 від 04.10.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-Полісся Плюс», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; актом №15765/06-30-07-03/44819083 від 02.10.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-Полісся Плюс», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; актом про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.4 б) ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Діями, що виразилися у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до відсутності права на бюджетне відшкодування, яке заявлене в рядку 20.2.1 Декларації за червень 2023 року в сумі 28827 грн., та за липень 2023 в сумі 3055 грн. ОСОБА_1 порушено п.200.1, п.200.4 б) ст.200 Податкового кодексу України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/14190/23 та №295/14193/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/14190/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.