Справа № 346/1211/23
Провадження № 3/346/843/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351142 від 06.03.2023 р. ОСОБА_2 05.03.2023 року о 23 год. 24 хв. в Коломийському районі, с.Лісний Хлібичин, АДТ-10, 137 км., керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №22 від 06.03.2023 р. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмове клопотання в якому вказав, що з протоколом не погоджується, вину не визнає, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним. Вказав, що зі змісту акту медичного огляду № 22 слідує, що під час проведення такого огляду було проведено клінічний огляд, а також відібрано сечу для проведення лабораторних досліджень на виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння. Під час огляду застосовано скринінговий метод дослідження та використано тест SNIPER 10, який показав факт вживання марихуани. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки після занурення тест-смужки у сечу на ній появились дві лінії, тобто результат був негативним. Проте, лабораторне дослідження відібраних у ОСОБА_2 зразків сечі на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, проведення яких є обов?язковим, не проводилось. Відповідний пункт акту огляду містить прочерки. Також не заповнено лікарем п. 18 акту огляду, у якому мало б зазначатись дані про технічний засіб, використаний для проведення огляду. Водночас, в акті медичного огляду, а саме у п. 19, у якому мало б зазначатись інші прояви та симптоми вказано тест на виявлення 10 наркотиків SNIPER 10. Зазначив, що використаний лікарем тест не відноситься до засобів вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Розділи акту медичного огляду з 21 по 25 щодо лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу заповнені лікарем-наркологом 08.05.2023, тобто більше ніж через два місяці після огляду. Очевидним є те, що працівники КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР зробили намагання «доопрацювати» акт огляду згідно вимог Інструкції вже після звернення захисника із адвокатським запитом про надання копії цього акту. На адвокатський запит, КНП «Прикарпатський наркологічний центр ІФ ОР» надано копію протоколу експертної оцінки акту №22 від 06.03.2023 щодо медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп?яніння. Зі змісту зазначеного протоколу експертної оцінки слідує, що лікарем КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР не дотримано вимог Інструкції, що регулює порядок проведення оглядів. За результатами експертної оцінки акту, зроблено наступний висновок: «При огляді не встановлено базових ознак гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани (стану сп?яніння). Також не проведено уточнюючого дослідження сечі на вміст канабіноїдів, допущено гіпердіагностику. Висновок про наявність у ОСОБА_2 стану наркотичного сп?яніння не відповідає дійсності.». Додатково зазначаю, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2023 року у справі №346/1564/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6637052 від 06.03.2023, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Стойко А.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. 3 огляду на відсутність у ОСОБА_2 стану сп?яніння, порушення лікарем вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 №l452/735, висновок від 06.03.2022 щодо результатів медичного огляду є недійсним, а дані у цьому висновку є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обгрунтування висновків суду. Просить суд закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом ІІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Зокрема, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодне із вищеперелічених ознак наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту вищезгаданого протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, в якому не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, дослідженого у судовому засіданні відеозапису, неможливо.

Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи міститься висновок лікаря КНП "Коломийська ЦРЛ" КМР ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року №22, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із експертної оцінки Акту №22 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що при огляді не встановлено базових ознак гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани (стану сп`яніння). Також не проведено уточнюючих досліджень сечі на вміст кабіноїдів. Лікарем допущено гіпердіагностику. Висновок про наявність у ОСОБА_2 стану наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351142 від 06.03.2023 року, в тому числі порушення ОСОБА_2 п. 2.9 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.