Справа №461/1322/23
Провадження №3/461/656/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівство Марокко, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2023 близько 21 год. 54 хв., у зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб маркиTOYOTA SENINA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким гр. ОСОБА_2 , слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801: наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) з`ясовано, що гр. ОСОБА_3 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 02.08.2021 року, через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці, транспортний засіб марки BMW 523 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 16.02.2023 гр. ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів, з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_3 , не звертався. Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки BMW 523 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481МК України.

21 березня 2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки автомобіль марки BMW 523 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , було куплено через посередників у громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ). Проте, автомобіль був старий і не справний через поломку мотора, і тому він його здав на шрот. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю самого автомобіля як суті порушення.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0142/20900/23 від 16.02.2023 р.; копії контрольного талону для проходження по «зеленому коридорі»; письмових поясненнях ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) від 16.02.2023 р.; митній декларації; витязі з Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та іншими дослідженими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Разом з тим, суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі через відсутність самого автомобіля як суті порушення, оскільки ОСОБА_8 не є учасником справи, жодного відношення до даної справи немає, а також не надано жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.481 МК України, а саме: конфіскації транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортний засіб марки «BMW 523» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.