ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8090/23
провадження № 3/753/3659/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 квітня 2023 року о 15-й годині 37 хвилин Бориспільське шосе - е/о 25 у м. Києві водій керуючи автомобілем «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_4 , «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_5 , а також автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 від удару у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_6 , що призвело до пошкодження даних автомобілів та травмування ОСОБА_7 , чим порушив п. 12.1, 13.1, 10.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав частково, вказав, що рухався на автомобілі по Бориспільському шосе, небезпечну ситуацію створила водій автомобіля «Хюндай Тюксон», вона різко загальмувала. ОСОБА_1 , почав маневр об`їзду її, минув її автомобіль і зіштовхнувся з автомобілем «Хюндай Соната». Вказав, що перевищив швидкість на 7-10 км/год, до знаку 90 км/год була ще відстань. Але його швидкість не могла стати причиною ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, суд, вислухавши пояснення останнього, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 031011, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), довідці слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Кулицького Д., відповідно до якої внаслідок ДТП, яке сталось 23.04.2023 року на Бориспільському шосе, пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості (а.с.4), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2023 (а.с.8-12), схемі місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів (а.с.13), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 23.04.2023 року о 15.40 годині вона рухалась на автомобілі "Хюндай Тюксон" по Бориспільському шосе в крайній лівій смузі зі швидкістю 90-100 км/год. та почала пригальмовувати, так як перед нею автомобіль почав змінювати швидкість. В цей час в дзеркало бокового виду зі сторони водія побачила синій автомобіль, який за мить заїхав їй в дзеркало бокового заднього виду зі сторони водія, пронеслась і вдарила автомобіль, який рухався попереду д.н. НОМЕР_4 (а.с.17), письмових поясненнях ОСОБА_3 , відповідно до яких 23 квітня 2023 року о 15-й годині 20 хвилин їхав на автомобілі "Хюндай Соната" на Бориспільському шосе, в лівій смузі в напрямку м. Києва та здійснив зупинку через створений затор. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля. В нього в`їхав автомобіль "Додж" д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок удару, пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження (а.с.18), письмових поясненнях ОСОБА_10 , відповідно до яких 23 квітня 2023 року о 15-й годині 30 хвилин їхав на автомобілі "Мерседес" на Бориспільському шосе. Рухався в другій смузі руху, гальмуючи перед автомобілем в заторі, зі швидкістю 30 км/год. Після гучного звуку з лівого боку побачив некерований автомобіль, який вдарився в ліву передню фару автомобіля ОСОБА_10 та бампер (а.с.19), письмових поясненнях ОСОБА_5 , відповідно до яких 23.04.2023 року о 15.30 годині рухаючись на автомобілі "Шевролет" по Бориспільському шосе в напрямку міста Києва в лівій крайній смузі зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, відчув потужний поштовх у задню частину автомобіля. Після удару, автомобіль по інерції почав набирати швидкість, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями, ОСОБА_5 здійнив маневр в вліво і зупинив автомобіль (а.с.20), письмових поясненнях ОСОБА_4 , відповідно до яких 23.04.2023 року рухався на автомобілі "Хюндай Аксент" по Бориспільському шосе, перед в`їздом в Київ в лівій смузі руху. Перед контрольно-пропускним пунктом утворився затор, тому він рухався зі швидкістю 15-20 км/год. В момент зупинки автомобіля, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Від удару автомобіль ОСОБА_4 відкинуло в другу смугу руху зліва, та вдарило автомобіль "Шевролет". В подальшому під час спілкування з водієм автомобіля "Додж", останній повідомляв, що рухався зі швидкістю 100 км/год, але гальмівного шляху не було, швидкість автомобіля "Додж" була більша 160 км/год (а.с.21).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що часткове невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 12.1, 13.1, 10.1 ПДР України.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба