Справа № 459/1148/23
Провадження № 3/451/331/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лапаївка Кам`янка-Бузького району, громадянку України, одружену, з вищою освітою, головного бухгалтера Комунального підприємства Лопатинської селищної ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 головний бухгалтер КП Лопатинської селищної ради, яка згідно наказу про прийняття на роботу від 01.03.2017 №25 та наказу про запровадження суміщення посад від 03.01.2022 №1/к-тр, від 02.01.2023 №1/к-тр щодо ОСОБА_1 від 20.10.2022 №171/к, а також сертифікату (за грудень 2021) ОСОБА_1 про успішне володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу, в період з 16.01.2023 по 24.02.2023 у КП «Лопатинської селищної ради» по вул. Центральна, 33 смт. Лопатин Червоноградський район Львівська область, порушила вимоги пп. 3 п.41 постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а саме: Радехівським ДДЛГП «ГАЛСІЛЬЛЬС» як переможцем тендеру (якому Замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю), не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель жодних документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 3, 5, 6, і 12 ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону, чим недотримано вимог норми п. 44 Особливостей №1178, а Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця Радехівського ДДЛГП «ГАЛСІЛЬЛЬС», яким не надано документи що підтверджують відсутність підстав установлених ст. 17 Закону (п.п.3,5,6 і 12 ч.1 та ч.2 ст. 17) в тому числі у спосіб, встановлений в тендерній документації, а укладено з ним договір від 23.01.2023 №02/23 на суму 420 000, 00 грн., вказаними діями не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні 25.05.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, розкаялася у вчиненому, суду пояснила, що ДДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» у складі тендерної пропозиції було подано документи, що підтверджують відсутність підстав визначених п. 3, 5,6,12 ч.1 та ч.2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», проте після пропозиції як переможцю укласти договір, такі дії повторно вчинені не були. Причиною незначного порушення стало значне навантаження та зміни в законодавстві, вказала, що вчиненим порушенням не завдано шкоди місцевому бюджет, договір з «ДП «Галсільліс» розірвано, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити обмежившись усним зауваженням, про що подала письмову заяву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно пп.3 п. 41 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (редакція станом на 03.01.2023), далі особливості №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Згідно п. 44 Особливостей №1178 замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону).

Відповідно до п.32 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДДАСУ №13/0088/2023 пр від 03.04.2023, Наказом начальника Західного офісу Держаудитслужби від 07.02.2023 №39 «Про початок моніторингу процедури закупівель», Переліку процедур для здійснення моніторингу закупівель Західним офісом Держаудитслужби від 07.02.2023 №39, Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-05-001889-а №114 від 24.02.2023, запитом про надання пояснень Замовнику КП Лопатинської селищної ради від 08.02.2023, відповідю замовника на пояснення від 10.02.2023, 12.02.2023, вихідними потребами для розрахунку палива на 2023 (а.с.13), інформацією про усунення порушення замовником від 07.03.2023, протоколом про прийняття рішення уповноваженого особою від 16.01.2023, тендерною документацією процедури закупівлі: відкриті торги, предмет закупівлі ДК021:2015:03410000-7 Деревина (деревина паливна ІІ і ІІІ категорій), визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вона порушила законодавство про закупівлю, а саме: не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягали відхиленню відповідно до закону.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, відсутність матеріальної шкоди місцевому бюджету, суд приходить до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування щодо ОСОБА_1 такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок