Справа № 381/103/22 Головуючий в суді І інстанції - Зебелян Н.В.
Провадження № 33/824/110/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довженка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Довженка Р.В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 07 січня 2022 року о 22 годині 48 хвилин, в по вул. Кільцева, с. Дмитрівка, керував транспортним засобом Ford Escоrd номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис.

У апеляційній скарзі захисника Довженка Р.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять пояснень свідків та відеозапису події, тобто матеріали провадження не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також в них відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння. За наведених обставин просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах провадження протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутні відомості про залучення свідків та зазначено про долучення до матеріалів провадження відеозапису події. Однак, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис у матеріалах провадження відсутній.

Для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, судом апеляційної інстанції було направлено неодноразові запити до Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області з метою витребування відеозапису події. Проте, станом на 01 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції так і не надійшла відповідь з Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області. Крім того, судом апеляційної інстанції також було направлено запит до Фастівського міськрайонного суду Київської області з метою отримання інформації про те чи був наявний в матеріалах провадження відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на час розгляд справи судом першої інстанції. Мотивованої відповіді на вказаний запит судом апеляційної інстанції також отримано не було.

Крім цього, до суду були викликані поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на своєчасне отримання повідомлення про необхідність явки до суду апеляційної інстанції, до суду працівники поліції не з`явились. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній відеозапис події, свідки під час відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не залучались, наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені відповідно до вимог ст. 62 Конституції України на користь ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Р.В. задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2022 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька