Справа №551/804/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/250/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 06.06.2022 о 20 год. 45 хв. по вул. Київська, 112, в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_1 , в ній вказано, що суд належним чином повідомив особу, що притягається до адміністративної відповідальності згідно адреси, яка зазначена в протоколі.

На думку апелянта, така позиція суду не відповідає вимогам закону, так як особа, що притягається до відповідальності має бути повідомлена про дату, місце та час розгляду справи за адресою реєстрації місця проживання особи.

Зазначав, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області не надано належної оцінки того, що в протоколі відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . При перегляді відео записів, наданих до матеріалів справи, можливо пересвідчитися, що поліцейський не виявив бажання записати адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , хоча останній намагався повідомити. Також з відеозапису видно, що поліцейський здійснює запис адреси фактичного місця проживання ОСОБА_1 , при цьому не просить показати в застосунку «Дія» Довідку про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 .

На думку апелянта, відсутність в протоколі інформації про те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає в м.Охтирка на законних підставах, позбавляє Охтирський міськрайонний суд Сумської області щодо підсудності даної справи.

Звертав увагу суду на те, що на сайті «Судова влада України» відсутня будь яка інформація про судовий розгляд справи №551/804/22 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області. Навіть на час звернення з апеляційною скаргою, на сайті відсутня будь яка інформація про винесення Охтирським міськрайонним судом Сумської області оскаржуваної постанови від 28.12.2022.

Зазначав, що в оскаржуваній постанові вказано недостовірну інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 , був впевненим, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та він повідомив поліцейського, що випив не багато вранці та цілий день був на річці, а отже, минуло більше аніж чотири години з моменту вживання алкоголю.

Вказував, що явна не відповідність зовнішнього стану ОСОБА_1 до результатів перевірки на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер пояснюється тим, що поліцейський використав мундштук приладу Драгер, який вже був вживаним, так як на мундштуку була відсутня щільна заводська упаковка.

Звертав увагу, що з відеозапису не можливо встановити в якій упаковці знаходився мундштук доданий до Драгеру для продування ОСОБА_1 так як відсутні дані про розпакування нового мундштука до Драгера з обов`язковим фіксуванням моменту від`єднання нового запакованого мундштука від інших.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги результати продуву Драгера, так як поліцейським було порушено процедуру здійснення перевірки на стан сп`яніння на місці.

Зазначав, що використана відео фіксація не забезпечила всю повноту процесу підготовки до продуву приладу Драгер, тому необхідні були свідки для законності проведення перевірки на стан сп`яніння.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що поліцейським Охтирського РВП Гришко було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження, так як відповідно до постанови ІІІишацького районного суду Полтавської області від 5 липня 2022 року судом було вказано, що матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням чинної інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів».

Вказував, що фіксація правопорушення здійснювалась не повністю, так як відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 також порушено сам порядок проведення медичного освідування, оскільки поліцейські повинні були скласти акт в присутності двох свідків, що передбачено відповідною інструкцією, відео переривається та поліцейський не питає чи визнає даний результат ОСОБА_2 , так як останній повідомив поліцейського що це в нього вперше така ситуація і він не знає, що треба робити, що підтверджується відеозаписом, а саме о 20 годині 53 хвилин ОСОБА_2 запитує, що це означає що складуть протокол, та потім 0 20 год. 54 хв. говорить що це вперше і не знає як і що робити, але поліцейський бачучи необізнаність ОСОБА_1 не пропонує останньому пройти медичне обстеження в лікарні.

Зазначав, що на відео взагалі не видно, щоб складалися будь які документи по даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення та зрозумілим стає що поліцейський після отримання відповідної постанови Шишацького районного суду склав акт направлення. Даний акт було складено з вказівкою недостовірних даних, оскільки ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд в лікарні та взагалі направлення не виписував.

Вказував, що оскаржувана постанова не була отримана ОСОБА_2 та про зміст винесеної постанови стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собину П.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови була направлена на його адресу 30 грудня 2022 року, але підтвердження отримання даної постанови матеріали справи не містять. 09 січня 2023 року адвокат Собина П.М. згідно поданої заяви ознайомився з матеріалами даної справи, а 18 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виконання вказаних завдань, згідно з вимогами ст.ст. 252,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 28 грудня 2022 року вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, суддя дійшов висновку про належне повідомлення останнього про час, день та місце її розгляду.

Разом з тим, докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 28 грудня 2022 року, відсутні, а з матеріалів справи вбачається, що до суду на розгляд після доопрацювання з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 14 грудня 2022 року надійшли матеріали справи, після чого в матеріалах відсутні відомості про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28 грудня 2022 року. 28 грудня 2022 року суд розглянув дану справу та виніс оскаржувану постанову, в якій зазначив, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того про розгляд його справи судом ОСОБА_1 обізнаний, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177163 від 06.06.2022 року, розгляд справи було призначено на 05 липня 2022 року.

Виходячи з вищевказаного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції було порушено право особи на доступ до правосуддя для захисту своїх прав.

Крім цього, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що поліцейський використав мундштук приладу Драгер, який вже був вживаним, так як на мундштуку була відсутня щільна заводська упаковка, а з відеозапису не можливо встановити в якій упаковці знаходився мундштук доданий до Драгеру для продування ОСОБА_1 так як відсутні дані про розпакування нового мундштука до Драгера з обов`язковим фіксуванням моменту від`єднання нового запакованого мундштука від інших, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року № 1452/735 за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно Інструкції Drager Alcotest для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest мундштук вже був приєднаний до газоаналізатора, при цьому не має ніяких доказів, що даний мундштук, який використовувався поліцейським, був запакованим та стерильним. Відеозапис не містить даних про розпаковування мундштука та приєднання його до приладу газоаналізатору.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен був брати до уваги результати продуву Драгера, оскільки поліцейським було порушено процедуру здійснення перевірки на стан сп`яніння на місці, а згідно ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею суду першої було зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177163 від 06.06.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, результатами тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 177163 від 06.06.2022 концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 1,10 %о, відеозаписом з місця події.

При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, було визнано суддею як належний доказ.

Разом з тим, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора поліцейський зовсім не запитує про згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатами даного огляду і не пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснює наслідки.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не може визнати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені апеляційним судом порушення, а також те, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Собині П.М. строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, скасувати, а провадження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.