Справа № 488/1612/23
Провадження № 3/488/660/23
ПОСТАНОВА

09.08.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

16.05.2023 року о 13 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Yamaha, без номерного знака в м. Миколаєві по вул. Океанівській, 41, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока погано реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 16.05.2023 року о 13 годині 27 хвилин, у м.Миколаєві по вул. Океанівській, в районі будинку № 41, водій ОСОБА_1 , керував вище зазначеним транспортним засобом з порушенням п.п. 2.9. в ПДР України та під час перевірки водія по базі ІПНП стало відомо, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом згідно ВП№49647264 від 15.12.2015 року Корабельним відділім державної виконавчої служби м. Миколаєва від 14.03.2019 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений при складанні протоколу ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 034855 та ААД №034861 від 16.05.2023 року, інформацією, що міститься в направленні на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 16.05.2023 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці ока погано реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.03.2019 року ВП №49647264, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 17.05.2023 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови ВП №49647264 від 14.03.2019 року ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч.3 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/660/23 та № 3/488/661/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, та ч.3 ст. 126 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 3/488/660/23.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна