Справа №487/3663/22
Провадження №3/487/108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Драненка В.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Первомайськ, громадянки України, працюючого у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 серія ААБ №201864, 13.07.2022 о 14:17 год в м. Миколаєві на перехресті вул. 9-а Воєнна та вул. Безіменна водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. вул. 9-а Воєнна був неуважний, не врахував дорожню обстановку на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з т/з RAVON R2, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався праворуч по ходу його руху по вул. Безіменній під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив, що дійсно 13.07.2022 близько 14:00 керував т/з ЗАЗ Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 40 км/год, по вул. вул. 9-а Воєнна, яка є головною дорогою, зі сторони пожежної частини в бік міста. На перехресті нерівнозначних доріг йому не надав перевагу в русі т/з RAVON R2, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався праворуч по ходу його руху по другорядній вул. Безіменній під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, інший автомобіль перекинувся. Додав, що на перехресті, на якому сталася ДТП дорожні знаки не встановлені, проте за декілька кварталів до даного перехрестя є знак «Зміна напрямку руху головної дороги», а кілька кварталі після вказаного перехрестя є знак «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги». Додав, що вул. 9-а Воєнна є значно ширшою ніж вул. Безіменна та має розмітку, тому у вчиненні ДТП винен водій т/з RAVON R2, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він не надав переваги в русі, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги вул. Безіменна.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця ДТП, транспортних засобів, а також дорожніх знаків.

Захисник Драненко В.В. підтримав покази свого підзахисного, та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Крім того, просив витребувати у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради інформацію щодо перехрестя доріг вул. 9-а Воєнна та вул. Безіменна, рівнозначне воно чи ні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2022 десь в проміжку часу з 14:00 до 14:20 він рухався з невеликою швидкістю зі сторони вул. 8-а Воєнна в бік вул. 9-а Воєнна по вул. Безіменній та збирався повертати праворуч. Коли він виїхав на рівнозначне перехрестя, йому не надав перевагу в русі т/з ЗАЗ Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. вул. 9-а Воєнна ліворуч. Зазначив, що на перехресті, на якому сталася ДТП дорожні знаки не встановлені, обидві вулиці асфальтовані, тому перехрестя є рівнозначним, у зв`язку з чим, винним у скоєнні ДТП є саме ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.07.2022 о 14:17 год в м. Миколаєві на перехресті вул. 9-а Воєнна та вул. Безіменна водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. вул. 9-а Воєнна був неуважний, не врахував дорожню обстановку на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з т/з RAVON R2, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався праворуч по ходу його руху по вул. Безіменній під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201864 від 16.09.2022, довідкою про результати повідомлення про ДТП від 14.07.2022, протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2022, поясненнями ОСОБА_2 .

До показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснень захисника Драненка В.В. суд ставиться критично з огляду на таке.

Згідно відповіді Департаменту ЖКГ ММР вх. №ЕП1509 від 24.02.2023 на перехресті вул. 9-а Воєнна та вул. Безіменна схема організації дорожнього руху не розроблялася, дорожні знаки не встановлювалися. Разом з тим, за результатами проведення обстеження вказаного нерегульованого перехрестя було встановлено, що обидві вулиці мають тверде покриття нежорсткого типу, тож відповідно до наявних дорожніх умов перехрестя вул. 9-а Воєнна та вул. Безіменна є рівнозначним.

Що стосується, досліджених в судовому засіданні фотознімків дорожніх знаків, суд зазначає, що знак, який встановлений по вул. 9-а Воєнна до перехрестя з вул. Безіменною ОСОБА_1 та його захисник помилково називають «Зміна напрямку руху головної дороги», оскільки згідно фотознімка це знак - 1.3.1 «Декілька поворотів». А знак «Головна дорога» з табличкою «Напрямок головної дороги» встановлений за перехрестям, на якому відбуляся дорожньо-транспортна пригода.

Тому суд приходить до висновку, що дане перехрестя є рівнозначним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена та підтверджена дослідженими належними і допустимими доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.07.2022. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна