Провадження № 3-в/679/5/2023
Справа № 679/249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що наразі ОСОБА_1 не має можливості виконати постанову суду в частині сплати штрафу, оскільки він не працевлаштований, донедавна перебував на тривалому лікуванні в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, яке було пов`язано із виконанням ним обов`язку щодо захисту Вітчизни, участю у бойових діях та супроводжувалося значними витратами. Також він має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2 , 2010 р.н. Також просив врахувати, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, що триває, збільшився рівень його витрат через ріст цін і інфляцію. На підставі викладеного, просить суд відстрочити йому сплату штрафу у розмірі 34000,00 грн до 31.05.2024.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 18-19).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 змінено в частині стягнення судового збору, а саме звільнено останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с. 53-55).

З медичної документації вбачається, що ОСОБА_1 у період час з 28.02.2023 по 28.03.2023 перебував на лікуванні в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради у зв`язку із захворюванням, яке є наслідком отриманої травми під час виконання ним військового обов`язку, як учасника АТО в 2014 році у Луганській області (а.с. 30-31).

Згідно копії свідоцтва про народження у ОСОБА_1 є неповнолітня дитина донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.06.2015 ОСОБА_1 є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІІ групи, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 01.07.2022 (а.с. 37, 38).

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що жодних строків на який суд може відстрочити виконання судового рішення не встановлено, але визначено, що суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в порядку, встановленому законом.

При цьому, відповідно до положень статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З поданої заяви та доданих документів вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення ОСОБА_1 оплати штрафу в розмірі 34000,00 грн одноразовим платежем у визначений КУпАП строк.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду від 22.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн строком до 22.03.2024, що, за встановлених судом обставин, які ускладнюють сплату заявником штрафу, буде достатнім строком для виконання ОСОБА_1 постанови суду.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 301, 304 , 305, КУпАП, суддя ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 у справі № 679/249/23 (провадження №3/679/194/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині призначеного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн на строк до 22 березня 2024 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2023 рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін