Справа № 454/4030/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/694/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єфанова Ігоря Дмитровича на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 12.12.2022р. о 18.55 год. під час виконання обов`язків військової служби, виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єфанов І. Д. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що не належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови не отримував.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 вважає себе невинним в скоєнні цього адміністративного правопорушення, на його переконання офіцери склали зазначені матеріали щоб помститися йому за його позицію щодо проходження служби на лінії зіткнення на Донбасі постійно одними і теж військовослужбовцями ДПСУ, недостатнім матеріальним та грошевим забезпеченням.

Стверджує, що в постанові суду зовсім не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, незрозуміло які конкретно дії чи бездіяльність ставлять в вину ОСОБА_1 . Також у постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 на предмет можливого вживання ним алкогольних напоїв, проведений 12.12.2022 у 20.00 год. всупереч нормам діючого законодавства не в належній медичні установі та не належним лікарем закладу охорони здоров`я, тобто є не дійсним.

Звертає увагу, що у усіх документах матеріалів справи, в постанові суду не вірно зазначено вказане його прізвище. Вірним прізвищем є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як вказано у зазначених документах.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №089/22*Е від 13 грудня 2022 року; рапорті начальника ВПС №1 підполковника Шевчук В. від 12 грудня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 13 грудня 2022 року; поясненнями ОСОБА_4 від 13 грудня 2022 року; поясненнями ОСОБА_5 від 13 грудня 2022 року; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №108-ОС від 14 жовтня 2022 року; актом проведення медичного огляду військовослужбовця, на предмет встановлення можливого факту вживання ним алкогольних напоїв та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №089/22*Е від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 , 12.12.2022р. о 18.55год. під час виконання обов`язків військової служби, виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

За правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена санкція або накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на предмет можливого вживання ним алкогольних напоїв, проведений 12.12.2022 у 20.00 год. всупереч нормам діючого законодавства не в належній медичні установі та не належним лікарем закладу охорони здоров`я, оскільки такий складений у визначеному законом порядку, уповноваженою особою.

Твердження апелянта зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Неточності у зазначенні прізвища правопорушника, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, вірним є прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », відтак дану описку необхідно усунути суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єфанова Ігоря Дмитровича строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.