Справа № 581/260/23
Провадження № 3/581/116/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: суду не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 березня 2023 року поліцейським РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №865361, відповідно до якого близько 22 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, позбавивши його входу до житла, на яке потерпілий має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що увечері її колишнього чоловіка не було вдома, вона закрила вхідні двері, лягла спати та не чула, коли він повернувся та стукав у двері. На мобільний телефон їй ніхто не телефонував. Прокинулася від того, що хтось стукав у вікно. З`ясувавши, що це поліцейські, вона відчинила двері в будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 КУпАП відносить до насильства в сім`ї умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства відносно свого колишнього чоловіка під час якого вона позбавила вхід до житла на яке потерпілий має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши докази, надані у суді пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відомості про те, що вона своїми діями завдала чи могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілому, відсутні. Із письмових пояснень ОСОБА_2 також не вбачається вчинення відносно нього домашнього насильства.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи не спростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов