Справа № 216/5356/23
Провадження № 3/216/2585/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в КП «Швидкісний трамвай» на посаді водія трамваю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623685 від 07 серпня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20 лютого 2023 року о 06 годині 54 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на регульованому перехресті вулиць Буковинська та Гете біля будинку 42 керуючи трамваєм з бортовим номером 410 по маршруту № 2 не врахував зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Lada Largus державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 е, 8.10, 10.1, 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зайцев О.В. підтримав думку ОСОБА_1 , наполягав на закритті провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Новак А.В. заперечував щодо закриття провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив визнати останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за результатами розгляду яких було винесено постанову від 27 березня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року залишена без змін.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623685 від 07.08.2023 ОСОБА_1 20.02.2023 о 06 год. 54 хв., в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на регульованому перехресті вулиць Буковинська та Гете біля будинку 42 керуючи трамваєм з бортовим номером 410 по маршруту № 2 не врахував зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Lada Largus державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 е, 8.10, 10.1, 16.3 ПДР України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.10 ПДР України,у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.7.3 ПДР встановлено, що: жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано:

- схему місця події ДТП від 20.02.2023, відповідно даних якої зіткнення автомобіля Lada Largus державний номерний знак НОМЕР_1 та трамвая відбулося на регульованому світлофорами перехресті вулиці Буковинська, вулиці Ньютона та вулиці Гьоте. Відповідно до зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля та трамвая, при первинному контактуванні автомобіль Lada Largus державний номерний знак НОМЕР_1 , своєю передньою частиною взаємодіяв з лівою боковою частиною трамвая;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 20 лютого 2023 року працював на вагоні № 410, рухався з кільця вулиці Буковинська в бік Трампарку. Під`їхавши до перехрестя вулиць Буковинська, Ньютона, Гьоте в напрямку вулиці Українська зупинився надавши перевагу в русі автомобілю (фурі), який рухався з вулиці Ньютона в бік Миколаївського шосе, оскільки світлофор не працював. Продовжуючи рух раптом з лівого боку побачив автомобіль Lada Largus державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в його сторону. Він відразу здійснив екстрене гальмування, але зіткнення відбулося у ліву сторону трамвая. В салоні трамваю перебувало приблизно 10 чоловік, постраждалих серед них не було;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він їхав на автомобілі Lada Largus державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по головній вулиці, проїхав до перехрестя, нікого не було, під час наближення до перехрестя раптово виїхав трамвай та уникнути зіткнення не вдалось. Зі сторони трамвая був включений червоний сигнал світлофора;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона пояснила, що працювала на вагоні № 482 на маршруті 6 о 06.53 годині проїжджаючи перехрестя вулиць Ньютона, Гьоте та Буковинська світлофор був вимкнений. В цей час на зустріч рухався вагон 410 по маршруту 2 в напрямку вул. Українська. О 07.30 годині повернулася до даного перехрестя та побачила, що трапилося ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Згідно п. 16. 1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Але якщо світлофор вимкнений або працює в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Як вбачається з фото таблиці, долученої до матеріалів справи, на перехресті вулиць наявний дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог ПДР не надав перевагу в русі автомобілю Lada Largus державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Але відповідно до ст. 38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 20.02.2023 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити, але визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 ч. 1 п. 7КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Онопченко