КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1543/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Харчука О.П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, 03 грудня 2023 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_1 в селі Гатне,. Київської області, по вул. Виноградна, порушуючи п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України(далі - ПДР), не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , продовжуючи рух, там же, на вулиці Інституцькій, 16 , порушуючи п. 13.1, 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті наведених порушень ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині застосування адміністративного стягнення, та пом`якшити адміністративне стягнення на більш м`яке, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку захисника суд, визначаючи вид адміністративного стягнення, необхідного для застосування до ОСОБА_1 , не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність та дані про особу правопорушника.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 відшкодована завдана в результаті ДТП шкода, потерпілі не мають до нього матеріальних претензій. Крім того, ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також захисник звертає увагу на те, що пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначними.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Харчука О.П. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, захисником не оскаржується судове рішення в частині доведення винуватості особи та правильності кваліфікації його дій. Тому, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції переглядається судове рішення лише в частині застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом, суд в повній мірі дотримався наведених вимог закону, зокрема суд врахував як особу ОСОБА_1 , так і характер вчиненого ним правопорушення.

Так, відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 в короткий проміжок часу вчинено фактично два однотипних правопорушення, які кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Спочатку ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Мercedes-Benz», а потім, продовжуючи рух через невеликий проміжок часу вчинив наїзд на автомобіль «ВMW», який також був припаркований.

Наведені обставини свідчать про відверте нехтування водієм правил дорожнього руху, тому незважаючи на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, та особи ОСОБА_1 , який має двох малолітніх дітей, апеляційний суд вважає, що судом правильно застосований до нього такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом на максимальний строк.

Саме таке адміністративне стягнення відповідатиме його меті, визначеній ст. 23 КУпАП, зокрема, запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підсумовуючи, апеляційний суд не вбачає законних підстав для зміни судового рішення та пом`якшення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун