Справа №489/3955/23
Провадження № 33/812/496/23
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481372 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

26 жовтня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ремський Є.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16 жовтня 2023 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Ремський Є.В. зазначив, що участі в розгляду справи у суді він та ОСОБА_1 не приймали, копію винесеної судом постанови від 16 жовтня 2023 року він як захисник отримав на електронну пошту 17 жовтня 2023 року. В особистий електронний кабінет постанова не надсилалась.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності. В судовому засіданні брав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні 16 жовтня 2023 року та розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ремського Є.В.

Копія оскаржуваної постанови Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області надсилалась ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року (а.с.26), але в матеріалах справи також відсутні докази отримання ним цієї постанови.

Копію оскаржуваної постанови отримав захисник адвокат Ремський Є.В. на електронну пошту.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови в порядку та строки, визначені статтею 285 КУпАП, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна