Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/718/22
Провадження № 3/506/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працівник ПАТ «Укртелеком», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099896 від 14.12.2022 року, 14 грудня 2022 року о 17.15 год. на автодорозі М-13 Кропивницький-Платоново між с.м.т. Окни та с.Ставрово ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину косулю, чим спричинив механічні пошкодження автівки, порушивши таким чином вимоги п.12.1(10.9) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 14 грудня 2022 року він близько 17.00 г на службовому автомобілі RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі 13 Кропивницький-Платоново і між с.м.т. Окни та с.Ставрово, йдучи на підйом, раптово відчув поштовх з правої сторони, в районі фари. Зупинившись, він побачив, що у автомобілі розбита протитуманна фара. Обійшовши автомобіль, він побачив що позаду автомобіля лежить невеличка косуля. Він зрозумів, що збив її. Однак він їхав на невеликій швидкості, з правої сторони були непрочищені хащі, будь-якого попереджувального знаку щодо можливого руху диких тварин не було, а дика тварина вискочила раптово прямо під авто, а так як косуля була невеличка, він навіть не бачив, як саме це відбулося, лише відчув поштовх і тому не мав можливості своєчасно відреагувати та зупинити автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він був пасажиром у автомобілі RENAULT DOKKER під керуванням ОСОБА_1 . Вони поверталися у с.мт. Захарівка після виконання роботи, їхали нешвидко. Він був зайнятий телефоном і на дорогу не дивився, лише відчув удар у капот з правої сторони. ОСОБА_3 одразу зупинився і вони побачили позаду автомобіля косулю, яка, мабуть, від удару залетіла під авто.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №099896 від 14.12.2022 року, згідно з яким 14 грудня 2022 року о 17.15 год. на автодорозі М-13 Кропивницький-Платоново між с.м.т. Окни та с.Ставрово ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину косулю, чим спричинив механічні пошкодження автівки, порушивши таким чином вимоги п.12.1(10.9) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП /а.с.1/.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 14 грудня 2022 року о 17.15 год. автодорозі М-13 Кропивницький- Платоново внаслідок ДТП у автомобіля RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено передній бампер з права, передня фара з права, протитуманна фара /а.с.4/.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує, що була пошкоджена права фара . Цілісність правої фари підтверджується наданим до протоколу фотознімком.( а.с.9,10) .

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобіля RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено передній бампер з права, протитуманна фара.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).

Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

При цьому схема ДТП, долучена до протоколу, не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП, в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди руху не вжив заходи до повної зупинки транспортного засобу.

Крім того, відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

Так, як повідомив ОСОБА_3 , дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху.

При цьому, даних про наявність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху суду не надано.

Зазначення особи, уповноваженої на складання протоколу, на порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України взагалі суперечить викладеним у протоколі обставинам ДТП та всім наданим суду матеріалам.

Так, статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі і досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ДТП сталася внаслідок раптової появи дикої тварини на дорозі, по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням ПДР, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу тварини, так і уникнути зіткнення, тобто за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13 вересня 1985 року, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.