overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3485/22
П О С Т А Н О В А
24 січня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 18 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 листопада 2022 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак у даті народження порушника допущено описку та зазначено «03 листопада 2002 року».
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові від 18.11.2022 року, вказавши вірно дату народження порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2022 року по справі №452/3485/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У вступній частині постанови зазначити правильно дату народження ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходились адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2022, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Так, встановлено, що у зазначеній постанові у вступній частині допущено описку, зокрема вказано статтю «ч. 1 ст. 184», замість «ч. 1 ст. 173-2».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у вступній частині постанови суду, так як виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові суду у справі № 148/2017/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вказавши правильно статтю, за якою притягується до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 173-2», замість «ч. 1 ст. 184».

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 135/74/23
Провадження № 3/135/42/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №3 Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ІІ курсу Ладижинського коледжу ВНАУ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 о 11 год. 00 хв. в м. Ладижин на площі «Фонтанів» по вул. П.Кравчика, 5 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місцях де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся. Повідомив, що дійсно курив цигарку, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/447/84/23
Справа №447/3024/22
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

24.01.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 08.02.2023.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа №: 553/4603/22
Провадження № 3/646/1/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ№158196 від 12.09.2022) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2022 близько 08-00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 01.09.2022.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 686/1620/23
Провадження № 3/686/781/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи у п`яному вигляді в громадському місці на території Ставчинецької гімназії, що по вул. Центральній, 23 в с. Ставчинці, Хмельницького району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується: поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства, обґрунтовуючи свої дії станом алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року близько 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269525 від 27.10.2023 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536.8 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/521/1974/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Одесі, по вул. Варненська, буд. 7в, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Sandero, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїла зіткнення з т/з BMW, р. н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 361066, від 24.11.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явилась, до суду надала заяву, в якій вину у скоєному визнала.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 361066, від 24.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, водій своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.23,24, 33,124,221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 559/29/23
Провадження № 3/559/68/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 12.06.1997, непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

27.12.2022 о 11:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме: поблизу «Центральний універсальний магазин» у м. Дубно по вул. Галицького, 1б, хвойними деревами - ялинами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданої заяви, справу просить розглядати без його участі, з протоколом згідний, вину в скоєному визнає (а.с.3).

Факт торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстаноленому місці підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ 133737 (а.с.2), протоколом виявлення та вилучення (а.с.4), документами, що підтверджують походження сертифікованого товару (а.с.6-11), фотознімками (а.с. 12).

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, пом`якшуючу відповідальність обставину каяття, відустність обставин, що обтяжують. Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП застосувати стягнення у виді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 484/4682/22
Провадження № 3/484/43/23
Постанова

Іменем України

05.01.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.12.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні одну дитину 2015 року народження, не працює , проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

встановив

16.12.2022 року о 15 год. 20 хвил. в м.Первомайську по вул. Одеська гр. ОСОБА_1 керував тз. Ford Transit дн. НОМЕР_2 та здійснив вимушену зупинку, в місці де зупинку заборонено, та залишив тз. не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух. В результаті чого тз. Ford Transit дн. НОМЕР_2 самовільно здійснив рух назад та зіткнувся з тз. CHRYSLER дн. НОМЕР_3 , який стояв на паркувальному майданчику. В результаті чого обидва тз. отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 15.14, 15.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав , просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091156 від 16.12.2022 року, схемою місця дтп від 16.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: