КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, 20 січня 2023 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», НОМЕР_1 , на пр. Бажана, 36, що в Дарницькому районі в місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений 20 січня 2023 року о 10 годині 46 хвилин за допомогою технічного приладу «Драгер» № 6820, результат огляду склав 1,21 ‰,що зафіксовано на нагрудні відеокамери працівників поліції 473855, 472391.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі, визнавши його невинуватим.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм права, суддею не повно з`ясовано обставини справи та належним чином не обґрунтовано мотиви прийнято рішення.

Так, суддя при прийнятті оскаржуваною постанови не з`ясував чи керував ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з відеозапису та доданої до справи постанови про порушення п. 3.34 ПДР України убачається, що автомобіль стояв припаркованим з порушенням ПДР, за що поліцейські винесли постанову, що, на думку апелянта, прямо відсилає до висновку про відсутність даних про керування (перебування у русі) транспортного засобу.

Апелянт стверджує, що до 10.40 він навіть не заводив автомобіль, оскільки на тому місці автомобіль був припаркованим ще звечора, а наступного дня ОСОБА_1 прийшов до автомобіля, щоб забрати свої речі, і в той момент, коли він просто відкрив автомобіль, до нього підійшов працівник поліції, який повідомив, що автомобіль припаркований з порушенням вимог ПДР.

При цьому апелянт наголошує на тому, що на наявному в справі відеозапису відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Також, апелянт зазначає, що йому не роз`яснювались права, та обов`язки, а також не надавалось направлення на проходження огляду.

Окрім того, працівник поліції не вказав жодних ознак сп`яніння та причини, чому він пропонує ОСОБА_1 пройти тест на драгері.

Також апелянт вважає, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції, є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи немає даних про відсторонення його від керування, оскільки на відеозаписі відображено, як після проходження огляду поліцейський дозволяє сісти ОСОБА_1 за кермо.

Також апелянт вважає, що результат спеціального технічного засобу «Драгер Alkotest 6820» є неналежним доказом, оскільки вказаний технічний засіб відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів технічного призначення, які дозволені для застосування на території України.

В судове засідання, призначене на 02 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237800 від 20 січня 2023 року, роздруківкою тесту приладу «Drager», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови серії ЕАР №6432905 від 20 січня 2023 року, відеозаписами з бодікамери поліцейських 473855, 472391.

З наведених документів убачається, що 20 січня 2023 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», НОМЕР_1 , на пр. Бажана, 36, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування ним транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, 20 січня 2023 року о 10 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем «КІА», НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті Бажана, неподалік метро Харківська припаркувався в місці де заборонена зупинка та стоянка; даними постанови від 20 січня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34, яке мало місце 20 січня 2023 року о 10 годині 41 хвилині; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що на неодноразові запитання працівника поліції він ОСОБА_1 пояснив, що він і лише він керує автомобілем, а також пояснив, що приїхав на місце де зараз припаркований автомобіль, бо чекає дитину з маршрутного таксі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівник поліції не вказав жодних ознак сп`яніння та причини чому він пропонує ОСОБА_1 пройти тест на драгері є безпідставними, оскільки з відеозапису убачається, що на запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав пиво. Поліцейський, виявивши запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і такий огляд проводився у зв`язку з підозрою на те, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду на стан сп`яніння, та пройшов такий огляд, результат огляду склав 1,21 ‰.

Доводи апелянта про те, що йому не роз`яснювались права та обов`язки, є безпідставними та спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що йому роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, позаяк вказане направлення видається для закладу охорони здоров`я, у якому проводиться огляд водія, і приєднується до матеріалів провадження лише у разі, коли водій відмовився від проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами. У даному випадку ОСОБА_1 погодився з результатом огляду зі застосуванням приладу «Drager», про що зазначив у власноручних поясненнях, а також підтвердив своїм підписом у роздруківці до тесту приладу «Drager».

Окрім того, відсутність в матеріалах справи направлення само по собі не спростовує висновку, викладеного у постанові судді районного суду, про те, що ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 10 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «КІА» в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення його від керування транспортними засобами, а також на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський дозволив йому сісти за кермо, щоб перепаркувати автомобіль, який заважав руху транспорту є слушними.

Проте, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 попереджався про відсторонення від керування автомобілем та йому було запропоновано викликати драйвера, інакше автомобіль буде доставлений на штрафмайданчик, тобто поліцейські виконували вимогу закону про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Водночас, дозвіл працівника поліції ОСОБА_1 перепакувати автомобіль, який заважав руху транспортних засобів, не свідчить про те, що цей водій у подальшому не був відстороненим від керування транспортним засобом, а також ця обставина не впливає на висновок, викладений в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що результат спеціального технічного засобу «Драгер Alkotest 6820» є неналежним доказом, оскільки вказаний технічний засіб відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів технічного призначення, які дозволені для застосування на території України є безпідставними.

Так, згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор марки «Drager Alkotest 6820», що вже перебуває в експлуатації, може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Окрім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними

Позаяк, суддею районного суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи, постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, тому суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №753/2067/23

Провадження № 33/824/1811/2023

Головуючий у першій інстанції Коренюк О.М.

Доповідач Ковальська В.В.