ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1049/22

Провадження № 33/4820/303/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 діючи повторно протягом року, 01 травня 2022 року о 15 год. 12 хв. в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького,39, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Шкодяк І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно.

Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Суд не дав належної оцінки показам працівника поліції Остапчука Д., який підтвердив, що він прибув за викликом, при цьому він особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, і технічними засобами така обставина не зафіксована.

За клопотанням сторони захисту суд ухвалив допитати свідків військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , проте допитаний судом був лише свідок ОСОБА_2 . Вказаний свідок пояснив, що через отримане поранення добре не пам`ятає, що було в травні 2022 року, та вказав, що ОСОБА_1 на місці заперечував факт керування автомобілем.

З переглянутого в суді відеозапису вбачаються не обставини вчинення правопорушення, а лише обставини перебування працівників поліції після виклику.

Суд, як на докази, послався на письмові пояснення свідків без їх безпосереднього допиту у суді.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому відсутня сама подія та склад адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП та права особи. яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній перелік доказів, які додаються до протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шкодяка І.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167518 від 01 травня 2022 року ОСОБА_1 діючи повторно протягом року, 01 травня 2022 року о 15 год. 12 хв. в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького,39, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167518 від 01 травня 2022 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-даними рапорту інспектора чергового ВП №1 ХРУП, згідно якого 01.05.2022 року о 15 год. 11 хв. надійшло повідомлення про адміністративне правопорушення;

-показами допитаного судом свідка ОСОБА_2 очевидця події, який підтвердив факт руху транспортного засобу марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала лише одна особа - ОСОБА_1 , який вийшов за керма автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння;

-показами свідка ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких останній підтвердив факт руху автомобіля «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 та після зупинки якого за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відсутність змоги останнього пояснити хто керував транспортним засобом;

-показами, допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка - поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука Д.М., який показав, що надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу біля Старокостянтинівської міської ради порушив правила дорожнього руху, прибувши на місце події, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , повідомили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушив правила дорожнього руху, в останнього були ознаками алкогольного сп`яніння, інших осіб в автомобілі під час рух, а також після зупинки не було.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року (справа № 683/3080/21).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП України.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Шкодяка І.А. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги адвоката Шкодяка І.А. про те, що суд не дав належної оцінки показам працівника поліції ОСОБА_7 та що суд, як на докази, послався на письмові пояснення свідків без їх безпосереднього допиту у суді.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показам допитаного у судовому засіданні свідка - поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука Д.М., який вказав, що прибувши на місце події, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , повідомили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN C5» н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушив правила дорожнього руху, в останнього були ознаками алкогольного сп`яніння та що інших осіб в автомобілі під час рух, а також після зупинки не було.

Судом першої інстанції у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду показав, що бачив, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом підрізав автомобіль в якому знаходилась дитина, а жінка була за кермом. Коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов за керма, побачив в нього пістолет. Після чого разом з ОСОБА_8 підбігли до нього та викликали працівників поліції, в той час ОСОБА_1 хотів поїхати автомобілем, проте забрали в нього ключі від автомобіля. З порожнини рота у ОСОБА_1 був запах алкоголю. По приїзді працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв їм, що транспортним засобом не керував, оскільки їхав інший водій, але інших осіб в автомобілі під час рух, а також після зупинки не було.

Вказані покази судом безпосередньо досліджені та надана їм належна оцінка.

Суд першої інстанції неодноразово повідомляв в установленому законом порядку про час і місце розгляду свідка ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився.

Тому суд, надав оцінку письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 , як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідком та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідок давав внаслідок впливу на нього.

На думку апеляційного суду вказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «CITROEN C5» 01 травня 2022 року о 15 год. 12 хв. в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького,39.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) на встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

А отже не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що з переглянутого в суді відеозапису вбачаються не обставини вчинення правопорушення, а лише обставини перебування працівників поліції після виклику.

Необгрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній перелік доказів, які додаються до протоколу, оскільки ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) не передбачає зазначення у протоколі переліку доказів.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює надані адвокатом Шкодяком І.А. у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що транспортним засобом марки «CITROEN C5» 01.05.2022 керував він, а не ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_1 а отже зацікавленою особою.

Зазначені письмові пояснення суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не надано суду таких доказів і стороною захисту.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на належних та допустимих доказах. За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шкодяка І.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук