Справа № 199/3505/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 приблизно о 07:40 годині у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, буд. 122-к, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDi», державно номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

11.04.2022 приблизно 07:40 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. вул. Донецьке шосе, буд. 122-к, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDi», державно номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця події.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148675 від 11.04.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує 11.04.2023 приблизно 07:40 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке шосе, буд. 122-к, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDi», державно номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2023, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталось ДТП та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 11.04.2023 він приїхав на робоче місце за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе,122-к, залишив транспортний засіб на паркові. Попереду був припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 413 CDi», державно номерний знак НОМЕР_1 , приблизно об 11:20 годині вийшовши до транспортного засобу він побачив пошкодження, але транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413 CDi», державно номерний знак НОМЕР_1 ,не було на місці. Зі слів очевидців авто поїхало у невідомому напрямку, після чого був виклик на лінію 102, та зареєстровано вказану подію. Пізніше водія та транспортний засіб було знайдено та доставлено на місце події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148674 від 11.04.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 11.04.2023 приблизно 07:40 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Донецьке шосе, буд. 122-к, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDi», державно номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху;

П. 10.9 Правил дорожнього руху свідчить про те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, окрема те, що водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, то останній підлягає адміністративній відповідальності, тому суд вважає, що по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, найбільш суворий вид санкцій, визначений ст. 122-4 у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб. При цьому, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді штрафу у значно більшому розмірі, ніж санкція ст. 124 КУпАП. Крім того, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, що більше, ніж передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко