Справа № 177/2001/23
Провадження № 3/177/1298/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

05.10.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 621/32-00-07-06-10 від 22.09.2023, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», допустила порушення вимог податкового законодавства, внаслідок чого завищено податковий кредит по операціям з контрагентами-постачальниками за період з жовтня 2022 року, березень 2023, травень 2023, а також завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 790 667 грн., вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Отже обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП є наявність відомостей, а саме, постанови суду, що набрала законної сили, про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 163-4, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко