КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 33/824/424/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2022 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Шухевича, 5-А, керував автомобілем «Renault 21» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0540, тест №4639, результат якого показав - 1,29%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Деснянським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,29%0), актом огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та не надав будь яких заперечень, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого, ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками патрульної поліції підтвердив вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, на пропозицію працівників патрульної поліції добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та не надав жодних зауважень.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він транспортним засобом не керував, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, однак ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже, вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи також не містять.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересахОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба