overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1662/22
Номер провадження 3/736/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року близько 142 год. 00 хв. в с АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, факт алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №93 Корюківської центральної районної лікарні від 24.11.2022 року, при обтеженні було встановлено наявність в крові 1,72% алкоголю. Таким чином солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву по розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №7333/60 від 24.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 1 про призначення ОСОБА_1 солдатом. копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , висновком Корюківської ЦРЛ про стан сп`янінні ОСОБА_1 від 24.11.2022 року.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/191/23
Провадження № 3/210/314/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал що надійшов із Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, учня 11-го класу КПТМЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року, о 16 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у громадському місці, біля буд.№9 по пр. Металургів Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, курив сигарети марки «Marvel».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на час скоєння правопорушення був неповнолітнім.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді, - попередження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 279/375/23 провадження №3/279/373/23
П О С Т А Н О В А

20 січня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2023 року о 23-00 год., будучи військовослужбовцем, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вжив того дня алкоголь, розслабився.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення протокол КИЖ №5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( 1.71 проміле).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.172-20 ч.3, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/427/23
Провадження № 3/0203/561/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ААД №352220 від 15.01.2023 року, вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося за адресою: м. Дніпро, пр. П.Орлика, 17.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, пр. П.Орлика, 17. Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 930/79/23
Провадження №3/930/130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент Іллінецького колледжу, -

За ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 320199 від 01.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Соборна, в м. Немирові Вінницького району керував мотоциклом «SHINERAY», б/н без посвідчення водія не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.01.2022 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 , п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 132/2620/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Logan» по вул. Незалежності на СТО «Шиномонтаж» за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

25.01.2023 року від ОСОБА_1 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання в якому він просить провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: Ю.О. Аліменко
ПОСТАНОВА

Справа № 495/2860/22

Номер провадження 3-в/495/5/2023

17 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі судді Боярського О.О.

при секретарі Саханові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський подання старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Боболєвої А., про вирішення питання щодо виконання постанови порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.06.2022 року за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадський робіт. , -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся старший інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» з заявою про вирішення питання щодо виконання постанови у зв`язку з тим, що на момент отримання органом постанови суду від 08.06.2022 року у справі за № 495/2860/22 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що Білгород-Дністровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 02.12.2022 року отримав супровідний лист за № 5/19315/22 вих. /495/2860/22 від 02.12.2022 року та копію постанови суду від 08.06.2022 року стосовно громадянина ОСОБА_1 для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Боболєвої А., про вирішення питання щодо виконання постанови стосовно громадянина ОСОБА_1 , задовольнити, та на підставі ст. 304 КУпАП закрити провадження по справі № 495/2860/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/768/22
Провадження № 33/801/94/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника Василя Володимировича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Василя Володимировича, подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа №575/1/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/816/221/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.01.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

установив:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.01.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.01.2023 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Порядок, строки та суб`єкти оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Отже, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, а по відношенню до прокурора право на оскарження обмежено випадками, передбаченими ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.01.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №: 634/26/23
Провадження № 3/634/37/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.01.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 524/2/23
Провадження 3/524/385/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ТОП - Трансбуд», проживаючого: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, , а саме: порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за липень 2022 року, граничний термін подання 22.08.2022 року, фактично декларація подано 25.08.2022 року, чим порушив пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 29.12.2022 року.

Станом на 27.01.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК