Справа № 444/1850/22
Провадження № 3/444/28/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , працює - ТОВ "ГІЛЕЯ", водій, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.08.2022 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км.+600м керував транспортним засобом марки SCANIA R420, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHWAR MULLERS-1, номерний знак НОМЕР_3 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.05.2023 року надав пояснення про те, що він свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що коли до нього під`їхала патрульна машина поліції, то його транспортний засіб не рухався, а стояв на місці. Працівники поліції підійшли до нього і сказали, що він зробив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано пошкоджень іншому транспортному засобу. Він сказав працівникам поліції, що його транспортний засіб не рухався та стояв на місці, що також підтверджується електронним механізмом, який фіксує рух транспортного засобу. Однак, працівники поліції почали складати протокол. Жодних свідків він взагалі не бачив. Також, він просив, щоб працівники поліції оглянули його транспортний засіб на наявність пошкоджень. ОСОБА_2 пояснив, що колона транспортних засобів стояла біля чотирьох годин. Зазначив, що не знає, чому саме до нього були претензії з приводу ДТП, оскільки його транспортний засіб стояв на місці та не рухався.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає та що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105825 не погоджується з огляду на грубе порушення працівниками поліції процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подано до суду письмові оскарження протоколу від 02.08.2022 року, які ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що даний протокол складено з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права і він має бути скасований, а провадження відносно нього закрите в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.Так на відеозаписі год. 5:00 він ще раз підтвердив, що не рухався на автомобілі і тест проходити відмовляється, та год. 5:02 він сказав поліцейському, що тахографу вірить уся Європа і він спираючись на нього не буде проходити огляд і не визнає будь яких звинувачень.Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Час вказаний в постанові і час початку запису різниться на три години. Поліцією не долучено запис тахометра який було надано поліцейському як доказ стоянки. На відео чітко видно, що він розмовляє нормально та не має ознак сп`яніння. ОСОБА_2 просить скасувати протокол від 02.08.2022р. серія ААБ №105825 про адміністративне правопорушення та закрити відносно нього провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав повністю доводи, які викладені в письмовому оскарженні протоколу та просив адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом за клопотанням захисника Григорук С.В. здійснювались виклики в судове засідання свідків та працівників поліції, які неодноразово повідомлялись судом, однак, на виклики суду не з`явились. Захисник Григорук С.В. просив суд застосувати до працівників поліції привід з метою надання ними пояснення щодо обставин даної справи, однак, суд вважає недоцільним застосування приводу до працівників поліції, відхиляє дане клопотання та вважає за можливим здійснити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - Григорук С.В., дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105825 від 02.08.2022 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538815 від 02.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538816 від 02.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.08.2022 року (арк. спр. 9, 10, 11), з яких встановлено, що водійтранспортного засобу марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який стояв позаду;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 02.08.2022 року (арк. спр. 7, 8), згідно з якими ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі відмовився;

-CD диском із відеозаписом події, яка мала місце 02.08.2022 року за участі ОСОБА_2 ;

Із оглянутого відеозапису встановлено, що на такому наявні дев`ять відеозаписів (clip 0 - clip 8). Як встановлено із даного відеозапису (clip 0, clip 1, clip 2) працівником поліції роз`яснено ОСОБА_2 про те, що, він, керуючи своїм транспортним засобом, здійснив зіткнення із іншим транспортним засобом та залишив місце події, про що повідомлено потерпілим та свідком - водієм, який рухався транспортним засобом позаду потерпілого.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105825 від 02.08.2022 року, письмовими поясненнями свідків (арк.спр. 7, 8) а також оглянутим судом відеозаписом події, яка мала місце 02.08.2022 року, якими встановлено, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти огляд в медичному закладі, чим своїми діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння заявлялась ОСОБА_2 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Доводи захисника ОСОБА_2 Григорук С.В., а також посилання ОСОБА_2 на дані тахометра, які, на їх думку, свідчать про те, що транспортний засіб не рухався, суд до уваги не бере, оскільки з таких даних електронного приладу (арк. спр. 27-28) не можливо встановити їх походження та безспірне відношення таких до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а крім того, такі роздруківки є нерозшифрованими, а зазначена в них інформація є не зрозумілою.

Інші доводи ОСОБА_2 та його захисника Григорук С.В. не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 .

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_8 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , працює - ТОВ "ГІЛЕЯ", водій, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.