Справа № 581/24/23
Провадження № 3/581/33/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським РПП СПД № 1 сел. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білухою В.А. 7 січня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 7 січня 2023 року о 20 год 13 хв по польовій дорозі неподалік с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що поліцейські не роз`яснили йому суть адміністративного правопорушення, не були роз`яснені його права. Він відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейський лише запитував у нього чи є бажання пройти такий огляд, що було ним сприйнято як не обов`язкове. У стані сп`яніння він не перебував.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані такі докази:

- акт, складений поліцейським Скрипченком Ю. про те, що ним 7 січня 2023 року скопійовано на диск із нагрудної боді-камери три відеофайли та з відеореєстратора один відеофайл без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відеомонтажу;

- диск із чотирма відеофайлами, на яких зафіксовано рух автомобіля Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_1 7 січня 2023 року о 20 год 13 хв, зупинка автомобіля, спілкування поліцейського з цим водієм, запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи бажає останній проходити тест на драгері або у лікарні, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебуває у стані.

Піддавши аналізу надані суду докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та допущення поліцейським встановленого законодавством порядку складення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , до обов`язків водія належить обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Із наданого відеозапису вбачається, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи бажає він пройти тест на драгері або у лікарні, що не відповідає вимогам пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Також, вбачається, що жодного разу поліцейські не озвучили адресовану водію вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою або у лікарні, як того вимагає вказаний пункт Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки не було вимоги поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє і порушення ОСОБА_1 зазначеного в пункті 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку. Пропозиції та прохання поліцейських пройти водієм тест на драгері без роз`яснення наслідків такої відмови, не вказують на порушення водієм зазначеного пункту правил.

Також відповідно до вищезазначених положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є наявність ознак алкогольного сп`яніння, в той же час на відеозаписі події відсутнє зазначення поліцейським про виявлення ним ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а зафіксована на відеозаписі поведінка водія не дозволяє однозначно ствердно вважати про перебування його в стані алкогольного сп`яніння чи про наявність ознак цього.

Крім того, всупереч положенням ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 1 Розділ ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейські мали обов`язок, але не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тимчасово не вилучили у нього посвідчення водія, хоча як зазначили у протоколі мали підстави вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що поліцейський формально підійшов до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не дотримався передбаченої законодавством процедури.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом в судовому засіданні не встановлено. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов