overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1070/23
Справа №754/1962/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2023 рокуСуддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зарежстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497560, ОСОБА_1 11.02.2023 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, здійснював продаж риби з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/396/23 Справа № 734/306/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.01.2023 о 17.05 год. військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії А7014 № 137 від 27.01.2023, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2023 № 1, висновок КНП «Остерська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2023 № 1, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.04.2022 № 4 про зарахування ОСОБА_1 в списки особового складу частини, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративні правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа №705/120/23
3/705/264/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 04.01.2023 року, у ОСОБА_1 згідно матеріалів у виконавчому провадженні у платника аліментів наявна заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Диспозиція статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів за трьома частинами, тобто за певне адміністративне правопорушення в кожному випадку окремо, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 04.01.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, відсутнє посилання на певну частину, що позбавляє суд прийняти об?єктивне рішення.

Крім того, у протоколі не вказано піврічний термін несплати ОСОБА_1 аліментів, суму коштів, яку він заборгував, в протоколі відсутні посилання на чию користь і на утримання якої дитини у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення до ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути до ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.183-1 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/51/23 Справа № 171/480/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів - Кодрян Л.І., Семенова Н.М., Хоруженко Н.В., Чумак Т.А. у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 729/174/23
3/729/159/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працююча продавцем ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18 120887 від 16.11.2021 року, ОСОБА_1 16.11.2021 року близько 15 год. здійснила продаж однієї пластикової пляшки горілки об`ємом 0,5 л з магазину ФОП « ОСОБА_2 »,по ціні 70 грн. що в АДРЕСА_3 без марок акцизного збору , чим порушила абзац 9 частини 4 ЗУ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового , алькогольних напоїв, тютюнових виробів", а також ст. 226 Податкового кодексу . Протокол направлено повторно .

05.12.2022 року суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшла висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення з зазначенням недоліків.

09.02.2023 року протокол надійшов повторно без усунення недоліків на які зазначено в попередній постанові, а саме не надано відповідного документу на підтвердження перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з роботодавцем ФОП " ОСОБА_2 ", не надано доказів фіксації факту продажу ОСОБА_1 пляшки горілки ОСОБА_3 ( якщо в пляшці дійсно була горілка) , не надано даних щодо контрольної закупки, не вилучалися ні предмет торгівлі пляшка горілки ( якщо це була горілка ) в ОСОБА_3 , ні виручка .

За вказаних в постанові від 05.12.2022 року та в даній постанові протокол не відповідає вимогам ст.256, 251 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
справа №642/580/23
3/642/404/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який працює керівником у ЖБК «Холодногірський-9»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 , як керівника ЖБК «Холодногірський-9» складено протокол за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу мешкання або реєстрації ОСОБА_1 . Інші матеріали справи цих відомостей також не містять.

Даний недолік позбавляє можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

Окрім зазначеного, суд рекомендує зазначати в матеріалах справи телефони порушника та підприємства, за якими суду можливо б було повідомити їх про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до ГУ ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 209/179/23
Провадження № 3/209/94/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 грудня 2022 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що він постійно порушує дисципліну під час навчального процесу у КЗ "Ліцей №30" КМР, не виявляє інтересу до навчання, не дає можливості вчителю проводити уроки.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, визнала свою провину у скоєному правопорушенні, зобов`язалась посилити контроль за вихованням сина, пояснила, що провела з сином профілактичну бесіду щодо його поведінки та просила суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: клопотання, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та, встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та зобов`язалась посилити контроль за виховання сина, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 947/4077/23
Провадження № 3/947/1569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 813916, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 813916 склад адміністративного правопорушення: «31.01.2023 року біля 14:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85 ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 466/1901/23
Провадження № 3/466/927/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №781620 від 21.02.2023 року, 10.02.2023 року о 13:07 год. гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько», за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Івасюка, 1Б, викрав товар на суму 189,45 грн. без ПДВ у закупівельних цінах, та виніс за межі магазину чим вчинив дрібну крадіжку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце дату та час судового засідання, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій він просить розглядати справу без його участі, вину свою визнає. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №781620 від 21.02.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський