КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника Терехова Миколи Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2022 року о 03 год 43 хвв м. Києві по Проспекту Василя Порика, 8А керувала транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager»на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на бодікамеру №472107, тобто порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, Терехов М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висунута поліцейськими вимога - пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, незаконна та така, що буде завідомо не виконаною, оскільки у поліцейських не було алкотестеру «Drager».

Крім того, на переконання захисника, пропонуючи ОСОБА_1 варіанти (пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або пройти огляд у закладі охорони здоров'я) поліцейські, своїми діями фактично "підвели"юридично необізнану ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак поліцейський не вручив їй направлення, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у направленні на огляд у заклад охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 самостійно звернулася протягом 2-х годин до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», оглянута лікарем ОСОБА_2 , яким констатовано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На переконання захисника, невиконання поліцейським офіційних процесуальних дій щодо початку огляду на стан сп'яніння, нескладання відповідного акту огляду та невиконання іншої процесуальної дії вручення направлення на огляд на стан сп'яніння в медичному закладі - не утворюють в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Терехова М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 369186 від 30.10.2022 року, ОСОБА_1 30.10.2022 року о 03 год. 43 хв. в м. Києві по проспекту Василя Порика, 8А керувала транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на бодікамеру №472107, тобто порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису з бодікамери №472107, з яких вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права, наслідки відмови та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодилась, однак попросила перед цим надати їй можливість здійснити телефонний дзвінок, після якого одразу відмовилася від проходження огляду, про що складено протокол серії ААД за № 369186 від 30.10.2022 року.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник надав довідку із закладу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Однак, наданий висновок про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на переконання суду апеляційної інстанції не є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, згідно даних протоколу серії ААД №369186 від 30.10.2022, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 30.10.2023 о 03 год 43 хв, а висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», складений 30.10.2022 о 05 год 30 хв.

Водночас, слід взяти до уваги, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року «Про порядок обчислення часу на території України» Запроваджено на території України такий порядок обчислення часу: час другого часового поясу (київський час) з переведенням щорічно годинникової стрілки в останню неділю березня о 3 годині на 1 годину вперед і в останню неділю жовтня о 4 годині на 1 годину назад.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я фактично більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у даному випадку є недопустимим доказом, оскільки не спростовує факту відмови.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Терехова М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/936/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Головчак М.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.