ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/472/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241211, 14.11.2022 року о 09 годині 25 хвилин по вулиці Ревуцького, 35 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» н/з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Перше стягнення було накладено 24.07.2022 року, постанова ЕАР 5658860. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що має посвідчення водія, яке видано в Туркменістані. В нього відкрита категорія «В», що дозволяє керувати йому транспортним засобом. Після того, як на нього склали протокол 24.07.2022 року, він звертався до сервісного центру МВС, де йому пояснили, що він має право керувати транспортними засобами в Україні зі своїм посвідченням водія. Він пояснював це працівнику поліції, який його зупинив та надавав своє посвідчення водія, проте відносно нього склали даний протокол. Просив долучити до матеріалів справи копії свої документів, а саме: посвідчення водія, посвідку на тимчасове проживання та студентський квиток (оригінали вказаних документів були надані ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 241211, копію постанови ЕАР 5658860 від 24.07.2022 року, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Конвенцією про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року) зі змінами та доповненнями (далі - Конвенція), яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року, до дії якої Туркменістан приєднався 14.06.1993 року, з метою полегшення міжнародного дорожнього руху та підвищення безпечності на дорогах було погоджено одноманітність правил дорожнього руху у країнах-учасниках даної Конвенції.

З пункту «і» частини 2 статті 41 Конвенції вбачається, що Договірні сторони визнають будь-яке національне посвідчення водія, що відповідає приписам додатку «6» до цієї Конвенції, дійсним на своїй території для керування транспортним засобом, що відповідає категорії або категоріям транспортних засобів, на керування якими видані посвідчення, за умови, що зазначені посвідчення є дійсними та що вони видані іншою Договірною стороною або одним з її територіальних підрозділів або об`єднанням, уповноваженим на те цією Договірною стороною.

Додаток «6» Конвенції з положеннями, що застосовуються з 29.03.2011 року визначає вимоги до національних посвідчень водія країн-учасників Конвенції.

Так, з наданого ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 вбачається, що воно відповідає вимогам додатку «6» Конвенції. Дані про недійсність цього посвідчення або про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на території України, інших країн-учасників Конвенції, у матеріалах справи відсутні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами в Україні, суд вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя