3/134/239/2023 Справа №: 134/464/23
П О С Т А Н О В А

08 травня 2023 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 054621 від 21.12.2022, встановлено, що 21.12.2022 о 14 год. 53 хв. в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області по вул. Благовіщенська, гр. ОСОБА_1 керував HONDA PILOT д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини , порушення ходи порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме бодікамеру. Від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольні напої, оскільки у нього є проблеми із серцем, вживав корвалол, барвовал, та валер`янку, а також заспокійливі, оскільки потрапив був у серйозну аварію, було пошкоджено хребет, тому вживав також заспокійливі. Долучити медичні довідки до справи, немає можливості, оскільки проживаючи в Київській області, його будинок зруйновано внаслідок обстрілу. Вказав, що приладу Драгера не було у поліцейського, який його зупинив. Коли приїхали в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, тиск не міряли. Відмовився на приладі пройти огляд на стан сп`яніння, бо хотів здати біологічний зразок, на що йому було відмовлено. Також, вказав, що 20.12.2022 вжив пляшку пива

Захисник адвокат Зянько Н.Г. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Вважає, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими дотримано не було "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735.

В протоколі серії ААД № 054621 від 21.12.2022 року про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу (його назви) співробітник поліції намагався провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також вказує, що намагання медичної сестри застосувати для огляду ОСОБА_1 прилад Алкофор 205 не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд», тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, лікар ОСОБА_2 не проходив та до проведення оглядів на стан сп`яніння станом на 21.12.2023 р., не був допущений.

Крім того медичними працівниками КНП «Крижопільська ОЛІЛ» , в порушення п. п. 15,16,17,20 Інструкції №1452/735 медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним чином не проведено про що свідчить відсутність акту медичного огляду, а також відсутність висновку щодо його результатів.

ОСОБА_1 неодноразово висловлював прохання до лікаря ОСОБА_2 відібрати для обстеження на стан сп`яніння біологічні зразки, тобто він наполягав на проведені медичного огляду на стан сп`яніння шляхом взяття біологічного матеріалу для дослідження на наявність алкоголю та проведенні лабораторних досліджень, що не суперечить, але медичним працівником це зроблено не було.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані саме як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в такому випадку особа не відмовляється від огляду, а не здача нею біологічної речовини не залежала від її волі.

Крім того, прохання ОСОБА_1 надати йому сертифікат приладу Алкофор 205, залишилось поза увагою медичних працівників, що є грубим порушенням п. 9 розділу III Інструкції №1452/735.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника адвоката Зянько Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд зауважує, що законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крижопільським районним судом 24.04.2023 за № 265/23 було зроблено запит до Крижопільської ОЛІЛ про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про провірку приладу на якому проводиться огляд на стан сп`яніння.

27.04.2023 на адресу суду надійшов лист директора КНП «Крижопільської ОЛІЛ», з завіреними копіями документів, а саме: копія реєстрації в журналі та свідоцтво про провірку приладу АлкоФор 205.

Згідно наданих суду роз`яснень від проведення повного медичного огляду, передбаченого Наказом МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 відмовився.

Судом було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 керує даним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським було повідомлено причину зупинки даного транспортного засобу, створення аварійної ситуації. При розмові із ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти освідування за допомогою приладу Драгер та проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовляється від освідування на місці зупинки на приладі Драгер та погоджується проїхати до медичного закладу.

В медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу АлкоФор, вказує, що курив, а натомість вказує, що хоче здати біологічні зразки. Працівником поліції повідомляється ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де він відмовляється від підпису.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів адвоката стосовно не відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що алкотестер є тією технікою/обладнанням, за допомогою якої проводиться лабораторне дослідження повітря, що видихає водій, і застосування якої передбачено Інструкцією.

Суд звертає увагу на те, що проведення лабораторних досліджень згідно з пунктами 7, 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при встановленні стану наркотичного сп`яніння або у випадку, коли водій внаслідок ДТП доставлений у заклад охорони здоров`я у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, підстав для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 не було.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: