Справа № 199/5130/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року о 10:40 год. в м.Дніпро по вул.Калинова, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 735і,державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що Пояснив, що 06.06.2023 року він, керуючи автомобілем BMW 735і,державний номерний знак НОМЕР_1 , їздив у справах і приблизно о 10:40 повертався додому, коли його зупинили поліцейські, нібито за порушення ПДР. В нього в автомобілі знаходився п`ятирічний син, який сидів на задньому сидінні без спеціального дитячого крісла, у зв`язку з чим відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.10 ст. 121 КУпАП, з якою він згоден. Після чого, поліцейський повідомив, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, що не відповідало дійсності, оскільки він був в окулярах. Також, під час проходження військової служби у м.Бахмут він отримав травму, внаслідок якої він має особливості мови та зовнішності. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся і мав намір самостійно пройти його. При цьому, він заперечував проти поїздки в лікарню в супроводі поліцейських на патрульному автомобілі, оскільки він був з дитиною, яку виховує один і залишити її було ні з ким. Також, йому спочатку було необхідно було передати ліки для хворої матері. Не зважаючи на його пояснення, був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а потім працівники СБУ, які прибули на місце події, проводили обшук в його автомобілі, з часу зупинки минуло більше двох годин, після чого самостійно проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння вже було не доцільно і в лікарню він не їздив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265362 від 06.06.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого було поліцейськими зупинено автомобіль BMW 735і, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в установленому законодавством порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, внаслідок чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України. Від керування водія відсторонено;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2023 року, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ;

- відеозапис з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (відеозапис з бодікамери 475653 з 11:25:00 до 11:27:30), наслідки відмови поліцейським були роз`яснені, після чого в присутності водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, а саме: рапортом поліцейського,направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я та відеозаписом з бодікамер поліцейських, якими в свою чергу спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що о 10:50 год. ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР (не ввімкнув показник повороту), під час спілкування водій був без окулярів, тобто поліцейський міг оцінити зіниці його очей, у пасажирки автомобіля були виявлені наркотичні речовини. Об 11:10 год. водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, об 11:25 год. він відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я в супроводі поліцейського, тобто в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735. При цьому, вказаний порядок був доступно роз`яснений водію та його було попереджено про наслідки відмови. Крім того, на момент зупинки транспортного засобу малолітній син ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, що не перешкоджало водію проїхати до закладу охорони здоров`я з дитиною. Після чого, поліцейськими складався протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис тривав до 12:25 год.

Також, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були досліджені постанова Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська від 19.05.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення та постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2023 року, якою провадження було закрито. Тобто, ОСОБА_1 достовірно був відомий встановлений законом порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 під час проходження військової служби у м.Бахмут він отримав травму, внаслідок якої має особливості мови та зовнішності, які можуть викликати сумнів в його тверезості, що вказує на наявність в нього ознак сп`яніння, визначені п.п.3, 4 Інструкції.

Доказів на спростування того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а відповідно і провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна