ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вівчара А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Вівчара А.Г., подану на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.11.2022 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шкільній,3 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду захисник адвокат Вівчар А.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та допустив порушення норм матеріального права.

ЄУНСС: 720/2294/22

НП:33/822/161/23 Головуючий у І інстанції:Павлінчук С.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки. При цьому, зазначив, що останній перебував під тиском працівників поліції.

Вважає, що працівник поліції після відмови ОСОБА_1 , проходити огляд на місці зупинки, у відповідності до вимог чинного законодавства був зобов`язаний доставити його довірителя до лікарні для проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вівчара А.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098796 від 05.11.2022 року свідчать про те, що 05.11.2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шкільній, 3 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні. Крім того, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень по суті порушення, що засвідчив власним підписом, а тому доводи апелянта щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав є безпідставними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камер з патрульного автомобіля (а.с.15- диск), з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Вказане підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Твердження захисника Вівчара А.Г. про те, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, є безпідставними, так як обов`язку у такому випадку доставити водія до медичного закладу у разі відмови його проходити огляд ст.266 КУпАП не містить.

Не заслуговують на увагу та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, аргументи сторони захисту про те, що працівники поліції діяли упереджено, оскільки такі повністю спростовуються відеозаписом подій. Більш того, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному вище протоколі, сторона захисту зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Вівчара А.Г., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький