Справа № 336/123/23
Провадження 3/336/461/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., при секретарі судового засідання Бублій Є.А., за участі особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Лихосенка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

15.12.2022 о 23.45 годині в м. Запоріжжі, вул. Магістральна, біля буд. 74, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на безперервні відеозаписи бодікамер № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Від керування транспортним засобом відсторонений. Автомобіль припарковано згідно ПДР. Про відповідальність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 15.12.2022 о 23. 45 годині в м. Запоріжжі, вул. Магістральна, біля буд. 74, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року: 07.11.2022 постановою серії ЕАР №6134890 водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Лихосенко Є.О. просив суд закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано, а тому підстав для притягнення останнього за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Окрім того зазначив, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП у працівників поліції не було.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив суду, що в той день у вечірній час він разом з кумом відпочивали вдома. Вони вирішили поїхати на АЗС, оскільки вдома не було світла. Вони грілись в машині, коли під`їхали поліцейські. Транспортний засіб не їхав, він стояв на узбіччі припаркований. Під час спілкування з поліцейськими він неодноразово просив їх показати докази керування транспортним засобом, але вони йому відмовили. Посвідчення водія раніше він не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лихосенка Є.О., ретельно вивчивши та дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при його складанні судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейськими вказані вимоги законодавства дотримані та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Останній в свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом з бодікамери.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами ІІ та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст..ст.245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389773 від 16.12.2022, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського Максима Іванова від 16.12.2022 відповідно до якого працівники поліції наздоганяли водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21015, номерний знак НОМЕР_1 , в комендантську годину та який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.12.2022 о 00 год. 20 хв., відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою від проходження медичного огляду;

- відеозаписом правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, на відео №1 вбачається, що поліцейські наздоганяють водія ОСОБА_1 . На відео №2 вбачається, що ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння автомобіля ВАЗ 21015, номерний знак НОМЕР_1 . На перших хвилинах відео №4 судом встановлено факт переслідування працівниками поліції водія ОСОБА_1 . На 2хв. 38 сек. водій ОСОБА_1 зазначає, що не їхав, просить працівників поліції показати відео. Поліцейський зазначає, що його було зупинено, оскільки він їхав в комендантську годину. Неодноразово водій просить поліцейських, щоб вони показали відео та фото фіксацію, що він керував транспортним засобом. На 4 хв. водій знову вимагає у працівників поліції показати фото і відео, де він керує транспортним засобом та зазначити причину його зупинки. На що працівник поліції на 4 хв. 10 сек. зазначає, що його було зупинено через те, що він керував транспортним засобом в комендантську годину. Працівники поліції неодноразово просили водія показати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовлявся. На 5хв. 55сек. працівник поліції знову просить водія надати посвідчення, на що водій категорично зазначає «Ні». Працівником поліції було попереджено водія, якщо він не надасть документи та не буде виконувати вимоги поліцейського, то останнього буде затримано. На 8 хв. 50сек. працівник поліції зазначає, що якщо він не буде виконувати вимоги поліцейського, то до нього буде застосовано спеціальну силу та кайданки. На 12хв. 45сек. водій зазначає, що поліцейські витягнули його з авто, яке стояло "на аварійці". З дослідженого відеозапису судом встановлено, що у водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, нахабна поведінка по відношенню до працівників поліції, водій не виконує вимоги працівників поліції щодо надання документів, зокрема, посвідчення водія та довіреності на керування транспортним засобом.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу пояснення адвоката Лихосенка Є.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.12.2022, оскільки відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який міститься на CD-диску на якому зафіксовані події, які відбувалися 15.12.2022 о 23год. 45хв., судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21015, номерний знак НОМЕР_1 . Посилання адвоката на той факт, що відео датоване 2018 роком, а не 2022 роком, жодним чином не спростовують факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом без водійського посвідчення. Відеозапис події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим та належним доказом, згідно положень ст. 251 КУпАП. Враховуючи зазначене, підстав для задоволення клопотання адвоката щодо закриття провадження по справі відсутні.

Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами по справі, зазначеними вище.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах справи немає.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі у лікаря-нарколога судом не встановлено.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390803 від 16.12.2022, в якому зафіксовано факт повторного протягом року порушення ОСОБА_1 п.2.1 а) ПДР та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідкою з бази даних «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 постановою серії ЕАР №6134890 від 07.11.2022, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- постановою серії ЕАР №6134890 від 07.11.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- архівом адмінправопорушень скоєних ОСОБА_1 ;

- відеозаписом правопорушення, відповідно до якого судом встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21015, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права такого керування, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд, поза розумним сумнівом, приходить до переконання про вину ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушень:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката на той факт, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно клопотання адвоката Лихосенка Є.О. щодо закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , то підстав для задоволення даного клопотання немає.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення стягнень у виді оплатного вилучення транспортного засобу і конфіскацію транспортного засобу відповідно.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення. Однак призначення цього покарання особі, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, є неможливим.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самеа за ч.5 ст. 126 КУпАП - штраф без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст складений та підписаний 09.03.2023.

Суддя Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.