Cправа №359/6681/23
Провадження №3/359/3329/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойкініч Р.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199663 від 05 липня 2023 року о 13 год. 55 хв. на а/д Т-16-16, водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 31.3 б) ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАБ № 571769 від 09.02.2023 року, водій був притягнений до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає протокол складений неправомірно. Зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ним правопорушення.

Захисник Бойкініч Р.С. послався на постанову Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року, щодо порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. Захисник звернув увагу на те, що для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні 2 роки, але враховуючи те, що до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить до категорії В (легковий автомобіль) та не використовується для перевезення пасажирів та вантажів, що підтверджується відсутністю доказів в матеріалах справи, то відповідно до власника ( володільця або користувача) зазначеного транспортного засобу відсутній обов`язок проходження обов`язкового технічного огляду на зазначений транспортний засіб.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив 31.3.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. На підтвердження цього суду надана постанова про накладенн адміністративного стягнення серія БАБ № 571769 від 09.02.2023 року .

На думку суду, жодних пояснень свідків та належних доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема те, що автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_2 не являється легковим автомобілем, не належить до категорії автомобіля групи «В» та потребує обов`язкового технічного контролю, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що належних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не надано.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Зокрема в протоколі не зазначені свідки події та в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко