Справа № 585/532/22
Номер провадження 3/585/3/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року, суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цимбала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ТОВ «Секьюрайт», не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2022 року о 22 год. 30 хв. по а/д Р-60 поблизу с.Макарівське, керував транспортним засобом „Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав про те, що він дійсно 21.03.22 р. зупинився біля кафе «Смак» і спілкувався із знайомими. Також до нього підійшов його дальній родич Сеник, зателефонували друзі та запросили до себе додому у гості у с.Перекопівка. Це було десь за 20 хв. до початку комендантської години (до 19:00), а тому вони із Сеником вирішили, що встигнуть за цей час дістатись до друзів та поїхали. Під час руху на проїзну частину вибіг якийсь звір і він почав розвертатись від чого застряг у кюветі, на узбіччі. Телефонував до друзів по допомогу, але вони відмовились їхати, бо вже була комендантська година, після 19:00. Тоді вони разом із Сеником вирішили ночувати у машині і випили на двох пляшку горілки, яка була в авто про всяк випадок. Через деякий час, близько 22 год. приїхали поліцейські та представники тер оборони, допомогли витягнути автомобіль та доставили їх до Роменського РВП, і лише там вже запропонували продути прилад або поїхати до лікаря, це було на наступний день 22.03.2022 р. близько 07:00 год.

Свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що десь у березні 2022 р., за 20 хвилин до 19:00 год. він прогулювався по с.Біловодське та зустрів свого дальнього родича ОСОБА_3 . Він запропонував поїхати до с.Перекопівка до родичів, але коли їхали, то дорогу перебігла якась тваринка, а тому ОСОБА_4 з`їхав із дороги у кювет та вони застрягли, самі виїхати не змоги, а знайомі відмовились їхати на допомогу, бо почалась комендантська година. Вони вирішили заночувати у авто і випили горілку. Десь близько 21:00 год. до них під`їхали поліцейські та забрали їх до райвідділу, а ранком наступного дня відпустили.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП Роменського РВП ОСОБА_5 надав суду показання про те, що до поліції зателефонував голова Андріяшівської ОТГ та повідомив, що на території ОТГ у напрямку с.Перекопівка знаходиться якесь авто із чоловіками. У цей час на території області ще перебували війська РФ та Сумщина перебувала під окупацією, з 19:00 та до 07:00 діяла комендантська година. Виїхавши на місце він побачив, що у кюветі біля дороги знаходиться автомобіль Деу, який застряг у багні. У автомобілі були два чоловіки, за кермом був, як пізніше встановлено, ОСОБА_6 . Він безпосередньо бачив, як водій автомобіля намагався виїхати із кювету, сильно газував, але авто від цього ще більше застрягало. Також візуально було видно що водій авто знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак, зважаючи на складну військову обстановку та те, що потериторії Ромнеського району пересуваються окупаційнй війська РФ, для запобігання більших ризиків було прийнято рішення доставити водія та пасажира автомобіля до Роменського РВП.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, надали суду показання, що у березні 2022 р. вони приймали участь у добровільному формуванні територіальної охорони. Наприкінці березня, вранці десь о 07:00 год. їх запросили бути свідками при складанні протоколу про адмінправопорушення. При цьому був присутній ОСОБА_1 , який об`єктивно виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу на місці у райвідділі або у медичному закладі, але він категорично відмовився.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 21.03.2022 року о 22 год. 30 хв. по а/д Р-60 поблизу с.Макарівське, керував транспортним засобом „Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відповідними показаннями свідків, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а вжив алкоголь вже після того, як його авто з`їхало у кювет, мав намір заночувати на місці події, суд оцінює критично, оскільки за показаннями свідка ОСОБА_5 судом було встановлено, що ОСОБА_1 по приїзду на місце поліції знаходився за кермом автомобіля та намагався виїхати із кювету, буксував, оскільки були погані погодні умови, тобто здійснював керування транспортним засобом.

При цьому, визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Окремо судом відзначається, що враховуючи баланс дотримання процедури складання протоколу із запобіганням ризикам, що могли на той час нести зіткнення із військовими РФ, що перебували на території Роменського району, ініціатором протоколу було прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення місця події, доставлення порушників комендантської години до райвідділу та складання протоколу відносно ОСОБА_1 саме у Роменському РВП, а тому суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду та при дослідженні матеріалів справи таких обставин, а так само процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: підпис… Г.О. Цвєлодуб

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 05.01.2023 постанова не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб