Провадження 3/522/6853/23
ПОСТАНОВА

09.05.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 серії ААД № 361131, 04.11.2022 о 11:15 в м. Одеса, вул. Старопортофранківська 143, водій ОСОБА_1 керував т/з HondaDio (мопед), н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно з якими у зазначені у протоколі час та місці він мопедом не керував, а здійснював його огляд і діагностику з метою виявлення поломки. Про це його попросив його знайомий ОСОБА_2 , який 04.11.2022 близько 10:00 у зазначеному місці передав йому мопед разом із ключами та шоломом. В той момент коли він намагався завести мопед до нього під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на мопед. Він надав посвідчення водія, а стосовно свідоцтва сказав, що забув його вдома, оскільки переживав, що мопед можуть забрати, коли дізнаються, що він не належить йому. Після цього працівники поліції, посилаючись на нібито наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Залишати чужий мопед без догляду він не хотів, а тому відмовився від проходження огляду.

Згідно з поясненнями опитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 на момент події та зараз він є військовослужбовцем призваним за мобілізацією та проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 . Вранці 04.11.2022 він керував належним йому мопедом HondaDio, рухаючись по одній з вулиць у м. Одесі. Під час руху мопед зламався недалеко від міського зоопарку. Оскільки він погано знається на техніці, то телефоном звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_1 , який завжди допомагав йому з цих питань. Через деякий час ОСОБА_1 прибув до місця поломки і він передав йому мопед, шолом та ключі від мопеду, а сам вирушив до місця служби. Наступного дня ОСОБА_1 передав йому відремонтований мопед та повідомив про ситуацію, яка сталась із поліцейськими.

Захисник Ігнатов Д.І. приймаючи участь у розгляді в режимі відеоконференції клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як обов`язкової ознаки складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу до руху та зрушення його з місця.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою формою від 04.11.2022 та відеозапис події з портативних відео-реєстраторів поліцейських № 471136, №474510.

Вивченням зазначених відеозаписів встановлено, що у них відсутня фіксація керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростовування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді