справа № 204/7649/22
провадження № 3/204/114/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093680 від 05 вересня 2022 року, 05 вересня 2022 року о 12 годині 55 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Набережна Заводська, буд. 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом CitroenJumper, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на боді камеру № 473342, 472677, 470959, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він був у м. Дніпро у відрядженні. Здійснював рух по вул. Набережна Заводська, позаду нього їхали патрульні поліцейські. Порушень з його боку не було. Коли він рухався, то почув звуковий сигнал, він зупинився. До нього підійшли співробітники поліції. Він у патрульних поліцейських запитав, чому його зупинили, патрульні поліцейські повідомили його, що є інформація щодо перереєстрації транспортного засобу. Він патрульним поліцейським показав документи. Коли у нього попросили посвідчення водія, він запитав у нього навіщо, на що співробітник поліції йому відповів, що він їх додому забере. Співробітник поліції пропонував йому вийти з автомобіля та стати на коліна. Патрульні поліцейські вирішили, що у нього бліде обличчя та тремтять пальці рук. Він сказав патрульним поліцейським, що він хоче пройти освідування на приладі Драгер, однак йому відповіли, що тестування на наркотичне сп`яніння проводиться лише в медичному закладі. Він відповів патрульним поліцейським, щоб вони в такому разі складали протокол затримання, оскільки він знаходиться на роботі. Патрульні поліцейські відмовилися складати протокол затримання та сказали йому: «Ви їдете в медичний заклад», він відповів їм, що боїться їх, оскільки вони пропонували йому стати на коліна. Він сказав їм, щоб вони викликали інший екіпаж. Патрульні поліцейські відсторонили його від керування. З ним разом було двоє свідків. Він не відмовлявся від проходження огляду, але він хотів це зробити з іншим екіпажем. Коли патрульні поліцейські пішли складати протокол, він зателефонував на лінію 102 та вимагав щоб приїхав інший екіпаж та йому була забезпечена безпека. В подальшому патрульні поліцейські надали йому копію протоколу, однак він відмовився в його отриманні. Окрім цього, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме «Дрібне хуліганство». Він самостійно поїхав до медичного закладу та здав аналіз. Результат такого огляду показав, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Він вважає, що екіпаж патрульної поліції, який його зупинив не був компетентним. Його повезли у райвідділок, куди саме не знає. Складали протокол про дрібне хуліганство, є рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що ніякого хуліганства не було. Після райвідділку поїхав у лікарню, зробити тест на наркотичне сп`яніння. Його відпустили о 14:30 год. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надав показання, що з ОСОБА_1 поїхали у відрядження у м. Дніпро. Їх зупинили поліцейські, почали запитувати з якою метою вони тут, та почали вимагати документи без причини зупинки. Вони показали всі необхідні документи, сказали, що ще від них потрібно. Поліцейські відповіли, що можете вийти з автомобіля і стати на коліна. Почалася дискусія. Вони почали сумніватись в правомірності дій поліцейських, оскільки вказані дії були незаконними та неправомірними. Патрульним поліцейським здалося, що у ОСОБА_1 почервоніло обличчя і вони запитували, чи в стані він наркотичного сп`яніння. Сказали, щоб поїхали у лікарню, однак ОСОБА_1 відмовився та просив тест на драгер. Співробітники поліції відмовилися від тестування ОСОБА_1 на приладі Драгер та наполягали на тому, щоб вони їхали у медичний заклад. Вони відмовилися. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Вони виїхали зранку з м. Полтави до м. Дніпра. Співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на Драгері. Після спілкування з співробітниками поліції вони посадили ОСОБА_1 до автомобіля та поїхали у райвідділок, потім ще раз склали протокол. Він з іншим свідком поїхали далі виконувати службові обов`язки. Поліцейські склали протокол за ст. 130. ОСОБА_1 постукав по автомобілю поліцейських, щоб вони дочекалися іншого патруля, їм це не сподобалося та вони поїхали у райвідділок. ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, вони знаходилися поруч всю дорогу, ніякої неадекватної поведінки та почервоніння очей в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надав показання, що він з ОСОБА_1 та ще одним свідком їхали до м. Дніпра. Їх зупинили поліцейські, підійшли втрьох до авто, попросили документи. ОСОБА_1 запитав на підставі чого була зупинка. Вони не пояснили причину зупинки. Вони почали говорити, щоб їхати в лікарню. На місці заповнили протокол. Сіли до автомобіля, почали рух. ОСОБА_1 постукав по склу, щоб вони дали протокол. Вони зупинилися, намагалися закрутити ОСОБА_1 та поїхали у райвідділок. Працівники поліції не пропонували пройти тест на Драгер.

Окрім цього, в судовому засіданні 18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника Якименка В.В. в яких останній зазначив наступне. 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебував у діловій поїздці у м. Дніпро разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та керував належним йому транспортним засобом. Приблизно о 12 годині 55 хвилин із патрульного автомобіля, який рухалався за ним, йому надали команду зупинитись, що він і виконав без порушень ПДР, оскільки знаходився у крайньому правому ряді. Він почав задавати питання поліцейському про причини зупинки, а також надавав права, техпаспорт і страховку, не виходячи із транспортного засобу та не віддаючи документи у руки, чим викликав негативну реакцію до себе з боку поліцейських та упереджене до себе ставлення. Після цього, інспектори почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча він їх ніколи не вживав та не мав відповідних ознак. Очевидно, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було і поліцейський просто вирішив «наїхати» на нього і «провчити» після близько 5 хвилин спілкування та перерікань. Фраза поліцейського «Ви сьогодні не вживали наркотичні засоби?» була задана після питання ОСОБА_1 «Ви адекватні?» на відверто неправомірні дії працівників поліції. Згідно матеріалів відеозапису видно, що працівниками поліції безпідставно було сформовано висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в зв`язку із чим й було складено вищезазначений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того наявними відеозаписами не підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. В цілому, дослідивши наявні відеозаписи, прослідковується явна упередженість працівників поліції до ОСОБА_1 у тому числі щодо безпідставної вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В цілому під час спілкування з водієм працівники поліції порушили вимоги Закону України «Про національну поліцію» та «Правил етичної поведінки поліцейських», оскільки зверталися до водія в грубій формі, чинили на водія психологічний тиск (фраза «Можеш стати переді мною на коліна»). Таким чином, працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки ним не було порушено ПДР. На місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу разом із ОСОБА_1 перебували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Очевидно, що у випадку відібрання у них пояснень, останні були б свідками на боці ОСОБА_1 , тому поліцейські їх не залучали, а обмежились засобами фіксації «відмови». Всупереч вимозі, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча у працівників поліції були «обґрунтовані підстави» вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Всупереч цьому, співробітник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відразу в медичному закладі, а не на місці з використанням спеціальних технічних засобів («Я Вас в останнє пропоную, згідно ст. 266 КУпАП проїхати до медичного закладу для медичного огляду « 12:56:20). Копія протоколу не вручалась, права не роз`яснювались. Поліцейські не залучили в якості свідків пасажирів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували з ним, хоча він просив їх це зробити. Окремо акцентує увагу, що враховуючи факт складання на водія адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з метою його спростування щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 через три години з моменту складання протоколу пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР. Згідно висновку, за результатом проведеного 05 вересня 2022 року о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння. Відео з місця події, саме з фіксації уповноваженим працівником поліції зупинки транспортного засобу, огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що у порушення вимог Інструкції відеозапис переривається на 23 хвилини (з 12:57 до 13:20 на відеозаписі) та на ньому не відображено оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В цілому, дослідивши наявні відеозаписи, прослідковується явна упередженість працівників поліції до ОСОБА_1 , у тому числі щодо безпідставної вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча відповідних ознак у водія не було виявлено. В цілому з наявних відеозаписів вбачається, що поліцейським так і не було роз`яснено водієві процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість під час складання протоколу водій наголошував, що він не відмовляється від проходження огляду, однак дані твердження були залишені без уваги. За таких обставин вимога поліцейських про необхідність проведення огляду у зв`язку із нібито наявністю у водія ознак наркотичного сп`яніння є протиправною та безпідставною. Жодних конкретних ознак сп`яніння, з боку працівників поліції не було встановлено та відповідно наявними відеозаписами не зафіксовано. При цьому, вбачається, що працівники поліції діючи упереджено, вчиняючи тиск на водія без належної процедури, прийняли помилкове рішення про відмову водія від проходження огляду, в зв`язку із чим було складено відповідний адміністративний матеріал. Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності був складений з тих підстав, що ОСОБА_1 , нібито, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Направлення на проходження огляду датоване (додано до адміністративного матеріалу) водію не вручалося та водія не доставляли до закладу охорони здоров`я, оскільки він нібито відмовився від підпису. А ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні на наявних відеозаписах не відображені фактичні дії водія щодо ухилення від огляду (оскільки самого факту ухилення фактично не було) та в наявних відеозаписах не зафіксовано наявності ознак наркотичного сп`яніння, при цьому лише в такому випадку поліцейський мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп`яніння. Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, були відсутні підстави для проведення огляду та відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками сп`яніння. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок направлення водія транспортного засобу, який перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, до найближчого закладу охорони здоров`я, регулюється пунктами 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 7 Закону України «Про національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначенихКонституцієюі законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Дослідивши відеозапис, який було долучено як доказ до матеріалів протоколу, суддею були встановлені грубі порушення з боку поліцейських Закону України «Про національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та КУпАП, які в своїй сукупності вказують на неналежність та недопустимість всіх інших доказів у даній справі, оскільки вони були отримані внаслідок істотного порушення поліцейськими прав та свобод людини.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що об 12:46:50 годині патрульні поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , та зазначили, що його зупинили на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме є інформація, що можливо була якась перереєстрація. О 12:47:22 годині за запитання ОСОБА_1 , що йому робити, патрульний поліцейський відповідає «Упасти на коліна». Об 12:47:38 годині патрульний поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непристегнутим паском безпеки. Об 12:48:26 годині на запитання ОСОБА_1 щодо причин передання патрульним його водійського посвідчення, патрульний поліцейський говорить «Додому хочу забрати». О 12:53:40 годині на пропозицію патрульного поліцейського проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 повідомляє, що не поїде, оскільки він їх боїться, на що патрульний поліцейський об 12:53:44 годині говорить ОСОБА_1 «Ви так і в суді скажете?». Об 12:54:40 годині на повторне запитання ОСОБА_1 про причину його зупинку патрульний поліцейський повідомляє, що останнього було зупинено, оскільки була інформація. О 13:26:22 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення на, що ОСОБА_1 говорить що він буде ознайомлюватись з протоколом про адміністративне правопорушення лише у присутності служби безпеки, та буде чекати на їх приїзд, на що патрульний поліцейський повідомляє, що чекати він нікого не буде і «Допобачення». О 13:27:46 годині ОСОБА_1 просить у патрульного поліцейського сфотографувати протокол про адміністративне правопорушення, на що патрульний поліцейський йому відповідає «Допобачення, ти що не в адекваті».

Таким чином, дії патрульних поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 вказують на грубе порушення Конституції та вимог Закону України «Про національну поліцію», оскільки вказані дії були спрямовані на залякування ОСОБА_1 та схилення його до погодження з тим, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, при цьому не викликавши інший патруль задля забезпечення доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, як того вимагав останній з огляду на поведінку співробітників поліції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а у встановлено обов`язок пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Даючи оцінку наявним у справі матеріалам у їх сукупності, суддя вважає, що з боку водія ОСОБА_1 не було фактично відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки останній надав згоду на його проходження, але з урахуванням наявних підстав для побоювання за свою безпеку з огляду на поведінку співробітників поліції.

В даному випадку поліцейський, почувши те, що ОСОБА_1 побоюється їхати до медичного закладу саме з вказаним екіпажем патрульної поліції, мав дочекатись викликаного ОСОБА_1 екіпажу поліції, які б в подальшому могли б останнього доставити до медичного закладу для проходження огляду.

Враховуючи вказане, суддя не може спиратись, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на те, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки вказана відмова ОСОБА_1 була отримана поліцейськими шляхом залякування та приниження останнього.

Крім того, суд звертає увагу й на той факт, що ОСОБА_1 , одразу після того, як був звільнений співробітниками поліції, звернувся до відповідного закладу охорони здоров`я, де самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння.

Так, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

Враховуючи, що в даній справі було допущено ряд процедурних порушень, які відповідно до вимог законодавства є підставою для визнання дій патрульних поліцейських неправомірними, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, слід констатувати, що всі докази по справі отримані з процесуальними порушеннями, а саме процедури притягнення особи до відповідальності, а тому є недопустимими як в силу ч. 4 ст. 266 КУпАП, так і є недопустимими внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_1 , гарантованих ст. 63 Конституції України та законами України (ст.ст. 256, 268 КУпАП).

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов