Справа № 304/804/22 Провадження № 3/304/6/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю секретарів судового засідання Галас А.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штефаняка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237218 від 13 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13 березня 2022 року о 19.40 год. в м. Перечин по вул. Будівельників керував транспортним засобом марки Сеат Толедо, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, результат огляду встановлений висновком №115 від 13 березня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 лейтенантом поліції Пожар О.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3).

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237218 від 13 березня 2022 року (а.с. 3), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 376471 від 13 березня 2022 року (а. с. 11), повідомлення заступника начальника Відділення поліції № 1 № 2025/106/25/3-2022 від 28 березня 2022 року (а. с. 10), відеофайл під назвою «відео ОСОБА_1 » б/н (а. с. 13), рапорт ст. інспектора СРПП Відділення поліції № 1 старшого капітана поліції Попадинець В. від 13. березня 2022 року (а. с. 12), висновком щодо результатів медичного огляду від 13 березня 2022 року №115 (а. с. 3), поясненнями свідків (а. с. 7, 9).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та пояснив, що 13 березня 2022 року він перебував в автомобілі марки Сеат Толедо, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував його син, ОСОБА_2 , який в той час закінчив успішно навчання в автошколі та готувався здати екзамен на водійське посвідчення. Він допустив його до керування машиною, оскільки мав на це право на цій ділянці догори. Однак перед мостом, що знаходиться перед поворотом на с. Ворочево їх обігнала машина марки Тойота, однак обгін в цьому місті заборонений, оскільки відбувався дорожній ремонт мосту та була закрита для руху зустрічна смуга. Про це повідомляли відповідні дорожні знаки. Однак автомобіль Тойота знехтував цим та почав безвідповідальний та небезпечний обгін нашої машини. В результаті звуження дороги та з метою уникнення зіткнення з бетонними конструкціями мосту водій автомобіля Тойота вимушений був прийняти праворуч, що і призвело до незначного бокового зіткнення з нашим автомобілем. Автомобіль марки Тойота отримав незначні пошкодження. Після зупинки наших автомобілів, водій та пасажири даного автомобіля в розмові з нами визнали те, що вони здійснили некоректний обгін, жодних претензій до нас с сином не висловили та після короткої розмови поїхали далі, а я із своїм сином повернули праворуч до с. Ворочево. Вдома він вжив певну незначну кількість спиртних напоїв, оскільки дана ситуація дійсно була стресовою як для нього, так і для його сина. Він вважав, що конфлікт було вичерпано, однак через приблизно півгодини до його маєтку приїхали працівники поліції, які повідомили його про те, що він, керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП та зник з місця пригоди. Таку інформацію було повідомлено у відділення поліції, а тому він повинен пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Його було доставлено до наркодиспанцеру в м. Ужгород, де він пройшов огляд на стан спяніння під дулом автомата, який постійно тримав в руках інспектор Лібра Є. та грубо висловлювався на його адресу, чим також здійснював тиск і на чергового лікаря, якою виявилася молода жінка. Вважає, що він є невинуватим у даному правопорушенні. Єдиною його провиною є те, що він дав право керувати машиною своєму сину, який немає права керування транспортним засобом. Просив суд визнати його невинуватим та виправдати.

Захисник - адвокат Штефаняк І.І. в судовому засіданні також просив суд виправдати ОСОБА_1 , звернув увагу суду на суттєві порушення працівниками поліції норм чинного законодавства України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, повністю підтвердив покази ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання для дачі показів без поважним причин не з`явилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися судом про дату час та місце розгляду справи, що розцінюється судом як свідоме небажання надати покази суду та нехтування нормами чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши письмові та відео матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, з відеофайлу під назвою «відео ОСОБА_1 », долученого працівниками поліції в якості доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, пояснень останнього та показів свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, чітко встановлено, що 13 березня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час дорожньо-транспортної пригоди не керувала даним транспортним засобом. Об`єктивних та достовірних даних, які б спростовували даний висновок суду, органом поліції судді не надано, що беззаперечно свідчить про спрощений підхід органами поліції до виявлення та документування подібних випадків. Крім того, суд констатує недопустиму грубу поведінку працівників органів поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі поза межами часових меж, які передбачені чинним законодавством України, що розцінюється судом як незаконний тиск на медичних працівників закладу охорони здоров`я (а.с. 25).

Отже, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що фактичними обставинами справи не доведено належними та допустимими доказами склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.