Справа №461/1447/23
Провадження №3/461/690/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія МВ №4170 від 28.01.2023 року, ОСОБА_1 , 28.01.2023 року о 16:45 год. за адресою: м.Львів, площа Кропивницького,1 здійснював торгівлю на тротуарі без дозвільних документів промисловими товарами, а саме: наволочка, взуття, одяг.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення. До суду ОСОБА_1 надіслав лист, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час, а саме: 28.01.2023 року о 16:45 год. за адресою: м.Львів, площа Кропивницького,1 здійснював торгівлю на тротуарі без дозвільних документів промисловими товарами, а саме: наволочка, взуття, одяг.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення суд - вважає його недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки такий не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

З долученої до матеріалів справи фототаблиці не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами. Тобто долучені до справи документи не співставлені з належними та допустимими доказами по справі.

Звідси випливає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП не підтверджена жодними доказами по справі.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами у зазначений у протоколі час і місці та за вказаних у протоколі обставин.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 слід повернути товар, який був в нього вилучений, а саме: взуття 1 пара.

Керуючись ст.ст.7-9,247,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Вилучену в ОСОБА_1 взуття 1 пару повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є.Радченко