Справа № 183/8515/22
№ 3/183/599/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 113110, зазначено, що 05.12.2022 року о 20.20 годині в м. Новомосковськ, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Сучкова - вул.Спаська, водій автомобіля АЗ-Р 3442 Мрія д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Фольксваген Тігуан" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду свої письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді даної справи, яку одночасно просив розглядати без його участі, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває в районі бойових дій.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 05.12.2022 року приблизно о 20.00 годині він їхав з роботи з м. Дніпро, рухаючись в м. Новомосковськ, по вул.Сучкова, зі швидкістю 49 км/год на автомобілі "Фольксваген Тігуан", що належить його дружині, направляючись в район "Кулебівка", та на перехресті з вул. Спаська, маючи намір здійснити поворот вліво, включив відповідний покажчик, впевнився, що не має перешкод, почав повертати на вул.Спаську, коли побачив автобус, що рухався з великою швидкістю і на момент початку здійснення ним маневру, вже знаходився біля його автомобіля, після цього відчув удар. При цьому, під час зіткнення передні колеса його автомобіля були на вул.Спаській, а автобус перетнув перехрестя на вул.Сучкова. Вважає, що виконав всі вимоги ПДР, та після оформлення всіх необхідних документів, ознайомившись підписав їх, бачив, що в схемі були неточності та відсутні дорожні знаки, але не придав на той момент цьому значення, оскільки вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 .

Будучи допитаним в судовому засіданні поліцейський ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_3 пояснив, що саме він складав вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, але матеріал до суду не направляв і чому відсутній відеозапис з боді-камери пояснити не може, однак на даний час зазначений відеозапис відсутній, в зв`язку зі сплином строку зберігання. Йому відомо, що після складання протоколу, вносити виправлення заборонено. Доповнив, що розташування дорожніх знаків, які зазначені на схемі з грудня 2022 року по цей час не змінювалось.

Будучи допитаним в судовому засіданні поліцейський ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_4 пояснив, що вже лише частково пам`ятає обставини вказаної ДТП. Підтвердив, що дійсно ним було складено схему ДТП з зазначенням знаків та вимірами, які робилися в присутності обох сторін, після чого сторонами було підписано вказану схему, яку він надав для фотографування ОСОБА_1 , але потім він виявив, що відсутні два дорожні знаки та прив`язка, яку вніс додатково до вказаної схеми, з власної необережності, що є порушенням. Після огляду схеми ДТП, зазначив, що транспортні засоби на ній зазначені дещо не так, як вони були розташовані насправді.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Грищенко В.В. заявив клопотання, яке долучено до матеріалів даної справи, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з істотними порушеннями, допущенними при фіксуванні правопорушення та складанні протоколу, передбаченого ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які унеможливлюють встановлення поза розумним сумнівом, даних про його винуватість, а саме в порушенні вимог п.16.11 ПДР України, вважаючи винним водія автомобіля "Фольксваген Тігуан", який на думку захисту порушив п. 10.5 ПДР України, виходячи із первинної схеми ДТП, яку після її оформлення та підписання всіх документів поліцейським та учасниками, поліцейський надав ОСОБА_1 для фотографування, а при ознайомленні в приміщенні суду з матеріалами справи щодо вищевказаного ДТП, було виявлено, що схема місця ДТП від 05.12.2022 року дещо змінена від тієї, яка була складена та відписана учасниками на місці ДТП та має дописи, а саме:

розмірні стрілочки з цифрами 6,9 та 5,9, яких не було;

цифра 6,0, якої не було, над розмірною стрілкою, яка торкається хрестика в кружочку;

схематичне зображення знаку «Головна дорога» з надписом перед зображенням «Знак 2.3» та біля надписом зноски цифрою «б», яких не було;

схематичне зображення знаку «Дати дорогу» за яким стоїть цифра зноски «7» та надпис «2.1 знак», яких не було;

у розділі «Назви об`єктів, зображених на схемі», у правому нижньому куті схеми, дописані зноска 6 - «Головна дорога 2.3» та зноска 7- «Дати дорогу 2.1», яких не було;

над прізвищем інспектора поліції дописаний серія номер протоколу «ААД113110», якого не було.

Крім того, ні марка, ні модель, ні реальний державний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не встановлено, оскільки відповідно до відповіді на адвокатський запит Територіальний сервісний центр МВС № 1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 27.01.2023 № 31/4-1249-7-аз-2023, повідомив, що номеру транспортного засобу № 1249 недостатньо для його ідентифікації. Одночасно надав суду скріншоти фотознімків схеми ДТП з телефону ОСОБА_1 , фото таблицю місця, де відбулося ДТП та відеозапис його огляду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Павлов Є.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання надавши суду письмове заперечення, яке долучене до матеріалів справи, і мотивував свою позицію тим, що працівниками поліції при оформленні вказаного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були виконані всі вимоги зазначеного кодексу, а щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , наданого відеозапису від 23.01.2023 року та скріншотів фотознімків схеми ДТП, наданих на обґрунтування зазначеного клопотання, він вважає їх неналежними та недопустимими, оскільки, на його думку, пояснення особи від імені ОСОБА_1 , містить підпис особи, без доказу того, що саме ця особа його підписала, без зазначення, хто саме відібрав дані пояснення. Вказаний відеозапис від 23.01.2023 року та скріншоти фотознімків схеми ДТП, які на думку представника потерпілого, підпадають під визначення електронного доказу, не мають цифрового підпису. А тому, на його думку є всі підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначення останньому відповідного адміністративного стягнення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди, підписується її учасниками і є важливим доказом, який безпосередньо впливає на можливість суду прийняти правильне та об`єктивне рішення по адміністративній справі.

В судовому засіданні, виходячи із візуального аналізу самої схеми, показань працівників поліції, наданої стороною захисту фото таблиці та скріншоту зазначеної схеми, складеної у присутності особи, яка притягнута до відповідальності, встановлено, що надана до суду схема ДТП не відображає в дійсності ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, як того вимагають вимоги п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395.

У зв`язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, не встановлено модель, марку та державний реєстраційний номер транспортного засобу учасника ДТП, що протирічить вимогам ст. 256 КУпАП

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому слід зробити висновок, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова