Справа № 154/95/22 Провадження №33/802/13/23 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Прус Я.А., захисника адвоката Ткачук О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 січня 2022 року о 17 год. 10 хв. на вул. Устилузькій у м. Володимирі керував транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями вимог Закону, акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом. У матеріалах справи відсутні направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 із результатом огляду не погодився, що свідчить про порушення процедури проведеного огляду, а також постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в підтвердження законності зупинки транспортного засобу під його керуванням. Просить постанову судді скасувати. Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Ткачук О.С., яка додатково висловила позицію про закриття провадження, з підстав передбачених ст. 38 КУпАП, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071348 від 01 січня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив «випив лікарські засоби від грипу»; роздруківкою чеку результату проведення тесту з використаанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» - 0, 42 %о алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлену поліцейським у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також результат огляду, із яким останній погодився, що засвідчив особистим підписом.

Перевіряючи вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги на предмет наявності порушень вимог ст. 256 КУпАП, як і положень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при його оформлені не встановлено. Протокол заповнений розбірливим читабельним почерком, містить достатній обсяг відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення правопорушення, вказівку на додатки, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи, надано можливість викласти пояснення по суті вчиненого та вручено копію протоколу.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджуються обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Зокрема, убачається, що поліцейським після повідомлення останньому про різкий відчутний запах алкоголю з його порожнини рота, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Про результат такого огляду 0, 42 %о невідкладно повідомлено водія, який поставив свій підпис у акті огляду, тобто із результатом погодився. У зв`язку із цим, огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Зазначені обставини цілком узгоджуються із наданими в суді поясненнями поліцейського Гоменюка М.Л., який підтвердив законність вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через несправність світлових приладів, яка була усунута на місці зупинки, у зв`язку із чим, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась.

Відтак, підстав стверджувати про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не встановлено і апеляційним судом.

Викладене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, слід зазначити, що положення ст. 38 КУпАП ураховуються при накладенні адміністративного стягнення та не мають правового значення для суду апеляційної інстанції, при перегляді постанови судді першої інстанції та залишенні її без зміни.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя