ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/2652/20 Номер провадження 33/814/377/23Головуючий у 1-й інстанції Литвинов А.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Степановою М., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Мєтєльова П.А. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 04 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працюючого водієм на Куп`янському комбікормовому заводі, ІІН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 04 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді , 05.10.2020 р. близько 16.00 години ОСОБА_1 по вул. Садовій в с. Курилівка Куп`янського району Харківської області керував автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Мєтєльов П.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що судовий розгляд проведено однобічно, поверхнево , без з`ясування всіх обставин справи.

Зокрема , апелянт вказує , що те , що зазначено в протоколі , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає , що суд безпідставно врахував пояснення працівників полії , оскільки вони є посадовими особами і зацікавленні. Зазначає , що матеріали справи не місять доказів , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Просить також апелянт поновити строк на апеляційне оскарження постанови , вказуючи , що повний текст ОСОБА_1 отримав 12 січня 2021 року та апеляційна скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання. Незнання мотивів прийнятого рішення позбавило можливості оскаржити постанову протягом десяти днів з її ухвалення.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності є належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що повний текст ОСОБА_1 отримав 12 січня 2021 року та апеляційна скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання, а незнання мотивів прийнятого рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження , цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ДПР №445522 (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також покази самого ОСОБА_7 який підтвердив факт управління ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 05.10.2020 р(а.с.5,6,7,8), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 і присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду(а.с.10); відеозапис на DVD-R диску, який надав в судове засідання свідок ОСОБА_3 , пояснюючи, що дане відео було знято камерою телефону 05.10.2020 р. по прибутті його та ОСОБА_4 в с. Курилівка. На даному відео зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля Honda Accord д/н НОМЕР_2 та після відкриття дверей побачили в ньому на ведійському сидінні ОСОБА_1 , який перебував там з видимими ознаками алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Вищевказані докази повністю спростовують доводи апеляції про недоведеність тієї обставини , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того , в матеріалах справи міститься рапорт чергового Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області , згідно якого надійшло повідомлення про те , що водій транспортного засобу Honda Accord д/н НОМЕР_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Жодних порушень , допущених під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 чи розгляду справи в суді першої інстанції , під час апеляційного перегляду не встановлено.

Протокол не містить жодного зауваження ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції.

Згідно протоколу , права , передбачені Конституцією України та положеннями КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені. Протокол має власноручний підпис порушника.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 04 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мєтєльова П.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 04 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин