overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1271/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 959762 від 19.05.2023 р., ОСОБА_1 17 травня 2023 року близько 20 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по пров. Горному, Хмельницького району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, оскільки погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що конфлікт із ОСОБА_2 виник через земельну ділянку, якою ОСОБА_1 правомірно користується, а ОСОБА_2 без дозволу власника ділянки, зорала і почала її засаджувати.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Санкцією ст.173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 в ході конфлікту з останньою з приводу користування земельною ділянкою, тобто з побутового приводу.

При цьому, судом не встановлено, що вказані дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

За таких обставин, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 129/1456/23
Провадження по справі № 3-в/129/19/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 29.05.2023 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 місяць з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

В отриманому 27.06.2023р. поданні начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ставиться питання про виконання постанови, через неможливість її виконання з тих підстав, що ОСОБА_1 є безробітним.

За матеріалами подання постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 20.06.2023 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ з питань пробації, цього ж дня порушника викликано до органу пробації та ознайомлено з порядком відбуття адміністративного стягнення у виді виправних робіт, станом на 26.06.2023 р. ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком 1 місяць через звільнення з роботи.

За змістом ч.2 ст.325 КУпАП заміна виправних робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ст. 173 КУпАп передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 30 днів виправних робіт підлягають заміні на штраф, з розрахунку один день невідбутих виправних робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (30*17= 510 грн.), разом з тим, максимальна сума штрафу за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП становить 7 НМДГ (7*17= 119 грн.), тому визнаю за необхідне замінити невідбуті 30 днів виправних робіт на штраф в сумі 119 грн.

Керуючись ст. 173, ч.2 ст.325 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 29.05.2023р. за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді 1 місяця виправних робіт на штраф в сумі 119 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

12 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1185/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1186/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/1185/23 та №689/1186/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/1185/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 589/4125/22
Провадження № 3/589/185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/4125/22, провадження №3/589/185/23, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/4125/22, провадження 3/589/185/23, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В подальшому, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративні правопорушення, а саме:

- 18 січня 2023 року №589/308/23, провадження №3/589/527/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення №589/4125/22 та №589/308/23, в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме, №589/4125/22, провадження №3/589/185/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №589/4125/22, провадження №3/589/185/23, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України, із справою про адміністративне правопорушення №589/308/23, провадження №3/589/527/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України, присвоївши справі про адміністративне правопорушення єдиний №589/4125/22, провадження №3/589/185/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2148/23
Провадження № 3/332/1323/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.173 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/2148/23 (провадження №3/332/1323/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП та №332/2372/23 (провадження №3/332/1394/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення: №332/2148/23 (провадження №3/332/1323/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП та №332/2372/23 (провадження №3/332/1394/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №332/2148/23.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: №332/2148/23 (провадження №3/332/1323/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП та №332/2372/23 (провадження №3/332/1394/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, визначивши єдиний унікальний номер справи 332/2148/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 496/3245/23
Провадження № 3/496/2637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2023 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Зарічній в с. Троїцьке Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165779 від 01.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2023 року, витягом з Інформаційного порталу Національної поліції України «Армор» з якого вбачається, що 22.06.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №521/7611/23
Номер провадження 3/521/6924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 092486 від 27.02.2023 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 11.05.2022 року об 10 годині 00 хвилин, в судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 23.05.2023 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (конт. тел.: НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 212/2553/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
13 квітня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 02 квітня 2023 року.
Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанови про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з`являвся, згідно рапорту ППП № 3 доставити до суду ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній за місцем мешкання не проживає.
Справа неодноразово слухалась в судовому засіданні протягом тривалого часу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінче ння на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч 3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 692/492/23
Провадження № 3/692/372/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду №692/492/23 від 26.05.2023 року посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 гривень на п`ять місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Драбівського районного суду від 26.05.2023 року по справі №692/492/23 (провадження №3/692/372/23) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень до 25 жовтня 2023 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя