КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№апеляційного провадження: 33/824/4836/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, винесену під головуванням судді Скуби А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі в цій частині.

ОСОБА_2 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501230, від 08 липня 2023 рокуо 15 год 53 хв, на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна у м. Києві, водій автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501230, від 08 липня 2023 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- запит до КП «Центр організації дорожнього руху», часова діаграма

- схема місця ДТП;

- зберігальна розписка ОСОБА_2 ;

- зберігальна розписка ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501229, від 08 липня 2023 рокуо 15 год 53 хв, на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна у м. Києві, водій «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501230, від 08 липня 2023 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- запит до КП «Центр організації дорожнього руху», часова діаграма

- схема місця ДТП;

- зберігальна розписка ОСОБА_2 ;

- зберігальна розписка ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він проїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Закінчуючи переїзд перехрестя, побачив автомобіль «Jeep» який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по полосі громадського транспорту, який в подальшому здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, не надавши йому можливість завершити проїзд перехрестя.

ОСОБА_2 зазначив, що він їхав з інституту хімії в сторону залізничного вокзалу в крайній правій смузі в межах дозволеної швидкості руху. На перехресті на світлофорі горів дозволений сигнал для руху - зелений, в інших смугах рухались транспортні засоби, які виїхали раніше. Він дещо прискорився та коли випередив зазначені транспортні засоби побачив автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , здійснив екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Встановлено, що водій «Mitsubishi» ОСОБА_1 виїхав на забороняючий сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора разом з іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно довідки про режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Привокзальна-Тепловозна-Харківське шосе за 08 липня 2023 року інформації про пошкодження та збоїв в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки".

Дії водія «Mitsubishi» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, схеми місця ДТП та довідки про режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Привокзальна-Тепловозна-Харківське шосе за 08 липня 2023 року вбачається, що на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна у м. Києві, водій «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, у зв`язку з цим він не виконав вимоги п. 8.10 ПДР України.

Відповідно до висновку № ВЕД - 38/23 від 20 серпня 2023 року в даній дорожній обстановці (що описана в технічно спроможній версії розвитку пригоди та вбачається з наданих на дослідження відеозаписів), з технічної точки зору, водій автомобіля «Jeep» ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності до вимог п. 12.3 ДР України.

В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення безпеки для руху, водій автомобіля «Jeep»ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем «Mitsubishi»), шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

За умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, в діях водія автомобіля «Jeep» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів «Mitsubishi» та «Jeep»), не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що в діях водія «Jeep» відсутні порушення вимог п. 16.5 ПДР України, а також відсутня технічна можливость уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем «Mitsubishi»), шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля та встановив, що дії автомобіля «Mitsubishi» не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Виходячи із вищенаведеного в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

В іншій частині постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року винесена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та в цій частині закрити провадження у справі.

В іншій частині постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов