ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Справа №607/712/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 120294 від 06.01.2023 року, ОСОБА_2 11.11.2022року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-4 КУпАП, однак через те що він є малолітнім, не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, протокол складено на матір ОСОБА_3 - ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення склад якого визначено ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП повернуто до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Вимоги постанови виконані не були, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції від 06.02.2023року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП повторно повернуто до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Встановлено, що вимоги постанови не виконані, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції від 06.02.2023року, свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи в протоколі не зазначено, відсутні час та місце події, вказано лише в період часу з 2020 по 2022року, суть правопорушення, що передбачена ч.3 ст.173-4 КУпАП не викладена.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП повторно повернуто до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Встановлено, що вимоги постанови знову не виконані, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції від 28.02.2023року, свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи в протоколі не зазначено, в рапорті зазначено, що події цькування відбувалися протягом двох років з 2020 по 2022року на території школи, остання подія мала місце 11.11.2022року близько 11.30год., проте час та місце правопорушення (а не період часу) мають бути зазначені у протоколі, крім того, суть правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП не викладена.

Оглянувши матеріали справи, що повернулися з до оформлення, судом встановлено, що вимоги постанови знову не виконані, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції від 15.03.2023року та пояснення ОСОБА_4 від 15.03.2023року, в яких вона вказала, що відносно неї було вчинено булінг однокласником ОСОБА_3 11.11.2022року, 23.09.2022року, 18.10.2022року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як встановлено судом остання подія на яку вказує потерпіла ОСОБА_4 мала місце 11.11.2022року,отже на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.173-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк