overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/1063/23
Провадження №: 3/755/1012/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2023 року приблизно о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4-ж, здійснив торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору, чим вчинив порушення законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, акт, копію паспорту, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 686/2630/23
Провадження № 3/686/1230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця. АДРЕСА_1 ,

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19 січня 2023 року о 13 год., перебуваючи на території НЗ ВПУ№4, що по вул. Інститутська, 10 в м. Хмельницькому, курив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

10.02.23
Справа № 729/89/23
3/729/110/23 р.
П О С Т А Н О В А
26 січня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
До суду надійшов адміністративний протокол, складений 20 січня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Калібердою Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги вищевказаної статті, оскільки в схемі дорожньо - транспортної пригоди не зазначена серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого вона додається, що не дає можливості пересвідчитись у належності даної схеми вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
За таких обставин, приходжу до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Складений 20 січня 2023 року протокол серії ААД № 158472 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа №735/20/23р.
Провадження по справі 3/735/36/2023р.
ПОСТАНОВА

30 січня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського районного РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року, близько 17 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному стані, виражався в адресу поліцейського нецензурною лайкою, хапав за формений одяг.

19.01.2023 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 30.01.2023 року на 08-15 год. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 340693 від 22.12.2022 року, рапортом працівника поліції та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 296/9408/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП № 296/9408/22 (№ 3/296/511/23) та № 296/9410/22 (№ 3/296/512/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/9408/22 (№ 3/296/511/23) та № 296/9410/22 (№ 3/296/512/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/9408/22 (№ 3/296/511/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа 573/374/23
Номер провадження 3/573/206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. ч.1, 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з Білопільського відділення поліції надійшло п`ять справ про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: від 06 березня 2023 року серії ВАВ №868627 та № 868626, від 27 лютого 2023 року серії ВАВ №867960, від 14 січня 2023 року серії ВАВ №770595, від 16 січня 2023 року серії ВАВ №867901 за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/374/23 (провадження №3/573/206/23), №573/375/23 (провадження №3/573/207/23), №573/376/23 (провадження №3/573/208/23), №573/377/23 (провадження №3/573/209/23) та №573/378/23 (провадження №3/573/210/23). Вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/374/23 (провадження №3/573/206/23), №573/375/23 (провадження №3/573/207/23), №573/376/23 (провадження №3/573/208/23), №573/377/23 (провадження №3/573/209/23) та №573/378/23 (провадження №3/573/210/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/374/23 (провадження №3/573/206/23), №573/375/23 (провадження №3/573/207/23), №573/376/23 (провадження №3/573/208/23), №573/377/23 (провадження №3/573/209/23) та №573/378/23 (провадження №3/573/210/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частинами 1, 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/374/23 (провадження №3/573/206/23).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/565/23
Номер провадження 3/725/318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за cт.481 ч. 6 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі №725/565/23 про адміністративне правопорушення ухвалено постанову. При виготовленні тексту даної постанови від 01.02.2023 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови: не вірно вказано «адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 » замість «адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245,248,278,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/565/23 від 01.02.2023 року виправити описку, а саме в резолютивній частині постанови: з «адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 » на «адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/893/23
Номер провадження 3/725/447/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2023 року близько 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці по вул. О.Кобилянської в м.Чернівці розпивав пиво ТМ «Арсенал» у забороненому законом місці, чим чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 34,35, 178, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 717/376/23
Номер провадження 3/717/206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративні правопорушення Серії №006608 від 04.01.2023 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено:

Докази, які підтверджують спосіб ловлі риби багріння:

наявність на вилученій рибі механічних пошкоджень (порізів) зовнішніх покривів;

основні ознаки та параметри знаряддя лову, які використовувалися порушником при способі ловлі риби багрінням, що відрізняють їх від дозволених знарядь лову риби.

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити до Управління державного агенства міліорації та рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1420/23
Провадження №: 3/755/1226/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 січня 2023 року приблизно о 03 годині за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який стояв біля під`їзду вказаного будинку та курив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у її відсутність, в якій зазначила, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію паспорта, копію свідоцтва про народження, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: