Справа № 644/2005/22
Провадження № 3/644/185/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, не працюючу, РНОКПП - невідомий, місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.11.2022 о 21 годині 50 хвилин рухаючись по вул. Роганській в районі будинку 98, керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0308 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 348. Результат огляду встановлено вміст алкоголю 1,11 %0 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 серії ААД № 222397 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Пояснила, що 24.11.2022 у вечірній час її матері, яка живе за іншою адресою, раптово знадобилась медична допомога. Оскільки вона має вищу медичну освіту та в минулому є медичним працівником, вона вимушена була сісти за кермо, щоб якомога швидше дістатися та допомогти матері. Разом з тим не оспорює, що керувала транспортним засобом після вживання спиртного. Вважає, що діяла в стані крайньої необхідності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222397 від 24.11.2022, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її провина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222397, складеним у відношенні ОСОБА_1 24 листопада 2022 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД від 24.11.2022 року (а.с. 8);

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM- 0308 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останньої, в якому вказано, що результат тесту позитивний 1,11 %0 (промілей);

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 1,11 %0 промілей;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,11 %0 проміле (а.с. 6, 7);

- відеозаписом з нагрудної камери 475016 з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Колісник Н. вбачається, що під час патрулювання Індустріального району м.Харкова у складі екіпажу КУПОЛ 4101 за адресою м.Харків, вул. Роганська, буд. 98, був зупинений ТЗ Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , 1970 року народження, та при перевірці документів були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб та були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат якого показав 1,11 %0 проміле, тест № 348; було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222397 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова ЕАР 6209230 за ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 10).

Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових баз даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 02.11.2012.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надала.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 222397 складеного 24.11.2022 у відношенні ОСОБА_1 , остання його підписала, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляла.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність її дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається , що вона винною себе не визнала, не заперечувала факту керування транспортним засобом, але зазначила, що у її матері стався напад епілепсії, а оскільки вона має медичну освіту, вона повинна була надати матері невідкладну медичну допомогу, і якщо б це не відбулось, існувала загроза життю та здоров`ю матері.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про невизнання вини, оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 погодилась пройти тест за допомогою «DRAGER», відповідно до якого у останньої виявлено 1,11 % (проміле) алкоголю.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не висловлювала зауважень щодо проведеного огляду, не заперечувала його результатів.

З врахуванням викладеного, підстав вважати , що результати огляду з використанням приладу «Драгер» є недопустимим доказом, судом не встановлено.

За вищеназваних обставин судом не встановлено порушень порядку проведення медичного огляду, а тому відсутні підстави вважати, що під час медичного огляду поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААД № 222397 від 24.11.2022 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, а отже вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222397 від 24.11.2022 у відношенні ОСОБА_1 , складений саме за керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.