Справа № 948/895/22
Номер провадження 3/948/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину ФОП ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу № 4901 від 15.11.2022, складеного ОСОБА_3 , головним державним інспектором фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області, 15.11.2022 о 15:53 год, 07.10.2022 о 12:29 год за результатами проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , продавець особа, що проводила розрахунки в магазині, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено - проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів; проведення розрахункової операції через РРО без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено пп. 1, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95, в редакції Закону України від 01.06.2000 із змінами та доповненнями, та передбачено відповідальність за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, зазначила, що перевірка здійснювалася у її присутності та присутності ФОП ОСОБА_2 , при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано:

- копію акта (довідки) фактичної перевірки від 15.11.2022, в ході проведення якої встановлено, що СГ не забезпечено: проведення розрахункової операції через РРО при продажу підакцизних товарів на загальну суму 85,00 грн, а саме - пляшка пива «Гараж» лимон, 0,44 л по ціні 38,00 грн, пачка сигарет «Комплімент» червоні по ціні 47,00 грн; проведення розрахункової операції через РРО при продажу підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме, згідно електронної копії розрахункового документа, що подається до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлено, що 07.10.2022 о 12:29 год чек № 50983 було реалізовано пляшку горілки «Хлібний дар» Українська, об`ємом 0,5 л міцність 40% акцизна марка АЕАО 732443 по ціні 80,00 грн, код УКТ ЗЕД в чеку відсутній (а.с. 1-2);

- пояснюючу записку головного державного інспектора Литвин В.Ф. про виявлене порушення (а.с. 3);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2022 (а.с. 5);

- копію фіскального чека від 07.10.2022 (а.с. 6);

- копії фотографій закупленого товару (а.с. 7-8).

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частина перша статті 256 КУпАП установлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі суть правопорушення викладена узагальнено, не зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, які саме порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вона допустила, в чому вони полягали, за яких обставин скоєні.

Самі ж порушення, які нібито вчинила ОСОБА_1 , викладені у акті (довідці) фактичної перевірки.

Натомість КУпАП такого «бланкетного» способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.

Так, у рішенні по справі «Малофєєва протии Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), яке з урахуванням положень ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, ЄСПЛ установив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не викладена належним чином об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик