Справа № 289/2125/22
Номер провадження 3/289/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 о 12:00 год. на 86 км автомобільної дороги Київ-Чоп на СП «Кочерів» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням його захисника від 31.01.2023 (а.с. 19-21). Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки, згідно вказаної статті 268 КУпАП, його участь під час розглядуданої справи не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Сіренка М.А. про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу Радомишльського районного суду Житомирського району 31 січня 2023 року, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

09.11.2022 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 серії ААД №391884 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області, а саме 11.11.2022 о 10:00 год., що підтверджується його особистим підписом. Крім того, вказане підтверджується також відеозаписом, на якому працівник поліції повідомляє водію дату та час розгляду справи в Радомишльському районному суді.

Однак, в судове засідання, призначене на вищевказану дату ОСОБА_1 не з`явився, а тому розгляд справи було відкладено на 30.11.2022 о 10:00 год. та повторно здійснено його виклик.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Сіренка М.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень останнім було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.05.2021, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1039678 від 30.11.2022 та копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №30/11 від 30.11.2022 (а.с. 10-13).

Для забезпечення прав захиснику судом було задоволено вищевказане клопотання та відкладено розгляд справи на 28.12.2022 о 13:30 год.

28.12.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а захисник Сіренко М.А. знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на лікарняному в Катеринопільській ЦРЛ Черкаської області, та зобов`язався надати суду копію лікарняного листа після завершення лікування (а.с. 15-17).

Судом повторно було задоволено клопотання адвоката та відкладено розгляд справи, проте в наступне судове засідання, призначене на 31.01.2023 о 08:30 год. ОСОБА_1 знову не з`явився, а від захисника Сіренка М.А. на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що останній не може прибути в судове засідання, оскільки цього ж дня о 09:40 год. призначено розгляд справи у Деснянському районному суді м. Києва, дата якого була визначена раніше, розгляд справи відкласти неможливо, оскільки на вказану дату та час заплановано допит свідків. Будь-яких підтверджуючих документів про призначення вказаного судового засідання та участь ОСОБА_2 в ньому останній не надав. Крім того, копію лікарняного листа, яку захисник зобов`язувався надати в попередньому засіданні, останній також не надав. Водночас, у вищевказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 у зв`язку з роботою перебуває у м. Києві, а тому з`явитись до суду не може, хоча бажає давати пояснення у справі, оскільки свою вину не визнає, що свідчить про те, що останній достовірно знав про розгляд справи 31.01.2023 о 08:30 год. в Радомишльському районному суді, однак, будь-яких доказів зайнятості не надав, з письмовими поясненнями з приводу адміністративних матеріалів до суду не звертався (а.с. 19-21).

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 викликів в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 серії ААД № 391884, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.10.2022, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6082481 від 27.10.2022, якою підтверджується правомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також відеозаписом, згідно якого на 03:32 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а поліцейським йому було роз`яснено, що у зв`язку з відмовою від проходження вказаного огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_