Провадження № 3/466/362/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Позднякова С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

29 грудня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067168, який було складено 24 грудня 2022 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 12 год 20 хв, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вул. Хімічна, не надав переваги в русі громадянину ОСОБА_2 , що рухався на електроскутері «Jcodi quotation», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який рухався з правого боку вулиці Хімічної, та скоїв з ним зіткнення отримавши незначні пошкодження.

При розгляді справи в суді 27 січня 2023 року гр. ОСОБА_1 свою вину заперечив та подав письмові пояснення та додав до них USBFlesh носій із відеозаписом. Згідно своїх пояснень гр. ОСОБА_1 , посилаючись на відеозапис з відео реєстратора, що був встановлений у авто, зазначив, що рухався головною дорогою де був встановлений знак «5.5 Дорога з одностороннім рухом», а громадянин ОСОБА_2 , в той час, рухався із прилеглої вулиці - Хімічної на електроскутері, із чіткою траєкторією руху прямо на знак 3.21 «В`їзд заборонено». Разом із цим, гр. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 рухався із досить високою швидкістю, і хоча його швидкість руху була орієнтовно 16-20 км/год, проте гальмівного шляху не вистачило для повної зупинки, отже уникнути дану ДТП змоги не було. Свої всі твердження підтверджує згаданим відеозаписом.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи в суді жодного разу не з`явився, причину неявки не повідомив.

Під час розгляду справи в суді 17 березня 2023 року, гр. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Позднякова С.С., подав клопотання про долучення доказів до справи, чим долучив: USBFlesh накопичувач із відеозаписами з місця ДТП та висновок експерта Скорохода Костянтина Миколайовича №13/23 від 25.01.2023р (свідоцтво №1900 від 18 жовтня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Княжий Затон, буд. 4, оф. 10, місто Київ, 02095, тел. НОМЕР_4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Позднякова С.С., з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень гр. ОСОБА_1 , відеозаписів із місця ДТП, вбачається, що останній дійсно рухався головною дорогою в межах дії знаку 2.3. «Головна дорога».

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 №13/23 від 25.01.2023р за результатами проведення автотехнічного дослідження згідно 1, 2 поставлених питань згаданий експерт дійшов висновку, що: в даній дорожній обстановці, дії водія електроскутера «Jcadi quotation», б/н, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Згідно згаданого висновку по 3 питанню експерт зазначив наступне: в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.16.12 ПДР України не вбачається.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що гр. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, тобто доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу щодо гр. ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк