ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2696/22 Номер провадження 33/814/782/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Гринишина Є.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гринишина Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Гринишин Є.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку вказує, що з постановою від 25.07.2022 він ознайомився тільки 17.11.2022 у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, а ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не вручалась.

Заслухавши виступ захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи (а.с. 16) вбачається, що 18.10.2022 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав копію постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2022 по справі 545/2696/22.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Гринишина Є.В. про надання йому правової допомоги лише 11.11.2022, що вбачається із договору № (а.с. 38).

15.11.2022 адвокат Гринишин Є.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 17.11.2022 ознайомився з матеріалами справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зробив фотокопії документів (а.с. 17).

Апеляційна скарга на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2022 по справі 545/2696/22 адвокатом Гринишиним Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подана 21.11.2022 та 19.12.2022 Полтавським апеляційним судом апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

28.12.2022 адвокат Гринишин Є.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2022 по справі 545/2696/22, із пропуском строку на апеляційне оскарження та просив поновити пропущений строк.

Враховуючи наведене вище, та зважаючи що всупереч доводам захисника копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18.10.2022, тобто станом на цю дату останній знав про прийняте рішення, про що мається в справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана до апеляційного суду лише 21.11.2022 поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, та захисником не наведено жодних обгрунтованих поважних причин неможливості звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою з моменту отримання постанови до часу звернення за правовою домогою та залучення захисника, до якого він звернувся майже через місяць після отримання постанови, вважаю що у даному випадку відсутні підстави для поновлення адвокату Гринишину Є.В. - захиснику в інтересах ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Гринишину Є.В. - захиснику в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан