Справа № 946/8585/23
Провадження № 3/946/3338/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006850, що складений поліцейським офіцером громади ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Пастиром Д.Ф., 25.10.2023 о 12:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Незалежності біля буд. 30 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, проваджував господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював скупку промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2023 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.11.2023 о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 17.08.2023 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не на-дійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд з метою дотримання розумності строків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 2 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання здійснював купівлю промислового металобрухту у фізичних осіб, які також не є суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 №619-XIV, діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту є заготівлею металобрухту.

А ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі КК) передбачена кримінальна відповідальність за здійснення, у тому числі заготівлі металобрухту, а також переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також за організацію незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне передати матеріали органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК.

Однак, рішення за фактом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ж до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. А згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Тому, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, в силу ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи слід передати органу досудового розслідування, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 253, 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП передати органу досудового розслідування, а саме сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко