справа № 274/6530/22
провадження №3/0274/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Народичі Житомирської області, одруженого, маючого неповнолітню дитину, фізичну особу - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2022 в 22 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 137, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, 07.11.2022 в 01 год. 22 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково, а саме визнав факти керування транспортними засобами та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не визнав, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому заперечив винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково пояснив, що під час руху 06.11.2022 його засліпив зустрічний автомобіль, у зв`язку з чим він з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ніяких пошкоджень його автомобіль не отримав. Вказані в схемі пошкодження лако - фарбового покриття були присутні на автомобілі до дорожньо - транспортної пригоди, про що він повідомляв працівників поліції. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився, оскілки не знав про наслідки відмови.

Захисник Паламарчук С.В. просив справи об?єднати в одне провадження та призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028710 від 06.11.2022, серії ААБ № 029965 від 07.11.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 06.11.2022, зі змісту якого вбачається, що 06.11.2022 о 22:39 надійшло повідомлення зі служби "102", заявник ОСОБА_2 повідомив, що на даний час біля міського сміттєзвалища, виїзд на Чуднів (більш точну адресу назвати не може) сталася дорожньо - транспортна пригода. Водій на транспортному засобі марки Рено сірого кольору з?їхав в кювет. Заявник підозрює, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Учасники дорожньо - транспортної пригоди та інші особи намагаються витягнути машину з кювета;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2022;

- даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- даними направлень до медичного закладу від 06.11.2022, 07.11.2022 про те, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221107_060410_210) на якому зафіксований факт зупинки 07.11.2022 в 01:22 автомобіля Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайл , ) на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченимист. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.07.2001 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу від 06.11.2022 серії ДПР 18 № 197680, 06.11.2022 о 22:35 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 137, перехрестя вул. Чуднівська - с. Підгороднє, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з?їхав в кювет та отримав пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали долучені до протоколу, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поряд з цим, будь-яких доказів того, що в результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби або інші об`єкти, визначені в диспозиції ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а відтак пояснення ОСОБА_1 про те, що наявні пошкодження лако-фарбового покриття були наявні до ДТП, нічим не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6530/22, 274/6651/22, 274/6653/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/6530/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк