Справа № 212/2148/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
08.03.2023 року о 22 год. 22 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Миколи Світальського. Біля будинку 1К, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано БК 475594, 475476, регістратор ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 422294 від 08.03.2023 року про адміністративне правопорушення, 08.03.2023 року о 22 год. 22 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Миколи Світальського. Біля будинку 1К, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано БК 475594, 475476, регістратор ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. Письмові пояснення по суті порушення не надав;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2023 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, зазначених у протоколі серії ААД № 422294. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Мамойленко від 08.03.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Буран-105, було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 ухилився від надання відповіді, огляд не пройшов. ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та проголошено ОСОБА_1 , від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 08.03.2023 року транспортним засобом Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначення працівником поліції наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння, ухилення водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння , ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Т.Агєєвої від 09.03.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень;
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О. Мамойленко від 08.03.2023 року зі змістом відеозапису, доданого до матеріалів справи.
Так, факт керування ОСОБА_1 08.03.2023 року вказаним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, доданим до протоколу серії ААД № 422294 відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.
Також слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїх письмових пояснень з приводу незгоди щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, заперечень та викладом власного бачення обставин події, не надав.
Крім того, ОСОБА_1 будучі обізнаним про розгляд справи 11.05.2023 року (в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки), не скористався своїм правом надання заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, надання письмових пояснень, а також не надав доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
Долучені зауваження до протоколу представника особи щодо якої здійснюється розгляд справи ОСОБА_2 від 08.03.2023 суд не приймає їх до уваги, оскільки представником особи не надано повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 .
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із встановлених обставин справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами оскільки останній такого права позбавлений.
Враховуючи, що транспортний засіб Mercedes-Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис