Провадження №: 3/755/287/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «МРП Стальсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03.11.2022 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Windstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Броварському зі сторони мосту Метро в напрямку вул.Братисласька, на перехресті проспекту Броварський з проспектом Визволителів у м.Києві виконував лівий поворот на просп. Визволителів, при цьому не був уважним, не виконав вимогу ПДР п.п. 16.6 (не пропустив) не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху по просп. Броварському зі сторони вул. Братиславської, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що він 03.11.2022 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Windstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Броварському зі сторони мосту Метро в напрямку вул.Братисласької, на перехресті просп. Броварський-просп. Визволителів у м.Києві виконував лівий поворот на просп. Визволителів. Оскільки світлофор не працював, утворився невеликий затор. Перед виконанням маневру він увімкнув лівий сигнал показчики повороту, переконався у безпеці свого маневру та розпочав виконання повороту ліворуч, оскільки автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку зупинились, пропускаючи його, однак відбулось зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 раптово виїхав із-за автомобілів, що його пропускали, при цьому рухався в правій крайній смузі руху свого напрямку руху, по якій рух заборонено.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2022 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, він керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 по Броварському проспекту в напрямку метро Лівобережна в м.Києві, рухався в крайній правій смузі руху, мав намір їхати прямо без зміни напрямку руху, однак в цей момент, раптово виконуючи поворот на перехресті ліворуч виїхав автомобіль марки Ford Windstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед виконанням повороту повинен був пропустити зустрічний транспорт. Світлофор на перехресті не працював. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , який порушив правил дорожнього-руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними наданих фотознімків з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався в правій крайній смузі руху, по якій рух заборонено, спростовуються наданими суду фотокартками, з яких вбачається, що для руху по Броварському пр-ту в напрямку метро Лівобережна над крайньою правою смугою руху встановлено дорожній знак «Рух прямо».

Крім того, вказані твердження ОСОБА_1 не спростовують сукупності досліджених судом доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про необхідність звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: