КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1048/22
Провадження № 3/552/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2022 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,97 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (результат 0.96 проміле), чим порушив п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.03.2022 керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатом тесту він не згоден.

Захисник останнього адвокат Шерстюк А.О. провадження по справі просила закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, про причину зупинки поінформовано не було, відеофіксація події долучена до матеріалів справи є неповною та уривчастою що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних заходів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та газоаналізатор Alcotest Drager 6820, за допомогою якого проводився огляд, має міжповірочний інтервал понад 6 місяців, який встановлений Інструкцією з його використання, що викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених зазначеним приладом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 229675 від 15.03.2022 (а.с.1), акту та результату огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,96 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден (а.с.2,3), пояснень свідків ( а.с.4,5), акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6), матеріалів відеозйомки пригоди з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після його зупинки, в присутності свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, з результатами огляду був згоден ( а.с.7); заперечення ОСОБА_1 та його захисника ( а.с.14-22), рапорту щодо уточнення показників приладу Alcotest Drager 6820 ( а.с.33); наданих під час розгяду справи пояснень ОСОБА_1 , його захисника та пояснення наданого під час розгляду справи інспектором УПП в Полтавській області Марченком А.С., який зазначив, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду був згоден. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він був не згоден з результатом огляду, та розцінює їх як такі, що надані саме під час розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Alcotest Drager 6820, інтервал калібрування даного приладу не закінчився, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується", до яких відноситься і газоаналізатор Alcotest Drager 6820, встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, становить - 1 рік, а останнє калібрування приладу було проведено 22.07.2021.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько