Справа №544/548/23
Пров.№3/544/134/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який раніше притягався 24.02.2023 до адміністративної відповідальності Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ідентифікаційний номер: ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_1 22 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. був виявлений на території військової частини під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння. Близько 14 год. 30 хв. 22 лютого 2023 року солдата ОСОБА_1 було направлено на медичне обстеження до КП «Пирятинської лікарні Пирятинської міської ради», де о 15 год. 00 хв. проведено медичний огляд з метою виявлення клінічних ознак алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку №24 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного 22.02.2023 лікарем-наркологом ОСОБА_2 , у оглянутого ОСОБА_1 виявлений стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, посилаючись на те, що події, які вказані в даному протоколі, відбувалися 18.02.2023, за що він вже був притягнутий Пирятинським районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності. Вважає, що даний протокол КИП/М_97 від 23.02.2023 складений повторно за одне й те саме правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 22.02.2023, близько 15 год. 00 хв. до КП «Пирятинської лікарні Пирятинської міської ради» ОСОБА_1 був доставлений на освідування в супроводі представника військової частини. Вказав, що останній від освідування за допомогою алкотестера відмовився. За зовнішніми ознаками та поведінкою було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Крім цього, зазначив, що солдата ОСОБА_1 неодноразово доставляли до Пирятинської лікарні для освідування на стан сп`яніння, зокрема 06.03.2023.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у діях ОСОБА_1 враховуючи наступне.
Крім показань допитаного у судовому засіданні свідка, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення КИП/М_ № 97 від 23.02.2023, у якому значиться відмітка та підпис особи, відносно якого він складений, про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, зазначені особисті пояснення цієї особи, висновку №24 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану сп`яніння від 22.02.2023, іншими матеріалами справи в сукупності.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.
17.03.2014 Указом в.о. Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.
ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується військовим квитком військовозобов`язаного, виданим 23.05.2003.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд не бере до уваги інші доводи правопорушника, оскільки вони не спростовують його винуватість у вчиненому і суд розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, особу порушника, який повторно впродовж короткого строку притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КупАП, його відношення до скоєного, наслідки які настали від його неприпустимих дій, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику, в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Дане стягнення є необхідним і справедливим для досягнення мети покарання та запобігання вчинення правопорушень в подальшому як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 положення указаної статті втратило чинність як неконституційне.
ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Виконання постанови покласти на гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О. Сайко