Справа № 203/4091/22
Провадження № 3/0203/345/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.10.2022 року 22год. 44 хв. м. Дніпро, вул.С. Набережна 17 а, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470158, від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

18.10.2022 року 22год. 40 хв. м. Дніпро, Центральний район пр. О. Поля 127 водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження мед обслідування на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на запис відеореєстратора, двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

30.10.2022 року 21 год 20 хв. м .Дніпро, Центральний р-н, пр.Богдана Хмельницького буд.24, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився факт відмови зафіксовано на камеру 470491, двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

07.12.2022 року 05 год 20хв. м .Дніпро, Центральний район, пр. О. Поля біля буд.83 водій ОСОБА_2 керував т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на бодікамеру, двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, про місце та час розгляду справи щодо нього, поштову кореспонденцію отримав, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №355567 від 11.10.2022, ААД №353292 від 18.10.2022, ААД №148908 від 30.10.2022 року, ААД №459487 від 07.12.2022 року, відеозаписами з місця події, рапортами працівника поліції, направленням на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, тому дійсно скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння однорідного правопорушення неодноразово протягом року.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Як вбачається з протоколу, транспортний засіб належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу № 203/4091/22, провадження № 3/0203/345/2023, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, справу № 203/4092/22, провадження № 3/0203/346/2023, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 130 КУпАП, справу № 203/4448/22, провадження № 3/0203/113/2023, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 130 КУпАП, справу № 203/78/22, провадження № 3/0203/367/2023, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 203/4091/22, провадження № 3/0203/345/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________