Справа № 204/1708/23
Провадження № 3/204/1267/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2022 року серії ААД № 148890 зазначено, що 17 грудня 2022 року, об 23.45 год., у м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку № 6147 від 18.12.2022 року КП «ДБКЛПД» ДОР водій ОСОБА_2 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшла у зв`язку з відмовою, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином. Від захисника ОСОБА_3 адвоката Ільїна О.М. надійшло заперечення в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_3 17 грудня 2022 року погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та продути газоаналізатор Драгер, однак із незалежних від неї обставин газоаналізатор кожного разу показував помилку, у зв`язку з чим неможливо було встановити стан сп`яніння. Після цього, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що вона погодилася, оскільки була не згодна з тим, що вона керує автомобілем у стані сп`яніння. У лікарні вона здала кров, однак алкоголю виявлено не було. Після чого їй було запропоновано здати біологічний матеріал сечу, на що вона також погодилася. Однак, із незалежних від неї обставин надати біологічний матеріал не змогла, вона тривалий час перебувала у медичному закладі та просила надати їй води задля пришвидшення процесу, однак на неї було складено протокол за начебто відмову від проходження огляду. Таким чином вона вчинила усі можливі і залежні від неї дії для доведення факту не перебування у стані сп`яніння, однак протокол було складено. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, провадження по справі повинно бути закрито.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2022 року о 01:45 год. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148890, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшла у зв`язку з відмовою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не відмовлялася.

У пункті 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, судом встановлено, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_2 погодилася та намагалася пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Однак, огляд не був проведений у зв`язку з неможливістю водія пройти огляд на місці зупинки у відповідності до процедури його проведення, оскільки водій не видихала необхідний об`єм повітря для можливості проведення замірів газоаналізатором.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 7 розділу І Інструкції 1452/735, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що остання погодилася. У закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 здала кров, після чого їй було запропоновано здати аналіз сечі. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 не здала аналіз сечі, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 не відмовлялася пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а лише не здала один із зразків біологічного середовища для його дослідження, про що також зазначено у висновку № 6147 від 18.12.2022 року КП «ДБКЛПД» ДОР з якого вбачається, що біологічний матеріал після водного навантаження ОСОБА_2 не надала.

Суд зазначає, що у відповідності до приписів п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином слід дійти висновку, що відібрання лікарем у ОСОБА_2 крові є достатнім для проведення дослідження з метою встановлення стану сп`яніння навіть у випадку неможливості здати особою, направленою на огляд, інших зразків біологічного середовища - сечі або слини.

Отже, судом встановлено, що описані у протоколі серії ААД № 148890 від 18 грудня 2022 року події спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами, оскільки ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, виключає її відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт її відмови 17 грудня 2022 року від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез