печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7975/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в НГУ ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2023 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473571 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Новіцька І.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання від 07.04.2023, за змістом якого просила закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі, оскільки, при відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції без присутності свідків. Разом з тим, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 09.02.2023 року у ОСОБА_1 алкогольних ознак сп?яніння не виявлено.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «465919» від 09.02.2023:

16:43:24 - жінка-фельдшер швидкої медичної допомоги стоїть біля автомобіля працівників поліції і каже: « ми подошли, голова вниз, я его растармошила, попробовала, пульс есть. На седушке бутилка коньяка, там что-то еще. Он на меня посмотрел, начал питаться сигналить, чтоб машини отъехали. Я к нему лично боюсь подходить».

Працівник поліції запитує: «він готовий вообще?».

Фельдшер медичної допомоги відповідає: « я думаю точно, а что еще у него, я не знаю».

16:43:54 - фельдшер медичної допомоги каже: « ми отъехали потому что он собрался виезжать».

16:44:17 - працівник поліції жіночої статі каже: « он він їде, стій».

16:44:37 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 Автомобіль стоїть на заїзді у двір, із ввімкненим двигуном.

16:45:25 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : « чому ви за кермом в алкогольному сп`янінні».

16:45:40 - працівник поліції простить ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, а також військовий квиток.

16:46:50 - ОСОБА_1 каже, що військовий квиток знаходяться вдома.

16:47:00 - працівник поліції каже, що тоді вони будуть викликати ВСП.

16:48:04 - працівник поліції каже: « водій, ви алкогольні напої вживали?».

16:48:05 - ОСОБА_1 каже, що ні.

16:48:06 - працівник поліції каже: « ви готові пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікаря-нарколога».

16:48:15 - ОСОБА_1 висловлює відмову.

16:48:21 - працівник поліції каже: « водій, ви відмовляєтесь?».

16:48:23 - ОСОБА_1 каже: « я не водій. Ви ж мене на вулиці не зупинили».

16:48:27 - працівник поліції каже: « ні, я вас зупинив».

16:48:29 - ОСОБА_1 запитує: « Для чого?».

16:48:30 - працівник поліції каже: « мені лікарі повідомили, що ви знаходитесь в стані сп`яніння».

16:48:39 - працівник поліції каже: « ми виявили у вас ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонуємо вам у законному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога».

16:50:00 - на вкотре повторну вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 не надає документів, що посвідчують його особу, чи посвідчення водія.

16:50:25 - працівники поліції проводять поверхневу перевірку ОСОБА_1

16:55:21 - працівник поліції каже: « ви виїхали мені на зустріч».

16:55:27 - працівник поліції каже: « це не означає, що ви в стані алкогольного сп`яніння можете їздити вокруг дома». При цьому ОСОБА_1 запитує чи він загрожував працівнику поліції, на що останній відповідає, що ні.

16:56:54 - працівники поліції вкотре вимагають ОСОБА_1 надати посвідчення водія.

16:57:51 - ОСОБА_1 надає реєстраційний талон на транспортний засіб.

16:59:36 - працівник поліції каже: « пропонуємо вам у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» або лікаря-нарколога».

16:59:42 - ОСОБА_1 каже: « не хочу».

16:59:44 - працівник поліції каже: « Ви відмовляєтесь?». ОСОБА_1 киває головою, що так.

16:59:45 - працівник поліції каже, що у такому випадку на ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, за ст. 130 КУпАП.

17:01:09 - працівник поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

17:23:44 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом.

17:26:30 - ОСОБА_1 каже, що відмовляється від підпису у протоколі.

17:26:55 - на запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення, останній каже: « які пояснення, що я машину перепаркував з і туда».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, як на приладі «Драгер» так і факт його відмови проїхати на огляд з працівниками поліції до лікаря-нарколога (Відео «465919»- 16:59:42 год.), ніяких зауважень чи запитань як йому довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили можливість його самостійного проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин не було, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, щодо заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «465919»- 16:44:17 год.), де працівники поліції за повідомленням фельдшера швидкої медичної допомоги, виїжджаючи побачили автомобіль ОСОБА_1 який перебував в русі. Разом з тим, підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «465919»- 17:26:55 год.), де на роз`яснення працівника поліції, що ОСОБА_1 має право написати пояснення у протоколі, останній повідомляє, що він лише перепаркував машину.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. А стосовно твердження, що протокол був складений без присутності двох свідків, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином, доказ у вигляді відеофіксації огляду суд вважає достатнім.

При цьому, судом не приймається до уваги долучена до письмового клопотання захисника довідка Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 86 від 09.02.2023 якою встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 86 відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я від 07.09.2021 № 1160 « Про організацію проведення у м. Києві оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів», не входить до переліку закладів охорони здоров`я м. Києва, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова