Справа № 302/1146/22 3/302/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року о 12:30 год. в с. Сойми Хустського району Закарпатської області біля будинку №292, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала маневр поворот ліворуч з непрацюючим лівим показчиком повороту та створила аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 допустив ДТП, а саме з?їхав у кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 9.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала. Пояснила, що 10 жовтня 2022 року о 12:30 год. в с. Сойми Хустського району Закарпатської області керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , доїжджаючи до повороту біля будинку №292 завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, подивившись у дзеркало заднього вигляду переконалася, що позаду неї відсутні автомобілі і почала повертати ліворуч. В цей час помітила автомобіль, який рухався позаду неї на зустрічній смузі та з?їхав у кювет. Зауважила, що покажчик повороту на її автомобілі був справний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що разом зі своєю невісткою ОСОБА_1 рухалися на автомобілі ВАЗ 2103, під керуванням останньої, в с. Сойми Хустського району Закарпатської області в напрямку с. Майдан. Під`їжджаючи до повороту на вулицю, яка знаходиться з лівої сторони по відношенню напрямку руху їх автомобіля, ОСОБА_1 завчасно увімкнула лівий покажчик повороту зменшила швидкість і почала повертати, в момент повороту побачили, як в попутному напрямку їх наздогнав автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу, а потім з?їхав у кювет. Коли приїхали працівники поліції покажчик повороту працював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що о півдні 10.10.2022 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка приходиться їй племінницею їхали на автомобілі ВАЗ 2103, під керуванням останньої, в с. Сойми Хустського району Закарпатської області в напрямку с. Майдан. Коли під`їхали до повороту на вулицю, яка знаходиться з лівої сторони по напрямку руху їх автомобіля, ОСОБА_6 увімкнула лівий покажчик повороту й зменшивши швидкість почала повертати, в цей момент позаду їх автомобіля на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль, який з?їхав у кювет. Зазначила, що по приїзду працівників поліції покажчик лівого повороту працював.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2022 серії ААБ №027333, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП (а.с. 2), а також долученими із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП копій наступних документів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2022 серії ААБ №026398, складеного відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (а.с. 38);

- схемою місця ДТП із зазначенням розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди по відношенню до вулиць з відповідною прив`язкою, розташування гальмівного шляху (а.с. 39);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 10.10.2022 біля 12.30 год. він на належному йому автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 їхав по вулиці в с. Сойми Хустського району Закарпатської області в напрямку с. Майдан. Попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль марки ВАЗ 2103 зеленого кольору, якого він вирішив обігнати. В момент обгону водій вказаного автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч у вуличку. Тоді він, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху та з?їхав у канаву. В доповнення зазначив, що в цій ситуації вважає винним водія автомобіля ВАЗ 2103, який повертаючи не увімкнув покажчик повороту. Також додав, що на вказаному автомобілі не працюють покажчики поворотів, а особливо задні (а.с. 40).

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 10 жовтня 2022 року о 12:30 год. в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Майдан. На певному відрізку дороги попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль марки ВАЗ 2103, він вирішив здійснити маневр обгону. Проте в момент здійснення обгону, водій вказаного автомобіля не увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч до прилеглої вулиці. З метою уникнення ДТП він прийняв вліво та з?їхав у кювет. Зазначив, що вказаною дорогою їздить кожного дня й знає про прилягання до головної дороги вулички, на яку повертав автомобіль ВАЗ 2103. Зауважив, що до приїзду працівників поліції та в момент їх приїзду, незнайомий йому чоловік, який, як йому здалося, перебуває в товариських стосунках із ОСОБА_1 намагався відремонтувати покажчик лівого повороту автомобіля ВАЗ 2103, проте вказаний сигнал не працював.

- наданими в судовому засіданні показами інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Наливайко А. А., який пояснив, що перебуваючи 10.10.2022 в наряді, на виклик приїхав разом із ОСОБА_7 в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, де ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, який керуючи автомобілем під час обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, а також безпечної швидкості, внаслідок чого з?їхав у канаву, а інспектором Попович О. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП, яка керувала транспортним засобом з несправним лівим покажчиком повороту, що призвело до створення аварійної ситуації. Пам?ятає, що коли попросили ОСОБА_1 увімкнути лівий покажчик повороту, він спочатку не працював, потім почав працювати, але з перебоями. Підтвердив, що під час з?ясування обставин події, на місці був присутній якийсь чоловік, який намагався полагодити покажчик повороту, проте той працював із перебоями, а коли працював, то вказаний сигнал було ледь видно;

- наданими в судовому засіданні показами інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Поповича О. В., який пояснив, що перебуваючи 10.10.2022 в наряді, приїхав на виклик разом із ОСОБА_8 в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, де ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП, яка керувала транспортним засобом з несправним лівим покажчиком повороту, що призвело до створення аварійної ситуації, а інспектором Наливайко А. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, який керуючи автомобілем під час обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, а також безпечної швидкості, внаслідок чого з?їхав у канаву. Зазначив, що коли він із ОСОБА_8 приїхали на місце пригоди, ОСОБА_1 пояснювала, що вона вмикала покажчик повороту перед здійсненням маневру, проте коли вони попросили увімкнути лівий покажчик повороту, то він не працював, після того як її знайомий щось почав робити в автомобілі, покажчик повороту запрацював, потім знову перестав працювати, тому ним було прийнято рішення скласти відносно неї протокол за частиною 5 статті 122 КУпАП.

З огляду на тривалий розгляд справи з причин об?єктивної неможливості явки в судове засідання інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Поповича О. В., на допиті якого наполягали учасники справи, судом постановлено здійснити його допит в якості свідка за відсутності притягуваної та її представника, які будучи обізнаними про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, причини неявки не повідомили.

За вимогами пункту 9.3 ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено обов?язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з аналізу вищенаведених доказів.

Зокрема, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях надавав свідчення того, що водій автомобіля ВАЗ 2103 повертала ліворуч без увімкненого покажчика повороту. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди, шляхом перевірки належної роботи покажчика повороту, встановили його несправність, за наслідками чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, інше питання щодо неналежної фіксації ними факту вказаного правопорушення. Тоді як, будь-якими достовірними доказами не підтверджено належну роботу покажчика лівого повороту на автомобілі яким керувала ОСОБА_1 10.10.2022 о 12.30 год.

Суд критичного ставиться до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , як такі, що суперечать встановленим судом обставинам. До того ж, з огляду на близькі стосунки з притягуваною особою, цілком ймовірно, що їх свідчення можуть бути спрямовані на її користь та у зв?язку із цим не можуть бути в повній мірі об`єктивними.

Судом також приймається до уваги поява на місці пригоди невстановленої особи (чоловіка), наявність якого підтвердили ОСОБА_2 , працівники поліції, та не заперечувалося ОСОБА_1 , який виконуючи певні дії намагався полагодити покажчик повороту, що також свідчить про його несправність.

Суд зауважує, що при належному дотриманні вимог Правил дорожнього руху України, а саме перевірка водієм ОСОБА_1 перед її виїздом та забезпечення технічної справності автомобіля, вона мала б можливість не допустити вчинення інкримінованого їй правопорушення.

Оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку, складеної відносно неї постанови про притягнення її до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та відповідно результат розгляду зазначеної справи, на висновки суду при розгляді даної справи не впливатиме, оскільки судом встановлені обставини та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 5 статті 122 КУпАП за наявними дослідженими доказами, яким надана відповідна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 10 жовтня 2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Принагідно суд зауважує, що тривалий розгляд справи обумовлений необхідністю виклику інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Поповича О. В., на допиті якого наполягали учасники, покази якого мали важливе значення для повноти встановлення дійсних обставин, та який до початку лютого 2023 року перебував у відрядженні в районі, де ведуться бойові дії, тому з об?єктивних причин не мав можливості з?явитися в судове засідання.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухальський С. В.