Справа № 575/1094/23
Провадження № 3/575/721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2023 року о 18 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на вулиці Широкій в с. Ямне Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом мотоциклом марки Forte-125, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 04 жовтня 2023 року о 18 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на вулиці Широкій в с. Ямне Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом мотоциклом марки Forte-125, без державного номерного знаку, без застебнутого мотошолому. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006598 від 04 жовтня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 на вулиці Широкій в с. Ямне Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом марки Forte-125, без державного номерного знаку, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

До того ж відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006598 від 04 жовтня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 на вулиці Широкій в с. Ямне Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом марки Forte-125, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 29, 31/.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про розгляд справи належним чином. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про адміністративне порушення № 575/1094/23, провадження № 3/575/724/23, № 575/1094/23, провадження № 3/575/723/23, № 575/1094/23, провадження № 3/575/722/23, об`єднані зі справою про адміністративне правопорушення № 575/1094/23, провадження №3/575/721/23.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3 г Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006597 від 04 жовтня 2023 року, який складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /а.с. 21/;

-відомостями ГСЦ МВС /а.с. 23/;

-відеозаписом із нагрудної камери, наданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006617 від 04 жовтня 2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Forte-125» без державного номерного знаку, без застебнутого мотошолому /а.с. 8/.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року серія ААД № 006617, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /а.с. 1/;

-тестуванням на алкоголь № 208 до протоколу серії ААД № 006617від 04 жовтня 2023 року, проведеного 04 жовтня 2023 о 18 годині 47 хвилині, ALCOTEST 6820, прилад № ARNK-0709, принтер № ARNС-0235, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,23 % проміле алкоголю /а.с. 2/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 жовтня 2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARNK-0709, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,23 % проміле алкоголю, стоїть підпис ОСОБА_1 .Ю що він згоден з результатом /а.с. 3/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Великописарівська лікарня Великописарівської селищної ради від 04 жовтня 2023 року, з якого слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager № 6820 /а.с. 4/;

-рапортом інспектора српп ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Воскова Є.В. від 04 жовтня 2023 року /а.с. 5/;

-відеозаписом із нагрудної камери, наданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006617 від 04 жовтня 2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Forte-125», без державного номерного знаку, був законно зупинений працівниками поліції, оскільки керував мотоциклом без застебнутого мотошолому, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820, яким встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0, 23 % проміле алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, їхати в медичний заклад відмовився /а.с. 8/.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, фактичних обставин справи, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього заходів впливу суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу неповнолітнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність. В зв`язку з цим суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, визначає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006598 встановлено, що він складений 04 жовтня 2023 року о 18 годині 24 хвилини на вул. Широкій, 38 в с. Ямному Охтирського району Сумської області поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим сержантом поліції Лобановим І.С. про те, що 04 жовтня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 на вулиці Широкій в с. Ямне Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом марки Forte-125 без державного номерного знаку, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додається: відео. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться 12 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області. ОСОБА_1 надано пояснення, що він не успів, та підписано протокол. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол /а.с. 25/.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визначає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006616 встановлено, що він складений 04 жовтня 2023 року о 18 годині 18 хвилини на вул. Широкій, 38 в с. Ямному Охтирського району Сумської області інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим сержантом поліції Восковим Є.В. про те, що 04 жовтня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 на вулиці Широкій в с. Ямне Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом марки Forte-125 без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додається: відео фіксація нагрудної камери реєстратора DSJ 21110334. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться 19 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області. ОСОБА_1 надано пояснення, що він не отримав та підписано протокол. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол /а.с. 17/.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі частиною 1 цієї статті, що в ньому зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача / за його письмовою згодою/, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте поліцейські, які склали протоколи, незважаючи на бланкетну норму закону та всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, вказано не правильні частини статті за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006616 від 04 жовтня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вказана ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також частина 7 статті 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006598 від 04 жовтня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вказана ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим сержантом поліції Восковим Є.В. у протоколі серії ААД № 006616 від 04 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшим сержантом поліції Лобановим І.С. у протоколі серії ААД № 006598 від 04 жовтня 2023 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом марки Forte-125 без державного номерного знаку, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання та не маючи права керування таким транспортним засобом, на підтвердження повторності поліцейськими не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 в продовж року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки на підтвердження повторності та обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, поліцейськими не надано жодного допустимого доказу. Суддя самостійно не може збирати докази обвинувачення. Тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 121, 126, 130, 268, 283-285 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, що мало місце 04 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова