01.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1576/23
провадження № 3/371/805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором в дитячому садочку «Колосок» с. Владиславка,

За ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Миронівського районного суду Київської області надійшло два адміністративних протокола щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483870 від 22.10.2023, вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2023 о 20 годині 05 хвилин, на 108 км а/д Київ Знам`янка, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 110308» д/н/з НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ 183121 д/н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483871 від 22.10.2023, вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2023 о 20 годині 05 хвилин, на 108 км а/д Київ Знам`янка, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 110308» д/н/з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 22.10.2023 о 20 годині 05 хвилин він дійсно керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110308» д/н/з НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ 183121 д/н/з НОМЕР_2 , по головній дорозі, приблизно на 108 км а/д Київ Знам`янка. У цей час з другорядної дороги на виїзді з с. Владиславка виїжджав автомобіль «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 , який не надав йому перевагу у русі при виїзді з другорядної дороги. Намагаючись уникнути зіткнення, він змістився праворуч та продовжив рух по головній дорозі. Після чого, автомобіль «Toyota» почав його наздоганяти, сигналити та моргати фарами. Він зупинився на узбіччі та водій автомобіля «Toyota» сказав йому, що він з ним скоїв ДТП та викликав працівників поліції. Коли відбулась дорожньо-транспортна пригода він не помітив, оскільки у цьому місці погане дорожнє покриття, зі значними горбами і звуку зіткнення причепу із правим переднім крилом автомобіля «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 він не почув. Місце ДТП не залишав, оскільки удару не відчував, так як удар був не значний його причепом в праву частину автомобіля «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо- транспортна пригода 22.10.2023 о 20 годині 05 хвилин, на 108 км а/д Київ Знам`янка, була вчинена з вини водія автомобіля «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 , оскільки автомобіль марки «ЗАЗ - 110308» д/н/з НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ 183121 д/н/з НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, а автомобіль «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 , виїжджав з кільця другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головні дорозі.

Тож, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, прихожу до наступних висновків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу ЄУН 371/805/23 провадження № 3/371/1576/23 за ст. 122-4 КУпАП та справу ЄУН 371/807/23 провадження № 3/371/1578/23 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи: ЄУН 371/805/23 провадження № 3/371/1576/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Андрій ГАВРИЩУК