Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/818/23
Провадження № 3/723/1464/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.10.2018 року, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року о 22 год. 00 хв. в с. Давидівка вул. Банилівська 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням Alkotest Drager 6810. Результат 2,59 % тест № 633, чим порушила Правила дорожнього руху п.2.9а, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, направила клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи наступним. ОСОБА_1 вказує, що 01.03.2023 року після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, перед фільмуванням на відео, змусили її сказати, що вона вживала безалкогольний бір-мікс, погрожуючи, тим що накладуть штраф за порушення «комендантської години» та вилучать транспортний засіб. Не зважаючи на застосування до погроз та тиску, вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду відповіла, що буде. Огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора працівники поліції змушували ОСОБА_1 проходити 5 (п`ять) разів. Після цього працівник поліції вийшов з автомобіля, через 2 хвилини вернувся, та знов дав їй газоаналізатор для проходження тесту. На відео видно, що ОСОБА_1 дають продувати газоаналізатор із відкритим мунштуком, що прямо заборонено інструкцією з проведення огляду на стан сп`яніння, осіб, які керують транспортними засобами. Де перебував працівник поліції та які маніпуляції він проводив зі вказаним газоаналізатором, не відомо, і він це не пояснив.

ОСОБА_1 не була згодна із результатами технічного приладу, однак проте працівники поліції не тільки не запропонували їй проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки на її прохання провести обстеження в медичному закладі працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Також, ОСОБА_1 вказала на недоліки при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від року серії ААБ №183236, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, результати тесту № 633 приладу Drager 2,59 %.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом протоколу серії ААБ №183236 від 01.03.2023 року 01.03.2023 року о 22 год. 00 хв. в с. Давидівка вул. Банилівська 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням Alkotest Drager 6810. Результат 2,59 % тест № 633, чим порушила Правила дорожнього руху п.2.9а, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не була згодна із результатами технічного приладу, однак проте працівники поліції не тільки не запропонували їй проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки на її прохання провести обстеження в медичному закладі працівники поліції відмовились доставити її до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Форма акту медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції, з якої вбачається, що до акту мають бути внесені відомості результатів огляду особи за різними методиками, зокрема як зовнішнього огляду, так і використання технічних засобів, огляд за допомогою яких здійснюється двічі з інтервалом часу в 20 хвилин. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах наявне направлення водія на огляд на стан сп`яніння в Сторожинецьку БЛІЛ. Працівниками поліції було видане направленням на огляд водія в Сторожинецьку ЦРЛ., однак в супереч інструкції, на прохання ОСОБА_1 її, не будо доставлено у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також всупереч інструкції у направленні не вказані результати огляду, що також свідчить про те, що водія не було доставлено до Сторожинецької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.5ст.266 КУпА огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У направленні на огляд водія відсутній підпис ОСОБА_1 .

Згідно ч.5ст.266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є в матеріалах справи, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183236 від 01.03.2023 року, було складено працівником поліції в порушення інструкції.

Крім того, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, у вказаному протоколі вказані відомості відсутні. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, та право на користування правовою допомогою фахівця у галузі права, в тому числі адвоката.

Тест, на проходження огляду на стан сп`яніння було зроблено за допомогою приладу «Drager Alcotest 3568», Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 5368" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки принтеру приладу Drager «Alcotest 3568» від 27.01.2023 року останнє калібрування приладу відбулось 27.01.2023 року, тобто у встановлений шестимісячний строк. Тому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо дати останнього калібрування приладу 06.12.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 22 Розділу Інструкції висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ці самі твердження передбачені ч.5 ст.266 КУпАП, де зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Вищенаведене свідчить про порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: