ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/515/23 Справа № 199/402/23 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро, в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Сухомлин Олени Валентинівни,

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська,ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 17.12.2022 року о 05-50 годині в м.Дніпро по пр. Слобожанському, 65 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №42086858 від 06.08.2019 року.

Назазначену постанову суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі за відсутністю події правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд неналежним чином виконав передбачені ст.277-2 КУпАП процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист особи, він не був присутнім у судовому засіданні та не мав змоги надавати особисті пояснення.

Зазначає при цьому, що вважає постанову суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема судом було неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справах доказами та обставинами, підійшов формально до вивчення справи.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 та його захисника Сухомлин О.В. на підтримку поданих в апеляційній скарзі доводів в повному обсязі, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить його поновити, вказуючи на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. А саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №459505 від 17.12.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 17.12.2022 року, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП;

- копією постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №42086858 від 06.08.2019 року, якою до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.126 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 станом на 15.03.2023 року є особою, щодо якої існує не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 року (а.п.1).

Стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України та санкції ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун