ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 серії ААБ № 042877, 07.12.2022 о 20 год. 25 хв., в м. Фастів по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810», проба позитивна - 1.33 ‰ під відеозаписи та у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що поверталась додому та потрапила в ДТП, викликали поліцію, під`їхав мій командир та поліція, оформили ДТП та запропонували, запитали ч и вдвада вона алкогольні напої на що вона відповіла, що випила вина. Пройти огляд на стан сп`яніння вона погодилась. Працівники поліції надали алкотестер із трубкою, який при ній не розпакували. Надалі показали їй резльтат огляду, чи погоджується вона із результатами не з`ясовували. Підтримала клопотання захисника та просила справу відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно своєї підзахисної закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, як ОСОБА_1 надають для проходження огляду вже розпакований «муштук», що є грубим порушенням огляду на стан сп`яніння. При цьому, на цьому відеозаписі не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою. Також наголошує, що направлення, яке долучено до матеріалів справи, є недопустимим доказом, оскільки його не було вручено особі. ОСОБА_1 не було попереджено про відеофіксацію згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є неповним та не безперервним. На цьому відеозаписі відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на запитання поліцейського, чи вживала вона сьогодні алкогольні напої, ОСОБА_1 відповіла: «Так» та погодилась пройти тест за допомогою приладу «Драгер». При цьому, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 зі спеціальним технічним засобом, який вже був обладнаний трубкою для продуву, тобто забору повітря, яке видихається особою. Також, на даному відеозаписі не зафіксовано факту розпакування зазначеної трубки для забору повітря з первинного пакування, а тому згідно цього відеозапису неможливо встановити, чи не була ця трубка попередньо використана для огляду інших осіб. Після чого, ОСОБА_1 у спосіб видихання повітря, пройшла огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Надалі поліцейський озвучив результат такого огляду - 1,33 ‰. На цьому відео припиняється. Чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції не з`ясовувалось.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна