Справа № 752/3752/23
Провадження №: 3/752/2431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Практична, 6, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22:05, керуючи транспортним засобом «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Практично, 6, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_4 , «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_5 , «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_6 , «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_7 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Практична, 4, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум з колесовідбивачем, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22 год. 07 хв. керував транспортним засобом «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Практична, 3, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що залишив автомобіль на місці події за день до ДТП. 01 лютого 2023 коли він підійшов до авто, то побачив що воно вже стояло у відбійнику. Вказав, що не керував транспортним засобом, проте перебував у стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов у лікаря-нарколога. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду. Свідки надали неправдиві пояснення, оскільки ОСОБА_1 перебував у конфлікті з охороною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філін Е.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність доказів керування особою транспортним засобом. Свідки в своїх поясненнях, зазначають що зі слів охорони, саме ОСОБА_1 пошкодив автомобілі, при цьому претензій до нього не мають. Вважає, що охорона здійснила наклеп на ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375569 від 01.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22 год. 07 хв керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; протоколи серії ААД № 440092, №440093, №440094 від 01.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортними засобами, висновок № 000638 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія», за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.76 проміле; схеми місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витяг особової картки, постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд вважає, що в даному випадку передбачену законом відповідальність повинен нести ОСОБА_1 ..

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні 01 лютого 2023 року вимог п. 2.9а, 10.9, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2023 о 22:07 під час керування транспортним засобом «Kia Optima» вчинив ДТП. Після виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, в результаті якого підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського та поясненнями свідків, підстав недовіряти яким у суду немає.

За таких обставин, пояснення в судовому засіданні сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 130, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман