Єдиний унікальний номер 725/1314/23
Номер провадження 3/725/619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УСБ України в Чернівецькій області за п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Будівельник 2020», проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «Будівельник 2020», комісією Управління СБ України в Чернівецькій області не виявлено витоку інформації з обмеженим доступом та не встановлено факту нанесення шкоди державним інтересам України. Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа керівник установи та секретоносій, який відповідно до п.3 Порядку 939 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері ОДТ та із станом справ, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, забезпечувати охорону державної таємниці в установі та здійснювати за нею постійний контроль, своїх службових обов`язків не виконав, чим порушив вимоги ст. 5, п.4 ст.28, ст.37, п.п.8, 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.п.5,6 ч. 1 ст.212-2 КпАП України, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці невжиття заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за ОДТ.

Також, директор ТОВ «Будівельник 2020» ОСОБА_1 , у ході виконання службових обов`язків допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, які визначені вимогами «Типові інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМ України від 19 жовтня 2016 року №736, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КпАП України, а саме: безпідставне ознайомлення працівників Товариства зі службовою інформацією, факти порушень встановлених вимог під час реєстрації та розмноження документів під грифом «Для службового користування» у сфері оборони України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер №725/1314/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами №317 від 20.02.2023 року та №318 від 20.02.2023 року, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а тому, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушень, передбачених п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 212-2, 212-5, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2, ч.1 ст. 212-5 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/1314/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк