справа № 166/250/23
провадження № 3/166/171/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286390 від 15.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 14 год 30 хв неналежно утримувала свого собаку по кличці "Малиш", який відірвавшись вибіг на вул. Прокопчука на пасовище поблизу будинку, де задушив вівцю належну ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в сумі 1500 грн.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненому не винала, пояснила, що дійсно має у власності собаку на кличку "Малиш", однак останній завжди знаходиться на прив`язі. У день, який вказаний у протоколі про адмінправопорушення, у вечірню пору доби собака відірвався із прив`язі, однак вона одразу його прив`язала на місце. Зазначила, що вона із ОСОБА_2 тривалий час перебуває у неприязних відносинах, що виникли з приводу неналженого, на її думку, утримання останнім тварин у господарстві, які він випасає без догляду. Зазначила, що у кожному будинковолодінні в їх селі, у тому числі сусідніх, утримуються собаки, тому вважає недоведеним той факт, що саме її собака завдав шкоди потерпілому. Крім цього, заперечила розмір шкоди, визначений у протоколі, оскільки очевидним, на її думку, є завищення вартості молодого ягня вагою орієнтовно 7 кг у 1500 грн.

ОСОБА_2 пояснив, що того дня він пригнав овець та ягнят на пасовище, що межує із господарством ОСОБА_1 . Із власного подвір`я, де він рубав дрова, бачив, як собака жовтуватої масті невисокого зросту (близько 40 см), зовні схожий на собаку ОСОБА_1 , підбіг до ягня й став його душити. Він пройшов на пасовище й забрав ягня. Визнав наявність між ним і ОСОБА_1 конфліктів з приводу утримання худоби. Зазначив, що свідків даної події не було, інших доказів на підтвердження даного факту немає. Вказав, що розмір завданої шкоди визначив орієнтовно з урахуванням неотриманої вигод у розмірі вигодованої вівці, хоча ушкоджене молоде ягня мало вагу близько 7 кг.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили, що між господарством ОСОБА_2 та пасовищем розміщені ще одне сусіднє будинковолодіння, дорога та канава, вздовж яких ростуть дерева.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП є вчиненні дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Тобто, ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, тому, для настання відповідальності за цією статтею слід чітко встановити, які ж саме правила тримання собак були порушені і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правила утримання тварин визначаються рішенням органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286390 від 15.03.2023 року, у ньому не зазначено суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , зокрема, не вказано, які саме порушення правил утримання з посиланням на відповідне рішення органу місцевого самоврядування) та вигулу собак вона допустила, не наведено ознак тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована, та не зазначено, чи наявна її реєстрація, що є необхідним, оскільки санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

У силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Єдиним доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні праворушення є пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який стверджував, що бачив як собака ОСОБА_1 душив його ягня. Проте з огляду на його знаходження у цей час поодаль від місця події та заперечення ОСОБА_1 факту заподіяння шкоди її собакою, відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної обставини, беручи до уваги неприязні відносини між учасниками справи, суд оцінює такі пояснення критично. Інші матеріали справи (рапорт, письмові пояснення) не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення. Додане фотозображення собаки здійснено на подвір`ї, де він утримується й перебуває на прив`язі, відтак доказового значення не має. Більш того, недоведеною жодними доказами є розмір завданої шкоди, яка вказана в протоколі зі слів потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, достатніх доказів на підтведження наявності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення суду не надано, відтак провадження у справі слід закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун