Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2785/22
Провадження №: 3/332/40/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року о 15-02 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 607 д.н. НОМЕР_2 по вул. Фільтровій, буд. 16 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того 25.10.2022 року о 10-39 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 607 д.н. НОМЕР_2 по вул. Фільтровій, буд. 1 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того 05.11.2022 року о 12-35 годині, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Історичній, буд. 61 в м. Запоріжжі перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 7790 від 05.11.2022 року, результат позитивний «метадон, маріхуана». Велась відео фіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу в заїзний карман без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Крім того 05.11.2022 року о 12-35 годині, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Історичній, буд. 61 в м. Запоріжжі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того 09.11.2022 року о 11-35 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Лізи Чайкіної, буд. 74 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того 09.11.2022 року о 11-24 годині, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Лізи Чайкіної, буд. 74 в м. Запоріжжі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того 21.11.2022 року о 23-30 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Оптимістична, буд. 18 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того 21.11.2022 року о 23-30 годині, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Оптимістична, буд. 18 в м. Запоріжжі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того 22.11.2022 року о 21-01 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Лізи Чайкіної, буд. 61 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушення правил ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того 22.11.2022 року о 21-10 годині, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 по вул. Лізи Чайкіної, буд. 61 в м. Запоріжжі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу правопорушника надсилались судові повістки, які повернулися не врученими через відсутність адресата. Неявка за викликом суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 та ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії AAД № 0445 від 24.10.2022, AAД № 390653 від 05.11.2022, AAД № 390978 від 25.10.2022, AAД № 390654 від 05.11.2022, AAД № 393064 від 09.11.2022, AAД № 390459 від 22.11.2022, AAД № 393983 від 22.11.2022, AAБ № 063039 від 22.11.2022 та серії ААД №390949 від 22.11.2022, направленнями до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7790 від 05.11.2022 року, відомостями системи АРМОР щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, рапортами, довідками підсистеми «Адмінпрактика» щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України; відеозаписами з бодікамери поліцейських.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 , яким він керував під час вчинення правопорушень, власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в цій справі є недопустимим.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки інспектора ВАП УПП в Запорізькій області. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі серії ААД № 390445, останньому не видавався, що вбачається із вказаного протоколу та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9-1, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126,ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.130 КуПАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І.Ретинська