Справа №274/6932/22
Провадження №3/0274/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює двірником в ТОВ "Бальзак", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 15.11.2022 в 12:25 в м. Бердичеві по вул. Чорновола, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності виконання маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що їхав він в м. Бердичеві з вул. Шевченка по вул. Чоновола, де біля банку "Приватбанк" вирішив припаркуватися по ліву сторону вулиці. Заїхавши на поркомісце, він вирішив здати назад, щоб вирівнятися. Перед тим, як здати назад, він переконався в безпечності свого маневру, перешкод не було. Коли він виконував рух заднім ходом, то водій автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , зробив для паркування різкий маневр, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 суду повідомив, що 15.11.2022 близько 12:25 він їхав в м. Бердичеві по вул. Чорновола зі сторони ринку. Йому потрібно було припаркуватися біля "Ощадбанку", щоб здійснити оплату за комунальні послуги. Помітивши вільних два паркомісця, він ввімкнув покажчик повороту та почав зупинятися. В цей час автомобіль ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на парковці, розпочав рух заднім ходом. Він почав сигналити, але зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт чергового Бердичівського РВП; схему місця дорожньо - транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши надані докази суд вважає необхідним зазначити наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Поряд з цим, з долучених до протоколу доказів не вбачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконання маневру заднім ходом. Слід зауважити, що на момент оформлення матеріалів дорожньо - транспортної пригоди обидва її учасники мали свою версію з чиєї вини сталася дорожньо - транспортна пригода. Проте, крім перелічених вище судом документів, матеріали справи не містять додаткових даних щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (пояснень свідків дорожньо - транспортної пригоди, показань засобів фото- та/або відеоспостереження; інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк