Провадження № 3/127/7194/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264966 від 17.09.2022 р. того ж дня о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Київській, 27 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Forza реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager №0038. Результат 2,56%, тест № 2299. Від керування транспортного засобу відсторонений. Все зафіксовано на безперервну зйомку на бодікамери №472299, № НОМЕР_2 .

07.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Костюка В.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в переданих до суду матеріалах справи наявний ряд процесуальних порушень, що працівниками поліції допущено низку порушень, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння. Такі порушення не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, спростовують винуватість ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що не надано доказів керування автомобілем в нетверезому стані, а також зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівника поліції приїхали тоді, коли транспортний засіб знаходився в нерухомому стані. Використання алкотестера «Драгер Алкотест 6820» є незаконним. Відтак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.02.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суду пояснив те, що того вечора 16.09.2022 р. він їхав з роботи і у нього поламався автомобіль. Він зупинився біля тротуару по вул. Київській. В автомобілі лопнув патрубок на пічку і антифриз витік на землю. Рухатись далі на автомобілі не можна було і ОСОБА_1 викликав товариша ОСОБА_2 , який повертався з маршруту на автомобілі DAF. Це було біля 23 год. до початку комендантської години. ОСОБА_3 сказав, що приїде вранці після закінчення комендантської години. ОСОБА_1 знав про те, що далі не поїде і випив у автомобілі 2 літра пива. Потім до нього приїхала поліція та спитали, чи вживав алкоголь. На що ОСОБА_1 відповів : «Так, випив пива». Коли закінчилась комендантська година біля 6 год. 17.09.2022 р. ОСОБА_4 відбуксирував автомобіль ОСОБА_1 на місце ремонту, а його дружина ОСОБА_5 їхала за кермом.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що у нього дружні відносини з ОСОБА_1 16.09.2022 р. до свідка зателефонував ОСОБА_6 після початку о 23 годині комендантської години і попросив відбуксирувати його автомобіль, який поламався внаслідок пориву патрубка на моторі і витоку тосола на асфальт. Свідок вранці 17.09.2022 р. разом з дружиною ОСОБА_6 приїхав до місця зупинки автомобіля по вул. Київській у м. Вінниці. ОСОБА_7 сіла за кермо його автомобіля і на буксирі доставили авто на Старе місто.

У судове засідання призначене на 20.03.2023 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлено захисника телефонограмою. Причини неявки суду не повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, відео з бодікамер працівників поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264966 від 17.09.2022 р. того ж дня о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Київській, 27 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager №0038. Результат 2,56%, тест № 2299. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager №0038. Результат 2,56%, тест № 2299. Від керування транспортного засобу відсторонений. Велась безперервна відеофіксація на бодікамери №472299, 472298, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Під час відеофіксації ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, з ввімкненими габаритними ліхтарями в правій смузі для руху по вул. Київській, 27, визнав, що вживав пиво. Після встановлення його перебування у стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського відповів, що автомобіль з місця зупинки забере його дружина, яку він викличе по телефону, адже продовжувати керувати автомобілем йому заборонили поліцейські. Про обставини поломки автомобіля і очікування його буксирування іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 на відеофіксації ОСОБА_1 не повідомляв.

А в рапорті поліцейського зазначено, що автомобіль було передано тверезому водію.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264966 від 17.09.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу Drager № 6820 з позитивним результатом тесту 2.55 ‰, а також відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та результат такого огляду, на що водій повідомив, що попередньо вживав пиво.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_8 , тому що вони не узгоджуються між собою та сукупністю досліджених доказів у справі, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамер поліцейських та суперечать їм.

Заяву-клопотання захисника Костюка В.П. про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає необґрунтованим і поданим з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя