Справа № 474/882/22
Провадження № 3/474/18/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

27.12.2022р. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в смт Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, висловлювався нецензурною лайкою на адресу військовослужбовця, який виконував свої службові обов`язки ОСОБА_2 , а також людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751958 від 28.12.2022р. надійшов до суду 30.12.2022р..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2023р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

В судовому засіданні 24.01.2023р. ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, не зміг докладно пояснити чи визнає він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, однак зазначивши, що спочатку він не був винним, а пізніше став винним. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2022р. у вечірній час, він знаходився в автомобілі, який був припаркований біля магазину Апельсин. Коли він вийшов з автомобіля для того щоб занести грошові кошти своїй дружині ОСОБА_3 до нього зі спини підійшли троє людей у військовій формі, які не назвали себе та почали звинувачувати його в тому, що він ухиляється від військової служби. На вказані звинувачення ОСОБА_4 відповів, що він непридатний до військової служби через хворобу що підтверджується медичною довідкою, на що вищевказані особи, почали його тягнути до відділу поліції. Під час вказаної події, як пояснив ОСОБА_1 , він перебував в емоційно збудженому стані та висловлювався на адресу військовослужбовця нецензурною лайкою.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі, перекладача, надавати інші докази він не бажає, однак заявив усне клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 та відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості залучити захисника.

З огляду на клопотання ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 31.01.2023р. та в судове засідання, окрім ОСОБА_1 , також викликалися потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 31.01.2023р., ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Водночас 26.01.2023р. звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності через погіршення його стану здоров`я.

Крім того 26.01.2023р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково, оскільки саме дії військовослужбовців спровокували його поведінку. Також ОСОБА_1 просить зменшити міру покарання, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не має постійного місця роботи, а також має проблеми зі здоров`ям, однак не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 31.01.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Також в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_3 , хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 269 КУпАП та з огляду на те, що ОСОБА_1 надав пояснення в судовому засіданні 24.01.2023р., а участь потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухав пояснення ОСОБА_1 , вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751958 від 28.12.2022р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 24.01.2023р.; заявою ОСОБА_2 від 28.12.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 28.12.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2023р.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол