"03" травня 2023 р. Справа № 363/1111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 р. серії ААБ № 079695, гр. ОСОБА_1 , 14.02.2023р. близько о 23.40 год. в м. Вишгород, по вулиці Набережна, 24 керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу алкотестер Драгер відмовився у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Александров Д.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Пояснивши, що працівниками поліції не надано доказів керування у стані алкогольного сп`яніння та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Також, зазначає, що працівниками поліції не зібрано та не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу Драгер, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, адвокат Александров Д.О., вказує, що в протоколі працівники поліції зазначають, що ОСОБА_1 о 23.40 годині керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу алкотестер Драгер у присутності 2-х свідків. До протоколу додається: висновок лікаря, відеозапис, паспорт, рапорт, розписка, пояснення свідків, посвідчення водія. Адвокат Александров Д.О. вказує, що працівниками поліції завершено складання протоколу о 00 год. 10 хв. за порушення пункту 2.5 ПДР, при цьому на відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження тільки медичного огляду (від Драгера ОСОБА_1 не відмовлявся) у присутності 2-х свідків лікарів о 00 год. 20 хв., таким чином протокол працівниками поліції складено раніше, ніж ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, а тому законні підстави для складання протоколу відносно ОСОБА_1 були відсутні.

Також, адвокат зазначив, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду складено 15.02.2023 року о 12.35 годині, тому станом на дату та час складання протоколу його не існувало та він не міг бути додатком до протоколу.

Крім того, вказує, що на відео Е700000__0020.МР4 запис на бодікамеру відбувається із заднього сидіння автомобіля патрульної поліції, на відеозапису невстановлена особа, обличчя якої не видно, яка себе не називає, спілкується з поліцейським та на його вимогу відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутні докази того, що на відеозаписі гр. ОСОБА_1 , а на відео:

Е700000__0021.МР4,

Е700000__0022.МР4,

Е700000__0022.МР4 зафіксовані події, які відбувались в лікарні, куди без згоди та бажання був доставлений ОСОБА_1 .

Адвокат Александров Д.О. зазначає, що згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні не бачили та не могли бачити, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці на вимогу поліцейського.

Інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Гура С.М. в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2023 року близько 23 години був зупинений ОСОБА_1 , у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, який у зв`язку з відмовою від проходження освідування на приладі Драгер був доставлений у медичний заклад для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак останній відмовився від проходження освідування і там, про що зафіксовано двома свідками у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 15.02.2023 року.

Заслухавши думку адвоката Александрова Д.О. та поліцейського Гура С.М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, серед долучених до протоколу доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, міститься оптичний диск, в якому наявний відеозапис, з якого вбачається, що події, які на ньому зафіксовані, відбуваються у лікарні, жоден з присутніх на відеозаписі, не керує транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 , при наведених у протоколі обставинах, керував транспортним засобом, був зупинений та відмовлявся чи погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер.

Крім того, відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків, передбачених КУпАП та Конституцією України.

З наданих адвокатом Александровим Д.О. письмових доказів, а саме копії листа Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що поліцейські відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 15.02.2023 року не були забезпечені спеціальним технічним засобом Драгер, у зв`язку з повіркою даного приладу, а отже ОСОБА_1 не міг відмовитися на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності 2-х свідків, так як, наряд патрульної поліції не був забезпечений спеціальним технічним засобом Драгер. Свідками у протоколі вказано осіб, які є працівниками Вишгородської ЦРЛ до яких ОСОБА_1 був доставлений о 00.20 годині 15.02.2023 року. В той же час, протокол складений о 00.10 годині 15.02.2023 року, що унеможливлює факт того, що свідки, які є працівниками Вишгородської ЦРЛ могли б засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складений 15.02.2023 року о 12 годині 35 хвилин, що ставить під сумнів його належність, як доказу .

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шубочкіна