Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6303/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29.10.2022 о 23 год. 40 хв. в м.Бердичеві, по вул.Богуна, 81, керував транспортним засобом YAMAHA GOI, без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.10.2022 о 23 год. 40 хв. в м.Бердичеві, по вул.Богуна, 81, керуючи транспортним засобом YAMAHA GOI, без номерних знаків, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що з боку працівників поліції мала місце провокація правопорушення та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Окрім того, відеозапис є неповним, що в свою чергу унеможливлює встановити точні обставини події щодо вчинення відносно ОСОБА_1 неправомірних дій працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олянюка В.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у невиконанні останнім вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029961 від 30.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2022 о 23 год. 40 хв. в м.Бердичеві, по вул.Богуна, 81, керуючи транспортним засобом YAMAHA GOI, без номерних знаків, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП (а.с.13).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029962 від 30.10.2022, ОСОБА_1 29.10.2022 о 23 год. 40 хв. в м.Бердичеві, по вул.Богуна, 81, керував транспортним засобом YAMAHA GOI, без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил.

Пунктом 8.9 б) Правил дорожнього руху України, передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.4., 2.5, 8.9 б) Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №029961 та ААБ №029962 від 30.10.2022, в яких зазначено, що водій вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу не виконав та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.2, 13);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Бердичівської міська лікарня» Бердичівської міської ради від 30.10.2022 (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №639992 від 30.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.9).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Зокрема, з наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що працівники поліції наздоганяють водія ОСОБА_1 на мопеді, який на вимогу поліцейських, шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився. У подальшому на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції беззаперечно відмовився. При цьому, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння. Після оформлення адміністративних матеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що працівники поліції своїми протиправними діями спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, доказів того, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було вчинено неправомірні дії та такі дії працівників поліції були предметом оскарження або звернення до правоохоронних органів, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Досліджені судом докази в їх сукупності жодних сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень не викликають.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич