Справа №592/3069/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/9/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. від 15 березня 2023 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання винесено на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2023 року та вмотивоване тим, що ОСОБА_1 ставиться за провину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 104/18-28-07-02 вказано, що ОСОБА_1 07.02.2023 року за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2/Б, оф. 319, вчинив допустив порушення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкоодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за жовтень 2022 року, поданої до податкового органу 21.11.2022 № ) у сумі 3 421 грн. 00 коп. Тобто місцем вчинення правопорушення є м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2/Б, оф. 319, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень.

Тому, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2/Б, оф. 319, що є територією Зарічного району.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу відносно ОСОБА_2 на розгляд іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. від 15 березня 2023 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.