Провадження №: 3/752/8081/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №028620 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 25.09.2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по Набережно-Печерській дорозі, 10 (поруч вул. Будіндустрії), керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0,24%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Гутарін Я.М. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 висловив не згоду з результатами тесту "Драгер", а працівники поліції, в порушення вимог статті 266 КУпАП не роз"яснили останньому, що можуть доставити його до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду та не роз"яснили, що він може самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду. Крім того, вказав, що низькі показники приладу "Драгер"свідчать про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З даних відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на прилад "Драгер", порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП, не роз"яснили останньому, що можуть доставити його до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду та не роз"яснили, що він може самостійно протягом двох годин звернутись до медичного закладу для проходження огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 6820», технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації приладу у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 °C до + 50°C у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23+0,042 проміле, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу.

Враховуючи те, що технічна документація від заводу виробника на «Alcotest 6820» встановлює похибку вимірювань, а за результатами огляду ОСОБА_1 показник приладу мав значення 0,24%, і враховуючи те, що працівники поліції не роз"яснили останньому вимоги ст. 266 КУпАП, а тому результат огляду ОСОБА_1 в 0,24 % не може свідчити про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат отримано в межах похибки та з грубими процесуальними порушення з боку працівників поліції.

Із врахуванням вказаного, відсутністю інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко