Справа № 190/1426/22
Провадження №3/190/3/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

порушника ОСОБА_1 ,

представника порушника Глущенко Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого стрільцем ВОХР станція П`ятихатки-Стикова, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.10.2022 року о 12 год. 38 хвл. ОСОБА_1 по вул. Північна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 05 жовтня 2022 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Північна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів йому запропоновали пройти медичний огляд на стан нартичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, лише не хотів їхати до П`ятихатської міської лікарні, так як не довіряє її працівникам. До будь-якої іншої лікарні їхати не відмовлявся. Крім того, свідки не були присутні під час того як йому пропонувалось пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, вони розписались лише в протоколі не читаючи його. При цьому вважає, що надані суду відеозаписи з приладу не є допустими доказом по справі, оскільки оригіналом електронного документа ваажається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі просив закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05 жовтня 2022 року була запрошена в якості свідка при складанні протоколу на ОСОБА_1 , який в її присутності на пропозцію співробітника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2022 року був запрошений в якості свідка при складанні протоколу на ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в П`ятихатській ЦМЛ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2022 року серії ДПР18 № 478719, з якого вбачається, що 05.10.2022 року о 12 год. 38 хвл. ОСОБА_1 по вул. Північна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку повного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами та обов`язками;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.10.2022 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку у медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

З відеозапису, що міститься на диску, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» та відмовився від проходження медичного огляду в спеціальному закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, залучено двох свідків відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, доводи представника правопорушника щодо відсутності доказів факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 безпідставні, оскільки факт відмови підтверджений вищенаведеними матеріалами справи.

Що стосується посилань порушника на те, що на оптичному диску, на якому знаходяться електроні файли, відсутній цифровий підпис особи, яка є автором, а тому відеозаписи, які на ньому знаходяться не можуть бути належними та допустимими доказами, суд зазначає наступне.

Працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, що в даному випадку і відбувалось, і порушень з боку працівників поліції щодо ведення фіксації обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що відповідно до вищенаведених норм закону, технічний запис адміністративного правопорушення є належним та допустимим доказом, крім того норми КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейських, які є додатком до протоколу.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те що дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса