Справа № 481/1863/23
Провадж.№ 3/481/817/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП " ОСОБА_1 "

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податкова адреса по АДРЕСА_1 , адреса розташування господарської одиниці по АДРЕСА_1 встановлено, як порушення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п.11. ст. 3 Закону України віл 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, а саме: перевіркою встановлено згідно бази даних СОД РРО ДПС та згідно додатку № 1 ФОП ОСОБА_1 реалізувала алкогольні напої з МАП АЕVX 483956 два рази, чек № 3197 від 18.09.2023 року та № 3412 від 27.09.2023 року, тобто алкоголь маркований МАП незаконного походження та згідно чинного законодавства вважається немаркованою продукцією. Крім цього згідно бази даних СОД РРО ДПС та згідно додатку № 2 порушено режим попереднього програмування підакцизних товарів згідно додатку в коді УКТЗЕД не повністю зазначено реквізити, чим порушила ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялась. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності та повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 363 від 11 жовтня 2023 року, акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 11.10.2023 року за № 9-01-08/, додатком № 2.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1551 ч. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА