Справа № 459/1707/22 Провадження № 3/459/796/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

08.07.2022 о 06:05 год. в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 12 водій ОСОБА_1 керував ТЗ PEUGEOT 508, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №28 від 08.07.2022 року.

03.11.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Бідненка Василя Миколайовича надійшло клопотання про закриття справи за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Захисник посилається на те, що уповноважений поліцейський помилково дійшов до неправильних висновків при складанні протоколу серії ААБ № 171817. Зокрема, останній зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 0,30 %. Захисник вважає, що при даній перевірці поліцейський не пред`явив результатів проведення контрольного виміру газового аналізатора на предмет наявних у ньому газів та парів алкоголю, вважає, що лише зі слів поліцейського відомо, що в аналізаторі відсутні сліди алкоголю, проте зауважив, що поліцейський зацікавлена особа. Також захисник звернув увагу на те, що працівниками поліції не дотримано Інструкції з використання Alkotest Drager, відповідно до якої аналізатор повинен зберігатись і транспортуватись у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження приладу та збоїв шкали виміру. Вказує також на інші порушення процедури огляду та робить висновок, що результат правопорушника на встановлення стану алкогольного сп`яніння отриманий з істотними порушеннями. Окрім цього, посилаючись на технічні характеристики приладу Alkotest Drager, а зокрема на дані з технічного паспорту даного приладу та з інтернет сайту компанії «Сатурн Дейта Інтернешнл», вважає, що з урахуванням абсолютної похибки приладу Alkotest Drager 6810, яка є відмінною в даних технічного паспорту та на сайті офіційного виробника, просить суд прийти до переконання, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що у свою чергу виключає в діях порушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, вказує на порушення порядку фіксування процесу огляду, а саме на те, що до матеріалів справи додано СД - диск на котрому наявні три відео файли. Захисник вважає, що такі є відредаговані та обрізані. Захисник вважає, що на відеозаписі не було зафіксовано моменту складання протоколу та моменту, коли попереджається про відеозапис. Вважає, що якщо із відеозапису з нагрудної камери вбачається, що він є небезперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом у даній справі. Просить клопотання задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання, яке відбулося 07.02.2023 не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, оскільки були присутніми у попередніх судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання захисника про закриття провадження у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 171817 від 08.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alkcotest» 6820 ARHK 0510, результат, 0,30%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказана проба позитивна - 0,30 %, та те, що ОСОБА_1 з результатом незгідний;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 08.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд, результат огляду проба позитивна 0,27%;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником ТЗ, зупинки його працівниками поліції, тестування його спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат 0,30%, а також проходження останнім огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, де також зафіксований позитивний результат 0,27%.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, клопотання захисника порушника адвоката Бідненка В. М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, захисник зазначав, що порушника не було попереджено щодо ведення відеофіксації, однак судом під час перегляду відеозапису з назвою PICT0013.MP4 встановлено, що на першій секунді такого працівник поліції повідомив: «згідно ст. 40 ведеться відеофіксація».

Окрім цього, з відеозапису також вбачається, що працівником поліції здійснювався контрольний замір повітря і результат був наступний: «алкоголю немає», а тому зауваження захисника щодо відсутності факту контрольного заміру повітря суд до уваги не бере.

Разом з цим, як вже зазначалося вище, з відеозапису, долученому до матеріалів справи, вбачається факт керування порушником ТЗ, зупинки його працівниками поліції, тестування його спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат 0,30%, а також проходження останнім огляду у медичному закладі, де також зафіксований позитивний результат 0,27%. Тому суд не бере до уваги зауваження захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним, адже окремі уривки відеозапису свідчать лише про зміну місця здійснення відеозапису (на одному відеозаписі зафіксований факт керування ТЗ (з відео реєстратора всередині автомобіля поліції), іншим - факт тестування порушника на місці події, третім - факт проведення тестування у медичному закладі). Такі аргументи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання адвоката на можливу похибку під час вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі суд зазначає наступне. Сам захисник пояснює, що з інформації з офіційного інтернет-сайту (http://www.saturn- data.com/ukr/products/631/0/531/) вбачається, що компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, який виготовляє прилади для вимірювання вмісту алкоголю, за допомогою якого 08.07.2022 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння. В його технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку у 0,04 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00 - 0,84 проміле. Згідно даних технічного паспорту Drager Alkotest 6810 даний прилад має похибку у 0,017 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00- 1,0 проміле. Таким чином, враховуючи максимальну можливу похибку, наведену захисником 0,04%, такий у різниці з результатом тестування дорівнює 0,27 - 0,04 = 0,23%, що свідчить про стан алкогольного сп`яніння. Тобто, всупереч доводам захисника показник 0,27% з урахуванням допустимої похибки вмісту алкоголю перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові 0,2%.

Поряд з цим, суд враховує і те, що під час тестування порушника на місці події приладом «Drager Alkcotest» 6820 ARHK 0510 отримано результат, 0,30%. При тестуванні порушника у медичному закладі на пристрої Алкофор 505 зафіксовано позитивний результат 0,27%. Тобто вбачається тенденція до зменшення концентрації алкоголю в видихуваному повітрі з проходженням певної кількості часу (тестування на місці події відбулося 05:59 год., у медичному закладі 06:30 год.), що є підставою вважати, що порушник перебував у стані алкогольного сп`яніння і концентрація алкоголю в крові з часом зменшилася.

Відтак, доводи захисника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович