Провадження № 33/801/12/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Страшка А. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого економістом з матеріально-технічного за-безпечення у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод «Пневматика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2022 року серії ДПР18 № 361922, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Сльотою В. В. у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, увечері 07 листопада 2022 року о 22.40 годині у м. Вінниці по вул. Замостянській, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником шляхово-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, допустивши таким чином пору-шення вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відпові-дальність за статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, на нього на-кладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транс-портними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану по-станову змінити у частині призначеного стягнення та застосувати адміністра-тивне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 122-4 КУпАП. Викла-даючи обставини ДТП, скаржник зазначає, що суд дав невірну оцінку його по-казанням, розцінивши їх як створення штучних умов для спростування факту порушення правил дорожнього руху з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Однак такий висновок суду скаржник вважає помил-ковим, адже це було лише сприйняття ним ситуації на момент ДТП, факту ДТП він не заперечував. Надалі ж ним у повному обсязі були відшкодовані збитки власнику пошкодженого автомобіля, що свідчить про визнання ним вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Вказані обставини та його поведінка свідчать про низьку соціальну небезпеку вчиненого правопору-шення, що таке вчинене без умислу, а також те, що він став на шлях виправ-лення ще до прийняття рішення судом. Проте, зазначені обставини суд першої інстанції при призначенні покарання не урахував, відтак, ОСОБА_1 вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу, що узгоджується із санкцією статті 122-4 КУпАП та свідчить про можливість перевиховання його як водія у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгля-ді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд пере-глядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністра-тивного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджу-ються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та скаржником обєктивно не оспорюються.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністра-тивне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 30, частини другої статті 33 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку корис-тування цим правом. При накладенні стягнення враховуються характер вчине-ного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При обранні виду адміністративного стягнення, визначеного ОСОБА_1 , суд першої інс-танції не у повній мірі урахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впли-вають на вид стягнення.

У ході розгляду справи судом апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а та-кож добровільно, у повному обсязі відшкодував завдані збитки, що підтверджу-ється розпискою потерпілого у шляхово-транспортій пригоді ОСОБА_2 від 08 листопада 2022 року, наявною у матеріалах справи, яка залишена поза увагою судом першої інстанції. Крім того, судом апеляційної інстанції додат-ково перевірена достовірність факту відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3 , який на стадії апеляційного розгляду адміністративної справи подав суду заяву про відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, оскільки завдана шкода відшко-дована у повному обсязі. У заяві суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 про-сить розглянути справу щодо ОСОБА_1 без його участі як потерпілого.

Апеляційний суд ураховує, що будь-яких обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено; як помякшуючу відповідальність обставину належить узяти до уваги щире каяття ОСОБА_1 , а також добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому у пов-ному обсязі. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керу-вання транспортними засобами строком на один рік є надто суворим. Урахову-ючи наведене, апеляційний суд вважає доцільним на задоволення апеляційної скарги змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції у частині призна-ченого судом першої інстанції адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде об`єктив-ним і достатнім для запобігання вчинення ним нових адміністративних право-порушень та справедливим видом застосованого адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 122-4, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнен-ня у виді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень ( три тисячі чотириста гривень 00 коп. ).

В іншій частині постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко