печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Драган Я.С., представник ОСОБА_2 - адвокат Санченко Р.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532903 від 0308.2023 зафіксовано, що ОСОБА_1 23.07.2023 о 21 год 10 хв. рухаючись по Набережному шосе (зі сторони Пішохідного мосту в сторону мосту Метро) у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 10.1, 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження Вказаними діями порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі заперечував, з поясненнями наданими водієм автомобіля «Hyundai» не погодився, та зазначив, що рухався у крайній лівій полосі, переконавшись у відсутності перешкод перестроївся у середню полосу, після чого у праву, де зіткнувся з автомобілем «Hyundai», який виїжджав з необлаштованого для цього місця.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Драган Я.С. суду пояснила, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, починаючи маневр перестроювання у правий ряд він переконався у відсутності перешкод, натомість водій автомобіля «Hyundai» виїжджав на дорожню смугу у неналежному місці та без жодних розпізнавальних сигналів, при цьому не переконавшись у безпечності свого маневру, що й призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_1 . На підтвердження вказаного долучила висновок експерта № 2-12/09-1028/01 від 12.09.2023, по факту ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що був складений за ініціативою захисту. За такого, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Санченко Р.Г., у судовому засіданні наголошував, що під час перестроювання автомобіля «Mercedes-Benz» у праву полосу руху, автомобіль «Hyundai» вже був всім корпусом на проїзній частині. Долучений до матеріалів справи висновок експерта вважав необ`єктивним, а викладені в ньому події такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи дорожньо- транспортної події, надані представником ОСОБА_1 і представником Поддубного І.В., дослідивши інші надані учасниками докази, зокрема висновок експерта Українського центру судових експертиз Рафалюка Б.І., з комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 12.09.2023, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532903 від 03.08.2023, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п.п. 10.1, 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, відеозаписи події, надані як представником ОСОБА_1 , так і представником ОСОБА_2 , пояснення, надані учасниками ДТП, висновок № 2-12/09-1028/01 від 12.09.2023 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 2.3б), 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так водій ОСОБА_1 виконуючи перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу без попереджувального сигналу, що подається світловими покажчиками повороту або рукою, вмикати які необхідно незалежно від того, чи є на дорозі інші автомобілі чи ні, адже таким чином водії інформують про маневр не тільки інших водіїв, а й велосипедистів та пішоходів, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 не переконався, що такі маневри будуть безпечним і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїзд на крайню праву смугу неодмінно пов`язаний з небезпекою, оскільки в крайній правій смузі можливий рух велосипедистів, зупинка транспортного засобу, зупинка транспортного засобу з аварійних причин, тощо. Через обмежену видимість перешкод що можуть бути попереду, через неуважність, не обравши безпечної швидкості ОСОБА_1 одразу після перестроювання у крайню праву смугу, зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який закінчив маневр виїзду на проїзну частину з прилеглої території. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на досліджений судом висновок експерта в частині того, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п.п. 10.1, 10.2, 11.13 і 12.3 ПДР України, які він, як вказано допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Висновок експерта не має заздалегідь встановленої юридичної сили та в сукупності із іншими дослідженими судом доказами, в тому числі з відеозаписами події, наданими як представником ОСОБА_1 , так і представником ОСОБА_2 , поясненнями, наданими учасниками ДТП не встановлює відсутність порушень ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3б), 12.1 ПДР України та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину останньому.

Суд зауважує, що встановлення винуватості чи невинуватості особи законодавець пов`язує із пред`явленням відносно неї уповноваженими на те посадовими особами в порядку Глави 19 КУпАП певного порушення вимог законодавства, в даному випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чого відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції зроблено не було.

Таким чином, висновок експерта, яким встановлено невідповідність у діях водія автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п.п. 10.1, 10.2, 11.13 і 12.3 ПДР України судом не приймається.

За такого, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи те, що питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_2 суд не вправі вирішувати, приходжу до висновку, що дії в тому числі ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 2.3б), 12.1 ПДР України перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА