ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/464/23 Справа № 208/5754/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011208 від 20.10.2022 року, 20.10.2022 року о 00-35годині по вул.М.Грушевського 4а у м. Кам`янське, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011207 від 20.10.2022 року, 20.10.2022 року о 00-45годині по вул.М.Грушевського 4а у м. Кам`янське, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 0606», результат огляду склав 0,52 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено. На думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Скрипнік Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені із значними порушеннями закону і не можуть бути визнаними належними доказами, а в адміністративній справі відсутні докази про скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що протоколи складені нерозбірливим почерком; в фабулі протоколу серії 011207 взагалі не зазначено жодної ознаки сп`яніння; зазначено прилад Драгер 0606, а в акті огляду на стан сп`яніння просто Драгер, однак такого технічного засобу не існує; копії протоколів не були вручені; ОСОБА_1 не роз`яснено його права.

Також зазначає, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не має запису затримання під час керування, немає запису під час встановлення алкогольного спяніння і складання протоколів, свідків також немає.

В судовому засіданні захисник Скрипнік Ю.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 011208 від 20.10.2022 року, ААБ № 011207 від 20.10.2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортами працівника поліції; направленням на огляд; актом огляду на стан сп`яніння; роздруківкою приладу Драгер; відеозаписом.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом спростовуються наявними матеріалами в їх сукупності: відеозаписом, на якому видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан спяніння, після проходження огляду просить працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також не зазначає про те, що він не керував транспортним засобом.

Також, відповідно до рапорта працівник поліції вказує, що з 19.10.22 року по 20.10 2022 року близько 00.40 годин було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, у апеляційного суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені із значними порушеннями закону і не можуть бути визнаними належними доказами, оскільки він відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Враховуючи наявні докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд призначаючи ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не з`ясував чи видавалося йому посвідчення водія.

В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

За таких обставин, постанову суду слід змінити, виключити з постанови посилання суду про застосування щодо ОСОБА_4 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Юрія Олександровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови суду застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун