Справа № 373/1692/19
Номер провадження 3-в/373/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши клопотання (подання) начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 17.10.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 начальник Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. звернувся до суду з поданням, в якому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2019 у зв`язку з тим, що місцеперебування правопорушника встановити не вдалося, стягнення накладено за ч.1 ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів) у його відсутності, понад чотири роки тому, що має наслідком закінчення строку давності виконання судового рішення, та крім цього змінились обставини таким чином, що Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на підставі п.7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (досягнення дитиною повноліття).

При вирішенні питання, порушеного у поданні, суд виходить з наступного.

17.10.2019 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, (несплата аліментів) та накладено на стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

29.10.2019 ОСОБА_1 був поставлений на облік Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

30.10.2019 ОСОБА_1 за місцем проживання направлено виклик для ознайомлення з порядком та умовами відвідування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак правопорушник до відділу пробації не з`явився.

12.11.2019 перевірено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що останній за вказано адресою відсутній. Зі слів його батька ОСОБА_2 син спільно з ним не проживає на протязі декількох років та про нинішнє місце перебування ОСОБА_1 йому нічого невідомо.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції від 14.11.2019, під час перевірки місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає близько шести років, місце його перебування невідоме.

Згідно Інформацією центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради №20-07-855 від 02.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та 14.01.2019 був знятий з реєстрації місця проживання за його заявою у зв`язку з вибуттям до м. Києва.

Ухвалою суду від 31.03.2020 подання державного виконавця задоволено та оголошено розшук правопорушника ОСОБА_1 .

Працівниками Дніпровського управління поліції у м. Києві 02.12.2020 встановлено вірогідне місцезнаходження ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 13.

Згідно інформації з Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області №32/14/59/721 від 18.06.2021 факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , не підтвердився, за вказаною адресою знаходиться гаражний кооператив.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2022 за поданням Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі - боржника по аліментам ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

24.04.2023 на адресу органу пробації з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла відповідь за №979/109/1201/14/01-2023 від 11.04.2023 про закриття розшукової справи №17/01/13-2022 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного: АДРЕСА_3 .

12.05.2023 з Дніпровського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» від 25.04.2023, з якої слідує, що під час перевірки факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , не підтвердився.

30.05.2023 згідно інформації Переяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану за № 903/30.9-32а актового запису про смерть ОСОБА_1 , 1977 р.н. в державному реєстрі немає

З рапорту дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 за попередньою адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , тривалий час не з`являється.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2023 у справі №373/1692/19 у задоволенні подання органу пробації від 01.06.2023 про вирішення питань щодо неможливості виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт було відмовлено, оскільки попередньо судом встановлено, що правопорушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

03.07.2023 органом пробації здійснено запит до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з метою підтвердження або спростування факту проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 та подальшого вирішення питання про виконання постанови суду по територіальності.

Станом на 03.08.2023 факт проживання порушника за вказаною адресою не підтвердився.

14.09.2023 орган пробації надіслав запит до відділу державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

З отриманої відповіді лист Переяславського ВДВС за № 44079 від 30.10.2023 встановлено, що 30.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із досягненням дитиною повноліття. Оригінал виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину повернуто до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно п.13.13. Розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суди у своїй практиці ( справа №736/323/19, справа № 375/297/20) до правовідносин, які виникли у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, застосовують аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Отже, є підстави застосовувати зазначений у ст. 80 КК України строк давності для виконання постанови суду у справі про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз законодавства про адміністративні правопорушення у поєднанні із кримінальним законом і судовою практикою, дає підстави для висновку, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у виді суспільно корисних робіт повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років, оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, у питанні давності виконання постанови суду знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України та засуджені вироком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2019, у зв`язку з закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 304-305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2019, у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суддя А.О. Залеська