П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.10.2022 близько 21 год. 50 хв. по просп. Свободи в м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, вказана відмова зафіксована на боді-камеру поліцейського 474169 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.10.2022 близько 21 год. 50 хв. по просп. Свободи в м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.10.2022 близько 21 год. 50 хв. по просп. Свободи в м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколах обставини та вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370246 від 18.10.2022, серії ААД №370247 від 18.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

-письмовими та наданими в судовому засідання поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені у протоколах від 11.10.2022;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Як регламентовано п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3Б, 12.3, 2.10 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Також, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року серії ААД №068030 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ніщименко В.В. зафіксовано факт керування 18.10.2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Свободи в м. Києві транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, вказана відмова зафіксована на боді-камеру поліцейського 474169 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. В судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та вину не заперечував.

Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, однак водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції 474169 який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Крім цього, факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», з якого вбачається що водій на огляд їхати відмовився.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом із тим, при обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Леся БУДЗАН