ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2304/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/559/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 03 вересня 2023 року о 00 год. 50 хв. на авто дорозі М-19 394 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotes 7510 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та огляду в КНП «Чортківська ЦМЛ» водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що з відеозапису долученого до матеріалів справи, підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», не було.

Зазначає, що огляд в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Стверджує, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Наголошує на тому, що працівники поліції не повідомили його підзахисного про те, що ведеться відео фіксація їхньої розмови, проходження огляду, а тому відеозапис є неналежним доказом у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просиьть її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039329 від 03 вересня 2023 року, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Місюрою Р.С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 00 год 50 хв на авто дорозі М-19 394 км транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotes 7510 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та огляду в КНП «Чортківська ЦМЛ», водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу№2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Місюри Р.С. від 03 вересня 2023 року, під час несення служби на СП «Чортків» в складі екіпажу Юпітер-230 спільно із старшим лейтенантом поліції Вінтоняк В.В. близько 00 год 50 хв було помічено транспортний засіб OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався в період дії комендантської години, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський вказав, що водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML№ARLM-0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 року), на що він відмовився. Також, було запропоновано пройти огляд у найближчому медзакладі КНП «Чортківську ЦМЛ», на що водій відмовився в категоричній формі, в зв`язку з чим щодо нього було винесено постанову з ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕАТ №7655197 та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби 03 вересня 2023 року о 00 год 50 хв на авто дорозі М-19 394 км поліцейськими було зупинено автомобіль марки OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в період дії комендантської години та порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Підійшовши до т/з працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.2.3 «в» ПДР, керував т/з обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 01 год. 05 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 03 вересня 2023 року, відповідно до якої він зобов`язується не керувати т/з до повного витверезіння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години та в порушення вимог: п.2.3 «в» ПДР, керуючи т/з обладнаним засобами пасивної безпеки був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейським не вручено водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки водій від такого огляду відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівники поліції не повідомили його підзахисного про те, що ведеться відео фіксація їхньої розмови, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права, обов`язки та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначено, що ведеться відео фіксація їхньої розмови.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя