Справа № 680/225/23
№3/680/81/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2023 року о 00 годині 19 хвилин на автодорозі Струга-Рудківці-Дністровське водосховище на 11 км.+30 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні заперечив вчинення правопорушення його довірителем та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та його копія, яка була надана працівниками поліції ОСОБА_1 різняться між собою, а саме в зазначеному в протоколі пункті порушення Правил дорожнього руху, а тому просив повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Якщо ж розгляд справи буде здійснюватися, то слід закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак той не відмовлявся від проходження огляду, проходив його на місці зупинки - продував прилад «Драгер Алкотест 6810», проте вказаний прилад не зафіксував жодного результату. Крім того вказав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому підстав для продування приладу Драгер Алкотест не було. Також зазначив, що на пропозицію проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, тому вважає, що провадження у справі підлягає зактиттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2023 року о 00 год. 19 хв. на автодорозі с.Струга-с.Рудківці під час керування автомобілем був зупинений ОСОБА_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Його було повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на такий стан на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест. Після неодноразових спроб ОСОБА_1 симулювати продування приладу було зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, неодноразово зазначав «для чого?», що він розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суддя всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 165582 від 03 квітня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та вказане посвідчено його підписом;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 симулював його проходження і після багатьох спроб продування приладу «Драгер Алкотест 6810» поліцейський зафіксував відмову від проходження. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд відхиляє доводи адвоката Наталюка Н.М., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був досліджений наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудних відеокамер, з якого чітко вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21209, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого працівники поліції зазначили, що у нього наявні ознаками алкогольного сп`яніння, в тому числі запах алкоголю, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810 та в медичному закладі.

При цьому, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 велику кількість разів намагався продути прилад Драгер Алкотест, однак прилад не видавав жодного результату, оскільки ОСОБА_1 не видихав достатньої кількості повітря, робив вдохи в себе, закривав язиком вхід у трубочку приладу для не проходження повітря, при цьому не звертав уваги на вказівки працівників поліції відносно правильного використання алкотестеру Драгер.

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування приладу Драгер Алкотест також не надав чіткої відповіді на питання про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.

Таким чином, зазначений відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно із вимогами чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння і оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Крім того, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, матеріали справи не містять.

Щодо доводів захисника про розбіжність у зазначені пунктів Правил дорожнього руху, а саме те, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено п.2.5 ПДР, а в копії протоколу зазначено п.2.5.а, то вказане на правильність висновків суду не впливає та не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено пункт Правил дорожнього руху без будь-яких виправлень чи дописувань. Що ж стосується його копії, то після вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності виправлення до нього може внести будь яка особа . Крім того, будь яких зауважень щодо протоколу чи його копії від ОСОБА_1 під час його складання не надходило, що також підтверджується відеозаписом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 червня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 25 травня 2023 року о 10 год 30 хв.

Суддя О. І. Яцина