Справа № 605/439/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498063 від 25 грудня 2022 року громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 19 години 43 хвилини в с. Яблунівка Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498064 від 25 грудня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 у вказаний день близько 19 години 43 хвилини в с. Яблунівка Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив п.8.9 б, в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що у вищевказаний день його дружина з дітьми була на святкуванні дня народження та зателефонувала йому, щоб він їх забрав додому. Коли він повертався з дружиною та дітьми додому, працівники поліції, які рухались позаду, увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, однак він їхню вимогу про зупинку не виконав, оскільки до його місця проживання залишалось близько 600-700 метрів, а у його дитини була температура і він не хотів затримуватись для спілкування з працівниками поліції, тому поспішав довезти сім`ю додому, а потім вже з працівниками поліції все вияснити. Після того, як вони доїхали додому, працівники поліції кинули його дружину на землю та погрожували застосувати до нього вогнепальну зброю. На такі обставини ОСОБА_1 запанікував, вказав, що якщо б поліцейські вийшли з його господарства, то він пояснив би їм чому не зупинився на їх вимогу.

Те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не чув, оскільки на подвір`ї був постійний шум та галас, а тому не міг відмовитись від того, що йому не пропонували. Вказав, що алкогольних напоїв не вживав. Окрім того, зазначив, що йому ніхто не роз`яснив його прав, а протокол був складений у його відсутності.

В судовому засіданні захисник Горський О.І. вказав, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не назвали жодної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , яка б давала підставу вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що навіть при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен був бути складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому б зазначалась відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

В матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також, що ОСОБА_1 відмовився від такого.

Вважає, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи додано: відеозаписи з портативного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD+R диску, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №429265 від 25 грудня 2022 року та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09 грудня 2022 року.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, видно, що працівники поліції рухаючись на патрульному автомобілі за транспортним засобом Рено Трафік, номерний знак « НОМЕР_1 » увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал та гучномовний пристрій для зупинки вищевказаного транспортного засобу, однак на вимогу поліції водій ОСОБА_1 не зупинився, та продовжував рух ще близько 2-ох хвилин.

Спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалось вже на території господарства де проживає останній, при цьому ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції фізичною розправою та виражався у їх адресу нецензурними словами.

Встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, однак той відмовився, постійно ігноруючи надання відповіді на такі пропозиції.

Суд, критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку і той від такого не відмовлявся, оскільки такі повністю спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з портативної відеокамери поліцейського, які містяться на DVD+R диску.

Вказаними відеозаписами також спростовуються пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні стосовно того, що його дружину працівники поліції кинули на землю, а йому погрожували застосуванням вогнепальної зброї, а тому такі твердження ОСОБА_1 є голослівними і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Те, що ОСОБА_1 не було названо жодної наявної у нього ознаки алкогольного сп`яніння, яка б давала підставу працівникам поліції, пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не спростовує самого факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння і не є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (надалі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Із аналізу вказаної норми законодавства, вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції) складається у випадку проведення поліцейським, огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а не його відмови від такого.

Виходячи із наведеного вище, посилання захисника на допущення, поліцейськими, порушення вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції не заслуговують на увагу суду, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горського О.І., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області .

Суддя: Р. О. Горуц