Справа № 748/874/23 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С.П.
Провадження № 33/4823/361/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, працюючий на посаді інженера в ТОВ «Енера Чернігів», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 лютого 2023 року о 08 год. 19 хв. по вулиці Шкільна, 2, у с. Киселівка, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211040», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури такого огляду, так як останньому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а фактично примусили. Працівники поліції не назвавши жодної ознаки алкогольного сп`яніння вказують ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продування приладу Драгер.

Права ОСОБА_1 не роз`яснили. У протоколі не зазначено, що до нього додаються інші документи, крім відеозапису, а тому долучені до протоколу документи, які не вказані, як додаток до протоколу, вважає недопустимими доказами, які не можуть бути використані судом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бредюка О. М., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , 25.02.2023 о 08 год. 19 хв. у с. Киселівка Чернігівського району та області по вул. Шкільна, 2, керував автомобілем марки «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,85 проміле (а.с. 3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

З Акту огляду убачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови (а.с. 4). З результатами медичного огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу водій погодився, про що поставив свій підпис у розділі Акту огляду « з результатами згоден».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин спеціальними нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами), записи яких приєднані до матеріалів справи та були переглянуті судом.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, ОСОБА_1 власноручно розпечатував трубку для продування технічного приладу, працівник поліції вставив трубку у прилад зробив контрольний забір повітря після чого показав екран приладу водію, запропонував продути прилад. Водій продув прилад, результат якого показав наявність стану сп`яніння, при цьому не виказував заперечень щодо результатів огляду на місці зупинки, а тому, у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, спростовуються записом у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Алкотест 6810, такий прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і його результат зазначається у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. Результат було оголошено вголос поліцейським і такий результат збігається з тим, який вказано у чеку до приладу Драгер і долучений до матеріалів справи, а тому підстав вважати такі результати неналежними доказами немає.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець