Справа № 504/4075/23
Номер провадження 3/504/2619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД№1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.06.1996 Суворовським РВ ГУДМС України в Одеській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321450 від 26.07.2023, складеного поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережником В.В. вбачається, що 26.07.2023 о 14:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, 3А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків від продуття алкотестера Драгер та проходження медичної експертизи в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.10.2023 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не був водієм, а був пасажиром, заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка захисту громадянина ОСОБА_2 та співробітника поліції В. Побережника як особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення. В судове засідання, призначене на 07.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується його особистим підписом у матеріалах справи, участь заявленого ним свідка ОСОБА_2 не забезпечив.

В судове засідання для допиту в якості свідків судом викликалися поліцейського РПП СПД № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В., інспектор РПП СПД № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І., працівники КП "Муніципальна варта" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321450 від 26.07.2023;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, на якому знайшли своє підтвердження обставини правопорушення, викладені у фабулі протоколу;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за №2763 від 26.07.2023;

- змістом довідки, складеної поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережником В.В. за результатом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО.

Викладені ОСОБА_1 у письмових поясненнях обставини, які, на його думку спростовують докази вчинення ним адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, зокрема те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, не знайшли своє підтвердження за результатом дослідження відеозапису та змісту рапорту, зареєстрованого в ЄО за повідомленням по лінії «102» щодо ДТП, що міститься в матеріалах справи. Так, на відеозаписі зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 який перебував оголеним з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, млявість рухів, нетримання рівноваги) про вживання ним алкогольних напоїв та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 не спростовував факт керування ним транспортним засобом. Зі змісту рапорту, зареєстрованого в ЄО №2763 від 26.07.2023 зафіксовано результат відпрацювання, згідно якого під час відпрацювання повідомлення прибувши на місце виклику, факт ДТП не підтвердився, працівниками поліції було відібрано пояснення у громадян про те, що громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Газ 3110, д/н НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП ААД321450 зібрані матеріали.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова