Провадження № 3/761/6499/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степанівка Перша Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу Координаційного центру з надання правової допомоги, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2023 року о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехрестті вул. Саксаганського та Симона Петлюри, не був уважний, при перестроюванні не надав перевагу автомобiлю «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , через що останній скоїв з зіткнення з вищевказаним автомобілем «ГАЗ 3302», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (Б), 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що під`їжджаючи до перехресття, він помітив, що світлофор почав миготіти зеленим. В тій смузі, якою рухався ОСОБА_1 утворилось скупчення автівок, в той же час, ліва смуга була вільна. Тоді, за словами ОСОБА_1 , він подивився в бокове дзеркало і побачив, що автомобілі, які рухались в попутньому напрямку почали зупинятись, тож він, попередньо увімкнувши покажчик повороту, почав перестроюватись у ліву смугу і раптом відчув удар від автомобіля «ГАЗ». ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль потерпілого перетинав перехресття на заборонений сигнал світлофору, разом з тим визнав, що він сам міг просто не помітити автомобіль потерпілого. В судовому засіданні надав суду фотографії з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 рухався за 3-4 метри попереду від потерпілого у середній смузі, в цей час світлофор почав мигати зеленим світлом, а у смузі ОСОБА_1 починало утворюватись скупчення автомобілів. Раптом потерпілий відчув удар у свій автомобіль, при цьому, потерпілий звертав увагу на те, що такий удар прийшовся у задню частину його кабіни. На уточнююче запитання, потерпілий категорично заперечив факт того, що він перетинав перехресття на заборонений сигнал світлофору. В судовому засіданні надав суду фотографії з місця події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, суд прийшов до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 серпня 2023 року, інших матеріалах провадження, та поясненнями обох водіїв, наданими суду в рамках судового провадження.

При цьому, надаючи оцінку фотографіям з місця події, наданим обома водіями, суд звертає увагу, що на них зафіксовано, що удар дійсно відбувся у бік кабіни автомобіля «ГАЗ», що доводить твердження потерпілого про те, що саме ОСОБА_1 здійснив такий удар, а не навпаки.

При цьому, суд, враховуючи, що факт того, що зіткнення відбулось під час спроби ОСОБА_1 здійснити маневр перестроювання жодним з учасників судового провадження не заперечувався, нагадує, що відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк