Справа № 212/6732/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТРО, бригада 129, водієм, механіком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231213 від 21.11.2022 року, 21.11.2022 року о 04 год. 13 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Руденка, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 24.10.2022 року. Зафіксовано БК 475636, 475639.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань або заяв не подавав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог ст.256 КУпАП України не дотримано, а саме не додано належних та допустимих доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З доданої роздруківки з інформаційної бази Адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01.10.2022 року та Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 4-5)

Однак у протоколі серії ААД № 231213 від 21.11.2022 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Тобто, за фабулою вказаної постанови, ОСОБА_1 було повторно вчинено адміністративне правопорушення за ознаками керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.

Але із доданих матеріалів не вбачається ознак повторності вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було вперше притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в той час як у протоколі зазначено про повторне вчинення адміністративного правопорушення від 24.10.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП і належних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи не додано.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак