Справа № 750/7306/22
Провадження № 3/750/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2022 року о 00 год. 16 хв. в м. Чернігові по вул. П`ятницькій, 22-А ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надання особою, що притягується до відповідності, пояснень з приводу складання протоколу на минулих засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за участю захисника, який представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2023 року.

В судовому засіданні, 12.12.2022, ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що того дня до нього приїхав його товариш ОСОБА_2 , з яким вони вживали алкогольні напої. Через деякий час, товариш зателефонував своїй дівчині, яка йому не відповіла. Вони вирішили поїхати до неї додому. Друг сів за кермо. Коли вони приїхали до будинку, де живе подружка, товариш пішов до неї, закрив автомобіль на замок, ключі від автомобіля відав йому, і він залишився чекати біля під`їзду. Через хвилин 15-20 підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від чого він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Захисник Чикилевська О.В. просила провадження у справі закрити за недоведеністю вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані на минулому засіданні, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери та відеореєстратора з службового автомобіля поліцейського. Судом вживалися заходи для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , однак на неодноразові судові виклики вказана особа до суду не з`являлась.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції, повідомив суду, що 30 жовтня 2023 року, під час чергування в екіпажі «Вікінг 108» по просп. Перемоги, 90, у комендантську годину був помічений автомобіль Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч патрульному автомобілю. Після ввімкнення проблискових маячків з метою зупинки автомобіля, його водій різко повернув праворуч на дворову територію та почав втікати, тому було здійснено його переслідування. Коли автомобіль зупинився, зі сторони водія вийшла особа та почала втікати у невідомому напрямку. Після пошуків та обстеження прилеглої дворової території, біля під`їзду одного з будинків був виявлений водій ОСОБА_1 , який повідомив, що приїхав туди разом з товаришем, який і був за кермом, та вже майже дві години чекає на нього біля під`їзду цього будинку. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився зауваживши на тому, що автомобілем не керував. За зовнішнім ознаками ОСОБА_1 схожий з тією особою, що виходила з переслідуваного автомобіля з боку водія.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях ОСОБА_1 , суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення та оптичний диск з відеозаписом події.

З переглянутих у судовому засіданні записів з нагрудних відеокамер поліцейських та з відеореєстратора автомобіля встановлено, що в нічний час рухався автомобіль Hyndai Sonata, в салоні якого перебувала одна особа, зовні схожа на ОСОБА_1 , та який працівники поліції намагалися зупинити шляхом ввімкнення проблискових мачків. Вимога працівників поліції не була виконана та почалось переслідування вказаного автомобіля. Після зупинки автомобіля, з якого вибігла особа, почалось переслідування водія, який побіг у невідомому напрямку. Після пошуків, біля під`їзду будинку була виявлена особа, якою виявився ОСОБА_1 , який в ході спілкування з працівниками поліції, оголошував декілька версій події. Спочатку він повідомив, що знаходиться під під`їздом будинку своєї дівчини і намагається зайти в під`їзд, але у зв`язку з тим, що телефон розряджений, не може до неї додзвонитись. Через деякий час повідомив, що приїхав туди разом з товаришем, який і був за кермом автомобіля, котрий зайшов до під`їзду будинку своєї дівчини і на якого ОСОБА_1 чекає на вулиці. У зв`язку з тим, що телефон розрядився, не має змоги зателефонувати товаришу та покликати його. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у лікаря нарколога у медичному закладі, відмовився.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність таких обставин вказує на обґрунтованість підстав щодо підозри водія ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відтак вимога поліцейських про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є правомірною та обґрунтованою.

Позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а його твердження про те, що він тривалий час очікує під під`їздом свого товариша, спростовуються відео фіксацією, з якої вбачається, що водій переслідуваного автомобіля покинув салон, закривши автомобіль на замок, перебуваючи в полі зору поліції.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправомірними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеним факт того, що 30 жовтня 2022 року о 00 год. 16 хв. в м. Чернігові по вул. П`ятницькій, 22-А саме ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визнає доведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра