Справа № 705/3680/22
Провадження №: 3/752/811/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2022 року приблизно о 19.30 год. автодорога Київ-Одеса 210 км. (блокпост) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується актом огляду № 1904 від 22.07.2022 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що їхав тверезий, зупинили, надав документи. Поліцейські побачили тимчасовий талон, сказали що є підозри на стан наркотичного сп`яніння, схиляли до підписання відмови. Він погодився пройти огляд повезли в лікарню, здав аналіз. Потім його привезли до авто і відпустили, не склавши при цьому протоколу. У вересні почали приходити повістки в суд. Не знав через що.

Захисник Туровський В.В. заперечував щодо вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Посилався на ряд порушень з боку поліцейських щодо складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. Відмічав, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме пізніше ніж через добу після вчинення. Відмічав хронологію, а саме подія мала місце 16.07.2022 року, акт про обстеження сформований 22.07.2022 року та направлений до поліції 19.08.2022 року. Після чого 06.09.2022 року ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до поліції на 13.09.2022 року. Цього числа і було складено протокол. В підтвердження своєї позиції надав суду письмові пояснення. Додатково захисник просив визнати недопустимим доказ а саме акт хіміко-токсигологічних досліджень, оскільки він виданий не уповноваженою установою.

Дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженнями захисника. Що стосується порушень вимог ст. 254 КУпАП, слід звернути увагу, що згідно вимог цієї статті протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не зупинки ТЗ, як стверджує захисник. Працівниками поліції на місці зупинки не було достатніх доказів винності особи у вчиненні правопорушення, а саме не було підтверджено стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в лікарні працівником поліції було роз`яснено подальший порядок дій (якщо тест буде позитивний його повідомлять і запросять з`явитись для складання протоколу, вразі його неявки протокол буде складено без його участі). Пізніше, коли було отримано підтвердження про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, останній викликався для складання протоколу. Як сам відмітив, до поліції не з`являвся, тому і було складено протокол без його присутності саме 13.09.2022 року. Разом з тим, вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення, на момент його розгляду в суді не скасований, та не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання.

Також суд не бере до уваги твердження захисника, щодо того, що акт про медичний огляд на стан сп`яніння не може бути допустимим доказом, оскільки огляд проводився не уповноваженою установою. Оскільки з наданого ж ним переліку затверджених медичних установ, які можуть проводити огляд на стан сп`яніння, вбачається, що Уманська центральна районна лікарня, в якій проводився огляд на стан сп`яніння, знаходиться у відповідному списку під №23 суб`єктів, які мають право на проведення оглядів на стан сп`яніння.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276038 від 13.09.2022 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, актом хіміко-токсичних досліджень від 22.07.2022 року № 1904 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.