Справа № 740/331/23
Провадження № 3/740/269/23
П О С Т А Н О В А

24 січня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 24.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про передачу справи для розгляду за місцем проживання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія відбулася на автомобільній дорозі М02, 50 км, Кіпті-Глухів-Бачівськ, у Ніжинському районі Чернігівської області.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді справи як безпосередньо в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, так і в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, у тому числі Хмільницького міськрайонного суду, у разі подання відповідного клопотання, залучити захисника для участі у розгляді справи, а також реалізувати право знайомитися з матеріалами справи після надіслання йому їх судом доступними способами телекомунікації, зокрема службами для обміну миттєвими повідомленнями (мессенджерами) на номер телефону, на адресу електронної пошти, чи іншими у разі повідомлення таких.

Хоча положеннями КУпАП питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції та вищенаведений спосіб ознайомлення із справою також не регулюються, однак, частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Участь ОСОБА_1 та/або його захисника, у разі залучення такого, у судовому розгляді у режимі відеоконференції і ознайомлення із матеріалами справи шляхом їх надсилання засобами телекомунікаційного зв"язку не призведене до порушення прав, зокрема і гарантованих ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на відмінну від передачі справи за підсудністю всупереч встановленим національним законодавством правилам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, у зв"язу з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 276 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області - відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 15 лютого 2023 на 12 год. 00 хв., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь