Провадження № 3/369/12/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.12.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391888 від 19.11.2022 року 19.11.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 78 км а/д Київ Чоп в с. Ставище, керуючи транспортним засобом Bentley Flying Spur, д/н НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме кучугуру снігу, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 23.01.2023 року 19.11.2022 року вона на автомобілі прямувала до Львівської області. На трасі Київ-Чоп рухались зі швидкістю не більше 80 км/год, оскільки швидше, навіть за можливої більшої допустимої швидкості, їхати було неможливо через обмежену видимість, а також через велику кількість снігових та льодяних «сюрпризів» прямо посеред дороги. Десь на відрізку траси між Київською та Житомирською областями, на трасі Київ - Чоп відбувся черговий наїзд її автомобіля ДНЗ НОМЕР_2 на снігові глиби, які лежали прямо на дорозі і були в перемішку зі снігом, що унеможливлювало їх чітку ідентифікацію на будь-якій швидкості. Рухаючись по такій трасі, вона чула час від часу хруст та скрегіт під дном автомобіля протягом усієї поїздки. Хруст і скрегіт під дном автомобіля, але трохи сильніший за інші , був і на цьому проміжку траси, саме тому їй здалось, що пошкодження її T/З сталось саме тут, хоча впевненості в цьому не має.

Відповідно назвати цей хруст і скрегіт - дорожньо-транспортною пригодою взагалі неможливо, та і ідентифікувати її як ДТП вона також не могла, адже по відчуттям і обстановці таке відбувалось протягом всієї поїздки по засніженій трасі.

Така прикра ситуація (наїзд на лід серед недочищеного снігу) стався через те, що містами дорога взагалі була не розчищена, а містами снігоочищувальні грейдери, які намагались чистити проїзджу частину дороги, фактично залишали лише пів чистої полоси, а вся решта дороги - була зі снігом і кусками льоду.

Звичайно, рухаючись з максимальною обережністю та обачливістю, абсолютно неможливо було уникнути такого прикрого наїзду, оскільки на дорозі лід знаходиться під снігом, а сніг майже всюди на трасі.

Тому, або зупинитись і ночувати на трасі в машині, піддаючи себе ще більшій небезпеці, або їхати з надією на те що десь дорога буде вчасно та правильно прибрана комунальними службами.

Варто зауважити, що окрім неможливої чіткої ідентифікації пошкодження Т/3, на місці, де це відбулося (адже досить значна ділянка траси Київ-Чоп була устелена снігом та такими глибами льоду, які час від часу виринали із під снігу), ще й фізично не було можливості зупинитися, оскільки і узбіччя також було завалене глибами замерзлого снігу.

Тому, щоб не створювати аварійної ситуації для іншого транспорту, який рухався в таких же несприятливих погодних умовах та по такій же трасі, на якій видимість була дуже погана, до того ще й великий потік далекобійного транспорту, з якого курило, мело брудом, вони вирішили їхати далі, і зупинились вже аж на АЗС.

Саме на АЗС виявили пошкодження її автомобіля НОМЕР_2 , в якому були характерні пошкодження по відношенню до описаної вище дорожньої обстановки, а саме пошкоджено нижня частина бамперу, днище авто тощо.

За рекомендацією співробітника страхової компанії, вона викликала співробітників поліції для того аби вони зафіксували пошкодження її т/з. Так, вона мала на меті зафіксувати саме пошкодження Т/3, а не щоб поліцейські написали про якусь ДТП, обставини якої не встановлювали та не досліджували, відповідно і не могли зафіксувати.

А ще коли дізналась про те, що відносно неї оформили два протоколи - по ДТП та щодо залишення місця ДТП, взагалі була шокована.

Однак, через втому, нервовий напружений та тяжкий емоційний стан, від поїздки, яка ще на той час не закінчилась, вона вирішила написати лише пояснення та не спорити зі співробітниками поліції, а їхати далі - до місця призначення.

Отже, за описаних вище обставин, вину свою не визнає, оскільки: пошкодження її транспортного засобу відбулось не через грубе порушення ПДР, не через її необачність, і не через те що вона нібито не вибрала безпечної швидкості чи відстані, а через те, що дорога, по якій вона їхала, була укрита снігом в перемішку з льодяними глибами, і наїзд стався на якійсь ділянці траси виключно через невчасно прибрану/неналежним чином неочищену дорогу, що унеможливлювало уникнення такого наїзду.

Місця ДТП вона не залишала, тому що, по-перше, вона вважає, що і ДТП по суті не відбулось, по-друге, не зрозуміло достеменно, де було те місце наїзду, і на яку глибу льоду, по-третє, вона жодним чином не мала на меті залишати будь-якого місця ДТП, а зупинятись на трасі кожен раз під час скреготіння та шарудіння льодяних глиб по днищу авто, було неможливо, вкрай небезпечно через погану видимість, відсутність технічної безпечної можливості зробити аварійну зупинку (наражаючи всіх учасників дорожнього руху на небезпеку). Просить закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Балицький Т.М., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник пояснив, що, виходячи з пояснення ОСОБА_1 , цілком очевидно, що наїзд на льодяні глиби, що знаходились під снігом відбувалось протягом руху автомобіля на ділянці траси Київ-Чоп, відтак визначити чітку ділянку, на якій відбулось конкретне пошкодження Т/3 - не було можливим, відтак зупинитись на місці наїзду на льодяні глиби також не було можливо за об`єктивних обставин.

Співробітники поліції, що прибули на АЗС, за викликом, складали протокол та фіксували в схемі пошкоджене авто, яке знаходилось запарковане на стоянці цієї АЗС, і явно на цьому місці, де вказано в схемі авто - пошкодження T/З не отримало.

Відтак, вважає, що протокол складено з порушенням норм діючого законодавства

оскільки в даному протоколі неправильно вказано об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 124 КупАП, а саме недостовірно вказано ділянку дороги(з детальним описом дороги, розмітки, стану покриття тощо), де сталась ДТП, не достовірно зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та не вказано достовірні пошкодження, які було спричинено транспортному засобу, в результаті наїзду на льодову глибу.

Долучені до матеріалів справи протокол і схема місця ДТП, яку оформлювали співробітники поліції 19.11.2022 року складена з порушеннями норм закону.

Так, в протоколі зазначено, що його оформлення здійснювалось на 127-му кілометрі автодороги Київ-Чоп, при цьому, що наїзд, виходячи із запису співробітника поліції, відбувся на 78-му кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Ставище.

Відтак, за цих обставин співробітники поліції не виконали вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, не зазначивши точні дані та всі обставини ДТІ1, яку вони оформляли.

Притягнення до адміністративної відповідальності не може формуватися на припущеннях, здогадках та недостовірних даних, які були внесені співробітниками поліції, на момент оформлення протоколів та схеми ДТП.

Крім того, на зворотному боці схеми в графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП" вказано, що пошкодження автомобіля - відсутня решітка переднього бамперу, не описавши чіткий та точний механізм пошкодження, а також інші наявні пошкодження Т/3.

Отже, вважає, що діючи в такий спосіб, співробітники поліції самоусунулися від належного, повного, усестороннього, об`єктивного встановлення обставин ДТП, не провели ретельного/ детального аналізу, та безпідставно склали протокол з порушенням закону.

Крім того, у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 (Б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, як вже зазначалось, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що стан дорожнього полотна був поганий, значна частина дороги була в снігових переметах, насипах, під якими знаходились льодяні глиби. Таким чином, помітити вчасно і належним чином зреагувати на сніг під яким заховано лід, неможливо взагалі. Принаймні, рух на дорозі був би ще більш небезпечнішим, оскільки або довелось би гальмувати кожні 50 метрів, або зупинятись і виходити перевіряти кожний сніговий перемет.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, ОСОБА_1 здійснила наїзд на снігові та льодяні глиби, які не були вчасно прибрані з дорожнього полотна співробітниками комунальних служб, що зобов`язані це робити, чим створили перешкоду в русі і стали причинним наслідком пошкодження Т/3.

Отже, враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, а саме те, що наїзд на снігові та льодяні глиби стався, не з вини ОСОБА_1 , остання не мала технічної можливості завчасно побачити перешкоду та відповідно відреагувати і вчасно зупинити транспортний засіб, а зупинивши на ділянці дороги, де постійно йде шалений трафік автомобілів, ще більше наражала б на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Вважає, що відсутні підстави вважати, що причиною дорожньо- транспортної пригоди є умисні дії ОСОБА_1 , а наявність на дорозі перешкоди, про яку водій, який рухався з дотриманням вимог ГІДР України, не знав і не міг знатті з урахуванням дорожньої обстановки та погодного режиму, а відтак об`єктивно не міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР України.

Локалізація пошкоджень на транспортному засобі може підтверджувати механізм, однак не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

Тому слід зауважити, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладеннямобвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ускоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю не відповідають фактичним обставинам цієї події, поясненням ОСОБА_1 і свідчать про те, що між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортного засобу відсутній причинний зв`язок, що ще раз підтверджує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 124 КупАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол серії ААД № 391888 про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 року, відповідно якого ДТП сталося на 78 км а/д Київ Чоп.,

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391889 від 19.11.2022 року,

пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2022 року;

схему місця ДТП від 19.11.2022 року, відповідно якої зазначено, що це схема місця ДТП, яка сталася 19.11.2022 року о 17 год. 20 хв. на а/д Київ Чоп 127 АЗС SOCAR;

пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2023 року, відповідно яких вона пояснила, рухаючись по такій трасі, вона чула час від часу хруст та скрегіт під дном автомобіля протягом усієї поїздки. Хруст і скрегіт під дном автомобіля, але трохи сильніший за інші , був і на цьому проміжку траси, саме тому їй здалось, що пошкодження її T/З сталось саме тут, хоча впевненості в цьому не має. Вона вважає, що ДТП по суті не відбулось, їй не зрозуміло достеменно, де було те місце наїзду, і на яку глибу льоду.;

клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Балицький Т.М. від 23.01.2023 року, який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.,

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 19.11.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин на 78 км а/д Київ Чоп в с. Ставище, керуючи транспортним засобом Bentley Flying Spur, д/н НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме кучугуру снігу, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками батальйону УПП в Житомирській області ДПП докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у її діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 124 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун