Провадження № 3/761/3387/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року, о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 12, керував транспортним засобом Ford Focus (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив його провести за участі його адвоката, однак останній не мав змоги приїхати у короткий строк.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Онученко Д.С. звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому останній не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, а хотів пройти його за участі адвоката. Крім того, як зазначає адвокат, працівниками поліції некоректно зазначено суть адміністративного правопорушення, яка на його думку є порушенням п. 2.9, а не 2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2023 року серії ААБ №339403, що складений уповноваженою особою, з викладенням обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується й відеоматеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та наявність у останнього відповідних ознак сп`яніння.

В цьому аспекті суд констатує, що суть адміністративного правопорушення викладена зрозуміло, послідовно та однозначно, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у:

1. Керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2. Передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3. Відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту протоколу його було складено саме за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, працівниками поліції на місці зупинки автомобіля у водія ОСОБА_1 виявлено ряд ознак наркотичного сп`яніння, що послугувало підставою для виникнення обґрунтованої підозри щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані відповідного сп`яніння. Далі працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив про згоду проходження такого огляду, однак лише за участі адвоката. В цей же час він повідомив, що адвокат не може швидко прибути на місце зупинки або до закладу охорони здоров`я, де проводиться огляд, а самостійно їхати він не погоджується, чим фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що проходження водієм огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку не є стадією розгляду справи (на даному етапі працівниками поліції не проводяться дії, при яких особа може потребувати правової допомоги), а тому ані положеннями КУпАП, ані іншими нормативними актами, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачено обов`язку залучення захисника особі, якій пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому відсутність захисника при проведенні огляду не тягне будь-яких порушень права на захист.

Також, в даному випадку суд звертає увагу на положення п. 9 розділу 2 Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 17 квітня 2023 року до ТОВ «Медстрахсервіс» з метою проходження огляду на стан сп`яніння, і відповідно до висновку №3/130 в біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено.

Аналізуючи положення п. 9 розділу 2 Інструкції, суд дійшов висновку, що даною інструкцією встановлено відповідний час, протягом якого наявна процесуальна можливість отримати достовірний результат огляду особи на стан відповідного сп`яніння, а отже висновок №3/130 за фактом проведення огляду 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 на наявність в його біологічному матеріалі наркотичних засобів не підтверджує те, що останній був тверезим на момент його зупинки працівниками поліції 10 квітня 2023 року.

Більше того, в кінцевому випадку протокол складений уповноваженою особою саме через відмову ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим суд не бере до уваги пояснення сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення є суперечливими та спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_1 повідомлено про підстави його зупинки (проїзд на жовтий сигнал світлофору), у зв`язку із чим на місці зупинки винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія якої наявна в судовій справі.

Крім того, в ході спілкування с працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом Ford Focus, більше того на 09 хв. 04 сек., 12 хв. 54 сек., 1 год. 06 хв. 25 сек. відеозапису з нагрудних бодікамер ОСОБА_1 прямо чи опосередковано підтверджує факт керування ним автомобілем.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк