Справа № 304/1780/22 Провадження № 3/304/33/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, громадянина України,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

першого серпня 2022 року о 22.45 год ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з постановами Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року та Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року, по вулиці Головній в селі Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки не має змоги сплатити таку грошову суму, так як ніде не працює; згідний понести покарання у виді адміністративного арешту.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239925 від 01 серпня 2022 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239925, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 серпня 2022 року, копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року, довідкою до адміністративного протоколу ААБ № 239925 від 01 серпня 2022 року, а також записами відеофайлів « ОСОБА_1 ».

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 33 КУпАП у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується втретє, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а відтак приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, оскільки у ході розгляду справи встановлено відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що стверджується повідомленням заступника начальника відділення поліції № 2 Р.Мушака від 08 серпня 2022 року № 3896/106/25/3-2022 (а. с. 6), а також належність транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , що підтверджено довідкою інспектора Нинчака М. (а. с. 9), тому суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати тільки основне стягнення у виді адміністративного арешту без застосування додаткових стягнень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.