Справа № 438/1196/22
Провадження № 3/438/20/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урич Сколівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.139, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338991 від 22 листопада 2022 року 22 листопада 2022 року о 19год00хв на автодорозі Т-14-02 водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому здійснив зіткнення із ТЗ RENAUT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338992 від 23 листопада 2022 року 22 листопада 2022 року о 19год00хв на автодорозі Т-14-02 водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ21072 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем RENAUT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338920 від 23 листопада 2022 року 22 листопада 2022 року о 22год11хв на автодорозі 0140 406 водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ21072 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на дорожнє обгородження (відбійник), чим його пошкодив, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338909 від 23 листопада 2022 року 22 листопада о 22 год 19 хв на автодорозі 0140406 водій

Гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ21072 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, а саме на відбійники на автодорозі. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху та й не спричиняв ДТП. Рухаючись вгору в сторону смт.Східниці, він відчув зіткнення з іншим автомобілем. Це в його автомобіль заїхав водій, який рухався на зустрічній смузі руху. Після зіткнення, він трохи пригальмував та й поїхав дальше. Проїхавши смт.Східниця, заїхав в село, де здійснив в`їзд у дорожній відбійник. Після чого приїхали працівники поліції та швидкої допомоги. Каретою швидкої допомоги він був доставлений у лікарню. Від проведення авто-технічної експертизи відмовляється, про що подав заяву від 03.01.2023 року.

В судовому засіданні потерпілий - свідок ОСОБА_2 вказав, що 22.11.2022 року приблизно 19год він на своєму автомобілі рухаючись в напрямку з смт.Східниці в сторону м.Борислава помітив, як в напрямку з м.Борислава в сторону смт.Східниці рухається автомобіль ВАЗ 21072. Коли він з даним автомобілем зрівнялися, на повороті даний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався на своєму автомобілі. Внаслідок цього автомобіль ВАЗ передньою лівою частиною автомобіля зіткнувся з задньою лівою частиною його автомобіля. Автомобіль ВАЗ трохи пригальмував, а потім пришвидшив рух та почав рухатися в сторону смт.Східниця. Задля того, щоб водій автомобіля не зміг уникнути відповідальності, він розвернувся та поїхав за ним. Проїхавши смт.Східниця, близько 500м за даним населеним пунктом у напрямку с.Урич побачив вищевказаний автомобіль, який в`їхав у правий відбійник. На дорозі лежало розбите дзеркало. З цього автомобіля вийшов чоловік, який в подальшому працівникам поліції назвав себе як ОСОБА_1 . У нього він побачив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме була нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, говорив поліції, що випив чуть-чуть спиртного напою. У ОСОБА_1 було розбите чоло, і швидкою допомогою його було доставлено в лікарню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , потерпілого свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність особи настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність особи настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами. Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338991, складеного 22 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 22.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.11.2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338992, складеного 23 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.11.2022 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338920, складеного 23 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.11.2022 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338909, складеного 23 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 22.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.11.2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Судом не приймаються твердження ОСОБА_1 , про те, що він не скоював дані правопорушення, так як спростовується показами потерпілого свідка ОСОБА_2 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.36, 122-4, 124, 139, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

- за ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536грн 80 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: С.М.Ткачова