П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює в АТ "Українська залізниця", має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2023 року о 16-40 год на території НПП "Нижньосульський" в Сулинській затоці поблизу с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області здійснював любительський вилов риби риболовною вудкою з берега, та виловив рибу меншу мінімальних розмірів, дозволених до вилову Режимом використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП "Нижньосульський" (далі - Режим), а саме рибу виду "плітка" 7 (сім) штук, розміром від 12 см до 15 см вагою 0,6 кг, та "лящ" - 2 (два) штуки розміром 22 см та 23 см вагою 0,9 кг. Загальна вага риби становить 1,5 кг. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме п. 3.8, Додаток 1 Режиму, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 виявлену вудочку риболовну та рибу не вилучали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини вчинення порушення підтвердив, вину визнав. Пояснив, що ловив рибу з берега, але не знав, що це місце - територія НПП "Нижньосульський", оскільки жодних розпізнавальних знаків поблизу не встановлено. Заперечив щодо стягнення з нього збитків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративої відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.8 Режиму та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Щодо стягнення відшкодувань за завдані збитки в розмірі 57843,54 грн., рішення судом в даному провадженні не приймається, оскільки сума збитків є значною, їх розмір достатньо не обгрунтований (відсутня інформація про методи та підстави обрахування). А відтак, враховуючи, що згідно ст. 40 КУпАП стягнення майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду, дані вимоги мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн., який стягнути в дохід держави, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М.Кваша