Справа № 202/9209/23
Провадження № 3/202/5880/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він, 04.05.2023 о 08-30 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе,124 в, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з автозаправної станції «Юкон» не дав дороги автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині в напрямку м. Підгороднє. Скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши суду, що він виїжджав на своєму авто ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 з АЗС на Донецьке шосе в напрямку ТЦ Караван, дорога була вільною. Коли він вже був на протилежній стороні шосе, його в лівий задній бік вдарив автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 . Вважає що водій Volkswagen повертаючи ліворуч повинен був пропустити його, оскільки він рухався прямо назустріч по своїй смузі руху.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, пояснив суду, що був не уважний, не побачив перешкоду.

Даний факт також підтверджено схемою ДТП, доданою до протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено в ході судового розгляду, на момент зіткнення ОСОБА_1 вже виїхав з автозаправної станції та перебував на смузі руху Донецького шосе, в той час як водій ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку почав виконувати поворот ліворуч.

Дані обставини підтверджуються поясненнями учасників пригоди та схемою місця ДТП.

Відповідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, вважаючи пояснення водіїв - учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення правил ПДР, яке б було наслідком ДТП.

При цьому, суд зауважує, що іншого учасника пригоди ОСОБА_2 постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2023 було притягнуто до відповідальності за порушення 04.05.2023 в м. Дніпро по вул. Донецького шосе п. п. 10.1, 10.4, 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла підтвердження у суді, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін