Провадження № 3/742/230/23
Єдиний унікальний № 742/434/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором в ТОВ «Тайтен Машинері Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065871 від 19.01.2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 19.01.2023 року о 22 год. 52 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Перемоги керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.п.11).

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Жайворонко І.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що наявні в матеріалах адміністративного провадження докази не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 було зазначено відеофіксацію, але на доданому до протоколу диску відсутня будь-яка інформація. У зв`язку з цим судом було витребувано з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області запис фіксації вказаного правопорушення, проте з наданої суду відповіді вбачається, що даний відеозапис не зберігся. Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах даної справи немає.

Також адвокат Жайворонко І.В. зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи презумпцію невинуватості, передбачену ст.62 Конституції України, відсутність інших доказів по справі, провадження у ній підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого правопорушення (а.п.15-16).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що він 19.01.2023 року о 22 год. 52 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Перемоги керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що мало бути підтверджено відеофіксацією, проте з СD-диску, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається жодних обставин події, оскільки на диску відсутня будь-яка інформація.

В рапорті від 01.03.2023 року, наданому сержантом поліції ВРПП Прилуцького РВР Плющем А., він зазначив, що відеофіксація вказаного правопорушення велася на бодікамеру, але з моменту складання протоколу до 01.03.2023 року пройшло більше 30 діб, а згідно з наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», а саме: розділ 8 «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» у п.3 строки зберігання відеозаписів портативних та відеореєстраторів у службових транспортних засобах 30 діб, а оскільки даний термін вже пройшов, то надати запис із місця події не є можливим (а.п.13).

При вказаних обставинах, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Верховини Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 також вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема доданий до матеріалів диск відеофіксації та пояснення до нього захисника ОСОБА_1 - адвоката Жайворонка І.В., рапорт сержанта поліції ВРПП Прилуцького РВП Плюща А., суд вважає, що суть правопорушення, викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не доведена належними та допустимими доказами, які б у своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а також суд не вбачає об`єктивної сторони такого, вважаючи не підтвердженим факт керуванням ОСОБА_1 19.01.2023 року о 22 год. 52 хв. автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА