П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2022р. близько 09.37год. по вул.Героїв УПА,59 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520і» р.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

04.12.2022р. близько 11.15год. по вул.Чайковського в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520і» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, неприродня блідість) та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 04.12.2022р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення того ж дня 04.12.2022р. правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП буде незаконним, оскілки його всупереч положенням ч.1 ст.61 Конституції України та ст.247 КУпАП буде повторно притягнуто до відповідальності за одне і теж порушення, яке є триваючим.

Також, висновок №288 04.12.2022р. за наслідками його огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння вважає неналежним доказом його винуватості, оскільки лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного вдосконалення, лабораторні дослідження біологічних зразків з метою встановлення наркотичного сп`яніння не проводилися, а тест «Sniper 5» призначений лише для самоконтролю та отримані з його використанням результати потребують перевірки більш досконалим методом.

В акті не вказано наявності в нього ознак зміненої поведінки, розладу сприйняття, які свідчать про інтоксикацію внаслідок вживання канабіноїдів.

Окрім цього, покликається на те, що працівники поліції безпідставно зупинили його та не назвали жодної законної причини. Лише після перевірки встановили, що декілька днів перед тим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, після чого запідозрили його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Просив врахувати, що він переніс інсульт, після чого його рухи є дійсно дещо сповільненими, він систематично проходить лікування для підтримки організму.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколах обставини стверджуються наступними доказами.

Актом, з якого встановлено, що за наслідками огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння

Направленням від 04.12.2022р. о 09.50год., з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло).

Висновком та актом, з яких встановлено, що за наслідками медичного огляду, станом на 10.00год. 04.12.2022р., виявлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

Розпискою від 04.12.2022р., з якої встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом марки «BMW 520і» р.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння.

Відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу (причиною якої була неналежна робота задніх ліхтарів автомобіля, з чим погодився ОСОБА_1 ), проходження огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, та процедуру огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На даному відеозаписі в ОСОБА_1 спостерігається порушення мови та сповільнення рухів.

Направленням від 04.12.2022р. об 11.35год., з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння пальців).

Відеозаписом, на якому зафіксовано відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. також, з даного відео встановлено, що поліцейським наголошено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом, з чим ОСОБА_1 погодився та зазначив, що хотів іще поїхати попити кави, однак вже поїде додому. Також, у ОСОБА_1 спостерігається порушення мови та сповільнення рухів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Вищезазначений висновок щодо результатів медичного огляду відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Відповідно до п.п.7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Окрім цього, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, а також те, що вчинивши в минулому аналогічні правопорушення, не зробив належних висновків та не виправився, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серія ААД №473061) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серія ААД №473063) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович