ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 Справа №607/18498/22 Провадження №3/607/8602/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006907 від 19.11.2022, ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 19.11.2022 о 10-ій год., перебуваючи на ринку по вул.Шептицького, навпроти торгового місця 1-а в м.Тернопіль, здійснив продаж (збут) заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, а саме сіткоснастевих матеріалів, виготовлених з волосіння, довжиною 76,0 м., вічко 50 мм, у кількості 1 шт., висотою 1,6 м. Вказаними діями на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», абз.3 п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

28.12.2022 від адвоката Кулини Н.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній вказав на відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП. Адвокат також просив врахувати наявність виправлень у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі щодо цифрового опису довжини розміру сітки, продаж якої ставиться у провину ОСОБА_1 , відсутність дати та часу створення долучених до матеріалів справи фотознімку та відеозапису та доказової інформації на них. Крім того, захисник вважає недопустимим доказом письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки місце реєстрації та проживання вказаного свідка є вигаданими. Враховуючи викладене, захисник ставить питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

03.01.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кулина Н.В. викладені у письмових поясненнях доводи підтримав та, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів факту збуту ОСОБА_1 сіткоснастевих матеріалів виготовлених з волосіння, просив закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративні правопорушення за ч.1 ст.85-1 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Кулини Н.В. надані ним в судовому засіданні 03.01.2023, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ч.1 ст.85-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Натомість, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується збут сіткоснастевих матеріалів, виготовлених з волосіння, які, на думку посадової особи, яка склала протокол, є забороненим знаряддям добування водних біоресурсів.

Ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» містить перелік заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, а саме: отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Поряд з цим, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів (зокрема, експертних досліджень) того, що сіткоснастеві матеріали, виготовлені з волосіння, продаж яких ставиться у провину ОСОБА_1 відносяться саме до визначених законом заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а не є іншими, зокрема промисловими, знаряддями лову.

Крім того, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 19.11.2022 о 10 год. 00 хв. здійснив продаж (збут) заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, а саме сіткоснастевих матеріалів, виготовлених з волосіння.

Так, наявні у матеріалах справи рапорти старшого інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кульпи С.Г. від 23.11.2022 та поліцейського офіцера громади Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Микитіна Н. від 19.11.2022, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не є належними доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відносяться до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Долучений до протоколу опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_2 від 19.11.2022, не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Щодо фотознімків та відеозапису, які долучені до матеріалів справи, то такі, на переконання суду, також не є доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки жодних даних, на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі не містять.

Окрім того, суд вважає слушними доводи захисника про недопустимість внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення та наявність таких у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі.

Так, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля керуються, в тому числі положеннями Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264.

Згідно пункту 2.7 глави 2 вказаної Інструкції, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений, не допускається.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №006907 від 19.11.2022 складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у даній справі.

При розгляді справи суд також враховує, що для з`ясування обставин цієї справи до суду викликався свідок ОСОБА_2 , згідно письмових пояснень якого він 19.11.2022 о 10-ій год., перебуваючи в м.Тернопіль по вул.Шептицького, придбав сітку в ОСОБА_1 .

Втім, надіслана судова повістка, яка направлялась за встановленою працівником поліції адресою місця реєстрації ОСОБА_2 повернулася на адресу суду із позначкою "неправильно зазначена (відсутня) адреса", що свідчить про невідповідність зазначеної у вказаних поясненнях інформації дійсним даним.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин здійснював збут саме забороненого знаряддя добування водних живих ресурсів, що, в свою чергу, виключає настання відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук