Справа № 342/22/23
Провадження № 3/342/44/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., в присутності секретаря судового засідання Сьомкайло І.І-М., одержавши від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП матеріали справи про адмінправопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До суду 05.01.2023 поступили матеріали справи відносно ОСОБА_1 . В матеріалах справи знаходиться протокол серія ВАВ №291716 від 04.01.2023 про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та додані працівником поліції інші матеріали справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 31.12.2022 біля 14-00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода, психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 після ознайомлення із своїми правами під час розгляду справи, повідомив, що він вину не визнає. Ствердив, що в нього була тільки розмова з дружиною після якої вона викликала поліцію. Він її не ображав і не конфліктував з нею, а це була просто бесіда тривалістю 1- 1,5 хв. Після чого він пішов до себе в кімнату. А десь через 15-20 хвилин прибули працівники поліції, чого він не очікував.

ОСОБА_2 повідомила, що під час конфлікту із чоловіком останній обзивав її нецензурними словами, наносив удар по обличчю. Під час того як він її ображав були присутні їхні троє дітей. Діти її захищали. Також вона відвідувала разом із працівниками поліції медичний заклад після конфлікту із чоловіком. Висновку лікаря вона немає. Ствердила, що і в присутності працівників поліції він її ображав.

Адвокт ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 ствердила, що можливо у працівників поліції є і відеозапис з нагрудних відеокамер під час спілкування із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також зазначила про відсутність висновку лікаря.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Вань І.Р., ознайомившись із змістом протоколу та іншими матеріалами наданими працівниками поліції до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 256 КуПАП визначено яким має бути зміст протоколу про адмінправопорушення.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі та інших матеріалах справи не надано оцінки інформації яка зокрема повідомлена ОСОБА_2 та її захисником адвокатом Вань І.Р. під час надання пояснень по вчиненню чи не вчиненню дій ОСОБА_1 31.12.2022 за місцем їх проживання, з приводу того, що ОСОБА_1 наносив їй удар і їй було спричинено біль, що, окрім пояснень в суді, також було зазначено нею і в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.12.2022 та її особистих письмових поясненнях від 31.12.2022, що є в матеріалах справи. Також поліцейськими нічого не зазначено про присутність свідків під час конфлікту 31.12.2022 між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 , про присутність яких наголошувалось ОСОБА_2 в суді. Поліцейський який складав протокол про адмінправопорушення також не зазначив чим саме підтверджується можливість завдання шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні дані з приводу того чи фіксувалось поліцейськими момент спілкування із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після їх прибуття до них додому та під час їх подальшого спілкування на нагрудні відеокамери. Ще працівниками поліції не надано жодних характеризуючих даних на ОСОБА_1 ні з місця роботи ні з місця проживання.

Так як, до компетенції суду не відноситься обов`язок збирати будь-які дані по адміністративній справі, а надані працівниками поліції матеріали не дають суду можливості розглянути справу належним чином із наданням оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути у відділ поліції для належного оформлення.

Працівникам поліції слід надати суду належну інформацію, яка б наддала можливість розглянути цю справу згідно вимог чинного законодавства України у передбачений ст.277 КУпАП строк, зокрема слід надати: характеризуючі дані на ОСОБА_1 ; інформацію з приводу наявності чи відсутності свідків події, що мала місце 31.12.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про, що повідомлялось самими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час надання пояснень в суді; інформацію з приводу нанесення чи не нанесення ударів по обличчю ОСОБА_2 , що нею зазначено в суді, внаслідок дій ОСОБА_1 і фіксацію наслідків чи відсутність такої фіксації в медичному закладі; інформацію з приводу того, що діями ОСОБА_1 мога бути спричинена шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , зокрема в чому полягає така шкода, за наявності надати відеозапис спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після їх прибуття на виклик та в подальшому, та інші дані відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.