Провадження № 33/801/28/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Обертун Н.М.,

за участю представника Подільської митниці Самсонюка Д.М.

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Гутаріна Я.М.

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р. Азербайджан для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 17.09.2021 року, органом "MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS" P. Азербайджан. посвідка про тимчасове проживання НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки "NISSAN MURANO", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 Азербайджан, VIN-код - НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2022 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Згідно обставин справи 19.05.2022 року о 01:04 год. в пункт пропуску «Могилів-ПодільськийОтач», відділу митного оформлення «Автомобільний», митного поста Дністер», Вінницької митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув пасажирський автобус марки «SETRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сполученням Кишинів - Київ, під керуванням громадянина ОСОБА_3 у якому у якості пасажира слідував гр. Р.Азербайджану ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ).

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування № 7.14-28-04/68 від 18.02.2021 Харківської митниці, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) 29.01.2020 року через пункт пропуску "Гоптівка - Нехотєєвка". Митний пост "Щербаківка" Харківської митниці, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "NISSAN" MURANO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Азербайджан), VIN-код - НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 19.05.2022 року даний транспортний засіб громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно витягу інформації з АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП» гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) не притягувався до відповідальності по ст. 481 Митного кодексу України.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612- VIII від 08.11.2018 року, щодо змін до Митного кодексу України, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки "NISSAN MURANO", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 Азербайджан, VIN-код - НОМЕР_4 , більше, ніж на тридцять діб.

Не погодившись із судовим рішенням захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовичаподав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 09 грудня 2022 року, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

В судовому засіданні адвокат Гатарін Я.М. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Представник Подільської митниці Державної митної служби України проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За протоколом про порушення митних правил 0160/401000/22 від 19 травня 2022 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) ставилося у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 481 МК України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил; даними із АСМО «Інспектор», доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Дмитра Васильєва, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

З апеляційної скарги вбачається, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисником фактично не заперечуються.

З аналізу норми ст.467 МК України вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Поряд з тим, триваючими правопорушеннями є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Факт не вивезення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не вивезений з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення вказаного порушення.

Таким чином, з моменту набрання чинності ч.6 ст.481 МК України, та до моменту виявлення правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Відтак порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 6 ст. 481 МК України, відсутні.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючи ст. 294 КпАП України, ст. 529-531 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин