Справа № 206/3605/22
Провадження № 3/206/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Івлєва М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№353445 від 31.10.2022 року зазначено, що 31.10.2022 року о 10-20 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Гаванська біля будинку №23а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 0260» результат огляду позитивний та склав 2,07 ‰, зафіксовано на камери №473328, №470726. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2022 року разом із дружиною ОСОБА_2 поїхав до магазину «АТБ», оскільки він випив, то за кермом була дружина. Коли вони під`їхали до магазину, то дружина пішла до торгової зали, а він сів за водійське кермо, щоб поглянути про яку несправність повідомляв датчик, який загорівся під час керування. Тоді ж до автомобіля підійшли працівники поліції, попросили в нього документи. Потім попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не розумів для чого це, оскільки транспортним засобом не керував, однак не став суперечити та пройшов огляд. Коли огляд показав позитивний результат, відносно нього був складений даний адміністративний протокол. Однак, він із ним не згоден, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Його захисник-адвокат Івлєв М.М. просив закрити провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 31 жовтня 2022 року разом із чоловіком ОСОБА_1 поїхала до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська,23а. За кермом була вона, оскільки чоловік вживав алкоголь. Під`їхавши до магазину вона пішла до торгової зали, а чоловік з пасажирського крісла пересів за водійське, щоб поглянути , що за датчик несправності висвітлився на панелі управління. Коли вона вийшла з магазину, то чоловік сказав, щоб вона їхала додому, а він сам розбереться з працівниками поліції.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані учасниками судового засідання покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 .

Переглянутий відеозапис починається з того, що автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований біля узбіччя, а ОСОБА_1 сидить за водійським сидінням із відкритими водійськими дверцятами. Тобто, доказів переслідування та зупинення екіпажем патрульної поліції вищевказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 вищевказаний відеозапис не містить, а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№353445 від 31.10.2022 року та рапорті патрульного поліцейського від 31.10.2022 року про те, що був зупинений автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

До того ж, сам факт знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді.

Проте наявний протокол серії ААД№353445 від 31.10.2022 року не має чіткого зазначення, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 .

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Самі пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні цілком узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , яка чітко та послідовно розповіла про події обставин складання протоколу, які б на думку суду не могла знати не будучи їх учасником. Також судом не встановлено обставин, які б виключали можливість їх прийняття судом до уваги, оскільки остання була попереджена про відповідальність за надання неправдивих показів.

За вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування ними транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить, що належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєному не встановлено, належних даних, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не надано.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська