Справа № 172/1083/22
Провадження № 3/172/469/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ААД № 447051 від 01.12.22 року видно, що 01 грудня 2022 року о 18:40 год. по вул. Горького в сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світловий подразник, виражене тремтіння пальців рук, водій помітно нервував. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з розділом 3 вказаного Порядку проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відеозапису долученого поліцейським Кублицьким А.Д. до справи і який оглянуто у судовому засіданні видно, що останній запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер. Після цього, інспектор ОСОБА_2 запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 дав свою згоду на це, однак до лікарні він доставлений не був, натомість інспектор Кублицький А.Д. склав протокол про відмову ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан нароктотичного сп`яніння.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 щодо відмови у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджена жодними доказами, оскільки останній дав свою згоду на проходження медогляду у лікарні, де і має бути проведене лабораторне дослідження у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк