ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 21.10.2022 року о 08 год. ОСОБА_1 в с. Витилівка по вул. Воробкевича керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказував, що транспортним засобом він не керував, правил дорожнього руху не порушував, а тому направлення його на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як водія, є протиправним.

Вказував, що в той день він перебував біля автомобіля поряд із своїм будинком та до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський почав вимагати надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Він надав документи, однак відразу заперечував, що керував автомобілем. На

ЄУНСС 718/2522/22 провадження №33/822/9/23 голоуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

час прибуття поліцейських його автомобіль стояв, від огляду на стан сп`яніння на місці події він не відмовлявся, до медичного закладу його не направляли, а сама вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, на його думку, є протиправною.

Стверджує, що поліцейський не оформляв жодних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, а в рапорті поліцейського не вказано, які правила дорожнього руху ним були порушені. Вважає, що оскільки він не порушував ПДР, всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати, а складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами. На думку апелянта, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися без поважних причин.

До початку судового розгляду від адвоката Маковійчука П.В. надійшло клопотання про розгляд справи щодо ОСОБА_1 без участі сторони апелянта.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041889 від 21.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 08.00 год. в с. Витилівка по вул. Воробкевича керував автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до лікарні водій ОСОБА_1 відмовився.

З відео файлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2022 р. вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі (а.с.4).

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в процесі спілкування з поліцейськими вказує, що перед його автомобілем їхало багато машин, однак поліцейські поїхали тільки за ним та зупинили саме його через порушення правил користування паском безпеки. При цьому ніяких заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

З витягу інформаційного порталу НП від 11.11.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова №БАВ/161688 за ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме: за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.7).

А тому твердження апелянта про те, що не він керував транспортним засобом, суперечить зібраним по справі доказам та може свідчити про намагання останнього ухилитися від відповідальності.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя