Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А., Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності Гончарука Р.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Зоря Поділля», громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2022 р. о 10 год. 10 хв., в с. Рогачі Бердичівського району Житомирської області, по вул. Ружинській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ -82.1, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що подія відбувалась о 09 год., він їхав кропити поле і в с. Рогачі він їхав під гору, працівники поліції спочатку зупинили оприскувача, який їхав попереду, а потім його, він їхав з причепом, на якому не було ні номерних знаків, ні документів і тому він злякався. Працівники поліції подивились на це, а потім сказали, що у нього червоне обличчя і запах з рота, який може бути запах, коли він тільки закурив цигарку, а обличчя дійсно було червоне бо напередодні вони сутки вносили добрива і він спікся на сонці. Продувати він хотів і сказав щоб йому дали свідків. Його випустили на лінію і перед цим їх перевіряють. Він подзвонив до свого інженера щоб він приїхав, а хлопці не захотіли довго чекати. На передодні у вечері він пив пиво і за це переживав, що покаже, але не відмовлявся продувати. Йому навіть того «Драгера» ніхто не показав
Коли його зупинили, поліцейський підійшов, він вийшов з трактора, вони сказали , що несправний трактор , немає документів, і сказали , що в нього почервоніння обличчя і є підозра на стан сп`яніння. Запропонували дихати в прилад, але вів сказав, щоб дали свідків, вони повідомили, що ведеться відео фіксація.
Захисник Гончарук Р.О. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як слідує із наявного у адміністративному матеріалі відеозапису події на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою СТЗ (00:34 секунда першої частини відеозапису) водій ОСОБА_1 , погодився на проходження такого огляду (00:44 секунда першої частини відеозапису). Таким чином, після отримання безумовної згоди водія на проходження відповідного огляду патрульний поліцейський мав би невідкладно забезпечити проведення такого огляду. Однак, з невідомих причин, патрульний поліцейський повторно пропонує пройти огляд водієві (01 хв. 23 с. першої частини відеозапису). Далі в ході подальшого спілкування патрульний поліцейський з метою, на його думку, свідомої провокації водія на отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставно запитує ОСОБА_2 (01 хв. 30 с. першої частини відеозапису) чи вживав алкогольні напої останній (хоча вживав чи не вживав має бути встановлено саме за результатами проходження огляду). На дане запитання водій відповідає, що не пив. Далі патрульний поліцейський задає водієві абсолютно безглузде запитання: а як зараз надуємо? (01 хв. 34 с. першої частини відеозапису). На 02 хв. 29 с. відеозапису патрульний поліцейський безпідставно знову пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ( хоча водій, як зазначалося вище, надав згоду на проходження огляду, тому у повторній пропозиції не було необхідності). ОСОБА_1 , який на цей момент уже був підданий провокативним запитанням патрульного, які в сукупності схиляли водія до відмови, після безпідставних неодноразових вимог пройти огляд, без роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків відмови від проходження огляду включно із санкцією статті 130 КУпАП, висловив відмову від проходження огляду стан сп`яніння (02 хв. 38 с. першої частини відеозапису), яка, на їхню думку, в силу вищезазначених обставин не може кваліфікуватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів, складався без наявності поліцейського технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та за відсутності свідоцтва про його повірку.
В той же час, як підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 двічі висловлю згоду пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою СТЗ, однак створення умов для проходження такого огляду та сам СТЗ відеозапис не містить. На його думку це пов`язано з тим, що у той момент у патрульних поліцейських був відсутній СТЗ, саме тому вони свідомо провокували водія на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також з відеозапису слідує, що висловлена двічі згода ОСОБА_1 пройти огляд на місці була залишена поза увагою патрульного поліцейського оскільки одночасно проводились різні процесуальні дії. Тобто, поліцейськими свідомо увага ОСОБА_1 відволікалась то на процесуальну дію, то на іншу, щоб він не міг зосередитись на чомусь одному.
На 09 хв. 06 с. другої частини відеозапису патрульний поліцейський роз`яснює водієві порядок застосування СТЗ. Слід звернути увагу, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Саме після такого роз`яснення виходячи із вищевказаної норми, має слідувати пропозиція проходження огляду з допомогою такого засобу. На 10 хв. 08 с. другої частини відеозапису ОСОБА_3 висловлює згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису. Натомість, замість забезпечення умов для проходження такого огляду, патрульний поліцейський відмовляє, оскільки, на його думку, водій уже відмовився раніше та протокол уже складено (10 хв. 11 с. друга частини відеозапису). Однак, на той час протокол про адмінправопорушення по ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений ще не був і його копія вручена також не була.
Також з відеозапису слідує, що на 10 хв. 19 с. водій знову висловлює згоду проходити огляд, з чим поліцейський погоджується (10 хв. 20 с), однак протиправно далі продовжує оформлювати адміністративні матеріали.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння: як видно з відеозапису, доданого до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 декілька раз погоджувався пройти такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. Проте поліцейський не надав можливості водієві пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу (в нього технічного засобу для проведення такого огляду при собі взагалі не було.
Крім того, адміністративні матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 патрульним поліцейським роз`яснювалася необхідність та порядок проходжень огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі відмови проходження огляду місці та наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду і закладі охорони здоров`я.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, дати події він не пам`ятає, але того дня в с. Рогачі Бердичівського району Житомирської області ними було зупинено трактор, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, ним було складено постанова за порушення ПДР, так як водій не мав при собі реєстраційних документів, та був технічно несправний причіп.
Водієві було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився пройти такий огляд.
Коли водій не перебуває в стані алкогольного сп`яніння то проходить освідування на вимогу працівника поліції і водієві це пояснювали.
Протокол було складено поліцейським Греком Ю М., пропонували пройти огляд вони двоє так як були в одному екіпажі тому, він також пропонував водію пройти огляд неодноразово . У них був при собі пристрій і вони роз`яснювали водію порядок проходження огляду.
ОСОБА_1 погодився на огляд в той момент коли його колега вже склав протокол відносно нього, він спілкувався ще з водієм, а колега заповнював протокол, водій хотів щоб приїхав інженер, але не було часу його чекати. З відео видно, що протокол вже складено і залишилось ознайомити водія з ним і в цей час водій каже, що хоче проходити освідування, куди тоді дівати складений протокол.
Водію неодноразово пропонували пройти огляд, але він відмовився. Запропонували пройти, потім роз`яснив порядок проходження огляду. Роз`яснювали, що ним порушено п. 2,5 та що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а санкцію він не роз`яснює так як справу за ст. 130 КУпАП він не розглядає. ОСОБА_1 є водієм і повинен знати ПДР так як проходить відповідну підготовку . Водій відмовлявся проходити огляд, тому відносно нього було складено протокол.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області і вказана подія відбувалась08.06.2022 р. він з колегою заступили на чергування, коли патрулювали в с. Рогачі, по вул.Ружинській вони зупинили трактор під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР так як у причепі були розбиті прилади, під час спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя та очей, запах алкоголь з порожнини рота та було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, водій відмовився.
ОСОБА_1 на перше питання чи пройдете огляд сказав, -« якщо ви вважаєте за потрібне», тому вони його перепитали, чи він надаєте згоду на проходження, чи відмовляється.
Вони не розглядають справу тому санкцію статті не роз`яснюють. Якщо водій погоджується то роз`яснють процедуру проходження. Процедуру проходження ОСОБА_1 роз`яснювали.
Коли ним було складено протокол, який був вже заповнений повністю записана суть правопорушення і водія покликали, для того щоб його оголосити, тоді він сказав, що хоче пройти огляд. На той час він вже заповнював відомості про тимчасовий дозвіл.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, врахувавши покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078927 від 08.06.2022;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2022, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, ОСОБА_1 від проходження такого відмовився;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від проходження вказаного огляду;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 656788 від 08.06.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейський повідомляє водієві, причини його зупинки - технічні несправності транспортного засобу, запитує чи вживав водій алкогольні напої, відповідає, що ні, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати для цього до медичного закладу, ОСОБА_1 відповідає, « - Чи вважаєте ви, що це потрібно», поліцейський пропонує підійти до службового автомобіля та запитує повторно чи пройде водій огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 ігнорує питання, телефонує та повідомляє, що зараз приїде інженер і він його чекає, та пояснює, що він вчора пив. Поліцейський повторює запитання чи погоджується водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється пройти огляд на місці зупинки та відмовляється їхати в лікувальний заклад. Після цього поліцейський оголошує водієві, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2,5 ПДР так як у нього є ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей та він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому повідомляє, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знову повідомляє, що зараз приїде інженер та все вирішить та сьогодні не пив і має складне становище, просить не писати протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають процесуальні документи акт, направляння, розписки протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський Пилипчук М.В. складає постанову, запитує про технічні несправності транспортного засобу, крім того запитує у ОСОБА_1 чому він відмовляється пройти освідування, якщо вважає себе не п`яним.
Поліцейський Грек Ю.М. складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський Пилипчук М.В. повідомляє ОСОБА_1 , що проводиться розгляд справи та оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121, ст. 126, ст. 125 КУпАП вручає копію ОСОБА_1 оголошує ОСОБА_1 його права та обов`язки, про що ОСОБА_1 ставить підпис у вказаній розписці, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу та пропонує поставити підпис, на що ОСОБА_1 повідомляє, що буде дихати і ставити підпис після того, як приїде інженер, інші документи відмовляється підписувати без інженера, при цьому після телефонного дзвінка пояснює, що інженер відмовляється їхати.
Поліцейський Грек Ю.М. оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, надає для підпису, він ставить підписи, пише пояснення.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Доказів, які б спростували наведені в протоколі обставини, а саме факт керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, суду не надано.
Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак вказане було залишено поза увагою поліцейського, спростовуються дослідженим в суді відеозаписом події, де відображена розмова ОСОБА_1 із поліцейськими де на пропозицію пройти освідування на місці зупинки він повідомив« - Чи вважаєте ви, що це потрібно ?», разом з тим, коли поліцейський пропонує йому підійти до службового автомобіля та повторює запитання чи погоджується водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється пройти огляд на місці зупинки та відмовляється їхати в лікувальний заклад. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед його оголошенням, ОСОБА_1 повідомляє та ставить умову поліцейським, що буде дихати в прилад лише після того, як приїде інженер, разом з ти, після телефонного дзвінка пояснює, що інженер відмовляється їхати та не приїде. Ставить підпис в протоколі та пише пояснення.
Така поведінка ОСОБА_1 судом розцінюється як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже основними аргументами захисника на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на думку захисника, працівники поліції, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.
Тому, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матеріалу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На думку судді, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.
Таким чином суд приходить до висновку, що доводи захисника та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір сумі 536 грн. 80 коп. (П"ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27.01.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.