СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши заяву адвоката Юрченка Ю.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Васильєвої К.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.12.2022 року у провадження судді Бандури І.С. надійшла заява адвоката Юрченка Ю.Б. від 14.12.2022 для вирішення питання про заявлений відвід судді Васильєвої К.О. Заява мотивована неналежною поведінкою судді Васильєвої К.О. з розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання адвокат Юрченко Ю.Б. не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся неодноразово належним чином. Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Васильєвої К.О., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні ун. № 759/10114/22 визначено суддю Васильєвої К.О.

Як вбачається з викладених у заяві обставин, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні судді Васильєвої К.В. відбувається за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрченка Ю.Б.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Васильєвої К.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Юрченка Ю.Б., а тому заява про відвід судді Васильєвої К.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Юрченка Ю.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Васильєвої К.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ун. № 759/10114/22) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бандура І.С.