Справа № 372/765/23
Провадження № 3-292/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від БПП у місті Біла Церква ДПП НПУ Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2023 року о 08 годині 25 хвилин, в м. Обухів, по вул. Київська, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів та за допомогою алкотестеру «Алкотест», показник якого 0.51% проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, в акті про огляд на стан сп`яніння письмово зазначив, що з результатами огляду згоден.

В судовому засіданні 20.03.2023 ОСОБА_1 повідомив про те, що підпис на акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виконаний не ним.

23.03.2023 БПП у місті Біла Церква ДПП НПУ Управління патрульної поліції у Київській області направлено до суду диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

18.05.2023 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Висоцькою Г.В. в задоволенні заяви захисника Александрова Д.О. про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. відмовлено.

18.05.2023 та 30.05.2023 захисником Александровим Д.О. було повторно заявлено відвід головуючому судді Тиханському О.Б. та усім суддям Обухівського районного суду Київської області в зв`язку уз їх упередженістю та подачею скарги до ВРП.

В судовому засіданні 31.05.2023 суддею Тиханським О.Б. дані заяви про відвід залишено без розгляду, як такі, що подані повторно, з метою затягування розгляду справи, необґрунтованістю, та таким, що можуть свідчити про тиск на суд.

31.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з подачею заяви про відвід та подачею скарги до ВРП.

Судом відмовлено в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, а причини на які від посилається, не є поважними та не являються підставами для відкладення розгляду справи, враховуючи строки її розгляду та залишенням без розгляду повторних заяві про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту від 11.02.2023, диском з відеофіксацією, іншими матеріалами справи.

Доказів, що в акті на огляд на стан сп`яніння, підпис виконаний не ОСОБА_1 , суду не було надано. Крім того, візуально вбачається, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті є достатньо схожими, а вина особи підтверджується іншими доказами, зокрема тестом та відеозаписом з нагрудних камер.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту, диском з відеофіксацією, іншими матеріалами справи.

Так під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною. Факт перебування у стані сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеофіксацією, нічим не спростовано.

Обставини, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Підстав для закриття справи та визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський