ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7080/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/599/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника - Богуша В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. по вул. Купчинського, 8 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0894 (повірка дійсна до 28.12.2023 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що в судовому засіданні вінприсутній не був , а про прийняте рішення дізнався лише 11 жовтня 2023 року у застосунку Дія, побачивши відкрите виконавче провадження Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом.

Вважає що рапорт інспектора патрульної поліції на імя начальника, в якому зазначено про те, що він почав пересідати на заднє сидіння автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не може слугувати доказом на підтвердження його вини у скоєнні адмінправопорушення посилаючись на те, що він складався зацікавленою особою, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Богуша В.Д., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, а також свідка ОСОБА_2 , який вказав на те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 та опинився на передньому сидінні автомобіля з боку пасажира в той час коли до транспортного засобу підійшли поліцейські у звязку з тим, що дверка автомобіля з боку водія виявилась заблокованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутній, а про прийняте судом рішення останній дізнався 11 жовтня 2023 року у застосунку Дія та після ознайомленя зі змістом рішення суду в десятиденний строк 20 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №039502 від 15 квітня 2023 року, 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. по вул. Купчинського, 8 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0894 (повірка дійсна до 28.12.2023 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Огляд не проводився;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

- письмовій розписці ОСОБА_2 від 15 квітня 2023 року, згідно з якою останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 по місцю його стоянки;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6836216 від 15 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. в м. Тернопіль по вул. Купчинського, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Балеми С. від 15 квітня 2023 року, згідно з яким 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зупинки почав пересідати на заднє сидіння вказаного транспортного засобу. Після цього водій ОСОБА_1 , відмовився показувати посвідчення водія, у звязку з чим ним було винесено постанову серії ЕАС №6836212 за ч.1 ст.126 КУпАП та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками та складено протоколи серії ААД №039502 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано те, що працівники поліції 15 квітня 2023 року близько 00 год. 39 хв. зупинили транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебувало троє осіб. Після зупинки даного транспортного засобу з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов чоловік (00 хв. 02 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 38 хв. 24 сек.). Із задніх правих дверей вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який категорично заперечив керування ним транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , на що працівники поліції повідомили йому, що після зупинки транспортного засобу у салоні автомобіля було увімкнене світло, і вони чітко бачили, як він пересідав із сидіння водія на заднє пасажирське сидіння. Водночас ОСОБА_1 наполягав, що транспортним засобом керувала інша особа. В подальшому при спілкуванні із ОСОБА_1 у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, про що його було повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу (07 хв. 09 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 45 хв. 31 сек.). На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився та вказав, що огляд проходити не буде, оскільки йому не надано доказів, що він був водієм, при цьому працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, однак, ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді та уникав її, що було розцінено працівником поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

показаннями допитаного у суді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 , який пояснив, що 15 квітня 2023 року він з напарником здійснював патрулювання вулиць міста під час якого вони рухались за транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій під час коменданстської години. В подальшому вони подали вимогу про зупинку даного транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , світло у салоні автомобіля світилось і вони помітили, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 пересідає на заднє пасажирське сидіння. Надалі, при спілкуванні з ОСОБА_1 , останній наполягав, що транспортним засобом не керував, однак такі його доводи не відповідають дійсності. При цьому, особа на яку ОСОБА_1 вказував, як на водія транспортного засобу, та який сам зазначав про своє керування автомобілем, після зупинки транспортного засобу, перебував на передньому пасажирському сидінні та виходив з нього.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, яке вірно кваліфіковано як відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стна алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейськими, які чітко вказують на те, що бачили саме ОСОБА_1 в якості водія автомобіля, останній заперечує даний факт та повідомляє що водієм є ОСОБА_2 , що виходить із переднього пасажирського сидіння автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , який ухиляється від чіткої відповіді щодо керування ним транспортним засобом; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6836216 від 15 квітня 2023 року, складеною щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у звязку з порушенням ним під час керування транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 15 квітня 2023 року о 00 год. 39 хв. по вул. Купчинського, 8 у м. Тернополівимог ПДР України, яка вступила в законну силу та у якій встанволено фатк керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поясненнями допитаного в якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Баглай Л.Л., який вказав, що він безпосередньо бачив що ОСОБА_1 керував автомобілем, а також відомостями, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.251 КУпАП, який у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та який було складено поліцейськими, що безпосердньо зупиняли автомобіль та чітко бачили у звязку з ввімкненим у салоні світлом за кермом автомобіля ОСОБА_1 , що пересідав на заднє сидіння.

При цьому суд апеляційної інстанції оцінює критично показання свідка ОСОБА_2 , який вказує на те, що автомобілем керував саме він, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, а також враховує те, що він перебуває у приятельських відносинах з ОСОБА_1 , а тому вважає що його показання мають на меті уникнення останнім адмінвідповідальності.

Перевіряючи посилання апелянта на те, що суд належним чином не з`ясував його місце проживання, а викликав його у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , не дивлячись на те, що він є тимчасово переміщеною особою та проживає у АДРЕСА_2 виходжу з того, що під час оформлення адмінматеріалів ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським свого тимчасового місця проживання, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із даними протоколу, який будь-яких зауважень щодо зазанченого у ньому місця його проживання не висловлював та свого фактичного місця перебування поліцейським не вказував.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя