№ 536/332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 23.02.2023 року о 21 годині 30 хвилин по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 123 км + 400 м, поблизу села Білецьківка керував транспортним засобом Mercedes s500 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, адресат за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Складом адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242819 від 24.02.2023 року;

- рапорт від 23.02.2023 року ст. інспектора ЧВП № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Литвиненко П.Г., згідно якого повідомлено, що за 5 км від м. Кременчука у сторону Олександрії авто злетіло у кювет;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що 23.02.2023 року він 16.04.2023 року він їхав в бік м. Кременчука, перевищив швидкість, невпоравшись з керуванням авто з`їхало з проїздної частини дороги та перекинулось;

- пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено, що 23.02.2023 року він керував автомобілем по а/д М-22 з села Білецьківка та побачив як назустріч рухався автомобіль та перекинувся в сторону лісосмуги після чого загорілося. Після вказаного він побіг до автомобіля, допомогти загасити полум`я;

- пояснення ОСОБА_3 в яких викладені обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_4 , згідно яких 24.02.2023 року о 01 годині 30 хвилин він був запрошений в якості свідка та підтверджує що на А/Д М-22 на узбіччі в лісополосі знаходився транспортний засіб з механічними пошкодженнями марки Mercedes, який в його присутності погрузили на евакуатор та відвезли на штрафмайданчик ВНП № 2 КРУП.

П.п. 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зважаючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїздної частини, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується належними та допустимими доказами у матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП.

Ст.ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський