П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1957 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УДМС України в Закарпатській області від 16.03.2009 року, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Туристичний центр «Верховина», за ч.1.ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Туристичний центр «Верховина» ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подала з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб за ознаками доходу «101» та «157», і сум утриманого з них податку (ф.1 ДФ) за 1 квартал 2018 року, за 1,2,4 квартал 2019 року, за 2,4 квартал 2020 року, за 4 квартал 2021 року та не подала до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 3 квартал 2020 року, що виявлено 30.12.2022 під час документальної позапланової виїзної перевірки, чим порушила пп.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756 VI із змінами та доповненнями.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: головним бухгалтером ТОВ «Туристичний центр «Верховина», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом №6/07-24-06 від 30.12.2022 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Туристичний цент «Верховина» №7250/07-16-07-02/02704320 від 30.12.2022 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. ч. 1ст. 163-4 КУпАП, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів, що становить 34 грн. /тридцять чотири гривні/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА