КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи 755/8473/22
апеляційне провадження 33/824/4636/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лібермана Станіслава Григоровича, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 19 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліберман С.Г. подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про наявність даної справи скаржнику стало відомо у вересні 2023 року під час відвідин правоохоронних органів. 08 вересня 2023 року скаржником отримано копію оскаржуваної постанови, а 18 вересня 2023 року направлено апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі, також, просив постанову суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складеним із порушеннями діючого законодавства України. Оскаржуване рішення містить у собі змістові помилки, через невірне викладення у ньому обставин події, ідентифікації суб`єкта та інше, про що скаржник та його представник мають намір повідомити в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 03 листопада 2022 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав 14 вересня 2023 року, а 19 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності, скаржника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна не скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Відповідно до ст.. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідці щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; розписці, що підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу; постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року; відеозаписі із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152869, 24 липня 2022 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Opel Insignia «з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, від проходження якого, водій відмовився. При цьому, під час розмови з поліцейським, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої вдома. В подальшому, він їхав з Русанівки на Березняки.

У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водія було відсторонено від керування транспортним засобом та залишено транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, чітко зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Руденко О., проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , 20 квітня 2022 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі № 755/4757/22, до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі № 755/4787/22 вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього відповідне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складеним із порушеннями діючого законодавства України, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки скаржником не зазначено в чому полягає незаконність зазначеного протоколу.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лібермана Станіслава Григоровича задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лібермана Станіслава Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: