Справа № 355/1726/23
Провадження № 3/355/924/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633026 від 01.10.2023 вбачається, що 01.10.2023р. о 1113.35 год. водій, ОСОБА_1 , на 68-му км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатор ALCOTWEST 6810 (результат 0,28 проміле) тест №2168, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Трутнєв Сергій Валерійович 23.10.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» надав суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного, ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши клопотання адвоката Трутнєва С.В., оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, відповідно до п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП наявність двох свідків є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2022 року о 13 год 40 хв на автодорозі МОЗ Київ-Харків 68 км інспектор роти З БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Степаненко К.О. зупинив транспортний засіб марки: Ford, модель: Focus, державний номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у результаті чого склав постанову серії EAT № 7849361 за порушення підпункту "ґ" пункту 12.6 Правил дорожнього руху (перевищення швидкості) та притягнув останнього до відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП в вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 грн.

Під час спілкування, інспектор ОСОБА_2 без пояснення передбачених законодавством підстав запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чим водій, знаючи, що алкогольних напоїв не вживав, та не бажаючи створювати конфліктну ситуацію, погодився.

Так, огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проводив інспектор взводу 2 роти 3 БПП в м," Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Марштупа В.О., як вбачається матеріалів справи, - із застосуванням спеціального технічного засобу "Alcotest" 6810, а також- без залучення двох свідків, як передбачено абзацом першим пункту 6 розділу- II Інструкції № 1452/735.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння інспектор Марштупа В.О., в порушення - пунктів 4, 5 розділу II Інструкції № 1452/735, не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу; вставив мундштук до приладу не надавши особі можливості пересвідчитися в цілісності його упаковки, та в тому, що він не використовується повторно; здійснив підготовчі дії до вимірювання (контрольний тест), не надавши особі можливості ознайомитися з показаннями приладу до проведення тестування, та провів огляд, що підтверджується відеозаписом БК 475749 (див. 03:20 - 04:10 хв відео БК 475749).

За наслідками огляду інспектор Марштупа В.О. повідомив, що прилад має цифровий показник 0,28 проміле, при цьому не надавши ОСОБА_1 можливості ознайомитися з відповідними показниками та не зафіксувавши такі показники технічними засобами відеозапису (див. 03:30 - 04:40 хв відео БК 475749), цілеспрямовано готувався до подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відразу після проведеного огляду, ОСОБА_1 висловлював незгоду та пояснював, що спиртні напої не вживав та припускав, що показання приладу, на яких наголошував інспектор, пов`язані із вживанням перед оглядом-певних продуктів харчування (04:30 - 08:40 хв відео БК 475749), проте, в порушення пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 інспектор ОСОБА_3 не направив водія на огляд у найближчий заклад охорони здоров`я. До того ж, під час висловлення ОСОБА_1 незгоди з проведеним оглядом, інспектор ОСОБА_2 погрожував відібранням транспортного засобу (06:50 год. 07:00 хв БК 476414) та надавав вказівки іншому працівнику поліції для вчинення останнім перешкоди в проходженні водієм огляду в закладі охорони здоров`я наступного змісту: «...постій з ним (мається на увазі з водієм), короче, щоб він( нерозбірливі слова). в лікарню не поїхав. Поняв?!» ( 07:28 год. 07:38 хв. відео БК 476414); «...постій з ним (мається на увазі з водієм), щоб він не захотів на лікарню поїхати> ...» (07:42 - 07:48 хв відео БК 476414).

Разом із тим, попри те, що огляд водія проводив інспектор ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів склав інспектор Степаненко К.О. (46:30 - 46:43 хв. відео БК 476414), який не приймав участі в огляді водія та знаходився в цей час у службовому автомобілі (див. відео БК 476414 та БК 475749); що протирічить приписам пункту 10 розділу II Інструкції № 1452/735.

При цьому, в акті огляду інспектором Степаненком К.О. зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. Разом із тим, у супереч пункту 6 розділу X Інструкції № 1395 в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2023 року серії ААД № 633026 такі, або будь-які інші ознаки сп`яніння, не зазначені (а.с. 2, 6).

Таким чином, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння,, та оформлення результатів такого огляду проведений з порушенням установленої процедури то в силу положення частини п`ятої статті 266/КУпАП, вік є недійсним.

Окрім цього, установлення стану алкогольного-сп`яніння, як передбачено пунктом 7 розділу II Інструкції № 1452/735, здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних

технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник

більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання (а.с. 9), вбачається, що технічний засіб за допомогою якого згідно матеріалів справи проводився огляд водія, а саме "Alcotest" 6810 - є газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а із долученої до матеріалів справи роздруківки засобу вимірювання (а.с. 5) вбачається результат тесту 0,28 проміле, тобто після проведення тесту прилад мав цифровий показник 0,28 проміле алкоголю в видихуваному повітрі, а не в крові, як передбачено пунктом 7 розділу II Інструкції № 1452/735.

Оскільки національним законодавством не передбачено установлення стану алкогольного сп`яніння за наслідком аналізу вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, то до спірних правовідносин слід застосовувати норми міжнародних договорів у відповідності статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України».

У даному випадку таким міжнародним договором є Конвенція про дорожній рух від 08.11.1968 року, відповідно до-абзацу другого пункту 6 статті 8 якої у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно з нормами міжнародного права повинна бути більшою від 0,25 мг на літр повітря, що видихається, або-перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові, що у відповідному співвідношенні (із застосуванням коефіцієнту 2,0) відповідає значенню 0,5 проміле, перевищення якого у даному випадку за проведеним оглядом ОСОБА_1 вочевидь не встановлено.

Із долучених до протоколу відеозаписів, у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приймаючи до уваги приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги передбачене частиною першою статті 130 КУпАП адміністративне стягнення, - слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції й за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закриває провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева