Справа № 508/351/23
№ 3/508/328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., за участю секретаря судових засідань Мазарак Н.А., особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123495 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 508/351/23, провадження № 3/508/328/23); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323506 за ст. 122-2 КУпАП (справа № 508/353/23, провадження № 3/508/330/23); згідно протоколу серії ВАБ № 933021 за ст. 173 КУпАП (справа № 508/352/23, провадження № 3/508/329/23).

За результатами автоматизованого розподілу зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 508/351/23, провадження № 3/508/328/23), за ст. 122-2 КУпАП (справа № 508/353/23, провадження № 3/508/330/23) і за ст. 173 КУпАП (справа № 508/352/23, провадження № 3/508/329/23) постановами судді Миколаївського районного суду Одеської області від 09.05.2023 року і 10.05.2023 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/351/23, провадження №3/508/351/23.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123495 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2023 року біля 01 години 15 хвилин в смт. Миколаївка по вул. Корольова, Березівського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» (2,59 % проміле), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Судом також встановлено, що згідно постанови Южного міського суду Одеської області від 07.07.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях за ч. 2 ст. 130 і ст. 122-2 КУпАП не визнав, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення.

Після відтворення, шляхом демонстрації в судовому засіданні, відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 1028022, ОСОБА_1 зазначав, що дійсно в той день він вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, а перебував вдома. Вказував, що автомобілем керував «малий» (прізвище, ім`я, по батькові не називав), який зателефонував йому, що під`їжджає до його будинку. Коли «малий» заїхав у подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , він ( ОСОБА_1 ) вийшов з будинку і підійшов до автомобіля. В цей час до нього підбігли працівники поліції, які застосували до нього фізичну силу і наділи кайданки. В подальшому, він пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», тільки для того, щоб від нього відстали працівники поліції, а він пішов додому відпочивати. Заяв і клопотань не заявляв.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративних правопорушень та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (частина 2) У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (частина 3) Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (частина 4) Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (частина 5)

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського за № 1028022, вбачається, що приблизно о 01 годині 12 хв. 05 травня 2023 року, працівниками поліції здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу, шляхом подачі світлового сигналу проблискових маячків, а згодом і звукового сигналу сирени і вимоги про зупинку в гучномовець. Залишивши без уваги зазначені вимоги працівників поліції, транспортний засіб не зупинився і продовжив рух. Приблизно о 01 годині 14 хвилин 05 травня 2023 року транспортний засіб заїхав на подвір`я домоволодіння де і зупинився. З водійської сторони вийшов ОСОБА_1 (в процесі оформлення протоколів про адміністративне правопорушення зазначив свої данні, а також надав паспорт). Інших осіб в транспортному засобі, або біля нього в цей момент не перебувало. В подальшому, зі згоди ОСОБА_1 , працівниками поліції проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Згідно результату тесту (чек) на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (кількісний показник 2.59 % проміле).

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення спрямовані на уникнення відповідальності та спростовуються іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, з метою недопущення повторного вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи інформації про власника транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 під час вчинення цього правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути питання про призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323506 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323506 від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 05.05.2023 року біля 01 години 15 хвилин в смт. Миколаївка по вул. Корольова, Березівського району Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Вказаними діями порушив п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху. Згідно протоколу його дії кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП

Разом з тим, ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (частина 1) і за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (частина 2)

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення правова кваліфікація дій ОСОБА_1 визначена за ст. 122-2 КУпАП, без зазначення відповідної частини статті, що передбачає відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933021 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933021 від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 05.05.2023 року біля 01 години 30 хвилин в смт. Миколаївка по вул. Корольова, Березівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Згідно протоколу його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року).

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського про те, що 05.05.2023 року близько 01.15 год. під час несення служби вони зупинили автомобіль. Після зупинки автомобіля водій висловлював у сторону поліцейських нецензурні слова.

Відомостей про те, що дії ОСОБА_1 у даній конкретній ситуації були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян у матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно.

В даній ситуації поведінка ОСОБА_1 обумовлена висловленням незгоди діями працівників поліції стосовно його зупинки і оформлення протоколів про адміністративна правопорушення та інших матеріалів.

Зазначене також підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції за № 1028022.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст.173 КУпАП. Не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - дрібного хуліганства.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

За даних обставин, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутня суб`єктивна сторона, адже дії особи не мали хуліганського мотиву.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, ч.2 ст.130, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UА0015001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 і ст. 122-2 КПАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській обл./смт. Миколаївка/22030101 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 11.05.2023 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ