Справа № 589/1579/22
Провадження № 3/589/98/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк №015468) складеного 31 травня 2022 року, вбачається, що 31 травня 2022 року близько 21 години 49 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля села Ображіївка Шосткинського району Сумської області у поймі річки Десна, яка тимчасово заливається водою, у період нересту, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (сітка рибальська). Спіймав рибу: плітка 3 штуки. Заподіяна шкода складає 4692 грн 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, що була направлена на адресу його місця проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але повернута до суду не врученою з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.8, 9)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують, а згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне вирішити питання про вилучені згідно із Описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресірсів або продукції, що з них виготовлена, спеціальних документів за №0101 від 31 травня 2022 року, у ОСОБА_1 згідно із протоколом від 31 травня 2022 року №015468, речі, наступним чином:

- сітку рибальську, довжиною 20 м, ячійка 20 мл, кількість 1 шт, - знищити як заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу;

- плітку - 3 шт., яка є продуктом, який швидко псується та не підлягає зберіганню довгий час, суд вважає за необхідне знищити.

Вищезазначене майно вилучене протоколом про адміністративне правопорушення (бланк №015468) складеного 31 травня 2022 року знаходиться на зберіганні, згідно із розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 31 травня 2022 року, у ОСОБА_1 .

Роз`яснити Державній екологічній інспекції у Сумській області їх право на звернення із вимогами про стягнення збитків завданих державі з ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/1579/22, провадження №3/589/98/23, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заборонене знаряддя вилову риби сітку рибальську в кількості 1 (одна) штука, довжиною 20 м, ячійка 20 мл, яка вилучена згідно із описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 31.05.2022 №0101, у ОСОБА_1 згідно із протоколом від 31 травня 2022 року №015468, - знищити.

Рибу виду плітка в кількості 3 штуки, яка вилучена згідно із описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 31.05.2022 №0101, у ОСОБА_1 згідно із протоколом від 31 травня 2022 року №015468, знищити.

Державна екологічна інспекція у Сумській області має право на звернення із вимогами про стягнення збитків завданих державі із ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша