СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/378/23
Провадження №3/547/174/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старший зміни "Охоронна фірма "Титан"", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 107826 від 23.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 о 11 год. 30 хв., в с. Новоселиця по вул. Центральна, керував транспортним засобом AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечував свою провину у дорожньо-транспортній пригоді. Пояснив, що рухався дорогою зі швидкістю близько 30-40 км/год. Метрів за 30 до автомобіля, який рухався попереду, увімкнув лівий покажчик повороту і почав виконувати обгін. Як тільки почав виконувати обгін, попередній автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту і почав їхати вліво. ОСОБА_1 одразу почав гальмувати, автомобілі зіштовхнулися. Водій першого автомобіля не впевнився у безпечності свого маневру і почав поворот до себе у двір. Місцем удару є зустрічна для автомобіля Ауді смуга руху у якій він виконував обгін автомобіля Рено. Схема ДТП неправильно відображає місце зіткнення автомобілів. Місцем зіткнення є точка зміни гальмівного шляху автомобіля Ауді. На фотографії вона розташована за правим заднім колесом автомобіля на зустрічній для Ауді смузі руху. Гальмівний шлях Ауді починається у смузі обгону.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи з метою вирішення питань як повинен був діяти водій ОСОБА_1 і чи вбачаються в його діях порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху; як повинен був діяти у дорожній обстановці водій ОСОБА_2 і чи вбачаються у його діях порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху; дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Захисник В.Б.Охріменко просив також поставити питання про відповідність складеної поліцейським схеми ДТП дійсним обставинам ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 під час допиту дав покази, що повертався своїм автомобілем додому. Їхав не швидко, близько 20-30 км/год. Перед тим, як звертати ліворуч подивився у дзеркало заднього виду і побачив біля школи, на відстані близько 500 метрів, білий автомобіль, який рухався позаду. Потерпілий увімкнув лівий покажчик повороту і через незначний проміжок часу почав повільно звертати з дороги у свій двір. У цей час відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Автомобіль потерпілого Рено збив з дороги у двір автомобіль Ауді, яким керував ОСОБА_1 . Швидкість Ауді була дуже висока, оскільки його гальмівний шлях складав 18 метрів. Рено від удару злетів з дороги. Коли потерпілий повертав ліворуч, то не дивився у дзеркало заднього виду, оскільки перед цим увімкнув лівий поворот і раніше побачений інший автомобіль був досить далеко. Місцем зіткнення є дорога до двору, а не асфальтована дорога.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту дала покази, що їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 .Киричок із кладовища додому. Інший автомобіль вона не бачила. Коли їх автомобіль почав звертати ліворуч у двір, то відчула сильний удар. Їх автомобіль злетів з дороги від удару. ОСОБА_3 задового до з`їзду у двір увімкнув поворот. Вона це пам`ятає, оскільки чоловік завжди надто зарано вмикає покажчики поворотів і її дратує відповідний звук покажчика.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту дав покази, що автомобілі зіштовхнулися приблизно за 15 метрів до місця, де стояв свідок. До цього обидва автомобілі їхали дорогою у правій смузі. Перший Рено їхав повільно і звертав уліво до двору будинку. У нього був увімкнутий лівий покажчик повороту. Другий Ауді їхав досить швидко і, обганяючи Рено, вдарив Рено правою передньою частиною. Рух Ауді він почув метрів за 700, оскільки автомобіль їхав досить швидко. Метрів за 200 до місця зіткнення Ауді вже була на зустрічній для неї смузі руху, а Рено повертало з дороги. Свідок чув свист гальмування Ауді.

Схема місця ДТП від 23.04.2023 містить вказівку на, зокрема, місце зіткнення автомобілів, гальмівний шлях автомобіля Ауді довжиною 18,10 м. і 14,3 м. на зустрічній для нього смузі руху.

Схема ДТП зазначає, що місцем зіткнення автомобілів є не асфальтована дорога, а з`їзд із неї до прилеглої території ґрунтової дороги до будинку потерпілого. Місце зіткнення перебуває перед автомобілем Ауді на відстані 0,80 м. перед його правою передньою частиною.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали зроблені ними фотографії та короткі відеозаписи з місця ДТП, які відображають місце розташування автомобілів після зіткнення, зовнішні пошкодження автомобілів, гальмівний шлях автомобіля Ауді, місце осипу скляних елементів правої передньої фари тощо.

Фотографії гальмівного сліду переднього правого колеса автомобіля Ауді мають характерний поворот вліво, на близько 25-35 градусів, за напрямком гальмування автомобіля. Зміна руху колеса відбулася на смузі зустрічного руху. Відображає зміну положення колеса і автомобіля після контакту з іншим автомобілем.

Тому слід погодитися з доводами про некоректність відображення у схемі ДТП місця зіткнення автомобілів. Схема ДТП визначила місцем зіткнення автомобілів місце розсипання скляних елементів правої передньої фари автомобіля Ауді та накладки лівих дверей автомобіля Рено.

Протокол про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху за такої фабули діяння: 23.04.2023 о 11 год. 30 хв., в с. Новоселиця по вул. Центральна, керував транспортним засобом AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Схема ДТП і фотографії місця ДТП не містять жодного місця чи обстановки, які перелічено у підпунктах "а" "є" пункту 14.6 ПДР.

Фабула діяння, яка поставлена у провину І.П.Скрипнику, містить ознаки п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, фабула можливо вчиненого ОСОБА_1 діяння, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає правовій кваліфікації можливого порушення за п. 14.6 Правил дорожнього руху і навпаки.

Також схема ДТП містить вказані вище недоліки щодо місця зіткнення автомобілів.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи або зміни правової кваліфікації діяння, яке не було проставлено у провину особі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути зазначені недоліки із врахуванням приписів ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням приписів ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко