Справа № 525/541/23
Провадження №3/525/295/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 22.12.2022 - штраф 51 грн.,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.05.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли чотири справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Розгляд справ призначено на 30.05.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790930 від 20.04.2023, 06.03.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП, згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2022, чим порушив п. 3 адміністративного нагляду повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790931 від 20.04.2023, 03.04.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП без поважних причин, чим порушив п. 3 адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2022. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790933 від 21.04.2023, 15.04.2023 близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома, чим повторно протягом року порушив п. 2 адміністративного нагляду встановленого Великобагачанським районним судом 15.06.2022. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790932 від 21.04.2023, 16.04.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував вдома, чим повторно протягом року порушив п. 2 адміністративного нагляду встановленого Великобагачанським районним судом 15.06.2022. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію, оскільки не зміг дістатися до Відділення поліції, яке розташоване в селищі Велика Багачка через відсутність транспортного зв`язку, про це він повідомив уповноваженого працівника поліції, 15 та 16 квітня 2023 року перебував вдома.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, уповноважений працівник поліції посилається на порушення ОСОБА_1 обмежень встановлених постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2022, однак сама постанова у матеріалах відсутня. Суть адміністративного правопорушення викладена не коректно, до протоколів про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини зазначені у них та, відповідно, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не доведено факт вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а інших доказів суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №525/541/23 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/542/23 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/543/23 за ч.2 ст.187 КУпАП, №525/544/23 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, об`єднану справу рахувати за №525/541/23.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол