КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/36/23
Провадження № 33/824/2072/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Диба О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Навродський О.В. в інтересах ОСОБА_1 31 березня 2023 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що 02 березня 2023 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, але суд не роз`яснив правопорушнику право на оскарження постанови та не надав її копію. При цьому, копію оскаржуваної постанови захисник Навродський О.В. отримав лише 29 березня 2023 року.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника Навродського О.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Із змісту постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та надавав пояснення.

Крім цього, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Навродського О.В. про перенесення судового засідання, яке призначене на 02 березня 2023 року, у зв`язку з перебуванням адвоката за кордоном (а.с. 8).

Відтак, ОСОБА_1 та його захиснику вже 02 березня 2023 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою захисник звернувся лише 31 березня 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та його захисник звертались до суду для отримання копії оскаржуваної постанови в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року була надіслана судом 08 березня 2023 року та оприлюднена в Реєстрі 09 березня 2023 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 та його захисник мали можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та могли оскаржити постанову в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Посилання захисника Навродського О.В. на те, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано лише 29 березня 2023 року, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення десятиденного строку на апеляційне оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не доведено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко