overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3919/23
Провадження № 3/369/2452/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.08.2022 року о 15.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофором ліворуч, в результаті зіткнення в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , було пошкоджено задній бампер з правої сторони. Після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, пп. «а», «б», «в», «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вказав, що він не відчув ніякого зіткнення, пошкодження на його авто були раніше, аніж 06.08.2022 року, проте він відразу прибув за викликом працівника поліції для складення протоколу.

При цьому, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 06.08.2022 року він стояв на світлофорі, чекав на зелене світло, під час чого в задню частину автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 , в праву сторону в`їхало авто чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , водій втік в сторону АЗС «Шелл».

При дослідженні матеріалів, доданих до протоколу, на місце ДТП було викликано поліцію, по прибуттю працівник поліції склав схему місця ДТП, на зворотній частині якої вказав механічні пошкодження автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 .

Тому, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який при виклику поліцію вказав номерний знак автомобіля, який став винуватцем ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 122-4, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 131236 та ААД № 131237 від 20.02.2023 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 352/328/23
Провадження № 3/352/359/23
П О С Т А Н О В А

про привід

22 березня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Постанова суду від 09.03.2023 про привід ОСОБА_1 залишилась невиконаною.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , яка не з`явилась на виклик до суду, слід застосувати повторно привід через відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції (вул. К.Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківської області).

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Номер справи 220/225/23
Номер провадження 3/220/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/225/23 (3/220/116/23) та №220/226/23 (3/220/117/23) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/225/23 (3/220/116/23) та №220/226/23 (3/220/117/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/225/23 (3/220/116/23).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 496/2648/23
Провадження № 3/496/2251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агрофонд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 року о 22:10 годині рухаючись по автошляху Одеса Рені М-15, 38 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAFXF 105/460», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MULDOON» державний номер НОМЕР_2 ,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу на скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD KUGA» державний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання про що свідчить підпис у протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165868 від 09.04.2023 року, схемою місця ДТП від 09.04.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01102-00047-23, фотосвітлинами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна
Справа № 686/7927/23
Провадження № 3/686/2945/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2023 р. в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Хмельницьким міськрайонним судом не прибув на відмітку до ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська, 12/1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно останнього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2022 р.

Окрім того, ОСОБА_1 04.03.2023 р. в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Хмельницьким міськрайонним судом не прибув на відмітку до ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська, 12/1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно останнього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2022 р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколів про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 р.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 674/656/23
Провадження № 3/674/221/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2023 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/656/23 (пров.№3/674/221/23) стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення справа №674/657/23 (пров.№3/674/222/23), справа №674/658/23 (пров.№3/674/223), справа №674/659/23 (пров.№3/674/224), справа №674/660/23 (пров.№3/674/225/23) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/656/23 провадження №3/674/221/23, №674/657/23 провадження №3/674/222/23, справа №674/658/23 провадження №3/674/223/23, справа №674/659/23 провадження №3/674/224/23, справа №674/660/23 провадження №3/674/225/23 за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/656/23 провадження №3/674/221/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Каскад», охоронцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. М. Малиновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1193, державний номер НОМЕР_2 в районі будинку 92 в стані алкогольного сп`яніння, №704, ставши учасником ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав та після ДТП поліцейський видав йому направлення на проходження медичного освідування і з цим направленням, він пішов до медичного закладу, де здав аналізи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи та розцінює їх, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352843 від 27.09.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №704 від 31.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; результатами хіміко-токсилогічнгого аналізу на вміст алкоголю №2270, 2271, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,67 проміле та вміст алкоголю в його сечі становить 1,65 проміле.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 524/7625/22
Провадження 3/524/345/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02 грудня 2022 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4252/23
провадження № 3/753/2346/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 13 год. 15 хв. за адресою м. Київ, пр-т М. Бажана, 1-О, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продуктами харчування овочами та фруктами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії ВАВ № 275846 від 14 березня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 13 год. 15 хв. за адресою м. Київ, пр-т М. Бажана, 1-О, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продуктами харчування овочами та фруктами; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував подій, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю.Рудюк.