Справа № 183/904/23
№ 3/183/1468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 січня 2023 року о 20 годині 44 хвилини на ділянці 159 км. а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Mazda 6 », н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського ЗКВ2р3б3 Каращука С.Л. про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей транспортний засіб, не виконав сигнал поліцейського та поїхав далі, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня о 20 годині 44 хвилини на ділянці 159 км. а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Mazda 6 », н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на службову нагрудну камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 122-2, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459923, яким зафіксовано факт порушення; рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Борисенка О.О. про те, що 01.01.2023 о 20.44 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, 159 км., а/д М-29, згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Mazda 6 », н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм останній почав подальший рух транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку автомобіля, яку поліцейський ЗКВ2р3б3 ОСОБА_2 здійснив рукою, та голосовими командами зупинитись та залишитися на місці. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування біля с. Губиниха, де водій ОСОБА_1 був затриманий із застосуванням фізичної сили та спец.засобів «кайданки», та доставлено до СП «Новомосковський» для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів; відеозапису з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, окрім іншого, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем « Mazda 6 », н/з НОМЕР_1 , його зупинку поліцейським, а також те, що під час спілкування водій почав подальший рух транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, автомобіль було зупинено шляхом переслідування;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ДБКППД» ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння; рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кондратюка О. від 01.01.2023 про те, що 01.01.2023 о 20.44 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, 159 км., а/д М-29, згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль « Mazda 6 », н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля тверезому водієві ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 а) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.4, 2.5, 8.9 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, оскільки останній не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної правової норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-2, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/904/23 (провадження № 3/183/1468/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 183/906/23 (провадження № 3/183/1470/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/904/23 (провадження №3/183/1468/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий