ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4415/23

Пров. №3/766/3539/23

30 жовтня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області 07.08.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи з Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

18.08.2023 року о 18:45 год., а/д Надеждівка-Грозове 1 км+150 м водій керував мопедом Хонда Леад бнз з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у Білозерській лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння або пройти огляд на місці за допомогою тех. приладу Алкотест Драгер в категоричній формі відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.08.2023 року о 18:45 год. а/д Надеждівка-Грозове 1 км+150 м водій керував мопедом Хонда Леад бнз не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого з`їхав на узбіччя та допустив падіння. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 12.1, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 подано пояснення, в яких вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на те, що на відеозаписі відсутні докази керування транспортним засобом; посилання працівника поліції в рапорті не відповідають обставинам у справі; не було дотримано порядку направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо ст. 124 КУпАП зазначає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на те, що сам ОСОБА_1 пояснив, що рухався на скутері потрапивши в яму, стояв на узбіччі дороги. Після намагання завести свій транспортний засіб штовхнув його ногою в кювет.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Старюком В.А. подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.266 КУпАП, в той час як протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №115239 та ААД №115240 від 18.08.2023 року щодо ОСОБА_1 не можуть вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу мопеду Хонда Леад, чи керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином протоколи серії ААД №115239 та ААД №115240 від 18.08.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 124 КУпАП України та ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та, порушивши ПДР України був зупинений працівниками поліції, внаслідок чого виявивши ознаки такого сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються іншими матеріалами доданими до адміністративного протоколу, зокрема доданим до протоколу відеозаписом не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та відповідно факту порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося ДТП, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Рапорт Генічеського РСПП не є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зі змісту вказаного рапорту вбачається, що працівник рухався автобусом з смт. Білозерка до м. Миколаїв через с.Надеждівка та на зустріч рухався мопед, який з`їхав з дороги та став. Після чого чоловік йому представився ОСОБА_2 та він від нього почув запах алкоголю та викликав поліцію, оскільки вказаний рапорт було складено на наступний день після складання адміністративного протоколу, тобто, вже після вирішення уповноваженою особою питання щодо порушення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складення протоколу.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 безпосередньо перед пред`явленням йому поліцейським вимоги про проходження огляду керував транспортним засобом, під час судового розгляду.

Долучені відеозаписи не містять безперервної відеозйомки, розділені на декілька відеофайлів. На відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги, мопед знаходиться в кюветі, на питання працівника поліції пояснив, що мопед його, документи в наявності, жінка принесе. На питання поліцейського чого мопед лежить, ОСОБА_3 пояснив, що він психанув, не зміг його завести та штовхнув ногою, подумав, що піде додому, заспокоїться та пізніше його забере, пройшовши метрів 100, зупинили його працівники поліції та почали вимагати документи його та на мопед, не представилися, почали погрожувати, що прикопають його в посадці, на що його розповідь перервав співробітник поліції, почав впевнювати що це зайве. Їхав півгодини тому на мопеді з села Надеждівки по ящики на полі. При русі була поломка та він потрапив до ями, упав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

СПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяО. В. Ус