ПОСТАНОВА

08.03.2023 Справа №607/2564/23
провадження № 3/607/1221/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаментом патрульної поліції направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.02.2023 до суду надійшло вказане клопотання ОСОБА_1 .

Впродовж 16.02.2023-07.03.2023 суддя Воробель Н.П. перебувала у відпустці.

В обґрунтування поданого клопотання про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент складення матеріалів він не був обізнаний про можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення до суду за його місцем проживання. На даний момент він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса територіально належить до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Також звертає увагу, що він працює на посаді директора Плужинецького ліцею Хмельницької обласної ради для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, де вони перебувають цілодобово круглий рік. В умовах військового стану в країні та періодичного виникнення повітряних тривог, відключення електроенергії він має забезпечувати функціонування бомбосховищ для дітей та перебування їх в них, а також контролювати надходження тепла та водопостачання в ліцей.

З цих підстав, просить направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правопорушення за територіальної підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області для їх розгляду по суті.

Суддя, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №039301 від 08.02.2023 щодо ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. 15 Квітня, м. Тернопіль.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Статтею 276 КУпАП визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило, згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення значиться вул. 15 Квітня м. Тернопіль, що територіально відноситься до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, куди орган Національної поліції скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив та роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Матеріали про адміністративне правопорушення складено відносно двох осіб, зокрема, відповідно до протоколу серії ААД №039302 складено також щодо ОСОБА_2 , який є жителем АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , орган, який склав відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, визначив підсудність цих протоколів Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду в суд за місцем його проживання, до задоволення не підлягає, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави для зміни підсудності розгляду справи, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому зміна підсудності на стадії судового розгляду справи не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

СуддяН. П. Воробель