Справа № 683/749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Швеця О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює на меблевій фабриці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 17 год. 55 хв. по вул. Миру, 1/149 в

м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.13.4 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки виїхавши на зустрічну смугу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №305655 від 08 березня 2023 року по вул. Миру, 1/149 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, водій автомобіля «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, на порушення вимог п.2.10.А Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305654 ОСОБА_1 08 березня 2023 року вказаного дня о 17 год. 55 хв. по вул. Миру біля будинку 1/149 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 Є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що рухався автомобілем «ВАЗ 210990» по вул. Миру 08 березня 2023 року о 17 годині 55 хвили та відволікся до свого чотирирічного сина, що сидів на задньому сидінні та намагався вилізти із автомобільного крісла, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху. Оскільки дитина плакала та в салоні автомобіля гучно грала музика, він не відчув удару та не зрозумів, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а тому продовжив рух, приїхав до батьків, де вживав алкогольні напої. Уважав, що у нього не було умислу на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після її вчинення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Стверджував, що ОСОБА_1 хоч і визнав вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, проте в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вказано на порушення ОСОБА_1 п.13.4 ПДР України без зазначення того, чим саме було утруднено зустрічний роз`їзд та на чиїй смузі руху, а схема дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про конкретні пошкодження автомобіля потерпілого, не додано пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Звертав увагу суду, що оскільки ОСОБА_1 не зрозумів, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду з огляду на дотичне зіткнення, яке супроводжувалось незначним ударом, у нього не було умислу на зникнення з її місця та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки завдана шкода йому відшкодована.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305653 від 08 березня 2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 17 год. 55 хв. по вул. Миру, 1/149 в

м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки виїхавши на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 березня 2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

- особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вину у вчиненні ДТП визнав та завдану шкоду відшкодував.

Доводи захисника Швеця О.О. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягало порушення ПДР України ОСОБА_1 є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відсутність в схемі ДТП опису механічних ушкоджень автомобіля ОСОБА_1 та його пояснень обумовлюються тим, що останній поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд уважає доведеним його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд уважає, що доводи захисника Швеця О.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст. 130 КК України заслуговують на увагу.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Суб`єктивна

Суб`єктивна сторона вказаних правопорушень визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що не відчув удару, оскільки зіткнення автомобілів відбулось по дотичній, було незначним, він не чув, як потерпілий подав йому звуковий сигнал, оскільки в салоні автомобіля голосно грала музика та плакала дитина, а тому у нього не було умислу на залишення місця пригоди,тим більше, - умислу на вживання алкоголю до проходження огляду на стан сп`яніння після вчинення ДТП.

Такі його пояснення є послідовними та підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, на якому він давав аналогічні пояснення, які підтверджувались його поведінкою під час приїзду працівників поліції.

Зважаючи на викладене, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, та ч.4 ст. 130 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд уважає накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпА, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цих адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 11 травня 2023 року.

Суддя: