БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/125/23
Провадження № 3/497/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 20.01.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, зі слів - пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за посвідкою на постійне проживання серіх НОМЕР_1 , що виданий 14.12.2005,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2023 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №540715 згідно якого 04.01.2022р., приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - на базарі в м.Болграді Одеської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

Кірм того 12.01.2023 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №540698 згідно якого 04.01.2022р., приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - на базарі в м.Болград Одеської області знову висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав частково, пояснивши, що він не висловлювався нецензурно - просто з обуренням, на підвищених тонах розмовляв з сином своєї співмешканки, з якою тривалий час проживав, але вона стала останнім часом приділяти занадто багато уваги сину, що не одружений, хоча йому вже за тридцять; він, ОСОБА_1 , на базар приніс річ своєї співмешканки - болгарку - її синові, який там торгує у контейнері, та намагався пояснити йому, що його мати не права, але потерпілий сам почав сварку і спровокував його у відповідь підвищити тон, однак продавці з сусіднього контейнера, не розібравшись, - викликали поліцію; на майбутнє він врахує заборону чинного законодавства на порушення правопорядку у громадських місцях щодо голосної розмови. Просить не призначати надто суворого стягнення у зв`язку з тим, що не має постійного місця роботи і заробітку, вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується; йому соромно від цього вчинку, в майбутньому має намір не скоювати будь-яких правопорушень.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, голосна розмова у громадських місцях, та інші дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, з доданими до них поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 173 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що кваліфіковані лише нею, а справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173,173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , підлягають розгляду в одному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, те, що він до відповідальності притягується вперше, оскільки іншої інформації матеріали справи не містять, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам від його дій.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 536.80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173 та 173 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №540715 та ВАВ №540698 від 12.01.2023р. відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні трьох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України не пізніше, ніж протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення її без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у зазначений строк, в ході примусового виконання постанови штраф стягується у подвійному розмірі, а також стягуються витрати виконавчої служби, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова