ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Тертишної Катерини Олександрівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Тертишної К. О.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 05 грудня 2022 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна біля буд. 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» №0337, результат огляду склав 1,22‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин пропуску такого строку, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Вказує, що прибувши у судове засідання суду першої інстанції, яке було призначено на 28 грудня 2022 року на 10:00 годину, у приміщення суду їх недопустив співробітник служби судової охорони з посиланням на наказ голови суду, оскільки в той момент було оголошено повітряну тривогу, а приміщення суду було знеструмлено, відповідно до графіків вимкнення світла. Почекавши біля години секретаря судді або його помічника їх було повідомлено про те, що двері секретаря, помічника та самої судді закриті і їх не має на місці, після чого захисником було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Лише 25 січня 2023 року захисник з відомостей офіційного сайту Судова влада дізналась про те, що у вищевказаний день було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення та виявлено в реєстрі судових рішень оскаржену постанову.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що висновки суду першої інстанції про їх неявку у судове засідання не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки о 10:00 годині ОСОБА_1 та його захисник знаходились біля приміщення суду, в яке їх не пускали.

Крім того, з відповіді голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на адвокатський запит захисника видно, що 28.12.2022 в період з 09:00 до 12:50 годин приміщення суду було знеструмлено, що вказує на відсутність об`єктивної можливості здійснення розгляду справи, в тому числі й перегляду відеозапису на який суд посилається в постанові, що вказує на безпідставність посилання суду на цей доказ.

Вважає, що розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника свідчать про істотне порушення норм процесуального права, безпідставне обмеження доступу до правосуддя, що свідчить про явну безпідставність судового рішення.

Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено навіть того факту, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а знаходився біля нього та очікував на свою дружину та дитину, тобто не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Тертишна К. О. та Аджиєв Р. Н. підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у них просили їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходить з того, що копія оскарженої постанови ОСОБА_1 або його захиснику не направлялась, про її наявність захисник дізналась лише 25 січня 2023 року, після чого вже 27 січня 2023 року звернулась з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №353279 від 05.12.2022, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF 0337 (тест 363), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,22%о алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціальних технічних засобів від 05.12.2022, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Смірнова І. від 05.12.2022; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини спілкування водія з працівниками поліції та процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними у справі доказами, а висновки суду першої інстанції в цій частині законним та обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту свого керування автомобілем, самостійно повідомив поліцейських про те, що вимушено приїхав на транспортному засобів до лікарні, дійсно вживав алкогольні напої та добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, будь-яких заперечень щодо того, що саме він керував автомобілем він не вказував, як і не зазначав про те, що приїхав до лікарні разом з дружиною, про що наголошував під час апеляційного розгляду.

Відтак, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника такими, що повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а позицію ОСОБА_1 такою, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника в частині істотного порушення норм процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що хоча таке порушення і мало місце, однак було усунуто під час апеляційного перегляду справи шляхом безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні апеляційного суду, що в свою чергу, не може слугувати єдиною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Тертишної Катерини Олександрівни задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Тертишної Катерини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун