Справа № 438/247/23
Провадження № 3/438/189/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Романського С.І., особи, відносно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у готелі «Ріксос-Прикарпатт» мТрускавець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.139 ч.1, 124,130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.139 ч.1, 124,130 ч.4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№474501 від 15 лютого 2023 року зазначено, що 15.02.2023 року о 00-30 год. в м. Бориславі по вул. Коваліва, 46 А, водій автомобілю «КІА РІО» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№474502 від 15 лютого 2023 року зазначено, що 15.02.2023 року о 00-30 год. в м. Бориславі по вул. Коваліва, 46 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА РІО» державний номер НОМЕР_1 , не справившись з керуванням допустив наїзд на бордюр пошкодивши його, чим порушив вимоги п.2.3 є, 8.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№174317 від 15 лютого 2023 року зазначено, що 15.02.2023 року о 00-30 год. в м. Бориславі по вул. Коваліва, 46 А, водій вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», тест №3272, результат 1,91 %, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Постановою суду від 21.02.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 15.02.2023 року о 00-30 год. він взагалі автомобілем не керував. 14.02.2023 року перед обідом він їхав на автомобілі з жінкою та сусідом, по вул. Коваліва в м. Бориславі автомобіль зламався і він вимушений був його там залишити. Потім він прийшов із друзями подивитись чи все нормально з автомобілем і в цей час приїхала поліція і стала казати, що він вчинив ДТП. Він вже був випивший, коли йшов до автомобілю, ДТП не вчиняв, в останнє керував автомобілем до обіду 14.02.2023р. У його відсутність керувати авто ніхто не міг, пояснення, які маються в матеріалах справи, він не писав. Його автомобіль матеріальних збитків не зазнав, протокол поліція складала у його відсутність, підписи у протоколі подібні до його, але не його. Тест на визначення стану сп`яніння проходив у кінці, з показниками не згодний, оскільки вони дуже великі, хотів пройти тест у медичному закладі, однак поліцейський йому відмовив. Схема ДТП складалася поліцією у його відсутність, підпис на схемі не його. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 , не вчиняв 15.02.2023р. о 00 год. 30 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.139,124 КУпАП оскільки 15.02.2023р. о 00 год. 30 хв. він не керував автомобілем KIA RIO днз НОМЕР_1 в м.Бориславі по вул. Коваліва, 46А та не здійснював наїзд на бордюр, і жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах даної справи не має і бути не може, матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно і не відповідають вимогам чинного законодавства України. 14.02.2023р. ОСОБА_1 близько обіду керував т/з, і на вул. Коваліва в м.Бориславі здійснив екстрену зупинку автомобіля через його технічну несправність, після чого залишив свій автомобіль з правої сторони дороги біля бордюрів і пішов по своїх справах. А 15.02.2023р. близько 01-02 години ночі він пішов подивитись до свого автомобіля, так як живе недалеко від місця зупинки, будучи біля автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та почали безпідставно та незаконно звинувачувати в якомусь ДТП і що нібито він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 не вчиняв ДТП (не здійснював наїзду на бордюр) і він не керував 15.02.2023р. т/з в стані алкогольного сп`яніння. В той же час в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №474501 від 15.02.2023р. зазначено, що «потерпілих немає», що підтверджується також копією Схеми місця ДТП, яка не підписана поліцейським. Тобто, невідомо хто саме з поліцейських складав таку Схему місця ДТП, яка не відповідає формі додатку 8 до Інструкції №1395 від 07.11.2015р. та яка не містить всіх необхідних позначень та записів. Жодних фото-відеофіксації пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , іншого автомобіля чи іншого майна в матеріалах даної справи №438/247/23 немає і до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №474501 від 15.02.2023р. не додано.Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №474501 від 15.02.2023р. не додано жодних фото чи відеодоказів пошкодження автомобіля KIA RIO д/з НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка нібито мала місце 15.02.2023р. в м.Бориславі по вул. Коваліва, 46А. На момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання ними відносно нього протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки 15.02.2023р. о 00 год. 30 хв. в м.Бориславі по вул. Коваліва, 46Авін взагалі не керував, і не міг керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і він не вчиняв ДТП, а відтак він не вживав алкоголь після ДТП, а тому дія вказаних Правил на нього не поширюється. Звертає увагу суду на те, що протокол серії ААД №174317 від 15.02.2023р. складено поліцейським Триленко Р.О. 15.02.2023р. о 00 год. 50 хв., огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено 15.02.2023р. 01 год. 20 хв. (тобто після складення протоколу), а в доданій до Протоколу незавіреній копії Рапорту від 15.02.2023р. зазначено про те, що 15.02.2023р. о 01:10 (тобто після складення Протоколу) надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 15.02.2023р. о 01:09. завдання було відправлено 15.02.2023р. о 01:10:29, прийнято 01:10:39, прибули поліцейські 01:28:38, а виконано 02:30:27. Тобто, з матеріалів даної справи №438/247/23 вбачається, що Протокол серія ААД №174317 від 15.02.2023р. складено поліцейським Триленко Р.О. 15.02.2023р. о 00 год. 50 хв. - ще до надходження повідомлення від «102» та ще перед прибуттям патрульної поліції, і перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що він є сержантом поліції СРПП ВП №1ДРВП ГУ НП у Львівській області, 15.02.2023 року о 00-50 год. складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП. Про подію йому стало відомо з повідомлення на лінію 102 за фактом ДТП, на яку виїхав лейтенант поліції ОСОБА_3 15.02.2023 року вночі він здійснював патрулювання, людина подзвонила на 102 і повідомила про подію, коли під`їхали, ОСОБА_1 вже був на місці, документів при собі не мав, вони з ним поїхали до гаражів, а потім до нього додому і він виніс паспорт і посвідчення водія. Фактично прибули на місце події о 0,40 год. З міських камер було зафіксовано факт ДТП, ОСОБА_1 на відео не було видно, бо то була ніч. ОСОБА_1 сказав, що вживав алкоголь після ДТП. Свідки зазначені в протоколі перебували на заправці «ВОГ», саме їх він і запросив.

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 він не знає, в перший раз його побачив, коли був свідком, точну дату не пам`ятає, події відбувались вночі, з 24-00 до 01-00 год. Він перебував на заправці «ВОГ» , сидів в машині та бачив як їхала машина та заїхала на один тротуар, а потім на інший. Він під`їхав і спитав, чи потрібна допомога, на що відповіли, що не потрібна. Потім він брав участь при оформленні матеріалів поліцією. Бачив, як ОСОБА_5 виходив з авто «КІА» темного кольору, з водійського місця, зупинився навпроти заправки, вирвав бордюр в бік тротуару, авто стояло практично під прямим кутом до тротуару. Також вказав, що він не бачив, як ОСОБА_1 вживав алкоголь. Працівники поліції прибули на місце ДТП через хвилин 10 після події, хто викликав поліцію йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 бачив у той вечір, коли він проходив огляд на стан сп`яніння. В той час він перебував на заправці «ВОГ» на вул. Коваліва, почув шум і підійшов на місце, навпроти заправки «ВОГ» машина синього кольору врізалася в бордюр, ОСОБА_5 був за кермом. Після чого, він зі свого номеру викликав поліцію, яка приїхала через декілька хвилин. Також вказав, що був присутній, коли ОСОБА_5 проходив огляд на стан сп`яніння, свідком того, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, він не був. Зазначив, що бордюр мабуть був пошкоджений, не пам`ятає, що було пошкоджено на автомобілі. Це було приблизно о 1-й годині ночі, не бачив, щоб ОСОБА_5 керував авто о 00:30 год.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Романського С.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, додані до протоколів, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтворених відеозаписів, наданих працівниками поліції до протоколів, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній, лише зафіксовано, як ОСОБА_5 знаходячись на вулиці та в присутності свідків продуває алкотестер.

На іншому відео, зробленому з камер відеоспостереження міста, вбачається, як невідомий автомобіль, біля заправки «ВОГ» на вул. Коваліва в м. Бориславі заїжджає на бордюр біля узбіччя дороги і потім виїжджає на дорогу і заїжджає на бордюр, який знаходиться на протилежному узбіччі дороги. Також, слід зазначити, що з відеозапису не можливо встановити, який саме автомобіль потратив в ДТП, оскільки ані його марка, ані номерний знак на відеозаписі не зафіксований.

До протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст.139 ч.1, 124,130 ч.4 КУпАП, доданий рапорт в фабулі якого зазначено, що 15.02.2023 року о 01:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2023р. о 01:09 год. за адресою вул. Коваліва м. Борислав АЗС «ВОГ», т.з. КІА РІО НОМЕР_1 , виїхав на бордюр, поліція на місці.

В той час як в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст.139 ч.1, 124,130 ч.4 КУпАП, зазначено, що він вчинив вказані адміністративні правопорушення 15.02.2023 р. о 00-30 годин, протоколи були складені 15.02.2023р. о 00-50 год. та 01-00 год.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що інспекторами поліції протоколи були складені раніше, ніж сталася подія ДТП.

?Згідно Наказу МВС від 07.11.2015р.№1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в ч.1 розділу 9 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, в порушення зазначених вимог ч.1 розділу 9 вказаної вище Інструкції, додана до протоколу Схема місця ДТП не містить підпису поліцейського.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування автомобілем та вчинення ДТП ОСОБА_1 , суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.139 ч.1, 124, 130 ч.4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 139 ч.1, 124, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.139 ч.1, 124,130 ч.4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.