КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3467/23 Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б. Провадження № 33/824/1771/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Київської митниці, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення № 489242 гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року визнано відправника міжнародного експрес-відправлення відправлення № 489242 гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 473 МК України. На підставі статті 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 2151/10000/22 від 08 грудня 2022 року товари, а саме: iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 новий в упаковці виробника - 1 шт., iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 новий в упаковці виробника - 1 шт., повернуто власнику (отримувачу). Стягнуто з відправника міжнародного експрес-відправлення відправлення № 489242 гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України із накладенням адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, вилучених за протоколом про порушення митних правил №2151/10000/22 від 08 грудня 2022 року. На думку апелянта суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил не можна визнати малозначним.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.12.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» (Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3), надійшло міжнародне експрес-відправлення (МЕВ) за міжнародним транспортним документом від 05.10.2022 року № 489242 та інвойсом від 07.06.2022 року № 489242 на адресу гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), Україна, м. Полтава / Poltava, Ukraine.

Згідно зазначеної в товаросупровідних документах інформації МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), Рига, Латвія ( Riga, Latvia ), та згідно переліку мало містити «IPhone mobile phones» (мобільні телефони айфон) у кількості 1 пакет, вартістю 65 Євро.

При митному огляді МЕВ 05.12.2022 року встановлено, що його вміст являє собою: мобільні телефони - iPhone 13 Pro Sierra Blue 128Gb MLVD38/A Model A2638 Serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 новий в упаковці виробника - 1 шт, iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 новий в упаковці виробника - 1 шт., iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 новий в упаковці виробника - 1 шт., інформація про кількість товару та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано «IPhone mobile phones» (мобільні телефони айфон) у кількості 1 пакет, загальною вартістю 65 Євро.

08.12.2022 року головним державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці складений протокол про порушення митних правил № 2151/10000/22, у якому міститья висновок про наявність ознак порушення митних правил, які передбачені ст. 473 МК України,оскільки ОСОБА_8 , не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари у міжнародному експрес-відправленні, здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил.

Положеннями ст.ст. 236, 257 МК України визначено здійснення декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою, шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, зокрема, товарів, відправлених з порушенням митних правил.

За ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції встановлено, що поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 цього Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

При цьому ст. 22 КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Так, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не виключає можливість застосування положень ст. 22 КУпАП до ст. 473 МК України.

Вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст. 22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення. Важливим в даному випадку є те, що скоєне правопорушення можна виправити шляхом сплати при необхідності митних платежів разі не підтвердження власником факту попереднього вивезення цих товарів, що унеможливить порушення прав, зокрема, отримувача товару, який є власником оплаченого ним товару.

Таким чином, враховуючи характер порушення та наведені обставини, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, принцип розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до повторного викладення обставин та висновків, які наявні у протоколі про порушення митних правил, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Київської митниці, без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.