КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/965/22Головуючий у І інстанції: Кириленко М.О.
Провадження №33/824/2260/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рудика Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Рудик Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівникам поліції наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на такий огляд. Разом з цим, за доводами захисника, такий огляд не був проведений.

Крім цього звертає увагу суду, що на відеозаписі, який долучений до протоколу, зафіксований період часу з 09 год. 46 хв. по 09 год. 52 хв. В той же час протокол про адміністративне правопорушення був складений о 09 год. 22 хв., а у самому чеку проведення тесту зафіксований час 09 год. 20 хв. Таким чином, за доводами захисника, такі неузгодженості в часі свідчать про недопустимість цих доказів.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Рудика Ю.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02 жовтня 2022 року о 09 год. 15 хв. керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Перемоги в місті Миронівка Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшла обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані проведеного освідування із застосуванням приладу «Drager», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,34% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення самого ОСОБА_1 , який повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

До протоколу долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній, на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у нього виявлено наявність алкоголю в кількості 0,34 % проміле. Під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що вживав напередодні ввечері спиртні напої, а саме пиво в кількості 1,5 літрів (а.с.6).

Згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager ARAM-3621», у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 0,34% проміле.

Всупереч доводам апелянта, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Крім цього, суд позбавлений можливості перевірити дійсність викладених апеляційних доводів захисника про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, проте з невідомих захиснику причин не пройшов такий медичний огляд, оскільки докази на підтвердження таких доводів в матеріалах справи відсутні.

Доводи захисника про наявність розбіжностей у зафіксованому часі в протоколі, чеку проведеного тестування та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не свідчить про незаконність судового рішення та не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Рудика Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рудика Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз