Провадження № 3/369/13/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.12.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391889 від 19.11.2022 року 19.11.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 78 км а/д Київ Чоп в с. Ставище, керуючи транспортним засобом Bentley Flying Spur, д/н НОМЕР_2 , та будучи учасникам ДТП, покинула місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 23.01.2023 року 19.11.2022 року вона на автомобілі прямувала до Львівської області. На трасі Київ-Чоп рухались зі швидкістю не більше 80 км/год, оскільки швидше, навіть за можливої більшої допустимої швидкості, їхати було неможливо через обмежену видимість, а також через велику кількість снігових та льодяних «сюрпризів» прямо посеред дороги. Десь на відрізку траси між Київською та Житомирською областями, на трасі Київ - Чоп відбувся черговий наїзд її автомобіля ДНЗ НОМЕР_2 на снігові глиби, які лежали прямо на дорозі і були в перемішку зі снігом, що унеможливлювало їх чітку ідентифікацію на будь-якій швидкості. Рухаючись по такій трасі, вона чула час від часу хруст та скрегіт під дном автомобіля протягом усієї поїздки. Хруст і скрегіт під дном автомобіля, але трохи сильніший за інші , був і на цьому проміжку траси, саме тому їй здалось, що пошкодження її T/З сталось саме тут, хоча впевненості в цьому не має.

Відповідно назвати цей хруст і скрегіт - дорожньо-транспортною пригодою взагалі неможливо, та і ідентифікувати її як ДТП вона також не могла, адже по відчуттям і обстановці таке відбувалось протягом всієї поїздки по засніженій трасі.

Така прикра ситуація (наїзд на лід серед недочищеного снігу) стався через те, що містами дорога взагалі була не розчищена, а містами снігоочищувальні грейдери, які намагались чистити проїзджу частину дороги, фактично залишали лише пів чистої полоси, а вся решта дороги - була зі снігом і кусками льоду.

Звичайно, рухаючись з максимальною обережністю та обачливістю, абсолютно неможливо було уникнути такого прикрого наїзду, оскільки на дорозі лід знаходиться під снігом, а сніг майже всюди на трасі.

Тому, або зупинитись і ночувати на трасі в машині, піддаючи себе ще більшій небезпеці, або їхати з надією на те що десь дорога буде вчасно та правильно прибрана комунальними службами.

Варто зауважити, що окрім неможливої чіткої ідентифікації пошкодження Т/3, на місці, де це відбулося (адже досить значна ділянка траси Київ-Чоп була устелена снігом та такими глибами льоду, які час від часу виринали із під снігу), ще й фізично не було можливості зупинитися, оскільки і узбіччя також було завалене глибами замерзлого снігу.

Тому, щоб не створювати аварійної ситуації для іншого транспорту, який рухався в таких же несприятливих погодних умовах та по такій же трасі, на якій видимість була дуже погана, до того ще й великий потік далекобійного транспорту, з якого курило, мело брудом, вони вирішили їхати далі, і зупинились вже аж на АЗС.

Саме на АЗС виявили пошкодження її автомобіля НОМЕР_2 , в якому були характерні пошкодження по відношенню до описаної вище дорожньої обстановки, а саме пошкоджено нижня частина бамперу, днище авто тощо.

За рекомендацією співробітника страхової компанії, вона викликала співробітників поліції для того аби вони зафіксували пошкодження її т/з. Так, вона мала на меті зафіксувати саме пошкодження Т/3, а не щоб поліцейські написали про якусь ДТП, обставини якої не встановлювали та не досліджували, відповідно і не могли зафіксувати.

А ще коли дізналась про те, що відносно неї оформили два протоколи - по ДТП та щодо залишення місця ДТП, взагалі була шокована.

Однак, через втому, нервовий напружений та тяжкий емоційний стан, від поїздки, яка ще на той час не закінчилась, вона вирішила написати лише пояснення та не спорити зі співробітниками поліції, а їхати далі - до місця призначення.

Отже, за описаних вище обставин, вину свою не визнає, оскільки: пошкодження її транспортного засобу відбулось не через грубе порушення ПДР, не через її необачність, і не через те що вона нібито не вибрала безпечної швидкості чи відстані, а через те, що дорога, по якій вона їхала, була укрита снігом в перемішку з льодяними глибами, і наїзд стався на якійсь ділянці траси виключно через невчасно прибрану/неналежним чином неочищену дорогу, що унеможливлювало уникнення такого наїзду.

Місця ДТП вона не залишала, тому що, по-перше, вона вважає, що і ДТП по суті не відбулось, по-друге, не зрозуміло достеменно, де було те місце наїзду, і на яку глибу льоду, по-третє, вона жодним чином не мала на меті залишати будь-якого місця ДТП, а зупинятись на трасі кожен раз під час скреготіння та шарудіння льодяних глиб по днищу авто, було неможливо, вкрай небезпечно через погану видимість, відсутність технічної безпечної можливості зробити аварійну зупинку (наражаючи всіх учасників дорожнього руху на небезпеку). Просить закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Балицький Т.М., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник пояснив, що диспозиція ст. 122-4 КУпАГІ передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо- транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_1 не залишала місце ДТП, оскільки об`єктивно не могла знати і розуміти з точною достовірністю де саме відбувся наїзд т/з на снігові і льодові глиби і, зупинившись на паркувальному майданчику АЗС, викликала співробітників поліції, виявивши пошкодження на своєму т/з.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, за які, в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за цим законом, оскільки відсутні достовірні дані та докази, що водій знав про ДТП та навмисне залишив місце її скоєння, а також відсутні докази, що поліцейськими проводились заходи щодо встановлення (розшуку) цього учасника ДТП та (або) розшуку його транспортного засобу.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зазначено, що вона порушила п.2.10а ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол серії ААД № 391889 про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 року,

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391888 від 19.11.2022 року,

копію пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2022 року;

копію схеми місця ДТП від 19.11.2022 року;

пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2023 року, відповідно яких вона пояснила, рухаючись по такій трасі, вона чула час від часу хруст та скрегіт під дном автомобіля протягом усієї поїздки. Хруст і скрегіт під дном автомобіля, але трохи сильніший за інші , був і на цьому проміжку траси, саме тому їй здалось, що пошкодження її T/З сталось саме тут, хоча впевненості в цьому не має. Вона вважає, що ДТП по суті не відбулось, їй не зрозуміло достеменно, де було те місце наїзду, і на яку глибу льоду.;

клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Балицький Т.М. від 23.01.2023 року, який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.,

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 19.11.2021 приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 78 км а/д Київ Чоп в с. Ставище, керуючи транспортним засобом Bentley Flying Spur, д/н НОМЕР_2 , та будучи учасникам ДТП, покинула місце події.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками батальйону УПП в Житомирській області ДПП докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у її діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 122-4 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун