Справа № 308/5551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону МІПС 2 категорії кухаря відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 року серії ЗхРУ № 012937 слідує, що в період з 00.00 02 березня по 08.00 02 березня 2023 року виконував наказ на охорону Державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 203 210 прикордонних знаків (близько 12000 метрів до н.п. Кам`яниця) порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у зміні маршруту руху, та фіктивному виході на зв`язок з підрозділом, в діях солдата строкової служби ОСОБА_1 вбачається порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України: абзацу З підпункту 14 пункту 5 розділу II інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстииії України 06.11.2015 за № 1391/27836, за що передбачено відповідальність у відповідності до ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що наказ з охорони державного кордону він виконував 02 квітня 2023 року, а не як зазначено у протоколі 02 березня 2023 року. Чому у протоколі зазначена саме така дата, йому не відомо, тому, просив закрити провадження звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З вказного вище слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2023року серії ЗхРУ № 012937 зазначеним вимогам не відповідає, а саме : у протоколі зазначено, що подія відбулася 02 березня 2023 року, тоді, як сам ОСОБА_1 стверджує, що наказ з охорони державного кордону він виконував 02 квітня 2023 року.

Твердження ОСОБА_1 підтверджуються також і долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2023 року, а також копією робочого зашита «старшого зміни прикордонних нарядів».

Зазначені вище недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, повернути до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул