Справа № 177/473/23
Провадження № 3/177/413/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором в ТОВ «Вест Ойл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні протоколу особа встановлювалась за посвідченням водія НОМЕР_1 від 01.08.2020;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.02.2023 о 19 год. 12 хв., на 113 км траси Н-1 Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом водій відсторонена, що вказано в рапорті поліцейського, вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі протоколу, заяв клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи суду не надала, причини неявки не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438651 від 19.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керувала, протокол підписала, копію отримала;

- рапортом поліцейського інспектора Самойленко А., який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, в якому окрім фактичних даних зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту при спілкуванні з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовилась, від керування транспортним засобом відсторонена, посвідчення водія вилучено та видано тимчасовий дозвіл;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КЗ КПНД ДОР від 19.02.2023, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проведено;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому, окрім фактичних обставин справи, які відображені в протоколі, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що за декілька годин вживала безалкогольне пиво, разом з тим, на неодноразові пропонування поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, вказувавши, що вона боїться. Працівниками поліції наслідки відмови водію роз`яснені.

Відповідно до довідки наданої інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними серії НОМЕР_1 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка від явки в судове засідання ухилилася, обставин, що пом`якшують або обтяжуючих відповідальність судом не встановлено та вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко