Справа № 583/2336/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2023 о 23.55 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Академіка Шмідта, 4, керував автомобілем марки ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці з використанням газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснивши, що він погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, де продував спеціальний технічний засіб, виконував всі вказівки лікаря. Однак лікар говорив, що він неправильно продуває. Тоді лікар запропонував здати кров, але він заперечив, так як кров здають лише після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Лікар запропонував здати сечу, він не відмовлявся, однак з фізіологічних причин це потребувало часу. Отже відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його боку не було.

Захисник адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні зазначив, що здача біологічного матеріалу не відбулося внаслідок дій лікаря. ОСОБА_1 не було роз`яснено, що в даному випадку потрібно було здати кров. Крім того, кров здається у виключних випадках, коли інші зразки неможливо взяти.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316535 від 25.05.2023, в якому зафіксовані обставини правопорушення; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 25.05.2023 о 01.05 год. відмовився від огляду; - відеозаписом, з якого вбачаються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він виконав всі вказівки лікаря, проте його дії безпідставно було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як з пояснень ОСОБА_1 , так і з наданого відеозапису вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог Інструкції лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Так за своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова водія виконувати вимоги лікаря, намагання самостійно контролювати порядок проведення огляду на стан сп`яніння та керувати лікарем і давати йому вказівки щодо визначення певних методів проведення обстеження, безпідставна відмова від здачі біологічних зразків та інші дії, які спрямовані на ускладнення виконання лікарем своїх обов`язків щодо огляду на стан сп`яніння свідчать про те, що водій транспортного засобу фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і не бажає проходити такий огляд добровільно.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконував вимоги лікаря в повному обсязі, не захватував губами трубку приладу, як цього вимагав лікар, а намагався прикрити отвір трубки губами, видихав повітря у прилад упродовж меншого часу, ніж потрібний для фіксації результатів приладом, в зв`язку з чим прилад не видавав результат. Після чого лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний зразок для аналізу, а саме сечу. Проте ОСОБА_1 стверджував, що з фізіологічних причин, а саме через відсутність в той час фізіологічної потреби, не може здати сечу. Також лікарем пропонувалося здати кров для аналізу, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 хоча й висловлював свою згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, фактично вчиняв дії щодо уникнення такого проходження. Твердження ОСОБА_1 , що він не мав можливості з фізіологічних причин здати сечу для проведення дослідження, є надуманими та безпідставними. Відбір сечі на аналіз не складає особливих труднощів, оскільки стосується звичайних природних потреб будь-якої людини та визнається найбільш доступним та ефективним методом для подальшого проведення лабораторних досліджень щодо виявлення стану сп`яніння. Доказів, що останній страждає захворюваннями, які можуть ускладнити здачу сечі на дослідження, суду не надано. Також відеозаписом зафіксовано, що лікар вбачав у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, в розмові останній повідомляв лікаря, що вживав пиво.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 25.05.2023 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко