17.02.2023 Справа № 756/7947/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/7947/22
Провадження №3/756/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.08.2022 о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті Великої Кільцевої дороги та Мінського проспекту керував автомобілем «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеокамеру №470186, 472092, 470421.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. не заперечував, що його довіритель відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак наголошував на неможливості його прибуття у судове засідання оскільки він несе військову службу у зв`язку з мобілізацією та перебуває під м. Бахмут.

Окрім того вказував на те, що він відмовився від проходження запропонованого огляду у зв`язку із його військовими пораненнями та станом емоційного стресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма закріплена в п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015.

Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складений 24.08.2022 о 03 год. 00 хв.

Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери № 470186, №472092, №470421 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 24.08.2022, містить відомості про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знайшли свої підтвердження факти, що ОСОБА_1 дійсно 24.08.2022 керував автомобілем «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Окрім того, при розгляді справи суд бере до уваги наступні обставини.

Матеріали справи містять посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 29.01.2016 Командуванням Високомобільних десантних військ ЗСУ, згідно якого, ОСОБА_1 має право на пільги для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Крім того, Указом Президента України №854/2019 від 20.11.2019 нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, знак ордена № НОМЕР_3 .

З 04.04.2022 старший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 . Згідно службової характеристики, ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, функціональні обов`язки виконує відмінно, користується діловим авторитетом серед колег по службі, корупційних діянь та правопорушень за ним не обліковано.

24.07.2022 ОСОБА_1 виконуючи бойове завдання в районі АДРЕСА_2. у результаті обстрілу ворожої артилерії, під час відбиття збройної агресії Російської Федерації проти України отримав поранення. Згідно довідки №2820 від 03.08.2022, ступінь важкості травми - важкий.

ОСОБА_1 згідно Наказу Міністра оборони України №1004 від 26.10.2022 нагороджений Відзнакою МО України медаллю «За поранення» (важке).

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , може бути визнано малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 22, 33, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба