Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/100/23 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суддя Шикеря І.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Кізик А.М. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який займає посаду міського голови міста Первомайська Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Михайла Грушевського, 3),

закрито провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду адвокатом Кізик А.М. подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката Кізик А.М., вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що адвокат Кізік А.М., при зверненні з адвокатським запитом до міського голови м. Первомайська, діяла в інтересах громадянина ОСОБА_2 , з яким 22.03.2021 р. укладений договір про надання правової допомоги № 382.

Згідно заяви адвоката Кізік А.М. голові Ради адвокатів Київської області від 16.11.2022 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, остання стверджувала про завдання їй моральної шкоди, внаслідок приниження її престижу та ділової репутації, що викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу.

Статтею 23 Цивільного Кодексу України визначено та встановлено чіткий перелік того, в чому полягає моральна шкода, а саме:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи законодавче визначення поняття «моральна шкода» та його тлумачення, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що внаслідок порушення інкримінованих дій у сферівстановленого порядку управління, адвокату Кізік А.М., як фізичній особі, яка діяла в інтересах свого довірителя ОСОБА_2 , завдано моральної шкоди.

В апеляційній скарзі також відсутні посилання на обставини, що підтверджують приниження престижу та ділової репутації адвоката, які були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу, а також перешкодили виконанню договірних зобов`язань перед клієнтом і стали наслідком її моральних страждань.

Сам лише факт порушення, на думку апелянта, її прав, не може слугувати виключною підставою для наявності завдання їй моральної шкоди.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить обґрунтування заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди адвокату, тобто відсутні докази наявності у ОСОБА_3 статусу потерпілої у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги адвоката Кізик А.М. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва