Справа № 214/2577/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Міський тролейбус», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року о 07.10 год. в м. Кривому Розі на площі 95 квартал, біля е/о №88, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «МАЗ Т-103 тролейбус», номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «тролейбус»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку, а саме: виїзду на площу 95 кварталу, не дотримався бокового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen caddy» з д.н.з НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 10.1,10.3,13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, при цьому пояснив, що він їхав в крайній правій смузі, потрібно було взяти трішки правіше. Водій в`їхав в його задню частину тролейбуса. Як рухався до ДТП автомобіль, він не бачив. Після того як він зупинився, через п`ять секунд, він почув удар. Його швидкість була 10 км./год. Він був тверезий, пасажирів було в тролейбусі до 10 чоловік. Опитати пасажирів він не встиг. Він перемістився вправо. Удар стався в праву бокову частину. На кільце він виїхав з включеним лівим сигналом повороту. Звукового сигналу він не чув.

Опитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що він був в автомобілі один, він був тверезий. Чи бачив хтось, як розвивалась подія, йому невідомо. В момент контакту він був на відстані 0,5 м. від правого бордюру. Подавши письмові пояснення, які підтвердив у судовому засіданні, додатково пояснив, що 29 березня 2023 року близько 07:10 годині, керуючи автомобілем «Фольксваген», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , рухався зі сторони вул. Дарвіна по вул. Волгоградська у напрямку пл. Горького у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у крайній правій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Проїзна частина, по якій він рухався, має асфальтне покриття, по три смуги для руху у кожному напрямку, нанесену дорожню розмітку. Коли рухався по вул. Волгоградська, проїхав під залізничним мостом, попереду нього у крайній правій смузі рухався тролейбус бежевого кольору, з порядковим номером 667. Він, потерпілий, деякий час рухався за тролейбусом, піднімаючись до пл. Горького, майже в кінці підйому, вказаний тролейбус змінив смугу свого руху, перестроюючись у середню смугу, при цьому увімкнув лівий показник повороту, та продовжував рух, а він в цей час продовжував рух у правій смузі наближаючись до нерегульованого перехрестя з кільцевим рухом, так як мав намір повернути праворуч. Проїхавши перехрестя вул. Волгоградська та вул. Ярослава Мудрого, увімкнув правий показник повороту, так як планував повернути праворуч у бік пр. Миру, та почав трохи зменшувати швидкість. Тролейбус тим часом також почав зменшувати швидкість, та знову включив лівий показник та він продовжував рух. Він, потерпілий, розуміючи, що тролейбус буде повертати ліворуч та продовжувати рухатись по кільцю у бік пр. Металургів, наблизився вже до вищевказаного нерегульованого перехрестя, майже повністю зменшив швидкість до 15-20 км/год., продовжуючи рух, знаходився праворуч від тролейбуса, побачив, як водій тролейбуса змінює траєкторію свого руху, беручи правіше, виїжджаючи на смугу по якій він рухався, та продовжує рух по вищевказаній траєкторії, в цей час знаходився посередині кузова тролейбуса. Він, потерпілий, почав зменшувати швидкість, а тролейбус продовжував рух, розуміючи, що зараз відбудеться зіткнення тролейбуса з автомобілем, почав подавати звуковий сигнал та одразу зупинився. Але тролейбус продовжував рух та допустив зіткнення з автомобілем, продовжуючи рухатись, тягнучи автомобіль дещо за собою та виштовхуючи його на праве узбіччя, на бордюрний камінь таким чином, що керований ним автомобіль правим переднім колесом виїхав на праве узбіччя (бордюрний камень), а тільки після тролейбус зупинився. Внаслідок ДТП автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації металу переднього правого крила, бамперу, дзеркала, переднього колеса та диска колеса, та інші скриті механічні пошкодження кузову, ходової частині та інших деталей автомобіля. Винним у вказаному ДТП вважає водія тролейбуса з порядковим номером 667 ОСОБА_2 , який порушуючи рядність, боковий інтервал, не був уважним при виконанні маневру повороту ліворуч, та не переконався, що його маневр буде безпечним, тому допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

В судовому засіданні в якості потерпілої була опитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона очевидцем не була, автомобілем керував її чоловік. Він розповів, що їхав за тролейбусом, який був зліва, а потім поїхав вправо.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), запису на диску (а.с. 5), фото (а.с.6), довідка (а.с. 7).

Згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів тролейбуса та автомобіля «Фольксваген» були виявлені зовнішні пошкодження.

При огляді диску встановлено, що на відеозапису мається зображення, як автомобіль «Фольксваген» їде прямо, а тролейбус в цей час їхав з ліва, потім тролейбус почав з`їжджати вправо.

Як вбачається з фото, автомобіль «Фольксваген» стоїть паралельно відносно правого від нього бордюру, а тролейбус розвернутий передньою частиною до цього бордюру.

Вважаю належними доказами пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), записи на диску (а.с. 5), фото (а.с.6), так як вони стосуються обставин та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с. 7), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), записи на диску (а.с. 5), фото (а.с.6), довідку (а.с. 7), вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення вимог закону.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), записи на диску (а.с. 5), фото (а.с.6), довідку (а.с. 7), вважаю достовірними доказами.

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 вважаю достовірними.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що перед ДТП він рухався прямолінійно, а тролейбус перестроюватися правіше, узгоджуються з записами на диску та змістом фото, а тому є достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що перед ДТП перестроївся трішки правіше, що водій автомобіля «Фольксваген» в`їхав в задню частину тролейбуса, що не бачив як рухався до ДТП автомобіль, вважаю достовірними.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, завдання шкоди здоров`ю.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.3. Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме, керуючи тролейбусом, виконуючи маневр перестроювання праворуч, порушив вимоги пунктів 101, 103, 13.3 Правил дорожнього руху, а саме був неуважним, не переконався, що його маневр буде небезпечним, не створить перешкод для автомобіля «Фольксваген», розпочав цей маневр, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення тролейбуса та автомобіля «Фольксваген», вказані транспортні отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 29 березня 2023 року автомобілем «Фольксваген», під час якого вона допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 мав можливість під час виконання маневру перестроювання, пропустити автомобіль «Фольксваген», але не зробив цього. Також беру до уваги, що водій ОСОБА_3 , при виникненні цієї небезпеки для його руху, вжив гальмування, але цими діями не зміг запобігти зіткненню з тролейбусом.

Також приходжу до переконання, що досліджені судом докази не надають будь-яких вагомих, розумних підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_2 .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов