Справа № 216/5668/22
номер провадження 3/216/211/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ААД № 138893 від 29.11.2022 року, водій ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 08 год. 36 хв. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Кобилянського, 168, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 його представник адвокат Неклеса М.М. в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Адвокатом були подані заперечення, в яких він заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що при складенні вищевказаного протоколу, працівниками патрульної поліції було зазначено, що ведеться відеофіксація на відповідні бодікамери 475340, 475345. Однак при поданні матеріалів до суду до вищевказаного протоколу не долученого жодного диску з файлами та будь-якими записами, які б підтверджували взагалі факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, в протоколі відсутня інформація про свідків, які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_1 перебував за кермом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а тому не відповідає вимозі його достовірності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Неклеса М.М. не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року серії ААД № 138893 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, за вчинення порушень вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено адмінпрактику, з якої вбачається, що 07.07.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З об`єктивної сторони, диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, ч.4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу, а об`єктивна сторона передбачає різні форми застосованих обмежень до особи у праві керування транспортним засобом.

Однак, як вбачається з постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в один рік.

Зазначене судове рішення винесено у справі №216/2497/22 (номер провадження 3/216/1584/22) та згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, право на доступ до якого передбачений у головуючого судді у відповідності до ч.5 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» набрало чинності 07 листопада 2022 року.

Таким чином, на день складання протоколу, тобто станом на 29.11.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом за вчинення адміністративного правопорушення у судовому порядку.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення : об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративний проступок, тобто, необхідних його складових: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони в сукупності.

З протоколу серії ААД №138893 вбачається, що в ньому допущено невірне зазначення об`єктивної сторони протиправних діянь ОСОБА_1 поліцейським, який, за відсутності у особи посвідчення на право керування транспортним засобом, повинен був встановити наявність у ОСОБА_1 обмежень у вигляді позбавлення права керування вказаним транспортним засобом, виклавши у протоколі такі обставини.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведені дані суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутністю відображення об`єктивної сторони складу правопорушення у протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, оскільки вони зазначених вище висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Чирський