печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крепель Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу ААД № 366746, 05.10.2022 о 14 год. 55 хв. по бул. Дружби народів, 40А у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом згідно постанови ВП№56099212 від 23.06.2022. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент зупинки йому не було відомо про наявність постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, оскільки копію вказаної постанови не отримував, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник Крепель Д.І. пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 не був в установленому порядку провідомдлений про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення у вигляду прямого умислу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих стороною захисту в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження №56099212, не отримував копію постанови від 23.06.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та не був обізнаний із застосуванням до нього заходів впливу.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Віта Бортницька