г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2200/22
Номер провадження 3/213/31/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого одну дитину, призваного за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195681, 21.09.2022 року, 08год. 00хв., ОСОБА_1 за адресою: місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Сім`ї Демиди, керуючи технічним засобом марки MERSEDES BENZ VITO116 CDI білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив транспортування алкогольних напоїв в пластикових пляшках об`ємом 0,5 літри без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився , суду пояснив, що віз рідину для генератора, яку придбав на OLX, є номер телефону особи, яка продала йому цю рідину. Було 1200 пляшок (600 літрів). Ціну не пам`ятає, вдвічі дешевшу бензину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чепурнов В.І. (договір про надання правової допомоги від 12.10.2022 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2533) з`явився у судове засідання, пояснив, що була порушена процедура складання протоколу про адміністртивне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , не мали права проводити обшук без відповідного дозволу, також немає підтвердження того, що в пляшках містився саме алкогольний напій, не була проведена експертиза щодо цього, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, просить справу закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на блокпосту зупинили транспортний засіб, відкрили пляшки, понюхали, начебто спирт, викликали його, та він склав протокол. Вміст пляшок не перевіряв, експертизи не проводив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195681, рапорти ДОП СП ВП №6 КРУП, оперуповноваженого СКВ ВП №6 КРУП, копію паспорту, протокол особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , розписку, квитанцію про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 39, фототаблиці, суд дійшов наступного.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Диспозицією статті 164-5 КУпАП передбачається зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку «посадовими особами підприємств, імпортерів і продавців таких товарів». З матеріалів справи та пояснень не зрозуміло чи відноситься ОСОБА_1 до вказаних посадових осіб.

Також, суду не надано підтвердження того, яка саме рідина міститься у пляшках, чи є це алкогольний напій. Пояснення свідка ОСОБА_2 що «це начебто спирт, зі слів» - не є доказом для встановлення вини.

Також, положенням вказаної статті визначено кваліфікуючу ознаку «зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку», тобто законодавцем визначено знаходження на пляшках самих марок акцизного податку, - підроблених чи фальсифікованих, - натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення ця кваліфікуюча ознака не визначена.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), де суд зазначив, що компетентні органи не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З огляду на викладене, враховуючи всі наявні недоліки, сумніви та протиріччя, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Тому, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164-5, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: пластикові пляшки 1202 (тисяча двісті дві) одиниці об`ємом 0,5 л, які вилучені згідно квитанції №39, 21.09.2022 року, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 61, порядковий номер 39, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко