Справа № 515/646/23
Провадження № 3/515/915/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковпака О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200696 від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 вменяється в провину те що 20 квітня 2023 року о 22:40 по автодорозі М-15 Одеса-Рені водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та його захисник адвокат Ковпак О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені значні порушення, зокрема під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 інспектори поліції не назвали причину зупинки транспортного засобу та не роз`яснили права передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснені наслідки відмови від проходження обстеження; відеодокази не є повним, які не містять процедури складання адміністративного протоколу на місці, та вручення його копії; не відсторонили від керування транспортним засобом. Вважає що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Органами поліції на підтвердження вини ОСОБА_2 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №200696 від 20 квітня 2023 року складений * ; довідка поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУГП в Одеській області А.Нікітенко; рапорт працівниками поліції М.Башкова, з викладеним обставинами причини зупинки ОСОБА_1 , диск з відеофайлом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, зупиняючи транспорт, працівники поліції не повідомляли причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції і ст.268 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), а саме відсутнє направлення на проходження медичного огляду встановленої форми.

Указані дії поліцейського суд вважає неправомірними, оскільки виписка такого направлення передбачена Інструкцією.

Крім того, збір доказів здійснювався інспектором СРПП ВП №2 Белгород-дністровського РВП ГУНП в Одеської області М. Башковим, якого не було на місці фіксації правопорушення відповідно до відеозапису, а фактично огляд проводили працівники поліції Дерн А. та ОСОБА_3 .

Наведене дає підстави стверджувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також принцип презумпції невинуватості відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та за відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде оголошений 14.11.2023 року о 10:00 год.

Суддя Зубов О.С.