Справа № 369/2317/23
Провадження № 3/369/1858/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Володимира Великого 29, м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, 09501) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178767 від 28.01.2023 року 28.01.2023 приблизно о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжна в м. Боярка, Фастівського району, Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 26.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178767 від 28.01.2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжна в м. Боярка, Фастівського району, Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.01.2023 року, він 28.01.2023 року близько 22 години 30 хвилин став свідком як водій автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , намагався здійснити наїзд на пішохода. Так пішохід, який рухався, підійшов до автомобіля з лівого боку, де знаходиться водій та намагався його зупинити, на що свідок звернув увагу та намагався йому допомогти, підійшов до автомобіля, побачив водія, який був у неадекватному стані, поводив себе неадекватно та був у стані алкогольного сп`яніння, вони затримали водія на місці події до приїзду поліції.;

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.01.2023 року, він о 22 :05 22 : 10 годині 28.01.2023 вийшов з дому гуляти з собакою і помітив автомобіль Ауді, д/н НОМЕР_2 , який без світла їздив швидко на дитячій площадці у дворі вул. Молодіжній 67, діти вилізли на лавку, щоб він не скоїв наїзд. Свідок викликав по рації комендантський взвід для уточнення причини такої поведінки. Водій ОСОБА_4 намагався наїхати на свідка та собаку, свідок відкинув собаку та вдарився рукою об дзеркало. Водій ОСОБА_4 втік між дитячими гірками та тренажерами в напрямку третьої школи. Помітив авто Ауді на вул. Молодіжна, водій зупинився навпроти ломбарду та вийшов сходити в туалет. Після того він намагався сісти в авто, їхати далі, але свідок йому не дав сісти в авто і викликав підмогу по рації. Він почав погрожувати свідку та штовхати його руками, сів у авто, хотів їхати, але підійшла підмога та затримала водія. Від водій був сильний запах алкоголю та заплітався язик, поведінка була агресивна.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом. Дослідивши матеріали справи, виявлено, що не можливо відтворити відеозапис, під час відтворення відеозапису відсутній звук, що робить неможливим встановити відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно:

1)В процесі додаткової перевірки необхідно надати непошкоджені відеозаписи події 28.01.2023 року зі звуком, які можливо буде дослідити в судовому засіданні.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Володимира Великого 29, м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, 09501) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Хрипун