ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18703/22

Провадження № 33/4820/46/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чухася Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 30.08.2022 року о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, на перехресті вул. Трудова та вул.Заводська, під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Daf FTG XF 10S» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BROSHUIS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт переконує, що саме ОСОБА_2 , при зміні свого напрямку руху ліворуч, не врахував габарити та конструкційні особливості свого автомобіля з напівпричепом, допустив виїзд на ліву смугу руху лівою частиною напівпричепа, внаслідок чого відбулося його зіткнення із нерухомим автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , а тому на його думку до виникнення даної пригоди могли привезти дії водія автомобіля Daf FTG XF 10S» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BROSHUIS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в частині виїзду лівої частини напівпричепа на суміжну ліву смугу руху, а відтак в його діях відсутні порушення ПДР України, наслідком яких стала дана ДТП, у тому числі і порушень вимог п. 13.3 ПДР України, як про це зазначено протоколі про адміністративне правопорушення. Уважає, що оскільки в даній ситуації він не здійснював обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, як того передбачає п. 13.3 ПДР України, то в його діях не було порушено даний пункт, які в подальшому призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Переконує, що він виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, зокрема негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з метою уникнення зіткнення в межах своєї смуги. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не об`єктивно та не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про визнання його винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чухася Д.О., на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2022 року він їхав по вул. Трудовій, у м.Хмельницькому, в напрямку вул. Чорновола до вул. Прибузької. Зупинився на червоний колір світлофору у лівій смузі руху перед перехрестям вул. Трудова-Завадська. В правій смузі від нього зупинився вантажний автомобіль марки «Daf FTG XF 10S» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BROSHUIS» д.н.з. НОМЕР_3 . Коли загорівся зелений світлофор, він почав рух у своїй смузі руху, при здійсненні проїзду перехрестя йому була спричинена зустрічна перешкода у вигляді великогабаритного транспортного засобу, уникаючи зіткнення з яким він зупинився, в цей час автомобіль, який був праворуч, продовжував рух ліворуч, і в цей момент лівою стороною причепа прижався до правої частини його автомобіля, пошкодивши його.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених місцевим та апеляційним судом доказів.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції слідує, що у вказаний день він їхав автомобілем марки «Daf FTG XF 10S» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BROSHUIS» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Трудовій, у м.Хмельницькому, у правій смузі руху. При здійсненні маневру ліворуч враховував габарити свого транспортного засобу. На перехресті вул. Трудова і Заводська, під час виконання повороту, автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перетнув його смугу руху уникаючи зіткнення із зустрічним великогабаритним автомобілем, в`їхав в ліву частину причепа його автомобіля. Вказує, що не змінював траєкторії руху та здійснював рух виключно своєю смугою руху.

Підстав недовіряти, на що є посилання в апеляційній скарзі, потерпілому ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції немає, з огляду на те, що його показання є послідовними та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 235648 від 30.08.2022 року, відповідно до якого, 30 серпня 2022 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, на перехресті вул. Трудова та вул.Заводська, під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Daf FTG XF 10S» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BROSHUIS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.;

- схемою місця ДТП від 30.08.2022 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів та пошкодження на автомобілі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2022 року, який вказав обставини, за яких сталося ДПТ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2022 року, який заперечив порушення ПДР України та вказав, що здійснював рух у своїй смузі руху.

Допитаний в якості свідка місцевим та апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення патрулювання було отримано виклик про ДТП. По приїзду на місце події було виявлено 2 автомобілі вантажний Daf та легковий Ford, між якими відбулося зіткнення, було оцінено пошкодження транспортних засобів, їх розташування, про що складено схему ДТП. Автомобіль Daf знаходився у правій смузі руху, Ford стояв на протилежному йому напрямку руху на смузі руху тягача. Поліцейський ствердив, що місце зіткнення відбулося на смузі руху вантажного автомобіля, на відстані 10 см. від лінії розмежування смуг. Там знаходився передній бампер та частково капот. Причіп перебував на зебрі у своїй смузі руху.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_4 показав, що, у вказаний в протоколі день та час, він з колегою здійснював виїзд на ДТП між двома авто, на перехресті вул. Трудова-Заводська, у м.Хмельницькому. На місці пригоди було зафіксовано, що зіткнулися транспортні засоби по суміжних смугах, в попутному напрямку. Було встановлено, що через недотримання інтервалу автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який уникав зіткнення із зустрічним великогабаритним транспортним засобом, відбувся з`їзд з лівої смуги руху на праву смугу, якою рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , де і сталося зіткнення. Частина автомобіля Ford знаходилась на розділовій смузі тягача. Зазначив, що місця для здійснення маневру автомобілем Ford ліворуч було достатньо.

В судових засіданнях першої та апеляційної інстанції було об`єктивно встановлено, що здійснюючи поворот ліворуч, в крайній лівій смузі руху, ОСОБА_1 дещо змінив траєкторію руху керованого ним автомобіля правіше, оскільки назустріч йому закінчував маневр повороту праворуч великогабаритний транспортний засіб. В цей час водій «Daf FTG XF 10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також здійснював дозволений поворот ліворуч, з крайньої правої смуги руху та помітив «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 вже у момент зіткнення. При цьому кабіна вантажівки, у момент зіткнення, перебувала у перпендикулярному напрямку по відношенню до легковика, про що свідчать фотознімки з місця пригоди (а.с. 17-25), які досліджувалися судами, а отже «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 не був у полі зору ОСОБА_2 , який згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , схеми ДТП та фотознімків з місця події діяв згідно правил дорожнього руху, зокрема керований ним автомобіль повністю знаходився в межах своєї смуги руху, тоді як зіткнення відбулося хоч і не значно, однак також на смузі руху вантажівки.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 здійснив виїзд на суміжну смугу руху.

Крім того, в судовому засідання першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що можливо скерував автомобіль правіше, попередньо обраної траєкторії руху.

Сукупність вказаних об`єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про його невинуватість у вчиненні цього ДТП позбавлені підстав.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов`язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов`язок неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Щодо тверджень апелянта про відсутність в його діях порушення п. 13.3 ПДР України, а навпаки виконання п. 12.3 ПДР України, то вони спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , наданими в місцевому суді, який вказав, що на верхньому фотознімку (а.с. 19) переривчаста лінія дорожньої розмітки зліва від автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 є лівим краєм смуги руху вказаного автомобіля, тоді як нижній фотознімок (а.с 20) зображає переривчасту лінію по центру автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , яка є лівим краєм руху вантажного автомобіля.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , помітивши небезпеку для себе, у вигляді зустрічного транспортного засобу, не зупинився одразу, як він стверджує, а дещо змінив напрямок руху автомобіля вправо, через що був затягнутий причепом від автомобіля «Daf FTG XF 10S» д.н.з. НОМЕР_2 , який у цей момент також здійснював поворот ліворуч, що безпосередньо вказує на порушення ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок саме його дій.

Крім того, відповідно до п. 13.3 ПДР України не передбачено з яким саме транспортним засобом потрібно дотримуватися безпечного інтервалу, під час зустрічного роз`їзду, обов`язкова умова не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 .

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша