Справа № 591/757/23 Провадження № 3/591/324/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир роти, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 р. майор ОСОБА_1 28.01.2023 р. о 12.00 год., в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.202 р. № 64/2022 виконував обов`язки військової служби був виявлений військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та переданий військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) в АДРЕСА_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалася легка хода. Згідно медичного висновку від 28.01.2023 р. № 161 «відмовився від проходження медичного огляду», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що вони повернулися з виконання військового завдання та розмістилися в хостелі в населеному пункті Вільшана, перебували в барі та святкували його ювілей, при цьому був одягнений в цивільний одяг і не перебував на території військової частини, прийшли працівники ВСП та запропонували пройти в медичний заклад на що він погодився, та не заперечував, що вживав алкоголь.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ). В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 р. зазначено час та дата скоєння правопорушення 12.00 год. 28.01.2023 р., на території військової частини НОМЕР_3 , але з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він перебував не на території військової частини взагалі.
До матеріалів справи долучено висновок ОКМЗСНЗ № 161 від 28.01.2023 р. про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того згідно вимог ст. 266-1 КУпАП огляд особи, на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути досить чітка та однозначна.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.9 ст. 266-1 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 , п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь