Справа № 561/556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 18 жовтня 20212 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 172495 від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 00.20 год в смт Зарічне на вул. 1-го Грудня керував транспортним засобом «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав. Суду пояснив, що 15 травня 2023 року він транспортним засобом не керував, водієм не був, а тому й проходити будь-які огляди не зобов`язаний. За кермом того вечора перебувала ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 15 січня 2023 року о 00.20 год в смт Зарічне на вул. 1-го Грудня саме вона керувала автомобілем Opel Zafira. Про це її попросив ОСОБА_3 . Чому поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 вона не розуміє, адже він транспортним засобом не керував. Зазначила, що поліцейський СРПП ОСОБА_4 , який приїхав через деякий час після зупинки керованого нею автомобіля, почав її ображати нецензурними словами, оскільки на його думку вона помінялася з ОСОБА_1 місцями, хоча такого вона не робила і не могла зробити.

В судове засідання належним чином повідомлений поліцейський СРПП ОСОБА_4 повторно не з`явився. Згідно письмової заяви від 30 травня 2023 року просив розглядати справу без його участі, за участю поліцейського СРПП Куницького А.А., який також в судове засідання не з`явився без поважних причин.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що після зупинки автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 знаходиться на пасажирському сидінні. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_2 яка і вказує поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не був особою, яка керує транспортним засобом, тобто не був суб`єктом адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_3 , проте наявні беззаперечні докази керування цим автомобілем свідком ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 172495 від 15 травня 2023 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 093044 від 15 травня 2023 року, яка прикладена до матеріалів як доказ керування ОСОБА_1 15 травня 2023 року транспортним засобом, не приймається судом як доказ провини ОСОБА_1 , оскільки у встановленому порядку оскаржується в суді.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 15 травня 2023 року о 00.20 год в смт Зарічне на вул. 1-го Грудня не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), суб`єктом адміністративного вказаного правопорушення не був, що у свою чергу унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний