Справа № 484/659/23
Провадження:№ 3/484/338/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 31.01.2023 року від 5 відділу 7 управління департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого командиром проти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.02.201України Кіровоградської області,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/5-117 від 26.01.2023 року, на підставі інформування 5 відділу 7 управління ДВКР СБУ командуванням військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) було проведено службове розслідування щодо порушення чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці. В ході проведеного службового розслідування, яке було завершено 25 січня 2023 року (акт службового розслідування №154 від 25.01.2023), було встановлено особу, що порушила чинне законодавство про державну таємницю, а саме командир роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 .

Так, у листопаді 2022 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 16.11.2022р. №318, наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «цілком таємно».

Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 «Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими що втратили чинність деяких постанов Кабінету міністрів України» (надалі - Порядок-939) та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Зокрема, було встановлено, що 17.12.2022 старший лейтенант ОСОБА_1 , отримав встановленим порядком в групі секретного документального забезпечення матеріальний носій секретної інформації (далі-МНСІ) для подальшого відпрацювання, а саме «розпорядження з зв`язку», яке має гриф секретності «таємно». Вказаний таємний документ ОСОБА_1 відпрацьовував в приміщені гуртожитку на території військової частини. Під час роботи з таємним документом було встановлено, що в приміщені, в якому ОСОБА_1 опрацьовував таємний документ, тривалий час перебувала стороння особа, яка не мала доступу до державної таємниці та могла ознайомитись зі змістом документу. Під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , допустивши у приміщення в якому він працював з МИСІ особу, яка не має доступу до МИСІ, та допуску до Державної таємниці, порушив вимоги законодавства про державну таємницю, чим створив передмови, які могли призвести до витоку секретної інформації або втрати МНСІ.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, командир роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939 порушив вимоги ч.4 ст.28 Закону та абз. 4, 6, 14, 22 п. 116 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/5-117 від 26.01.2023 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу його відсутність, вину визнає у повному обсязі, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень забезпечення охорони державної таємниці, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ст. 212-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук