Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1076/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретареві Маташнюк О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 уродженець смт. Доманівка , проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАВ №537677 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537677 від 20.09.2023 р. слідує, що 08.09.2023 року о 22:39 год, ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.03.2023 року у справі №475/259/23 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в частині п. 1.

У звязку з цим, ДОП СП ВП №2 Вознесенського РУП Туз Д.М. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував вчинення зазначеного у протоколі правопорушення, вказав, що у вказаний в протоколі час був вдома, однак ніхто до нього не приходив та просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано до нього обмеження у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , кожної доби в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537677 від 20.09.2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, його вина не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено точної дати встановлення особи ОСОБА_1 .

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.09.2023 р., тобто із порушенням вимог закону.

Зважаючи на заборону складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та приймаючи до уваги, що така особа ОСОБА_1 , не зазначено точної дати виявлення, а протокол складено не протягом 24 годин, слід вважати такі дії поліції незаконними, а відповідно незаконним є і протоколом про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537677 від 20.09.2023 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 08.09.2023 року під час перевірки по місцю проживання о 22:39 год. був відсутній без поважної причини, чим порушив умови обмеження встановленого йому адміністративним наглядом.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження порушення адміністративного нагляду.

Із долученого до матеріалів справи, як доказу, рапортів встановлено, що 08.09.2023 року о 22:30 год. під час перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання.

Крім того з рапортах вбачається, що в ході відпрацювання службового завдання, а саме перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 провести перевірку не представилось можливим так як останній був відсутній за місцем свого мешкання 08.09.2023 р. після 22:00, тобто у рапортах не зазначено точної адреси перевірки з зазначенням населеного пункту, вулиці та номеру будинку.

Суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського, як єдиними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 щодо порушення заборони виходу з постійного місця проживання в нічний період часу.

Також інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суть правопорушення, а саме: в протоколі в графі склад правопорушення не зазначено адреси за якою проводилась перевірка, не вказано населений пункт, вулиця та номер будинку.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що на обгрунтування провини

ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.2 ст. 251 КУпАп, до протоколу не надано жодних об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко