Провадження № 3/537/1375/2023
Справа № 537/3206/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Шатравки І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пшеничної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.10.1998 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, з середньою освітою, інвалід ІІ групи, який не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 липня 2023 року о 03 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області по проспекту Свободи, буд.4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fаbiа, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №333 від 29.07.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9.а ПДР, за яке притягається до відповідальності. Зазначив, що 29 липня 2023 року в нічний час він, керуючи власним автомобілем Skoda Fаbiа, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав до співмешканки на роботу за ліками, які йому були вкрай необхідні, оскільки він страждає на цукровий діабет, є інвалідом ІІ групи. На проспекті Свободи у м. Кременчуці його зупинили працівники поліції, після перевірки документів повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». Однак продути алкотестер "Драгер" йому не вдалося за станом здоров`я. Після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до медичної установи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом. У лікаря-нарколога йому також не вдалося продути "Драгер" за станом здоров`я, у зв`язку з отриманими травмами під час служби у Збройних Силах України. За результатми огляду лікар склав висновок та працівники поліції відвезли його до транспортного засобу. ОСОБА_1 стверджував, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пшенична В.А. в судовому засіданні зазначала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не продув алкотестер "Драгер" за наявності у нього тяжких захворювань, які він отримав під час служби у ЗСУ. Разом з тим, висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проведений с порушенням Інструкції, а тому є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434096, складеному 29.07.2023 року поліцейським взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Архіповим В.В., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» 29.07.2023 року о 03 год. 50 хв., який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №333 від 29.07.2023 року, виданим лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про те, що станом на 04 год. 00 хв. 29.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.09.2021 року категорії «В», «С1», «С». Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Комарова В. про те, що 29.07.2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 107 спільно з рядовим поліції Архіповим В.В., о 03 год. 10 хв. по проспекту Свободи, 4А в м. Кременчук виявили транспортний засіб Skoda Fаbiа, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом під час комендантської години та підозріло маневрував. Транспорний засіб зупинили, водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Встановили особу водія як ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я. Результат позитивний, висновок лікаря №333 від 29.07.2023 року. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434093 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не продув алкотестер "Драгер" за наявності у нього захворювань, що обмежують його дихання, не мають правового значення, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення п.2.9. "а" ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), а не за порушення п.2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Доводи про те, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння спростовуються висновком лікаря-нарколога КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 №333 від 29.07.2023 року. На поданому суду відеозаписі події зафіксовано, що в медичному закладі лікар-нарколог оглянув ОСОБА_1 . Але на вимогу лікаря ОСОБА_1 не продув алкотестер "Драгер". На що лікар-нарколог стверджував, що ОСОБА_1 не дихає в трубку алкотестера, а зупиняє дихання в момент проходження тестування. Лікар оголосив, що встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння по виявленим у нього під час огляду клінічним ознакам алкогольного сп`яніння, про що склав відповідний висновок.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, не вимагає для встановлення у особи стану алкогольного сп`яніння обов`язкового проведення лабораторного дослідження його біологічних речовин.

Суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав визнати некомпетентним лікаря-нарколога ОСОБА_2 у виконанні ним своїх професійних обов`язків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Особа, якій не було вручено постанову у зазначений строк, може подати клопотання про поновлення строку на оскарження.

Повний текст постанови складений та оголошений 06.11.2023 року о 12:45 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна