ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/261/23
Провадження №3/477/346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088829 від 06 лютого 2023 року, в той день о 15:13, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Renault Kadjar», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Полігон Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, порушила п. 12.3. Правил дорожнього руху України: не вибрала безпечну швидкість і не вжила заходів щодо повної зупинки свого транспортного засобу, тому здійснила зіткнення із броячою собакою, яка після зіткнення втекла, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подала суду свою заяву, в які просила закрити провадження в справі, так як не порушувала правил дорожнього руху, а нею були прийняті всі міри по уникненню зіткнення і вона дотримувалася всіх правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги М-14 поблизу с. Полігон Миколаївського район (Вітовського району) Миколаївської області.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно з п. 12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки схему огляду місця події і письмові пояснення водійки ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що їхала зі швидкістю 80 км/год, і з узбіччя вибігла собака, яка зіткнулася з її транспортним засобом, а потіб втекла. Від удару передній бампер отримав пошкодження.

Цими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, оскільки доказами не було підтверджено формулювання звинувачення, яке їй висунуто за протоколом про адміністративне правопорушення:

- що вона не вибрала безпечної швидкості;

- що вона не вжила заходів по уникненню зіткнення із собакою.

Представленими доказами тільки зафіксовано факт зіткнення і пошкодження автомобіля.

Більше того, як визначено в п. 12.3 Правил умовою можливості водія негайно вжити всіх заходів для уникнення зіткнення з перешкодою є об`єктивна його спроможність виявити цю перешкоду. Проте доказів того, що ОСОБА_1 мала таку можливість, тобто завчасно побачила собаку і могла, з врахуванням своєї швидкості та відстані до неї, встигнути загальмувати аж до зупинки чи зманеврувати, щоб об`їхати її, суду не надано.

З врахуванням того, що в суді не було доведено вину ОСОБА_1 в умисному чи з необережності порушенні правил дорожнього руху, то відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1) частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко