П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.11.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2022 року о 07 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярмарковій, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої показання, які він надавав 23.01.2023. Однак повідомив, що вину у вчиненні правопорушення визнає частково та пояснив, що 12.11.2022 близько 07 год. 40 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква, мав намір заїхати на парковку, що праворуч на узбіччі проїзної частини. На проїзній частині в той час було дозволено двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку. Ширина смуги, по якій рухався він та потерпілий, близько 2-х метрів. ОСОБА_1 рухався в правій смузі, зайняв вірний радіус для виконання маневру повороту, заздалегідь включив правий покажчик повороту, зупинився, але не переконався, що позаду відсутні інші транспортні засоби, не помітив автомобіля ОСОБА_2 , потім включив першу передачу та почав паркуватися. В цей момент сталося зіткнення. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 , який рухався по тій же смузі в попутному напрямку, виконував об`їзд автомобіля ОСОБА_1 з правого боку. ОСОБА_1 побачив автомобіль ОСОБА_2 вже в момент зіткнення. ОСОБА_1 не погодився зі схемою ДТП, але працівники поліції повідомили, що будете розбиратися в суді. Стверджує, що на зустрічну смугу руху він не виїздив, його автомобіль не стояв на суцільній лінії лівими колесами. Поворот здійснював не з крайнього правого положення на смузі руху, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT за розміром не є малогабаритним та потребує великого радіусу, щоб заїхати на парковку. Надав до справи USB-флеш-накопичувач з відеозаписом з камери відеоспостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 12.11.2022 близько 07 год. 40 хв. він керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Ярмарковій в м. Біла Церква. Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду в попутному напрямку з дуже малою швидкістю, майже по смузі зустрічного руху. Тому ОСОБА_2 вирішив його об`їхати праворуч, включеного правого покажчику повороту в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT не бачив. Стверджує, що ОСОБА_1 рухався не в крайній правій смузі, в такому випадку ОСОБА_2 не зміг би його обігнати з правого боку. Виконувати маневр повороту ОСОБА_1 розпочав із зустрічної смуги руху. Зі схемою ДТП ОСОБА_2 погодився. Після перегляду відеозапису ОСОБА_2 зазначив, що, ймовірно, він не побачив ввімкненого повороту в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT. Погоджується з тим, що в одному напрямку була одна смуга для руху.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150595 від 12.11.2022 р.; схему місця ДТП від 12.11.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.11.2022 р., відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 12.11.2022 та фотознімки з місця ДТП, надані після дооформлення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1; 10.4 ПДР України та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 12.11.2022, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило, передній бампер з правого боку, передні праві двері, лакофарбове покриття, переднє праве колесо; у транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження переднє ліве крило, ліві передні і задні двері, заднє ліве крило, лакофарбове покриття.

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 12.11.2022 (а.с. 2) видно, що на момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 заднім лівим колесом стоїть на роздільній смузі. Відстань між правим заднім колесом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT до узбіччя складає 8,5 м, відстань між правим переднім колесом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT до узбіччя складає 7,7 м.

З відеозапису з камери відеоспостереження, наданого ОСОБА_1 видно, що роздільна смуга на проїзній частині, в тому місці, де мав намір ОСОБА_1 розпочати виконання маневру повороту, є переривчастою. Також видно, що ОСОБА_1 включив правий покажчик повороту, виконував поворот зі своєї смуги руху, лівою стороною автомобіля рухався по осьовій лінії, перед поворотом призупинився та в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF.

З відеозапису видно, що праворуч по ходу руху автомобілів є заїзний «карман» - місце для паркування автомобілів, куди мав намір заїхати ОСОБА_1 .

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП від 12.11.2022 (а.с. 20) видно, що ширина проїзної частини, по якій рухались обидва автомобілі, складає 5,2 метра. Отже, в одному напрямку наявна одна смуга для руху, враховуючи визначену правилами дорожнього руху найменшу ширину проїзної частини в 2,75 м, а тому ОСОБА_1 не міг зайняти крайнє праве положення на проїзній частині перед зміною напрямку руху.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 технічно не міг допустити порушення вимог п. 10.1; 10.4 ПДР України, про що вказуються у протоколі, щодо завчасного зайняття відповідного крайнього положення перед зміною напрямку руху. в розумінні положень п. 1.10 ПДР України.

За таких обставин у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що причиною ДТП стали викладені у протоколі обставини, оскільки вказані твердження повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО