Справа № 591/3431/22 Провадження № 3/591/2618/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року серії ААД №074502, водій ОСОБА_1 29.07.2022 о 12-15 год у м.Суми по вул. Інтернаціоналістів, керуючи т/з Skoda Fabia, д.н.з.- НОМЕР_1 , не був уважним, не надав перевагу у русі та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перетинав проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.18.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під`їзжаючи до пішохідного переходу, він виконав вимоги п.18.1 ПДР, а саме зупинився та пропускав пішоходів і як тільки почав рух, в його ліве крило раптово в`їхав велосипедист, який в порушення вимог ПДР, не перетинав пішохідний перехід пішки, а хотів проїхати його на великій швидкості. Наголосив, що потерпілий перетинав перехід саме рухаючись на велосипеді, а не переходив його як пішохід з велосипедом у руках. Тому вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що під`їзжаючи до пішохідного переходу, хотів злізти з велосипеду, щоб перейти перехід з велосипедом у руках. В цей час інші пішоходи переходили дорогу, всі транспортні засоби їх пропускали. Але транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , хотів проскочити між пішоходами. ОСОБА_1 пропустив декілька пішоходів, після чого, коли між його транспортним засобом і іншими пішоходами була відстань, то він різко почав рухатись, щоб встигнути проїхати між потоком пішоходів. В цей час відбулось зіткнення, він опинився у нього на капоті. ОСОБА_1 прибрав машину з пішохідного переходу, разом із його велосипедом. І хотів поїхати з місця ДТП, проте інші водії не дали йому цього зробити. А він в цей час лежав в вивихнутим плечем.

Вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 08.08.2022 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.18.1 ПДР України- водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що повністю збігаються із його поясненнями, що надані у судовому засіданні (а.с.3-4), протоколом огляду місця події від 29.07.2022 (а.с.8-10) та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

При цьому, усі вказані матеріали та пояснення є логічними, послідовними, зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Водночас, позицію ОСОБА_1 , що він не порушував вимог ПДР та ДТП відбулась не з його вини, суд не може взяти до уваги, так як вона повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

До того ж, з приводу різниці між показами потерпілого та самого ОСОБА_1 , з приводу того, чи рухався ОСОБА_2 по пішохідному переходу на велосипеді чи з велосипедом у руках, то слід зазначити, що ця обставина не впливає жодним чином на обставини події, не спростовує факт порушення ПДР саме ОСОБА_1 . Адже, потерпілий рухався по пішоходному переходу, а вимоги п.18.1 ПДР наголошуються, що водій транспортного засобу в разі потреби повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема, поясненнями потерпілого та письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_1 пункту п.18.1 ПДД, що потягло за собою вчинення ДТП.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 , не відноситься до триваючих та постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25 листопада 2023 року, то на час розгляду адміністративного матеріалу судом закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.124, ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська