Справа № 740/454/23
Провадження № 3/740/326/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.01.2023 о 23 год. 30 хв. в м.Ніжин по вул. Носівський Шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що останньому відомо про дату, час та місце розгляду справи, а їх позиція по суті справи узгоджена. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки не був за кермом автомобіля, про що повідомляє на відозаписі. Керував транспортним засобом його кум та після зупинки останній переліз на заднє сидіння, а ОСОБА_1 весь час перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли підійшли працівники поліції за кермом не було водія. Звернув увагу суду, що дата вчинення правопорушення та складання протоколу має виправлення та відео не містть інформації, що направлення виписано в присутності ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Залухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку .

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 №1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: «нестійка хода, запах алкоголю з порошнини рота».

Згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на викладене, з врахуванням зазначених у протоколі та направленні на огляд ознак алкоглоьного сп`яніння, у поліцейських були всі підстави для направлення особи для проведення відповідного огляду.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, запис якої було долучено до матеріалів справи.

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що патрульний автомобіль рухається за вказаним автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT із увімкненими проблисковми маячками та спеціальним звуковим сигналом до його зупинки та працівники поліції відразу після зупинки автомобіля підходять до нього. Тривалий час, особи, що перебували в автомоблі не відчинялись. Через деякий час із автомблія, з переднього місця пасажира, вийшла особа - ОСОБА_1 , який почав сперечатись із поліцейським, у тому числі, з приводу причини зупинки автомоблія та в подальшому надав документи, що посідчують особу. Далі вся його тривала наступна поведінка, вказує на те, що останній повідомляє, що в салоні є ще пасажир, під час розмови з поліцейським намагається щось "обговорити", зазначає, що "не їхав, а стояв" та заперечуав, що "його переслідували із проблисковими маячками". Також на відео присутня інша особа, яка дійсно вийшла із автомобіля із дверей пасажирського місця заднього ряду та також сперечаючись із поліцейськими, зазначає, що "ми стояли", "нас не зупиняли". Доводи ОСОБА_1 про не керування автомобілем з`явилися значно пізніше, коли його вкотре спитали, чи буде він проходити огляд.

В ході судового розгляду було беззаперечно встановлено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по місту в заборонений час в умовах військового стану, оголошеного в державі.

Версія захисту про те, що за кермом автомоблія був не ОСОБА_1 , а "кум", суд розцінює, як захисну позицію та намір уникнути відповідальності, користуючись тим, що для підходу працівників поліції до зупиненого автомобіля потрібен певний час і у нічний час на відео неможливо зафіксувати переміщення людей у самому транспортному засобі.

З відео також вбачається, що інша особа, яка перебувала на місці зупинки, не вказував що саме він керував автомобілем.

У направленні на огляд, складеному 20.01.2023 о 23.55 год, вбачається, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогльного сп`яніння, направлявся для огляду до закладу охорони здоров`я.

Посилання на те, що на відео не зафіксовано складання цього направлення на висновки судді не впливають, оскільки суті фактичних обставин не змінюють та змісту доказів про ці обставини не спростовують.

З даних відеозапису також вбачається, що після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Надавати згоду на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння чи відмовлятися від такого є правом особи, дане право особа використовує на свій розсуд.

З урахуванням наведеного суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 536 грн. 80 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна