КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1730/2023 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.
Категорія: ч. 4 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петечела М.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, захисник Петечел М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без встановлення вини ОСОБА_1 .

Також захисник Петечел М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було відомо про зміст постанови від 24.11.2022 року, де була встановлена його вина, оскільки суддя, оголосивши вступну та резолютивну частину постанови 24.11.2022 року, зазначив лише про закриття провадження у справі, і тільки після ознайомлення з повним текстом постанови, який захисником було отримано наручно лише 23.01.2023 року, було прийнято рішення подавати апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 24 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24 листопада 2022 року та постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (т. 2 а.с. 29, 30-34).

Також 24 листопада 2022 року участь у справі приймав адвокат Петечел М.В., з яким ОСОБА_1 02 грудня 2021 року уклав договір про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 29, 30-34, 85, 86-88).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Петечелу М.В. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 24 листопада 2022 року, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Петечел М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 27 січня 2023 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року була повернута особі, яка її подала, оскільки захисник не долучив до апеляційної скарги, передбачені ст. 271 КУпАП, документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, копію якої захиснику було направлено на його електронну пошту 23 лютого 2023 року.

Повторно апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Петечел М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 02 березня 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Петечела М.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року.

Так, зазначені захисником Петечелом М.В. обставини, такі як несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Петечелом М.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 24 листопада 2022 року і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови, були в цьому випадку позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також не заслуговують на увагу і такі наведені у клопотанні захисникаПетечела М.В. посилання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як те, що до отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду їм не було відомо про встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки суддя, оголосивши вступну та резолютивну частину постанови, зазначив лише про закриття провадження у справі, тому після ознайомлення з текстом постанови суду вони прийняли рішення подавати апеляційну скаргу, так як не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити захиснику Петечелу М.В., як адвокату, отримати копію вказаного судового рішення або ознайомитись з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де постанова від 24 листопада 2022 року була оприлюднена 04 січня 2023 року, раніше ніж 23 січня 2023 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Петечелу М.В. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Петечелу М.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Петечелу М.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року у справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Петечелу М.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.