Провадження № 33/824/5145/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Капалкіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Капалкіної І.О. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 00 год. 11 хв. по вул. Братиславській в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Geely CK», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Капалкіною І.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку захисник вказує, що апеляційна скарга від 15.09.2023 була подана в останній день строку та до 06.10.2023 адвокату Капалкіній І.О. та ОСОБА_1 не було відомо про повернення судом апеляційної інстанції скарги. Нова апеляційна скарга від 16.10.2023 вже подається з пропущенням строків на апеляційне оскарження. Захисник стверджує, що вона та ОСОБА_1 весь цей проміжок часу очікували інформацію щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 15.09.2023. Крім того, з 04.10.2023 по 15.10.2023 адвокат Капалкіна І.О. перебувала за кордоном і не могла подати нову апеляційну скаргу. Таким чином, нова апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва 16.10.2023 після повернення адвоката Капалкіної І.О. на територію України.

З огляду на вказане захисник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана постанова містить неоднозначні вказівки щодо оцінки результатів драгер-тесту - на першій сторінці постанови є текст наступного змісту - «на місці пройшов огляд на спеціальному технічному пристрої «Драгер», результатом якого був здивований», на другій сторінці є текст наступного змісту - «актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду».

Судом не розглянуто детально ці результати, не досліджено чи є належною процедура повірки цього Драгеру, чи значиться цей Драгер у Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки тощо.

Захисник вказує, що встановлення цих відомостей є вкрай важливим, оскільки від цього залежить достовірність встановлення наявності вмісту алкоголю в організмі та конкретні виміри цієї наявності.

Враховуючи викладене, апелянт стверджує, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 05.09.2023 року, а апеляційна скарга подана адвокатом Капалкіною І.О.16.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана адвокатом повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 00 год. 11 хв. по вул. Братиславській в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Geely CK», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499560 від 09.08.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARНК 0540 та результат огляду виявився позитивним - 1,07 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARНК 0540, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі,станом на 09.08.2023 року 01 годину 48 хвилин наявне 1,07 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 09.08.2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та під час спілкування працівники поліції виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці чи поїхати до лікарні. ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкоголь. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», результат огляду виявився позитивним - 1,07 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений;

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом не досліджувалось, чи є належною процедура повірки приладу «Drager» та чи знаходиться цей прилад у Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювання техніки, не заслуговують на увагу, адже у суду не виникає обов`язку щодо дослідження вказаних фактів, якщо не порушується питання щодо використання працівниками поліції спеціального технічного засобу, який не дозволений до використання чи використання його з порушенням процедури експлуатації.

Крім того, як вбачається з відеозапису, на місці огляду ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у поліцейського не вимагав, а за змістом положень п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Стороною захисту не надано жодних документів, які б доводили, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не може використовуватися як засіб вимірювальної техніки для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із роздруківки з приладу «DragerAlcotest 6820» № ARHK-0540, яка долучена до протоколу вбачається, що останнє калібрування вказаний технічний засіб пройшов 15 грудня 2022 року, водночас міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Капалкіній І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянськогорайонного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Капалкіної І.О. - залишити без задоволення, а постанову Деснянськогорайонного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк