Справа № 481/885/22
Провадж.№ 3/481/22/2023
ПОСТАНОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кічігіна Д.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Ляшенко М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 22.09.2022 року о 01:00 год. в м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спец. технічного приладу газоаналізатору «Драгер» 6820, результат тесту №111 від 22.09.2022 року, 01 год. 11 хв. становив 1,39‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив що він міцні алкогольні напої не вживає. В той день випив пива, та у вечері до нього додому прийшли військові та повідомили, що у них зламався автомобіль та попросили відвезти їх до військової частини.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, пояснив, що по перше під час перегляду відеозйомки правопорушення встановлено, що складав протокол та проводив медичний огляд не ОСОБА_3 , який не явився з невідомих причин разом з ОСОБА_4 до суду, по друге відповідно до розділу другого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими та оформлення результатів по інструкції виявлення водіїв транспортних засобів з ознаками алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкості реакції, по відеозйомці умови використання працівниками поліції «Драгер Алкотест 6810». В інструкції чітко зазначено, що газоаналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від мінус п`ять до плюс п`ятдесят градусів цельсія, та вологості повітря від десяти до ста відсотків без конденсату. Газоаналізатор в залежності від навколишнього повітря може давати похибки в результаті вимірювання, наприклад при температурі від мінус п`ять до плюс п`ять градусів цельсія відносна похибка становить плюс мінус двадцять відсотків, а при температурі від плюс двадцять п`ять до плюс тридцяти п`яти відносна похибка становить плюс мінус п`ятнадцять відсотків. Газоаналізатор повинен зберігатися і транспортуватися у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження та збоїв у роботі. Забороняється зберігати газоаналізатор близько до мобільних телефонів та радіопристроїв. На відео зйомці видно, коли ОСОБА_5 витягував даний пристрій із автомобіля, який обладнаний радіопристроями та в якому зберігаються мобільні телефони, та вебкамери. Для кожного повного виміру обов`язково повинен використовуватися новий стерильний і змінний мундштук, але при розгляді відеозйомки правопорушення не видно що ОСОБА_6 та ставив стерильний і змінний мундштук до газоаналізатору. Даний прилад необхідно застосовувати після того, як прилад пристосовується до навколишнього повітря, а саме повинно пройти не менше двох годин, але видно, що прилад був витягнутий з кейсу та відразу ОСОБА_7 зобов`язав ОСОБА_8 дихати в даний прилад. Крім того на відео видно, що в якості свідка було залучено ОСОБА_9 , який надає пояснення, що він заступив на службу на даному КПП, тобто він був залучений як свідок під час виконання обов`язків поліцейського, що викликає сумнів в його упередженні та поведінці. Його підзахисний ОСОБА_8 говоре про те, що раніше за декілька годин він вживав пиво дома і сталися форс мажорні обставини де прийшли до нього військовослужбовці та попрохали його доставити їх до військової частини, оскільки їхня техніка поламалася у селі. Тому він вважає, що є дві ознаки, це неправильне застосування працівниками поліції «Драгер Алкотест 6810» та форс мажорні обставини у ОСОБА_8 , який виконував дії щодо доставки військових до військової частини. ОСОБА_8 також говорив про те, що після проведення огляду просив працівників поліції проїхати до районної лікарні для огляду його лікарями, оскільки перед цим він пив не пиво а квас, тобто квас міг показати цей алкоголь. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ляшенко М.Д. та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 211444, ОСОБА_1 22.09.2022 року о 01:00 год. в м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спец. технічного приладу газоаналізатору «Драгер» 6820, результат тесту №111 від 22.09.2022 року, 01 год. 11 хв. становив 1,39‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також протокол містить запис про те, що до протоколу додаються відеозапис мобільного телефону, «Samsung A22».
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені чек з приладу Drager Alcotest, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, CD-R ALERUS 700MB/80min, пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , довідка з відділення поліції №1 Баштанського РВП в Миколаївській області від 24.09.2022 року, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 виданого 15.12.1990 року.
В судовому засіданні досліджувався відеозапис, який міститься на CD-R ALERUS 700MB/80min, з назвою video_2022-09-22_16-34-12.
Як вбачається з досліджених судом доказів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6820, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. З відео video_2022-09-22_16-34-12 вбачається, що поліцейський надає ОСОБА_1 для перевірки цілісності пакету в якому знаходиться змінний мундштук до вимірювального приладу.
З чеку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вбачається, що місце проведення тесту місто Новий Буг вулиця Р. Шухевича, номер приладу ARMK 0372; номер принтеру ARMD 0646; номер тесту 111; останнє калібрування 2022.08.08; дата та час тестування 2022.09.22 01:11; температура +10,0 Цельсія; ПІБ інспектора Палигін Є.М.; ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результат тесту 1.62 проміле; підпис інспектора - є, підпис особи, що тестують - є.
Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 склав 1.62 проміле, тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Показники спеціального технічного засобу роздруковано на папері, ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest недійсними відсутні.
Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством.
Всі інші посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, зокрема на форс мажорні обставини, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновки суду щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, у їх взаємозв`язку, переконують суд у наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним адміністративним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р UA0014436, отримувач коштів: Новобузька міська (ОТГ) Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 гривень, на користь держави (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 23.01.2023 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА