Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/435/23
П О С Т А Н О В А

01.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №070921 від 10.01.2023р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 17.04.2022р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі перехрестя з вул. Бузькою та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, змінив напрямок руху ліворуч, завчасно не переконавшись у безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а неповнолітній пасажир т/з "Opel Vectra" ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 , а також пасажир т/з "Volkswagen Touareg" ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 був учасником ДТП, знав про складання відповідних матеріалів перевірки обставин події та мав можливість цікавитись рухом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця події із схемою ДТП, згідно якої зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень, дорожню обстановку, точку контактування між автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2022р., згідно яких останній вказав, що рухався по дорозі з м. Миколаєва до м. Одеси в середній смузі та дійсно виконав маневр повороту ліворуч

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2022р., яка вказала що керуючи т/з "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в напрямку м. Одеса у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 50 км/год. В попутному напрямку в середній смузі руху їхав автомобіль "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наближаючись до перехрестя з вул. Бузькою, водій т/з "Opel Vectra", без увімкнення сигналу повороту, почав виконувати маневр повороту із середньої смуги на вул. Бузьку в безпосередній близькості до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №070921 правопорушення було вчинене 17.04.2022р., протокол надійшов до суду 16.01.2023р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.