Справа № 457/1080/22
провадження №3/457/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2022 року о 07 год. 55 хв. у м. Трускавець по вул. Городище, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник правопорушниці в судовому засіданні, пояснив, що 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 рухалася на власному автомобілі «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 08 год. 00 хв. в місті Трускавець Львівської області по вул. Городище зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду їхав автомобіль «Нива» бордового кольору на відстані 30-35 м. Через деякий час між її автомобілем та вище вказаною «Нивою» бордового кольору вклинився, здійснивши обгін її автомобіля зліва через зустрічну смугу руху, автомобіль «Нива» синього кольору. Вказаний автомобіль («Нива» синього кольору) почало носити по дорозі вправо-вліво і він вискочив на зустрічну полосу де зіткнувся з автомобілем «КІА», який відкинуло вліво вверх по його полосі, а автомобіль «Ниву» синього кольору відкинуло назад на їхню полосу. У момент коли автомобіль «Нива» опинився на її полосі, вона вже перебувала в стані гальмування, яке розпочала ще в той момент, коли вказаний вище автомобіль «Нива» синього кольору почало заносити. Однак, оскільки дорожнє полотно було покрите льодом, вона по інерції зіткнулася із автомобілем «Нива» синього кольору. Таким чином ОСОБА_1 не скорочувала відстань між автомобілем який рухався попереду (автомобіль «Нива» бордового кольору), скорочення відстані між автомобілями відбулося у зв`язку з тим, що між автомобілем «Audi Q5» та автомобілем, який їхав попереду з`явився інший автомобіль, який власне і здійснив обгін її автомобіля. Як тільки він опинився перед автомобілем ОСОБА_1 , його почало заносити, тобто в цей момент виникла небезпека для її руху, на яку вона зреагувала розпочавши гальмування. Однак, оскільки відстань між ними була незначна (до 20 м), а дорожнє покриття оледеніло, вона не встигла зупинити автомобіль до моменту зіткнення. Вважає, що водій «Ниви» синього кольору створив аварійну обстановку, чим порушив правила ПДР, а тому вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав попереду. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно висновку експерта вона була позбавлена технічної можливості попередження (уникнення) зіткнення транспортних засобів.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02 грудня 2022 року близько 08 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 вниз по вул. Городище у м. Трускавці. По лівій стороні стояв автомобіль «ВАЗ 2107» на аварійних вогнях, який не міг рухатися через ожеледицю, позаду нього їхав автомобіль «КІА», який почав об`їжджати «ВАЗ 2107». Він почав гальмувати, автомобіль почало заносити, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на автомобіль марки «КІА» на зустрічній смузі руху. Після чого його автомобіль відкинуло вправо на свою смугу руху. В цей час автомобіль ОСОБА_1 вдарився в задню частину його автомобіля і його транспортний засіб відкинуло на декілька метрів. Потім автомобіль «КІА» зіскользнув і вдарився в його автомобіль. Він нікого не обганяв, а рухався зі швидкістю 30 км/год.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив, що 02 грудня 2022 року десь біля 08 год. 00 хв. він їхав на роботу, рухаючись по дорозі в сторону готелю «Ріксос Прикарпаття» почав здійснювати об`їзд автомобілю «ВАЗ 2107», який стояв на аварійних вогнях. Приготувавшись об`їжджати перешкоду не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, він почав виконувати маневр об`їзду, автомобіль «Нива» виїхав на його полосу та вдарив його автомобіль «КІА» в ліву частину. Після чого він зупинився та поставив авто на стоячий тормоз та передачу. Вийшов з авто. Згодом його авто в наслідок ожеледиці посунулось та вдарилось в автомобіль «Нива» синього кольору. Транспортного засобу «Audi Q5» в момент удару автомобіля «Нива» синього кольору в його автомобіль «КІА» він не бачив, як і не бачив самого удару «Audi Q5» в «Ниву» синього кольору.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що 02 грудня 2022 року близько 08 год. 00 хв. він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі були розташовані так як зображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. На дорозі була ожеледиця. Оскільки було багато учасників дорожньо-транспортної пригоди він викликав другий екіпаж. Відібравши пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, склавши акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

13.02.2023 року адвокат Яцуляк Т.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення автотехнічної експертизи.

13.02.2023 року Постановою судді по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС.

29.03.2023 року матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/3489-ІТ від 20.03.2023 року. Згідно якого з технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи даних, причиною настання зіткнення між автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , став факт виникнення заносу останнього з послідуючим його зіткненням із зустрічним автомобілем та внаслідок цього зворотнім відкиданням (неконтрольованим рухом) в сторону автомобіля «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому з вказаного моменту виникнення заносу попутного автомобіля «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , для водія автомобіля «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виникла така ситуація в якій водій своїми односторонніми діями була позбавлена технічної можливості попередження (уникнення) зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані дослідженим судом висновком експерта № СЕ-19/114-23/3489-ІТ від 20.03.2023 року, згідно якого водій автомобіля «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями була позбавлена технічної можливості попередження (уникнення) зіткнення транспортних засобів.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень наданих в суді потерпілого ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз. За таких обставин суд надає перевагу Висновку експерта, а не іншим доказам, наданим працівниками поліції.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк