Головуючий у суді першої інстанції: Татаурова І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 754/9439/22 провадження №33/824/311/2023

27 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Вознюка В`ячеслава Анатолійовича ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою , не працює, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою захисником Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем, на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 27 вересня 2022 року о 23 год. 25 хв., керував автомобілем марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Маяковського, 75, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на боді- камери №№470790, 474263, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 - адвокат Вознюк В.А. зазначав, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, , у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано згідно зазначеної вище Інструкції, за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння були виявлені в нього.

Крім того. апелянт зазначає, що в протоколі зазначені невірні дані щодо часу подій, які відбувалися після зупинки транспортного засобу.

При оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Направлення водія на огляд, яке є належним та допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 не видавався, про його складання ОСОБА_2 не повідомляли.

З матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КуПАП, здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, що підтверджує його доводи про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366382 27 вересня 2022 о 23 год. 25 хв., керував автомобілем марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Маяковського, 75, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на боді- камери №№470790, 474263, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1)

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - командир взводу №1 роти №1, батальйону 3, полку 2 УПП в м.Київ ДПП старший лейтенант поліції Онищенко Я.А. дії якого ОСОБА_2 оскаржені не були.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовляється їхати в лікарню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервного запису є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. При цьому, наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння та дотримання працівниками поліції порядку проходження огляду водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_2 не зміг задути правильно в «Драгер», оскільки в цьому йому перешкоджали працівники поліції, а саме тим, що тримали прилад у себе в руках, а не надали його в руки ОСОБА_2 є безпідставним.

Дослідивши відеозапис, суд прийшов до висновку ,що дії та поведінка ОСОБА_2 , який замість того, щоб дути в прилад, втягував повітря в себе - були спрямовані на відмову від проходження тесту на приладі «Драгер». Також на самому відеозаписі ОСОБА_2 зазначає, що вживав алкогольні напої.

Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 проїхати до лікарні для проходження огляду (такі дії зафіксовані на 25.11 хвилині запису).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 27 вересня 2022 о 23 год. 25 хв. (під час комендантської години), керував автомобілем, марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в протоколі не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2 , не відповідають дійсності. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Виявлення лише таких ознак є достатньою підставою працівнику поліції вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи документу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не дає підстав для сумніві щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна