Номер провадження: 33/813/132/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., перевіривши апеляційну скаргу представника Ляшенко Едуарда Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік (а.с.40-43).

28 грудня 2022 року Ляшенко Е.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, всупереч наведених вище вимог закону адвокатом Ляшенко Е.М. до апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, додано не було.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Ляшенко Е.М. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме адвокат Ляшенко Е.М. не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271,294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Ляшенко Едуарда Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова