Справа № 740/3459/23
Провадження № 3/740/1610/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2023 о 19 год 31 хв ухилився від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній цього ж дня за адресою: АДРЕСА_2 , розбив лобове скло в автомобілі Джилі СК, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 21.06.2023 ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі, має дочку, якій один рік, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з сім"єю у квартирі дружини по вул. Покровській у Ніжині. Працює неофіційно по будівництву. Син ОСОБА_3 відвідує дитячий садок. Дружина йому зателефонувала і сказала, що їх син ОСОБА_3 розбив скло у автомобілі, після чого він через півгодини прибув на місце, де були поліцейські та інші люди, які йому показали пошкоджене скло у автомоблі, камінь і повідомили, що його син цим каменем кинув у скло автомобіля. На той час він з цим погодився. На даний час він вважає, що його син ОСОБА_3 цього не робив, так як фізично він не міг би кинути той камінь з необхідною силою, адже камінь був заважкий для дитини його віку. Крім того, поспілкувавшись у подальшому із сином останній йому сказав, що камінь кинув інший хлопчик, він має з сином довірливі відносини, і впевнений, що син йому не може сказати неправду.

У судове засідання 27.06.2023 ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала з іншими людьми на лавочці біля під"їзду будинку, у дворі гралися діти, у тому числі і хлопчик близько 3-річного віку. Вона чітко бачила з відстані біля 3 метрів, що цей хлопчик кинув шматок асфальту у лобове скло автомобіля. Матір хлопчика перебувала з іншою її дитиної віком біля 1 року біля магазину метрів за 200 від місця, де гуляли діти. Хлопчик гуляв поза видимістю матері упродовж близько 40 хвилин. Коли її покликали вона сварила хлопчика, потім викликали поліцію, в подальшому прибув батько хлопчика - ОСОБА_1 . Спочатку він погоджувався відшкодувати збиток, а надалі заперечував, що саме його син кинув камінь у скло автомоібля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що бачив чітко як хлопчик кинув камінь у скло його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Ухилення ОСОБА_1 від обов`язку виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342440 від 01 червня 2023 року, свідоцтвом про народження дитини, наданими суду поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відомості в яких узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Так як трирічна дитина перебувала без нагляду під час дозвілля на вулиці, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 536,80 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь