overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/11/23
ПОСТАНОВА
"23" січня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянку України, непрацюючу,
раніше притягалася до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП постановою
Підгаєцького районного суду Тернопільської області
від 29 вересня 2022 року
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №119402 від 09 січня 2023 року, громадянка ОСОБА_1 у період з 11 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо належного виховання та матеріального забезпечення своєї дочки ОСОБА_2 , а саме у зазначений час не цікавилася нею, її життям, здоров`ям та навчанням, не забезпечувала матеріально, соціальну допомогу на дитину використовувала на власний розсуд, чим порушила вимоги ч.2 ст.184 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №119380 від 09 січня 2023 року, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо належного виховання та матеріального забезпечення своєї дочки ОСОБА_2 , а саме у зазначений час не цікавилася нею, її життям, здоров`ям та навчанням, не забезпечувала матеріально, соціальну допомогу на дитину використовувала на власний розсуд, чим порушила вимоги ч.2 ст.184 КУпАП.
Оскільки, вказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/11/23 і водночас у відповідності до вимог ст.277 КУпАП призначити її до розгляду на 03 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.7, 36 ч.2, 184 ч.2, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали за №№605/11/23, 605/12/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/11/23.
Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв.
Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 491/1138/22
3/507/95/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.05.2017 роу органом 7411, РНОКПП: НОМЕР_2 .
за ч.2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , яка протягом одного року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, які відносно неї встановлено постановою Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2022 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 21:00 години до 05:00 години, повторно порушила правила адміністративного нагляду, а саме: 15.12.2022 року о 23:20 годині була відсутня за місцем свого проживання та знаходилася в громадському місці, своїми діями вчинила повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину визнала повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн;
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 187, 221, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/58/23
П О С ТА Н О В А

24 січня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2022 року, близько 12 год. 00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучі ФОП, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Marble» без акцизної марки, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається та пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 362971 від 29.12.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 сигарети марки «Marble» в кількості 3 пачок конфіскувати !в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 717/19/23
Номер провадження 3/717/36/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 №454847 від 23.12.2022 року в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено:

про наявність механічних пошкоджень транспортних засобів;

свідків даного правопорушення,

точне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (вулиця, номер будинку);

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 направити до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/2548/22
Номер провадження 3/950/107/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 , не працюючого,

по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суддя вважає за необхідне провести розгля справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769330 від 18.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./ Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1646/22

Провадження №3/943/47/2023

04 січня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали восьми справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1639/22, провадження № 3/943/41/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1640/22, провадження № 3/943/42/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1641/22, провадження № 3/943/43/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1642/22, провадження № 3/943/44/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1643/22, провадження № 3/943/45/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1644/22, провадження № 3/943/46/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1646/22, провадження № 3/943/47/2023) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1647/22, провадження № 3/943/48/2023) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/1639/22, провадження № 3/943/41/2023.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1639/22, провадження № 3/943/41/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1640/22, провадження № 3/943/42/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1641/22, провадження № 3/943/43/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1642/22, провадження № 3/943/44/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1643/22, провадження № 3/943/45/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1644/22, провадження № 3/943/46/2023), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1646/22, провадження № 3/943/47/2023) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/1647/22, провадження № 3/943/48/2023) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/1639/22, провадження № 3/943/41/2023.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 278/378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Рівненької області, громадянина України, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець, призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин, 15.01.2023 близько 13 год. самовільно залишив місце служби та незаконно перебував поза межами військової частини НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_2 , був відсутній до 16.01.2022 12 год. 30 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягами з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 750/9528/22
Провадження № 3/750/244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду після доопрацювання, 03.07.2022, о 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , вчинив конфлікт під час якого ображав нецензурною лайкою та штовхав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 274/338/23
Провадження № 3-зв/0274/3/23
ПОСТАНОВА

"30" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення № 274/338/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2023 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. у справі про адміністративне правопорушення № 274/338/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є кумою помічника судді ОСОБА_2 - Слабик О.М., що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Прокурор, Безпалько О.М. в судове засідання не з?явилися, подали письмові заяви про розгляд заяви про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни, без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Хоцької Л.М. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Хоцької Л.М. в результатах розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни від розгляду справи № 274/338/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Копію постанови направити судді Бердичівського міськрайонного суду Хоцькій Л.М.

Суддя Ю.П. Базюк