Справа № 585/547/22
Номер провадження 3/585/4/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року, суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Менька Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм НГДУ, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ААБ №241174 від 31.02.2022 року зазначено, що 31 березня 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Коржівській у м.Ромни, у стані алкогольного сп`яніння. огляд проводився за допомогою технічного приладу «Алкотест 6820», результат 1,31%, тобто допустив порушення п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у цей день у нього із колишньою дружиною пообіді виник конфлікт щодо зустрічей із донькою та вони посварились. Через деякий час у цей же день йому стало відомо, що колишня дружина пішла до райвідділу писати на нього заяву з приводу сварки. Він також вирішив поїхати до райвідділу поліції та по приїзді, коли вже запаркував автомобіль, вжив алкогольну настоянку «для хоробрості», після чого пішов до Роменського РВП. У райвідділі поліцейські побачили, що він у стані сп`яніння та ставились до нього грубо, нанесли побої та змусили пройти тест на приладі на сп`яніння. Про цю обставину він написав заяву до ДБР.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 31.03.2022 р. вдень йому брат поскаржився, що унього була сварка з дружиною і він хоче поїхати до поліції, щоб вона його не обмовляла. Коли він приїхав до райвідділу, то йому сказали, що брата затримали, оскільки він прийшов до відділку п`яним, відпустили лише на наступний день о 05:00 год., і вони пішли знімати побої, що йому нанесли поліцейські.

Допитаний у якості свідка начальник СРПП Роменського РВП ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що вдень 31.03.2022 р. до райвідділу прийшла дружина ОСОБА_4 і хотіла написати на нього заяву, що він, будучи у стані сп`яніння, примусив неповнолітню доньку керувати автомобілем. У цей час до відділку самостійно прийшов ОСОБА_1 , він був із ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки було з`ясовано, що він приїхав на автомобілі, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі, який показав результат 1,31%, тому було прийнято рішення про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, надали суду показання про те, що вони що у березні 2022 р. приймали участь у добровільному формуванні територіальної охорони. Наприкінці березня, близкь 17:00 год. їх запросили бути свідками при складанні протоколу про адмінправопорушення. При цьому був присутній ОСОБА_1 , який об`єктивно виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. При продутті приладу у нього також було зафіксовано стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував, що він приїхав на автомобілі вже випивший.

Свідок ОСОБА_7 надала суду показання про те, що 31.03.2022 р. її колишній чоловік ОСОБА_1 приїхав до неї додому будучи вже п`яним, від нього був стійкий запах вживання алкоголю, він поводив себе агресивно і неадекватно, змусив доньку сісти за кермо автомобіля та їздити із ним по місту. З цього приводу вона викликала наряд поліції, який поїхав його шукати, а вона самостійно пішла до райвідділу написати заяву про цю подію. Вже коли писала таку заяву у Роменському РВП, туди самостійно прийшов ОСОБА_1 , її одразу відвели у окремий кабінет.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння наступає лише в разі безпосереднього керування особою транспортним засобом у такому стані, за умови дотримання повноважною особою на складання відповідного протоколу, законодавчої процедури щодо документування такої події.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи у їх сукупності, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням останнім ПДР України або у зв`язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не зупинявся, водій з цих підстав не затримувався, від керування не відсторонювався, заходи адміністративного примусу до останнього також не застосовувались, та докази про це у матеріалах провадження відсутні.

Що ж стосується інших відомостей, зазначених у протоколі серії ААБ №178201 про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП), в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 31.03.2022 року саме о 16 год. 30 хв., то такі обставини носять характер припущень, без належного доведення достатніми доказами.

Наявна у матеріалах справи роздруківка приладу «Драгер Алкотест» №502 від 31.03.2022 року доводить суду виключно той факт, що ОСОБА_1 31.03.2022 року о 17 год. 07 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що останній також не заперечує, вказуючи на те, що по приїзді до Роменського РВП і після здійснення паркування вжив алкогольний напій, оскільки мав душевне хвилювання з приводу відвідин відділку поліції.

Долучений до матеріалів відеозапис із камери зовнішнього спостереження, що розміщена на Роменському РВП ГУ НП в Сумській області, також не спростовує вказану вище обставину, а виключно констатує факт приїзду ОСОБА_1 до будівлі райвідділу на автомобілі, що не є безпосереднім предметом розгляду вказаної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені порушення адміністративної процедури документування такого правопорушення.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб