Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3935/22

Провадження № 33/4815/118/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що фактично йому нічого не було відомо про те, що працівники поліції, які 17.10.2022 року зупинили його в смт. Клевань, склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт зупинки його працівниками поліції дійсно мав місце і він вказане підтверджує. Проте, він категорично стверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, спиртного не вживав. Єдине, що він порушив, це те, що керував транспортним засобом у період дії комендантської години. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в стані сп`яніння не перебував, не заперечував пройти такий огляд у медичному закладі про що неодноразово наголошував поліцейському. Відеозапис здійснювався працівником поліції практично поза його відомом, тобто напівтаємно, не на нагрудну камеру поліцейського, щоб він не зрозумів, що ведеться відеозапис. Після закінчення розмови з поліцейськими його відпустили додому, ніяких документів поліцейські не складали і йому для підпису не надавали, він не підозрював, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейськими не було відсторонено його від керування транспортним засобом. Вказує, що його відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу була не способом уникнути відповідальності, а навпаки хотів пройти такий тест у медичному закладі для більшої достовірності результатів тесту. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення адміністративних матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, про дату судового засідання він не був повідомлений, у період з третьої декади жовтня по середину грудня 2022 року перебував на заробітках у м. Києві. Коли прибув на місце свого проживання, то від знайомого дізнався, що постановою суду його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого, він особисто звернувся до суду і отримав копію постанови - 20.12.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.11.2022 року, апеляційна скарга подана 26.12.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копії постанови ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Згідно письмового клопотання, захисник ОСОБА_1 адвокат Власюк П. О. ознайомився з матеріалами справи 22.12.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 11)

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119675 від 17.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 20 хв. в смт. Клевань, вул. Б. Хмельницького, 1-В, керував транспортним засобом «Seat Exeo» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: направлення, акт огляду, відео-диск.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не надав пояснення по суті порушення. Зазначнено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, як на доказ, послався на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022 року, Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 17.10.2022 року, відеозапис події.

Заперечуючи висновки постанови, ОСОБА_1 вказував на те, що при спілкуванні з поліцейськими він наполягав пройти огляд у медичному закладі, в його присутності жодного документа поліцейські не складали, а так само не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, розглянув справу без повідомлення останнього.

Разом з тим, із дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що на відео зафіксована коротка розмова поліцейського з ОСОБА_1 , яка звелася тільки до того, що поліцейський запитав, чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 відповів : "Ні". Інших обставин події відеозапис не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять рапорту поліцейського, який складав протокол, з поясненням, чому на відеозаписі зафіксовано тільки невеликий фрагмент розмови з ОСОБА_1 , і чому відсутнє фіксування зупинки автомобіля, роз"яснень права пройти огляд у медичному закладі та відсутній запис про складання поліцейським Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022 року, Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність фіксації на відео вищевказаних обставин дає підстави для висновку про достовірність пояснень ОСОБА_1 та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.