Справа № 488/84/23
Провадження № 3/488/177/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Кривопішиній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мезінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївськійобласті 07.06.2013 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301969, 01.01.2023 року о 10-10 годині, в м.Миколаєві, Корабельний район, вул.Океанівська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, що ставиться йому у провину відповідно до вищевказаного протоколу не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, з посиланням на профілактичні заходи, перевірки документів. В подальшому працівники поліції висунули підозру щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, вказавши, що бачать такі ознаки як нереагування зіниці ока на світло, неприродна блідість обличчя. На його заперечення щодо цього не реагували та вимагали пройти огляд у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння. Вказуючи на те, що він не вживав наркотичних речовин тане вважав себе винним, він відмовився від проходження такого огляду. Окрім того посилається на те, що в салоні його автомобілю знаходився його собака, якого він не міг залишити на місці зачиненим у салоні. Після того як прибув його товариш та поспілкувався із ним тапрацівниками поліції, переконав його, що іншого виходу як пройти такий огляд немає. Однак,коли він прибув до медичної установи з направленням, яке йому видав працівник поліції,у проходженні такого огляду йому було відмовлено.

Захисник Мезінов О.Г. вказує на порушення працівниками поліції вимог ЗУ Про національну поліцію зокрема в частині відсутності підстав для зупинки водія, адже будь-яких порушень правил дорожнього руху останній не допускав, що підтверджується з відеозапису, доданого до протоколу. За такого вважає, що всі наступні дії вчинені працівниками поліції незаконно, а тому, за правилами Плодів отруєного дерева, мають визнаватись недопустимим доказами. Окрім того, як вказує захисник, порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння регулюється відповідною Постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103, а не вимогами Кодексу, та відповідно до вимог цього Порядку, такий огляд мав бути проведений у присутності двох свідків. Оскільки дана вимога дотримана не була, то має місце порушення порядку проведення огляду, а отже всі зібрані докази є недопустимими.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а саме стану наркотичного сп`яніння притаманні такі ознаки як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, окрім вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, слідує наступне.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що видане 01.01.2023 року о 10-15 год. на такий огляд працівниками поліції направлявся ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю таких ознак сп`яніння як: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, які не реагують на світло. В той же час, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився відмовився.

З оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій слідує, що під час спілкування із водієм у працівників поліції виникла підозра про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водію про виявлені ознаки такого сп`яніння та запропоновано недноразово пройти відповідний огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 було декілька разів пояснено наслідки такої відмови, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та запропоновано спростувати можливе перебування у стані наркотичного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду.

Така пропозиція водію здійснювалась неодноразово, протягом тривалого часу, тому суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо ненадання йому можливості працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознаками та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп`яніння), має пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів працівниками поліції було дотримано. Правопорушення, зокрема відмова особи, відносно якої є обґрунтовані підозри вважати про керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксована відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису.

Стосовно посилань захисника про порушення порядку фіксування такого огляду та відмови, що здійснено за відсутності двох свідків, то положення ч2 ст.266 КУпАП чітко визначають, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на часткову фіксацію подій поліцейськими, то слід зауважити, що такі переривання у фіксації не мають значного проміжку, а надані відеозапису повністю фіксують події, що мають бути встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за даною категорією справ.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на відсутність відезапису щодо проведення поліцейським його візуального огляду на наявність ознак наркотичного сп`яніння, то сам ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і на відеозаписі неодноразово вказує на здійснення таких дій поліцейським із застосуванням ліхтарика, який освітлено очі ОСОБА_1 .

Стосовно посилання захисника на безпідставність зупинки ОСОБА_1 та недопустимість у зв`язку з цим всіх зібраних в подальшому доказів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 КУпАП, на органи виконавчої влади, до якої відноситься і національна поліція, покладено здійснення заходів для запобігання адміністративним правопорушенням.

Окрім того пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, у зв`язку з чим має право здійснювати зупинку транспортного засобу.

При цьому, працівник поліції, звернувшись до водія з будь-якої причини і виявивши у нього ознаки сп`яніння, зобов`язаний відповідно реагувати, що і було виконано в даному випадку.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, будучи впевненим у своїй правоті, то відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на неможливість пройти огляд через наявність в салоні його автомобілю собаки, то дана обставина не звільняла його від виконання обов`язків, які покладаються на водія. Тим більш, з відео чітко видно пропозицію працівника поліції скористатись допомогою знайомого, якого ОСОБА_1 зупинив, однак останній проігнорував дану можливість та не вжив інших заходів щодо забезпечення догляду тварини іншою особою для того, аби мати можливість пройти відповідний огляд, та на думку суду, даний привід є вигаданим і не мав вагомих підстав не виконувати обов`язки, які висуваються законодовцем до водія.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених письмових доказів, суд вважає доведеним у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сум 536, 80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська