ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/620/22 Номер провадження 33/814/1635/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г.,

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Акрітова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хорол, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови, 03.09.2022 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 41 км ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Акрітов К.К. в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова винесена з

порушенням норм матеріального та процесуального права, без дотримання правових позицій висловлених у постановах Верховного Суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що долучені до матеріалів справи копії відеозаписів виготовленні з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що викликає сумнів у їх допустимості. Вказує на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Акрітова К.К., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2022 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі Миргород-Велика Багачка - Байрак - Поділ 41 км ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006158 від 03.09.2022, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем "AUDI A6" днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.1); відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення ( а.с.8).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Твердження апелянта, про відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються наявними у справі доказами, а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 03 вересня 2022 року близько 01 год. 30 хв. він знаходився на добовому чергуванні на блокпосту, поблизу с. Поділ на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ. З напрямку с. Сагайдак їхав легковий автомобіль «AUDI A6» днз НОМЕР_1 , який був зупинений його колегою ОСОБА_4 . В автомобілі знаходились двоє невідомих йому чоловіків. Від водія з ротової порожнини відчув запах алкоголю. Чоловіки вийшли з автомобіля та просили дозволити їм продовжити рух. Однак рухатись далі їм було заборонено, після чого водій сів за кермо та з`їхав автомобілем на узбіччя. Через лінію «102» був викликаний екіпаж поліції. Після встановлення особи водія, ним виявився ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що під час його чергування на блокпосту на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 03 вересня 2022 року о 01 год. 30 хв.з напрямку с. Сагайдак рухався легковий автомобіль «AUDI A6» днз НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб він зупинив особисто з метою перевірки документів, оскільки останній рухався під час дії комендантської години. В автомобілі знаходились два невідомих йому чоловіка - водій та пасажир. Інших осіб в автомобілі не було. У водія він помітив явні ознаки алкогольного сп`яніння сильний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Коли водій вийшов з автомобіля у нього була порушена координація рухів, хитка хода. Після пред`явлення водієм паспорта, було встановлено його особу ОСОБА_1 . По приїзду працівників поліції, останній почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. Пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 03.09.2022 року ніс службу на блокпосту на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ. О 01 год. 30 хв. знаходився у бліндажу і почув як поруч проїхав автомобіль та зупинився. Коли вийшов на автодорогу побачив автомобіль марки «AUDI A6» днз НОМЕР_1 біля якого стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими він несе службу, а також двоє незнайомих йому чоловіків. Підійшовши ближче зрозумів, що ці чоловіки мають ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів. Після недовгої розмови чоловік у білій футболці сів за кермо автомобіля і з`їхав ним на узбіччя по праву сторону дороги в напрямку с. Поділ. Через лінію «102» ОСОБА_3 викликав патрульну поліцію. Після їх приїзду було встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 4-5).

З відеозаписів здійснених нагрудною камерою працівника поліції вбачається, що військовослужбовці ЗСУ, які перебували на блокпосту 03 вересня 2022 року близько 01 год. 30 хв. на автодорозі Миргород - Велика Багачка Байрак - Поділ, чітко вказали на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу «AUDI А6» днз НОМЕР_1 .

Отже, належними та допустимими доказами доведено факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем «AUDI А6» днз НОМЕР_1 .

Доводи апелянта про те, що долучені до матеріалів справи копії відеозаписів виготовленні з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що викликає сумніви в його допустимості відхиляються судом. Скаржником не надано належних обґрунтувань у чому саме полягає таке порушення та чому даний доказ має бути визнаний недопустимим.

Аналіз долученого до справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського дозволяє

дійти висновку про дотримання працівниками поліції вимог вказаної Інструкції.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наданими суду доказами в їх сукупності та в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Гальонкін