Справа № 644/4224/23
Провадження № 3/644/1340/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником ТОВ авто майстерня, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно до постанови Диканського районного суду Полтавської області від 27.04.2023 року,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

12.06.2023 року близько 17-45 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля у відношенні дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №872913 від 19.06.2023 зазначив, що з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ВАВ №872913 від 19.06.2023, складеним у відношенні ОСОБА_1 ; рапортом ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області чергового інспектора Стьопкіна В.С. від 12.06.2023; заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом інспектора ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Росторгуєва Р.; к. постанови Диканського районного суду Полтавської області від 27.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшють відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173-2 ч.2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян