Справа № 203/4253/22
Провадження № 3/0203/63/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., при секретарі Сайгак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Філіповського В.В., потерпілої ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшли клопотання захисника Філіповського В.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Філіповський В.В. в судовому засіданні підтримали раніше подані захисником клопотання, зазначивши про розбіжності в показах учасників ДТП та суперечливість доказів, які наявні в матеріалах справи, з приводу механізму ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважала, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та прийняття рішення по суті.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини зокрема можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352832 від 23.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що 16.10.2022 року о 14:50 годині у м. Дніпро на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та, рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася на дозволяючий зелений сигнал світлофору, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 8.7.3 (е), 10.1 Правил дорожнього руху.

Раніше, в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у ДТП та надав пояснення аналогічні тим, які надавав під час складання відносно нього протоколу, що містяться у матеріалах справи. Наполягав на тому, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила пояснення, надані нею під час складання протоколу. Зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, а ДТП відбулося через те, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на червоне світло світлофора. Також, вказала, що раніше на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова відбувалися ДТП через некоректну роботу світлофора.

Автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , був обладнаний відеореєстратором, який зафіксував момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів і цей відеозапис долучений до справи та переглянутий в судовому засіданні (а.с. 19). З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 почала перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Був переглянутий і відеозапис з системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра, що зафіксував зазначену ДТП (а.с. 19).

Проте, жоден з відеозаписів не містить ракурсу, на якому б було видно світлофор та його сигнал, на який перетинав перехрестя ОСОБА_1 , а видно лише світлофор, який знаходиться на проїзній частині між алеями та регулює рух транспортних засобів по вул. Ульянова з лівим поворотом на пр. О.Поля у напрямку вул. Титова, на якому за декілька секунд до ДТП загорівся зелений сигнал.

Також, судом за клопотанням захисника та потерпілої, до матеріалів справи долучені та досліджені відеозаписи, які містяться на флешнакопичувачах, зроблені ними через деякий час після ДТП, з яких вбачається, що на обох світлофорах, які регулюють рух транспортних засобів по вул. Ульянова з правим поворотом на пр. О.Поля в напрямку пр. Пушкіна та лівим поворотом з проїзної частини між алеями на пр. О.Поля у напрямку вул. Титова, одночасно загорається зелений сигнал (а.с. 43, 48).

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 , до матеріалів справи долучено та досліджено відповіді, надані КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР на її запити.

Згідно відповіді, наданої 11.11.2022 року, світлофорний об`єкт пр. О.Поля вул. Ульянова 16.10.2022 р. у 14.50 працював 4-фазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми із зазначенням руху транспортних засобів відповідно цих фаз (а.с. 45).

Згідно відповіді, наданої 26.12.2022 року, світлофорний об`єкт пр. О.Поля вул. Ульянова 16.10.2022 р. у 14.50 працював справно і без помилок, у 4-фазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми. Режим роботи зазначеного об`єкта дійсно був змінений 20.10.2022 р. згідно до вимоги Управління патрульної поліції від 17 жовтня 2022 року №58/41/19-2022 та працює за цим режимом до теперішнього часу (а.с.47).

З метою надання роз`яснень інформації, зазначеної у цих відповідях, в судове засідання був запрошений представник КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, яким згідно довіреності є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 суду пояснив, що світлофорний об`єкт пр. О.Поля вул. Ульянова 16.10.2022 р. працював справно у 4-фазному режимі, роз`яснивши лише 1 фазу.

Проте, на неодноразові запитання суду з приводу решти фаз, відповіді не надав. Також, зазначив, що йому нічого не відомо стосовно вимоги Управління патрульної поліції від 17 жовтня 2022 року, на підставі якої, 20.10.2022 р. режим роботи зазначеного об`єкта був змінений.

Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує, що при розгляді справ за ст. 124 КУпАП необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз, на що звертав увагу Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення протиріч стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, ЗУ «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі № 203/4253/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України;

- як повинен був діяти водій автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України;

- чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- чи відповідали дії водія автомобіля «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

- чи відповідали дії водія автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

- чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- встановити режим роботи світлофорів на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова 16.10.2022 року та сигнали світлофорів, на який кожен з учасників ДТП почав перетин перехрестя.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Надіслати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 203/4253/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик