Справа № 676/7541/23
Номер провадження 3/676/2466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , пенсіонерки (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №5231/10/22-01-24-06 від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09.55 год. 19 жовтня 2023 року здійснювала торгівлю, тобто підприємницьку діяльність без державної реєстрації на території ринку - торгівельне місце АДРЕСА_3 , чим порушила ст. 58 ГК України та п.2 ст. 50 ЦК України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що після смерті чоловіка, який був підприємцем та мав всі дозвільні документи на підприємницьку діяльність, вона переоформила спадщину на себе, не встигла отримати в податковій патент вчасно, проте платила всі державні внески з передоплатою на перед. Коли прийшли працівники податкової служби, вона їм пояснила, що документи на її ім`я перебувають у податковій, слухати її не бажали та перевірили вказану нею інформацію. В судовому засіданні пред`явила патент на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 20 жовтня 2023 року. Просить закрити провадження по справі.

В судове засідання представники відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Суд розглядає вказане провадження без участі представників відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №5231/10/22-01-24-06 від 19 жовтня 2023 року, додані до протоколу: письмові пояснення від 19 жовтня 2023 року, копію наказу №2821-П від 17 жовтня 2023 року, копію направлення на перевірку від 17 жовтня 2023 року №5453, акт фактичної перевірки від 23 жовтня 2023 року, та інші матеріали, встановив, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі. Зокрема, у протоколі відсутні дані про те, яку саме здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , чи підакцизний це товар, тощо, а також не зазначено норму законодавства, якою передбачено державну реєстрацію.

Окрім того, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих доказів, які вказували б на систематичне провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без дозвільних документів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до матеріалів справи не додано, а долучений до протоколу Акт фактичної перевірки від 23 жовтня 2023 року не може являтися доказом систематичності діяння, оскільки в ньому зазначено, що перевірка була здійснена лише 19 жовтня 2023 року, за результатами якої складено даний протокол, інших випадків порушення з боку ОСОБА_1 не зафіксовано.

При цьому, інспектор не встановив, кому-саме та що продавала ОСОБА_1 , чи отримала остання прибуток від зазначеної діяльності, та в якому розмірі.

Згідно ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко