КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8377/22
Провадження № 3/552/85/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2022 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малопанасівська,22 в м. Харків з ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці оцей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився ( а.с.20).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 285290 від 08.10.2022 ( а.с.1), довідки ( а.с.5), матеріалів відеофіксації ( а.с.6), пояснень свідків ( а.с.7,8), направлення ( а.с.9), рапорту ( а.с.10), копій постанов ( а.с.11-16), розпорядження ( а.с.17).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки на останнього 15.08.2022 та 09.09.2022 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.5, 11-16).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки УПП в Харківській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував ( а.с.4) та без конфіскації транспортного засобу, скільки ОСОБА_1 не є його власником ( а.с.3). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько