Справа № 387/206/23
Номер провадження по справі 3/387/168/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча , ідентифікаційним номер, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.01.2023 о 10 годині 30 хвилин в смт Добровеличківка вулиця Артюха керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася в безпеці руху та недотримавшись дистанції допустила наїзд на автомобіль CHERY AMYLET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушено п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила в заяві розглядати справу за її відсутності. Надала пояснення, що працівниками поліції не роз`яснювалися права й обов`язки, передбачені статтею 268 КпАП України, а також ст. 63 Конституції України, як на те вказано в протоколі, але немає підпису. Доказом того, що прав та обов`язків за вказаними статтями Законів не роз`яснено, є відеозаписи з місця складання матеріалів ДТП, додані поліцією до адміністративного протоколу. У відеозаписі 5, десь на хвилині 13 і далі, видно, що під час оголошення змісту протоколу поліцейський не зачитав і оминув графу протоколу зі змістом «Гр-ну (ці) роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України». Також в матеріалах, поданих до суду з адміністративним протоколом є пояснення свідка ОСОБА_3 , яка вказує, що близько 10 години вона перебувала біля «ларька з кавою» і бачила, як зіткнулися два автомобілі. Але, в поясненнях свідка не вказано марок автомобілів, вулиці (адреси) де знаходилася сама свідок в момент побаченого нею ДТП, найменування кіоска, а час настання ДТП за поясненнями свідка (10:00), не відповідає часу ДТП у протоколі (10:30). ПІБ та адреси свідка та потерпілого в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, його підпису в протоколі немає, що не відповідає вимогам статті 256 КпАП України (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків якщо вони є), а також вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Також на відеозаписах з місця оформлення ДТП не міститься жодних відомостей про свідка, про його пояснення, про відібрання поліцейським у свідка будь-яких пояснень.

Суд оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає, що ст. 124 КпАП України, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення З`ясовано, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, не обравши безпечної дистанції для руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пункті 1.10 ПДР України визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу,що рухається попереду потій самій смузі, яка уразі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто аналізуючи дані пункти ПДР України можливо дійти до висновку, що для притягнення водія до відповідальності за п.13.1 та 10.1 ПДР України, за порушення безпечної дистанції транспортні засоби повинні рухатися по тій самій смузі вперед.

Зі змісту протоколу водій ОСОБА_1 допустила зіткнення з іншим транспортним засобом під час руху автомобілем заднім ходом, оскільки саме під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем CHERY AMYLET д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, автомобіль ОСОБА_2 не рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 по тій самій смузі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано: «водій..., не обрав безпечної дистанції для руху..,». При цьому, наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.9 ПДР України працівником поліції не кваліфіковано, а порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріалами справи не підтверджується.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні свідків ні потерпілого. Доказів роз`яснення ОСОБА_1 ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до п.2 ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003228 від 26.01.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер