Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/474/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 470 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Д.В. дистанційно в режимі відеоконференції, представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Лебедєва Д.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.6 ст.470 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 000 гривень. Крім того, постановами від 25.09.2023 поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. та в частині стягнення з останнього на користь Кропивницької митниці понесені витрати в розмірі 93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним за те що він 23.02.2018 у зоні діяльності Чернігівської митниці ДМС ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» транспортний засіб «Opel Vectra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 10.10.2022, чим перевищив строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом №0079/90700/22 про порушення митних правил від 10.10.2022 року (а.с.1-5), супровідним листом та копією роздруківки відстеження поштового відправлення (а.с.6, 6-а), листом про транспортні ввезення у митних режимах (а.с.10-11), витяг з електронного журналу пасажирського пропуску та скановані документи до нього (а.с.13-20), копією листа Управління ДМС України в Кіровоградській області, (а.с.23-24), доповідною запискою (а.с.29-30), довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил (а.с.38), які у своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «транзит», який в подальшому, протягом більш ніж 30 діб до 10.10.2022 року, не було доставлено до митного органу призначення.

Крім того, відповідно до постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2023 року, поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МКУ в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн. та в частині стягнення з останнього на користь Кропивницької митниці понесені витрати в розмірі 93 грн. Суд прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що вказана постанова від 22 грудня 2022 року, яка вчасно направлена судом, надійшла на адресу органу, який уповноважений забезпечити її виконання, після спливу строку для пред`явлення її до виконання, то виникла необхідність в поновленні строку для виконання вищезазначеної постанови.

В апеляційній скарзі адвокат Лебедєв Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції від 22.12.2022, 25.09.2023 та 25.09.2023, та просить вказані постанови скасувати, а провадження у справі закрити згідно ст. 467 МК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5847/22 від22.12.2022 та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5847/22 від 25.09.2023 не були отримані ОСОБА_1 . З вказаними постановами ознайомився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лебедєв Д.В. 06.10.2023 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідно, саме з цього часу повинен розпочинатися строк для подання апеляційної скарги на вказані судові рішення. Таким чином, строк для подання апеляційної скарги спливає 16.10.2023, при цьому апеляційна скарга подана 16.10.2023, тобто в межа строку апеляційного оскарження. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності то, вважає, що є неможливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.02.2018 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Opel Vectra», з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб, тобто на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, за ч. 6 ст.470 МК України, до адміністративної відповідальності сплинув, то можна дійти до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи адміністративне правопорушення строків. Оскільки на дату вчинення ОСОБА_1 порушення, яке на той момент передбачало відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в подальшому відповідальність за дане адміністративне порушення була збільшена до накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів, то до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані вказані вимоги закону, а застосоване може бути лише покарання, яке було передбачене на дату вчинення правопорушення. Окремо зауважує суд, що в матеріалах справи наявний лист Кропивницької митниці Держмитслужби від 15.02.2022, який було направлено до Чернігівської митниці. Зі змісту такого листа вбачається, що даний лист було направлено на виконання протоколу щодо вжиття заходів по контролю за дотриманням строків та умов митних режимів. Натомість, є незрозумілим, чому вказані заходи не були вжиті раніше ( в 2019-2021 роках). Вказане свідчить про байдуже ставлення Кропивницької митниці Держмитслужби до покладених на неї повноважень. При цьому, зауважує, що на сьогоднішній день так і не відомо,чи були отримані відомості Кропивницькою митницею Держмитслужби щодо порушення ОСОБА_1 митних правил ще задовго до звернення з листомвід 15.02.2022. Таким чином, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення яке було вчинене 06.03.2018 (перший день порушення строку перебування транспортного засобу) при не триваючому правопорушенні сплинув, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України слід закрити. Також не може бути застосовано покарання за ч. 6 ст. 470 МК України оскільки на дату правопорушення було більш м`яке покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того вважає, що з урахуванням введення на території України воєнного стану матеріальний стан ОСОБА_1 змінився та погіршився. Накладення штрафу у розмірі 170 000 грн. є надмірним тягарем для останнього. Натомість, застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу не буде значним чином впливати на ОСОБА_1 та відповідно Держмитслужба вправі такий транспортний засіб реалізувати в спосіб, який на сьогоднішній день буде доцільним та в передбаченому законодавством порядку. Просить взяти до уваги, що розмір штрафу, який був передбачений на дату вчинення правопорушення ( 06.03.2018 ) є в двадцять разів меншим, ніж встановлений в оскаржуваній постанові. Відповідно, вважає що доцільним та достатнім з урахуванням обставин воєнного стану є накладення санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу. Вважає, що достатнім та співмірним є застосування санкції, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України у вигляді конфіскації транспортного засобу «Opel Vectra». Разом з тим зазначив, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5847/22 від 25.09.2023 року поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду від 22.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МКУ в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5847/22 від 25.09.2023 року поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду від 22.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МКУ в частині стягнення з останнього на користь Кропивницької митниці понесені витрати в розмірі 93 грн.

Вказані постанови були винесені судом на підставі заяв представника Кропивницької митниці Держмитслужби. Натомість, зі змісту заяв не вбачається поважність поновлення строку. Однак, суд не може безпідставно поновити строк пред`явленнявиконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване праве на справедливий суд. Як свідчать матеріали справи та підтверджується безпосередньо в заявах представника Кропивницької митниці Держмитслужби, 23.01.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда було складено супровідний лист для подання постанови від 22.12.2022 до виконання. Натомість, як вбачається з повідомлень від 08.06.2023 - постанова Кіровським районним судом м. Кіровограда від 22.12.2022 була пред`явлення до виконання значно пізніше, зі спливом визначеного КУпАП строку. При цьому, до суду не надано жодних належних та допустимих доказів т що в період з 23.01.2023 до червня 2023 були обставини, які вплинули на можливість направлення постанови суду (виконавчого документу) до органу примусового виконання рішень суду. Так, представником Кропивницької митниці Держмитслужби не надано жодного доказу, які б в своїй сукупності надали можливість дійти обґрунтованого висновку, що строк пред`явлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5847/22 від 22.12.2022 було пропущено з поважних причин. Таким чином, з врахування безпідставного поновлення строку для пред`явлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5847/22 від 22.12.2022 до виконання - постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5847/22 від 25.09.2023 підлягають скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника Лєбедєва Д.В. - представник Кропивницької митниці ШамшурЛ.О., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, що діє в інтересах ОСОБА_1 та залишити без змін постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2022 та постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2023. Вважає, що захисник не навів достатніх обставин щодо причин пропуску ним стороку на апеляційне оскарження постанов суду та не надав доказів поважності таких причин, тому також просить відмовити у задоволенні клопотанні адвоката Лебедєва Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов від 22.12.2022 року та 25.09.2023. Зазначає, необгрунтованим посилання захисника про те, що до ОСОБА_1 може бути застосоване лише покарання, яке передбачене на дату вчинення правопорушення, а зважаючи на те, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб у режимі «транзит» 23.08.2018, то взагалі сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що строк пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2022 пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що вказана постанова, яка вчасно направлена судом, надійшла на адресу органу, який уповноважений забезпечити її виконання, після спливу строку для пред`явлення її до виконання.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лебедєв Д.В. не брали участі в судовому засіданні під час розгляду справи. З оскаржуваними постановами про адміністративне правопорушення захисник ознайомився 06.10.2023 у системі «Електронний суд» ЄСІТС, а 16.10.2023 була ним подана апеляційна скарга, тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Апеляційним судом встановлено, що 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Чернігівської митниці ДМС ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» транспортний засіб «Opel Vectra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 10.10.2022.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше, ніж на тридцять діб.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом №0079/90700/22 про порушення митних правил від 10.10.2022 року (а.с.1-5), супровідним листом та копією роздруківки відстеження поштового відправлення (а.с.6, 6-а), листом про транспортні ввезення у митних режимах (а.с.10-11), витяг з електронного журналу пасажирського пропуску та скановані документи до нього (а.с.13-20), копією листа Управління ДМС України в Кіровоградській області, (а.с.23-24), доповідною запискою (а.с.29-30), довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил (а.с.38), які у своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «транзит», який в подальшому, протягом більш ніж 30 діб до 10.10.2022 року, не було доставлено до митного органу призначення.

При цьому, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України №0079/90100/22 від 10.10.20202(а.с.1-5) складений щодо ОСОБА_1 .

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , було виявлено службовою особою митниці лише 10.10.2022, а справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції для розгляду 14.10.202, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи та твердження апелянта щодо закінчення строку, передбаченого ст. 467 МК України є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник не навів достатніх відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції. Не наведено їх і в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 митних правил.

Проте, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 .

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало порушення ним встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб. У зв`язку з чим, суд першої інстанції застосував до нього санкцію, яка визначена в ч.6 ст.470 МК України.

Статтею 470 МК України було доповнено частиною 6 на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року.

Пунктом 1 Перехідних положень Закону №2612-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ цього закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті Верховної Рада України публікація Закону №2612-VIII відбулася в офіційній газеті Верховної Ради України «Голос України» 24.11.2018 року (випуск №223).

Оскільки доповнення статті 470 МК України частиною 6 передбачалося пунктом 8 розділу І Закону №2612-VIII, то відповідно до пункту 1 Перехідних положень, дана норма набрала чинності через 180 днів після 24.11.2018 а саме з 24.05.2019.

Відтак, на день вчинення ОСОБА_1 порушення термінів визначених ст.95 МК України, тобто 06.03.2018 (одинадцятий день строку перебування на митній території України в режимі транзиту), ст.470 МК України в редакції від 03.12.2017 містила в собі три частини і максимальна санкція за порушення строків, визначених ст.95 МК України була встановлена в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500,00 грн.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення зменшивши його до розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 3 статті 470 МК України, яка діяла на час скоєння останнім правопорушення, що пом`якшує його відповідальність за розміром штрафу, та буде відповідати меті адміністративної відповідальності, оскільки є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, внаслідок застосування закону що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, у зв`язку із зміною постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення підлягають скасуванню постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2023, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. та постановА Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2023, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України в частині стягнення з останнього на користь Кропивницької митниці понесені витрати в розмірі 93 грн.

Керуючись ст.ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Д.В. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України ( в ред. 3акону від 03.12.2017) змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2023, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2023, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України в частині стягнення з останнього на користь Кропивницької митниці понесені витрати в розмірі 93 грн. скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: