Справа № 347/1923/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.10.2022 року о 17:05 год. в с. Яворів, уч. Безулька керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у Косівській «ЦРЛ» водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставлення автомобіля на майданчик тимчасового тримання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.01.2023 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. В судовому засіданні також брав участь захисник ОСОБА_1 - Беньковський В.А., проте він в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118278 від 24.10.2022 року, відповідно до якого: «24.10.2022 року о 17:05 год. в с. Яворів, уч. Безулька керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у Косівській «ЦРЛ» водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом доставлення автомобіля на майданчик тимчасового тримання». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. У графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надати пояснення у протоколі. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився. ОСОБА_1 відмовився підписати направлення у Косівське «ЦРЛ» для проходження огляду (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився;

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 4)

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, та службового автомобіля на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу марки Renaut Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, та факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Так при перевірці документів ОСОБА_1 ствердив, що не може надати для перевірки документи, оскільки позбавлений права керування транспортним засобом, поліція вилучила документи, за ст. 130 КУпАП, при цьому назвав своє прізвище та ім`я. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 разом із своїм товаришем ствердили, що так вживали, при цьому ОСОБА_1 дослівно відповів «пиво пили».

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не дав ствердної відповіді зазначивши , що не керував транспортним засобом. Однак, висловив згоду, проїхати з працівниками поліції в Косівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, під час перебування в Косівській ЦРЛ, ОСОБА_1 висловлював категоричну незгоду з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, дослівно стверджуючи «я не согласєн з ними, я не керував транспортним засобом». На відеозаписі також зафіксовано, як працівники медичного закладу роз`яснювали ОСОБА_1 чому його доставлено в Косівську ЦРЛ, а також те, що він має право відмовитись від проходження огляду, або пройти такий огляд.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 весь час поводився емоційно знервовано, висловлював незгоду з діями працівників поліції, та ставив умови, за яких він проходитиме огляд, зокрема, якщо в медичний заклад доставлять його брата.

Поведінка та дії водія ОСОБА_1 на місці події, та в медичному закладі свідчать про спрямованість його умислу на категоричну відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в будь-яких визначених формах, а відтак і про його фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає дані дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Заперечення щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, є неспроможними, з огляду на наявність в матеріалах справи відеодоказів керування транспортним засобом.

Судом також задовольнялося клопотання про виклик свідків. Однак ні свідки, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Також до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БАД № 700562 від 24.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП України (а.с. 5).

Судом також здійснювався запит чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно відповіді Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності 17.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.06.2022 за ст. 192 КУпАП, 24.10.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП України. (а.с.17).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула