Справа № 212/4248/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125035 від 16 серпня 2022 року, 16 серпня 2022 року о 15.40 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Тимірязєва е/о 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КупАП. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.
Постановою судді Жотвневого районного суду міста Кривого Рогу Днпропетровської області Дехти Р.В. від 07 вересня 2022 року, вказану справу про адміністративне правопорушення повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
10 жовтня 2022 року до суду надійшли матеріали вказаної справи із рапортом начальника ВЗД ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Сагайдак К. від 19 липня 2022 року з якого вбачається, що на складі відділення забезпечення діяльності ППП в місті Кривий Ріг DVD-диски відсутні.
Постановою судді Жотвневого районного суду міста Кривого Рогу Днпропетровської області Ведяшкіної Ю.В. від 02 листопада 2022 року вказану справу про адміністративне правопорушення повторно повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
13 грудня 2022 року справа повторно надійшла до суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року справу передано в провадження судді Власенко М.Д.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду, крім того був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушеня у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 125035 від 16 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 16 серпня 2022 року о 15.40 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Тимірязєва е/о 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 за якими, 16 серпня 2022 року приблизно о 15.40 годині він разом із товаришем їхав у його автомобілі на перехресті вулиці об`їзна дорога автошлях Р74, як їм почав блимати позаду автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який почав їх підрізати та випереджати, порушув ПДР України. Потім побачили екіпаж патрульної поліції, яким повідомив про ситуацію, було виявлено, що за кермом знаходився водій у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких він 16 серпня 2022 року приблизно о 15.40 годині їхав разом із своїм товаришем на своєму автомобілі на перехресті вулиць Автошлях Р74 та об`їзна дорога, як перед ними виїхав автомобіль бежевого кольору ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушув ПДР України. Потім зустріли екіпаж патрульної поліції, пояснили ситуацію та автомобіль було зупинено, водій автомобіля знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якого під час несення служби у Покровському районі було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Від небайдужих громадян надійшло повідомлення про те, що ймовірно водій вказаного транспорту сяде за кермо та поїде з місця, де тимчасово перебував та вживав алкогольні напої. Транспортний засіб було зупинено на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія, а також при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти тест на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 17 серпня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 (а.с.6);
- карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.06.2022 року Жовтневим районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7);
- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.18).
Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко