Справа № 524/469/23
Провадження 3/524/625/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124 , 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року біля 17 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.01.2023 року біля 17 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду , у наслідок чого було нанесено матеріальних збитків, чим порушив п. 132.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю за необхідне , відповідно до вимог ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/469/23, номер провадження 3/524/625/23, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що саме з його вини сталася ДТП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, в той же час вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП не визнав, пояснив , що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся .

Захисник Близнюк В.В., підтримав позицію свого підзахисного .

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ст.ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП .

Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 385915 від 20.01.2023 року та ААД № 385940 від 20.01.2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 20.01.2023 року;

- схемою ДТП від 20.01.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.01.2023 року,

- рапортами інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Замудрякової Єлизавети від 20.01.2023 року

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянка С.М. від 21.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАп не притягував, отримав посвідчення водія серії № НОМЕР_4 від 15.04.2019 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 на місці ДТП на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився , але не зміг пройти тест за допомогою газоаналізатора. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі , ОСОБА_1 так само погодився. У закладі охорони здоров`я лікар нарколог запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора . ОСОБА_1 погодився , але не зміг пройти тест за допомогою газоаналізатора , після чого лікар запропонував здати кров для проведення лабораторних досліджень на що ОСОБА_1 відповів відмовою . Крім того , протягом всього часу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими , останній пояснював , що вживав алкоголь до моменту ДТП .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/468/23, провадження № 3/524/624/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №524/469/23, провадження №3/524/625/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти 524/469/23, провадження №3/524/625/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн.. 80 коп.) грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ