ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/192/23Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/602/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гриба О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гриба О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул.Острозького, 36, керував транспортним засобом марки AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM - 0313 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) на табло якого висвітило результат 2.73 %о (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гриб О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі від 12.09.2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає постанову необґрунтованою і не доведеною, прийнятою за не вірного з`ясування обставин та з не вірним встановленням фактів, які стосуються справи.

Зазначає, що із матеріалів відео фіксації, котрі були надані органом поліції щодо події, яка мала місце 29.12.2022 року не виявляється можливим встановити, що показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який було зафіксовано приладом «Alcotest 7510» № ARLM - 0313 на позначці 2,73 %о, був отриманий від проходження огляду саме ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що показник приладу «Alcotest 7510» №ARLM 0313 з результатом 2,73 %о проміле щодо стану алкогольного сп`яніння останньому не належить, а міг належати іншій особі, оскільки не був зафіксованим на екрані після проходження ним огляду, не надавався для перегляду, а натомість був отриманий із пам`яті приладу як попередньо записаний показник.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що із матеріалів відео фіксації не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент складання протоколу.

Звертає увагу на те, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не була порушена координація рухів, він вільно переміщався без будь-яких ускладнень щодо руху, не була порушена мова, у нього не тремтять руки, його поведінка повністю відповідає обстановці та він не поводився агресивно чи зухвало.

Апелянт посилається на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції за те, що в транспортного засобу не працювали габаритні вогні, це - Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний волонтерами, пофарбований у зелений колір та переданий на фронт, для цілей та задач ЗСУ, де зараз є закріплений за військовою частиною.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова від 12.09.2023 року була отримана стороною захистку 16 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гриба О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079694 від 29 грудня 2022 року, складений т.в.о. заступника командира роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Репетою Й.П., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул.Острозького, 36, транспортним засобом марки AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM - 0313 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року), на табло якого висвітило результат 2.73%о (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенанта поліції Зеленецького М. від 29 грудня 2022 року вбачається, що 28.12.2023 року о 20 год 00 хв він з ОСОБА_2 заступив у патрулювання м. Тернополя екіпажем Юпітер-151.

Поліцейським вказано, що під час патрулювання м.Тернопіль, по вул. Острозького, близько 01:10 год. 29 грудня 2022 року було виявлено автомобіль AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил ПДР, а саме: п.31.4.3; 31,6 (б) не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби. Даний т/з було зупинено в м.Тернополі по вул.Острозького, 36, за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , при розмові з яким в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським зазначено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM - 0313 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року), на що водій погодився і відмовився їхати в найближчий медичний заклад.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 29 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернопіль, по вул. Острозького, поліцейськими виявлено автомобіль марки AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.31.4.3; 31,6 (б) ПДР керував т/з, у якого не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 29 грудня 2022 року, відповідно до якої він зобов`язується керувати т/з AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , замість водія ОСОБА_1 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що із матеріалів відео фіксації котрі були надані органом поліції щодо події, яка мала місце 29.12.2022 року, не виявляється можливим встановити, що показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який було зафіксовано приладом «Alcotest 7510» № ARLM - 0313 на позначці 2,73 %, був отриманий від проходження огляду саме ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції надав ОСОБА_1 герметично запакований мундштук, після чого останній продув газоаналізатор та після продуття газоаналізатора працівник поліції продемонстрував результат огляду, який становив 2.73 проміле, з чим останній погодився.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що показник приладу «Alcotest 7510» №ARLM 0313 з результатом 2.73%о проміле щодо стану алкогольного сп`яніння останньому не належить, а міг належати іншій особі, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду 2.73%о, який висвітлився на табло.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що із матеріалів відео фіксації не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент складання протоколу, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови адвокат отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Грибу О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Гриба О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя