ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/65/23 Справа № 712/8377/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/8377/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.09.2022 о 17 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 214, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 554 від 19.09.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи судом першої інстанції, її було розглянуто в його відсутності, працівниками поліції не було залучено жодного свідка. Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги стан його здоров`я, який міг вплинути на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в його апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048818 від 05.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2022 о 17 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 214, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 554 від 19.09.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними висновку КНП «ЧОНД» №554 від 19.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани (а.с. 3);

- даними відеозапису, який переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і доставлено до КНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де було відібрано біологічний матеріал. 05.10.2022 ОСОБА_1 ознайомлено з висновком КНП «ЧОНД» №554 від 19.09.2022 та складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що має онкологічне захворювання, марихуану не вживав, висновок лікаря вважає помилковим, можливо лікування, яке він проходить, могло вплинути на результати досліджень його біологічного середовища.

Однак, апелянтом не надано належних доказів про те, що він вживає ліки, які в своєму складі містять марихуану, як про те вказано у висновку КНП «ЧОНД» №554.

Крім того, відповідно до вимог п.2.9б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, наявність незадовільного стану здоров`я не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог п. 2.9а ПДР України під час керування транспортним засобом.

Також апелянт вказував, що дії працівників поліції та лікаря-нарколога не оскаржував, та не вживав дії, спрямовані на проведення повторних досліджень, з урахуванням особливостей ліків, які він приймає.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис, а тому посилання апелянта на відсутність свідків є неспроможними.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо був присутній під час апеляційного розгляду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, в тому числі переглянуто відеозаписи з відеокамер поліцейських (а.с.5), а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 08.12.2022 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка