Справа № 3/593/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах, Тернопільської області матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП вТернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 17.05.2000 року , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465872 від 24.01.2022 року вбачається, що 24.01.2022 року, о 21 год. 18 хв., в м. Бережани по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Citroen Grand Cu Picasso" д.н.з НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з поржнини рота, порушення координації рухів , мови ). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення зазначеного працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушенння Серії ДПР 18 № 465872 від 24.01.2022 року не визнав і пояснив, що дійсно в зазначений працівниками поліції в протоколі час, день, та місце він керував транспортним засобом марки "Citroen Grand Cu Picasso" д.н.з НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції. При зупинці працівники поліції зробили йому зауваження, стосовно світла фар його транспортного засобу, після чого працівники поліції висловили своє припущення, проте, що нібито в нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння, однак такі припущення працівників поліції є надуманими і нічим не підтвердженими, в зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеннґ, оскільки жодного доказу вини у вчиненні ним зазначеного правопорушення, в матеріалах справи, працівники полоції не представили і такі докази його вини в матеріалах всіх справ відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. доводи свого підзахисного підтримав і просить суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адмінправопорушення, зазначеного в протоколі , оскільки жодного доказу вчинення такого правопорушення працівники поліції не надали і такі докази в матеріалах справ відсутні.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника Терлюка О.Я., суд приходить до переконання, що вказану адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з слідуючих міркувань.

Так, згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону працівники ВП №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області при вирішенні питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465872 від 24.01.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотрималися і жодного доказу вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, ні не представлено суду в судовому засіданні, окрім трьох відеофайлів, при огляді яких в судовому засіданні не вдалось встановити суб"єкта відповідальності, також з них неможливо встановити момент руху чи зупинки транспортного засобу, місця події, свідків події, а також на ньому не зафіксовано здійснення перевірки та встановлення факту самого правопорушення працівником поліції, викладеного у протоколі.

Крім цього, на відеозаписі факт будь-якого порушення ПДР України із сторони ОСОБА_1 , не зафіксовано самого факту складання, акта огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд в найближчому медзакладі, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, що стало приводом для направлення його до медичного закладу для освідування та саму відмову від проходження вказаного огляду у медзакладі.

Також, долучені до матеріалів справи відеоматеріали, як доказ вчинення ОСОБА_2 адмініправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не може вважати, належними та допустими доказами у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні дані проте яким саме приладом здійснювалася дана відеофіксація.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по даній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1ст.130,245-248,283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопрушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.І.Шміло