МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 481/329/22 Головуючий у місцевому судді Васильченко-Дрига Н.О.
Провадження № 33/812/61/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Ковальского Є.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 13:09 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна Баштанського району, Миколаївської області, біля АТБ-маркету керував мотоциклом VIPER ZS 50, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, в якому зазначає, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу з поважної причини, а саме, що з 06 січня 2023 року він захворів і по 20 січня 2023 року перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги» Новобузької міської ради, та через тяжкий стан здоров`я не міг підготувати і подати апеляційну скаргу у визначений строк.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 05 січня 2023 року під час розгляду справи та проголошення постанови суду.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду 12 січня 2023 року.

Проте, відповідно до зворотного сповіщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новобузької міської ради від 20.01.2023 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 06 січня 2023 року по 20 січня 2023 року через що за його ствердженням через стан здоров`я не зміг підготувати і подати апеляційну скаргу у визначений строк. Апеляційну скаргу подано ним через суд першої інстанції 20 січня 2023 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова