Справа № 369/611/23 Головуючий в суді І інстанції - Козак І.А.
Провадження № 33/824/1529/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малюги Вадима Миколайовича - захисника Тітаркова Олексія Геннадійовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою суду, 31 грудня 2022 року о 11:05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) по вулиці Сагайдачного, 20 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку, з його згоди, у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (каннабіноїди, марихуана та стимулятори (амфетамін) сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Малюга В.М. - захисник Тітаркова О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить витребувати у КНП КМНКЛ «Соціотерпія» акт огляду на стан сп`яніння, копію журналу, у якому розписався ОСОБА_2 , а також відомості щодо ємностей із зразками біологічного середовища, що знаходяться по вул. Відпочинку, 18 в

м. Києві.

Крім того, просить призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи належить зразок біологічного матеріалу (сечі), який був відібраний у ОСОБА_2 та який зберігається в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 та чи містить зразок біологічного матеріалу (сечі), який був відібраний у ОСОБА_2 сліди наркотичних речовин, зазначених у висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія»?

Скаргу обґрунтовує тим, що в медичному закладі ОСОБА_2 побачив, що поліцейський та лікар-нарколог спілкувалися між собою, виходили разом у коридор та своєю поведінкою викликали не довіру у ОСОБА_2 , відеозапис обривається в декількох місцях.

Потім лікар каже що у ОСОБА_2 підвищений тиск, що він і не заперечує.

03 січня 2023 року ОСОБА_2 , поїхав самостійно здавати біологічний матеріал на вміст заборонених речовин.

Вказує, що висновок лікаря-нарколога № 007507 від 31.12.2022 року ОСОБА_2 , оцінює критично, оскільки він не вживає заборонених речовин взагалі. Проте, судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання захисника про витребування акту огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Зайцева О.В., які підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи подане до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою 27 лютого 2023 року.

На момент подачі такого клопотання сплило 90 днів, протягом яких зберігається ємність біологічного середовища, враховуючи те, що такі зразки були відібрані 31 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки на момент його подання сплив термін зберігання біологічного середовища.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065957 від 31 грудня 2021 року, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №007507 від 06 січня 2023 року, письмовим зобов`язанням ОСОБА_2 про передачу транспортного засобу «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) іншому тверезому водію та залишає його за місцем зупинки без порушення ПДР України, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Між тим, вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За пунктами 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі.

Проте стверджувати, що огляд проводився у відповідності до Інструкції, а саме п.10, не вбачається можливим, оскільки згідно відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, долученої до матеріалів справи, цього встановити не можливо.

Крім того, доводи ОСОБА_2 щодо невживання ним взагалі будь-яких наркотичних засобів, а також твердження його захисника про наявність підстав для проведення судово-медичної експертизи, суддя місцевого суду залишив поза увагою, в судовому рішенні не спростував та без достатнього обґрунтування відмовив у призначенні судово-медичної експертизи.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи містять результати досліджень, проведених в лабораторії «Діла», згідно яких у ОСОБА_3 не виявлено наркотиків.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Малюги Вадима Миколайовича - захисника Тітаркова Олексія Геннадійовича задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник