Справа № 702/236/23
Провадження № 3/702/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

23.03.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Вознюка В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349144 від 12.03.2023 ОСОБА_1 12.03.2023 о 19 год 37 хв на вул. Київська смт Цибулів Уманського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, відеофіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.03.2023 по вул. Київській в смт. Цибулів був зупинений працівниками поліції, які запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, вживав вчора енергетичний напій Рево. Працівники поліції запропонували пройти йому освідування на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним 0,23 %о. Чи була новою змінна трубка на технічному приладі, він не бачив, оскільки працівник поліції зажав її в кулак та він не мав змоги побачити цілісність упаковки. Після проходження огляду, він просив працівників поліції провести огляд повторно, проте йому було відмовлено. Працівники поліції не пропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він разом із ОСОБА_1 їхали його транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Цибулів, де були зупинені працівниками поліції. За кермом його транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він зазначив, що алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним 0,23 %о. Після проходження огляду ОСОБА_1 просив працівників поліції провести огляд повторно, проте йому було відмовлено. Працівники поліції не пропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Вознюк В.А. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння: не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, відеозапис не був не безперервний, відсутнє направлення на проходження огляду, водія не відсторонили від керування; протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення ПДР та не зазначено прилад яким проводився огляд, відсутній результат огляду, крім того результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у 0,23 %о не свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав письмові пояснення, що аналогічні поясненням захисника.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника та показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності інспектором відділення поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 349144 від 12.03.2023, відповідно до пояснень особи по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «11.03.2023 близько 22:00 випив алкогольний напій Рево, а 12.03.2023 близько 19:30 керував автомобілем» (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,23 %о з даними результатами водій згідний (а.с. 3);

- відеозаписом події до протоколу АДД № 349144 від 12.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснює, що алкогольних напоїв не вживав (а.с. 5);

- роздруківками даних приладу Драгер, згідно якого результат тесту № 5990 ОСОБА_1 від 12.03.2023 0,23 %о (а.с.1).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені в ст. 251 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проте, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6,7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 ‰ (проміле).

Як вбачається з інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», яким проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками приладу передбачено похибку при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння на 0,017‰.

Зважаючи на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух Відень від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 ‰.

Враховуючи зазначене вище, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 результат огляду на стан сп`яніння 0,23 ‰, з урахуванням точності вимірювального приладу та положень міжнародних норм, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - 0,2 ‰, встановленої в Інструкції, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,017 ‰) допустима норма перевищена на 0,003 ‰, що не може безумовно вважатися порушенням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя погоджується з позицією сторони захисту, що результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте інші твердження захисника щодо неналежності та недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення з підстав зазначених захисником та щодо порушення процедури проведення огляду суд відхиляє.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані судді матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер