КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/473/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

02 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пащенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Пащенком В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння: як вбачається з матеріалів справи, працівником патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного приладу, а відразу направлено на медичний огляд до медичного закладу, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Про наведене свідчать відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного працівниками поліціїв присутності двох свідків, в якому б були зазначені (зафіксовані) відповідні відомості щодо їїнезгоди проходити такий огляд на місці. Звертає увагу , що працівниками поліції не було дотримано процедури роз`яснення прав водію ОСОБА_1 , чим порушено її право на захист.

Вказує, що лікар-нарколог ОСОБА_2 не проводила огляд методом лабораторних досліджень. А проводила огляд тільки алкотестером «Драгер». Однак, застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання Інструкцією не передбачено. А тому вважає висновок лікаря недійсним, оскільки вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Драгер» є незаконною, а лікар повинен проводити огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник - адвокат Пащенко Віктор Миколайович підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судомпершої інстанції виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020932 від 28.08.2021 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким зафіксовано момент розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції. Далі на відеозаписові зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія. Із дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 не висловлює зауважень щодо проведення медичного огляду лікарем - наркологом ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер»;

висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 004920 від 28.08.2021 - 0,32‰;

А також надані до суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Пащенком В.М. документи, а саме відповідь КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 53 від 19.01.2022 на адвокатський запит адвоката Пащенка В.М. від 07.01.2022, в якій зазначено, що Газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 зав. № 2584, який використовується при проведені обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, в установленому порядку пройшов повірку у ДП "Всеукраїнський державний науко-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0394 від 03.02.2021 (чинне до 03.02.2022) та процедуру відповідності, що підтверджується Сертифікатом перевірки типу, чинний до 05.10.2027, Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та Сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів № UA.TR.039.645 від 18.02.2019. Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного наркотичного сп`яніння, у тому числі лікар-нарколог ОСОБА_2 , мають повну вищуосвіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа) пройшли інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією з «Наркології», атестовані у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням (підтвердженням) звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Наркологія» або з присвоєнням (підтвердженням) відповідної кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Наркологія» у встановленому порядку підвищують кваліфікацію та проходять курси з тематичного удосконалення. Лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , наказом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 31.05.2021 №72к 01.06.2021 з 01.06.2021 прийнята на посаду лікаря-нарколога кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з дотриманням вимог законодавства, повноважним лікарем-наркологом за допомогою сертифікованого приладу "Драгер Алкотест".

Апеляційна скарга захисника Пащенка В.М. не містить доводів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння спростовуються з огляду на таке. Із переглянутих долученими працівниками поліції дисками із відеозаписом з місця події, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на місці зупинки та забажала проходити обстеження у медичному закладі.

Посилання апелянта щодо нероз`яснення працівником поліції прав водію не знайшли свого підтвердження, враховуючи наступне.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020932 від 28.08.2021 року містить передбачені ст.256КУпАП відомості, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що їй роз`яснено передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП права та обов`язки і повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на ступінь сп`яніння не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги захисника щодо порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок було складено на підставі результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004920 від 28.08.2021, згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат - 0,32.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її усним зауваженням і спростовувати їх, а має встановлювати стан сп`яніння або його відсутність, що ним і було зроблено.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування спеціальним технічним засобом, як помилково зазначає апелянт, лікар також враховує загальну клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом аналізу біологічного середовища дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі захисника виражено незгоду із вказаним висновком, зокрема щодо не перевірки лікарем-наркологом вмісту алкоголю в сечі ОСОБА_1 . Проте, даний висновок ніким у встановленому законом порядку не оскаржено та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдено.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Пащенка В.М. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника захисника Пащенка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус