ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/354/23
Провадження № 3/210/1054/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим майстром в ТОВ "Інтеренергосервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та фактично встановлені обставини.

20 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №010221 від 09 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 08 лютого 2023 року о 17 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр руху «заднім ходом» не впевнився в його безпечності, здійснив наїзд на перешкоду (автомобіль Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_2 ). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 поїхав з місця події.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.10 «А» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав частково, зазначив, що не залишав місце ДТП, з потерпілим вони працюють на одному підприємстві. 08 лютого 2023 року у вечері, в темну пору року в м. Зеленодольськ, він , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр руху «заднім ходом`здійснив наїзд на перешкоду (автомобіль Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_2 ). Цей автомобіль зламався і водій не включив аварійну сигналізацію, тому і відбулася ця ситуація. Коли він сідав до своєї автівки, водій ланос збирався виїжджати, однак не завівся , як виявилося потім. Вони поспілкувалися з водієм і вирішили, що не будуть викликати поліцію, адже Ланос і до цього мав пошкодження і був в несправному стані, тому домовились, що ОСОБА_1 наступного дня принесе йому кошти і той відремонтує авто, адже в той час було темно, і тому складно було оцінити які ж саме пошкодження. Наступного дня він приніс кошти, однак водій ОСОБА_2 відмовився та викликав поліцію для складання протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу згідно постанови Дніпровського апеляційного суду. 25 квітня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Штраф та судовий збір він вже сплатив. Надати її ОСОБА_1 не має можливості адже вона не набула законної сили, тому просив час для надання.

Судом вжито заходів для отримання постанови за ст. 124 КУпАП, та виклику іншого учасника, який в суд не з"явився.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Із адміністративної справи вбачається, що події відбулися 08 лютого 2023року, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна