Справа № 697/926/23
Провадження № 3/697/493/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ЗОШ № 155 м. Київ, психолог,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310175 від 02.05.2023, то 01.05. 2023 о 21 год. 15 хв. в с. Грищенці по вул. Шкільній, 2 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП на автомобілі ТOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі Канівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані сп`яніння та й не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в Канівській лікарні, що вбачається з матеріалів справи, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В той же час відеозапис до протоколу серії ААД № 310175 від 02.05.2023 не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і інші докази. Так само відеозапис не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Канівська ЦРЛ, про що зазначено в протоколі, відеозаписом лише зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та, заявлений поліцейським, намір ОСОБА_1 , щоб його відвезли на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарню м. Києва, на що отримав відмову та повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте пояснення цих свідків до протоколу не додані, а з відеозапису вбачається, що дві особи прибули на евакуаторі після складення протоколу про адмінправопорушення.

В той же час в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним 01.05.2023 алкогольних напоїв та з`їзду в яр, проте у судовому засіданні захисник Шевцова О.О. вказав, що пояснення ОСОБА_1 не писав, підпис не його, а в графі "зі ст. 63 Конституції України ознайомлений" взагалі відсутній будь-який підпис. Оцінюючи даний доказ, суд вважає його не достатнім для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, на відеозаписі зафіксований факт відмови від підписання ОСОБА_1 протоколу, щодо підписання/непідписання ним інших, запропонованих поліцейським, документів, відеозапис відомості не містить.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини"), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких, узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констнтувати, що винуватість обвинуваченого довдена поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушені вимоги КУпАП та Інструкції, оскільки не були роз`яснені права, не було запропоновано пройти особі огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/926/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Власова