справа № 274/6559/22
провадження №3/0274/3267/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушівка Погребищанського району Вінницької області, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2022 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , поблизу будинку № 4б по вул. Свободи в м. Бердичеві образливо чіплявся до ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 він часто робить зауваження, бо він має ветлікарню, яка розташована поруч з його будинком, та не прибирає територію після тварин, яких до нього приводять. 29.10.2022 він ОСОБА_2 не бачив взагалі, через його працівника попросив передати щоб ОСОБА_2 повернув обмежувач паркування, який він з сусідом поставив, щоб в двір не заїжджали автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він товаришує з ОСОБА_1 . Того дня він був в ОСОБА_1 в гостях, чув його розмову з медсестрою ОСОБА_4 з приводу повернення ОСОБА_2 обмежувача паркування. В той день він ОСОБА_2 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що 29.10.2022 приблизно о 16:00 він вийшов з ветлікарні та йшов до свого автомобіля, який був припаркований неподалік. По дорозі його перестрів ОСОБА_1 та став вимагати якісь речі, при цьому погрожував, казав, що він тут більше працювати не буде і лікарні його теж не буде. Від зустрічі з ОСОБА_1 в нього був нервовий зрив та йому довелося приймати медичні препарати. Чи ображав його ОСОБА_1 нецензурною лайкою, точно сказати не може, бо був в знервованому стані. Після випадку, що стався 29.10.2022, він уникає зустрічі з ОСОБА_5 , оскільки його боїться.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона була очевидцем конфлікту. 29.10.2022 ОСОБА_1 святкував день народження. В момент конфлікту вона хотіла вивісити білизну та була біля відчиненого вікна. Чула та бачила як ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, голосно чіплявся до ОСОБА_2 за якийсь обмежувач щоб в двір не заїжджали автомобілі, вимагав його поставити на місце, погрожував ОСОБА_2 , висловлювався до нього нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до матеріалів справи, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 даними в судовому засіданні та їхніми письмовоми поясненнями долученими до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04.11.2022; копією листа Бердичівського РВП від 04.11.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібному хуліганстві.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев?ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк