Справа № 296/4955/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Шимон Л.С. від розгляду справи №296/4955/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/4955/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа визначена для розгляду судді Шимон Л.С.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд призначив на 08.12.2022 о 09:20 год.

08.12.2022 за вх. № 3114 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. у розгляді справи №296/4955/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 заяву про відвід судді Шимон Л.С. визначено до розгляду судді Дідоренко А.Е.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Шимон Л.С. перебуває справа №296/4955/22 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, суддя Шимон Л.С. 06 липня 2022 року, за результатами розгляду справи №296/2984/22, прийняла постанову, якою визнала винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.05.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувала адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі поданої ним апеляційної скарги, Житомирським апеляційним судом 03.11.22p. прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та прийнято нову постанову, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить у собі процесуальних норм, які передбачають для учасників справи можливість заявити відвід судді, просить застосувати аналогію права та застосувати положення ст. 75 КПК України та відвести суддю від розгляду справи, оскільки описані ним обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати й вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

При цьому, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в цьому випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, через вимоги ст. 7 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суд вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Перелік обставин для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз змісту ст. 80 КПК України вказує на те, що заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимон О.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді.

Подана заява про відвід не містить посилань на підстави, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами 75-76 КПК України. Заявник не довів про наявність обставин, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді Шимон Л.С. Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Шимон Л.С. ґрунтуються на особистих суб`єктивних переконаннях заявника.

Так, заява про відвід судді Шимон Л.С. мотивована тим, що суддя може бути зацікавленою у розгляді цієї справи, може бути упередженою і не об`єктивною щодо заявника, у зв`язку із винесенням схожого рішення за схожими обставинами.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України ОСОБА_1 не наведені та судом не встановлені.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Шимон Л.С. від розгляду справи №296/4955/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст. 75-76 КПК України у даній справі відсутні, а доводи заявника ґрунтуються виключно на особистих припущеннях щодо упередженості судді Шимон Л.С. у розгляді справи, а також фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими раніше суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу судді.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б могли свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Шимон Л.С. при розгляді справи № 296/4955/22, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимон Л.С.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Людмили Сергіївни від розгляду справи №296/4955/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко