Справа № 703/3784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22 листопада 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Самокоз Б.В. складено протокол серії ААБ №186623 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 22 листопада 2022 року близько 12 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Пилипа Орлика, 2, керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 , чим, на думку працівника поліції, порушив п.10.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що дійсно 22 листопада 2022 року близько 12 години 50 хвилин керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював виїзд заднім ходом з парковки по вул. П. Орлика в м. Сміла. Під час виконання вказаного маневру позаду, з іншої сторони проїзної частини, були розташовані транспортні засоби, однак здійснюючи рух заднім ходом та наближаючись до них він удару не відчув, у зв`язку з чим поїхав далі. Через деякий час до нього прибули працівники поліції, які повідомили, що він є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при вищевказаних обставин ніби-то пошкодив інший транспортний засобів. На його транспортному засобі, а саме на накладці бамперу, була наявна легка потертість, однак жодних слідів фарби від іншого транспортного засобу чи будь-який інших слідів від зіткнення його транспортного засобу з іншим транспортним засобом, виявлено не було. При цьому, вказану потертість візуально було важко виявити. Вважає, що дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22 листопада 2022 року близько 12 години вона залишила свій автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , на парковці біля ресторану «Честер» по вул. П.Орлика в м. Сміла та пішла до вказаного закладу. Близько 13 години вона вийшла з вказаного закладу та до неї підійшов невідомий їй чоловік, який повідом, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оглянувши свій автомобіль вона виявила пошкодження заднього лівого крила, у вигляді потертості. При цьому зазначила, що у цей же день її чоловік у м. Черкаси потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результатів якої її автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження, які відображені на фототаблиці, що приєднана до матеріалів справи. Пошкодження, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на парковці біля ресторану «Честер», на фототаблиці відсутні.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала у розпорядження суду відеозапис з камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, він 22 листопада 2022 року керував автомобілем «Рено Мастер» та рухався по вул. П. Орлика в м. Сміла Черкаської області, біля ресторану «Честер». У цей час перед ним з парковки здійснював рух заднім ходом автомобіль «Рено Трафік», який вперся в автомобіль «Тойота», який стояв припаркований. При цьому, з впевненістю може вказати, що між автомобілями «Рено Трафік» та «Тойота» був контакт, оскільки автомобіль «Тойота» гойднуло. Оскільки автомобіль «Рено Трафік» поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди та він запам`ятав його державний номерний знак, він зупинився з метою надання водію автомобіля «Тойота» інформації про транспортний засіб, який був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Підійшовши до автомобіля «Тойота» він виявив пошкодження заднього бамперу та оскільки водія цього автомобіля не було на місці, вирішив залишити записку з інформацією про вказаний транспортний засіб, однак у цей час вийшла власниця автомобіля, якій і повідомив про обставини пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, він у листопаді 2022 року, точного числа не пам`ятає, перебував біля ресторану «Честер», який розташований по вул. П.Орлика в м. Сміла, та бачив, який мікроавтобус білого кольору здавав заднім ходом та контактував з автомобілем «Тойота», який стояв припаркований. Контакт був заднім бампером, який було вдавлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи захисників, та потерпілого, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186623 від 22 листопада 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, під час судового розгляду суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 22 листопада 2022 року близько 12 години 50 хвилин керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух заднім ходом по вул. П. Орлика в м. Сміла, перетинаючи проїзну частину, від одного узбіччя у напрямку іншого узбіччя, з виїздом задньою частиною автомобіля на останнє. У цей час автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований на узбіччі проїзної частини, до якого здійснював рух заднім ходом автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо навпроти останнього.

Як вбачається з фабули правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186623 від 22 листопада 2022 року, працівник поліції звинувачує ОСОБА_1 у тому, що він під час за вказаних обставин здійснив наїзд на автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2022 року, працівником поліції на автомобілі «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено пошкодження задньої лівої частини автомобіля.

Суддя звертає увагу, що у вказаній схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження, які були виявлені працівником поліції на автомобілі «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , є неконкретизованими, оскільки з відображеної у ній інформації неможливо встановити чітке місце пошкоджень, зокрема на: бампері, крилі, дверці, багажнику.

При цьому, додане працівником поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотозображення пошкоджень на автомобілі «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , є неналежним доказом у даній справі, оскільки такі пошкодження утворилися внаслідок за обставин, які не пов`язані з викладеними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186623 від 22 листопада 2022 року, про що повідомила сама потерпіла ОСОБА_2 .

Як зазначила під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 , внаслідок викладених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, на її автомобілі «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , утворилася виключно потертість на задньому лівому крилі.

Однак, зображень зазначеного потерпілою ОСОБА_2 пошкодження її транспортного засобу матеріали справи про адміністративного правопорушення не містять та самою потерпілою не надано, що позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити можливий напрямок руху автомобіля, яким здійснена така потертість, зокрема: майже паралельно її автомобілю; чи майже перпендикулярно її автомобілю.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомила, що безпосередньо не бачила моменту дорожньо-транспортної пригоди, в якій її автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила, а про її вчинення саме водієм ОСОБА_1 дізналася від свідка.

Так, у ході судового розгляду допитано як свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що безпосередньо бачив як автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом контактував з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 .

Аналогічні покази під час судового розгляду надав свідок ОСОБА_4 .

При цьому, до вказаного висновків свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли з огляду на те, що при наближенні автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , до автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , останній гойднуло, та ними були виявлені пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3 , саме на бампері.

Під час судового розгляду суддею було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, який був наданий потерпілою ОСОБА_2 на підтвердження вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль «Renault Trafic» припаркований з однієї сторони узбіччя дороги, паралельно ній, а автомобіль «Тойота Кемрі» з іншої сторони узбіччя дороги, майже паралельно ній, та поряд з ним на певній відстані припаркований інший автомобіль. У подальшому, автомобіль «Renault Trafic» здійснює рух заднім ходом, перетинаючи проїзну частину та здійснюючи заїзд на протилежне узбіччя дороги між автомобілем «Renault Trafic» та іншим автомобілем, лівою стороною автомобіля ближче до автомобіля «Тойота Кемрі». При цьому, задня ліва частина автомобіля «Renault Trafic» при виїзді на протилежне узбіччя заднім ходом та при його зупинці для подальшого руху вперед, перебувала фактично по центру автомобіля «Тойота Кемрі», тобто приблизно у місці знаходження лівих дверей останнього. У подальшому, автомобіль «Renault Trafic» здійснив рух вперед та дії для виїзду на проїзну частину, з можливістю руху по ній у перед та поїхав. Крім того, на узбіччі дороги, на якому був припаркований автомобіль «Тойота Кемрі», був припаркований автомобіль червоного кольору, який після залишення місця автомобілем «Renault Trafic» здійснив рух заднім ходом по узбіччю, на якому перебував у напрямку автомобіля «Тойота Кемрі», при цьому права задня його частина у притул наблизилася до лівого заднього крила автомобіля «Тойота Кемрі», та внаслідок чого, з огляду на місце розташування камери, якою здійснено запис, та ракурсу її зйомки, фактично не перебувала у полі зору, оскільки цьому перешкоджала задня частина автомобіля «Тойота Кемрі».

Суддя звертає увагу, що на вищевказаному відеозаписі не вбачається будь-якого руху автомобіля «Тойота Кемрі», у тому числі гойдання, на яке вказували під час судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому у разі контактування задньої лівої частини автомобіля «Renault Trafic» з лівою частиною автомобілем «Тойота Кемрі», пошкодження на останньому мали виникнути фактично на лівих пасажирських або водійській дверцятах, приблизно у центральній частині автомобіля.

Однак, вищевказаних пошкоджень на автомобілі «Тойота Кемрі», які моголи виникнути саме внаслідок контактування з автомобілем «Renault Trafic», з врахуванням інформації, яка відображена на переглянутому під час судового розгляду відеозаписі, виявлено не було.

Крім того, враховуючи кут, під якими автомобіль «Тойота Кемрі» був припаркований по відношенню до проїзної частини, а також кут, під яким автомобіль «Renault Trafic» здійснював рух заднім ходом та заїзд на узбіччя дороги, де перебував автомобіль «Тойота Кемрі», у разі контакту задньої лівої частини автомобіля «Renault Trafic» з заднім лівим крилом автомобіля «Тойота Кемрі», перший був позбавлений об`єктивної можливості здійснювати подальший рух заднім ходом без пошкодження лівого заднього крила автомобіля «Тойота Кемрі» та безперервного пошкодження задніх лівих дверей цього автомобіля аж до дверей водія, однак таких пошкоджень на автомобілі «Тойота Кемрі» виявлено не було.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у момент заїзду автомобіля «Renault Trafic» на узбіччя, на якому був припаркований автомобіль «Тойота Кемрі» фактично перебували зі сторони, з якої велася зйомка камерою відеоспостереження, відеозапис з якої надано суду та досліджено під час судового розгляду, та приймаючи до уваги, що вказані висновки прийшли до висновку про вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме водієм автомобіля «Renault Trafic» з огляду на виявлені ними пошкодження лівої частини заднього бамперу автомобіля «Тойота Кемрі», що виникли за обставин, які не є предметом розгляду даної справи, та погойдування останнього під час руху заднім ходом автомобіля «Renault Trafic», що не вбачається з дослідженого судом вищевказаного відеозапису, суддя приходить до висновку, що покази зазначений свідків не можуть бути покладені в основу встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається проведення працівниками поліції перевірки на причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди водія іншого автомобіля, який відразу після залишення водієм ОСОБА_1 місця, де був припаркований автомобіль «Тойота Кемрі», здійснював рух заднім ходом та у притул наближався своєю правою задньою частиною автомобіля до задньої лівої частини автомобіля «Тойота Кемрі», при цьому таке наближення відбулося фактично у місці виявлення потерпілою пошкоджень, тобто на задньому лівому крилі.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, у якій пошкоджено транспортний засіб потерпілої та завдано матеріальної шкоди, є недоведеним.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186623 від 22 листопада 2022 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко