Справа № 529/228/23
Провадження № 3/529/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/228/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справа № 529/230/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа № 529/231/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 14.02.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/228/23.

При розгляді справи було встановлено, що 03 лютого 2023 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Визволителів в смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та допустив наїзд на магазин Кисет. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також, 03 лютого 2022 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Визволителів в смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустивши наїзд на магазин Кисет, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 03 лютого 2022 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Визволителів в смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з обов`язковою участю двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 0,92 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії ДПР18 № 444038, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Визволителів в смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, не врахував дорожньої обстановки, е вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та допустив наїзд на магазин Кисет. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

- протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, яке надійшло від продавця магазину Кисет ОСОБА_2 від 03.02.2023.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2023, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження магазину.

- фототаблицями на яких видно пошкоджений автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкоджений ззовні магазин.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.02.2023, яка є продавцем магазину Кисет, яка вказала, що 03.02.2023 близько 14 год. 40 хв. знаходилася на своєму робочому місці, в магазині Кисет, який розташований в смт. Золочів, та здійснювала торгівлю, коли почула гучний грохіт біля вхідних дверей до магазину, з фасадного боку. Після виходу з магазину вона помітила автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, який здійснив наїзд в стіну магазину. Після чого, вказаний автомобіль поїхав у невідомому напрямку, а вона викликала працівників поліції.

- письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.02.2023, який вказав, що 03.02.2023 близько 14 год. 45 хв їхав на власному автомобілі до свого знайомого та рухаючись по вул. Визволителів в смт. Золочів не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на магазин Кисет, після чого поїхав додому.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії ДПР18 № 444037, відповідно до якого 03 лютого 2023 року о 16 год. 30 хв. по вул. Визволителів в смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з обов`язковою участю двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 0,92 проміле.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,92 проміле.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2023, відповідно до яких 03 лютого 2023 року працівники поліції запросили їх у якості свідків та у їхній присутності ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,92 проміле.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення, зокрема, водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії ДПР18 № 444039, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03 лютого 2022 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Визволителів в смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустивши наїзд на магазин Кисет, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

- рапортом поліцейського српп №1 ВП №2 Богодухівського РВП, про надходження повідомлення зі служби 102 про вчинення 03.02.2023 ДТП за участю автомобіля Вольцваген, який здійснив зіткнення у стіну магазину Кисет, що розтавшований по вул. Визволителів, в смт. Золочів.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 03.02.2023, яка є продавцем магазину Кисет.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко