Справа №463/668/23
Провадження №3/463/470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяренко В.О., представника потерпілого Дмитріва О.С., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2023 близько 01 год. 39 хв. на вул. Мечникова, 33 у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності лікаря-нарколога, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 15.01.2023 близько 01 год. 39 хв. на вул. Мечникова, 33 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді брами Державного історико-культурного музею-заповідника «Личаківський цвинтар», що спричинило пошкодження автомобіля та брами, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, оскільки 15.01.2023 біля 01 год. 39 хв. на вул. Мечникова, 33 у м. Львовівін взагалі не керував автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , а йшов пішки додому. Захисник у судовому засіданні зазначив, що у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого директор Державного історико-культурного музею-заповідника «Личаківський цвинтар» ОСОБА_2 , будучи допитаним, у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2023 в період часу з 1:50-01:55 год. йому зателефонував сторож цвинтаря та повідомив, що у браму в`їхав автомобіль марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, останній повідомив, що бачив як з автомобіля вийшов молодий водій та ходив біля автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що, переглянувши відео з камери відеоспостереження Личаківського кладовища, на якому відображено подію правопорушення, він може засвідчити, що особа, яка була за кермом цього автомобіля, та особа, присутня у судовому засіданні, є однією особою. Саме ця особа викликала евакуатор та організовувала евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 01 год. 43 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про наїзд автомобіля у браму Личаківського кладовища, а вже о 01.48 год. він був на місці ДТП. Порушник перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався покинути місце події та спочатку не вказував про непричетність до ДТП, а робив спроби переконати його не оформляти матеріали про адміністративне правопорушення. При цьому поряд із місцем події в комендантську годину був лише порушник. Як було видно із камери відеоспостереження Личаківського кладовища, саме особа, візуально схожа на нього (за зачіскою, курткою), вчинила ДТП. При цьому весь час до їх приїзду ця особа перебувала поряд із місцем ДТП, ходила взад-вперед до моменту, на якому зафіксовано приїзд автомобіля патрульної поліції. Крім того, з відкритих джерел йому стало відомо, що близька особа власника автомобіля перебуває в особистих відносинах із порушником. Саме порушник у подальшому викликав евакуатор та організовував евакуацію автомобіля з місця ДТП, а тому сумнівів у вчиненні правопорушення саме ОСОБА_1 у нього немає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, додатково зазначив, що порушник на місці події пройшов тест на наявність алкоголю в крові, результат якого становив 1,6 %. Оскільки порушник не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він супроводжував останнього для проходження відповідного огляду у медичному закладі. Однак вже у медичному закладі він у присутності лікаря-нарколога відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, представника потерпілого, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, згідно з п. 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається у сукупності із відеозапису з камери відеоспостереження Державного історико-культурного музею-заповідника «Личаківський цвинтар», відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а також показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімків ОСОБА_1 , зроблених працівниками патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 15.01.2023 близько 01 год. 39 хв. на вул. Мечникова, 33 у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначена обставина підтверджується сукупністю доказів, зокрема тим, що останній у зазначений час, який є нічною комендантською годиною, перебував поряд із місцем події, й жодних інших осіб поряд у цей час не було. При цьому, як видно із відеозапису камер відеоспосереження, протягом усього час до приїзду автомобіля патрульної поліції особа, візуально схожа на порушника (за зачіскою, курткою), що вчинила ДТП, ходила взад-вперед поряд із місцем ДТП. Крім того, встановлено, що початково ОСОБА_1 у спілкуванні з працівником патрульної поліції ОСОБА_3 не вказував про свою непричетність до ДТП, а намагався переконати його не оформляти матеріали справи про адміністративне правопорушення. Також встановлено, що саме порушник у подальшому викликав евакуатор та організовував евакуацію автомобіля з місця ДТП. В судовому засіданні він також не заперечив, що раніше користувався автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , а власником такого є його знайомий.

Також встановлено, що порушник на місці події пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»,: результат якого становив показник 1,6 %.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в супроводі працівника патрульної поліції його було доставлено для проходження відповідного огляду у медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 15.01.2023 № 000099 та даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що 15.01.2023 біля 01 год. 39 хв. на вул. Мечникова, 33 у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 15.01.2023 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (брами), вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 363069, ААД № 156625, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000099, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, відеозаписами нагрудної камери працівників поліції, відеозаписами камери відеоспостереження Державного історико-культурного музею-заповідника «Личаківський цвинтар», поясненнями свідків та іншими доказами, дослідженими судом. Пояснення правопорушника спростовуються зазначеними вище доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 01.01.2023).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.