Справа № 308/8140/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Калини, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.02.2020 року, орган, що видав 2122, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0534/30500/22 від 18.05.2022 року повернуто громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або її представнику за дорученням.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 18.05.2022 року о 13 год. 01 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з Словаччини до України у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю «червоний коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 01.02.2020 року, контрольний номерний талон UZH.208012, технічний паспорт CXA333198.

Гр. України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність особистих речей.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_1 , були виявлені не вказані в митній декларації, а також не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме шпатлівка фасадна торгової марки «WEBER», 12 відер вагою 25 кг кожне, країна виробництва Чехія. Загальна вага виявленого товару становить 300 кг.

Вартість вилученого товару згідно висновку експерта №-0078 від 15.06.2022 року станом на 18.05.2022 року становить 18478,80 грн.

Виявлений товар знаходився в вантажному відділенні мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей багажного відділення.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 486 МК України та ст.245 КУпАП, - завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як така, що полягає у недекларуванні товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Судом вірно встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0534/30500/22 від 18.05.2022 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина України ОСОБА_1 .

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

З огляду на наведене вище вбачається, що громадянка України ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага