Провадження № 3/537/117/2023
Справа № 537/3264/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, за участі особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Гольдінова Ю.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

09.11.2022 року о 23 год. 42 хв. в м. Кременчуці на проспекті Свободи 9 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем NSSSAN PRiMERA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти протоколу та викладеному в ньому, пояснили, що не відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду. Прохали суд закрити провадження у справі.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м.Кременчуці ст.лейтенанта поліції Аврашко А., який повідомив, що дійсно 09.11.2022 року в м. Кременчуці Полтавської області був зупинений транспортний засіб НИССАН, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався під час дії комендантської години. Після спілкування з ОСОБА_1 були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Дійсно водій ОСОБА_1 після запропонованого йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, але потім у мед закладі всіляко ухилявся від проходження огляду та здачі біологічного матеріалу, на що лікарем наркологом було видано висновок. Водія не відстороняли від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл.

Відповідно до висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №491 від 10.11.2022 року о 00.15 год. лікарем наркологом ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 , але висновок винести неможливо через ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385464, складений 10.11.2022 року о 02 год. 38 хв. інспектором взводу №2 роти 2 батальйону БПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Звонковим Є.А. за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту інспектора поліції Аврашко А. водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але перебуваючи в мед закладі всіляко ухилявся.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 10.11.2022 року о 23 год. 42 хв. мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 23.42год., котрий керував транспортним засобом під час дії комендантської години. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та надав згоду/ відео 23.46год./. Після того, як водій ОСОБА_1 переставив свій автомобіль, то він сів в машину поліцейський і його доставлено до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру/ відео 01.17.00год/

Потім разом з працівниками поліції зайшов в кабінет лікаря/відео 01.17.37/. Потім, на вимогу лікаря, ОСОБА_1 з метою проходження медичного огляду, виконував аналіз сечі. Результат негативний.01.21.51.

Після цього лікар оглянув ОСОБА_1 особисто та виявив у нього пакет з речовиною . Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд повторно.

ОСОБА_1 на вимогу лікаря, намагався здати аналіз починаючи з 01.31.00год і до 02.18.00.

Тобто гр. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 перебував у наркодиспансері майже дві з половиною години. Після того як о 02.20.00год. працівник поліції з`ясовує, що ОСОБА_1 не здав аналіз, то вони склали протокол.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 09.11.2022 року о 23 год. 42 хв. маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до висновку №491 від 10.11.2022року Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру винести висновок неможливо, тобто ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні ДВД диску вбачається, що ОСОБА_1 після звинувачення у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння погодився на проходження огляду, самостійно сів в автомобіль поліцейських, прибув до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.

В матеріалах справи міститься висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №491 від 10.11.2022року, за змістом якого заключний висновок винести неможливо, через ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Однак, зазначений висновок суддя не приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.

Із вказаної норми вбачається, що лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.

В порушення вимог наведених нормативно-правових актів, лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №491 від 10.11.2022року відносно ОСОБА_1 , за змістом якого заключний висновок винести неможливо, через ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим лікар вийшов за межі своїх повноважень, оскільки при відмові водія від проходження медичного огляду лікарський висновок не складається.

Крім цього судом встановлено грубе порушення вимог КУпАП при складанні протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено по-батькові правопорушника . Зазначено ОСОБА_5 .

В направленні невірно зазначено прізвище зазначено Такташев а вірно Такташов.

У висновку лікаря ОСОБА_6 невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 .

У висновку невірно зазначена дата проходження огляду зазначено 09.11.2022 а вірно 10.11.2023.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Маханьков О.В.