Справа № 278/1027/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. на 189 км М-21 автодороги "Виступовичі-Могилів-Подільський" поблизу с. Пряжів Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед розворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і здійснив цей маневр з крайньої правої смуги, створивши тим самим аварійну обстановку, а саме змусивши водія автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі руху, екстрено змінити напрямок руху, перестроївшись в крайню праву смугу руху, що в свою чергу, призвело до зіткнення з автомобілем "Toyota", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ". Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і підтвердив вищенаведене.

Окрім пояснень учасників ДТП, вина ОСОБА_1 у вищевказаному діянні також підтверджується схемою ДТП, рапортами поліцейського, відеозаписом з відеореєстратора моменту ДТП.

Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

Разом із цим, з протоколу серії ААД № 464735, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", та рухаючись у лівій смузі руху, перед перестроюванням у праву смугу руху в порушення вимог п. 10.3 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю "Toyota", який рухався по правій смузі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в цьому діянні не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі руху, коли раптово з правої смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль "Volkswagen Transporter". Оскільки відстань між транспортними засобами була замалою задля уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування, ОСОБА_2 задля уникнення фронтального зіткнення прийняв вправо, здійснивши бокове зіткнення з транспортним засобом "Toyota", який рухався по правій смузі руху.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються відеозаписом відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , уникаючи фронтального зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", який раптово виїхав на його смугу руху, та не маючи можливості уникнути цього зіткнення шляхом екстреного гальмування, допустив бокове зіткнення з автомобілем "Toyota", тим самим відвернув більшу шкоду, ніж була заподіяна його діями. Таким чином за вищеописаних обставин ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його відповідальність за це діяння і відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за можливе обмежитись мінімальним штрафом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням діяння в стані крайньої необхідності.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич