Справа №760/8576/23
Провадження №3/760/3567/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М. з участю представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Кліменка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 16 січня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0293/10000/23 від 10 березня 2023 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до зазначеного протоколу установлено, що 21 грудня 2021 року, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Визирка» митного поста «Південний-порт») через митний кордон України з території Турецької Республіки у контейнері №TRDU7771534 на морському судні на адресу ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» () переміщено товар «кріогенний резервуар для рідкого азоту загальним об`ємом 6,20 м3, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18», виробництва компанії «ISISANISI SANAYIVE TICARET A.S.» (Туреччина) у кількості - 2 місця, загальною вагою брутто - 3750 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням митному органу товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 20 грудня 2021 року №UA100000/2021/700525 та на підставі товаросупровідних документів: коносамент від 14 грудня 2021 року №2021/12/ЕХР/004795 та інвойсу від 16 грудня 2021 року №72/12/2021, із сумарною вартістю товарів - 59530 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж, був заявлений декларантом ФОП « ОСОБА_2 » (ДРФО НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу ІМ/40/Д від 24 грудня 2021 року №UA100190/2021/699938, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 02 грудня 2021 року №SSO-02/12, укладений між продавцем - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Dubravska Cesta 2 84104 Bratislava, Словаччина) та покупцем - компанією ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_1 , коносамент від 14 грудня 2021 року №2021/12/ЕХР/004795, інвойс від 16 грудня 2021 року №72/12/2021, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 16 грудня 2021 року №72/12/2021, виставленого компанією - продавцем «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина) на адресу покупця - компанії ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг», вартість товарів «кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18» вагою брутто 3750 кг становила - 59530 євро.

Згідно з коносаментом від 14 грудня 2021 року №2021/12/ЕХР/004795 вантаж у кількості вагою брутто 3750 кг експортовано з митної території Республіки Туреччина у контейнері TRDU7771534 до України, де відправником виступала компанія «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), а одержувачем ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

Згідно з п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту Турецької Республіки до митниці не надавалась.

Хоча відповідно до пункту 3.2 контракту від 02 грудня 2021 року №SSO-02/12 поставка товару повинна супроводжуватись усіма необхідними документами та обов`язково включає експортну декларацію.

У відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06 липня 2005 року №639, Київською митницею листом від 28 грудня 2021 року №7.8-5/20/4/19578 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено відповідний проект запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18».

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 20 січня 2023 року №08-3/26-04/7.8/404 на адресу Київської митниці надіслано матеріали відповіді митних органів Турецької Республіки.

Митними органами Турецької Республіки до надісланої відповіді листом від 05 листопада 2022 року №4.01.03/UA-611910 додано копії документів, які стосуються експорту вищевказаного вантажу із території останньої, а саме, повідомлення про прибуття/виїзд, декларація MRN №21TR2221, декларація № 21LR025, фактура від 09 грудня 2021 року №ISE102, пакувальний лист від 09 грудня 2021 року №б/н.

Згідно з експортної митної декларації MRN №21TR2221 товари «6,20 М3 резервуар СПГ (з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» у кількості вагою брутто 3750 кг, в контейнері №TRDU7771534, було відправлено в Україну на адресу одержувача компанії «WESTMED» LTD (50/38 Voloshskaja str., office 140 К, Kiev)/TOB «ВЕСТМЕД» (вул. Волошська, 50/38, оф. 140 К, Київ, Україна) від компанії виробника/відправника/експортера компанії «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (KAYSERI SERBEST BOLGE 8. CAD. N0.40, Туреччина).

Відповідно до наданого митними органами Турецької Республіки інвойсу від 09 грудня 2021 року №ISE102, виставлено продавцем товару компанією - «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до покупця - ТОВ «ВЕСТМЕД» (Україна), вартість вказаних товарів при продажі/експорті становила - 20600 євро. ~ Тобто, в результаті вивчення документів, отриманих від митних адміністрацій Турецької Республіки, і документів митного оформлення товарів, заявлених за ІМ/40/Д від 24 грудня 2021 року №UA100190/2021/69993 із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що відомості щодо найменування товарів, їх кількості, виробника та відправника співпадають, однак, не співпадають відомості щодо одержувача, вартості товарів, продавця і покупця.

Також, надіслані документи стосовно експорту/відправлення товарів «6,20 М3 резервуар СПГ(з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» із території Турецької Республіки до України не містять жодних посилань щодо словацької компанії «OPTIMUM SK S.R.O.» та української компанії ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

Згідно з п. 6 Постанови від 03 червня 2005 року №8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...».

При цьому, згідно з абз.4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності».

Отже, переміщені морським транспортом у контейнері TRDU7771534 згідно з коносаменту від 14 грудня 2021 року №2021/12/ЕХР/004795 товари «6,20 М3 резервуар СПГ(з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» вагою брутто - 3750 кг, вартістю - 20600 евро (вказану в інвойсі від 09 грудня 2021 року №ISE102 отриманому від митних органів Турецької Республіки), що згідно з курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21 грудня 2022 року) складає - 799529,26 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача, вартості товарів, продавця, покупця.

Відповідно до ч.2 ст.459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Стеріл Системз Інжинирінг» () перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача, вартості товарів, продавця, покупця.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Київської митниці вважав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, доведеними та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши представника митного органу, захисника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як встановлено судом, 10 березня 2023 року було складено протокол № 0293/10000/23 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме за переміщення 21 грудня 2021 року через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів - «6,20 М3 резервуар СПГ(з аксесуарами)», «59 м2 випаровувач» вагою брутто - 3750 кг, вартістю - 20600 євро, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.12.2022) складає 799529,26 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача, вартості товарів, продавця, покупця.

Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження подання громадянином України ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, щодо вартості товарів та щодо продавця, покупця товарів.

Як встановлено судом 21.12.2021, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Визирка» митного поста «Південний-порт») через митний кордон України з території Турецької Республіки у контейнері № TRDU7771534 на морському судні на адресу ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» () переміщено товар «кріогенний резервуар для рідкого азоту загальним об`ємом 6,20 М3, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18», виробництва компанії «ISISANISI SANAYIVE TICARET A.S.» (Туреччина) у кількості - 2 місця, загальною вагою брутто - 3 750 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням митному органу товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 20.12.2021 № UA100000/2021/700525 та на підставі товаросупровідних документів: коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойсу від 16.12.2021 № 72/12/2021, із сумарною вартістю товарів - 59 530 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж, був заявлений декларантом ФОП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу ІМ/40/Д від 24.12.2021 № UA100190/2021/699938, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 02.12.2021 № SSO-02/12, укладений між продавцем - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Dubravska Cesta 2 84104 Bratislava, Словаччина) та покупцем - компанією ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_1 , коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795, інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 16.12.2021 №72/12/2021, виставленого компанією - продавцем «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина) на адресу покупця - компанії ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг», вартість товарів ««кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18» вагою брутто 3 750 кг становила - 59 530 євро.

Згідно коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 вантаж у кількості вагою брутто 3 750 кг експортовано з митної території Республіки Туреччина у контейнері TRDU7771534 до України, де відправником виступала компанія «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), а одержувачем ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

Київською митницею листом від 28.12.2021 № 7.8-5/20/4/19578 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено відповідний проект запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18».

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 20.01.2023 № 08-3/26-04/7.8/404 на адресу Київської митниці надіслано матеріали відповіді митних органів Турецької Республіки.

Митними органами Турецької Республіки до надісланої відповіді листом від 05.11.2022 № 4.01.03/UA-611910 надано копії документів, які стосуються експорту вищевказаного вантажу із території останньої, а саме, повідомлення про прибуття/виїзд, декларація MRN № 21TR2221, декларація № 21LR025, фактура від 09.12.2021 №ISE102, пакувальний лист від 09.12.2021 № б/н.

Згідно експортної митної декларації MRN № 21TR2221 товари «6,20 М3 резервуар СПГ (з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» у кількості вагою брутто 3 750 кг, в контейнері № TRDU7771534, було відправлено в Україну на адресу одержувача компанії «WESTMED» LTD (50/38 Voloshskaja str., office 140 К, Kiev)/TOB «ВЕСТМЕД» (вул. Волошська, 50/38, оф. 140 К, Київ, Україна) від компанії виробника/відправника/експортера компанії «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (KAYSERI SERBEST BOLGE 8. CAD. N0.40, Туреччина).

Відповідно до наданого митними органами Турецької Республіки інвойсу від 09.12.2021 №ISE102, виставлено продавцем товару компанією - «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до покупця - ТОВ «ВЕСТМЕД» (Україна), вартість вказаних товарів при продажі/експорті становила - 20600 евро. Тобто, в результаті вивчення документів, отриманих від митних адміністрацій Турецької Республіки, і документів митного оформлення товарів, заявлених за ІМ/40/Д від 24.12.2021 № UA100190/2021/69993 із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що відомості щодо найменування товарів, їх кількості, виробника та відправника співпадають, однак, не співпадають відомості щодо одержувача, вартості товарів, продавця і покупця.

Також, надіслані документи стосовно експорту/відправлення товарів «6,20 М3 резервуар СПГ(з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» із території Турецької Республіки до України не містять жодних посилань щодо словацької компанії «OPTIMUM SK S.R.O.» та української компанії ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України (зі змінами) від 03.06.2005 №8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності».

Отже, переміщені морським транспортом у контейнері TRDU7771534 згідно коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 товари «6,20 М3 резервуар СПГ(з аксесуарами)», «59 м2 Випаровувач» вагою брутто 3750 кг, вартістю 20600 евро (вказану в інвойсі від 09.12.2021 №ISE102 отриманому від митних органів Турецької Республіки), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.12.2022) складає 799529,26 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача, вартості товарів, продавця, покупця.

Однак, суд не може погодитися з таким висновком митного органу з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні товарів водним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента;

б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість;

г) декларація про особисті речі екіпажу судна;

ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу;

д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки;

е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки;

ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна;

з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини;

и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів.

Під час переміщення товару через митний кордон України Одеській митниці (п/п «Визирка» митного поста «Південний-порт») надано коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021.

Факт здійснення Одеською митницею пропуску на митну територію України товарів на підставі коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойсу від 16.12.2021 № 72/12/2021 засвідчено, наявними на цих документах відтисками штампу «Під митним контролем № 0178 Одеська митниця ДФС 21.12.21»

Поставка товару «кріогенний резервуар для рідкого азоту, із запобіжною та запірною системою автоматичного підтримання тиску з випаровувачем в комплекті: газифікатор CrV6.18» вагою брутто 3 750 кг та загальною вартістю - 59 530 євро, на адресу ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» здійснювалась на підставі Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021 та Специфікації № 1 до Контракту, укладених з компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина).

Пунктом 3.1. Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021, передбачено, що терміни та умови поставки по кожній партії товару за даним контрактом вказуються у відповідному інвойсі або Специфікації.

Пунктом 3.2. Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021, передбачено, що поставка товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати, в т.ч.: інвойс та коносамент.

Пунктом 11.2. Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021, передбачено, що у всьому, що не передбачено даним договором, мають силу умови INCOTERMS-2020.

Відповідно до даних Специфікації № 1 до Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021 умовами поставки товару визначено FOB Gebze, Туреччина згідно INCOTERMS-2020.

01 січня 2020 року набули чинності Правила ICC з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі» (в подальшому по тексту - правила Інкотермс), прийняті Міжнародною торговою палатою.

Відповідно до правил Інкотермс для умов поставки FOB визначені наступні вимоги:

- Назва умов поставки - FOB (Free on board/Франко-борт).

- Поставка на умовах «Франко-борт» означає, що продавець здійснює поставку товару покупцю коли товар поставлений на борт судна у названому порту відвантаження.

- Відповідно до статті А1 умов поставки FOB - продавець зобов`язаний надати товар та комерційний рахунок (інвойс) відповідно до договору (контракту) купівлі-продажу, а також будь-яке інше підтвердження відповідності, що можуть вимагатись договором (контрактом).

- Відповідно до статті А2 «Ліцензії, дозволи, контроль безпеки та інші формальності» визначено, що де це застосовується, продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару.

Викладені факти свідчить про те, що за умовами Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021 року та умовами поставки товару вартість визначається та інвойси виставляються безпосередньо продавцем товару, а отже, інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021 із вартістю 59 530,00 євро виставлено продавцем товару - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина).

Перевезення товарів здійснювалось на підставі коносаменту від 14.12.2021 року № 2021/12/ЕХР/004795.

Факт здійснення перевезення товарів за цим документом підтверджується наявністю на коносаменті від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 відтиску штампу «Під митним контролем № 0178 Одеська митниця ДФС 21.12.21».

Згідно з відомостями транспортного документу - коносаменту від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795:

- відправником товару була компанія «ISISAN ISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), яка діяла в інтересах та від імені продавця товару компанії «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина).

- перевезення здійснювалось морським тарнспортом компанією UAB «Tyholt» (Литва).

Відповідно до пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066 від 09.10.2012 та пункту 2 частини першої статті 335 Митного кодексу України документи, у тому числі коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021 під час переміщення товарів через митний кордон України 21.12.2021 року Одеській митниці було подано перевізником компанією UAB «Tyholt» (Литва).

Встановлені факти, у своїй сукупності, свідчать про те, що коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795 та інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021, виставлений продавцем товару - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина), слідували разом із товаром та при переміщенні через митний кордон України подавались Одеській митниці перевізником товару.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України;

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 (справа № 2-383/2010, провадження № 14-308цс18), стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зовнішньоекономічний договір - контракт № SSO-02/12 від 02.12.2021 року, укладений ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» з компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина), є домовленістю двох, належним чином зареєстрованих, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

На виконання умов вищевказаного контракту саме продавцем - компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина), визначено вартість товарів, які поставлялись на адресу покупця - ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» .

Зовнішньоекономічний договір - контракт № SSO-02/12 від 02.12.2021 року, укладений ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» з компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина) є чинним, та не визнаний в законному порядку недійсним або підробленим.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, якими спростовується чинність зовнішньоекономічного договору - № SSO-02/12 від 02.12.2021 року, укладеного ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг» з компанією «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина), а відтак і інвойсів, які видані на виконання його умов.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Контракту № SSO-02/12 від 02.12.2021 та вимог умов поставки FOB (Free on board/Франко-борт), встановлених правилами Інкотермс, обов`язок підготувати, надати транспортні та комерційні документи на товар, а також виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару, покладено на продавця товару, яким є компанія «OPTIMUM SK S.R.O.» (Словаччина).

При цьому, чинним митним законодавством України не встановлено вимог або обов`язку для підприємства імпортера (покупця, отримувача) здійснювати будь-яку перевірку відповідності відомостей, що надаються експортером при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил № 0293/10000/23 не вказано, які саме безпосередні дії громадянина України ОСОБА_1 як керівника підприємства призвели до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей граф 14 та 54 наявної у справі про порушення митних правил митної декларації митної декларації від 24.12.2021 № UA100190/2021/699938 декларування товарів шляхом подання митної декларації здійснено ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню, митному оформленню товарів та консультування в сфері ЗЕД № 20122021 від 20.12.2021 укладеного з ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг».

У своєму поясненні від 06.03.2023, яке міститься в матеріалах справи про порушення митних правил, ОСОБА_2 також підтвердив той факт, що декларування товару, який слідував на адресу ТОВ «Стеріл Системз Інжинірінг», згідно товаросупровідних документів на товар.

Як вбачається з листа Київської митниці № 7.8-6/7.8-28.7-0/8.19/6863 від 13.04.2023 та копій доданих до нього документів, які отримані захисником особи в якості відповіді на адвокатський запит, для здійснення митного оформлення товарів і випуску їх у вільний обіг Київській митниці були надані в т.ч. наступні документи: митна декларація № UA100190/2021/699800; контракт № SSO-02/12 від 02.12.2021 та Специфікації № 1 до Контракту; коносамент від 14.12.2021 № 2021/12/ЕХР/004795; інвойс від 16.12.2021 № 72/12/2021 на загальну суму 59 530,00 євро; CMR № 025165 щодо перевезення товару від Одеської до Київської митниці.

Після отримання документів, Київська митниця здійснила митний огляд товару та склала Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.12.2021, відповідно до якого виявила невідповідність опису товару, зазначеного в графі 31 поданої митної декларації.

За результатами складення акту, Київська митниця винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, засобів комерційного призначення № UA100190/2021/000080, відповідно до якої зазначила про необхідність подання нової декларації в якій зазначити вірний опис товару в графі 31 митної декларації.

В подальшому, Київській митниці була подана нова митна декларація від 24.12.2021 № UA100190/2021/699938, на підставі якої, товар було оформлено Київською митницею та випущено у вільний обіг.

Отже, суд приходить до висновку, що:

- у поданих Київській митниці контракті, специфікації та інвойсі дані щодо вартості товару не відрізнялися, ці документи не містили виправлень;

- при розгляді поданих документів та під час здійснення митного оформлення, у митного органу виникли претензії лише до опису товару, який був зазначений в графі 31 митної декларації;

- під час розгляду нової митної декларації від 24.12.2021 № UA100190/2021/699938 (яка містила лише виправлений опис товару в графі 31 митної декларації), митним органом при здійсненні митних процедур було проведено перевірку вартості товару, підтверджено правильність визначення його митної вартості, будь-яких рішень про коригування митної вартості товару Київською митницею не приймалось після чого митним органом було здійснено оформлення митної декларації та випуск товару у вільний обіг.

Також суд критично ставиться до посилань митного органу на відповідь митних органів Турецької Республіки, яка міститься в матеріалах справи, як на доказ вини громадянина України ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що митними органами Турецької Республіки до Державної митної служби України була надіслана відповідь/лист від 05.11.2022 № 4.01.03/UA-611910 та копії документів, в тому числі: повідомлення про прибуття/виїзд, декларація MRN № 21TR2221, декларація № 21LR025, фактура від 09.12.2021 № ISE102, пакувальний лист від 09.12.2021 № б/н. В той же час, ці надані митними органами Турецької Республіки копії документів мають протиріччя.

Аналізом документу «повідомлення про прибуття/виїзд» (T.C.VARIS/CIKIS BILDIRIM FORMU) від 13.12.2021 встановлено наступне: у графі «9» (Місце походження) - вказано «Турція»; у графі «10» (Місце призначення) - вказано «російська федерація»; у графі «11» (Дата виходу) - вказано «14.12.2021».

Крім того, у вказаному документі щодо товару, який слідував у контейнері № TRDU7771534 вказано наступне: у колонці «13» (Транспортний рахунок №) - зазначено номер коносаменту «AKKGEB21024470»; у колонці «14» (Підсумкова заява. Відповідна заява для експорту) зазначено «21TR2221»; у колонці «15» (Вага брутто) зазначено «78122.12».

Одночасно, відповідно до наданої митними органами Турецької Республіки копії митної декларації 21TR2221 від 09.12.2021 щодо товарів вказана наступна інформація: графа «вага брутто» - вказано 3750 кг; графа «код країни призначення» - вказано UA (Ukrayna); графа «місце розвантаження» - вказано EVYAP. Ідентична інформація міститься у наданій митними органами Турецької Республіки копії декларації № 21LR025 від 09.12.2021.

Отже, надані митними органами Турецької Республіки копії документів мають протиріччя щодо місця призначення, ваги товарів, що переміщувались у контейнері № TRDU7771534.

Також, митними органами Турецької Республіки не надано копії коносаменту № AKKGEB21024470, посилання на який міститься у вищевказаній копії «повідомлення про прибуття/виїзд» (T.C.VARIS/CIKIS BILDIRIM FORMU).

Отже надані митними органами Турецької Республіки копії документів містять протиріччя, які митним органом під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил не усунуті, повну перевірку не здійснено, фактичні обставини не встановлено (в тому числі не направлені додаткові запити до митних органів Турецької Республіки, митних органів Словаччини, на підприємство «UKRAINIAN TRANSPORT AND LOGISTICS AGENCY LLC» (Україна) та ТОВ «ВЕСТМЕД» (Україна) в матеріалах справи відсутні).

Крім того, відповідно до наданого Держмитслужбою у відповідь на адвокатський запит копії листа Київської митниці від 28.12.2021 року № 7.8-5/20/4/19578 підставою для направлення запиту до митних органів Турецької Республіки стала підозра Київської митниці у штучному залученні до зовнішньоекономічної операції посередника з метою заниження митної вартості. Однак, як встановлено з протоколу про порушення митних правил та наявних у справі про порушення митних правил № 0293/10000/23 матеріалів, митними органами Турецької Республіки надано копії документів, згідно яких вартість товарів становила 20 600 евро. Таким чином, митне оформлення товарів та сплата митних платежів була здіснена за ціною 59 530 євро, тобто за більшою вартістю, ніж вартість, повідомлена митними органами Республіки Турції.

Згідно з ч.1 ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. Однак, Київською митницею не долучено до матеріалів справи про порушення митних правил доказів володіння особою, яка здійснила переклад відповіді митних органів Турецької Республіки та доданих копії документів, мовою, з якої здійснено переклад.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення громадянином України ОСОБА_1 умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача, вартості товарів, продавця, покупця.

Відтак, у діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 251-252 КУпАП, ст. 3, 95, 458-459, 470, 472, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова