Єдиний унікальний № 371/174/23
Номер провадження № 3/371/165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Біленчука С. М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483508 від 05.02.2023 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.02.2023 близько 00 год. 57 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Соборності, поблизу буд.120 керував автомобілем AUDI A6 н. з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру Драгер ARAM 6810, проба була позитивна 1,59 % промілле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Біленчук С. М. при винесенні рішення у справі просив врахувати такі обставини:

-зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була неправомірною та безпідставною;

-працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі з урахуванням незгоди останнього з результатами алкотестеру Драгер ARAM 6810, та не надали відповідне направлення;

-протокол не містить посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фіксацію адміністративного правопорушення;

-акт огляду не містить номеру спеціального технічного засобу;

-роздруківка чеку спеціального технічного засобу не містить номеру протоколу, до якого він додається;

-під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права;

-відсутнє оголошення про оформлення правопорушення;

-перед проведенням огляду на приладі «Драгер» не було проведено перевірку достовірності роботи та обнуління такого приладу;

-результати аналізу приладу Драгер не було продемонстровано на камеру;

-направлення на огляд водія, що міститься в матеріалах справи містить назву закладу охорони здоров`я, який не існує.

Також доповнив, що з відеозапису вбачається, що направлення на огляд водія на місці складання протоколу не виписувалося та ОСОБА_1 таке направлення не вручалося. З огляду на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Отже, стаття 266 КУпАП регламентує чіткий порядок дій працівника поліції проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, матеріали справи підтверджують незгоду ОСОБА_1 з результатами на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, проте відсутні докази направлення такої особи до закладу охорони здоров`я. Зокрема вказані обставини відсутні на відеозаписі. Отже, враховуючи приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 05.02.2023, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому суддя визнає такий огляд недійсним.

Разом з тим, суддя при вирішенні справи надав оцінку вказаним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставинам щодо порушень складення матеріалів та проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в сукупності з порушенням порядку проведення огляду, та з огляду на відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський