Справа №735/686/22р.
Провадження по справі 3/735/24/2023р.
ПОСТАНОВА

20 січня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого- судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, працюючого водієм ТЦСОН Коропської селищної ради,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 261024, 23 грудня 2022 року, близько 18 год. 16 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Нова, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з добровільної згоди ОСОБА_2 на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Алкофор 505» № 06017, результат тесту склав, 1,162%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 23.12.2022 року його товариш ОСОБА_3 попросив на наступний день, 24.12.2022 року покористуватися його автомобілем. Домовилися про це. У вечері 23.12.2022 року поїхав у магазин ОСОБА_4 , щоб придбати продукти харчування. Машину залишив неподалік магазину, на вулиці Новій, біля Коропського РЕМ. У магазині зустрів своїх знайомих, і разом з ними випив пива. Потім зателефонував ОСОБА_5 , щоб той забрав його автомобіль, як і домовлялись, і заразом відвіз його додому як тверезий водій. Сів у свій автомобіль і став чекати ОСОБА_6 . В цей час позаду зупинився поліцейський автомобіль. До нього підійшов співробітник поліції і запитав, чому він тут стоїть, і чому не ввімкнув аварійну сигналізацію. Пояснив поліцейському, що чекає на свого знайомого. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння і запросив пройти до його автомобіля. Коли підійшли, поліцейський наказав перегнати його автомобіль, так як він стояв близько до перехрестя. Не підозрюючи нічого поганого, перегнав свій автомобіль на кілька метрів уперед та підійшов до поліцейських. Наполягає, що проїхав кілька метрів і зробив це виключно за наказом поліцейського. Сам не збирався керувати автомобілем, так як чекав тверезого водія. Після того, як поліцейські склали протокол, на місце прийшов ОСОБА_3 і відвіз його додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2022 року домовився зі своїм товаришем ОСОБА_7 взяти на наступний день його автомобіль у користування. Автомобіль у ОСОБА_8 брав і раніше. В цей день увечері йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що знаходиться біля магазину «Смак» та просив відвезти його додому і заодно забрати назавтра автомобіль. Коли прийшов, автомобіль стояв на вул. Новій, неподалік Коропського РЕМ. ОСОБА_10 був поряд. Розповів, що поліцейські склали на нього протокол.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким: керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні були досліджені надані докази: протокол серії ААБ № 261024; результат тестування на алкоголь; відеозапис події.

На відеозаписі видно як до стоячого на обочині автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_1 ззаду під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейський підійшов до автомобіля і запитав у ОСОБА_2 , який сидів у автомобілі: «Що трапилося?» ОСОБА_8 відповів: «Жду чоловіка, підійде зараз». Поліцейський запитав, чому не ввімкнено аварійну сигналізацію у разі вимушеної зупинки. Потім поліцейський сказав, що від ОСОБА_2 відчувається запах алкоголю і запропонував пройти перевірку. ОСОБА_2 погодився і вони разом пішли до поліцейського автомобіля. Коли підійшли до службового автомобіля, поліцейський сказав, що автомобіль ВАЗ стоїть близько до перехрестя і запропонував ОСОБА_2 трохи від`їхати. Тимошок підійшов до свого автомобіля, сів за кермо, завів його і проїхав уперед кілька метрів. Після цього ОСОБА_2 продув прилад «Алкофор» і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з наданих суду доказів встановлено наступне: ОСОБА_2 сидів у стоячому на місці автомобілі. Після спілкування з поліцейськими, проїхав кілька метрів за кермом автомобіля за розпорядженням поліцейського, яке останній зробив після того, як запідозрив, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння… підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже поліцейський, запідозривши, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, мав відсторонити його від керування транспортним засобом. Проте, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, він не тільки не відсторонив його від керування, а, маючи підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наказав проїхати кілька метрів за кермом, перед тим як перевірити його на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального приладу. Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.

Доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані сп`яніння до спілкування з поліцейським, суду не надано.

За таких обставин, у відповідності до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко