Провадження № 3/161/27/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 лютого 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

захисника Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/16497/22 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник, адвокат Самчук А.М. в судовому засіданні просив суд зупинити провадження по справі, у зв`язку з призовом ОСОБА_1 під час мобілізації. Також суду пояснив, що він не ознайомлений з матеріалами справи, а в подальшому просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування останнім транспортним засобом.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо клопотання захисника - адвоката Самчука А.М. про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу, що положеннями чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку та з підстав проходження особою, яка притягається до відповідальності військової служби за призовом під час мобілізації.

Крім того, суд звертає увагу, що оригінал довідки № 1789 від 02 грудня 2022 року суду не наданий. Захисник - адвокат Самчук А.М. суду пояснив, що місцезнаходження оригіналу вказаної довідки йому невідоме, внаслідок чого суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити та оцінити даний доказ.

Суд також звертає увагу, що захисник - адвокат Самчук А.М. суду пояснив, що ним особисто було повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 10.00 годин 09 лютого 2023 року. При цьому, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо обставини, згідно якої захисник - адвокат Самчук А.М. не ознайомлений з матеріалами справи, суд звертає увагу, що договір про надання правової допомоги був укладений між ОСОБА_1 та безпосередньо адвокатом Самчуком А.М. ще 25 листопада 2022 року. Таким чином, протягом понад двох місяців захисником не вживалось жодних заходів для ознайомлення з матеріалами справи. Наявність в ОСОБА_1 іншого захисника жодним чином не впливає на зазначені обставини, оскільки кожен з захисників діє самостійно.

А тому за таких обставин, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозапис з нагрудних боді-камер працівників УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року, о 22.50 годин інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Русинчуком П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272072, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також судом встановлено, що 15 листопада 2022 року, о 21.45 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Конякіна, 22а, Волинської області, керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510. Згідно чеку алкотестера, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, покажчик вмісту алкоголю в крові перевищив межі вимірювального діапазону приладу (а.с. 2, 7). ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510, та повідомив, що бажає пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Подальший огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КП «ВМЦТЗ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду… № 873 від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Судом не приймаються до уваги твердження захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 саме 15 листопада 2022 року, о 21.45 годин, в місті Луцьк, по вулиці Конякіна, 22а, Волинської області. Оскільки вказане повністю спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10), які вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка безпосередньо керувала «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, оскільки беззаперечним є факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

А тому за таких обставин, ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; рахунок отримувача UA 0026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 68 000,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко