Справа № 151/54/23
Провадження № 3/151/58/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гайворонським РС УДМС України в Кіровоградській області 02 серпня 2013 року, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, яка має на утриманні двох малолітніх дітей по ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

31 січня 2023 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протягом п`яти днів була відсутня з дочкою за місцем свого проживання та перебувала по АДРЕСА_3 не маючи з собою змінного одягу та засобів гігієни для дитини .

Крім того, 10 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, в будинку різкий запах чадного диму, що створює небезпеку для життя та здоров`я дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання призначені на 15.02.2023 та 01.03.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлена про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повісток, які надіслані за її заявою.

У судове засідання 22.03.2023 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про доставку поштового відправлення № 581, що міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, не вживає заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 517127 від 31.01.2023 та серія ВАВ № 517020 від 10.03.2023 де у графі пояснення по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що ''згодна'', а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом старшого інспектора СЮП ВП ГРУП ГУНП у Вінницькій області С. Семенець та самої ОСОБА_1 , де вона зазначила, що в період з 27.01.2023 по 31.01.2023 вона дійсно з дочкою ОСОБА_3 проживала у свого знайомого ОСОБА_6 , додому йти не хоче, речей для дитини в неї немає, у дитини наявні опрілості, до педіатра не зверталася, по даному приводу та з приводу неналежного догляду за дитиною з нею проведено профілактину роботу. Відносно адміністративного правопорушення скоєного 10.03.2023 з її письмових пояснень вбачається, що у неї в будинку було задимлено та був різкий запах диму, через те, що грубу з осені не поремонтовано та доведено вимогу щодо провітрювання будинку, так як її донька може отримати шкоду для здоров`я, в подальшому зобов`язується провітрювати будинок. Також вина доведена фотоматеріалами, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджена постановою Чечельницького районного суду Вінницької області .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто по ч. 2 ст. 184 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, та поясненнях у самих протоколах про адміністративні правопорушення свою вину визнала повністю, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283-285, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень .

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./с.Ольгопіль/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002906, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гайворонським РС УДМС України в Кіровоградській області 02 серпня 2013 року, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 ..

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК