Справа № 737/199/22
Провадження № 3/737/1/23
ПОСТАНОВА

31 січня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проходить службу в ЗСУ, фельдшер медичної служби військової частини, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2022 року, о 12.10 год., ОСОБА_1 в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Миру, 110, керувала транспортним засобом марки «Вольво» д/н НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Водій в лікарню на медосвідування їхати відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та показала, що в той день на кладовищі вона зі знайомими поминала свого сина, який загинув у віці 13 років. Після цього вона сіла за кермо транспортного засобу і «перепаркувала» транспортний засіб з кладовища в центр Куликівки до відділення Ощадбанку, щоб автомобіль потім забрали. Далі, вона не зрозуміла чому, тому, що вона нічого не порушувала, ззаду під`їхали поліцейські на службовому автомобілі, вона зупинилась на автомобілі самостійно, поліцейські підійшли та пояснили, що на вказаному автомобілі хтось їздить по селу та на регульованому переході не пропустив пішохода, тобто була скарга пересічних громадян. Вона дійсно у цей час знаходилась за кермом, але до того вона не їздила по селу. Поліцейські почали опитувати її, а вона попросила відігнати їх автомобіль. Після того їй запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вона їм пояснила, що їй не до того, що вона знервована, і відмовилась пройти медичний огляд на місті та проїхати до медичного закладу, і поліцейські склали протокол, про те, що вона нібито знаходилась за кермом у стані сп`яніння, але вона знаходилась у тверезому стані, але ж дійсно була у той день сильно знервована через смерть сина і тому так зухвало себе поводила при спілкуванні з поліцейськими. Щодо запаху, він міг бути від вживання нею «корвалолу». Вона навіть не зрозуміла, що за протокол був складений відносно неї. Вона в протоколі особисто робила запис, що поминала свого сина. ЇЇ відсторонили від керування, та інший поліцейський відігнав її авто в безпечне місце. Отримала посвідчення водія ще в 2007 року, але за кілька днів до цього оновила посвідчення водія у зв`язку зі зміною прізвища. Тимчасове посвідчення їй видали. Ніяких направлень до медичного закладу їй не видавали. Спеціальним жезлом її не зупиняли, звукових та світових сигналів не подавали, щодо її зупинки.

ОСОБА_1 та її захисник просили звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що фактично її не зупиняли, Правил вона не порушила, не отримувала направлення на медичний огляд, фабула правопорушення не відповідає обставинам справи, а саме те, що водій відмовився їхати в лікарню на медичне освідування, сам факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доведений.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він був кладовищі та поминав покійного сина ОСОБА_3 , бо було 40 днів після його смерті. Випив трошки горілки. Після чого він пішов до відділення Ощадбанку. Він в автомобілі з ОСОБА_4 не їхав. Як автомобіль опинився біля Ощадбанку, він не знає. Вони з ОСОБА_4 сиділи в автомобілі та курили. Потім до них підійшли працівники поліції. Ніяких маячків і звукових сигналів від поліцейського автомобіля він не чув і не бачив. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_4 продути пристрій, він не пам`ятає. Протокол на ОСОБА_4 складали поліцейські за його участі. Вона відмовилась від огляду, тому що їй було не до огляду, і вона знаходилась у нервовому стані через смерть сина. Вважає, що вона була твереза.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський інспектор РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 03 серпня 2022 року, під час патрулювання смт Куликівка, ним з напарником було прийняте повідомлення на мобільний пристрій від небайдужих громадян, про те що автомобіль «Вольво» червоного кольору, за кермом якого знаходиться чоловік на прізвище ОСОБА_6 , порушує Правила дорожнього руху, а саме порядок проїзду пішохідного переходу, та його дії за кермом неадекватні. Приблизно о 12.00 годині він з напарником їхали зі сторони села Салтикова Дівиця та побачили вказаний автомобіль, який паркувався біля відділення Ощадбанку в смт Куликівка. Вони його не зупиняли, тому що водій сам зупинився. Він підійшов до водія, і побачив що за кермом знаходилась жінка Космовська. Водійка вийшла з автомобіля. Під час спілкування з водієм він помітив в неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та нестійку ходу. Запропонував їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та проїхати в медичний заклад або відмовитися від проходження огляду. Здійснювалася відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського. Після чого був складений протокол за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та водій була відсторонена від керування транспортним засобом. Направлення на огляд у медичному закладі їй не видавалось. Автомобіль «Вольво» він особисто відігнав у безпечне місце.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у зв`язку з відмовою водія від медичного освідування в лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та посадової особи, яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.
Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.
При перегляді матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що у ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом 03.08.2022 та мала ознаки як алкогольного сп`яніння, так і сильного душевного хвилювання через смерть дитини (свідоцтво про смерть а.с. 39), однак, у зв`язку з порушенням посадовою особою вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, з зазначеного відеозапису вбачається, що:

по-перше, ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, наявність спеціального технічного засобу алкотестера не зафіксована;

по-друге, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснені;

по-третє, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу до справи не додавалось, відомості про вручення такого направлення ОСОБА_1 відсутні, сам факт виготовлення і вручення такого направлення відеозаписом не зафіксований, відповідно порядок направлення на огляд в закладі охорони здоров`я порушений, а права ОСОБА_1 на такий огляд не дотримано.

Таким чином, за обставинами даної справи ОСОБА_1 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за відмову «їхати в лікарню на медосвідування», в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер