Справа № 192/982/23
Провадження № 3/192/431/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження судді не відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія паспорту, судді невідомі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 квітня 2021 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 о 18 год. 10 хв. по вул. Шкільна, в с. Письмечево, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та покриття, технічний стан автомобіля, втративши керування транспортного засобу, допустив з`їзд з дорожнього покриття де здійснив зіткнення з парканом буд. 7 по вул. Шкільна в с. Письмечево, Солонянського району, Дніпропетровської області. Після чого вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (є), 12.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином під підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не з`явився в судове засідання без поважної причини. Згідно письмових пояснень вину визнав і не оспорював обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 447704 та ААД № 447705 від 18 травня 2023 року, з яких вбачається обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1, 12).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він проживає в буд. АДРЕСА_2 , так 18 травня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. йому зателефонував сусід ОСОБА_3 та повідомив, що в паркан, який знаходиться на території його домоволодіння в`їхав автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим йому спричинені збитки, водій зазначеного автомобіля знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 15).

Аналогічним письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а. с. 17).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2023 року, в якій вказано місце зіткнення автомобіля з парканом та розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначені пошкодження транспортного засобу (а. с. 7, 13).

Фототаблицями до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 22).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 1,60 проміле (а. с. 2).

Матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 18 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 1,60 проміле, також ОСОБА_1 зазначає, що вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції. (а. с. 8).

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден (а. с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 32, 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.