08.03.2023
Справа № 331/241/23
Провадження № 3/331/323/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює виконавцем робіт ТОВ «Будтехнолоджі», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2022 року о 14 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр.. Соборний, біля буд. 91, водій транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не був уважним під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та вказав, що його автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований поруч з іншим транспортними засобами. Він почав виконувати виїзд заднім ходом з паркувального місця, при цьому побачив, що на смузі руху був автобус, який пропустив його транспортний засіб. Після чого він знов почав рухатись заднім ходом та зупинився, маючи намір зайняти смугу та поїхати прямо. В цей момент інший водій на своєму автомобілі також почав рух заднім ходом, внаслідок чого в`їхав в задній бампер його авто. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 , оскільки саме він перебував у стані маневру руху заднім ходом в той час, як його автомобіль вже завершив маневр руху заднім ходом та на момент зіткнення не рухався.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій почав виконувати маневр руху заднім ходом, після чого вона побачила, як автомобіль, який був припаркований поруч з їх авто, також почав рух та в момент, коли автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вже завершив маневр та не рухався, автомобіль «Geely MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав в задній бампер їх транспортного засобу. Крім того, зазначає, що водій авто «Geely MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , не дивився в сторону авто «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , а дивився тільки назад.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання втретє не прибув.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що у відповідності до ПДР України при виконанні маневру руху заднім ходом він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та його транспортний засіб на момент зіткнення перебував у нерухомому стані.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковочного місця, здійснював маневр руху заднім ходом. При цьому згідно пояснень свідка ОСОБА_3 на момент зіткнення їх автомобіль вже перебував на проїзній частині та не рухається, вона особисто бачила, як інший водій розпочинає маневр руху заднім ходом пізніше за них та одразу завдає удару їх транспортному засобу. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зазначили, що на момент зіткнення автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 завершив маневр та не рухався, у русі перебував лише інший водій, який не переконався, що позаду нього немає транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 для надання пояснень в судове засідання не прибув, тому жодних даних щодо іншого механізму ДТП судом не отримано.

Таким чином, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв`язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова