05.01.2023 Єдиний унікальний № 371/1335/22
провадження № 3/371/673/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/673/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року серії ААБ № 076424, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03 червня 2020 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 грудня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076424, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17 грудня 2022 року о 22 годині 36 хвилин на 102 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знам`янка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі газоаналізатор Drager 6810 відмовився, також відмовився проходити огляд в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував, автомобіль стояв на узбіччі біля автомобільної заправки БРСМ, де із друзями дійсно вживав алкоголь, зокрема коняк. Під час цього до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили у нього документи, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, а після того як приїхали до цього закладу за наполяганням поліцейського він під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Литвина А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із тим, що справа не має доказів керування його підзахисним автомобілем, а також не врученням поліцейськими копії протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`ясненням поліцейськими його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченго, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими документами, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076424, 17 грудня 2022 року о 22 годині 36 хвилин на 102 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знам`янка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі газоаналізатор Drager 6810 відмовився, також відмовився проходити огляд в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП.

Із відеозапису 0000000__0008.MP4, який містяться на диску вбачається, що 17 грудня 2022 року о 22 годині 26 хвилин на проїжджій частині автомобільної дороги (узбічча якої відділено відбійником) знаходиться автомобіль Volkswagen Touareg. Він має увімкнені прилади зовнішнього та внутрішнього освітлення, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який має при собі посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на цей автомобіль. При цьому він явно має хитку ходу, яка давала підстави поліцейському вважати що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського звідки і куди, ОСОБА_1 відповідає «спать до хати 20 кілометрів», «їдем з Миронівки», повідомляє поліцейського що не вживав алкоголь та неправильно називає своє ім`я « ОСОБА_2 » замість дійсного « ОСОБА_3 ». Із цього відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу на місці зупинки відповів відмовою, проте погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я (22 година 31 хвилина 01 секунда відео), у яку він мав намір їхати на своєму авто.

Із відеозапису 0000000__0009.MP4, який містяться на диску вбачається, як ОСОБА_1 з`ясовує по якій причині він не може самостійно їхати до закладу охорони здоров`я, на що поліцейський повідомляє про його відсторонення від керування авто у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису 0000000__0010.MP4, який містяться на диску вбачається, що ОСОБА_1 змінив своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовившись від його проходження.

Дані відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, які засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу так і в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи ці відеозаписи як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено їх неналежності чи не допустимості.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2022 року, у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Це направлення у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом, який засвідчує пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову останнього в проходженні цього огляду.

Оцінюючи це направлення як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості.

Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076424, складеним 17 грудня 2022 року (а.с. 4), відеозаписом, що містить на диску (а.с. 10), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2022 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є водієм, який має право керування транспортними засобами, до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення по справі суд не приймає доводи захисника Литвина А.О. щодо того, що працівники поліції в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП не залучили свідків, оскільки дана норма передбачає залучення свідків лише у випадку погодження особи, яка керує транспортним засобом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Проте у даній справі ОСОБА_1 не погодився із пропозицією працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що беззаперечно засвідчує відео, яке міститься на диску (а.с. 10), а отже норма ч. 2 ст. 266 КУпАП до даної ситуації застосуванню не підлягає.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом, із якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Touareg стоїть саме на проїжджій частині автомобільної дороги (тобто він зупинився саме на частині дороги відведеній для руху автомобілів), із увімкненими приладами освітлення, а отже ключ запалення знаходився в замку для запуску двигуна, у положенні, що запускає прилади та механізми даного транспортного засобу. При цьому за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і на запитання працівника поліції звідки і куди, відповідає «спать до хати 20 кілометрів», «їдем з Миронівки». Після чого з`ясовував причину неможливості проїзду до закладу охорони здоров`я на власному авто, із якою погодився почувши про своє відсторонення від керування автомобілем в зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук