Справа № 456/837/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/676/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2023 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.02.2022 року о 02:59 год. по вул. Січових Стрільців у м. Стрий Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки BMW моделі X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «в» пункту 20.5. Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову законну, вмотивовану постанову з підстав його невинуватості.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної постанови, судом першої інстанції йому не надсилалася. Про оскаржувану постанову дізнався з реєстру судових рішень, відтак вважає такий строк порушений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що закриваючи провадження у зв`язку із закінчення строку адміністративного стягнення суддя визнав його винним у правопорушенні, але винним він себе не вважає.

Зазначає, що суд допустив однобічність та неповноту дослідження доказів, обставин справи, постановив невмотивоване належним чином рішення.

Вважає, що суд першої інстанції вже вдруге не з`ясував фактичні обставини справи та грубо порушив норми процесуального та матеріального права, не виконав ухвалу Львівського апеляційного суду від 14.12.2022 року.

Звертає увагу, що він не отримував жодного разу повістки до суду.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, у апеляційні скарзі ОСОБА_1 просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171313, котрий складений 18.02.2022 року о 03:15 год. інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ловасом Й.Й. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, котре призвело до порушення Правил дорожнього руху; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ловаса Й.Й. від 18.02.2022 року; записом з відеореєстратора інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ловаса Й.Й., який здійснював оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, котрий кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення та вказує на факт порушення зазначеним водієм названих Правил дорожнього руху.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд прийшов до переконання, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2023 року.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2023 року про закриття у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.