Справа № 761/1785/23
Провадження № 3/761/1118/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465866, 27.12.2022 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Жилянська, 142, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП внаслідок зіткнення автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , після удару, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що дійсно виїжджав з лівої сторони з припаркованного місця перед виїздом, однак водій автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив не дозволений маневр, якого він не бачив та передбачити не міг, оскільки останній на швидкості перестроївся ліворуч з третьої смуги у другу, без увімкнення покажчика повороту праворуч. Вважає, що у зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Халепа С.В. зазначив, що у схемі місця ДТП не вірно зазначено місце удару, ДТП було вчинено в крайній лівій смузі та надав клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапис із камери спостереження, отриманої від АТ «Київмедпрепарат», акт обстеження з вимірами ширини лівої полоси за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , пояснив, що рухався у другій полосі з увімкненими поворотними сигналами для здійснення повороту ліворуч, зазначив, що у ДТП, на його думку, винен водій автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал оформлений з порушенням норм, встановлених нормативно-правовими актами, оскільки фабула правопорушення, яка вміняється ОСОБА_1 є взаємовиключною із наданими поясненнями водія автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , заміри на схемі місця ДТП не співпадають з наданими поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні, та відеозаписом із камер спостереження наданим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Халепою С.В., що не дає можливості судді розглянути дані матеріали.

Так, згідно обставин подій, зафіксованих на відеозаписі із камер спостереження АТ «Київмедпрепарат», вбачається, що ДТП було вчинено в момент перестроювання обох трантспортних засобів, що не відподає схемі місця ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Наведені обставини перешкоджають повному й об`єктивному розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, тому справа підлягає поверненню для здійснення додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: