Провадження 3/932/1954/23
Справа 932/3354/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором АЗС «Авіас», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023 року близько об 11-34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус-6», що за адресою: пр. Д. Яворницького, 118-Д в м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку шляхом шахрайства, а саме: сплатила товар «Філе стегна н/ф кур-бр» за ціною товара «Курка стегно охол» сума різниці якого складає 82, 41 грн. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно близько 11-34 год. 25.03.2023 року, перебувала в магазині «Варус» та купувала продуктові товари для особистого вжитку. Коли вона розрахувалась на касі магазину її затримала охорона та повідомила, що вона не розрахувалась за бальзам для волосся, однак вона повідомляла, що такого товару в них немає і вона його купила в магазині «Єва», та може показати охороні чек. Охорона магазину відмовилась її слухати, на що вона наполягала на виклику працівників поліції. Претензій про неправильне стикування м`яса спочатку не було. В подальшому філе було вилучено, а грошові кошти по сьогоднішній день не були їй повернуті.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, копію фіскального чеку, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі прямого умислу.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді, остання умислу на вчинення вищезазначеного правопорушення не мала, а лише під час стикування певного виду товару допустила помилку в наборі коду товару, яку не помітила, та це повинно було бути виявлено, на касі при перевірці, однак їй про це не повідомили.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_1 на вчинення крадіжки у формі шахрайства матеріали справи не містять і працівниками поліції суду не надано.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна