Провадження № 3/679/770/2023
Справа № 679/1303/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглядаючи матеріал справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Соледар Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 07.06.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю І групи (посвідчення № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою (довідка № 6826- від 28.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи): АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963184 від 27.09.2023 та додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963184 від 27.09.2023, 11 вересня 2023 року близько 21:36 в м. Нетішин Хмельницької області, по вул. Набережна, поблизу будинку № 7, ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту, медичний шприц із рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фетадон), обіг якого обмежено, масою 0,00306 г, згідно із висновком експерта № СЕ-19/123-23/8712-НЗПРАП від 15.09.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні документи, зокрема, протокол огляду та добровільної видачі від. 11.08.2023, рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 11.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.09.2023, висновок експерта № СЕ-19/123-23/8712-НЗПРАП від 15.09.2023, постанова від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000615 від 12.08.2023.

З даних документів вбачається, що 11 серпня 2023 року близько 21:36 поблизу будинку № 7 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено медичний шприц, ємністю 2,5 мл, із рідиною невідомого походження та прозорий пакет із невідомою речовиною рослинного походження.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Правоохоронний орган, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 963184 від 27.09.2023, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, інкримінує останньому зберігання при собі без мети збуту, медичного шприца із рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фетадон) 11 вересня 2023 року, а матеріали справи які були підставою для пред`явлення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, зокрема, постанова 21.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000615 від 12.08.2023, містять відомості, що медичний шприц, ємністю 2,5 мл, із рідиною невідомого походження у нього було виявлено 11 серпня 2023 року.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Визначення кваліфікації дії особи, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та правильне їх зазначення покладається на посадову особу, яка наділена правом на складання протоколу.

Нормами КУпАП, не передбачена самостійна кваліфікація або перекваліфікація судом дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Із зазначених обставин не вдається за можливе встановити обставини вчиненого та доведення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює повний та об`єктивний розгляд даної справу та накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 251, 256 , 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963184 від 27.09.2023), повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін