Єдиний унікальний номер: 378/29/23
Провадження № 3/378/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2023 року о 17 годині 47 хвилин в с. Розкішна по вул. Віталія Галянта, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Ставищенська лікарня», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що обставини, викладені в складеному відносно нього поліцейськими протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не оспорює. Він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Розкішна по вул. Віталія Галянта, Білоцерківського району Київської області та був зупинений працівниками поліції в кількості двох осіб. Останні пояснили причину зупинки керованого ним транспортного засобу, яка полягала в тому, що його автомобіль перебуває під арештом. Поліцейські запропонували йому пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння в місцевій лікарні, на що він погодився, адже наркотичних засобів напередодні ніяких не вживав. З цією метою, в супроводі обох працівників поліції, один з яких пересів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля, а він був за кермом, вони прибули до Ставищенської районної лікарні в смт Ставище Київської області, де у лікаря нарколога, в присутності поліцейських, він пройшов перевірку на стан наркотичного сп`яніння. Результат тестування показав, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Ніяких наркотичних засобів він вільно не вживав, лише в листопаді місяці 2022 року, перебуваючи в м. Києві на роботі, він пив алкогольний коктейль, чи входили в склад цієї суміші наркотичні засоби, не знає. Після цього, знову в супроводі поліцейських, один з яких пересів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля, а він був за кермом, вони прибули до Ставищенського відділення поліції, де поліцейські склали відносно нього протокол за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та відібрали у нього посвідчення водія і ключі від автомобіля. Він розписався у протоколі та написав власноручно під диктовку поліцейських в ньому, що він згоден із протоколом, визнає свою вину та місяць назад вживав наркотичні засоби. На даний час із таким зізнанням він не погоджується, бо він його писав не за своїм бажанням, а під диктовку. Тоді ж йому поліцейські вручили один примірник вказаного протоколу, що був складений ними відносно нього. Він не заперечує, що фізичного та психологічного тиску поліцейські на нього не чинили. Через пів години перебування у відділенні поліції його відпустили додому. За допомогою евакуатора його автомобіль було транспортовано на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області, проте він особисто цього не бачив. Свій автомобіль йому вдалося забрати із штрафного майданчика лише 13.01.2023 року.

Інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції Савчук В.А. суду пояснив, що 02.01.2023 року він перебував на добовому чергуванні із ст. сержантом поліції Зленком О.П.. В цей день, близько 17 18 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, вони патрульним автомобілем перебували в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області, де по вулиці Віталія Галянта ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ -21099», оскільки по базі «Гарпун» ними встановлено, що цей автомобіль перебував в обмеженому користуванні із-за відкритого виконавчого провадження відносно його власника, який є боржником. За кермом зупиненого ними автомобіля перебував ОСОБА_1 , окрім нього в автомобілі більше нікого не було. Вони в цей час знімали відео на нагрудну бодікамеру. ОСОБА_1 був млявим і мова його була млява, зіниці його очей не реагували на світло, тому вони із ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в місцевій лікарні, на що той погодився. За результатами тестування у лікаря нарколога в організмі ОСОБА_1 встановлено наявність амфетаміну та канабіоїдів. Останній в лікарні повідомив, що близько трьох тижнів назад він перебував в м. Києві на роботі, там він вживав наркотичні засоби, а саме колотив коктейль із вмістом наркотичних засобів та пив його. Після медичного освідування, ОСОБА_1 було доставлено до Ставищенського відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання даного протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, претензій ніяких у нього не було. Письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 написав добровільно та власноручно, розписався в ньому та отримав один його примірник. Відзнятий на бодікамеру поліцейського відеоматеріал в повному обсязі з протоколом направлено до суду на розгляд. Автомобіль ОСОБА_1 було доставлено на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області.

Поліцейський СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержант поліції Зленко О.П. суду пояснив, що 02.01.2023 року він перебував на добовому чергуванні із капітаном поліції ОСОБА_3 .. В цей день, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, вони патрульним автомобілем перебували в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області, де по вулиці Віталія Галянта ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ -21099», оскільки цей автомобіль перебував під арештом накладеним виконавчою службою. Після перевірки документів встановили, що за його кермом перебував ОСОБА_1 , окрім нього в автомобілі більше нікого не було. Вони в цей час знімали відео на нагрудну бодікамеру. Поведінка ОСОБА_1 та його мова були млявими, зіниці його очей не реагували на світло, тому вони із ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в місцевій лікарні, на що той погодився. За результатами тестування у лікаря нарколога в організмі ОСОБА_1 встановлено наявність амфетаміну та канабіоїдів. Останній в лікарні повідомив, що близько місяця назад він перебував в м. Києві на роботі, там він вживав наркотики. Після медичного освідування, ОСОБА_1 було доставлено до Ставищенського відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання даного протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав. Письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 написав добровільно та власноручно без ніякого психологічного тиску на нього, розписався в протоколі та отримав один його примірник. Відзнятий на бодікамеру поліцейського відеоматеріал в повному обсязі з протоколом подано до суду на розгляд. Автомобіль ОСОБА_1 було доставлено на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області.

Заслухавши під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції Савчука В.А. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9А ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року серії ААБ № 231454, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який у графі «пояснення особи» зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає;

- висновком щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023р. №23, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеоматеріалом з нагрудної бодікамери доданим до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він погодився та під час проходження огляду встановлено у нього стан наркотичного сп`яніння.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Така ж процедура передбачена в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядку), п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Із аналізу норм ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських та не висловив ніяких заперечень з цього приводу.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних досліджених в судовому засіданні доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 2.9 (А) ПДР України, ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко