ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/437/23 Справа № 182/3827/22 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. за участю секретарів Гриценко Ю.О., Бехало В.В, прокурора Мануйленко І. (в режимі відео конференції), захисника Реви А.Л. (в режимі відео конференції), особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Реви А.Л. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед розглядом заяв від: 29.11.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 27.04.2022 щодо надання доплати у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі за листопад 2021 року, грудень 2021 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року відносно близької особи батька ОСОБА_2 ; 28.07.2022 щодо надання доплати у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі за липень 2022 відносно близької особи дружини ОСОБА_3 ; 30.09.2021, 29.11.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, 24.02.2022, 28.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022 щодо надання доплати у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі за вересень 2021, за листопад 2021, за грудень 2021, за січень 2022, за лютий 2022, за березень 2022, за квітень 2022, за травень 2022, за червень 2022, за липень 2022 відносно себе, як лікаря-хірурга дитячого КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради; 29.03.2022 про прийняття на роботу на посаду лікаря з ультразвукової діагностики близької особи дружини ОСОБА_3 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ані голову Нікопольської міської ради, ані НАЗК та в подальшому прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім мого, ОСОБА_1 перед підписанням наказів: №144/к-тр від 30.09.2021 року, №23/к-тр від 28.01.2022 року, №42/к-тр від 24.02.2022 року, №86/к-тр від 27.05.2022 року, №103/к-тр від 28.06.2022 року «Про доплату до заробітної плати за складність та напруженість у роботі працівникам підприємства» відносно себе, як лікаря хірурга; наказу №60/к-тр від 29.03.2022 року «Про прийняття на роботу» відносно близької особи - ОСОБА_3 ; наказів №176/к-тр від 29.11.2021 року, №187/к-тр від 28.12.2021 року, №58/к-тр від 28.03.2022 року, №72/к-тр від 27.04.2022 року «Про доплату до заробітної плати за складність та напруженість у роботі працівникам підприємства» за листопад 2021, за грудень 2021, за березень 2022, за квітень 2022 відносно себе, як лікаря-хірурга дитячого та відносно близької особи батька ОСОБА_2 ; наказу №110/к-тр від 28.07.2022 року «Про доплату до заробітної плати за складність та напруженість у роботі працівникам підприємства» за липень 2022 відносно себе, як лікаря-хірурга дитячого та відносно близької особи дружини ОСОБА_3 ; наказів №14/к-тр від 28.01.2021 року, №119/к-тр від 30.08.2021 року, №153/к-тр від 11.10.2021 року, №21/к-тр від 28.01.2022 року, №43/к-тр від 24.02.2022 року, №59/к-тр від 28.03.2022 року, №73/к-тр від 27.04.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» відносно близької особи батька ОСОБА_2 ; наказів №87/к-тр від 27.05.2022 року, №102/к-тр від 28.06.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» за травень 2022, за червень 2022, відносно близької особи дружини ОСОБА_3 ; наказів №145/к-тр від 30.09.2021 року, №111/к-тр від 28.07.2022 року, №132/к-тр від 23.08.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» за липень 2022 відносно себе, як лікаря-хірурга дитячого; наказів №186/к-тр від 24.12.2021 року, №112/к-тр від 28.07.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» відносно себе, як лікаря-хірурга дитячого та відносно близьких осіб батька ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_3 , не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ані голову Нікопольської міської ради, ані НАЗК та в подальшому прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнанно винним за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот громадян, що складає 3400 гривень.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційний скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 розглядаючи та підписуючи заяви про преміювання не мав реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішення, або ж на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки діяв у межах чинного законодавства України, адже всі працівники лікарні отримували вищезазначені доплати. ОСОБА_1 зазначив, що він керувався лише інтересами лікарні, діяв виключно для функціонування та безперебійної роботи ввіреного йому підприємства, оскільки в умовах війни деякі лікарні виїхали за межі міста.

Вказує, що самі по собі протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Звертає увагу, що якщо рахувати строки, як трактує суд, момент виявлення правопорушення є 12.08.2022 року, то на дату винесення постанови24.01.2023 року, тримісячний термін притягнення до відповідальності сплив.

Зазначає, що матеріалами справи доведено, що спеціально уповноважений суб`єкту сфері протидії корупції, станом на 05.05.2022 року володів інформацією стосовно адміністративного правопорушення, а 07.06.2022 року даний лист безпосередньо надійшов до органу, який уповноважений складати протокол. Тобто, моментом виявлення правопорушення, є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу.

Вказує, що під час попередньої перевірки стосовно ОСОБА_4 у повноважного органу були наявні всі документи та їм достовірно було відомо, що у лікарні працюють близькі родичи.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень, оскільки останній маючи приватний інтерес приймав рішення стосовно себе особисто та близьких осіб надаючи оцінку своїй діяльності та близьких осіб, на власний розсуд вирішує питання про встановлення відсотку премії, доплат до посадового окладу, що є його дискреційними повноваженнями. Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що батько та дружина є йог близькими особами та полягає у використанні ним адміністративної посади задля визначення розміру надбавки, відсотку премії, з метою збільшення матеріального добробуту близьких осіб та себе особисто за рахунок додаткових виплат, доплат, надбавок, премії.

Суперечність полягає у тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, ОСОБА_1 надано перевагу на користь задоволення особистих, сімейних інтересів, що свідчить про порушення ним вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Щодо строків виявлення адміністративного правопорушення прокурор зазначив, що фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складів правопорушень, що співпадає з датою складання протоколу, а з моменту складання протоколів, строки передбачені ст. 38 КУпАП не сплинули.

Зазначив, що співробітник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України на підставі діючого законодавства України правомірно запитував та отримував інформацію, яка є доказом у справі, так наказом НП України №17 від 06.11.2019 року затверджено положення УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, відповідно до якого, співробітники мають право на складання адміністративних протоколів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В частині 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд перевіряючи наявні в матеріалах справи докази та дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення:

№ 547 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 537 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 541 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 538 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 534 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 587 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 589 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 520 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 530 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 532 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 583 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 558 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 560 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 562 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 563 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 565 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 567 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 571 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 545 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 543 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 573 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 575 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 581 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 509 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 512 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 514 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 516 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 518 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 525 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 528 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 522 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 523 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 550 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 552 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 554 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 556 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 508 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 30.09.2022 року, виходить з такого.

№ 546 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 539 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 540 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 535 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 536 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 588 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 519 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 529 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 531 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 533 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 582 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 584 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 582 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 586 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 559 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 561 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 564 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 566 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 568 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 569 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 570 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 572 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 542 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 544 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 574 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 576 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 577 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 578 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 579 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 580 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 510 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 546 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 513 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 515 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 517 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 526 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 527 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 521 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 524 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 548 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 549 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 551 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 553 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 555 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 557 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року,

№ 546 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 30.09.2022 року, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження Нікопольського міського голови від 11.12.2020 №452к призначений на посаду директора комунального підприємства «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради.

Підприємство створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22 червня 2018 року №342-13/VII відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального закладу «Нікопольська дитяча міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради у комунальне підприємство «Нікопольська дитяча міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради та передано до комунальної власності територіальної громади міста Нікополя рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 №552-20/ VII «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області». Власником та органом управління майном підприємства є Нікопольська міська рада.

Згідно розділу 4 статуту КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради підприємство є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є власністю територіальної громади міста Нікополя, на праві оперативного управління. Підприємство має самостійний баланс, рахунки в Державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Отже, КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради є юридичною особою публічного права.

Згідно п.7.2, 7.6 статуту КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради поточне керівництво (оперативне управління ) підприємством здійснює директор (головний лікар, якого призначено за контрактом попереднім органом управління) підприємства, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови.

Директор підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні та інші рахунки. Самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Засновника та Уповноваженого органу управління.

Відповідно до контракту №02-21 від 02.08.2021, керівник здійснює поточне керівництво КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує зберігання майна, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Слід зазначити, що на офіційному веб-сайті НАЗК в розділі «Декларування» розміщено роз`яснення щодо того, хто вважається посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово - господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

За умовами колективного договору КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради схваленого 15.01.2020 року, працівникам установи за погодинною та відрядною формами оплати праці виплачується винагорода за виконану роботу. Оплата праці здійснюється на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установи; посадових окладів для керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців; тарифних ставок для робітників. Головний лікар зобов`язується проводити нарахування заробітної плати відповідно штатного розпису на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці, кваліфікаційної категорії кожного працівника, складності та обсягів виконання ним робіт, особистого трудового внеску та пропорційно відпрацьованому часу.

Таким чином, виключне право та остаточне рішення щодо преміювання працівників приймає керівник підприємства, як особа уповноважена на розпорядження коштами підприємства та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700 - VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VІІ, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи організаційно - розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.

Судом встановлено, що 29.11.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 27.04.2022 до директора КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 з заявами щодо надання доплати у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі за листопад 2021 року, грудень 2021 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року звернувся робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , тобто близьким родичем.

Крім того, 28.07.2022 до директора КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 звернулася лікар з ультразвукової діагностики КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , з заявою щодо надання доплати у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі за липень 2022.

Директор КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 розглянув вищевказані заяви та наклав свою резолюцію «до наказу» щодо включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до списку осіб, яким необхідно надати доплату, засвідчивши це своїм підписом.

Крім того, 30.09.2021, 29.11.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, 24.02.2022, 28.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022 до директора КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 з заявою щодо надання доплати у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі за вересень 2021, за листопад 2021, за грудень 2021, за січень 2022, за лютий 2022, за березень 2022, за квітень 2022, за травень 2022, за червень 2022, за липень 2022 звернувся лікар-хірург дитячий КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1

Директор КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 розглянув вказану заяву та наклав свою резолюцію «до наказу» та поставив підпис.

Згідно наказів №144/к-тр від 30.09.2021 року, №176/к-тр від 29.11.2021 року, №187/к-тр від 28.12.2021 року, №23/к-тр від 28.01.2022 року, №42/к-тр від 24.02.2022 року, №58/к-тр від 28.03.2022 року, №72/к-тр від 27.04.2022 року, №86/к-тр від 27.05.2022 року, №103/к-тр від 28.06.2022 року, №110/к-тр від 28.07.2022 року «Про доплату до заробітної плати за складність та напруженість у роботі працівникам підприємства» лікарю-хірургу дитячому КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 надано доплату за складність та напруженість у роботі за вересень 2021, за листопад 2021, за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року, за травень 2022 року, за червень 2022 року, за липень 2022 року.

Крім того, 29.03.2022 до директора КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради з заявою щодо прийняття на посаду лікаря з УЗД звернулася ОСОБА_3 . Директор КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 розглянув вказану заяву та наклав свою резолюцію «до наказу» та поставив підпис.

Крім того, 29.11.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 27.04.2022 директором КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 було видано накази №176/к-тр від 29.11.2021 року, №187/к-тр від 28.12.2021 року, №58/к-тр від 28.03.2022 року №72/к-тр від 27.04.2022 року «Про доплату до заробітної плати за складність та напруженість у роботі працівникам підприємства» за листопад 2021, за грудень 2021, за березень 2022, за квітень 2022 в якому встановив собі як лікарю-хірургу дитячому та робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , який є його батьком, доплату у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі.

Крім того, 28.07.2022 директором КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 було видано наказ №110/к-тр від 28.07.2022 року «Про доплату до заробітної плати за складність та напруженість у роботі працівникам підприємства» за липень 2022, в якому встановив собі як лікарю-хірургу дитячому та лікарю з ультразвукової діагностики ОСОБА_3 , яка є його дружиною, доплату у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість у роботі.

Крім того, згідно наказів №14/к-тр від 28.01.2021 року, №119/к-тр від 30.08.2021 року, №153/к-тр від 11.10.2021 року, №21/к-тр від 28.01.2022 року, №43/к-тр від 24.02.2022 року, №59/к-тр від 28.03.2022 року, №73/к-тр від 27.04.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» за січень 2021 року з нагоди державних свят у розмірі 1300 грн., за серпень 2021 року, за жовтень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року, за березень 2022 року, за квітень 2022 року було премійовано працівників КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради, серед яких - робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 .

Також, згідно наказів №87/к-тр від 27.05.2022 року, №102/к-тр від 28.06.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» за травень 2022 року, за червень 2022 року було премійовано працівників КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради, серед яких лікар з ультразвукової діагностики ОСОБА_3 .

Крім того, згідно наказів №145/к-тр від 30.09.2021 року, №111/к-тр від 28.07.2022 року, №132/к-тр від 23.08.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» було премійовано працівників КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради, серед яких і лікар-хірург дитячий ОСОБА_1 .

Також, згідно наказів №186/к-тр від 24.12.2021 року, №112/к-тр від 28.07.2022 року «Про преміювання працівників підприємства» було премійовано працівників КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради, серед яких були робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 , лікар ультразвукової діагностики ОСОБА_3 та лікар-хірург дитячий ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням у суді першої інстанції та показав, що під час укладання контракту, йому ніхто не доводив до відома, що він повинен був повідомляти про наявність у нього конфлікту інтересів, рішення про преміювання батька були прийняті на підставі доповідних записок його безпосереднього керівника і в межах фонду оплати праці. Про те, що в лікарні працюють його родичі, він не приховував і це було відомо керівництву відділу охорони здоров`я.

Разом з тим, у апеляційного суду не виникає сумніву, що ОСОБА_1 розумів і усвідомлював, що він розглянув заяви та видав накази про доплату до заробітної плати працівникам «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради, серед яки є близькі родичі та він сам особисто.

Так, відповідно до наказу Відділу охорони здоров`я Нікопольської міської ради від 15.01.2021 №9 та від 17.02.2022 №19 «Про роботу за сумісництвом директора КП «НДМЛ» НМР» ОСОБА_1 » директору КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 дозволено роботу за сумісництвом з відпрацюванням у вільний від основної роботи час за посадою 0,25 ставки лікаря-хірурга дитячого з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Наказом КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 11.06.2018 №92-к «Про прийом на роботу» було призначено ОСОБА_2 на 0,5 ставки на посаду робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків з 12 червня 2018 року. Наказом КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 01.04.2019 №45-к «Про переводи» ОСОБА_2 робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків переведено з 0,5 ставки на 1,0 ставки з 01.04.2019.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 20.09.2022 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 . Це також підтверджується і поясненням директора КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 .

Наказом КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради №60/к-тр від 29.03.2022 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_3 була прийнята на посаду лікаря ультразвукової діагностики з 01.04.2022 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №7 від 20.09.2022 ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про прийняття ОСОБА_1 рішень та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, в частині преміювання працівників, визначеними Положенням про преміювання, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дискреційний характер службових повноважень в КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівникам закладу шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення премій, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Наявність у КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради приватного інтересу, зумовленого бажанням поліпшення свого матеріального стану та матеріального стану своїх рідних, у зв`язку з підписанням наказів про надання премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був він особисто, його батько та дружина, що не могло не впливати на об`єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення та вчинення дій.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 був беззаперечно обізнаний про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень щодо виплати грошових премій працівникам, в тому числі самому собі і близьким родичам та вчинення дій шляхом підписання відповідних наказів про преміювання під час фактичного підписання цих наказів, проект яких йому надано на підпис разом із списком працівників та розміром премій.

Отже, директор КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом № 1700 VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 VII.

Крім того, директор КП «Нікопольська дитяча міська лікарня» Нікопольської міської ради ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив дію (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28. Закону № 1700 - VII.

Суд першої інстанції надав належну оцінку і доводам сторони захисту та дійшов правильного висновку про те, що у ОСОБА_1 наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану та медіального стану своїх близьких осіб, у зв`язку з підписанням наказів про надання премій працівникам установи, де серед інших працівників був він особисто та його близькі родичі.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів є безпідставними. Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення на момент ухвалення оскаржуваного рішення сплинув, оскільки спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції станом на 05 травня 2022 року володів інформацією стосовно в адміністративного правопорушення, є суб`єктивними та такими, що спростовуються з огляду на таке.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є момент складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , а саме: 30.09.2022 року, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в діях ОСОБА_1 , встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з послідуючим складенням відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Отже до моменту складання протоколу відбувався лише збір даних та тільки з моменту виявлення особи та встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, складений протокол про адміністративне правопорушення, що і є моментом виявлення.

А тому, кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою виявлення корупційного правопорушення є 30.03.2023 року.

Лист від керівника департаменту Шульги О. на який посилається захисник, не містить жодних даних щодо ОСОБА_1 , навіть запровадження збору відомостей стосовно можливого вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому не можливо опиратись на вказаний лист як на момент виявлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, доводи апеляційної скарги, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчинених адміністративних правопорушень, його особу, ступінь вини, інші обставини справи, що впливають на вид та розмір стягнення, і обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з вимог ст.36 КУпАП, оскільки воно передбачає більш суворе стягнення з числа вчинених правопорушень, що на думку суду апеляційної інстанції є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Реви А.Л. залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя