ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2022 року ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. у м. Одеса, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_1 біля буд. 24А, вул.Пішонівська, не помітив автомобіль «Volkswagen», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього в результаті чого допустив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердивши обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не оспорював їх.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив позбавити ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, у зв`язку з тим, що в протоколі зазначено, що він не працює та не зможе сплатити штраф. Крім того, таку позицію потерпілий обґрунтував тим, що на місці ДТП між ним та притягуваним виник спір та словесна перепалка.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 361991 від 16.11.2022 р., крім повного визнання притягуваним, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_1 , біля буд. 24А, вул.Пішонівська, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який зупинився позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Водночас, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 з тих підстав, що він не працює та не зможе сплатити штраф, а також того, що на місці ДТП між ним та притягуваним виник спір та словесна перепалка, суд зазначає наступне.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені альтернативні адміністративні стягнення, такі як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст.27 КУпАП).

За змістом ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад правопорушення та рамки покарання за нього відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а скоєне ним правопорушення є таким, що вчинене з необережності, а тому, в даному конкретному випадку, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів буде занадто суворим і не справедливим та становитиме для винного «надмірний тягар», що суперечитиме практиці Європейського Суду з прав людини (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу. На переконання суду саме таке адміністративне стягнення буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, тому не вбачає підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення.

Саме адміністративне стягнення у виді штрафу, на переконання суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення притягуваного та попередження вчинення ним нових правопорушень і, саме адміністративне стягнення у виді штрафу досягне мети його застосування.

Відтак, суд визнає твердження та наполягання потерпілого про необхідність застосування до винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необґрунтованими, безпідставними та такими, що основані лише на негативному ставленні до винного.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/17347/22

Номер провадження №3/522/2679/23

Головуючий суддя Русєва А.С.