Справа № 308/6248/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б, за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року у справі №308/6248/22,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 №308/6248/22 відносно громадянки України ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовано тим, що 14.06.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову в справі №308/6248/22, згідно якої громадянку України ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. Згідно постанови від 14.06.2022 вона може бути пред`явлена до виконання до виконання протягом трьох місяців. Митницею отримано постанову 23.12.2022 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/6248/22 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року у справі №308/6248/22 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу легкового автомобіля марки «BMW», моделі «318», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набула законної сили 24.06.2022 року

На супровідному листі від 22.08.2022 року за №308/6248/22 стоїть відмітка Закарпатської митниці за вих.№31123/9.24 від 23.12.2022 року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.536 МК України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, із матеріалів справи вбачається, що постанову від 14 червня 2022 року у справі №308/6248/22 Закарпатська митниця отримала 23.12.2022 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для її пред`явлення до виконання, що позбавило можливості пред`явити вказану постанову до виконання вчасно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення до виконання постанови від 14 червня 2022 року у справі №308/6248/22 є поважними, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити та поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.536 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року у справі №308/6248/22, - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року у справі №308/6248/22, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу легкового автомобіля марки «BMW», моделі «318», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило