КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/907/23 Головуючий у І інстанції - Кухленко Д.С.
апеляційне провадження №33/824/2596/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Жили Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року, -

установив:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

28 квітня 2023 року, Жила А.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказану вище постанову від 29 березня 2023 року, в якій просив зокрема поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2023 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 29 березня 2023 року подана адвокатом Жилою А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 28 квітня 2023 року, шляхом направлення на електронну адресу суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 12 квітня 2023 року, а в період з 18 квітня 2023 року по 27 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1. перебував на лікарняному з подальшим направленням на проходження ЛКК.

Апеляційна скарга подана на наступний день після прибуття з лікарні та проходження ЛКК.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, отриманням її копії 12 квітня 2023 року не є поважним.

При цьому ОСОБА_1 та її захисник Жила А.А. були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, в судові засідання призначені на 15 лютого 2023 року о 09 год 30 хв, 02 березня 2023 року о 10 год 30 хв, 06 березня 2023 року о 15 год 30 хв, 15 березня 2023 року о 12 год 30 хв, 29 березня 2023 року о 11 год 30 хв, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дати, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

В свою чергу, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жила А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На електронну адресу суду втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, які призначались на 15 лютого 2023 року о 09 год 30 хв, 06 березня 2023 року о 15 год 30 хв, 15 березня 2023 року о 12 год 30 хв, не з`явився, та на судові засідання призначені 06 березня 2023 року о 15 год 30 хв, 29 березня 2023 року о 11 год 30 хв, документів, які б підтверджували поважність неявки суду не надав.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 та її захисник - Жила А.А. були обізнані про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 березня 2023 року не вбачаю, а відтак, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Жили Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Жилі Анатолію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Справу повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько