Провадження № 3/686/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бринцевої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , вчителя фізкультури ЗОШ №8,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року, приблизно о 23 год. 42 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 79/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №ARLM-0348 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав додому. По дорозі зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Декілька разів продував Драгер. В медичний заклад для проходження огляду працівники поліції не пропонували їхати.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356341 від 04.10.2022р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Хмельницькій області, який показав, що в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Крім того, зазначив, що 5 жовтня зранку помітивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , зателефонував до останнього та запитав чи не погодиться він підписати протокол, на що ОСОБА_1 погодився. Тому він з колегою під`їхали до ОСОБА_1 і останній підписав протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що саму подію він пам`ятає і підтверджує, що був очевидцем відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, оскільки пройшло багато часу, він не пам`ятає чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, однак підтвердив свій підпис в письмових поясненнях та зазначив, що з написаним в поясненнях був згідний, інакше б не підписав їх;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що в його присутності ОСОБА_1 декілька разів лише демонстрував спробу дихати в прилад Драгер, однак робив це неналежним чином і це було недостатньо, що унеможливлювало встановлення результату, тому працівники поліції повідомили йому, що у разі відмови від проходження огляду на місці, необхідно їхати в медичний заклад;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

На підтвердження таких висновків суду про винуватість ОСОБА_1 переконливо свідчить і поведінка останнього, зафіксована на відеозаписі. Так, на місці зупинки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від проходження огляду за допомогою приладу Драгер посилаючись на те, що боїться проходити огляд, оскільки вживав пиво, а пізніше неналежним чином дихав у прилад Драгер.

При цьому, будучи попередженим працівниками поліції про необхідність, у випадку відмові від обстеження на місці зупинки, слідувати на обстеження в медичний заклад, будь-яких заяв про недовіру працівникам поліції і бажання пройти обстеження в медичному закладі не висловив.

Що ж стосується заяв захисника Терлецького Д.О. про його невинуватість, з огляду на недотримання працівниками поліції встановленого законодавством України порядку проведення обстеження останнього на стан алкогольного сп?яніння, то такі суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Крім того, суд розцінює такі заяви ОСОБА_1 та його захисника, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.В.Антонюк