ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2315/23 Справа № 205/7897/23 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Трофименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Мішина М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 травня 2023 року об 11 годині 45 хвилин Водій ОСОБА_2 на 440 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на території Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно із постановою від 27 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 30205065, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мішин М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не знав про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом;

- у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а.ПДР України. Проте, це не підтверджено жодним доказом, а натомість спростовується навіть змістом протоколу, в якому зазначено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.12.2006 року РЕВ 2-го МВ ДАІ, вилучено. Тобто, на час зупинки 06.07.2023 року ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не допустив порушення п.2.1.а ПДР України;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449093, який надійшов на адресу суду разом з адміністративними матеріалами, містить дописку, що є неприпустимим;

- матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 49406949; копії самої постанови, якою стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом по виконавчому провадженню № 49406949. Також відсутня інформація, чи скасовано у зв`язку із закриттям провадження тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом стосовно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49406949 станом на 06.07.2023 року;

- наявна в матеріалах справи роздруківка постанови Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 49406949, на яку суд першої інстанції послався, як на доказ, не містить ані підпису державного виконавця, ані печатки Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), ані жодних ідентифікуючих ознак, а відповідно є неналежним та недопустимим доказом;

- рапорти поліцейських також є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки в одному рапорті не зазначено, з яких джерел поліцейському стало відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 , а другий рапорт від імені ОСОБА_3 від 06.07.2023 року взагалі інформує про неможливість долучення до адміністративних матеріалів відеозаписів з бодікамер.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Трофименка В.В., які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, заслуговуть на увагу.

Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2019 року постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження для її оскарження.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 .

Як убачається з витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 04.10.2023 року виконавче провадження 49406949, яке було відкрито 19.11.2015 року, завершено.

Наявний в матеріалах справи й адвокатський запит захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Мішина М.В. від 05.10.2023 року на адресу Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), в якому останній просив надати інформацію по виконавчому провадженню № 49406949 та надіслати копії процесуальних документів і докази надіслання ОСОБА_1 та отримання ним постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2019 року. Втім, жодного реагування на даний запит чи відповіді на нього матеріали справи, як і додані до апеляційної скарги документи не містять.

Тож, оскільки докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами,- відсутні, апеляційний суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на вказані обставини не звернув увагу і не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мішина М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко