ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

01.12.2022 року протягом дня ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністравтиним наглядом не з`яилася на реєстрацію до поліцейської станції №4, що за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 139, чим порушила п.3 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2022 року.

Крім того, 15.12.2022 року протягом дня ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністравтиним наглядом не з`яилася на реєстрацію до поліцейської станції №4, що за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 139, чим порушила п.3 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2022 року.

Крім того, 19.12.2022 року протягом дня ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністравтиним наглядом не з`яилася на реєстрацію до поліцейської станції №4, що за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 139, чим порушила п.3 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2022 року.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що засвідчила власним підписом у протоколі (а.с.1). Крім того, судом було направлено повістку на адресу останньої. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являлася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: Серія ВАВ №738740 від 19.12.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №738738 від 19.12.2022; заверненням дільничного на лінію 102, з повідомленням про нез`явленням ОСОБА_1 на реєстрацію до відділу поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими по суті правопорушення, де остання визнала свою вину; ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2022 про встановлення ОСОБА_2 міністративного нагляду строком на 1 рік.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.187 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/13623/22, 295/13624/22, 295/13625/22.

Справі присвоїти № 295/13623/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.