Провадження номер 3/741/9/23
Єдиний унікальний номер 741/434/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Левченка Г.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472728, серії ААБ № 261532), передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472728, ААБ № 261532, щодо ОСОБА_1 , суть яких зводиться до того, що:

- 25 березня 2022 року о 20 год. 10 хв. в м. Носівка по вул. Кутузова, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення координації рухів). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» та проходження освідування на стан сп`яніння в місцевій ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

- 30 червня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. Гончарівка в м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Леад», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 519 від 30.06.2022, результат огляду становить 2,06 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472728 від 25 березня 2022 року, серії ААБ № 261532 від 30 червня 2022 року, які надійшли до Носівського районного суду з ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/434/22.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 25 березня 2022 року близько 20 год. 00 хв. його на автомобілі підвозив знайомий ОСОБА_3 . Автомобіль зламався і останній залишив його обабіч дороги по вул. Кутузова м. Носівка разом з ОСОБА_2 та попрямував у невідомому напрямку. ОСОБА_2 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки розпочалась комендантська година до автомобіля прибули особи з територіальної оборони міста, з якими у ОСОБА_2 виник спір. Потім він був доставлений до відділення поліції. Зазначив, що транспортним засобом він не керував. На місці зупинки та у місцевій лікарні пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Особи з територіальної оборони не могли бачити, хто дійсно керував автомобілем, працівників поліції на місці події не було, а тому протокол складено зі слів. Свідків, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення він взагалі не бачив.

Щодо події, яка сталася 30 червня 2022 року близько 21 год. 00 хв., повідомив, що мопедом марки «Хонда Леад», б/н, по вул. Гончарівка у м. Носівка він не керував. Вказаним мопедом керувала його тітка ОСОБА_4 . Так як у мопеда погано працював двигун, він сів за кермо, щоб його завести, в цей час прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він не може пригадати, чи проходив таке обстеження чи ні, адже тоді хвилювався, оскільки звинувачення були безпідставними, так як мопедом він не керував. Відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без шолому, штраф він сплатив, бо не бажав сплачувати його подвійний розмір.

Захисник Левченко Г.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що за подією 25 березня 2022 року у матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже відеофіксація правопорушення не проводилась. На місці зупинення автомобіля ОСОБА_1 не пропонувалось пройти освідування на стан сп`яніння. Щодо події 30 червня 2022 року то в наявному відеозаписі, зробленому за допомогою нагрудної камери поліцейського, що міститься у матеріалах справи, не зафіксовано як факту зупинки транспортного засобу, так і самого факту керування ОСОБА_1 мопедом. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 . Отже, факт керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що він є працівником поліції та 25 березня 2022 року складав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пригадує, що того дня члени громадської організації, які патрулювали в м. Носівка, доставили до відділення поліції ОСОБА_2 , як такого, що у комендантську годину перебував у автомобілі, та вів себе неадекватно обстановці. Як керував транспортним засобом ОСОБА_2 він не бачив, натомість це бачили члени громадської організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показів яких було достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, сам ОСОБА_2 не міг триматись на ногах і мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення координації рухів та відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що він як працівник поліції 30 червня 2022 року перебував на добовому чергуванні. Близько 21 год. 20 хв. по вул. Гончарівка у м. Носівка було помічено мопед марки «Хонда», під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив пасажирку, та їхав назустріч. Побачивши за 15 метрів попереду службовий автомобіль поліції, ОСОБА_1 відразу ж зупинився, вимкнув двигун та світло в мопеді. Так як водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: невпевнена хода, нечітке мовлення, запах з ротової порожнини, йому на місці зупинки було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він добровільно в присутності двох свідків погодився. Результат огляду становив 2,06 проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Подія була зафіксована на службову нагрудну боді-камеру. Пасажирка ОСОБА_11 підтвердила, що вони вдвох їхали на мопеді, яким керував ОСОБА_1 . Версія ОСОБА_1 , за якою він та пасажирка ОСОБА_11 сиділи вдвох на мопеді та штовхали його, приводячи цим у рух, не відповідає дійсності. Також відносно ОСОБА_1 було винесено постанови за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, який ним повністю сплачено.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25 березня 2022 року він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Мерседес Бенс Е 200» по м. Носівка. Водієм автомобіля був він, а ОСОБА_1 сидів поряд та відпочивав, оскільки перебував у стані сп`яніння. Близько 19 год. 00 хв. автомобіль зламався і він змушений був йти за допомогою. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Ключі від транспортного засобу він забрав з собою. Пізніше, коли він повернувся до автомобіля, останній стояв на тому ж місці, вул. Кутузова, 15, а ОСОБА_1 у ньому не було. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, адже ключів від транспортного засобу у нього не було.

На виклик суду свідкиОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повторно не з`явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Левченка Г.В., свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2022 року серії ДПР18 № 472728, слідує, що 25 березня 2022 року о 20 год. 10 хв. в м. Носівка по вул. Кутузова, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення координації рухів). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» та проходження освідування на стан сп`яніння в місцевій ЦРЛ відмовився у присутності свідків (а. с. 2).

Працівником поліції ОСОБА_5 факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано не було. Правопорушення було виявлене лише членами громадського організації у зв`язку з виконанням ними обов`язку з реагування, через що технічні засоби відеозапису не застосовувались, а ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції для оформлення матеріалів.

На підтвердження винуватості особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суду надано письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (а. с. 4-7). Дані про свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містяться також і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472728.

Суд вживав заходів для допиту в судовому засіданні вказаних свідків шляхом направлення судових повісток на письмові адреси, указані у поясненнях від 25 березня 2022 року, однак особи в судове засідання повторно не з`явилися.

Тому, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, суд визнає обгрунтовими аргументи ОСОБА_1 про відсутність двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а письмові пояснення вказаних свідків неналежними та недопустимими доказами, які, як зазначалося вище, не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як одного з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні установлено, що саме на місці зупинки транспортного засобу «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кутузова, 15 у м. Носівка пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими не пропонувалось. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, клопотань про проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заявляв, а тому були відсутні підстави для видачі йому направлення до Носівської міської лікарні на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення встановленого порядку проведення такого огляду.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2022 року серії ДПР18 № 472728 сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 .

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 30 червня 2022 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261532 від 30 червня 2022 року, вбачається, що 30 червня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. Гончарова, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Леад» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 519 від 30.06.2022, результат огляду становить 2,06 проміле

Згідно з ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №261532 від 30 червня 2022 року (а. с. 22);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», складеного у присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 2,06 проміле. При цьому, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 24);

- результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 519, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 30 червня 2022 року о 22:03 год. становить 2,06 проміле (а. с.23);

- копією постанови від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за фактом керування 30 червня 2022 року о 21 год. 20 хв. мопедом марки «Хонда Леад», без н/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку ( а. с. 29, на звороті)

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факти зупинення мопеду під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , результат тесту 2,06 проміле. При цьому, пасажирка мопеду ОСОБА_11 вказала, що за кермом указаного транспортного засобу вона не їхала. Будь-яких підстав, які б ставили під сумнів пояснення указаної особи поліцейським, або ж уведення їх в оману з метою обмовлення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Указані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, у суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Отже, правдивість пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні суд ставить під сумнів з підстав, зазначених вище, та оцінює їх критично, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються матеріалами справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 30 червня 2022 року о 21 год. 20 хв. керував мопедом марки «Хонда Леад», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, і таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ в Чернігівській області від 03.08.2022 № 31/25/15-59 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.08.2015 ( а. с. 38).

Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, тому на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472728, ААБ № 261532 посвідчення водія у ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не вилучалося.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки правопорушення вчинено в 2022 році, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставками судового збору, визначеними станом на 01 січня 2022 року, в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 741/434/22, № 741/440/22 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/434/22.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472728) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 261532), призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА