Єд. унік. №243/221/23
Провадження №3/243/247/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - Прокопцева С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2023 о 14 год. 15 хв. в м.Слов`янськ, Донецька область, по вул. Я.Мудрого біля буд.5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч при в`їзді на прилеглу територію не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LODGY державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту «ліворуч», праворуч на вул. Я.Мудрого, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296194, від 21.01.2023 зазначено, що 21.01.2023 о 14 год. 15 хв. в м.Слов`янськ, вул. Я.Мудрого №5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21113 н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LODGY н.з. НОМЕР_3 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 березня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшли письмові клопотання в яких він просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні захисник просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначав, що крім пояснень «потерпілого» ОСОБА_2 і схеми ДТП, складеної з його слів, який є зацікавленою особою, інших доказів суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 стверджую, що його автомобіль стояв у дворі і можливо ОСОБА_2 виїжджаючи, зачепив його автомобіль, який знаходився у статичному положенні. Не встановлено факт самого ДТП (відсутні свідки, фото та відео). Не встановлено місце зіткнення (відсутнє фото, відео, фіксування уламків, скла, бруду, покриття краски та інше). Не зафіксовано механічних пошкоджень обох автомобілів (відсутнє фото, відео, протоколи огляду). Не зафіксоване положення транспортних засобів після ДТП (відсутнє фото, відео).

Також до суду надійшло клопотання в якому захисник просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так у вказаному клопотанні зазначено що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я. Крім того відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справи без його участі, за участю його захисника Прокопцева С.В.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції, просив закрити провадження по справіпро адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, та надав аналогічні пояснення, викладені в своїх письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296351 від 21.01.2023 о 16 год. 10 хв. та схемою до нього, відповідно до яких 21.01.2023 о 14 год. 15 хв. в м.Слов`янськ, Донецька область, по вул. Я.Мудрого біля буд.5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч при в`їзді на прилеглу територію не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LODGY державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту «ліворуч», праворуч на вул. Я.Мудрого, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

* письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2023 відповідно до яких, 21.01.2023 о 14 год. 15 хв. він рухався на автомобілі «Рено Лоджи» н.з. НОМЕР_3 виїжджав з прилеглої території з вул.Я.Мудрого біля буд.3, здійснював маневр повороту праворуч на вищезазначену вулицю. Автомобіль ВАЗ 21113 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Я.Мудрого зі сторони вул.Василівська в бік вул.Шевченко, здійснював маневр повороту праворуч, тим самим здійснив зіткнення з його автомобілем на в`їзді прилеглої території біля б.№3 по вул.Ярослава Мудрого, до моменту зіткнення його автомобіль знаходився у статичному стані. Громадянин ОСОБА_1 не розрахував широту проїжджої частини та не впорався з керуванням при в`їзді у двір.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Суд не приймає доводи захисника викладені у клопотанні, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами по справі, що у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП мала місце 21.01.2023 і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотриманий не був.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296194 від 21.01.2023вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

За результатами огляду в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, отримавши незгоду поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, не склав письмове направлення до закладу охорони здоров`я, і не забезпечив його доставку до такого закладу, як вимагає положення ст. 266 КУпАП та Інструкція. Окрім того, з письмових пояснень свідків, також не вбачається, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним та допустимі докази його винуватості у вчиненні правопорушення відсутні.

Згідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 221, 226, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст постанови проголошено 09 листопада 2023 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко