Провадження 3/932/1972/23
Справа 932/3384/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року о 23-46 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Олександри Риндовської, 54 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,42 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.03.2023 об 23-46 год., він в той день погано себе почував, оскілки отруївся і його автомобіль зламався і він вирішив його докотити до безпечного місця. Під`їхали працівники поліції і попросили надати водійське посвідчення та запропонували пройти алкотест на пристрій «Драгер», він погодився. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він вживав алкогольні напої і не керував автомобілем, а котив його.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; висновком приладу «Драгер» від 13.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,42% проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і під час спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився і в подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», де ОСОБА_1 ознайомлюється, погоджується та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення та не заперечує факт вживання напередодні вживання алкоголю, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не перебував в алкогольному сп`янінні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту інспектора поліції, 13.03.2023 року о 23-46 год. автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на вул. Олександри Риндовської у м. Дніпро на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» і у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та за допомогою приладу «Драгер» пройшов такий огляд, відомості викладені в ньому об`єктивно підтверджуються переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна