Справа №621/1626/23
Постанова

Іменем України

31 травня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.04.2023, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Таранівка по вул. Харківська, № 67, Чугуївського району Харківської області, керував транспортним засобом (мотоциклом Geon CR6) д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320CI, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку та мав намір повороту ліворуч. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Крім того, 17.04.2023 о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Таранівка по вул. Харківська, № 67, Чугуївського району Харківської області, керуючи транспортним засобом (мотоциклом Geon CR6) д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не мав посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду надав пояснення стосовно обставин справи. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначила, що із сином було проведено виховну та роз`яснювальну роботу щодо недопущення у подальшому правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 328612 від 17.05.2023 та додатком до нього у вигляді схеми; даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 328611 від 17.05.2023; постановою про закриття кримінального провадження № 0000148 за ч. 1 ст. 286 КК України від 29.04.2023; рапортом відділу поліції № 2 від 17.04.2023 щодо надходження повідомлення про настання ДТП з потерпілими; протоколом огляду місця події від 17.04.2023; протоколами допиту учасників ДТП.

Правилами дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР). Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 «а» ПДР).

Вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 було порушено.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:

- статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна;

- частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом із тим, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Повнолітньою вважається людина на наступний день після настання 18-річчя, тобто на наступний день після дня народження.

Станом на день вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме, 17.04.2023, останній не досяг віку 18 років.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, усвідомив свій вчинок та можливі наслідки таких дій.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, оскільки правопорушення, визначеного статтею 185 КУпА він не вчиняв.

Відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, характер та ступінь адміністративних правопорушень, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, відсутність з боку потерпілого жодних претензій, суд приходить до висновку, що положень статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу до неповнолітнього у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інститут адміністративного стягнення та інститут примусового впливу є різними за природою, тому по даній справі судовий збір не стягується, так як до правопорушника ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу до неповнолітнього, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя: