Справа № 212/1650/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 206340 від 26.02.2023, ОСОБА_1 26.02.2023 о 01-40 год. перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, 10, в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, порушення мови та ходи, запах алкоголю з порожнини рота, ходив у брудному одязі, чим ображав людську гідність,честь та громадську мораль, чим порушив ч.3 ст. 178 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з`явився, постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 31.05.2023 року о 10-00 год., однак у призначений день та час, правопорушник до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є обов`язковою.

Отже, в даному випадку обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 мали місце 26.02.2023, однак станом на 31.05.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, внаслідок чого минув трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з висновком науково консультативної ради при ВАСУ, де зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт