Справа № 175/3531/22
Провадження № 3/175/1840/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території Дніпровського району Дніпропетровської області, під час несення військової служби, усвідомлюючи можливі суспільно-небезпечні наслідки, недбало ставився до служби та неналежно виконував службові обов`язки, а саме: полковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи військовою службовою особою, здійснив недбале ставлення до військової служби в особливий період, а саме діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків в Дніпровському районі Дніпропетровської області (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) склав акти про примусове відчуження або вилучення майна: від 17.05.2022, яким примусово вилучено автобус «БАЗ А079.13Ш», н.з. НОМЕР_1 , від 10.06.2022, яким примусово відчужено автобус «Д ХАЗ 3250.11», н.з. НОМЕР_2 , від 10.06.2022, яким примусово відчужено автобус Д «АС-Р32053-07 Мрія», н.з. НОМЕР_3 з порушенням форми та змісту їх заповнення відповідно до чинного законодавства.
Так, в акті про примусове відчуження або вилучення майна: від 10.06.2022, яким примусово вилучено автобус Б «АС-Р32053-07 Мрія», н.з. НОМЕР_3 у графі «погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна», не вказав орган, який погодив вказане рішення в супереч ч. 1 ст. 4 Закону 4765-VI, зважаючи на те, що в Дніпровському районі Дніпропетровської області не ведуться бойові дії в розумінні ч. 2 ст. 4 Закону 4765-VI.
В графі «примусове відчуження або вилучення майна» вказаного акту зазначено «примусове відчуження (вилучення) майна», що унеможливлює встановити статус майна в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону 4765-VI який впливає на можливість подальшого відшкодування вартості вказаного майна його власнику.
Графи «Оцінку майна проведено», «за результатами оцінки майна складено» та «на момент підписання цього акту сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна) становить» не заповнені, в супереч ст. 8 Закону 4765-VI, проведення експертизи щодо оцінки вартості майна ініційовано, лише 18.07.2022,
В акті про примусове відчуження або вилучення майна: від 17.05.2022, яким примусово вилучено автобус «БАЗ А079.13Ш», н.з. НОМЕР_1 у графі «примусове відчуження або вилучення майна», вказано «примусове вилучення», що відповідає вимогам ст. 1 (Закону 4765-VI, яка визначає терміни «примусове відчуження» та «вилучення», що унеможливлює визначити статус вказаного майна та впливає на можливість подальшого відшкодування вартості вказаного майна його власнику.
Оскільки майно за актом вилучалось у відділу освіти виконавчого комітету Зайневської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, то майно яке належить їй є у комунальній власності, та підлягає відшкодування, а значить в акті потрібно було вказувати «примусове відчуження».
Графи «Оцінку майна проведено», «за результатами оцінки майна складено» та «на момент підписання цього акту сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна) становить» не заповнені, в супереч ст. 8 Закону 4765-VI, проведення експертизи щодо оцінки вартості майна ініційовано лише 06.06.2022.
В акті про примусове відчуження або вилучення майна: від 10.06.2022, яким примусово вилучено автобус Д ХАЗ 3250.11, н.з. НОМЕР_2 в графі примусове відчуження або вилучення майна», вказано «примусове відчуження майна», хоча власником казаного майна в, акті зазначено відділ освіти Магдалинівської райдержадміністрації, тобто вказане майно перебуває в державній власності, а отже підлягає вилученню, а не «примусовому відчуженню» в розумінні Ч. 1 ст. 1 Закону 4765-VI.
Також в зазначеному акті графи «оцінку майна проведено», «за результатами оцінки майна складено» не заповненні в супереч ст. 8 Закону 4765-VI, проведення експертизи щодо оцінки вартості майна ініційовано лише 18.07.2022.
Зазначені недоліки свідчать про порушення вимог Закону 4765-VI та впливають на реалізацію права власників майна на відшкодування його вартості чи повернення майна в натурі.
Таким чином, полковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи військовою службовою особою, здійснив недбале ставлення до військової служби в особливий період, а саме діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків в Дніпровському районі Дніпропетровської області (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) склав акти про примусове відчуження або вилучення майна: від 17.05.2022, яким примусово вилучено автобус «БАЗ А079.13Ш», н.з. НОМЕР_1 , від 10.06.2022, яким примусово відчужено автобус «Д ХАЗ 3250.11», н.з. НОМЕР_2 , від 10.06.2022, яким примусово відчужено автобус своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Судові засідання були призначені на 28.11.2022р., 17.01.2023р., 27.01.2023р., 03.02.2023р., на які ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із хворобою.

У судове засідання яке було призначене 08.02.2023р. о 10:15 год., ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення його до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №135 від 31 жовтня 2022 року, копіями військового посвідчення, актами про примусове відчуження або вилучення майна та витягом із наказу від 21 вересня 2021 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.
Разом із цим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження за фактами викладеними вище була винесена 31 жовтня 2022 року, а на час розгляду справи в суді, а саме 08.02.2023 року минуло три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 172-10, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: