ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серії ААБ № 042695 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.08.2022 о 16:30 год. в м. Фастів по вул. А.Шептицького керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, на нагрудну бодікамеру № 150.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі, однак подав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснив, що 11.08.2022 відносно нього складено адміністративно ний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак від не вважає себе винним та зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак його туди працівниками поліції доставлено не було та направлення на огляд у медичному закладі на визначення стану сп`яніння йому виписано не було, крім того фіксація здійснювалася працівником поліції на мобільний телефон. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник Олексієнко О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі оскільки на його думку порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено причину зупинки ОСОБА_1 , не роз`яснено його права та обов`язки, крім того відео фіксація повинна здійснюватися безперервно, однак відповідно до диску доданого до матеріалів справи запис не є безперервним. Крім того, ОСОБА_1 , не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, однак працівниками поліції його не було доставлено до медичного закладу та не виписано направлення на огляд у медичному закладі на стан сп`яніння. А тому захисник просив закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 відпустили додому та через деякий час викликали у військову частину, по дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували його пройти огляд на стан сп`яніння на, що він погодився, але дуже сильно поспішав. Чи здійснювалася відео фіксація на бодікамеру він не бачив. Адвокатом він не являється та надавати консультації не може.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав адміністративні матеріали ОСОБА_3 суду зазначив, що під час несення служби, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху під час похорону військовослужбовця, спільно з працівниками ТРО зупинено автомобіль VOLKSWAGEN, оскільки під час руху похоронної процесії автомобіль рухався. Першими до автомобіля підійшли працівники ТРО, а потім покликали їх (працівників поліції), оскільки водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час розмови з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на запитання чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів «так». Проходити огляд на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та працівника поліції, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи та оглянувши прилад Драгере 6810 та бодікамеру № 150, звертаю увагу на наступне.

Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне:

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААБ № 042695 від 11.08.2022, акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, розписка про отримання транспортного засобу, СД диск.

Згідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Крім того, на даному відеофайлі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підстави зупинення транспортного засобу та і саме зупинення транспортного засобу. Також на записі видно, що працівники поліції отримали згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак, в процесі підготовки приладу, в розмову втручається постороння особа, з якою починають спілкуватися працівники поліції та в результаті чого відбулося переконання ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння на місці. Вказана особа була допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 та останній пояснив, що не є адвокатом і надавати послуги захисту підстав не було.

А також, ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та не було виписано направлення для огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042695 від 11.08.2022.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян