1Справа № 335/471/23 3/335/366/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , розвідника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №390432 від 03.01.2023 року о 10 год.30 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Возз`єднання України, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML230, при цьому будучи позбавленим права керування відповідно до постанови № 333/8281/22 від 10.05.2022 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 постановою серії ЕАР 6051956 від 20.10.2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 18.01.2023 справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою судді від 25.04.2023 справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП роз`єднані в самостійні провадження.

Справа неодноразово призначалася до розгляду останнього разу на 08.05.2023 р..

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки рекомендованим відправленням за адресою проживання. При цьому, конверти поверталися без вручення адресатові з зазначенням, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Відправити sms-повідомлення не виявлялося за можливе через не зазначення номеру телефонного засобу зв`язку. Запити суду про місце реєстрації та місце служби порушника залишені без відповіді. За таких обставин судом було розміщено оголошення на сайті суду про виклик порушника в судове засідання.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 03 січня 2023 року, сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1 ч. 5 ст. 126, 247 п. 7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.О. Романько