Провадження № 33/824/4941/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 28 липня 2023 року о 21:40, у м. Києві, по Русанівській набережній, 26, керував автомобілем «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С.вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, а навпаки його проходив на приладі, однак «Драгер» не показав результату, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі також не відмовлявся.

Звертає увагу, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, та проходив його. Таким чином, обставини подій, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення містять суперечності з інформацією, що міститься на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських, оскільки водій погодився пройти такий огляд та неодноразово його проходив. Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки наявних в справі відеозаписах не зафіксовано.

Крім того, вказує, що дії ОСОБА_1 не носять форму ухилення від проходження огляду , а навпаки самі дії поліцейських носять форму психологічного тиску на водія у виді примушувань до дій шляхом погроз у виді конфіскації транспортного засобу.

Зауважує, що у поліцейських не було жодних підстав для проведення медичного огляду у лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер.

Зазначає, що поліцейські розцінили, як ухилення ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі з тих підстав, що він не погодився заповнювати та підписувати форму первинної облікової документації «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування, на проведення операції та знеболення і на придатність або участь учасників процесу». Однак, ОСОБА_1 не був пацієнтом, який звернувся до закладу охорони здоров`я для проведення діагностики та лікування, а був доставлений працівниками поліції за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відтак, ніщо не зобов`язувало його заповнювати цю форму і не надавало підстав лікарю КМКНЛ «Соціотерапія» відмовляти в проведенні вищевказаного огляду.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що за встановлених обставин дії ОСОБА_1 , не свідчать про його ухилення від такого огляду та не утворюють об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вищевказаних обставин, зокрема, внесення працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, які не відповідають фактичним обставинам, а також недотримання самого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол серії АДД №498586 від 28 липня 2023 року за ч. 1 ст.130 КУпАП не може прийматися до уваги, як доказ винуватості, оскільки є неналежним доказом.

На підставі вищевикладеного просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, підтвердила її доводи та просила її задовольнити.

Суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 498586 від 28 липня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 28 липня 2023 року о 21:40 за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 24, було помічено на проїзній частині транспортний засіб «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 , який під час руху різко змінював напрямок руху по смугах не вмикаючи поворотники, у зв`язку з чим було зупинено даний транспортний засіб, під час спілкування з водієм, в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST», однак він відмовився. Після чого, водія було доправлено до лікаря-нарколога, однак на місці водій відмовився від проходження огляду;

- направленням від 28 липня 2023року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому відображено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» 28 липня 2023 року.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом оскільки, з відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля «Nissan X-Trail» з ввімкнутим двигуном, на відео чітко зафіксовано як ОСОБА_1 один перебував в автомобілі на Русанівській набережній м. Києві, у нього були ключі та документи на автомобіль, він вільно ним користувався. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» погодився, однак не зміг достатньо подути у прилад «DRAGER ALCOTEST», у зв`язку з чим не пройшов огляд. Працівниками поліції було декілька разів попереджено ОСОБА_1 про те, що буде зафіксована відмова від проходження огляду у разі невиконання законних вимог поліцейських та роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 у лікаря-нарколога не вчиняв будь-яких дій для проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки ухилявся від цього, затягував час, вів незв`язну розмову, у зв`язку з чим його дії були розцінені працівниками поліції та лікарем наркологом як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд наголошує на тому, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і пройти огляд. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вказані обставини у апеляційній скарзі відповідно до норм КУпАП не є підставою для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана