Справа № 202/7860/23
Провадження № 3/202/5011/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецький області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 18 квітня 2023 року о 16 год. 46 хв. в м.Краматорську на вул.Хабарівській, біля буд.4 водій ОСОБА_1 рухалася по вул.Хабарівська зі сторони вул.Бєляєва у бік вул.Мостова, перед початком повороту ліворуч до буд.4 вул.Хабарівська не впевнилася що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду надійшли її додаткові пояснення, у яких вона зазначила, що 18 квітня 2023 року о 16 годині 45 хвилин, рухаючись в автомобілі Мерседес Бенц чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Хабаровській від вулиці Беляева в напрямку вулиці Мостової, проїхавши перехрестя вулиць Беляева та Хабаровської, зменшила швидкість руху і увімкнула лівий покажчик повороту для здійснення маневру - повороту наліво до будівлі підприємства «Екскавація» за адресою вулиця Хабаровська, 4. Перед здійсненням повороту наліво вона впевнилась у безпечності здійснення цього маневру, а саме подивилась в дзеркало заднього виду і побачила автомобіль позаду себе на достатній дистанції, що зумовило би безпечне здійснення мною повороту наліво. Розпочавши поворот наліво, під час перетину зустрічної смуги руху автомобіль ЧерріТігго д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в одному напрямку, почав обгін зліва по зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення. Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу Черрі Тігго, який порушив вимоги підпункту б) п.14.2 Правил дорожнього руху, який рухаючись з достатньо великою швидкістю, несвоєчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме зменшення ОСОБА_1 швидкості руху перед поворотом, вмикання лівого повороту, не впевнився у безпечного свого маневру та почав здійснювати обгін, спричинив зіткнення на смузі зустрічного руху та зупинився на відстані близько 20-ти метрів від місця ДТП (порушення пунктів 12.1 та 12.3, а також підпункту б) п. 2.3 ПДР). Після чого, ймовірно задля приховування своєї швидкості руху, прибрав автомобіль з місця ДТП, переставивши його в інше місце порушення вимог підпунктів а), б) та в) п. 2.10 ПДР). Справу просила розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 18 квітня 2023 року о 16 год. 46 хв. в м.Краматорську на вул.Хабарівській, біля буд.4 водій ОСОБА_1 рухалася по вул.Хабарівська зі сторони вул.Бєляєва у бік вул.Мостова, перед початком повороту ліворуч до буд.4 вул.Хабарівська не впевнилася що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , подані останньою до суду, схема місця ДТП, фото таблиця з місця ДТП, які узгоджуються між собою, спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує положення п.1.4, п.1.5 ПДР України, згідно якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.