ПОСТАНОВА

26 січня 2023 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про відвід судді Сташківа Н.Б. від розгляду справи №604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташківа Н.Б. знаходиться справа №604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Адвокат Щербатюк О.Д. заявив відвід судді Сташківу Н.Б., який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу працює слідчим слідчого відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Впродовж 2020-2022 років ОСОБА_1 будучи працівником поліції внаслідок виконання службових обов`язків неодноразово звертався до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області із клопотаннями в межах кримінальних проваджень, у яких проводив досудове розслідування. У зв`язку з цим виникають побоювання, що суддя ОСОБА_2 не є безстороннім в межах розгляду справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , визначено суддю Сташкова Н.Б.

ОСОБА_1 працює слідчим СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та в ході виконання службових обов`язків неодноразово звертався до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області, в тому числі до слідчого судді Сташків Н.Б.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі "Білуха проти України" (п. 49-50, 52-53 в заяві N 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у певній справі обґрунтовані причини побоюватися, що конкретний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У зв`язку з вищевикладеним, задля усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об`єктивності судового розгляду, заява про відвід судді Сташківа Н.Б. підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 245, 246, 252 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника про відвід судді Сташківа Н.Б. задовольнити.

Відвести суддю Сташківа Назарія Богдановича від розгляду справи №604/33/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко