П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ДОП СДОП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_1 виявлено три згортки фольги сірого кольору з кристалічною речовиною зовні схожу на психотропну, масою 0,1913 г., без мети збуту, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області від 23.11.2022 року кримінальне провадження №0000586 від 27.10.2022 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283861 від 08.02.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/107-22/9523-НЗПРАП від 16.11.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту закриття кримінального провадження і до моменту розгляду даної справи минув визначений ч.7 ст.38 КУпАП три місячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Кристалічну речовину білого кольору масою 0,1913 г. знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк