overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/83/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю

ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Маланюка О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.12.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП. Йому було пред`явлено звинувачення , що 31.08.2022 року о 14-43 год. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська, 26 він, керуючи автомобілем «ЧАЗ Еталон» НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі транспортному засобу «Guleryuz Cobra» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку і здійснив з ним зіткнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки розгляд справи у суді безпідставно відбувся без його участі, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування постанови дізнався 23.12.2022 року, а зі змістом її ознайомився 28.12.2022 року.

Апеляційна скарга апелянтом подана із порушенням 10-денного строку. Посилання апелянта про те, що повний текст постанови судді отримав 28.12.2022 року є недостатнім для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він повинен був цікавитися ходом розгляду справи щодо ОСОБА_1 і не пропускати апеляційний строк.

Тому в поновленні вказаного строку на цей момент слід відмовити.

Якщо у апелянта є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба та лікування, догляд за рідними, тощо), то може повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні цих обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілого ОСОБА_2 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 5.12.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
№642/326/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2023р. приблизно о 18:30 год. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та зазначила що в неї з чоловіком дійсно сталася словесна сварка у зв`язку із тим, що чоловік закурив на кухні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 686/1259/23
Провадження № 3/686/625/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що ухилялася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він 19.12.2022 року близько 9 год. перебуваючи поблизу НВК №4 в м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Перемоги, розпивав слабоалкогольний напій «Revо» та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син пішов з дому та у нього розрядився телефон, про обставини правопорушення допущеного сином нічого не знає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_2 слабоалкогольного напою, а саме «Revо», крім того за змістом ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків настає у разі вчинення правопорушення передбаченого КУпАП особами у віці від 14 до 16 років.

Відповідальність за розпивання слабоалкогольних напоїв передбачена ст.178 КУпАП. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , станом на день розгляду він має повних 13 років, а отже не є суб`єктом правопорушення за ст.178 КУпАП та відповідно його мати ОСОБА_1 не може відповідати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3158/2022
П О С Т А Н О В А

29.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ327640, згідно якого останній 26.09.2022р. близько 12:10г. керуючі транспортним засобом мопед номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що: 1/ не зрозуміла підстави зупинки транспортного засобу; 2/ поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відсутнє порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук, реакція зіниць очей не перевірялася ; 3/ відсутні інші ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що цього дня ліки не приймав, приймав декілька днів тому.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

З наданих відеозаписів вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження ознак сп`яніння - відсутні. За такого вимога щодо проходження медичного огляду не є законною та відповідно відмова у проходженні такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 947/475/23
Провадження № 3/947/169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав та вчинив фізичний вплив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується слідуючими дослідженими у суді матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №543117 від 08.12.2022 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім`ї;

-заявою ОСОБА_2 від 08.12.2022 року про обставини скоєнні адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2022 року;

-відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Номер провадження: 33/813/39/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Щербака О.Г.,

представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербака Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд

проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Щербака Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.01.2023 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року о 19 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Холодноярська, 55 у м.Львові не виконав терміновий заборонний припис АА278782, який був винесений 14.12.2022 року строком на 10 діб, а саме порушив заборону на вхід та перебування з громадянином ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати, про що подав відповідну заяву.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом серії ВАВ № 138918 від 27.12.2022 р., терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №278782 від 14.12.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Саме тому, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 170 ( сто сімдесять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа 362/382/23
Провадження 3/362/333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/82/23 (провадження № 3/362/333/23), № 362/383/23 (провадження № 3/362/334/23) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/382/23 (провадження № 3/362/333/23).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/382/23 (провадження № 3/362/333/23) за ст. 122-4 КУпАП та № 362/383/23 (провадження № 3/362/334/23) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/382/23 (провадження № 3/362/333/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 947/671/23
Провадження № 3/947/239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року у встановлений час, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №4 ОРУП №1 за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 170 А, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду Київським районним судом м.Одеси 15.02.2022 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів без його участі. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 року ВАВ № 765428, постановою Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом офіцера, поясненнями ОСОБА_1 , відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 та 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/30/23

Провадження № 3/936/34/2023

05.01.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у «Агрошляхбуд», за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2022 р. близько 18.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав із протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450836 від 29.12.2022 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
н/п 3/490/1181/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/788/22
П О С Т А Н О В А

28.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ААБ201583 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 31.01.2022р., отриманий 31.01.2022р., в лютому-березні 2022р. судові засідання не призначалися через початок збройної агресії РФ.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 20.01.2022р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.