Номер провадження: 33/813/248/23
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання - Воронової Є.Р., представників ОСОБА_1 , Оксюти В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Бурчо І. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2022, відносно:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0966/50000/22 від 29.07.2022 відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також протоколом вирішено долю вилучених грошових коштів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.07.2022 на адресу Одеської митниці надійшов лист УСБУ в Миколаївській області від 21.07.2022 №64/10-5212 з виділеними матеріалами кримінального провадження №0000264 від 06.06.2022.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження правоохоронним органом встановлено, що 06.06.2022 у громадянина Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в ході проведення його особистого обшуку під час затримання було виявлено грошові кошти в різних валютах, а саме: 36830 доларів США, 2730 Швейцарських франків, 7075 Євро.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000264 від 06.06.2022 встановлено, що громадянин Німеччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) під час перетину митного кордону 05.06.2022 на транспортному засобі «Volkswagen Multivan T-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 в пункті пропуску «Орлівка» Одеської митниці переміщував грошові кошти, а саме: 36830 доларів США, 2730 Швейцарських франків, 7075 Євро, тобто суму, яка перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Бурчо І. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті, а саме накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доводи обґрунтовує тим, що під час здійснення митного контролю транспортного засобу «Volkswagen Multivan T-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , а також речей громадянина ОСОБА_6 посадовими особами митного органу не виявлено переміщення грошових коштів еквівалентом понад 10 000 євро. Зазначає, що, громадянином ОСОБА_6 вчинено дії, спрямовані на переміщення грошових коштів в сумі 36800 доларів США, 2730 Швейцарських франків, 7075 Євро (загальною вартістю 1 712 293, 76 грн) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Отже вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Представник Одеської митниці Бурчо І. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому вважаю, що розгляд апеляційної скарги може бути проведений без участі представника Одеської митниці.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представників особи відносно якої провадження у справі закрито, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.06.2022 в міжнародний пункт пропуску для паромного сполучення «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan T-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував із Румунії до України під керуванням гр. Німеччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ).
Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_6 обрав порядок проходження митного контролю по каналу руху «зелений коридор», транспортний засіб поміщено в режим «тимчасового ввезення до 1 року».
Під час здійснення митного контролю транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) посадовими особами митного органу не виявлено переміщення грошових коштів у розмірі, який перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору, тобто суму еквівалентом понад 10000 євро.
Грошові кошти в різних валютах, а саме: 36830 доларів США, 2730 Швейцарських франків, 7075 Євро було виявлено 06.06.2022 при проведенні особистого обшуку у гр. ОСОБА_4 під час його затримання в межах кримінального провадження №0000264.
Протокол огляду грошових коштів був складений слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області капітаном юстиції Шпаком Д.О. 21.07.2022.
Митний орган вважав, що гр. Німеччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) перемістив вказані грошові кошти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність жодних доказів наявності вказаних коштів у відповідному розмірі у гр. ОСОБА_4 в момент перетину ним 05.06.2022 державного кордону України, а також доказів вчинення ОСОБА_7 будь-яких дій, які б свідчили про приховування цих коштів від митного контролю.
При цьому суд, повно оцінивши надані сторонами докази у справі, дійшов правомірного висновку про відсутність беззаперечних доказів, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_7 були вчиненні дії спрямовані на переміщення 05.06.2022 року грошових коштів у різних валютах, а саме: 36830 доларів США, 2730 Швейцарських франків, 7075 Євро, через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення.
Окрім того, ОСОБА_6 є волонтером, систематично приїжджає в Україну та активно допомагає Збройним Силам України у матеріальному забезпеченні (портативними радіостанціями, засобами індивідуального захисту, одягом та приладдям для військових). Крім того, в матеріалах справи наявні численні грамоти, подяки, листи, видані ОСОБА_8 відповідними громадськими організаціями, командирами військових частин, батальйонів за його плідну волонтерську діяльність.
Встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП- за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниціБурчо І. - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2022, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов