Справа № 579/1032/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2023 року №274/18-28-07-06, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій за фіскальним № (магазин м.Кролевець, вул. Чкалова, буд.2) для підакцизних товарів (електровелосипеди, електромопеди (скутери) без використання режиму програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а саме, в чеках ПРРО ФН від 03.03.2023, 18.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, не зазначений десятизначний код згідно з УКТЗЕД, чим порушив .11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» /зі змінами та доповненнями/.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Як докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення до протоколу приєднано:

- акт фактичної перевірки від 19.05.2023 №3427/18/07/РРО/335 від 19.05.2023 року (а.с.3-5);

- електронні копії розрахункових документів ПРРО ФН від 03.03.2023, 18.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023 (а.с.6);

- витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_1 код ЄДРПОУ (а.с.7);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_1 (а.с.8);

- акт про неможливість підписання та вручення матеріалів фактичної перевірки платнику податків від 19.05.2023 (а.с.9).

Таким чином, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2023 року №274/18-28-07-06 подія відбулась 10 травня 2023 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що перевірку було проведено 19.05.2023.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що розбіжність між протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами позбавляє суд можливості вважати надані матеріали і зокрема протокол належними та допустимим доказами скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд всі сумніви факту скоєння адміністративного правопорушення тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.155-1 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко