Номер провадження: 33/813/66/23
Номер справи місцевого суду: 504/3041/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Мокан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ

04 жовтня 2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від ВП №4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073079 від 23.09.2022, з якого вбачається, що 22 вересня 2022 року о 23:55 год. Одеська область, Одеський район, с. Кошари, вул. Лиманна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фіат Лінеа р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Мотивуючи таку постанову суд першої інстанції виходив з того, що обставини зафіксовані відеозаписом свідчать про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, про що сам неодноразово зазначав та будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював.

Вказаним відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити додаткові обставини, які прямо вказують на ОСОБА_2 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, за правилами ст. 266 КУпАП України лише в разі неможливості застосування, під час проведення огляду на стан сп`яніння, технічних засобів відеозапису, огляд проводиться у присутності двох свідків. Разом з тим, відмова особи від проходження огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, що виключає необхідність залучення свідків. Більше того, суд зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння не проводився, норми ж ст. 266 КУпАП України регламентують саме фіксацію процедури проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, законодавство не містить конкретного джерела доказування, яким має фіксуватись відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому даний факт може бути встановлений на підставі доказів, що передбачені ст. 256 КУпАП, в т.ч. даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КупАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Вороненко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 - особи яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. ???Крім того,просили Одеський апеляційний суд звернути увагу на те, шо автомобіль ОСОБА_2 взагалі стояв біля огорожі. ОСОБА_2 працівники поліції взагалі не зупиняли і підтвердженням того, що ОСОБА_2 підійшов до автомобіля є відомості на відео файлах. ???Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності ОСОБА_2 взагалі не складався. Так в протоколі вказано, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складений 23.09.2022р. в 00 год. 35хв. А в відеофайлі, який доданий до адміністративного протоколу в 00 год. 35 хв. 23.11.2022 р. ОСОБА_2 знаходився разом з працівниками поліції в лікарні і на відео відсутні будь які дії чи розмови, які пов?язані зі складанням протоколу. ??Посилання суду на те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснення в протоколі і від підпису в протоколі є повним безглуздям і не відповідає фактичним обставинам справи так як ОСОБА_2 в очі не бачив сам протокол. ???Посилання суду на пояснення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є неправдивою інформацією та не відповідає фактичним обставинам справи, так як під час всього часу спілкування з працівниками поліції жодного свідка ОСОБА_2 в очі не бачив(підтвердженням слів ОСОБА_2 є наданий працівниками поліції відеоматеріал, який наданий до адмінпротоколу) і свідки надали неправдиві відомості, що в їх діях вбачається склад кримінального правопорушення. Вважали, що суд першої інстанції в порушення ст. 251 КУпАП не оцінив представлені докази з кількох документів в сукупності, здійснив це неповно і необ?єктивно, через що припустився необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку про керування ОСОБА_2 транспортного засобу у стані сп?яніння при наданні суду суперечливих матеріалів.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача ,свідка ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_2 його представника адвоката Вороненко Т.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073079, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов правильного висновку про доведеність його вини у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п. 2.5. Правил дорожного руху.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до наданих суду першої інстанції заперечень ОСОБА_2 , яким судом дана належна та аргументована оцінка, цих правильних висновків не спростовують.

Судом першої вірно враховано, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У відповідності до змісту статті 266 КупАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всі вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, а зміст постанови відповідає ст. 283, 284 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 серії ОБ №073079, від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 від 22.09.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.09.2022;

- пояснення ОСОБА_6 від 23.09.2022, який пояснив, що 23.09.2022 о 00:30 год. був запрошений працівниками поліції у якості свідка при оформленні адміністративного протоколу на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його присутності останній відмовився від підпису протоколу та інших документів;

- пояснення ОСОБА_7 від 23.09.2022, який пояснив, що 23.09.2022 о 00:30 год. був запрошений працівниками поліції у якості свідка при оформленні адміністративного протоколу на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його присутності останній відмовився від підпису протоколу та інших документів;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Олександра Гладченко від 23.09.2022.

- даними відеозапису з місця події.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника факту керування автомобілем та невизнання вини у вчиненні порушення, з цих підстав, спростовуються дослідженим судом відео записом з місця події. Аналізуючи указаний відеозапис, судом встановлено, що відеофіксація розпочата із встановлення особи ОСОБА_2 , який 22.09.2022 року знаходиться поруч свого автомобіля Фіат Лінеа р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, вказуючи свої анкетні дані. В подальшому працівник поліції зазначає, що ОСОБА_2 , рухався на транспортному засобі Фіат Лінеа р.н. НОМЕР_1 , в період дій комендантського часу, був зупинений працівниками поліції для встановлення особи, на що ОСОБА_2 ствердно киває головою та не висловлює жодних заперечень, з приводу обставин про які вказує працівник поліції. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої, останній ствердно відповідає, що ні, та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. В подальшому, коли ОСОБА_2 надали на вибір трубки для проходження огляду, ОСОБА_2 змінив свою позицію, щодо проходження огляду та висловив бажання пройти такий у закладі охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_2 попрямував до належного йому автомобіля, на що працівник поліції вказав, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Працівниками поліції повідомлено про необхідність зачинення автомобіля Фіат Лінеа р.н. НОМЕР_1 та зачинення водійського вікна ОСОБА_2 . Після цього, на відеозаписі з`являється чоловік на ім`я « ОСОБА_8 », який запитав у ОСОБА_2 коли його зупинили, на що останній відповів «десь годину назад, але фіксації не було». В подальшому ОСОБА_2 знову виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності свідка «Сергія». В подальшому, коли ОСОБА_2 надали на вибір трубки для проходження огляду, ОСОБА_2 змінив свою позицію, щодо проходження огляду та вчергове висловив бажання пройти такий у закладі охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_2 перемістився до патрульного автомобіля та в супроводі працівників поліції вирушив до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. В ході слідування до медичного закладу, ОСОБА_2 спілкуючись по мобільному телефону із невідомим абонентом зазначає: «що він під`їхав «випиший к «Кошарам»» (02022__0004_IMP.MP4 5 секунда). По прибуттю до медичного закладу ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та підписувати необхідні документи мотивуючи відмову бажанням здати сечу, а не кров, а в подальшому відсутністю окулярів та неможливістю прочитати зміст наданих підпис документів.

За таких обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу, зокрема підтвердження ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом працівнику поліції, повідомлення ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом особі на ім`я ОСОБА_8 , а в подальшому і співрозмовнику засобами телефонного зв`язку, а також і те, що ОСОБА_2 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння без висловлення будь-яких заперечень, щодо керування транспортним засобом, проте в подальшому неодноразово змінював позицію, щодо місця проведення огляду на стан сп`яніння, а в кінці події від проходження огляду відмовився в загалі, суд розцінює пояснення ОСОБА_2 в цій частині, як такі, що спрямовані виключно на уникнення від відповідальності та до уваги вказані пояснення не бере. Також суд, враховує, що пояснення ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб був тривалий час припаркований на місці події, є неспроможними, також з огляду на те, що водійське вікно у транспортному засобі було відчинене.

Апеляційний суд наголошує, що для наявності складу такого адміністративного правопорушення достатнім є саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо. Вказане кореспондується із визначеним п. 2.5. Правил дорожнього руху обов`язком такої особи на вимогу поліцейського пройти вказаний огляд безумовно, і жодним чином не пов`язане із наявністю або відсутністю будь-яких зовнішніх ознак у водія.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського дійсно ОСОБА_2 працівник поліції неодноразово ставив питання про його згоду або незгоду пройти освідування на стан сп`яніння саме у зв`язку із відсутністю безумовного погодження на його проходження останнім.

Крім того вважати, що працівники поліції діяли протиправно немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку та й з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу щодо ОСОБА_2 .

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності будь-яких свідків та ОСОБА_2 , а також із неправильним вказанням часу складення протоколу, спростовані судом першої інстанції з якими погоджується апеляційний суд та зазначає про таке.

Невірне вказання хвилини складення протоколу про адміністративне правопорушення, саме по собі не свідчить про недопустимість указаного доказу. В ході складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було запрошено двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому, закон не вимагає обов`язкової присутності свідків під час внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відмітки про те, що особа відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відсутність таких свідків, не зумовлює недопустимості вказаного доказу.

Суд апеляційної інстанції вважав встановленими судом першої інстанції достеменним та не піддав сумніву той факт, що ОСОБА_2 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається із відеозапису із нагрудної камери відеоспостереження ОСОБА_2 відмовлявся підписувати усі надані медичними працівниками та поліцейськими документи, мотивуючи це тим, що в нього відсутні окуляри для читання, а запис про відмову від підпису протоколу внесено уповноваженою особою. Доказів зворотного судом не здобуто.

Судом апеляційної інстанції допитано у якості свідка ОСОБА_4 який підтвердив факт керування ОСОБА_2 автомобілем та спростував доводи апеляційної скарги щодо часу та обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на порушення судом при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

09.02.2023 року о 11 годині 28 хвилин на єлектронну адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги , яке судом не прийнято, так як не підписано електронним підписом та подано поза межами строку на апеляційне оскарження .

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Вороненко Тамари Миколаївни на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року, залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2022 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький