ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7575/22 Номер провадження 33/814/625/23Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В. Гречки Є.В.

Захисника-адвоката Івка С.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Івка Станіслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією спеціального засобу травматичного пістолету ПМРм

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, 04.08.2022 о 19:50 год. в АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав спеціальний засіб не за місцем постійної реєстрації, чим порушив правила зберігання спеціальних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник Івко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях притягнутого, згідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутнє зазначення суті правопорушення, відсутні посилання на норми законів, порушенням яких є факт зберігання спеціального засобу.

Зазначає, що працівниками поліції невірно кваліфіковані обставини та помилково визначено за статтею, яка визначає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що використовуються правоохоронними органами.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, необхідно зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не були враховані в повній мірі.

Так, згідно з матеріалами справи, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №0564498 від 04.08.2022 року, в якому зазначено, що 04.08.2022 о 19:50 год за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав спеціальний засіб, не за місцем постійної реєстрації, чим порушив правила зберігання спеціальних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

До протоколу долучено рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, останній дійсно є власником вказаної зброї, має відповідний дозвіл. Після переїзду 3 дні тому на нову адресу він не встиг перевезти сейф, в якому зберігався пістолет.

Згідно дозволу №6071 МВС України, ОСОБА_1 має право на зберігання, носіння спецзасобу ПМРм.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, особисті пояснення ОСОБА_1 , копію дозволу №6071, характеристики травматичного пістолету ПМР як докази його винуватості.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Визначаючи правову природу правопорушення поліцейським в протоколі вказано, що ОСОБА_1 зберігав спеціальний засіб не за місцем реєстрації, чим порушив правила зберігання спеціальних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

В своєму рапорті на ім`я начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, працівник поліції вказує на порушення ОСОБА_1 п.п. 12.12. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998.

Таким чином, правовим обґрунтуванням підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вказано саме вищезазначену Інструкцію, з урахуванням того, що ст. 195-4 КУпАП є лише банкетною нормою, оскільки її диспозиція сама по собі не встановлює певні правила поведінки, які визначаються іншими нормами права.

Між тим, за змістом п. 12.12. вказаної Інструкції встановлено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Тобто, вказана норма визначає, що перераховані об`єкти - зброя, бойові припаси та спеціальні прилади мають зберігатись за місцем постійного проживання власника або в місці його тимчасового перебування і не містить вказівки про необхідність зберігання останніх за місцем реєстрації.

Однак, працівниками поліції власнику спеціального засобу ПМРм ОСОБА_1 інкримінується зберігання спеціального пристрою саме за місцем постійної реєстрації, що не відповідає положеннях вищевказаної Інструкції, яка не визначає обов`язку власника зберігати спеціальний пристрій за місцем своєї реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований по АДРЕСА_2 (на даний час вулиця Героїв АТО).

Проте, місцем його проживання є кв. АДРЕСА_3 , співвласником якої він являється, про що останній повідомив як працівників поліції, так і надав з цього приводу пояснення в судовому засіданні.

З аналізу змісту Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вбачається, що особі гарантовано вільний вибір місця проживання чи перебування на території України, а також вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати.

При цьому, такі поняття як «проживання», «перебування» та «місце реєстрації» не є тотожними, оскільки місце проживання особи може бути відмінним від місця його реєстрації.

В даному випадку, власник спецзасобу ОСОБА_1 проживав не за місцем своєї реєстрації, що не являється протиправним, тому зазначення в протоколі вказівки щодо зберігання ним пістолету ПМРм не за місцем постійної реєстрації не ґрунтується на вимогах зазначеної Інструкції, яка не містить вказівки про необхідність зберігання зброї за місцем реєстрації.

Крім іншого, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності в протоколі ідентифікуючих ознак спеціального засобу, який є предметом правопорушення, що унеможливлює визначити останній саме як спеціальний засіб, що застосовується правоохоронними органами та відмежувати при визначенні кваліфікації склад даного правопорушення від правопорушення за ст. 191 КУпАП.

Фактично по справі має місце те, що вищевказаний спеціальний засіб ПМРм - є пістолетом травматичної дії, призначений для самооборони громадян та стріляючий еластичними гумовими кулями, а відтак порушення правил його зберігання підпадає під правове регулювання ст. 191 КУпАП.

За вказаних обстав, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, із з закриттям провадження по справі з підстав відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Івка Станіслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна