ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/5/23 Справа № 712/3611/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі захисника Кузьмінського О.О. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.09.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.

Лебедин Шполянського р-ну Черка-

ської обл., громадянина України, має

вищу освіту, одружений, не працює,

проживає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції 18.05.2022 р. о 20 год. 50 хв. в м. Чер-каси на вул. Грибна, 6 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прила-ду Drager Alcotest 6820, результат 2,19 ‰, тест № 928, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР Ук-раїни та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунто-вує тим, що судом не встановлено факту керування ним транспортним засобом, він лише пе-ребував біля авто, двигун був вимкнений, автомобіль стояв в нерухомому стані та закритий. В подальшому йому було запропоновано пройти тест на сп`яніння, який він не заперечував, заперечує лише факт керування. Даючи відповіді на запитання поліцейських він знаходився під прицілом автомату, тому для уникнення конфлікту визнав свою вину. При складанні про-токолу працівники поліції проігнорували інструкцію по складанню протоколу, а саме не за-значені свідки події, їх пояснення з приводу факту керування, а відеозаписом не підтверд-жено факт керування. Йому не були роз`яснені права і обов`язки, у нього у власності ніколи не було автомобіля Toyota Yaris р/номер НОМЕР_1 . При цьому на відео зафіксовано автомо-біль ОСОБА_3 , тому незрозуміло яким саме автомобілем він керував.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інста-нції, з підстав які зазначені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адмінправо-порушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтова-ність постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесу-ального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адмін-правопорушення серії ААБ № 276227 від 18.05.2022 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. пр. 3), який складено інспекто-ром взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Кісельовим А.В., відповідно до якого у Черкасова встановлено ознаки алкогольного сп`я-ніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, ОСОБА_2 погодився з цим актом та підписав його. Проведення огляду зафіксовано на боді-камеру працівника поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської органі-зації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що саме водій Чер-касов 18.05.2022 р. о 20 год. 50 хв. в м. Черкаси, на вул. Грибна, 6, біля блокпосту керував автомобілем Toyota р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат по-зитивний та склав 2,19 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправо-порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а лише перебував біля авто, двигун був вимкнений, ав-томобіль не рухався та був закритий, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після приїзду працівників поліції до блокпосту за викликом осіб з територіальної оборони, ОСОБА_2 пово-див себе, як особа яка керувала автомобілем. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та результат був позитивним після чого за сто-совно нього було складено протокол про адмінправопорушення. Ніяких фактів, які б свідчи-ли про здійснення на нього фізичного чи психічного впливу на відеозаписі не зафіксовано.

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що 18.05.2022 р. він виконував обов`язки начальника караула на блокпості на перехресті вулиць Грибної та Онопрієнка у м. Черкаси. Ввечері на блокпост приїхав легковий автомобіль світ-лого кольору, водій якого керував не зовсім впевнено, чим привернув його увагу, та зупинив-ся на блокпості. Він підійшов до автомобіля, за кермом був саме ОСОБА_2 , тому що після цих подій він декілька разів з ним спілкувався. Вікна в автомобілі були відкриті і з салону ав-томобіля було чутно сильний запах алкоголю. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, на ногах він тримався невпевнено, хитався тому держався за дверцята автомобіля. Документів на автомо-біль та посвідчення водія він при собі не мав. В салоні автомобіля знаходився чоловік, який весь час сидів в автомобілі та нікуди не відлучався. Свідок викликав працівників поліції, то-му що огляд на стан сп`яніння це їх компетенція. Також, свідок повідомив, що до ОСОБА_2 ніяких заходів фізичного чи психічного впливу ніхто не застосовував.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду повідомив, що 18.05.2022 р. за викликом ОСОБА_6 він у складі екіпажу поліції приїхав на блокпост на перехресті вулиць Грибної та Онопрієнка у м. Черкаси. Ним було проведено огляд Черкасова на стан алкогольного сп`я-ніння, який вказав, що він керував автомобілем та погодився пройти огляд, результат був позитивний. Ним було складено протокол про адмінправопорушення. Черкасову під час про-ведення процесуальних дій ніхто не погрожував.

Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду повідомив, що 18.05.2022 р. ввечері на проха-ння Черкасова він сів за кермо автомобіля, яке ОСОБА_2 щойно пригнали з Європи та він був на іноземній реєстрації, та вони поїхали з вул. Грибної до магазину. По дорозі з`ясува-лося, що ОСОБА_2 не взяв ніяких документів на автомобіль, тому він розвернувся та поїхав назад додому. На блокпосту їх зупинили, він вийшов з автомобіля та пішов за документами, але не повернувся на блокпост, тому що він злякався озброєних автоматами людей, які нес-ли службу на блокпості. ОСОБА_2 залишився в автомобілі на блокпосту.

Свідок ОСОБА_8 апеляційному суду повідомив, що 18.05.2022 р. ввечері він гу-ляв з собакою поблизу блокпоста, бачив як зупиняли автомобіль Toyota світло-сірого кольо-ру. Після зупинки автомобіля з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 , а за кермом був ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засо-бом Toyota р/номер НОМЕР_1 . З таким висновком погоджується і апеляційний суд, тому що свідок ОСОБА_4 , який не є зацікавленою особою та був безпосереднім учасником подій впевнено вказав, що саме ОСОБА_2 , а не інша особа, керував автомобілем. Ці покази в суку-пності з показами свідка ОСОБА_5 та відеозаписом процесуальних дій поліцейських переконують апеляційний суд в правильності встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ад-мінрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ці об`єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містя-ться в матеріалах справи, та які були предметом дослідження суду першої інстанції переко-нують апеляційний суд, що позиція захисту та покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликають об`єктивні сумніви в їх достовірності, тому що свідки є сусідами ОСОБА_2 та можуть мати певну зацікавленість у вирішенні справи на користь правопорушника.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адмінправопору-шення працівники поліції проігнорували інструкцію по складанню протоколу, а саме не заз-начені свідки події, неправильно вказано місце вчинення правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оскільки на відео зафіксовано, що огляд проводився біля службового автомобіля поліцейських на блокпосту на перехресті вулиць Грибної та Онопрієнка в м. Черкаси, в подальшому протокол складається в службовому авто поліцейських, відеозапис не переривається. В даному випадку апеляційний суд вважає, що працівник поліції не зовсім точне зробив прив`язку до розташованих поруч будинків та вулиць, проте саме місце вчинення правопорушення, а саме поруч з блокпостом на перетині вулиць ніким фактично не заперечується та ніяким чином не порушує права ОСОБА_2 та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляції про те, що суд першої інстанції не встановив власника ав-томобіля Toyota та його марку, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, тому що для притягнення особи до адмінвідповідальності діюче законодавство взагалі не вимагає обов-язково встановлювати ці обставини.

Також, необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи скарги про порушення су-дом першої інстанції в частині не допиту 3 свідків, тому що в матеріалах справи відсутні ві-домості про клопотання від зацікавлених осіб про допит будь-яких свідків. Підстав про вик-лючення з постанови суду показів свідків апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 р.).

Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.09.2022 р. про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.