Провадження № 3/752/1382/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2022 року матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, з тих підстав що у протоколі про адміністративне провапорушення серії ААД № 215828 від 08.02.2022 року зазначено, що до протоколу додаються відео з відеореєстратора 472833 та відео зі службового автомобіля №0976, разом з тим, перевіривши додатки до протоколу встановлено, що зазначені відео відсутні.

На виконання зазначеної вище постанови Управління патрульної поліції у м. Києві повідомило, що інформація яка зафіксована з використанням портативних відео реєстраторів працівниками патрульної поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення і може не перевищувати 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад , у зв`зку з чим станом на 20.12.2022 року відеозапис камери № 472833 відсутній.

19.01.2023 року до суду надійшли зазначені вище матеріли.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215828 від 08.02.2022 року, ОСОБА_1 08.02.2022 року, за адресою: м. Київ, просп. Науки, 178, керуючи транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 20.5 в ПДР рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так, ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки доказів, які б у своїй сукупності підтверджували б вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення і не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 123, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк