Справа № 587/2644/23
Провадження № 3/592/3005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Нестеренка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб з 26.10.2023 за фактичним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 123599 від 10.09.2023, складеного поліцейським взводу 1 роти батальйону УПП у Волинській області ДПП Басюком Д.В., ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП за наступних обставин.

10.09.2023 о 01 год. 35 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км. 1700 м. ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та вчинила дану дію повторно протягом року, що підтверджується Постановою ЕАТ № 7702889 від 10.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу, у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Нестеренко М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що подав письмове клопотання. Зазначив, що 10.09.2023 у Рівненській області на блок посту відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без права керування за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування автомобілем він відсторонений не був, тому продовжив рух далі. У подальшому він був зупинений, через 50 хвилин, на іншому блок пості у Волинській області, де вже в базі поліцейських була наявна постанова і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказував, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому вона не набрала законної сили, а оскільки постанова не набрала законної сили, тому в діях ОСОБА_1 не було повторності, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, заслухавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.09.2023 о 01 год. 35 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км. 1700 м. ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та вчинив дану дію повторно протягом року, що підтверджується Постановою ЕАТ № 7702889 від 10.09.2023.

Протокол містить відмітку про долучення відоезаписів з нагрудних бодікамер, однак відеозаписи до протоколу не долучено і у супровідному листі в додатках не зазначені.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Постанову від 10.09.2023 серії ЕАТ № 7702889, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення о 00 год. 46 хв. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак доказів вручення чи ознайомлення ОСОБА_1 з вказаною постановою до протоколу не долучено.

Рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Басюка Д.В., згідно якого 10.09.2023 о 01 год. 35 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км. 1700 м. на стаціонарному посту «Цумань» було запинено автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено, що останній не має посвідчення водія відповідно категорії, а саме не отримував посвідчення, також було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП цього року, що підтверджується постановою ЕАТ № 7702889 від 10.09.2023.

Довідку, складену 11.09.2023 інспектором відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП Пархомчук Ольгою, у якій зазначено про те, що у відповідності до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (10.09.2023 вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕАТ № 7702889 від 10.09.2023).

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до статті 35 КУпАП повторним вчиненням, визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, для утворення повторності і притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, що має підтверджуватися постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Згідно частини 2 статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.09.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення о 00 год. 46 хв. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол за вчинення о 01 год. 35 хв., тобто через 49 хвилин, правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Докази вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП чи про його обізнаність про складання такої постанови до протоколу не долучено.

Відеозаписи, з яких можна б було пересвідчитись у обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 7702889 від 10.09.2023 до протоколу не долучено.

Долучена до протоколу довідка про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є неналежним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Відтак, суду не надано доказів, які б указували на те, що на момент складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 10.09.2023 набрала законної.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній повторно протягом року здійснював рух на автомобілі Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись частиною 5 статті 126, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап