Справа № 939/2607/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федорова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой Дондюшанського району, Молдова, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2023 року, в 00 годин 30 хвилин, в смт Бородянці, провулок Польовий водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Octavia A5 RS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору "Alcotest Drager 6820", результат 0,41 %о, тест № 346 від 08 жовтня 2023 року. Дана подія зафіксована на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 08 жовтня 2023 року, після опівночі, він повертався додому з роботи і в смт Бородянці по вул. Польовій його зупинили поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер"; пройти огляд він погодився, оскільки спиртного не вживає, але результат показав наявність алкоголю 0,41 проміле; з результатом він відразу категорично не погодився та просив повторно провести йому огляд, але поліцейський сказав йому, що це він буде доводити в суді; також йому відмовили у проведенні огляду в медичному закладі; підписувати документи він, дійсно, відмовився, оскільки не був згоден з результатом огляду.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alcotest Drager 6820, ARMK 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року, в 00 годин 36 хвилин, становив 0,41 % о; підпис ОСОБА_1 в роздруківці відсутній.

Захисник адвокат Федоров О.С. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після заперечень водія ОСОБА_1 щодо результатів огляду з використанням приладу "Драгер" працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, що є обов`язковим, оскільки у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок проведення відеофіксації події, оскільки відеозйомка мала проводитися весь час безперервно.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відразу категорично не погодився з результатом, який показав прилад "Драгер", однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд в лікарні і не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу, направлення на огляд йому також не надали.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського тривалістю 03 хвилини 09 секунд вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду 0,41 %о і працівники поліції констатували у водія стан алкогольного сп`яніння, на цьому відеозапис припиняється. З відтвореного другого відеозапису події тривалістю 02 хвилини 31 секунда вбачається, що водій ОСОБА_1 з протоколом не погодився і відмовився підписувати будь-які документи; також водій заперечував результат огляду, на цьому відеозапис припиняється.

Доданий до протоколу оптичний диск містить лише два зазначених фрагменти відеозапису події за участі водія ОСОБА_1 і не відтворює усієї події за його участі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 після того як він не погодився з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 в цій частині суду не надані.

Згідно з направленням від 08 жовтня 2023 року, в 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою "Alcotest Drager 6820", результат огляду 0,41 %о. Також в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Руденко В.В., що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Підпис ОСОБА_1 про отримання направлення у направленні також відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко