ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/701/23 Справа № 208/6978/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Васильцової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисниця Васильцова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала, що відповідно до даних з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова опублікована 07.02.2023 року.

Вказала, що ОСОБА_1 не міг отримати копію оскаржуваної постанови аж до 13.02.2023 року, оскільки на його звернення у суді відповідали, що були відключення світла або сигнал «Повітряна тривога».

Захисниця вказала, що після того як ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови, він одразу звернувся до адвоката за правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З журналу судового засідання від 02 лютого 2023 року вбачається, що 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, тобто чув про порядок та строки оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання захисниці Васильцової О.М. на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції 13 лютого 2023 року не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була проголошена 02 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи захисниці про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Васильцової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу Васильцової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко