Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1224/23

Номер провадження: 3/511/668/23

"12" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №4 від 05.05.2023 про вчинення адміністративного правопорушення , при примусовому виконанні викоанвчого листа №511/505/14 від 13 березня 2014 року, що виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі по 1200 грн. щомісяця, починаючи з 14 лютого 2014 року, тобто з дня звернення позивача до суду, і до 02.07.2022 року, тобто до досягнення найстаршою дитиною повноліття, потім по 600 грн щомісяця до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не сплачує в повному обсязі аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості по аліментам станом на 01.05.2023 року року у сумі 184762,25 гривень.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у 2014 році розірвала шлюб з ОСОБА_3 . Спочатку діти дійсно проживали з його матір`ю, однак вона повністю забезпечувала дітей всім необхідним, у тому числі продуктами та одягом. З початку карантину діти проживали з нею та були на повному її забезпеченні. ОСОБА_3 жодного разу дітям не допоміг. З 20.03.2022 року до теперішнього часу діти перебувають з її матір`ю ОСОБА_6 у місті Карлсруе Німеччина , вони навчаються.. Вона перераховує дітям гроші на утримання. Діти навчаються при академії та здають німецьку мову, а надалі планують вступити на другий курс академії.

Про те, що з неї стягуються аліменти дізналася лише 17.05.2022 року , коли хотіла перетнути кордон з маленьким сином ОСОБА_7 , 2021 року народження, хотіла поїхати до матері та дітей. Однак за кордон її не випустили , зазначили , що вона має заборону виїзду через заборгованість по аліментам. 05.05.2023 року вона перерахувала ОСОБА_3 2000 грн в рахунок заборгованості по аліментам , однак жодної копійки він дітям ( зі слів дітей ) не перерахував, доля коштів не відом.

Висновки суду за результатами розгляду матеріалів справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 05 травня 2023 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2023 року ;

-копією виконавчого листа по справі № 511/505/14 від 13.03.2024 року;

-розрахунком заборгованості по аліментах;

-витягом з реєстру боржників.

Матеріали адміністативної српави не містять доказів, що ОСОБА_1 , була обізнана про стягнення з неї аліментів, про те, що викликалася до виконавчої служби та попереджалася про адміністративну відповідальність за несплату аліментів.

Також судом були досліджені матеріали цивільної справи №511//505/14-п, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, котра не містить доказів, що саме ОСОБА_8 отримувалась поштова кореспонденція.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, за внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 1 статті 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні троє дітей, є безробітньою, як повідомила в суді, для неї та її сім`ї стягнення у виді суспільно корисливих робіт на строк 120-240 годин є непомірним тягарем. Діти фактично не знаходяться на утриманні батька.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вбачаючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 8, 22, 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбачної частиною 1 статті 183-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук