Справа № 591/327/22 Провадження № 3/591/300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Дяченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2022 року серії ААБ № 061283, водій ОСОБА_1 10.01.2022 об 002-08 год у м.Суми по вул. Покровська Площа, 15а, керував т/з ВАЗ 2121з, д.н.з.- НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, на якому був присутній, пояснив, що в той день, коли на нього склали протокол, він був весь час на роботі, а ввечері, коли вони поїхали з кумом у Макдональдс, їх зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього відсутній страховий поліс на машину. Виписали штраф. Також зазначав, що спочатку він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, проте потім, вже коли виписали штраф, то його насторожили дії поліцейських і він відмовився від проходження такого огляду. При цьому, він висловлював своє бажання проїхати до медичного закладу, де у нього з лікарем укладена декларація, і відмовився їхати у конкретний медичний заклад, у якому пропонували пройти огляд працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 зустрілись в той день та поїхали у магазин біля Макдональдсу. Їх зупинили працівники поліції, так як був прострочений страховий поліс. Він пішов у магазин, а коли повернувся, то побачив, що на ОСОБА_1 складають протокол за ст. 130 КУПАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що не знає, який саме протокол складався, так як не був очевидцем події. В той вечір йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав забрати його машину. Він приїхав на місце зупинки, забрав машину та ОСОБА_1 і вони разом поїхали додому. При цьому, ознак алкогольного сп`яніння, про які йдеться у складеному протоколі, він у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вони йшли додому, їх зупинили працівники поліції та попрохали бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, при них ОСОБА_1 таке питання не задавали, а тільки повідомили їх про те, що останній відмовився від проходження огляду.

Захисник зазначив, що ані млявої мови, ані порушення рухів, ані запаху з порожнини роту у ОСОБА_1 не було, тому у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, зловживали своїм становищем та поводили себе свавільно по відношенню до ОСОБА_1 , хоча останній був тверезим. У зв`язку з цим, просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2022 року серії ААБ № 061283, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: зокрема, щодо запаху алкоголю з порожнини роту, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 2);

- даними переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній керував автомобілем за відсутності страхового поліса. Питання наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими порушувалось також відразу після зупинки транспортного засобу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано факти неодноразових пропозицій ОСОБА_1 , як водію, що лунали від поліцейських, пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але потім, коли сплатив штраф за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, то змінив своє рішення та відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки, водночас погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Потім, через деякий час, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння і у закладі охорони здоров`я, повідомляючи поліцейським, які пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Металургів,19, що бажає проїхати до медичного закладу, де у нього у лікарем укладена декларація. Ще через деякий час ОСОБА_1 знову змінює своє рішення та погоджується пройти огляд у лікарні, але висловлює сумніви у тому: чи покаже алкотестер результати того, що він вживав напередодні, чи не покаже, потім вже сумнівається у тому чи їхати йому до медзакладу чи ні. В решті решт він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. На відео зафіксовано також як поліцейські роз`ясняли ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомляли про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП у разі відмови від проходження огляду (а.с. 9).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В даному випадку з відеозапису не вбачається таких ознак сп`яніння, як порушення координації рухів та порушення мови, про які зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі. Проте, виявлення поліцейськими під час зупинки ОСОБА_1 такої ознаки як запах алкоголю з порожнини роту, було достатньою підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в установленому законом порядку. За таких обставин твердження захисника про безпідставність проведення огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити про те, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівники поліції зловживали своїм службовим становищем та допускали свавілля під час спілкування з ОСОБА_1 , оскільки такі твердження спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу ОСОБА_1 зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Твердження захисника щодо безпідставності зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що підставою для зупинки було те, що у ОСОБА_1 був відсутній страховий поліс на машину.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є друзями самого ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 жодним чином не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на вимогу працівників поліції, які зупинили його і виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння при спілкуванні, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб.

Згідно довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 11.01.2022 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_5 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.04.2016 (а.с.8).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська