Житомирський апеляційний суд
Справа №935/149/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Розпутенка Романа Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10.01.2023 року о 03.28 год. по вул.Різдвяна,5 м.Коростишів керував автомобілем «Cherry», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується медичним висновком №2 від 10.01.2023 року. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Розпутенко Р.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вважає, що у медичному закладі не було доведено перебування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння, а сам огляд пройшов з порушенням вимог відповідної Інструкції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262261 від 10.01.2023 року. Слід зазначити, що ОСОБА_1 без зауважень та заперечень ознайомився зі змістом протоколу, надав пояснення, зокрема, про вживання марихуани. Також ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині (а.с.2);

- направленням від 10.01.2023 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння (підстави: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість; огляд проводився із застосуванням тесту «Снайпер10»; результати огляду: стан наркотичного сп`яніння , відповідно висновку №2 від 10.01.2023) (а.с.7);

- висновком лікаря Коростишівської ЦРЛ щодо результатів огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння №2 від 10.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння (а.с.13);

- актом медичного огляду №2 від 10.01.2023 стосовно ОСОБА_1 , який проводився лікарем Коростишівської ЦРЛ, згідно якого: ОСОБА_1 перебував у свідомості, дезорієнтований, пульс 173, хитка хода, пальце-носова проба з незначним промахом, зі слів обстежуваного приймав лоразепам, доларен 08.01.2023, проведено cito test на виявлення наркотиків, результат позитивний - марихуана. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів - наркотичне сп`яніння (а.с.34);

- відеозаписами обставин події із нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких вбачається, що у працівників поліції були обгрунтовані сумніви вважати водія ОСОБА_1 таким, що знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на ознаки, зазначені в направленні для огляду. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (що спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд мав бути спочатку проведений поліцейськими за допомогою технічних засобів).

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища вміст наркотичної речовини.

Слід зазначити, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Коростишівська ЦРЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Як вбачається з матеріалів справи, усі вимоги Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я буди виконані. До матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко