Справа № 130/768/23
Провадження № 33/801/427/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181181, 25.03.2023, приблизно о 08:00 год. ОСОБА_2 , на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський - Вінниця, при виїзді на нерегульоване перехрестя зі сторони с. Северинівка, між с. Рів та м. Жмеринка, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні потерпілий та захисник потерпілого - адвокат Красіловський В.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийнятимотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181181 від 25.03.2023, встановлено, що 5.03.2023, приблизно о 08:00 год. ОСОБА_2 , на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський - Вінниця, при виїзді на нерегульоване перехрестя зі сторони с. Северинівка, між с. Рів та м. Жмеринка, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно із схемою ДТП складеною працівником поліції Кравець В.С. від 25.03.2023 року ширина дороги у місці ДТП становить 10,07 метрів, встановлено наявність пошкоджень двох автомобілів які відповідають обставинам ДТП.

Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що дійсно з його вини сталась ДТП, його автомобіль був застрахований, а тому він звернувся з заявою до страхової компанії для фіксації пошкоджень. Інший учасник ДТП з ним після цього випадку не зв`язувався, жодних претензій не пред`являв. Додатково вказав, що являється пенсіонером та опікуном дитини - інваліда, якого виховує самостійно, адже дружина більше десяти років тому померла. Надав в судовому засіданні копію рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення його опікуном. До адміністративної відповідальності притягається вперше.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд першої інстанції розглядаючи справу не повідомив про час та місце розгляду справи потерпілого ОСОБА_1 , чим порушив його права.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 винний у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП помилково вийшов за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінив виклад фактичних обставин справи.

Згідно із пунктом третім частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст.23,33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та застосовувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124КУпАП на підставі частини другої статті284 КУпАП у зв`язку із оголошенням усного зауваження - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин