Справа № 732/734/22
провадження № 3/732/99/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар- Кирієнко Т.М.., за участі - ОСОБА_1 , адвоката - Кравченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ААД № 064952 від 27.08.2022 за змістом якого ОСОБА_1 27.08.2022 о 23-тій годині 50 хвилин в м. Городня по вулиці Троїцька керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д..з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Наведене кваліфіковано як порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України та як правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що не керував транспортом, а чекав батька та щоб не змерзнути включив обігрів в машині. До нього раптово підійшли поліцейські і склали протоколи. Коли прийшов його батько поліцейські вже поїхали.

Сторона захисту, представлена адвокатом Кравченком В.В. , заперечила всі докази, наявні у справі, називаючи їх незаконними, недопустимими, оскільки на момент складення протоколу ОСОБА_1 був неповнолітнім, а всі дії поліцейські проводили з ним без присутності законного представника - його батька.

На підтвердження заявленого запрошено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 (батько) засвідчив, що в день і час вказаний у протоколі залишив в салоні автомобіля свого сина ОСОБА_1 . Автомобіль заглох. Тому він пішов покликати на допомогу свого брата ОСОБА_5 . Коли у подальшому підійшли з братом до автомобіля, де залишався ОСОБА_1 , то ОСОБА_6 розповів, що поліцейський склав на нього протокол. На місці поліцейських не було. Наближаючись до місця, де залишив автомобіль, ОСОБА_3 бачив, як від"їхала поліцейська машина. ОСОБА_7 не телефонували, на місце складення протоколу його, як законного представника ОСОБА_6 , не викликали.

Свідок ОСОБА_5 (дядько) засвідчив, що після 23-тьої години 27.08.2022 до нього прийщов ОСОБА_3 . Пояснив, що автомобіль заглох на вулиці Троїцькій, покликав його, як брата, на допомогу. Коли у подальшому підійшли з ОСОБА_8 до автомобіля, де залишався ОСОБА_1 , то ОСОБА_6 розповів, що поліцейський склав на нього протокол. На місці поліцейських вже не було.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю.

Так, у правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Днем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КупАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, орган уповноважений складати протокол визначив дату 27.08.2022, а тому, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, а п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, то у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд не вирішує питання винуватості останнього.

Таке поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КупАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 УпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська