overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1910/23
Провадження № 3/522/2098/23
ПОСТАНОВА

31 січня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 811613, про те, що 19.01.2023 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, № 3/4, де здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 167 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 627/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП (Справа №627/9/23, провадження 3/627/17/2023) та справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (Справа №627/10/23, провадження 3/627/18/2023), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали за ч.4 ст. 130 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

24 січня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 та ст.124 КУпАП відносно неї, які перебувають в провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А.

Суд, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 та адміністративними матеріалами, вважає, що клопотання про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Справи № 627/9/23 (провадження №3/627/17/2023), № 627/10/23 (провадження №3/627/18/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 627/9/23 (№ провадження 3/627/17/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 947/344/23
Провадження № 3/947/107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ст. ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року приблизно о 12.10 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Одеса, вул. Шишкіна, буд. 50/3 у барі «Крамниця-бар» де вживав алкогольні напої, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду Київським районним судом м.Одеси 27.05.2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів без його участі. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 932/396/23
Провадження № 3/932/288/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НДІАЧОРМЕТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «НДІАЧОРМЕТ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.59, вчинила правопорушення, що виразилося у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року, граничний термін сплати якого 31.10.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 274/5917/22
Провадження № 3/0274/2940/22
ПОСТАНОВА

"04" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09:20 04.01.2023, не виконано через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.ст 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 31.01.2023.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Єдиний унікальний номер №943/1688/22
Провадження №3/943/70/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 22.11.2022 року, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони відлучатися з місця фактичного проживання в с. Петричі Золочівського району Львівської області в період часу з 22.00 год до 06.00 год, а саме 30.11.2022 року о 23.42 год, 14.11.2022 року о 23.19 год, 02.11.2022 року о 23.30 год, 28.10.2022 о 23.38 год, 26.10.2022 року о 23.05 год, був відсутній по місцю свого проживання, повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 22.11.2022 року, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду в частині реєстрації в органах поліції ВП №2 Золочівського РВП, а саме 05.12.2022 не з`явився в ВП № 2 для реєстрації.

Постановою судді Буського районного суду від 04.01.2023 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 , за викликом суду не з`явився, подав письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортамим чергового ВП №2, ухвалою Буського районного суду від 22.11.2022, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи на надані докази, приходжу до переконання що своїми діями гр. ОСОБА_2 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи вище наведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю що порушнику слід обрати покарання в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 36, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

Справа № 137/12/23

05 січня 2023 р. 3/137/29/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого водієм у ВББ «Буд» с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.09.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 о 00 год 50 хв по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 Григорук ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772872 від 26.12.2022 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 127/432/23
Провадження № 3/127/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео з нагрудної боді-камери №472795, №473834, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній диск з відео.

Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено назву офіційного документа, за яким встановлено особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не зазначено ні паспортні дані, ні РНОКПП останнього, ні засобів мобільного зв`язку, що не дає суду змогу однозначно ідентифікувати особу правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6033/22 провадження №3/279/41/23
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовий квиток № НОМЕР_1 , не працює, за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.11.2022 року о 13-03 год. в с.Каленське по вул.Потапова, керуючи мопедом " АLPA" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування, не мав права керувати даним транспортним засобом, притягувався протягом року за ст.126 ч.2 КУпАП, постанова серії БАВ 331019 від 31.07.2022 року, та за ст.130 ч.1 КУпАП від 25.08.2022 року, чим порушив пункт 2.1.А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
Правопорушник не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ номер 077771, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №331019 від 31.07.2022 року, та серії БАД №638830 від 27.11.2022 року.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.126 ч.5, 221,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова