Справа №: 398/4348/22
провадження №: 3/398/276/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" січня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Марто-Іванівка на перехресті вул.Самохвалова та вул.Жовтнева, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі водію автомобіля Москвич, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.12.2022 року свою вину не визнав, пояснив, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, обмежена оглядовість, тому він змушений був трохи виїхати на перехрестя для того щоб бачити транспортні засоби, які їхатимуть по головній дорозі. В цей час по головній дорозі якраз їхав автомобіль Москвич, водій якого побачивши його транспортний засіб почав гальмувати, але через ожеледицю автомобіль останнього занесло і відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання та надати йому час для надання доказів, які підтверджують його пояснення. За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 06.01.2023 року, але останній на вказану дату не з`явився. Судове засідання повторно було відкладено на 19.01.2023 року, однак ОСОБА_1 знову в судове засідання не з`явився.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 157711 від 08.12.2022 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталась 08.12.2022 року о 09год 00хв в с.Марто-Іванівка м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Жовтнева,54;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.12.2022 року, який пояснив, що 08.12.2022 року близько 09год 00хв він перебував біля свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та бачив як автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», який рухався по вул.Самохвалова, зупинився на перехресті, щоб надати перевагу в русі автомобілю АЗЛК, днз НОМЕР_2 , який рухався по вул.Жовтнева, при цьому, водій «MERCEDES-BENZ SPRINTER» під час зупинки заїхав на вул.Жовтнева. Коли водій автомобіля АЗЛК побачив «MERCEDES-BENZ SPRINTER» то почав гальмувати, але через ожеледицю на дорозі його занесло та відбулось зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.12.2023 року, який пояснив, що цього дня близько 09 год 00 хв він був свідком як по вул.Жовтнева їхав автомобіль АЗЛК, днз НОМЕР_2 , а з вул.Самохвалова, яка є другорядною дорогою, виїхав автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», днз НОМЕР_1 , який зупинився щоб надати перевагу у русі автомобілю АЗДК, при цьому через ожеледицю на дорозі, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» не зміг вчасно це зробити і просунувся вперед. Водій автомобіля АЗЛК почав гальмувати, але авто понесло і відбулось зіткнення транспортних засобів.

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 08.12.2022 року, який пояснив, що рухався в с. Мартинівці по центральній вулиці Жовтневій. Рухався на другій передачі, так як на дорозі була ожеледиця. Приблизно за 70 м. було перехрестя, і під час наближення до перехрестя з вул. Самохвалова виїхала машина MERCEDES, створивши невеличку перешкоду на його шляху. Ним було прийнято рішення об`їхати, виїхавши на зустрічну смугу, але внаслідок погодних умов його машину занесло, і вона залишилась на своїй смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На переконання суду письмові пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з іншими дослідженими письмовими доказами, та підтверджуються схемою ДТП, яка показує розтушуванняна автомобілів під час дорожньо-транспортної події та місце їх зіткнення, яке вібулося на головній дорозі по якій рухався автомобіль АЗЛК, водій якого, рухаючись по своїй полосі для руху, дотримуючись Правил дорожнього руху, міг розраховувати на дотримання цих Правил водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER».

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони були пасажирами автомобіля особи, яка притягується до відповідальності, та з їх пояснень вбачається наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість цих свідкі та зацікавленість у розгляді справи на користь водія в якому вони перебували у якості пасажирів.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який не працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК