Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2985/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «СУЗУКІ», реєстраційний номер відсутній, без права керування таким транспортним засобом, а саме, без посвідчення водія категорії «А», чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно.

Крім цього, 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «СУЗУКІ», реєстраційний номер відсутній, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9. в), п. 30.1. Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками поліції не роз`яснено права щодо юридичної допомоги при складанні протоколу, а у адміністративних постанов винесених 21.01.2022 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП пройшов 3-х місячний строк накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452874 та серії ДПР18 № 452875 від 16.07.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 465298 від 16.07.2023 року; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 327658 від 21.10.2022 року за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452874 від 16 липня 2023 року: « ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, керував мопедом марки «СУЗУКІ», без права керування транспортним засобом, вчинивши повторно протягом року постанова серії БАВ №327658 від 21.10.2022, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП» (а.с. 2).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452875 від 16 липня 2023 року слідує: « ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, керував скутером марки «СУЗУКІ», який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання, вчинивши повторно протягом року постанова серії БАВ №327658 від 21.10.2022, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП» (а.с. 8).

В той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «СУЗУКІ», реєстраційний номер відсутній, без права керування таким транспортним засобом, а саме, без посвідчення водія категорії «А», чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно.

Крім цього, 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «СУЗУКІ», реєстраційний номер відсутній, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9. в), п. 30.1. Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які поліцейським не інкримінувались йому в протоколі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 : «керував транспортним засобом, реєстраційний номер відсутній, а саме, без посвідчення водія категорії «А», чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху України». А суд першої інстанції не мав права самостійно редагувати фабули правопорушення, зазначивши в своїй постанові конкретні обставини правопорушення.

Вихід судом за межі обвинувачення є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта, що працівниками поліції не роз`яснено прав щодо юридичної допомоги при складанні протоколу, є безпідставними, враховуючи, що у протоколах міститься підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення зі змістом протоколу та зазначено, що його справу буде розглянуто у Овруцькому районному суді.

Слід зазначити, що згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Розгляд справи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на місці складення протоколів не здійснювався, а ОСОБА_1 міг скористатися своїми правами під час розгляду справи, в т.ч. звернувшись за допомогою до адвоката. При цьому, сам факт не в повному обсязі роз`яснення чи не роз`яснення працівниками поліції прав, визначених ст. 268 КУпАП, не впливає на обставини вчиненого правопорушення.

Посилання на те, що пройшов 3-х місячний строк накладення стягнення у постановах винесених 21.10.2022 за ч. 6 ст .121, ч. 2 ст. 126 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки вказані постанови про накладення стягнення виносить орган (посадова особа) на підставі ст. 284 КУпАП, тобто накладається стягнення у межах установлених КУпАП, але особа, до якої застосовано стягнення, має право її оскаржити. Слід зауважити, що постанови серії БАВ № 327658 від 21.10.2022 за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП не скасовані і є чинними, а тому кваліфікуючи ознаки повторності (протягом року після вчинення попереднього правопорушення) на час накладення адміністративного стягнення судом у цій справі не сплинули.

Щодо посилання апелянта про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки підстав для визнання вказаних тверджень слушними, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає встановленим наступні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень:

ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, керував мопедом марки «СУЗУКІ», без права керування транспортним засобом, вчинив повторно протягом року постанова серії БАВ №327658 від 21.10.2022, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 16 годині 18 хвилин, в с. Раківщина Коростенського району Житомирської області, керував скутером марки «СУЗУКІ», який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання, вчинив повторно протягом року постанова серії БАВ №327658 від 21.10.2022, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП визначено тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, який закінчився на день розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд вважає з необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь