Справа № 734/2694/22 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т.І.
Провадження № 33/4823/350/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Гречко Н. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 листопада 2022 року о 19 год. 55 хв. у смт. Десна КПП № 3, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гречко Н. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 .

Також вказує на ряд недоліків, на які місцевий суд не звернув уваги, а саме: факту зупинки автомобіля немає; прилад «Драгер» у працівників поліції не змінний та не стерильний; протокол про адміністративне правопорушення складений некоректно; свідки не допитувались. На вимогу ОСОБА_1 відвезти його до лікарні на огляд, працівники поліції відмовились.

Під час апеляційного перегляду захисник адвокат Гречко Н. А. підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що не доведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який попросив тверезого водія довезти додому, а після виклику поліції втік, не бажаючи мати проблеми з працівниками поліції. Звертала увагу, що мундштук в присутності водія не розпечатувався.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №064745 від 26.11.2022, ОСОБА_1 , 26 листопада 2022 року, о 19 год. 55 хв., у смт. Десна КПП №3, Чернігівського району та області, керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту 2, 66 проміле. Від керування т/з відсторонений шляхом паркування на узбіччі (а.с. 4).

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються письмовими та наданими у судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 26 листопада 2022 року вони перебували в наряді на КПП № 3 смт. Десна, де був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 для перевірки. В ході розмови у водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння через що був викликаний наряд поліції.

Ніякої іншої особи, окрім ОСОБА_1 чергові не бачили. В присутності свідків ОСОБА_1 , за зовнішнім виглядом якого, а також за мовою та рухами, були усі підстави судити про його перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав результат огляду 2,66 ‰.

Також, свідок ОСОБА_3 додав, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який під час зупинки автомобіля поводився неадекватно. У разі якщо б він від нього не відійшов, то ОСОБА_1 наїхав би на нього автомобілем.

На переконання суду апеляційної інстанції, названі свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. При цьому, свідки упевнено вказали, що водій автомобіля «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що повністю узгоджується з переглянутим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Alkotest Drager 6820, результат продування ОСОБА_1 показав - 2, 66 проміле (а.с. 3).

Окрім покажчика технічного приладу у водія ОСОБА_1 було видно почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. На відео водій ОСОБА_1 поводився зухвало, нецензурно лаявся. . Від підпису в протоколі та в роздрукованому чеку приладу Alkotest Drager 6820, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлював, але просив співробітника поліції продути повторно прилад Alkotest Drager, на що останній відповів, що ОСОБА_1 може проїхати самостійно у лікарню та пройти огляд і надати довідку до суду, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції, у зв`язку з чим твердження захисника про те, що на вимогу ОСОБА_1 відвезти його до лікарні на огляд, працівники поліції відмовились не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 на місці зупинки ОСОБА_1 , ніяким чином не зафіксований. Права на керування транспортними засобами він немає, а тому його пояснення, що він керував автомобілем ОСОБА_1 після зупинки на КПП і виклику поліції втік, не заслуговують на довіру.

Зауваження захисника, що на відеозапису не видно як розпечатувався мундштук, ніяким чином не спростовують результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння, оскільки такий стан є явним та очевидним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вимагає розпечатування трубки для продування приладу на відеокамеру. З огляду на нетверезий стан водія ОСОБА_1 , який бігав по КПП, намагався виключити замок запалення спочатку з боку пасажирського сидіння, потім з боку водія, висловлювався нецензурною лайкою, намагався знімати на мобільний телефон військових, заперечував проти відео зйомки його, зафіксувати момент розпечатування трубки було проблематичним.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. А. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець