ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1384/23
Провадження № 3/210/1599/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ВДЛ №19 ТзОВ «ЛТК Мегабудтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду з Поданням про визначення підсудності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року матеріали вказаної адміністративної справи направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266342 від 02.06.2023 року складений старшим інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Пасічник Ю.П., з якого вбачається, що 24 березня 2023 року об 11 годині 46 хвилин в Дніпропетровській області, м. Апостолове по вулиці Каманіна, будинок 1/В посадова особа керівник випробувальної дільниці лабораторії №19 ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс» гр. ОСОБА_1 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВХ №240514 на транспортний засіб марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , із порушення порядку проведення огляду транспортного засобу, а саме на вказаному транспортному засобі, який обладнано для роботи на газовому паливі, відсутні попереджувальні знаки небезпеки «Обережно! Інша небезпека», чим було порушено вимоги пунктів 18 та 20 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів» та п.6.7.14 ДСТУ 3649:2010, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №266342 від 02.06.2023 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З матеріалів встановлено, що 24 березня 2023 року посадова особа керівник випробувальної дільниці лабораторії №19 ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс» гр. ОСОБА_1 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВХ №240514 на транспортний засіб марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний матеріал надійшов на адресу суду 22 червня 2023 року, розгляд справи був призначений на 04 липня 2023 року. На час розгляду судом адміністративного матеріалу, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 7 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38,127-1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Н. Ю. Вікторович