Справа № 386/1360/22
Провадження № 3/386/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

06.12.2022 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ДПР 18 № 241391 від 28.11.2022р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 28.11.2022 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Благовіщенське- Миколаїв, 17 км. + 650 м., керуючи автомобілем RENAUL PREMIUM 460.18 з напівпричіпом SCHWARZMULLER S1, д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 під час руху транспортним засобом заднім ходом не звернувся за допомогою до інших огсіб та допустив зіткнення зі стовпом з освітлення, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені судом на 30.12.2022 та 28.01.2023 не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик до суду на 30.12.2022 та 28.01.2023, які були направлені ОСОБА_1 були йому вручені 03.01.2023р.та 17.01.2023р. , про що свідчать поштові повідомлення з датою та підписом порушника.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що він знав про існування справи у Голованівському районному суді Кіровоградської області, що підтверджується його підписом в протоколі та поштових повідомленнях, які були направлені на його зареєстровану адресу, однак, не забезпечив своєї участі, або участі свого представника у ній, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 241391 від 28.11.2022р, схемою місця ДТП від 28.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн..80коп..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави на рахунок: UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.