ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/726/23 Справа № 227/62/23 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Грабового О.А., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Редіч Н.Ю. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 03.01.2023 року приблизно о 13 год. в умовах дії особливого періоду солдат ОСОБА_1 перебував на території зведеного підрозділу військової частини за адресою місця розташування: АДРЕСА_2 в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити. Зазначає, що протокол складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП. Під час складання посадовою особою протоколу про військове правопорушення були допущені множинні процесуальні порушення. Протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, його зміст є неправдивим, а сам факт нібито вчення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом. Пояснення свідків відібрані до складання адміністративного протоколу. Тому такі пояснення свідків були передчасними, та наявні всі підстави вважати, що згадані пояснення були відібрані лише формально із зазначенням відомостей, що в подальшому могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Незважаючи на ряд процесуальних порушень, допущенних уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 під час оформлення адміністративного матеріалу, замість закриття провадження у справі, суд першої інстанції повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Вважає, що повернення протоколу для належного доопрацювання посягає на рівність сторін під час розгляду адміністративних справ, а також ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність розгляду судами справ, адже таким чином суд фактично сприяє посадовим особам у притягненні особи до адміністративної відповідальності. 19.01.2023 року складений новий протокол про адміністративне правопорушення серії А 2927 №2, тобто фактично, замість належного до оформлення протоколу №1 відносно ОСОБА_1 складено інший протокол про адміністративне правопорушення №2, в якому виправлені всі недоліки. Звертає увагу на той факт, що відповідно до постанови суду від 18.01.2023 року суд першої інстанції уповноважив командування військової частини НОМЕР_1 лише щодо відібрання пояснень та долучення їх до матеріалів справи. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що командування військової частини значно вийшло за межі своїх прав та повністю змінило протокол про адміністративне правопорушення задля незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Всупереч встановленим вимогам щодо належного оформлення медичної документації за результатами огляду особи на стан сп`яніння висновок №5 не містить жодних відомостей щодо акту медичного огляду, тобто єдиного документу на підставі якого може бути видано зазначений висновок. Висновок, який наданий особі для ознайомлення після проходження медичного обстеження та складання такого висновку, не має жодних даних про результати тестування за допомогою «Драгер». Однак, разом із адміністративним матеріалом до Добропільського міськрайонного суду надійшов висновок, в якому зазначено що результатами тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестера « Драгер», приладом встановлено алкогольне сп`яніння 2,65% та 2,33%. Окрім того, сумнівним є відсутність роздруківок газоаналізатора «Драгер» у матеріалах справи, що могли б підтвердити оспорювані відомості відносно ступеню алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Належним чином повідомлений про день та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та в період воєнного стану.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зважаючи на приписи ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування , Збройних Сил України , інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій,а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим указом Президента України "Про демобілізацію".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними по справі доказами.

Протоколом серії А2927 № 2 від 19.01.2023 року, з якого вбачається, що 03.01.2023 року приблизно о 13 в умовах дії особливого періоду солдат ОСОБА_1 перебував на території зведеного підрозділу військової частини за адресою місця розташування: АДРЕСА_2 в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Висновком № 5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 03 січня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 03.01.2023 року.

Направленням ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «Добропільська ЛІЛ».

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.01.2023 року, які додані до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 2 від 19.01.2023 року. З пояснень вбачається, що близько 13.30 год. 03.01.2023 року отримали вказівку від командира зведеного підрозділу в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 прибути до Добропільської лікарні інтенсивного лікування м. Добропілля. Після прибуття до зазначеної лікарні побачили солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час освідчення солдата ОСОБА_1 на предмет вживання алкогольних ( наркотичних) засобів були особисто присутні.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судовому засіданні надали пояснення, які в повній мірі узгоджуються з письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення строку складання протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 05.01.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо обставин, які відбувались 03.01.2023 року.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП, апеляційний суд не вважає суттєвим порушенням. Зазначені обставини не дають підстави вважати протокол недопустимим доказом.

Не заслуговують на увагу доводи захисника стосовно недійсності висновку № 5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що на примірнику висновку, який був наданий йому на руки не міститься запису стосовно проміле алкоголю, оскільки вчинення такого запису у висновку чинним законодавством не вимагалось. Натомість обидва висновки, як той, що доданий до протоколу, так і той, який був наданий ОСОБА_1 суду, містять однаковий заключний діагноз лікаря-нарколога: перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2 від 19.01.2023 року є новою справою, оскільки встановлено, що фабула події і складу адміністративного правопорушення на перших сторінках обох протоколів не відрізняється за змістом та стосується однієї і тієї ж події та особи, а тому і докази, які були зібрані під час провадження та повторно додані до протоколу № 2 є належними і допустимими.

Відсутність в матеріалах справи роздруківки алкотестера «Драгер» не спростовує висновків суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, які підтверджені вищезазначеними доказами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Редіч Н.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя