Справа № 277/20/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131409 та №615238 від 16.11.2022 року зі змісту яких вбачається, що:

- 14.11.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав 4 банки ємністю 1 літр з консервованими помідорами, чим спричинив ОСОБА_2 збитки на суму 150,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП;

- 15.11.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав закаточні кришки та два ножі, чим спричинив ОСОБА_2 збитки на суму 180,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що крадіжкою банок з консервованими помідорами потерпілій завдано збитків на суму 150 грн., а крадіжкою закаточних кришок та двох ножів завдано збитків на суму 180 грн.

На підтвердження вартості викраденого майна поліцейськими до протоколів про адміністративне правопорушення додано довідки приватного підприємця ОСОБА_3 від 18.11.2022 року, з яких слідує, що вартість однієї банки ємністю 1 літр з консервованими помідорами станом на 16.11.2022 року становить 35,00 грн., а вартість однієї пачки металевих кришок для консервування становить 90,00 грн., вартість двох металевих ножів становить 70,00 грн.

Таким чином згідно наданої довідки вартість викрадених чотирьох банок з консервованими помідорами становить 140,00 грн., а не 150,00 грн., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначити вартість закаточних кришок та двох ножів взагалі не можливо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість викрадених ОСОБА_1 кришок та які саме ножі він викрав. Згідно ж вказаних довідок вартість однієї пачки кришок та ножів мала б становити 160,00 грн. тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 180 грн.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані в протоколах обставини не дають суду підстав розглядати протоколи як доказ вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з неповним дотриманням вимог ст.256 КУпАП, в зв`язку з чим його не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними розбіжностями.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи сукупність вищевказаних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський