ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., при секретарі Білоус К. Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника Гайтан К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щ становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 грн 20 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244207 від 20.11.2022 року, ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 12 годині 30 хвилини в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 6 Б керував автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується Висновком № 2278 від 20.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/7170/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Номер провадження: 33/822/202/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься копія Постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2023 року, відповідно до якої постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вказаної постанови було встановлено, що протокол не містить інших можливих порушень водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП. Також вказаною постановою було встановлено, що «… протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244208 від 20.11.2022 року, складений без додержання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим». Однак судом першої інстанції вказана постанова не була досліджена.

Крім цього, в матеріалах справи перебуває консультативна довідка спеціаліста від 08 грудня 2022 року щодо дослідження медичного висновку наданого ЧОНД, згідно якої під час проведення огляду ОСОБА_1 були встановлені порушення, що також не було взято до уваги районним судом.

Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи містяться записи з бодікамер інспекторів, які підтверджують наявність порушень під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , з якими також не ознайомився районний суд, хоча ОСОБА_1 неодноразово було заявлено клопотання про їх дослідження.

Стверджує, що дослідження ОСОБА_1 відбувались після двох годин, а тому вказаний огляд вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Гайтан К. О., які в режимі відеоконференції підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених у ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244207 від 20.11.2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який підписаний поліцейським та правопорушником. Зауваження відсутні (а. с. 1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6194824 від 20.11.2022 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 7); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 3) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, порушення мови; медичним висновком № 2278 від 20.11.2022 року (а. с. 4), що виданий лікарем МОЗ України ОКНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом правопорушника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а. с. 9), що здійснювали оформлення та з якого видно, що після ДТП інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Дашко Я. О. у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкції), у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у ЧОНД, на що останній погодився (відеозапис 476933 20/11/2022 14:38:06 0172668).

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Апеляційним судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в часових межах, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП та у присутності поліцейського. З даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень до нього останній не мав, а тому доводи апелянта про те, що було порушено порядок проходження медичного огляду є надуманими.

Міркування апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 був готовий здати кров чи інші біологічні зразки, однак їх ніхто не брав, є його припущенням, при цьому, у відповідності до положень вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомості та не перебував у важкому стані, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я та працівників поліції відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Що стосується посилання апелянта на постанову суду апеляційної інстанції, то воно до уваги не приймається, оскільки вказане судове рішення не має преюдиційного значення і не є джерелом права.

Більше того, зі змісту вказаної постанови апеляційного суду вбачається, що було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи зазначені в поданій апеляційній скарзі не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній