ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 о 13 год 05 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10, керуючи транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого до приїзду працівників поліції вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат якого становить 1,44 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 04.10.2022 о 13 год 05 хв за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 10, керуючи транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на транспортний засіб Renault, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції не вживав, лише промив коньяком рану на щоці, бо текла кров, а потім заклеїв її малярним скотчем, так як аптечку у автомобілі не знайшов. По приїзду працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», з результатом якого його не ознайомили. Крім того, зазначив, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також підтвердив, що особисто писав та підписував письмові пояснення від 04.10.2022, які наявні в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримав письмове клопотання від 03.01.2023, обґрунтувавши, що чек драгер є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, невідомо який мундштук використовувався під час тестування. Умовою правильної роботи приладу «Drager» є суворе дотримання вимог експлуатації, що не було забезпечено працівниками поліції. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі транспортного засобу для керування іншій особі. У даній справі у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а тому ініційована процедура огляду на стан сп`яніння являється безпідставною та незаконною. Крім того, у даній справі відсутні відомості, що працівники поліції належно роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087427 від 04.10.2022, в якому останній зазначив, що згоден; рапортом працівника поліції від 04.10.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 04.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2022, в яких останній зазначив, що алкоголь вжив після дорожньо-транспортної пригоди для зняття стресу і перев`язки травми та вину визнає; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №087426 від 04.10.2022; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат позитивний 1,44 проміле;відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що під час керування транспортним засобом не вживав спиртні напої, однак після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь для зняття стресу (05:30 - 06:39).

Крім того, із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що поліцейський записував пояснення ОСОБА_1 виключно зі слів останнього. До того ж, згідно нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення зачитувався працівником поліції ОСОБА_1 та оголошувався останньому результат сп`яніння, а саме 1, 44 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував та не повідомляв поліцейських, що з ним не згодний. Навпаки, добровільно та власноруч зазначив у письмових поясненнях, що згоден.

Суд вважає, що крайньої необхідності промивати коньяком рану на щоці у ОСОБА_1 не було, оскільки останній міг попросити препарати для дезінфекції рани на щоці у іншого водія з аптечки, або знайти свою, наявність якої він не заперечував.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи захисника та ОСОБА_1 , в тому числі викладені письмово, про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях останнього не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення та вважає їх наданими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.