справа № 439/1406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 січня 2023 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю захисника - адвоката Онищука Т.Н., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2022 року о 20 год. 10 хв. на а/д Броди-Червоноград, 3км + 950м, керуючи транспортним засобом Фольксваген Джета н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, з`їхав в кювет, вчинивши ДТП, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Також, ОСОБА_1 16.10.2022 року о 20 год. 10 хв. на а/д Броди-Червоноград, 3км + 950м керував транспортним засобом Фольксваген Джета н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи за допомогою приладу Драгер 6810 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищук Т.Н. просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що хоча і автомобіль з`їхав у кювет, однак жодних механічних пошкоджень не отримав. Крім цього немає доказів, що транспортним засобом Фольксваген Джета н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 . Працівники поліції, автомобіль не зупиняли, під`їхали тоді, коли автомобіль стояв у кюветі, тому це їх припущення, що ним міг керувати ОСОБА_1 . Жодних належних доказів, того, що ОСОБА_1 був водієм суду не представлено, тому немає підстав притягати його до адміністративної від повільності. Крім цього при складанні протоколу поліцейський не дотримався вимог Закону. Так, права та обов`язки особам не були роз`яснені; ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати в медичний заклад, після того як він відмовився проходити освідування на місці події; свідки підписували протокол, який повністю заповнений не був; у поліцейського не було підстав затримувати ОСОБА_1 надягати на нього кайданки та вимагати у нього ключі від автомобіля.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника адвоката Онищука Т.Н., з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотрималась, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132684 від 16.10.2022 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП та у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень згідно ст.63 Конституції України;

- схемою місця ДТП від 16.10.2022 у відповідності до якої на а/д Броди-Червоноград 3-5км + 950 м 16.10.2022 о 20 год.10хв. відбулося ДТП за участю автомобіля марки Вольксваген Джета н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У переліку видимих пошкоджень транспортного засобу , отриманих внаслідок ДТП зазначено: пошкоджене лакофарбове покриття правої сторони вздовж всього автомобіля, ОСОБА_1 зауважень до схеми ДТП не мав від підпису відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132685 від 16.10.2022 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень згідно ст.63 Конституції України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до якого 16.10.2022 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-направленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.10.2022 для проведення медичного освідування на ступінь алкогольного (наркотичного) сп`яніння у КНП «Бродівська ЦМЛ»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.10.2022 в які повідомили, що 16.10.2022 близько 20.30год. вони їхали на автомобілі Рено Мастер н.з. НОМЕР_2 до м.Броди. Не доїжджаючи до м.Броди, вони побачили автомобіль Вольксваген Джета н.з. НОМЕР_1 , який з`їхав у к`ювет та зупинилися, щоб подивится. В цей час під`їхали працівники поліції. Під час розмови з поліцейськими невідомий чоловік намагався втекти, але його впіймали. Було видно що він перебував з явним ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки не міг встояти на ногах, хитався та падав на землю, мова була не чітка. В їх присутності даний чоловік відмовився проходити тест на алкотестері Драгер на місці та відмовився проїхати у медичний заклад на проходження огляду на стан сп`яніння ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №339962 від 16.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №339963 від 16.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 16.10.2022, який повністю узгоджується з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 132684 від 16.10.2022 року та серії ААД № 132685 від 16.10.2022 з іншими доказами у справі.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та є належною кваліфікацією скоєних правопорушень.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративних правопорушень та вини у цьому ОСОБА_1 відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Так, в судовому засіданні інспектор поліції СРПП ВП №1 ЗРВП ГУНП у Львівській області Сухович Н.І., яким були складені протоколи та зібрані докази на підтвердження вини ОСОБА_1 пояснив, що під час патрулювання в складі групи було виявлено автомобіль Вольксваген Джета н.з. НОМЕР_1 , який неподалік м.Броди біля естакади з`їхав в кювет та на ньому виявлені пошкодження лакофарбового покриття впродовж усієї правої сторони. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 у забрудненому болотом взутті та одязі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він неадекватно себе поводив, уникав відповідати на запитання та ухилявся повідомити анкетні дані своєї особи чи надати документи на підтвердження своєї особи, в подальшому хотів втекти. Оскільки інших осіб, які могли керувати автомобілем не було, встановивши належність автомобіля саме ОСОБА_1 та зважаючи на те, що він не повідомляв про те, хто міг керувати його автомобілем за цими даними було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . Подія зафіксована на камеру, крім цього на місці були присутні двоє осіб, які їхали в той час бусом, та побачивши, що автомобіль Вольксваген Джета злетів з дороги, зупинилися, щоб надати допомогу. Вважає, що протоколи та інші матеріали справи складені з дотриманням вимог закону є належними та в сукупності з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_1 .

Водночас, надані захисником фотографії автомобіля Вольксваген Джета н.з. НОМЕР_1 від 18 жовтня 13:54 суддя не вважає належним доказом та таким, що спростовує вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мало місце 16.10.2022 року о 20 год.10 хв. Так, на час вчинення ДТП у схемі ДТП зафіксовані пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 жодним чином під час встановлення обставин події не вказував на відсутність пошкоджень на автомобілі, жодних зауважень до схеми ДТП не мав. Натомість фотографії представлені суду від 18 жовтня без вказівки їх року, не можуть підтвердити відсутність механічних пошкоджень саме 16.10.2022 року о 20.10 год.

Інші твердження захисника спростовуються відеозаписом на DVD диску переглянутому в судовому засіданні, з якого видно, що водію ОСОБА_1 інспектор поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду, однак водій всілякими способами уникає як відповіді на поставлені питання, так і самого огляду проходження медичного огляду, при цьому присутні двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені в протоколах, підписали їх та жодних зауважень не мали.

Не довіряти доказам дослідженим у суді підстав немає.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 ДТП та відмову його від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у мед закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкцій, передбачених ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Бунда