ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Александрова О.П. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, 15.07.2023 року приблизно о 21.37 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Перемоги, 13 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotester Drager 6820" результат 2,41‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Александров О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівники поліції перед перевіркою документів не назвали жодної ознаки, які б вказували на стан сп`яніння, а тому безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд. Також перед початком огляду на стан сп`яніння акт огляду з ознаками стану сп`яніння не складався, а в протоколі про адмінправопорушення відсутній підпис

ЄУНСС 726/1651/23 провадження №33/822/546/23 головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Кривохижі Г.Г про ознайомлення його з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказував, що після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду, у зв`язку з чим працівники поліції виписали направлення в ЧОНД, однак ОСОБА_1 не доставили в медичний заклад. Також у вказаному направленні не зазначено до якого адміністративного протоколу відноситься це направлення.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Також вказував, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є не безперервним, а на деяких його уривках неможливо встановити чи на них зображений ОСОБА_1 .

На думку адвоката, обґрунтування суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є некоректним та таким, що не відповідає нормам та вимогам Закону.

Апелянт посилався також на рішення Конституційного Суду України та нормативні акти, які, на його думку, свідчать про незаконність цієї постанови.

ОСОБА_1 та адвокат Александров О.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445227 від 15.07.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення (а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із встановленими ознаками було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 2,41‰, тобто, було встановлено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Вказане підтверджується роздруківкою чека приладу «Drager Alcotest 6820», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння - 2,41‰ (а.с.5).

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1552/735 від 09.11.2015 року.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та відповідно до його результату було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 2,41‰.

З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, ніяких заперечень чи незгоди з вказаним результатом не висловлював та підписав роздруківку чеку та Акт огляду на стан сп`яніння. (а.с.4-5).

Пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео, повністю узгоджуються з матеріалами справи, де він зазначав, що керував автомобілем та не впорався з керуванням, а також вказує, що вживав алкоголь.

На відео файлах зображено переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , їх спілкування, а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а доводи апелянта про недопустимість вказаних відео файлів є необґрунтованими.

Посилання апелянта не неповноту відеозаписів є безпідставним, на відеозаписах зафіксовані всі необхідні обставини для перевірки на відповідність вимог закону дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що працівники поліції були зобов`язані провести огляд в закладі охорони здоров`я є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не заперечував результат огляду та погодився з ним. Крім того, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню та викликати швидку допомогу, на що останній відмовився.

Твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Александрова О.П. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя