Справа № 561/510/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03 травня 2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, за

ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 172484 від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 01.00 год. в смт Зарічне по вул. Софіївській керував транспортним засобом «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 не маючи відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 172483 від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 01.00 год. в смт Зарічне по вул. Софіївській керував транспортним засобом «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 27 квітня 2023 року о 01.00 год. автомобілем «Пежо-307» він взагалі не керував. Керував того вечора автомобілем «Пежо-307» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що вночі 27 квітня 2023 року в смт Зарічне у тому числі і на вул. Софіївській саме він керував автомобілем «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 . Він на деякий час залишив залишив автомобіль на вул Софіївській, а коли повернувся ОСОБА_1 сказав, що на нього склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , який також перебував в автомобілі, категорично заперечив керування ОСОБА_1 автомобілем «Пежо-307». Цим автомобілем тієї ночі керував лише ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 ? адвокат Яскевич Ф.О. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав, зазначив, що відповідальність за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування транспортним засобом. Оскільки доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надано, а відеозапис є неналежним доказом, відтак справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Штунда С.Л., який складав протоколи про адміністративне правопорушення суду пояснив, що після зупинки автомобіля «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідні протоколи, та тимчасово вилучено посвідчення водія.

З досліджених в ході судового розгляду відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського не видно руху автомобіля «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 . На відеозаписі зафіксовано, як це автомобіль стоїть на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль не рухається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, поліцейського, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 ставиться в провину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 5 ст. 127 КУпАП) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 01.00 год. в смт Зарічне по вул. Софіївській не керував транспортним засобом «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 та не був особою, яка керує транспортним засобом, тобто не був суб`єктом адміністративного правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 , проте наявні докази керування цим автомобілем свідком ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 172484 від 27 квітня 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення ААД № 172483 від 27 квітня 2023 року не приймаються судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у цих протоколах повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Пояснення поліцейського Штунди С,А. не приймаються судом як доказ провини ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. До цього ж, у п. 7 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 записано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 01.00 год. в смт Зарічне по вул. Софіївській транспортним засобом «Пежо-307» номерний знак НОМЕР_3 не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень не був, що у свою чергу унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 24 травня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний