Справа № 296/1772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СПД «Шрам», зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року о 02 год 39 хв у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Драгер, результат тесту 2,09 проміле. Водій з результатом тесту не погодився та виявив бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, де в подальшому у лікаря нарколога відмовився пройти огляд. Висновок лікаря №120.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що йшов пішки з «Нової Пошти», транспортним засобом не керував, за кермом не був.

В судове засідання, призначене на 27.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі як місце його проживання ( АДРЕСА_3 ). Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 22.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Козирєва І.М., про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням його у відрядженні в судовому засіданні Іллінецького районного Вінницької області (справа №131/213/23). Проти розгляду справи у його відсутність заперечує. В судовому засіданні 09.05.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 15.02.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, транспортним засобом не керував, водієм не був, був пішоходом. Цього ж дня, 15.02.2023р. близько 22 години був зупинений працівниками ДСО, з подальшою перевіркою, був тверезий, після чого поїхав, поставив машину та пішов пішки у своїх справах. Коли повертався назад, побачив поліцейських, які стояли біля його автомобіля. На той момент він не був водієм, проте був в стані алкогольного сп`яніння (вживав алкоголь з хлопцями, випили близько 1 л горілки та пили пиво). В подальшому, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад Драгер, з результатом не погодився. На місці, при спілкуванні з поліцейськими, казав про те, що вживав спиртне після того як залишив свій автомобіль та ним не керував.

Проте, відносно нього були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Козирєв І.М. в судовому засіданні 09.05.2023р. підтримав в повному обсязі письмові пояснення по суті справи, подані ним через канцелярію суду 26.04.2023р. з викладених у них підстав. Звертав увагу суду на наступне. На думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного. Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції 15.02.2023р. о 04 год 10 хв. складено протокол за відмову від проходження огляду (п.2.5 ПДР України). Такі обставини не визнаються та не відповідають дійсності, спростовуються відеофіксацією події, що міститься на оптичному компакт диску, долученого до матеріалів справи. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, про що вказав в протоколі. Огляд на стан сп`яніння проводився з грубим порушенням вимог Інструкції та з порушенням норм ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним. На думку захисту, дії поліцейських призвели до порушення вимог Інструкції і як наслідок, до нікчемності висновку про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції допущені порушення, а саме на оптичному диску міститься файл невідомого походження та з невідомого джерела інформації, що не можуть бути використаний в якості доказу. Останні не були позбавлені можливості зафіксувати порушення за допомогою автомобільного реєстратора, або за допомогою нагрудної камери, або залучити двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся. На відео міститься спілкування поліцейських з третіми особами (вірогідно, працівники служби охорони), в ході чого останні намагаються отримати докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 від вказаних осіб. На прохання ОСОБА_1 щодо демонстрації йому фіксації руху автомобіля, останні в проханні відмовили. В подальшому, ОСОБА_1 продемонстровано запис на мобільному телефоні, на що ОСОБА_1 зауважує, що на записі нічого не видно. За часом фіксації відеозапису 03 год 13 хв поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважає себе пішоходом, за кермом не їхав, не має ні посвідчення водія, ні автомобіля. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із результатом 2,09 проміле проведено всупереч вимог Інструкції, огляд завершено, поліцейські приступили до оформлення адміністративного матеріалу за іншим інкримінованим адміністративним правопорушенням (ч. 1 ст. 126 КУпАП), з повідомленням ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського відносно перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово відповів, що не заперечує, проте не погоджується з тим, що керував автомобілем, є пішоходом. Крім того, на запитання ОСОБА_1 поліцейський підтвердив, що його не зупиняли. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де останній також надавав пояснення, що автомобілем не керував, а тому підстави для проведення огляду на стан сп`яніння відсутні. На відеофіксації поліцейськими не заперечується факт того, що особисто не зупиняли ОСОБА_1 та жоден з них не бачив як той керував автомобілем, відеозапис стосується виключно спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 на предмет проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суб`єкт правопорушення є спеціальний водій. Поліцейськими не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На підставі викладеного, просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На запитання суду адвокат пояснив, що

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 15.02.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Свінціцьким В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 09.05.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. З перших кадрів відео зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі на місці водія. На прохання поліцейського надати документи для перевірки, ОСОБА_1 зазначає про те, що в нього наявне посвідчення водія, проте на даний момент при собі посвідчення не має, автомобілем не керував, не їхав. Статус водія ОСОБА_1 заперечує, зазначає про те, що був пішоходом. На місці присутні працівники ДСО, з пояснень яких вбачається наступне. Екіпаж ДСО приїхав на виклик до «Королівської бочки», автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 стояв на проїзній частині, водій ОСОБА_1 сів за кермо та здійснив рух, з подальшою його зупинкою, у водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння. На прохання поліцейського останніми надано для огляду відео з реєстратора, із фіксуванням руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовано момент виходу із за керма ОСОБА_1 . В ході спілкування та з`ясування обставин події, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що останній пояснив, що «працівниками поліції не зупинявся, за кермом не був». ОСОБА_1 , на підтвердження руху автомобіля під його керуванням, надано для огляду відео з реєстратора працівників служби ДСО. При цьому, заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео не зафіксовано, з пояснень ОСОБА_1 - «там нічого не видно». Наступний відеофайл містить фіксацію події в приміщенні наркодиспансеру, де ОСОБА_1 у лікаря нарколога відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після перегляду відеозапису, адвокатом Козирєвим І.М. зверталася увага суду на відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, останній працівниками патрульної поліції не зупинявся, про факт керування ним автомобілем зазначають працівники ДСО.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464964 від 15.02.2023 року; результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6810 від 15.02.2023р., результат тесту №971 2.09 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6547000 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Результат огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 проба позитивна, 2.09 проміле; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Свінціцького від 15.02.2023 року, згідно якого 15.02.2023р., патрулюючи в м. Житомирі в складі екіпажу 151, отримали повідомлення від чергового УПП щодо звернення поліцейського ВР №1 РУПО старшого сержанта поліції Невеського О.В., який перебував в складі екіпажу АЗАРТ №4 спільно з поліцейським старшим сержантом ОСОБА_2 , які повідомили, що зупинили транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, оцінивши докази з автомобільного відеореєстратора, було встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував даним транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою приладу Драгер, результат тесту 2.09 проміле. Водій з результатом тесту не погодився та виявив бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, де в подальшому у лікаря нарколога відмовився пройти огляд, висновок лікаря №120. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Відеофіксація велася на портативний відеореєстратор 475842 та 475217. Просить вважати вірною дату та час скоєння у постанові та в протоколі 02 год 39 хв.; висновком КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023р. за №120, згідно якого ОСОБА_1 , направлений на огляд інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Свінціцьким В.С. 15.02.2023р. о 03 год 40 хв, за висновком огляду лікаря нарколога ОСОБА_3 15.02.2023р. о 03 год 50 хв ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Свінціцького, згідно якого 15.02.2023р., патрулюючи в м. Житомирі в складі екіпажу 151, отримали повідомлення від чергового УПП щодо звернення поліцейського ВР №1 РУПО старшого сержанта поліції Невеського О.В., який перебував в складі екіпажу АЗАРТ №4 спільно з поліцейським старшим сержантом ОСОБА_2 , які повідомили, що згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, оцінивши докази з автомобільного відеореєстратора, було встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував даним транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу Драгер, результат тесту 2.09 проміле. Водій з результатом тесту не погодився та виявив бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, де в подальшому у лікаря нарколога відмовився пройти огляд, висновок лікаря №120. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При складанні адміністративних матеріалів ним було допущено механічну помилку, а саме в протоколі та у постанові не вірно було зазначено час скоєння правопорушення, тому просить вважати правильним час скоєння правопорушення 02 год 39 хв 15.02.2023р.; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 09.05.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон