Справа № 674/1359/21
Провадження № 3/674/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,16.10.2021 року о10 год.30 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 235 км., перед виконанням маневру повороту ліворуч в напрямку с.Маліївці не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині здійснив рух з правої смуги для руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENC S550» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що правил дорожнього руху не порушував, перед здійсненням повороту ліворуч увімкнув покажчик повороту заздалегідь, його авто знаходилось у крайній лівій смузі, ближче до осьової лінії, попутний автомобіль не бачив. Вважає, що автомобіль MERSEDES з порушення правил дорожнього руху здійснював обгін його транспортного засобу.

Захисник в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 та просив призначити по справі судову експертизу для встановлення дійсних обставин події. Вказане клопотання було задоволено.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні наполягали на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, потерпілий пояснив, що 16.10.2021 керував автомобілем MERSEDES, рухаючись в напрямку з м.Хмельницький до м.Дунаївці зі швидкістю приблизно 90 км/год. Біля повороту до смт.Дунаївці, приблизно за 1,5 сек. до зіткнення, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не увімкнувши покажчик повороту різко повернув вліво з правої смуги. Намагаючись об`їхати вказаний автомобіль як перешкоду, ОСОБА_4 скерував власний автомобіль вліво,де на зустрічній смузі відбулось зіткнення.

Заслухавши порушника, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.1 КУпАПодними із завданьКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого, при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серіїААБ №049281,складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП від 16.10.2021 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 235 м а/д «Житомир-Чернівці» із зазначенням місця розташування після зіткнення транспортних засобів, напрямків руху вказаних транспортних засобів по смугах до зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили;

- доказами відео фіксації;

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні щодо обставин здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 ,

- висновками судової інженерно - транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 16.12.2022 №СЕ-19/123-22/7769-ІТ, згідно якої в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.4, 10.1 ПДР України, зазначені невідповідності сформували необхідні умови для виникнення події, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з пригодою, що настала. З технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП є неспроможними.

Вказані докази є належними та такими що «поза розумним сумнівом» доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Щодо твердження захисника про необхідність повернення зазначених адміністративних матеріалів на доопрацювання у зв`язку із наявністю в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 12.4, п.12.9 Б) ПДР, а саме перевищення останнім дозволеної в межах населеного пункту швидкості до 90 км/год., що згідно експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, слід зазначити наступне.

Суддею звертається увага на те, що дана справа розглядається в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення саме ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Протокол складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду. Тобто, підстави для повернення на доопрацювання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла висновку про те, що вони дають можливість дійти обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року.

Суддя Шафікова Ю.Е.