Справа № 386/183/23
Провадження № 3/386/92/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.30 КУпАП,

встановив:

15.02.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ДПР 18 № 24131397 від 02.02.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02.02.2023р. о 20 год. 18 хв. по вул. Горького в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а семе запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови. Від продуття алкотестера Драгер на місці зупинення та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкремінованому правопорушення не визнав, вказав, що не згоден з викладеними в протоколі висновками поліцейського та пояснив, що алкогольні напої того дня не вживав та автомобілем не керував,. Матеріали протоколу не містять доказів керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення вважає протиправним документом, оскільки складений в порушення 254, 256 та 268 КУпАП, оскільки неправдивими є записи в протоколі, від підпису відмовився, від надання пояснень відмовився, протокол в його присутності складений не був, поліцейський не роз`яснив його права та обов`язки, в протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків та не має їх підпису. Ввважає, що у справі не підтверджується наявність в його діях, події та складу адмінправопорушення.

Просить справу закрити за відсутністю в його діях ознак та складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 130 КУпАП, оскільки свідки та будь-які докази його вини відсутні .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено фрагмент відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Так, в протоколі зазначено , що додано відеозапис на підтвердження вини ОСОБА_1 . Разом з цим до метеріалів справи також додано рапорт поліцейського Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградськійобласіт Вадима Тимощука з якого слідує, що при записуванні відеозапису на ком`ютер було пошкоджено файл відеозапису, який не можливо відновити з технічних причин . Інші обставини встановити не є можливим, оскільки будь яка інформація відсутня на фрагменті відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Отже, поліцейський зобов`язаний проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків, і лише в разі відмови від проходження такого огляду в присутності свідків, скласти відповідний протокол, за наявності відповідних ознак.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні свідки при які б свідчили відмову огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відсутній відеозапис, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.