Справа№938/248/23
Провадження № 3/938/134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, водія у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при таких обставинах.

Водій ОСОБА_1 , 05.04.2023 о 12год 00хв. в с. Буковець Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, стан проїжджої частини дороги, кривизну ділянки дороги та тип транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 05.04.2023 він їхав із с. Верхній Ясенів Верховинського району на автомобілі марки "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом, Спускаючись з Буковецького перевалу, на одному з поворотів в с. Буковець він зупинив транспортний засіб, так, як побачив, що причеп зрізує кут повороту, на дорозі лежав сніг, а на зустріч рухався транспортний засіб "Mercedes-Benz", який не зупинявся. Зіткнення відбулося не під час руху, а в місці стоянки транспортного засобу. Вважає, що його вина полягає в тому, що він пересік суцільну смугу руху, однак інакше проїхати було неможливо з врахуванням всіх чинників. Вважає, що частково у тому, що відбулося зіткнення винен також і інший водій, оскільки той не пропустив його, та не вчинив дій щодо зупинки транспортного засобу. Стверджує, що зустрічний автомобіль вдарився у стоячу машину, коли він частково вже проїхав поворот. Разом з тим, надати будь які докази того він не може. Про іншого водія йому нічого невідомо.

Водій транспортного засобу марки марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не з`явився. 10.05.2023 через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав свої пояснення, надані працівникам поліції під час оформлення ДТП, а також просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9ПДР України).

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336889 від 05.04.2023 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 .05.04.2023 о 12год 00хв. в с. Буковець Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, стан проїжджої частини дороги, кривизну ділянки дороги та тип транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

- схемою місця ДТП, яка мала місце 05.04.2023 в смт Верховина по вул. І. Франка Верховинського району Івано-Франківської області за участю автомобілів марки "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, що автомобіль марки "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 , пошкоджень не отримав. Із даної схеми вбачається, що на момент ДТП, транспортний засіб марки "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 , застраховані у ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

Автомобіль марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , отримав пошкодження :переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, лівого дзеркала, заднього лівого боку, розбитий задній лівий форкоп.

Із даної схеми вбачається, що на момент ДТП, транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 , застрахований у СК «Інго».

Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що вони згідні з вказаною схемою.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2023, в яких він зазначив, що він рухався вантажним автомобілем "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 з с. Верхній Ясенів у напрямку м. Івано-Франківськ. В повороті в с. Буковець Верховинського району зіткнувся із автомобліем "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку з поганою погодою, через що причеп занесло. В письмових поясненнях зазначив, що винуватцями ДТП є частково обоє.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2023, в яких він зазначив, що рухаючись транспортним засобом "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 з с. Яворів в с. Верхній Ясенів на повороті, піднімаючись вгору йому на зустріч їхала фура з причепом, яка зачепила його буса. Зазначає, що він не мав можливості уникнути зіткнення;

- світлокопією фотознімків на яких зафіксовано розміщення автомобілів марки"MAN", р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 та "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, наявні пошкодження транспортних засобів;

- копією посвідчення водіїв учасників ДТП - серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 та серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 та причепу KOGEL, р.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 ;

-копією Полісу №213961385 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, з якого вбачається, що транспортний засіб що автомобіль марки "MAN", р.н.з. НОМЕР_2 , застрахований й у ПрАТ "СК"Євроінс Україна".

-копією Полісу №213781641 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, з якого вбачається, що причеп KOEGEL, р.н.з. НОМЕР_3 , застрахований й у ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

-копією Полісу №210068958 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, з якого вбачається, що транспортний засіб що автомобіль марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 , застрахований у СК "Інго".

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, оскільки він не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя критично оцінює твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 також порушив ПДР України та частково також є винуватцем ДТП, оскільки заїхав у його автомобіль, який вже зупинився. Так в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не встановлені докази, які б підтверджували, що на момент зіткнення автомобіль яким керував ОСОБА_1 не здійснював руху, а рухався тільки автомобіль марки "Mercedes-Benz". Натомість із долучених до справи схеми місця ДТП та світлокопією фотознімків на яких зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП, однозначно вбачається, що причіп автомобіля яким керував ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та зачепив автомобіль потерпілого, який в свою чергу знаходиться на максимально крайній частині проїжджої частини своєї смуги руху. Суддя також звертає увагу на те, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечать п. 13.3 Правил дорожнього руху України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС