П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Ярковського С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радзієвського А. М., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324950 від 21.01.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 21.01.2023 о 13:50 на автомобільній дорозі м. Бар с. Іванівці Жмеринського району Вінницької області (2 км) водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки VIPER V250L державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку волій відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу було долучено такі додатки (які описані у протоколі): направлення, відео на окремому диску, фото реєстраційних документів та посвідчення водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив, що був у стані сп`яніння. Пояснив, що поліцейські виявили його у лісі із наркотичними засобами при собі, однак у той день він не вживав. Протокол підписав під тиском, оскільки поліцейський йому пояснив, що тест покаже, навіть якщо він вживав кілька днів перед тим.

У судовому засіданні захисник зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, висловивши доводи, аналогічні тим, що викладені у письмовому клопотанні ОСОБА_1 . Додатково пояснив суду, що за фактом зберігання наркотичних засобів у невеликій кількості щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, який перебуває на розгляді суду, і за цим фактом дії особи були додатково неправомірно кваліфіковано як перебування у стані сп`яніння.

В обґрунтування письмового клопотання ОСОБА_1 зазначив, що протокол є недопустимим доказом, оскільки містить вказівку на місце вчинення адміністративного правопорушення, яке не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки він знаходився не на дорозі, а в лісі в с. Іванівці. Вказував також, що не перебував у стані сп`яніння, ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні і на відеозаписі зафіксовано, як він повідомляв поліцейським, що «не курив», поліцейські жодного огляду на стан наркотичного сп`яніння не проводили. Стверджував, що пояснення, які ним написані в протоколі, зроблені під психологічним тиском працівників поліції, оскільки працівник поліції переконував його, що перебуванням в стані наркотичного сп`яніння є такий стан, коли особа вживала канабіс за 10-14 днів до моменту її зупинення. Зазначав, що на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано ні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ні самого факту відмови від проходження огляду. Крім того, у протоколі не вказані технічні характеристики засобу фіксації, тому результати відеофіксації є недопустимим доказом, сам відеозапис не є безперервним.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є односельчанином і знайомим ОСОБА_1 пояснив, що у січні чи лютому 2023 року йому подзвонив ОСОБА_1 , і попросив приїхати, щоб забрати його мопед, оскільки ОСОБА_1 затримала поліція, а у свідка є посвідчення водія відповідної категорії. Коли свідок приїхав, ОСОБА_1 був у лісі в селі Іванівці і навколо нього було кілька працівників поліції. Свідок повідомив, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, була адекватна поведінка, мова не затягнута.

Перебування свідка ОСОБА_2 на місці подій підтверджується долученою до протоколу розпискою від 21.01.2023 про отримання для доставки транспортного засобу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає саме у випадку, коли особа відмовилася пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 266 КУпАП).

Відповідно до приписів пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі постанова КМУ №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пункту 8 постанова КМУ №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну норму містить пункт 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції №1395): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозапис на DVD-R диску тривалістю 3 хвилини 46 секунд, який було додано до протоколу і досліджено під час судового засідання, розпочинається з того, що особа, яка здійснює відеофіксацію, каже ОСОБА_1 (дослівно): «ознакам певним, але без висновка». Дата і час початку відеозапису: 21.01.2023 о 14 год. 16 хвилин. На відео видно, що ОСОБА_1 стоїть посеред лісу, на відстані від дороги, біля нього розташований мопед, а поруч із ним стоїть двоє чоловіків, один з яких в поліцейській формі, а інший в камуфляжі, а також один чоловік у цивільному одязі. Далі ОСОБА_1 уточнює, чи в будь-якому разі поліцейські напишуть, що він їхав за кермом, на що особа в цивільному запитує, чи він їхав, і ОСОБА_1 відповідає, що їхав, але «не курив». Особа, яка здійснює відеофіксацію пояснює, що «близько 10-14 днів показує, від семи днів це сто відсотків, від останнього вживання». Далі зафіксовано, що є ще інші особи, деякі в поліцейській формі, особи оглядають мопед. ОСОБА_1 запитує поліцейських, якщо він відмовиться, то чи напишуть вони «сто тридцяту», на що поліцейський відповідає ствердно. Потім ОСОБА_1 запитує: «воно все одно покаже?», і особа, яке веде відеофіксацію відповідає: «Сто відсотків. І це буде офіційно підтверджуючий документ - висновок». Далі ОСОБА_1 зазначає, що у нього є при собі наркотичні засоби, але він не курив. Особа в поліцейській формі запитує його, чи він готовий пройти тест і поїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 говорить, що йому треба час подумати. Подальшої розмови ОСОБА_1 з поліцейськими не зафіксовано.

На доданому до протоколі відеозаписі не зафіксовано моменту, коли ініціатор протоколу оголошує про початок процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Між тим, з відеозапису можна дійти висновку, що поліцейські проводили у лісі якісь слідчі дії. Як пояснив ОСОБА_1 , ці дії стосувалися вилучення у нього наркотичного засобу, який він зберігав при собі. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що курив канабіс вчора, під відеозапис неодноразово заперечував вживання наркотичних засобів у день складання протоколу. Однак, особа, яка здійснює відеофіксацію, матеріали якої були додані до протоколу (яка могла бути тільки поліцейським) надала ОСОБА_1 роз`яснення про те, що тест показує стан сп`яніння навіть після 10-14 днів вживання наркотичного засобу і наголошує, що він обов`язково отримає офіційний висновок про це. Вказаними роз`ясненнями особа фактично схиляє ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Однак самого моменту відмови, тобто дій особи, які були спрямовані на ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на відеозаписі не зафіксовано. Не зафіксовано також тих обставин, що поліцейський у встановленому вищенаведеними нормативними актами порядку направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для походження огляду.

У протоколі не вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду, і з огляду на дані відеозапису, неможливо встановити, в який саме момент мала місце відмова від проходження огляду, яка розцінена поліцейським як підстава для складання протоколу.

Дані протоколу без належної відеофіксації подій за обставин цієї справи не можуть однозначно свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

За таких істотних порушень у складанні адміністративних матеріалів, які поєднанні з позбавленням особи можливості ефективно здійснюватися захист своїх прав, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, з огляду на те, що усі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 130, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН