Справа № 277/718/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором ПП АЄС - СТАНДАРТ

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424743 від 25.05.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 09.05.2023 року о 11 год. 08 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборна, 2 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01411-00050-23, бланк протоколу ВХ №289402 на транспортний засіб RENAULT MAGNUM AE 430, д/н НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в порушення п.12 неправильно здійснено ідентифікацію транспортного засобу та в частині визначення категорії в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказана категорія транспортного засобу N3, однак даний транспортний засіб відноситься до категорії N2, чим порушив вимоги Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424743 від 25.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01411-00050-23, бланк протоколу ВХ №289402 на транспортний засіб RENAULT MAGNUM AE 430, д/н НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме в порушення п.12 неправильно здійснено ідентифікацію транспортного засобу та в частині визначення категорії в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказана категорія транспортного засобу N3, однак даний транспортний засіб відноситься до категорії N2, чим порушив вимоги Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 127-1 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський