3/441/39/2023 441/1772/22
П О С Т А Н О В А

07.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173426, ОСОБА_1 , 01.12.2022 о 13 год. 30 хв. на вул. Львівська, 799 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz S350», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема блідість шкіри, почервоніння очей, тремтіння рук, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 01.12.2022 керувавав автомобілем «Mercedes-Benz S350», р.н. НОМЕР_1 та близько 13 год. 30 хв. на вул. Львівська, 799 в м. Городок Львівської області був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх їхати в заклад охорони здоров?я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки жодних ознак сп?яніння в нього не було, більше того наявність у нього таких ознак поліцейський навіть не перевіряв, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП склав формально.

Захисник Гелецька Л.П. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи в основному порушенням працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння передбаченого КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутністю доказів на підтвердження вини останнього, інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, думку захисника, пояснення поліцейського, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом (ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, із пояснень поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинського Р.С. в суді, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173426 убачається, що ОСОБА_1 , 01.12.2022 о 13 год. 30 хв. на вул. Львівська, 799 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz S350», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, був зупинений поліцейським, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення виявленого стану - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 4).

Згідно вищеозначеного протоколу ознаками наркотичного сп?яніння, які слугували підставою для направлення водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров?я з метою встановлення у нього стану наркотичного сп?яніння були блідість шкіри, почервоніння очей, тремтіння рук (а.с. 4).

Тоді як із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2022 убачається, що підставою для направлення ОСОБА_2 в заклад охорони здоров?я слугували виявлені у нього поліцейським ознаки, і зокрема блідість обличчя, нечітка вимова, тремтіння рук, не реагування зіниць (а.с. 5).

При цьому, як ствердив ОСОБА_1 в суді та убачається із долученого до адмінпротоколу та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, жодного огляду (перевірки) на місці зупинки ТЗ щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного або іншого сп?яніння, які б слугували підставою для направлення його в заклад охорони здоров`я, поліцейским не проводилось (а.с. 10).

Пунктами 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173426 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 01.12.2022 о 15 год. 00 хв. поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинським Р.С., містить виправлення у зазначенні часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Більше того, у протоколі серії ААД № 173426 і рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинського Р.С. зазначено час вчинення 01.12.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення о 13 год. 30 хв., тоді як у примірнику протоколу врученому ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено час 14 год. 40 хв., що ставить під сумнів обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та оформлення поліцейським адмінматеріалів на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 4, 5, 9).

Суперечливими є також підстави зупинки 01.12.2022 на вул. Львівська, 799 в м. Городок Львівської області транспортного засобу «Mercedes-Benz S350», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і зокрема згідно долученого до адмінпротоколу та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, причиною зупинки транспортного засобу слугувало відпрацювання з виявлення вибухових пристроїв в умовах воєнного стану, тоді як згідно рапорта поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинського Р.С. від 01.12.2022, причиною зупинки ТЗ «Mercedes-Benz S350», р.н. НОМЕР_1 слугувала підозра поліцейського щодо причетності водія означеного ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9, 10).

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 в суді та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173426 на відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв?язку з безпричинною зупинкою ТЗ «Mercedes-Benz S350», р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, суд оцінює критично.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.