КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7350/22 Головуючий у 1 інстанції: Тиха О.О. Провадження № 33/824/1357/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Панасюка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального права. Зазначає, що у ОСОБА_1 на момент зупинення поліцейськими були відсутні жодні ознаки наркотичного сп`яніння, що також вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи. У зв`язку з цим були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння. На відеозапису видно упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 , оскільки у базі даних поліції був наявний запис щодо його затримання працівниками поліції у 2018 році. Працівник поліції не було надав ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як передбачено чинним законодавством.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Панасюка О.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 липня 2022 року о 16-30 год. в м. Києві по Гостомельське шосе 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 472661, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання адвоката Панасюка О.В. про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння і відповідних підстав для проведення огляду поліцейськими, порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що останній керував ним без застосування ременя безпеки. Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, у зв`язку з чим відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду під час складання протоколу, не заявляв жодних клопотань, заперечень чи скарг на дії працівників поліції, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Панасюка О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Панасюка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.