№ 3/183/7142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2023 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Набережна, 1б в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського № № 473351, 470419, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання, призначене на 09.30 13.11.2023, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у розписці про вручення судової повістки, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судому засіданні 26.10.2023 ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає, оскільки зазначеним в протоколі транспортним засобом не керував. Так, того дня, а саме 15.08.2023 ввечері він їхав із с. Знаменівка від військовослужбовців, яким неодноразово допомагав. З ними дійсно трішки випив алкогольних напоїв, а тому за кермом перебував не він, а інший хлопець. Чому поліцейські вважали, що саме він керував автомобілем, йому не відомо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514462, яким зафіксовано факт правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому у вказаному автомобілі ОСОБА_1 перебував сам, жодних інших пасажирів в салоні вказаного в протоколі автомобіля на момент його зупинки не булою. Крім цього відеозаписом зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції та не виконання неодноразової вимоги поліцейського пред`явити для перевірки відповідні документи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейськими було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки на його переконання він пересувався пішки, а не на автомобілі, і за це був зупинений поліцейськими; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Калініна С. від 16.08.2023 про те, що під час нічної зміни, а саме 15.08.2023 о 23.30 по вул. Набережна, 1б в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Оскільки водій відмовився надавати документи на місці зупинки транспортного засобу, його було запрошено до Новомосковського РВП для встановлення особи, припинення правопорушення та складання в подальшому адміністративних матеріалів. В приміщенні Новомосковського РВП, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7, водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколу АЗ № 122296 про адміністративне затримання, відповідно до якого 15.08.2023 о 23.57 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складанням адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 15.08.2023 о 23.30 не керував автомобілем «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , а лише був його пасажиром, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери патрульного поліцейського вбачається, як сам факт зупинки вказаного в протоколі автомобіля, так і те, що саме ОСОБА_1 перебував за його кермом, інших осіб у вказаному автомобілі в момент його зупинки не було. При цьому ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляє, що він був у товариша та їде додому. Будь-яких об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність вказаного відеозапису, суду ОСОБА_1 не надано.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, серед іншого, зазначено «нестійка хода», яка не відповідає переліку ознак алкогольного сп`яніння, зазначених вІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Відтак, суд не може визнати виявлену у ОСОБА_1 «нестійку ходу», як ознаку алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий