Справа № 462/7163/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду на розгляд надійшов протокол серії ААБ № 270500, складений 01.12.2022 року о 00.43 год. інспектором взводу 1 роти №2, батальйону №1 УПП у Львівській області ст.лейтенантом поліції Бохна Н.М., згідно до якого 01.12.2022 року о 00.12 год у м.Львів, вул.Город,286 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Захисник Струсінська М.Р. в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, також надала клопотання про закриття провадження по справі, вважає, що відсутня в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КК України..

Розглянувши заяву захисника про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що останнім не надано доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки та враховує, що захисником подане клопотання про закриття провадження по справі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 173 -2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати докази, що спростовують обставини, викладені у протоколі.

Також, судом прийнято до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

З цих підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з наступного. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2022 року керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту в комендантську годину та в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження алкотесту та медогляду, на що наполягали поліцейські, що зафіксовано на оглянутому відеозапису. При огляді відеозапису також встановлено, що він керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння про що свідчить його нечітка мова та той факт, що він сам зізнався, що вживав пиво ( відео о 00:02:34). Суд не приймає до уваги ствердження захисника про відсутність у поліцейських алкотесту Драгер під час пропозиції ОСОБА_1 пройти алкотест, оскільки таке нічим не підтверджено. На відеозапису чітко зафіксована категоричність водія у цьому питанні, а знімати на камеру наявність такого алкотесту під час відмови водія нічим не передбачено.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, який утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку відмову висловив ОСОБА_1 .

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеодиском, направленням на огляд в мед заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складеним актом на огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого Дочило відмовився від огляду, також долученими письмовими поясненнями двох свідків та протоколом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п 2.1.ПДР.

Отже ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з 17.05.1987 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова