Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/1373/22
Провадження №3/945/136/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2022 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Дії ОСОБА_1 відповідальною особою кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП тобто, порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області була направлена на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №354608 від 10.12.2022 року (а.с.1); акт вилучення від 10.12.2022 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2022 року (а.с.3); копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.4); диск, на якому зазначений напис Відеозапис згідно з оригіналом ст.156 ч.1 відносно гр ОСОБА_1 інспектор СРПП ВП№5 лейтетнант поліції Смілянець І.Ф. 10.12.20222 р. (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з положеннями ст.15 вищезазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП може бути лише суб`єкт господарювання.Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Так, до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Натомість, відповідальна особа у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 працює продавчинею у продуктовому магазині, однак не є фізичною особою-підприємем.

Крім того, суд не бере до уваги диск з відеозаписом (а.с.5), оскільки з нього неможливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення. На відео відсутня будь-яка прив`язка до місцевості. Отже, суд позбавлений можливості встановити, що вказаний відеозапис взагалі має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Також, суд критично відноситься до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2), як на єдиний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки остання в судовому засіданні була відсутня, безпосередньо не надавала суду жодних пояснень, а тому, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАВ №354608 від 10.12.2022 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський