Справа № 760/5051/22 Головуючий у І інстанції Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/1152/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за участю:

представника Київської митниці - Ніконова Г.В.,

захисника - Гороховської А.О.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці Келеберденка В.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з постановою суду, до Cолом`янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 04 січня 2022 року № 0007/10000/22 20 грудня 2021 року, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «МПК ТАЕРС» () у контейнерах № ZCSU7350850, № ZCSU6651503, № TRHU6154213, № TGBU5368201, № GVCU5325562 та № BMOU5223307, керівником ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ» () - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» (п/п «Річпорт») подано митну декларацію, якій було присвоєно реєстраційний № UA100150/2021/392395.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою нові гумові пневматичні шини для вантажних автомобілів та автобусів у загальній кількості 1 525 шт., вагою брутто/нетто 97 710,00 кг, а саме: 10.00R20-18 HF707 149/146K - 42 шт.; 11R22.5-16 HF638 148/145M - 98 шт.; 12.00R20-20 HF318 156/153C - 80 шт.; 13R22.5-20 HF768 156/152L - 200 шт.; 295/80R22.5-18 HF628 152/149M - 51 шт.; 315/80R22.5-20 ST011 156/152L - 100 шт.; 315/80R22.5-20 HF638 156/152L - 212 шт.; 385/65R22.5-20 STL311 160K - 92 шт.; 385/65R22.5-20 ST025 160K - 100 шт.; 8.25R20-16 HF702 139/137L - 100 шт.; 9.00R20-16 HF702 144/142K - 250 шт.; 9.00R20-16 HF313 144/142J - 200 шт.

Відповідно до інформації поданого до митного контролю та оформлення рахунка-фактури (інвойсу) від 15 вересня 2021 року № 21HFMPK010B-TBR, загальна вартість заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 20 грудня 2021 року № UA100150/2021/392395 товарів складала 190 450,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, або 206 650,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування (фрахту) до українського порту - 16 200,00 доларів США, а їх кількість вимірювалась у наборах та штуках.

Крім того, згідно з відомостями поданого до митного контролю та оформлення пакувального листа до рахунка-фактури (інвойсу) від 15 вересня 2021 року № 21HFMPK010B-TBR, одиницею виміру частини товарів є набори, а саме: 10.00R20-18 HF707 - 42 набори вагою брутто 2 625,00 кг; 8.25R20-16 HF702 - 100 наборів вагою брутто 4 300,00 кг; 9.00R20-16 HF313 - 200 наборів вагою брутто 10 640,00 кг; 12.00R20-20 HF318 - 80 наборів вагою брутто 7 200,00 кг; 9.00R20-16 HF702 - 250 наборів вагою брутто 13 000 кг.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 20 грудня 2021 року № UA100150/2021/392395 товарів, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що вказані вище товари, які згідно з відомостями пакувального листа до рахунка-фактури (інвойсу) від 15 вересня 2021 року № 21HFMPK010B-TBR представлені у наборах, фактично являють собою набори, які складаються з гумової пневматичної шини, гумової камери та ободової стрічки (фліппер під шину).

Під час провадження встановлено, що такий саме товар ОСОБА_1 було задекларовано 27 жовтня 2015 року за МД ІМ40ДЕ №10026000/2015/174024, де в графі 31 вказано, крім іншого «шини гумові пневматичні…. з камерами…».

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 11 лютого 2022 року № -0097 вартість предметів правопорушення складає 4 149 021,80 грн.

Таким чином, керівник ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ» - ОСОБА_2 , володіючи документами, відомості яких вказують на комплектність товарів, а також не скориставшись наданим правом на проведення їх фізичного огляду, не заявила точних та достовірних відомостей про товари, які відповідно до поданих до митного контролю та оформлення документів, а також результатів проведеного митного огляду товарів, фактично являть собою набори, які складаються з гумових шин, гумових камер та ободових стрічок у загальній кількості 672 наборів вагою брутто 37 765 кг, вартістю 77 344 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 2 107 492,52 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 20 грудня 2021 року: 1 долар США - 27,24830000 грн). Отже, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції вказав, що незазначення декларантом відомостей про складові частини (комплектність) набору у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 20 грудня 2021 року № UA100150/2021/39395, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 472 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що незазначення вказаних відомостей у митній декларації має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 472 МК України.Крім того, ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення, що становить 4 149 021,80 грн. з конфіскацією товарів.

В обґрунтуванні апелянт вказує, що керівник ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ» - ОСОБА_2 володіючи документами, відомості яких вказують на комплектність товарів, а також не скориставшись наданим правом на проведення їх фізичного огляду, не заявила точних та достовірних відомостей про товари, які відповідно до поданих до митного контролю та оформлення документів, а також результатів проведеного митного огляду товарів, фактично являть собою набори, які складаються з гумових шин, гумових камер та ободових стрічок у загальній кількості 672 наборів вагою брутто 37 765,00 кг, вартістю 77 344,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 107 492,52 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 20.12.2021: 1 долар СІЛА-27,24830000 грн.), тому в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Під час провадження встановлено, що такий саме товар ОСОБА_1 було задекларовано 27.10.2015 за МД ІМ40ДЕ №10026000/2015/174024, де в графі 31 вказано, крім іншого «шини гумові пневматичні.... з камерами...» (а.с.34). Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 11.02.2022 №-0097 вартість предметів правопорушення складає 4 149 021,80 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Київської митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника Гороховської А.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується умислом.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

На думку апеляційного суду, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, при заповненні митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 20 грудня 2021 року №UA100150/2021/392395 декларантом відображені відомості із товаросупровідних та комерційних документів, наданих компанією відправником, а саме: інвойсу №21HFMPK010B-TBR від 15 вересня 2021 року, пакувального листа від 15 вересня 2021 року, коносаменту № ZIMUQIN5352683, сертифікату походження № 21С3705В0820/00630, висновку експерта від 20 грудня 2021 року № 20-69/12-2021, специфікації № 1 від 15 вересня 2021 року до інвойсу № 21HFMPK010B-TBR від 15 вересня 2021 року до контракту № 20MPKS-TRS від 25 серпня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до його опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Після огляду товару поданого до митного оформлення співробітниками Київської митниці Держмитслужби було виявлено наявність товарів, відомості про які відсутні у вищевказаній МД, а саме: артикул НF707 у кількості 42 шт., HF702 у кількості 350 шт., HF313 у кількості 200 шт., HF318 у кількості 80 шт., що являють собою набір, що складається з шини, камери та обвідної стрічки (фліппер під шину), країна виробництва Китай.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гороховська А.О. у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила про те, що заявлена вага товару та кількість вантажних місць відповідає кількості та вазі товарів, виявлених митним органом під час проведення митного огляду, що підтверджує, що окремі деталі відносяться до автомобільних шин (наборів), а не ввозяться як окремі запчастини. Вказані доводи вона також підтримала в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що при декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин, є обґрунтованим.

Отже як вірно зазначив районний суд, незазначення декларантом відомостей про складові частини (комплектність) набору у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 20 грудня 2021 року №UA100150/2021/39395, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 472 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що незазначення вказаних відомостей у митній декларації має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 472 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ», особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до положень ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду, що митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянкою ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ХЕЛПМЕЙТ» подано документи, що містять неправдиві відомості, які впливають на зміну митної вартості товару та на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, аналіз наведених в оскаржуваній постанові доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил №0007/10000/22 від 04.01.2022 року і будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у порушенні нею цих митних правил в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк