Дата документу 10.05.2023Справа № 554/3519/23
Провадження № 3/554/1754/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Третяково, Хорольського району, Полтавської області, з повною вищою освітою зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212- 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В службовому кабінеті фінансової служби військової частини НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , старший солдат ОСОБА_1 21 квітня 2023 року, діючи в порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про захист інформаційно-телекомунікаційних системах» та ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних» здійснювала приєднання незареєстрованих флеш носіїв до незареєстрованого ПЕОМ, на якому обробляється та зберігається службова документація щодо фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_1 , згідно її функціональних обов`язків, чим створила передумови до незаконного здійснення доступу до інформації, яка оброблялась в даному ПЕОМ.

Крім того ОСОБА_1 здійснювала незаконне копіювання на незареєстровані флеш носії службової документації фінансово економічної служби документації щодо листування видатків на особливий період військової частини НОМЕР_1 , чим здійснила незаконний доступ та копіювання службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі, тобто здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмові пояснення в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки подача платіжних доручень до Державної казначейської служби входить до її посадових обов`язків бухгалтера; інформація не має грифу «для службового користування» або «таємно»; комп`ютерна техніка та флешносій були їй надані керівництвом військової частини; щодо будь-яких обмежень у використанні даної техніки їй не повідомлялось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, пояснення ОСОБА_1 , надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212- 6 КУпАП, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення та має містить чітко визначене формулювання обвинувачення, обставини, місце, час вчинення правопорушення, дії/бездіяльність вчиненні особою правопорушником, які мають ознаки адміністративного правопорушення, а також посилання на нормативно-правові акти.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 212- 6 КУпАП здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, тягне за собою накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу, або без такої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 № 17/8/4-1634 дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, проте викладено об`єктивну сторону правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

За змістом ч. 1 ст. 212-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею Закону наступає в разі здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Таким чином, копіювання електронних файлів документів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були вилучені носії інформації, що унеможливлює їх огляд та дослідження, а також застосування у разі доведеності вини правопорушника конфіскації цих засобів.

Також в протоколі не зазначено конкретний пункт «Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генштабу ЗСУ №300 дск від 30.08.2017 року, який порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.А.Киричок