Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райков Д.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Угорщини НОМЕР_1 від 06.06.2016,
закрито за відсутності події і складу передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ) перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Fiesta», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 , 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа доручення на право користування автомобілем від 23.06.2016. Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016, ОСОБА_4 визнано винуватою за ч. 4 ст. 358 КК України за використання завідомо підробленого документа та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райков Д.,просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що постанова ухвалена з порушенням вимог митного законодавства. Зазначає, що з врахуванням того, що ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено її за вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, вилучений протоколом про порушення митних правил транспортний засіб необхідно конфіскувати у дохід держави та передати його на потреби Збройних Сил України. Просить постанову змінити, апеляційні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга в. о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райкова Д., задоволенню не підлягає.
Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає слушними і такими, що знайшли своє підтвердження. Так, з матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи у місцевому суді брав участь представник Закарпатської митниці Зубенко І.І., однак, відомості про направлення копії повного тексту судового рішення на адресу Закарпатської митниці у матеріалах справи відсутні, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання апелянта те, що строк був пропущений через поважні причини, - не спростовані й заслуговують на увагу. Не містять матеріали справи і відомостей про те, що представник митного органу Зубенко І. І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, або будь-яка інша посадова особа митного органу отримала оскаржувану постанову.
Зазначені обставини, і зокрема неналежне виконання посадовими особами суду першої інстанції положень ст. 295 КУпАП не надіслання сторонам судового провадження, інтересів яких стосується оскаржувана постанова, її копії у триденний строк, на переконання апеляційного суду, перешкодили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права представника митного органу на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, дотримався вищенаведених норм права.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в редакції, що діяла станом на дату вчинення діяння 27.06.2016, полягала у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 09.12.2022 убачається, що судом першої інстанції відносно ОСОБА_8 провадження у справі про порушення митних правил закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України з огляду на таке.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи ст. 458 МК України, відповідно до якої порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені МК України, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Приймаючи рішення також береться до уваги положення п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Тому, апеляційний суд вважає правильними висновки місцевого суду про те, що оскільки ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за діяння, які їй інкриміновані в рамках вищевказаного кримінального провадження, що виключає можливість настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені МК України, існує необхідність про закриття провадження у справі про порушення митних правил. Отже, доводи апелянта про те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням вимог митного законодавства є такими, які не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд визнає необґрунтованими твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено її за вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, вилучений протоколом про порушення митних правил транспортний засіб необхідно конфіскувати у дохід держави та передати його на потреби Збройних Сил України.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника митного органу, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні проступку вичерпані.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Райков Д., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року, відносно громадянки Угорщини ОСОБА_8 , - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН