Справа № 303/105/23
3/303/52/23
05 січня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 січня 2023 року о 16.20 год., громадянин ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причини неявки.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 01.01.2023 року (а.с.2), в якому він зазначив, що дійсно «01.01.2023 року він вдома вживав алкоголь, потім він захотів їсти і в нього виникла сімейна сварка з донькою, він на емоціях виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.».
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються протягом доби.
Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Огняник Є., моніторингом встановлено, що протягом календарного року, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні протоколи за ст.173-2 КУпАП: 24.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171233 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2022 року №303/6636/22 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень; 25.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285271 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року №303/6457/22 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №171317 від 01.01.2023 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 01.01.2023 року, поясненням правопорушника від 01.01.2023 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, нею визнано та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.173-2 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА