КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2204/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 369/4865/22 Суддя у І інстанції: Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Іщука Є.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Іщука Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 12 червня 2022 року о 16 год. 59 хв. в Київській обл., с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка 137 керував автомобілем «Volksvagen» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510» у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудні відеореєстратори № 470481, № 470996. Результат огляду позитивний 0, 27‰, що підтверджується тестом № 493 від 12 червня 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Іщук Є.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 13 липня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку захисника, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого, яка видана ТОВ «Медекс», у ОСОБА_1 6 червня 2022 року стався опік слизової оболонки ротової порожнини гарячим питтям; на момент огляду гіперемія та язвено-некротичні ділянки на слизовій оболонці ясен, щік, корені язика; виконано: обробка Орасептом; рекомендовано: консультація стоматолога, пародонтолога, полоскання та зрошення Орасептом кожні 2-3 години. За таких обставин, на переконання захисника, ОСОБА_1 , відчуваючи сильний біль та виконуючи рекомендації лікарів, чітко виконував вказівки та рекомендації лікарів.

Як вказується в апеляційній скарзі, про наявність у складі лікарського засобу «Орасепт» спирту ОСОБА_1 не знав. У самій Інструкції до вказаного лікарського засобу будь-яких застережень з приводу заборони на керування транспортним засобом немає.

Акцентується увага захисником в апеляційній скарзі і на тому, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено, що він мав самостійно поїхати до медичного закладу і, відповідно, здати аналізи на наявність або відсутність алкоголю в крові, а також останньому не було повідомлено, у зв`язку з чим ним було підписано направлення, а тому будь-яких дій з його боку вчинено не було, на що, як зазначає захисник, він наголошував у клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, а також долучені захисником докази, отримані після ухвалення оскаржуваної постанови, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено наступне.

Згідно з даними рапорту інспектора поліції Чичановського А. 12 червня 2022 року близько 16.50 год. під час несення служби був зупинений транспортний засіб «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. За результатами огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний - 0,27‰ (ас. 6).

Наведені у рапорті обставини підтверджуються відеозаписом подій, які зафіксовані на боді камеру патрульного та містяться на DVD-диску, який переглянутий під час апеляційного розгляду. При цьому з відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений у зв`язку з затонованим склом в автомобілі з метою перевірки. Надалі патрульний, представившись, просить зняти сітки з вікон, перевіряє належність автомобіля ОСОБА_1 , з`ясовує питання наявності або відсутності заборонених речей, у т.ч. зброї, проводить поверхневий огляд багажного відділення автомобіля. Під час спілкування один з патрульних запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечує. Після цього другий патрульний, перевіряючи відомості по водію, зазначає, що було щось у 2017 році. Патрульний пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. ОСОБА_1 надається запечатана трубка, яку останній розпаковує та передає інспектору поліції. Останній вставляє трубку у прибор, роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду, вмикає прибор, після чого ОСОБА_1 проходить огляд, результат якого - 0,27‰. Інспектор патрульної поліції наголошує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щоб ОСОБА_1 шукав водія, у противному випадку транспортний засіб буде евакуйований. Надалі патрульний запитує у ОСОБА_1 , що останній вживав, можливо, пиво? На це ОСОБА_1 відповідає, що вживав пиво «Нульовку». Патрульний повідомляє, що таке пиво не покаже стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень з приводу результату огляду ОСОБА_1 не висловлює. Після цього на відео зафіксовано оформлення матеріалів.

Зафіксовані на відео обставини знайшли своє відображення у чеку роздруківки технічного засобу «Драгер», який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень (ас.3), Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані результати огляду та згода ОСОБА_1 з такими результатами (ас. 4).

При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 направлення

Автомобіль, відповідно до розписки, переданий ОСОБА_2 (ас. 5), що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 користувався лікувальним засобом «Орасептом» внаслідок отриманого опіку ротової порожнини, не спростовує висновків суду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, згідно з відповіддю ТОВ «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютером виробника концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в України від 11 жовтня 2022 року, направленої на запит захисника, газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIMLсерійний заводський номер № ARLM-0395, на який є посилання у запиті захисника, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 8 липня 2019 року відповідно до державної закупівлі ДП «Укрінфрапроект» для підрозділів ДПП України. При визначенні приладом Drager Alcotest 7510 OIML результату 0,27‰ у робочих умовах навколишнього середовища від -100 до +400 реальне значення з урахування похибки приладу може знаходитися у діапазоні 0,27‰+0,06‰, тобто у діапазоні від 0,21‰ до 0,33‰ (ас.56-78).

Окрім того, з відеозапису вбачається, що патрульним роз`яснюються ОСОБА_1 права, оголошується зміст протоколу, після чого інспектором надається ОСОБА_1 можливість надати письмові пояснення у протоколі. Інспектор поліції наголошує на тому, що ОСОБА_1 може написати те, що вважає за необхідне, або надати пояснення в суді. ОСОБА_1 надає письмові пояснення. За змістом протоколу у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «В зв`язку вживання лікарства» (ас. 1).

У подальшому з відео встановлено, що дружина ОСОБА_1 , у якої з`ясована наявність посвідчення водія, пише розписку про передачу їй автомобіля. При цьому дружина у бік ОСОБА_1 висловлює у бік свого чоловіка зауваження, які опосередковано підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Надалі, оформивши документи, поліцейський наголошує на тому, що ніколи не можна керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, відсутність підстав для його скасування, а, відтак, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Іщука Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва