печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3278/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером у ТОВ «УЦРБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Києві на перехресті вул. Басейна та вул. Шовковична, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною його напрямку, під час маневру повороту праворуч не переконався у безпечності, створив перешкоду та не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по велосипедному переїзді перетинаючи проїзну частину, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 08.01.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Києві на перехресті вул. Басейна та вул. Шовковична, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , повертав праворуч, пропустив пішоходів і почав здійснювати маневр, із-за кута по зустрічній смузі вилетів мото-велосипед, з яким і сталося зіткнення. Він рухався по зустрічній смузі там де є шість полос, які «їдуть на нього». Зауважив, що п. 10.1 Правил дорожнього руху він не порушував і місце ДТП не залишав. Він запропонував велосипедисту проїхати в травмпункт, або викликати працівників поліції, однак велосипедист відмовився і вони роз`їхались. Зіткнення сталося з його переднім бампером.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Папка «10.9.24.94_ Шовковична-Басейна» - Відео «10.9.24.94_ Шовковична-Басейна»:

00:30 - автомобіль Тойота рухається до перехрестя, велосипедист рухається з правого боку відносно руху цього автомобіля та перебуває в зоні оглядності водія. Через перехрестя з права на ліво здійснюється рух пішоходів, тобто для них горить зелений сигнал світлофору, а для водія червоний.

00:32 - автомобіль Тойота здійснює наїзд на велосипедиста.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , за змістом яких він рухався по велосипедній доріжці від будинку Басейна, 17, в сторону вул. Мечника, перетинаючи перехрестя між вул. Шовковичною та вул. Басейна, водій автомобіля Тойота не надав перевагу в русі та здійснив із ним зіткнення, внаслідок чого він упав, надалі водій автомобіля вийшов та сказав, що ОСОБА_2 їхав по зустрічній смузі руху, що він і винуватий у ситуації яка сталася, а коли ОСОБА_2 відійшов на окраїну дороги, то водій Тойота сів у своє авто та поїхав з місця пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди після доопрацювання, відеозаписом з місця події, фотознімками на диску долученим працівниками поліції, на яких зображено пошкодження велосипеда, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місяця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 08.01.2023 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП надійшли повторно до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання лише 03.05.2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова