Провадження № 3/243/88/2023
Справа № 243/3341/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2023 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ВЧ- НОМЕР_1 водій сержант, військовий квиток серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2022 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
06 грудня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, по а/д Київ-Харків-Довжанський «БП Малинівка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER LX VOYAGTR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, незв`язне мовлення, тремтіння рук, порушена координація рухів, червоні очі). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в наркологічному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АББ № 153916 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи 23 грудня 2022 року, про що мається його особистий підпис в протоколі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.
Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.
В судовому засіданні досліджені такі докази:
протокол серії АББ № 153916 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 06 грудня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, по а/д Київ-Харків-Довжанський «БП Малинівка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER LX VOYAGTR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, незв`язне мовлення, тремтіння рук, порушена координація рухів, червоні очі). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в наркологічному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП;
письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 грудня 2022 року, які показали, що ОСОБА_1 06 грудня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, по а/д Київ-Харків-Довжанський «БП Малинівка», керував автомобілем CHRYSLER LX VOYAGTR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, незв`язне мовлення, тремтіння рук,) та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору алкотестеру «Драгер 6810», після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився;
довідку відділу поліції № 4 Краматорського РУП в Донецькій області, в якій повідомлено, що при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться, посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

рапорт головного сержанта взводу ОТА ППС, відповідно до якого 06 грудня 2022 року приблизно о 15 год. 20 хв. знаходячись на службі БП ЗП 003 «Малинівка» ним був зупинений автомобіль зеленого кольору без номерних знаків, яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 , в/ч НОМЕР_1 перебуваючи у нетверезому стані, після чого було визвано СОГ для подальшого розгляду ситуації;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 грудня 2022 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з керуванням транспортним засобом за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП. Транспортний засіб на спеціальний майданчик прийняв ВП №4 КРУП, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Університетська,3 0.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис вчинений поліцейським, з якого видно, що чоловік, який представився ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, крім цього ОСОБА_1 у відповідь на питання працівників поліції повідомив, що вживав алкоголь та співробітник поліції пропонує йому пройти медичний огляд у наркодиспасері, або огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810, на що ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейський запитує чи всі чули та свідки погоджуються, що чули відмову ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП , визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами, отже за таких обставин, позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 130, 188-28, 280, 283-284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Олена Володимирівна Агеєва