Справа № 638/6504/22
Провадження № 3/638/332/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисником Нежальського А.В. заявлено клопотання про проведення повторного дослідження та витребування інформації а також клопотання про виклик свідка.

В обґрунтування клопотання про проведення повторного дослідження та витребування інформації захисник зазначає, що висновок, яким серед іншого підтверджується вина водія, є недійсним.

Як на підстави недійсності висновку захисник посилається на наступні порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

-не оголошення висновку ОСОБА_1 25.10.2022, як то передбачено п.17 Інструкції;

-порушення щодо дати і точного часу огляду (не зрозумілий час огляду);

-нерозбірливість тексту висновку щодо наркотичного сп`яніння;

-відсутність підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду»;

-відсутність примірнику висновку у ОСОБА_1 .

З огляду на те, що незгода захисника з висновком щодо результатів медичного огляду ґрунтується зокрема на порушені вимог інструкції щодо заповнення висновку та не стосується процедури проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про проведення повторного дослідження.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З огляду на те, що медичний огляд проведено 25.10.2022 року, строк визначений п.10 Інструкції на час розгляду клопотання сплинув.

В обґрунтування клопотання про виклик свідка захисник посилається на перебування в стані припинення в результаті реорганізації Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер.

Зазначає, що при ліквідації юридичної особи вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

На думку захисника, невідомо, чи на законних підставах лікар ОСОБА_2 проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на момент огляду останній міг не бути працівником закладу.

Відповідно для ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Захисником Розумовським О.С. належними та допустимими доказами не доведено, що юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер припинено, та особа, яка проводила дослідження, не перебувала у трудових відносинах з установою на час складення висновку. Знаходження юридичної особи в стані припинення не дає підстави вважати, що чисельність працівників скорочена.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,245,251,283,284,285,289,294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Розумовського Олександра Сергійовича про проведення повторного дослідження відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Розумовського Олександра Сергійовича про виклик свідка відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов