Справа № 496/5489/22
Провадження № 3/496/176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді лікаря-хірурга консультативно-лікувального поліклінічного відділення с. Усатове,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122165, складеного 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 04.11.2022 року о 09 год 00 хв. по вул. Молодіжна в с. Великий Дальник а/д М-15 Одеса-Рені він, керуючи автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні маневру, зміні напрямку руху, повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не впевнився в безпеці даного маневру, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку без зміни напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи протокол та схема ДТП не встановлює механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР. Він категорично не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину та вказує, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по своєму, а з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини ДТП, а тому виявлення таких потребує спеціальних знань. Просить доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса), а витрати по проведенню експертизи покласти на Державний бюджет України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертиз є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити ряд питань.

При цьому, суд погоджується з аргументами ОСОБА_1 про те, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водіїв ПДР України за конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих ними пояснень, зібраних матеріалів справи, поданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових та відео доказів, необхідно призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань. Проведення вказаної експертизи необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Одночасно, на вирішення такої експертизи необхідно поставити питання, зокрема, що викладені в письмовому клопотанні ОСОБА_1 від 12.12.2022 року, врахувавши також вказані в ньому вихідні дані.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Внаслідок чого, з технічної точки зору, відбулося зіткнення автомобілів «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2.Якою була швидкість автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем автомобілів «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.Чи мав водій автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням відеозаписів обставин дорожньо-транспортної події, в якому місці проїжджої частини сталося зіткнення автомобілів «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5.Яким було взаємне розташування автомобілів «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх зіткнення, виходячи із зафіксованої на місці події слідової інформації, відносно проїжджої частини?

6.На якій відстані від краю проїжджої частини першої смуги для руху рухався автомобіль Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення?

7.Який механізм контактування автомобілів «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

12.З технічної точки зору, дії котрого з водіїв автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 або «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експерта у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.

Проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №496/5489/22 (провадження №3/496/176/23) та відеозаписи вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при необхідності, надати експерту для огляду автомобілі та необхідні експерту дані.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра