ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7245/23

3/522/5757/23

11 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту військової контррозвідки 7 управління Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера управління логістики штабу Командування ВМС ЗС України (в/ч НОМЕР_1 , м.Одеса), капітан 2 рангу, проживаючого за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 лютою 2023 року на пункті управління військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), співробітниками 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в ході контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , була проведена перевірка щодо можливих передумов до витоку службової інформації технічними каналами зв`язку та порушення вимог порядку зберігання та використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.

Під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру були виявлені та задокументовані факти порушення вимог постанови КМУ № 736 та Інструкції ГК ЗС України № 74.

Встановлено, що старший офіцер управління логістики штабу Командування ВМС ЗС України капітан 2 рангу ОСОБА_1 у ході виконання своїх функціональних обов`язків відпрацьовував службові документи з грифом обмеження доступу Для службового користування на некатегорованому ПЕОМ та зберігав їх на особистому матеріальному носії інформації (далі - МНІ) типу флеш-карта (TG об`ємом 16 GB), який не зареєстрований належним чином в адміністративному управлінні штабу військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, капітан 2 рангу ОСОБА_1 , декілька разів підключав флеш- носій до особистого телефону, який має відкритий доступ до всесвітньої мережі Інтернет, з метою отримання файлів, які в подальшому перекидав на незареєетрований особистий флеш-носій. Під час огляду вищезазначеного флеш-носія було виявлено значну кількість електронних файлів (понад 50 файлів), які містять службову інформацію, в тому числі з грифом обмеження доступу Для службового користування та розкривають дані щодо організації та проведення заходів бойової підготовки в частинах Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС ЗС України).

Комісією з питань роботи із службовою інформацією у військовій частині НОМЕР_1 , склад та робота якої визначені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.01 -2023 № 6/АГД (у відповідності до інформування 2-го управління ДВКР СБ України від 01.03.23 реєстр №17/7-2189дск) здійснено перевірку електронних файлів на вилученому особистому флеш-накопичувачі ТG об`ємом 16 GB капітана 2 рангу ОСОБА_1 на предмет наявності інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування.

Відповідно до акту засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією у військовій частині НОМЕР_1 вх. № 7709 від 25.03.2023 за результатами перевірки встановлено, що інформація, яка міститься у файлах і папках, записаних на особистий МНІ капітана 2 рангу ОСОБА_1 типу TG об`ємом 16 GB має гриф обмеження доступу "Для службового користування та підпадає під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію.

Крім того, 20.02.2023 року з метою оперативного вирішення службових питань, в порушення вимог п. 38 постанови КМУ № 736 та п. 1.4, п. 2.3 Інструкції ГК ЗС України № 74 для обміну службовою інформацією капітаном 2 рангу ОСОБА_1 , через месенджер Signal було отримано файл 80_обу, який частково містив інформацію щодо назв озброєння та техніки, необхідної для доукомплектування 80 обу до штатно-табельної потреби. З метою його збереження він здійснив підключення особистого флеш-накопичувача TG об`ємом 16 GB до власного смартфону, який мав відкритий доступ до всесвітньої мережі Інтернет.

В подальшому, капітан 2 рангу ОСОБА_1 здійснив доопрацювання (заповнення) числових показників та назв озброєння і техніки в файлі службового документу 80_обу.х1з, який має гриф обмеження доступу Для службового користування, використовуючи особистий флеш-накопичувач TG об`ємом 16 GB, на категорованому АРМ № 707791 управління логістики штабу військової частини НОМЕР_1 . (Реквізити документу: файл 80_обу.хІз, створений 20.02.2023, розмір 152 кб, який містить Заявка на укомплектування 80 окремого батальйону управління командування морської піхоти до штатно- табельної потреби, Для службового користування, Викон. - 1 прим., Прим. № 1 - до справи, виконав підполковник ОСОБА_2 , виконано на ПЕОМ комплект № 18908/ВМС, ЖМД №1/1 Іцт; файл 2022_ОКП„188_1498дек.сіос,07,01.2023).

Далі, капітан 2 рангу ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване копіювання електронного файлу 80_обу.х1з на некатегороване автоматизоване робоче місце моноблок Lenovo (з/п НОМЕР_2 ), яке знаходиться в центрі відновлення боєздатності на пункті управління військової частини НОМЕР_1 та має несанкціоноване підключення до мережі Інтернет.

Капітан 2 рангу ОСОБА_1 підтверджує, що документи, які зберігались на незареєстрованому особистому флеш-накопичувачі "TG об`ємом 16 GB були відпрацьовані та збережені особисто ним, використовуючи АС класу "1 АРМ № 707791, що має впроваджену комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Згідно висновків Акту засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією у військовій частині а 0456 вх. № 7709 від 25.03.2023р., розголошення або витік зазначеної інформації може завдати шкоди Військово-Морським Силам Збройних Сил України, оскільки володіння нею зацікавленою стороною дасть змогу оцінити спроможності підпорядкованих військ (сил), стан справ щодо планування та здійснення заходів підготовки, оцінити укомплектованість особовим складом та ОВТ в окремих військових частинах ВМС ЗС України.

Таким чином, капітан 2 рангу ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги наступних нормативно-правових актів:

- абзац 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якого необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язок свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;

- абзац 3 статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військовослужбовець особисто відповідає за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів;

- п. 38, її. 46 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736;

- п. 6.1 Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністра оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 727;

- п. 1.4, п. 2.3 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 липня 2020 року № 74.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 212-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-4250 від 10.04.2023р.; актом №2 засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією у військовій частині НОМЕР_1 від 28.03.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2023р., з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП визнав, посвідченням військовослужбовця серії НОМЕР_3 від 26.04.2019р.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.04.2019р. його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 212-5 ч.1, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О.Лагода