Справа № 163/1999/22 Провадження №33/802/182/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якому зазначає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки подав апеляційну скаргу після оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказує, що місцевий суд роз`яснив загальний, а не спеціальний строк на апеляційне оскарження і порядок його обчислення. Вказує, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи, що скористався правом на оскарження постанови після її оприлюднення 29.12.2022.

Однак такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення з моментом її винесення, а не з моментом її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

26 грудня 2022 року під час розгляду справи у Любомльському районному суді Волинської області ОСОБА_1 був присутній, що повністю підтверджується постановою (т.2 а.с.20-22) та протоколом судового засідання від 26.12.2022 (т.2 а.с.19).

Апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав 09 січня 2023 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (т.2 а.с.25), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 05 січня 2023 року.

Отже, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.12.2022 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт ознайомився із оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 05 січня 2023 року.

З резолютивної частини оскаржуваної постанови убачається, що вона містить в тому числі строк та порядок її оскарження (т.2 а.с.20, 22).

Вказівка місцевого суду про можливість апеляційного оскарження постанови судді протягом 10 днів з дня її винесення через Любомльський районний суд, повністю відповідає вимогам ч.2 та ч.3 ст.294 КУпАП.

Слід відмітити, що згідно протоколу судового засідання від 26.12.2022 ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та проголошення постанови щодо нього. Після виходу з нарадчої кімнати суддя проголосив постанову та роз`яснив її зміст, строк та порядок оскарження до Волинського апеляційного суду (т.2 а.с.19 зворот).

Тому посилання апелянта на порушення місцевим судом ст.271 КАС України є безпідставними, оскільки порядок та строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюються положеннями саме ч.ч.1-3 ст.294 КУпАП, а не ст.271 КАС України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день, не можуть братись апеляційним судом до уваги, так як строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього закінчився у четвер - 05 січня 2023 року, тобто у робочий день.

Жодних поважних причин, які об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк, визначений ч.2 ст.294 КУпАП, ним у клопотанні не наведено.

Отже, доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та не відповідають матеріалам справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов