Справа № 199/9254/22
ПОСТАНОВА
іменем України
10.02.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064920, про те що він

«25.11.2022 року о 13-00, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 на перехресті вул.Полтавське шосе та вул. Передової перед перестроюванням, початком руху та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має».
ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке було призначено на 21.12.2022 року зазначив, що свою провину у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнає. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або неможливості розгляду без його участі не надав.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Доводи особи, на яку було складено протокол

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, винуватим себе не вважає. 25.11.2022 року близько 12-50 години він керував автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 на виїжджав з АЗС «Окко», розташованої по вул. Полтавське шосе у м.Дніпро. Після чого він ввімкнув правий сигнал повороту та повернув, подивився у дзеркало заднього виду і побачив приблизно за 100 метрів від нього та ввімкнув лівий сигнал повороту щоб перестроїтись у другу смугу для руху з метою здійснення на перехресті повороту ліворуч. Переконавшись у безпеці свого маневру перестроївся у крайню ліву смугу для руху. Але в цей момент автомобіль «Мазда» № НОМЕР_3 його обігнав ліворуч та скоїв з ним зіткнення розбив ліве дзеркало заднього виду. Зазначає, що водій автомобіля «Мазда» № НОМЕР_3 рухався з великою швидкістю руху, яка значно перевищувала дозволену на вказаній ділянці дороги. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Мазда» № НОМЕР_3 призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Національне законодавство.

Конституцією України передбачено:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено:

Стаття 124. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Докази.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2022 року близько 12-50 години він рухався на автомобілі «Мазда» № НОМЕР_3 по вул. Полтавське шосе у лівій смузі для руху зі швидкістю близько 80 км/год. З території АЗС «Окко», розташованої праворуч виїхав автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_2 , який відразу змінив напрямок свого руху з правої смуги для руху почав перестроюватись у крайню ліву смугу для руху, по якій він рухався. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та змінив напрямок свого руху ліворуч, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064920 від 25.11.2022, складений за наслідками ДТП саме на ОСОБА_1 , а не на іншу особу, свідчить про обставини, при яких ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Відповідно до схеми від 25.11.2022 року дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вул.Полтавське шосе та вул. Передової, зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілях «Мазда» № НОМЕР_3 та «ВАЗ» № НОМЕР_2 , а також зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення. Так, схемою зафіксовано місце зіткнення, яке розташовано на відстані 8,3 м. від лівого краю проїзної частини дороги, що підтверджує пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди в тій частині, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху та одночасно спростовує пояснення останнього в частині того, що він переконався у безпеці свого маневру.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_2 виїжджає з прилеглої території АЗС «Окко» на вул. Полтавське шосе та відразу змінює напрямок свого руху та починає здійснювати маневр зміни напрямку руху ліворуч (перестроюватись) у ліву смугу по якій рухається автомобіль «Мазда» № НОМЕР_3 , водій якого з метою уникнення зіткнення застосовує екстрене гальмування та змінює напрямок свого руху ліворуч з виїздом частково на зустрічну смугу руху, де між вищевказаними автомобілями і відбулось зіткнення.

Оцінка суду доводів сторін та доказів.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та вважає його пояснення - як обраним способом захисту.

2. ОСОБА_1 пояснив суду та підтверджував той факт, що дійсно він знаходився у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часу та місці, керував автомобілем ««ВАЗ» № НОМЕР_2 та здійснював виїзд з прилеглої території АЗС «Окко», розташованої на вул. Полтавське шосе. Наближаючись до перехрестя з вул. Передової змінив напрямок руху ліворуч, з метою здійснення на зазначеному перехресті маневру повороту ліворуч.

3.Докази, що потерпілий ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався з перевищенням дозволеної швидкістю руху, що призвело до ДТП, відсутні.

4. Відповідно до схеми ДТП, підписаної без зауважень всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілях «Мазда» № НОМЕР_3 та «ВАЗ» № НОМЕР_2 , а також зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення. Так, схемою зафіксовано місце зіткнення, яке розташовано на відстані 8,3 м. від лівого краю проїзної частини дороги, що підтверджує пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди в тій частині, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху та одночасно спростовує пояснення останнього в частині того, що він переконався у безпеці свого маневру.

5. Механізм ДТП, зафіксований у схемі місця ДТП та протоколі не спростовується поясненнями ОСОБА_1 .

6. Суд зауважує, що відповідно до коментарю п.10.1 ПДР, вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху під час зміни напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР. Повороти виконуються тільки з крайнього ряду, який розташовано ближче до напрямку повороту, у даному випадку водій автомобіля «Мазда» № НОМЕР_3 ОСОБА_2 діяв з дотриманням вимог ПДР.

7. Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

8. Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Тобто, слід зауважити, що відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Керуючи автомобілем, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками, які розміщуються зовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно ПДР знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.10.1 ПДР.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов