Справа № 187/188/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2023 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177860 від 22.01.2023, згідно якого: 22.01.2023 о 00 год. 10 хв. Дніпропетровська область петриківський район с. Курилівка, вул. Центральна, буд. 200, водій ОСОБА_1 керував т.з. Форд Транзіт НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та медичному закладі відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Згідно положень татті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Адвокат Юрочкін ю.В. в судовому засіданні провадження в даній справі просив закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та подав відповідне клопотання.

В поданих до суду поясненнях адвокат вказує про те, що відеозапис не містить огляду ОСОБА_1 працівником поліції з визначенням ознак, які вказують на стан алкогольного сп`яніння водія, зокрема, щодо почервоніння очей, порушення координації руху чи запаху алкоголю з порожнини рота. Тому, слід відмітити, що відеозапис не містить фіксації таких ознак і проведений явно поверхово. При цьому, на відеозаписі відсутня демонстрація таких ознак, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе чемно, коректно, вірно орієнтується в просторі та часі.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази наявності ознак алкогольного сп`яніння під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177860 від 22.01.2023 року.

Також, адвокатом зазначено, що відеозапис не містить не містить роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відомостей про наявність можливості проведення огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вручення письмового направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу; наслідків відмови останнього від проходження відповідного огляду. Не з`ясовано пояснення ОСОБА_1 , щодо причин його відмови від проходження огляду.

Таким чином, цілком очевидно, що у даній справі мала місце неналежна правова процедура та не дотримано законного алгоритму проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Направлені до суду протокол та відеозапис не містять підтвердження фактів керування, зупинки ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, та його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, що є обов`язковим згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння та встановлення ознак сп`яніння на місці складення протоколу, оскільки матеріали справи № 187/188/23 не містять обов`язкових письмових доказів цього, зокрема Акту огляду на стан сп`яніння та Направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, у той час як факт встановлення і перелік ознак сп`яніння відсутній на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейських.

У відповідності до Підпункту 3 Пункту 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката Юрочкіна Ю.В. і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу 1 Інструкція визначає ознаки алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкція передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що 22.01.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177860, відповідно якого: «22.01.2023 о 00 год. 10 хв. Дніпропетровська область петриківський район с. Курилівка, вул. Центральна, буд 200, водій ОСОБА_1 керував т.з. Форд Транзіт НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

До протоколу долучено рапорт працівника поліції від 22.01.2023 і диск з відеозаписом.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до наступного:

На дослідженому відеозаписі відсутні відомості про проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, зокрема виявлення: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відсутня демонстрація таких ознак, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе чемно, коректно, вірно орієнтується в просторі та часі.

У відповідності до Підпункту 3 Пункту 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177860 від 22.01.2023 не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177860 від 22.01.2023.

Крім того відеозапис не містить відомостей про вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; не містить роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відомостей про наявність можливості проведення огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення його для проходження відповідного огляду до медичного закладу; наслідків відмови останнього від проходження відповідного огляду. Не з`ясовано пояснення ОСОБА_1 , щодо його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Досліджені докази жодним чином не вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Таким чином, суд констатує, що у даній справі мала місце неналежна правова процедура та не дотримано законного алгоритму проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання адвоката Юрочкіна Ю.В. на порушення такого порядку знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Окремо слід відзначити, що матеріали провадження не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, що є обов`язковим згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, в разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, при детальному дослідженні відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського слідує, що поліцейські під`їхали автомобіля т.з. Форд Транзіт НОМЕР_1 , який перебував на місці, тобто не рухався, при цьому місцем зупинки автомобіля в протоколі визначено адресу: АДРЕСА_1 , яка є місце проживання ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є суттєвою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 та 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 177860 від 22.01.2023 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха