Справа № 128/3172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.12.2022 приблизно о 13-00 год., на А/Д «М-30» 405 км + 900 м, неподалік с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за технічним станом транспортного засобу, перед виїздом не перевірив справність кріплення коліс, внаслідок чого під час руху в автомобіля під його керуванням відпало колесо та пошкодило автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Інспектором ВП №3 Вінницького РУП Тодчуком О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №326494 від 14.12.2022 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В судове засідання особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Богдановою М.Г. надіслано до суду письмові пояснення, в яких зазначається, що ОСОБА_1 попросив у свого товариша ОСОБА_3 автомобіль «Івеко» для можливості поїхати до м. Вінниці забрати меблі та перевезти їх до м. Світловодськ Кіровоградської області, де ОСОБА_1 проживає. Перед виїздом ОСОБА_1 перевірив технічний стан автомобіля та із автомобілем було все гаразд. Проте, під час руху він відчув вібрацію автомобіля та почав знижувати швидкість аби зупинитися. Проїжджаючи перехрестя та рухаючись до місця зупинки у автомобіля відпало колесо, вдарилося об бордюр та викотилося на проїжджу частину дороги. В цей час його автомобіль обганяв автомобіль «Мазда» і колесо від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 вдарилося у передню праву частину автомобіля «Мазда». Враховуючи стан дорожнього покриття на протязі усього шляху слідування автомобіля, відстань яку ОСОБА_1 проїхав, а це близько 430 км, і тільки тоді сталася поломка автомобіля. Тобто, під впливом зовнішніх факторів, які не залежали від водія ОСОБА_1 (стан дорожнього покриття) сталося вказане ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.3д ПДР, натомість водій автомобіля «Мазда» не дотримався вимог п. 2.3б ПДР, оскільки він бачив, що автомобіль «Івеко» знижує швидкість руху та направляється до місця зупинки, при цьому водій автомобіля «Мазда» не уповільнив рух, а навпаки додав швидкості та намагався здійснити маневр обгону. На підставі викладеного просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі, врахувавши письмові пояснення його захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.п. 2.3а, 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 Серії ААД №326494, схемою місця ДТП від 14.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. При цьому будь яких доказів на підтвердження позиції захисника, що викладена у письмових поясненнях, суду не надано.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 53 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук