П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андрєєва І.П., в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнані доведеними обставини того, що 24.12.2022, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога в КНП КМНКЛ "Соціотерапія", за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, б. 20, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Андрєєв І.П. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27.01.2023 судом для ОСОБА_2 направлено не було, про розгляд даної справи представник останнього дізнався випадково із сайту судової влади - 30.01.2023. Оскаржуване рішення як ОСОБА_2 , так і представник, неодноразово намагалися оскаржувати у визначеному законом порядку, однак постановою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу адвоката Андрєєва І.П. було повернуто, як і постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2023 апеляційна скарга ОСОБА_2 також була повернута особі, яка її подала, - з наведенням мотивів вказаних рішень.

Однак, враховуючи незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, відмова від розгляду апеляційних скарг з формальних причин, на переконання захисника, - є позбавленням ОСОБА_2 права на доступ до правосуддя.

Що стосується постанови суду першої інстанції, то захисник Андрєєв І.П. просить її скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_2 неналежно повідомили про час та дату судового засідання, чим позбавили права на належний захист, можливості надати відповідні пояснення та заперечити щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на переконання захисника, висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповно встановлених обставинах та досліджених доказів.

Так, як посилається захисник, з наданого до матеріалів справи відеозапису, не вбачається жодних ознак складу адміністративного правопорушення, до якого притягується ОСОБА_2 , при цьому відеозйомка ведеться не безперервно.

Захисник звертає увагу, що рапорт поліцейського від 24.12.2023 - не є доказом в справі, оскільки є лише процедурним моментом виклику додаткового екіпажу поліцейських, при у цьому без пояснення необхідності такого виклику, зокрема, з відеозапису також не вбачається жодних підстав для додаткової участі інших поліцейських.

Разом з тим, як посилається захисник, всупереч п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015, зі змінами (далі - Інструкція), зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не був ознайомлений ані в день нібито його проведення - 25.12.2022, ані пізніше.

Також регламентується, що огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду, проводиться в присутності поліцейського, разом з тим, матеріали адміністративної справи взагалі не містять підтвердження, що такий огляд було проведено, оскільки поліцейський, всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП, не брав участь під час здійснення огляду ОСОБА_2 .

Водночас з відеозапису, доданого до матеріалів про адміністративне правопорушення, не вбачається наявних ознак стану наркотичного сп`яніння водія, поведінка ОСОБА_2 цілком відповідала його особистості, адже останній від початку такого огляду заявив, що є блогером, а активна, жвава, іноді епатажна поведінка характерна для таких осіб, а матеріалами справи не підтверджується наявність підстав у поліцейських для огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який не був запропонований на місці зупинки транспортних засобів.

В матеріалах справи також відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейськими порушено вимоги п.п. 8, 12 Інструкції та не було відповідно до чинного порядку направлено водія у заклад охорони здоров`я.

Зауважує, що ОСОБА_3 не відомо чи були здійснені саме лабораторні дослідження чи дослідження відбулось за допомогою експрес-тесту, результати якого у більшості випадків - є попередніми та неточними, такими, що потребують подальших досліджень лабораторно.

ОСОБА_2 про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження повідомлявся у спосіб, передбачений законом, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження за змістом ст. 294 КУпАП, ще і за тим що його інтереси представлені захисником ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення захисника на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Як видно з матеріалів справи, вона надійшла до суду першої інстанції 19.01.2023, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 7).

У подальшому, матеріали справи містять судову повістку сформовану 23.01.2023, в якій ОСОБА_2 повідомили про призначення розгляду справи щодо нього на 08 год. 40 хв. 27.01.2023 (а.с. 8).

Проте реєстр на відправку кореспонденції в матеріалах справи відсутній, як і реєстр на відправку для нього копії постанови від 27.01.2023 за супровідним листом від 01.02.2023 (а.с. 12).

Зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був.

Згідно відомостей, які опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень - постанова стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП датована 23.01.2023, була надіслана судом до Єдиного реєстру судових - 01.02.2023, зареєстрована - 01.02.2023, оприлюднена відповідно - 02.02.2023.

Первинну апеляційну скаргу адвокатом Андреєєвим І.П. було надіслано до суду першої інстанції 03.02.2023 (а.с. 17-27, 28-32, 33), тобто у строк, що визначений ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження судового рішення стосовно ОСОБА_2 .

Водночас, 22.02.2023 на електронну адресу суду було надіслано клопотання адвоката Андреєєва І.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, з якими він ознайомився 28.02.2023 (а.с. 13).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.03.2023, дану апеляційну скаргу було повернуто, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Андреєєв І.П. не долучив до апеляційної скарги витяг з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру (а.с. 36-37).

Крім того, на постанову суду від 27.01.2023 ОСОБА_2 03.02.2023 подав апеляційну скаргу з додатками (а.с. 40-50, 51-53, 54).

Разом з тим, і дану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.07.2023, оскільки апеляційна скарга надійшла до місцевого суду 13.04.2023 і ОСОБА_2 не поставив перед судом питання про поновлення строку (а.с. 75-78).

Вкотре, захисник Андрєєв І.П подав апеляційну скаргу з додатками - 10.07.2023 (а.с. 81-94, 95-102, 103-104).

За викладеним, оскільки первісна апеляційна скарга на постанову місцевого суду від 27.01.2023 стосовно ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 подана 03.02.2023, тобто у 10-ти денний строк, передбачений ст. 294 КУпАП, можна погодитися з проханням захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з метою і забезпечення права на апеляційне оскарження рішення стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння всупереч нормі п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII, з послідуючими змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів, що перебувають у взаємозв`язку приписами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Отже, за змістом закону, дотримання цих правил, не може залежати від особистості, зокрема ОСОБА_2 , який, як послався захисник Андрєєв І.П., від початку огляду на стан сп`яніння заявив, що є блогером, за чим активно, жваво та епатажно демонстрував поведінку, - бо така поведінка не є загальноприйнятою у суспільстві, зокрема ставлення до працівника правоохоронного органу при виконання ним своїх службових обов`язків при процедурі фіксування та оформлення перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, що випливає з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218176 від 25.12.2022, 24.12.2022, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога КНП КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, б. 20, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2022 був поінформований про права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис у протоколі.

Даних про те, що у ОСОБА_2 вилучалося посвідчення водія - в протоколі відсутні.

Водночас, як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_2 власноруч учинив в ньому запис про те, що він: "знаходився у повному "адекваті", доки мене не зламав поліцай нечесний. Прошу звільнити або надати сувору догану поліцаю та понизити у званні та оштрафувати його на три, ні на 4 (чотири) фінансові мінімуми...", - що свідчить само по собі, що ОСОБА_2 , всупереч твердженням захисника, розумів щодо обставин його затримання працівником правоохоронного органу і початку процедури його освідування на стан сп`яніння.

Крім того, сам зміст допису має, щонайменше, висловлювання, які не відповідають загальноприйнятим уживаним визначенням у суспільстві, діловій та офіційній мові щодо визначення працівника поліції та взагалі не відповідають функції, засадам та повноважень суду, - що, зокрема вказує на перебування ОСОБА_2 у стані, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, 24.12.2022 було складено протоко серії АЗ № 131482 про адміністративне затримання ОСОБА_2 на підставі ст. 261 КУпАП, під час чого також були роз`яснені його права, у тому числі мати захисника, від підпису у якому він відмовився (а.с. 6).

Між тим, слід вказати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом Лавицьким В.М., дії якого ані ОСОБА_2 , ані в його інтересах - захисник Андрєєв І.П. не оскаржували і матеріали провадження таких даних не містять.

Згідно відеозапису досліджуваних подій, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години, який зухвало себе поводить з працівниками поліції і увесь час вживає нецензурні слова.

ОСОБА_2 спілкується російською мовою (в подальшому його висловлювання викладаються у перекладі на українську мову або мовою оригіналу).

В салоні автомобіля перебуває ще дві особи.

ОСОБА_2 пропонує працівникам поліції гроші, вказавши, що це він робить не вперше.

Пояснює, що їде з райвідділку та має право пересуватися під час комендантської години, проте будь-яких документів цьому не надає.

Також вказує, що у нього пневматична зброя, на носіння якої він має дозвіл.

ОСОБА_2 , за пропозицією, викладає гроші і вказує: "что денег хотите? Не дам я вам денег уже".

Звертається до працівника поліції на "ти" та з нецензурною лайкою, у зв`язку з чим відбувається затримання ОСОБА_2 , який чинить супротив.

До ОСОБА_2 застосовані кайданки і працівник поліції роз`яснює, що він має право на правову допомогу.

ОСОБА_2 , вживаючи нецензурні слова, вказує працівникам поліції, що вони будуть мати проблеми.

У одного з працівників поліції виникає сумнів щодо адекватності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 пояснює, що вже був у лікаря-нарколога в кабінеті, що розташований по вул. П.Запорожця в м. Києві, яка його знає, де він вже здавав біологічні зразки (не виключно події 17.12.2022 та вилучення у нього посвідчення водія).

Перевіряють особи чоловіків, які перебували в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , до них будь-яких додаткових вимог працівники поліції не висувають, і вони не втручаються у документування подій за участю ОСОБА_2 .

Водночас, після роз`яснення працівником поліції, що його права обмежені, ОСОБА_2 звертається до чоловіків/пасажирів, вживаючи грубі слова: "товариші-друзі, знімайте на мобільні телефони, а завтра мені передасте і я вам заплачу...або щоб хоча б був аудіозапис..."

Під час огляду автомобіля ОСОБА_2 повідомляє, що нічого крім "шмалі" у нього не знайдуть, надалі каже: "під час воєнного стану краще не вживати - чому?".

Зі спілкування між собою працівників поліції, випливає, що у ОСОБА_2 , в кишені, знайшли залишки "трави", припускають, що він курив її напередодні затримання, а можливо і під час оформлення продовжує курити.

Іншим патрульним, що приїхали на виклик, ОСОБА_2 також пояснює, що він в демократичній країні може вживати нецензурну лайку і це, на його погляд, не є підставою для застосування до нього кайданок працівниками поліції.

Також підтвердив, що вживав наркотичні засоби, посилаючись на певні обставини такого вживання.

Весь час втручається в розмову працівників поліції між собою, роблячи коментарі за власних розсудом, поводить себе розв`язно, нав`язуючи свою думку з тих чи інших питань.

Заперечує щодо доставляння його автомобіля на штрафмайданчик, пояснюючи, що тільки забрав його з штрафмайданчика і просить надати можливість передати автомобіль особі, яку він викличе (а.с. 5).

Відомості про затримання транспортного засобу за вказаних подій - матеріали провадження не містять, що само по собі, вказує на відсутність упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції.

За даними змісту рапорту інспектора поліції Турити О. від 24.12.2022, на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , що виявив ознаки наркотичного сп`яніння, було викликано додатковий екіпаж Рубін 201 (а.с. 3).

Дійсно рапорт не є доказом у провадженні, проте містить наповнення обставинами про те, що на місце був викликаний додатковий наряд поліції з командирами, не виключно і з підстав того, що ОСОБА_2 позиціонував себе як суб`єкт у сфері медіа.

Згідно висновку № 007518 КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023 (а.с. 2), ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 25.12.2022, який і був первісною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в означений день, за:

- зовнішнім виглядом: увага порушена, тривожний, підозрілий, розгальмований;

- вибірково орієнтований;

- ін`єковані склери, шкіра та слизові блідого кольору;

- тиском та пульсом;

- розширеними зіницями;

- з корекцією пальце-носової проби,

перебуває в стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання канабіноїдів, що підтверджено і результатами тестів за методом лабораторного тестування ІХА: позитивно - канабіоїди (а.с. 123, 124).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 чи в його інтересах захисник висновок лікаря щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023, можливість чого передбачена п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, з підстав його неповноти або неправильності - у передбаченому законом порядку як підроблений не оскаржували, а посилання захисника на те, що такий огляд не проводився, за відсутності відеозапису, - носять узагальнюючий характер та не відповідають матеріалах справи, ще і за тим, що сам захисник в суді апеляційної інстанції послався на те, що за невеликий проміжок часу до його зупинки він "покурив".

Відсутність у висновку/акті підпису ОСОБА_2 - не нівелює дані вказаного висновку щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо обставин ознайомлення з вказаним висновком, то сторона захисту не була позбавлена можливості на таке ознайомлення в судах першої, апеляційної інстанцій, а також захисник Андрєєв І.П. - права витребувати висновок як і акт його огляду та інші документи за своїм розсудом в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чи заявити відповідне клопотання перед судом, тоді як документи з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", були витребувані судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП.

Обговорюючи доводи захисника з приводу відсутності в матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що, в даному конкретному випадку, це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , бо саме оформлення працівником поліції відповідного направлення до медичного закладу водія для визначення стану сп`яніння - має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, що жодним чином не порушує права ОСОБА_2 і не впливає на правильність висновків як медичної установи, так і суду щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, про наявність направлення і освідування в медичній установі ОСОБА_2 свідчать дані з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому під № 3016 містяться дані від 25.12.2022 щодо проходження ОСОБА_2 освідування на стан сп`яніння (а.с. 124 зв.).

Не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону і посилання захисника, що водію не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, бо за п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015, з послідуючими змінами, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

У який спосіб, що передбачений законом, мало бути освідування ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням - захисник Андрєєв І.П. не послався.

Що стосується доводів захисника щодо недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує як наявності обставин, що слугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , так і притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас слід вказати, що захисник не послався на будь-які обставини, що не знайшли свого відтворення в долучених до справи відеозаписів, які б, на його переконання, свідчили про невинуватість ОСОБА_2 у керуванні ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_2 та порушення у зв`язку з цим його прав на надання пояснень по суті правопорушення, подання доказів та заявленні ним клопотань тощо, - не є беззастережними, оскільки ОСОБА_2 25.12.2022 був ознайомлений з правами та розглядом провадження в Дарницькому районному суді міста Києва (а.с. 1), який мав відбутися за положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП у 15-ти денний строк з дня одержання судом протоколу - 19.01.2023 (а.с. 7), коли - 27.01.2023 була ухвалена постанова (а.с.9-11).

Зазначені права ОСОБА_2 міг в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції, куди він, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи - не з`явився, у такий спосіб використовуючи свої права про відомий йому розгляд провадження на власний розсуд.

Отже, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції поза розумним сумнівом дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Водночас, слід послатися на те, що стосовно ОСОБА_2 складалися протоколи про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: двічі за події від 17.12.2022, які станом на час вчинення подій за досліджуваним протоколом - 24.12.2022 розглянуті не були, а також 05.01.2023, коли його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21.04.2023, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023, що вказує про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_2 .

За підсумками, апеляційна скарга захисника Андрєєва І.П. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Андрєєва І.П. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року щодо нього.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андрєєва І.П. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька