Провадження № 3/734/29/23 Справа № 734/1644/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань Красівській Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145661 від 13.08.2022 року, 13.08.2022 року о 10 годині 07 хвилин на а/д М-01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі с. Гарбузин, водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також надала суду письмові заперечення, згідно яких вважає її зупинку безпідставною та такою, що не відповідає вимогам Закону. Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що вказують на порушення правил дорожнього руху нею, як і не містять даних, що вказують на наявність у поліцейського інших обгрунтованих підстав для зупинки транспортного засобу передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Таким чином, наслідки незаконності дій поліцейського з моменту зупинки транспортного засобу, є незаконність і всіх інших дій, у тому числі, направлених на виявлення у водія стану алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно письмової відповіді начальника УПП в Чернігівській області від 12.12.2022 № 6923 вх/41/22/01-2022 на запит суду 13.08.2022 року під час несення служби на а/д М-01 «Київ Чернігів Н. Яриловичі» 76 км, екіпажу УПП в Чернігівській області ДПП на службовий планшет надійшов виклик про те, що автомобіль марки Nissan Juke червоного кольору рухається з порушенням ПДР. У ході відпрацювання даного виклику за орієнтуванням було зупинено транспортний засіб марки Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

До вищезазначеної відповіді не додано доказів, у виді роздруківки, фото, тощо, що дійсно інформація зазначена у відповіді надходила на службовий планшет і хто її надіслав і з якого телефонного номера, або іншим чином, і який саме пункт ПДР України було порушено водієм ОСОБА_1 , що викликає у суду сумніви щодо дійсності отримання інформації зазначеної у вищевказаній відповіді.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів (копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чи протоколу про адміністративне правопорушення), за результатами повідомлення на службовий планшет із зазначенням конкретного порушення пункту правил дорожнього руху України, що також викликає у суду сумніви законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за обставин зазначених у матеріалах справи.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського доданому, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що під час зупинки, автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається без порушень ПДР з боку водія. Після зупинки один з поліцейських повідомляє водія, що підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням стало: «Орієнтування, люди повідомили, непевна їзда на дорозі, їхали, виляли по дорозі».

Жодних доказів, хто повідомив, яким засобом зв`язку, де відбувалося порушення і якого конкретного пункту ПДР України, які адміністративні матеріали за результатами повідомлення було складено на водія і чи було його притягнуто до адміністративної відповідальності в підтвердження повідомлення та зазначених слів поліцейського, тобто правомірності зупинки водія, суду не надано, тому суд вимушений погодитись з доводами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, а також ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовим принципом «Плодів зіпсованого дерева», так-як згідно вимогам практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративне правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145661 від 13.08.2022 року, 13.08.2022 року о 10 годині 07 хвилин на а/д М-01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі с. Гарбузин, водій ОСОБА_1 керувала т/з Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , а на відеозаписі зробленому з бодікамери поліцейського, доданому, як доказ до зазначеного протоколу про адмінправопорушення видно, що 13.08.2022 року відеозапис починається в 10:02:24 і в 10:02:39 автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вже стоїть на узбіччі проїжджої частини, в 10 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, а ніяк не керує транспортним засобом, що також дає підставу суду сумніватись у відповідності зазначеного часу керуванням водієм транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 145661 від 13.08.2022 року.

Як доказ, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , але в зазначеному акті огляду не зазначено дату та місце його складання, тому не зовсім зрозуміло чи відповідає зазначене у акті огляду саме події, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №145661 від 13.08.2022 року, 13.08.2022 року.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати належними доказами, оскільки вони виготовленні на заздалегідь надрукованих бланках, тобто самі пояснення свідків вже були надруковані до події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 145661 від 13.08.2022 року, 13.08.2022 року, а їхні анкетні дані дописані кульковою ручкою на місці події. На відеозаписі не зафіксовано, що на місці події поліцейські саме виготовляють пояснення свідків з допомогою технічних засобів, тобто друкують, тому такі пояснення не можуть в повній мірі відповідати обставинам справи, що зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

В рішенні «Коробов проти України» від 21.07.2011 ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджуються зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винуватість останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та не підтверджена належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко