Провадження № 3/512/371/23
"18" жовтня 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399437 від 18.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2023 близько 01 години 00 хвилин в с. Осички по вулиці Центральна керував автомобілем FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager. Відповідно до тесту №747 дав позитивний результат 1,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Слухання справи призначено на 14.09.2023.

21.07.2023 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на складений адміністративний матеріал. У своєму запереченні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Також, у справі немає документального підтвердження причини зупинки ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції недотримано правил визначених п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, зокрема включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Так з відеозапису з нагрудних (боді-камер) працівників поліції вбачається що він не є безперервним, а постійно переривається (а.с. 9-18).

В судовому засіданні 14.09.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Drager, наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак вказані вимоги не були зафіксовані на відеозапис.

З метою перевірки вищезазначених тверджень ОСОБА_1 суддею в судовому засіданні було винесено на обговорення питання щодо витребування відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), які стосуються даної справи.

Необхідність використання спеціальних технічних засобів під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентує також стаття 266 КУпАП, відповідно положень якої матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування вказаних відеозаписів, у зв`язку з чим судом, з огляду на встановлений статтею 266 КУпАП обов`язок використання поліцейськими технічних засобів, що мають функцію відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, було ухвалено постанову від 14.09.2023 про витребування з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) зі звуком, які стосуються даної справи та відкладено розгляд справи на 28.09.2023 (а.с.20).

Крім того, 21.09.2023 до суду надійшов окремий протест та заперечення на постанову суду від 14.09.2023 щодо збору доказів звинувачення, в якому ОСОБА_1 всупереч раніше висловленої в судовому засіданні згоди, заперечує щодо витребовування з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відеозаписів що стосуються даної справи. Оскільки, на думку ОСОБА_1 , суд не має права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Просить суд не збирати докази звинувачення, а зібрані докази не приймати до уваги (а.с.22-26).

В судове засідання 28.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.10.2023.

На виконання постанови Савранського районного суду від 14.09.2023 Сектором поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області були надані суду аналогічні відеозаписи, які вже були надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того надано рапорт поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Артура Оросі, з якого вбачається, що при фіксуванні події службовий пристрій бодікамера мала технічну несправність внаслідок чого відеозапис був зафіксований на мобільний телефон.

Враховуючи викладене доводи щодо неврахування витребуваних відеозаписів до уваги не беруться, оскільки вказані відеозаписи є аналогічними з тими відеозаписами, які були надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 18.10.2023 за попереднім клопотання ОСОБА_1 було допитано його матір ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що в день складання адміністративного матеріалу стосовно її сина ОСОБА_1 , останній подзвонив їй, після чого вона з чоловіком приїхали до нього та побачили, що стосовно її сина проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складається протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Також зазначила, що прилад Drager її син продував 2 рази. Стосовно транспортного засобу вказала, що останнє знаходиться в поганому технічному стані. Підтвердила, що поліцейські також знімали подію на мобільний телефон.

Клопотань щодо допиту інших свідків від ОСОБА_1 в ході судового розгляду не надійшло.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505549 від 12.05.2023 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.3).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 747 від 18.06.2023 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,41 проміле (а.с.2).

З рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Артура Оросі вбачається, що при складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

Крім того, з досліджуваних в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв, факт керування автомобілем та вбачається добровільне проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Drager, який дав позитивний результат 1,41 проміле.

Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 надає пояснення під примусом поліцейських, вимушено суд не вбачає.

Суд також не знайшов підстави вважати що ОСОБА_1 себе оговорював або в інший спосіб викривлював викладені на відеозаписи пояснення. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодних доказів, на підставі яких можна було б прийти до висновку про сумніви у добровільності та істинності його пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом з підстав, викладених в запереченні на складений адміністративний матеріал, суд розцінює критично та відхиляє, з таких підстав.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені статтею 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Відповідно до відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 399437 від 18.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2023 близько 01 години 00 хвилин в с. Осички по вулиці Центральна керував автомобілем FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager. Відповідно до тесту №747 дав позитивний результат 1,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 .

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 особисто під підпис роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, якими він скориставшись відмовився надати пояснення.

Справжність та дійсність відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчена підписом ОСОБА_1 і цю обставину останній не заперечував та під сумнів не ставив.

Сукупність указаних обставин беззаперечно спростовують доводи щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу у справі, на чому наполягає ОСОБА_1 .

Водночас доводи ОСОБА_1 щодо його наполяганні на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі суд сприймає критично, адже ні на відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ні в самому протоколі такої вимоги ОСОБА_1 не пред`являв, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту чи про те, що йому не роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, останній не висловлював. Натомість ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки та протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, підтвердивши це відповідними власноручними підписами в протоколі та роздруківці тесту Drager. При ознайомленні з протоколом заперечень чи зауважень ним зазначено не було. До того ж як вже зазначалось вище при складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень також відмовився.

Крім того покази свідка ОСОБА_2 також не містять жодних свідчень щодо наполяганні ОСОБА_1 наполяганні на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також, свідок є матір`ю ОСОБА_1 , тобто зацікавлена в результатах розгляду справи на його користь.

При цьому жодних доказів на підтвердження обставини наполягання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 не надав, клопотань про допит інших свідків не подав.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд в приміщенні лікарні та розцінює їх як обрану стороною позицію захисту. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_2 власноручно зазначив "згоден", будь-яких застережень щодо непогодження з результатом приладу Drager чи бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу останнім не висловлено, від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, цей обов`язок водія передбачений Правилами дорожнього руху України, які він зобов`язаний знати, і в яких зазначено саме про медичний огляд.

Доводи ОСОБА_1 стосовно небезперервності відеозапису суд оцінює критично, адже досліджені в судовому засіданні відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають всі необхідні обставини огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так, як вже зазначалось вище, з вказаних відеозаписів вбачається, зокрема добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результати огляду склали 1,41 проміле. Після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень чи сумнівів. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить наявний підпис у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" та напис "згоден", не містить жодних заперечень, висловлених під час судового засідання.

Сама по собі відсутність повного та безперервного запису з поліцейської бодікамери не унеможливлює розцінювати надані суду відеозаписи в якості належного доказу, який містить обставини про події правопорушення, яких достатньо для перевірки встановлених судом обставин щодо добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Drager, який дав позитивний результат 1,41 проміле.

Отже, наявні відеозаписи дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.

Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, щодо яких відсутні будь-які дані щодо їх спотворення або фальсифікації, мають істотне значення для розгляду справи та достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер.

Тому суд вважає, що відеозаписи, залучений інспекторами поліції, є достатньо інформативним та приймає їх як безумовний доказ у справі.

Щодо посилання на те, що відеозаписи зафіксовані на мобільний телефон, слід зазначити наступне.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати один із таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями статті 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Із викладеного слідує, що в законі, як акті вищої юридичної сили у порівнянні з підзаконними нормативно-правовими актами, законодавець не висуває вимоги щодо технічного засобу (приладу) за допомогою якого правоохоронці вправі фіксувати обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вказані відеофайли зафіксовані на мобільний телефон, як доказ вини ОСОБА_4 оцінені судом відповідно до вимог статті 252 КУпАП в сукупності з усіма іншими доказами та обставинами справи.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що у справі немає документального підтвердження причини зупинки ОСОБА_1 , суд зауважує, що відповідно до протоколу подія адміністративного правопорушення відбувалась 18.06.2023 близько 01 години 00 хвилин, тобто в момент дії комендантської години, введення якої передбачено Законом України "Про правовий режим воєнного стану". Отже поліцейські мали законні підстави зупинити автомобіль ОСОБА_1 , з огляду на обмеження, які діють під час комендантської години.

Щодо доводів про відсутність у матеріалах справи направлення водія на медичний огляд.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до приписів пунктів 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За приписами пункту 9 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах хорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із викладеного слідує, що направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа відмовляється від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлює незгоду з його результатами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоду з його результатами і ця обставини ним не заперечується, то необхідність складання відповідного направлення у правоохоронців була відсутня.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що повідомлення ОСОБА_1 під час розгляду справи частково не узгоджених між собою фактів, які не відповідають дійсності, є позицією сторони захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх норм чинного законодавства стосовно процедури складання протоколу та під час проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений і підписаний головуючим суддею 20.10.2023.

Суддя: О.Ю. Брюховецький