Справа № 358/209/23 Провадження № 3/358/236/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Біленчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області (м.Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Богуслав, Богуславського району Київської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 14.03.2018, орган що видав 8029, якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року у справі № 752/6884/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 19.02.2022 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала чинності 22 грудня 2022 року.

Повторно протягом року, а саме: 08 лютого 2023 року о 08 годині 05 хвилин по вул. Шевченка в м. Богуславі Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswaggen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечуючи факт керування ним транспортним засобом у час, місці та за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він тверезий близько 08 години ранку приїхав до магазину «Фора» в м. Богуславі Київської області, де зачинивши автомобіль, пішов по магазинах купити продукти харчування для хворої мами, яка перебувала в лікарні. Зустрівши своїх знайомих, він з ними пішов відпочивати та вживати алкогольні напої в приміщенні магазину знайомого. Близько через 2 чи 2,5 години він пішов до свого автомобіля на стоянку до магазину «Фора», щоб взяти із салону автомобіля цигарки. Підійшовши в стані алкогольного сп`яніння до автомобіля та відчинивши дверцята водія, до нього під`їхав патрульний автомобіль, із якого вийшли працівники поліції та почали спілкування з того, що він ніби то керував автомобілем «Volkswaggen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. На що останній заперечив та дійсно відмовився від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв, оскільки він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але вживав він алкоголь уже після того, як приїхав на стоянку, і не збирався їхати на автомобілі, а мав намір їхати додому на таксі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Біленчук С.М. заявив в суді клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення з наступних підстав. Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

08 лютого 2023 року близько 08 години ОСОБА_1 приїхав до магазину «Фора» в м.Богуславі Обухівського району Київської області за продуктами харчування для хворої матері.

Повернувся ОСОБА_1 до припаркованого свого автомобіля близько 11 години 30 хвилин за сигаретами. Перебував він в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зустрів своїх давніх знайомих, з якими вживав алкогольні напої. Відразу до припаркованого на стоянці автомобіля (без порушення правил паркування) під`їхав екіпаж поліції та безпідставно попросили посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а після того, як ОСОБА_1 їх надав, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правила дорожнього руху та буде притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6810 та провести такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав що Правил дорожнього руху не порушував і дійсно вживав алкогольні напої, але вже після того, як припаркував автомобіль, і ним після вживання не керував.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що відео починається з моменту, коли ОСОБА_1 приїхав на парковку магазину «Фора», а потім іншим файлом ОСОБА_1 через 2,5 години уже стоїть поблизу власного автомобіля в присутності поліцейських. На зазначених відео відсутнє керування транспортним засобом, та відсутнє визнання ОСОБА_1 вчинення ним керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі видно, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені працівниками поліції лише для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медоглядів, однак їх не було на початку відеозйомки. Відтак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 6810, та провести такий огляд у медичному закладі, однак вони не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на думку захисника, наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він 08 лютого 2023 року вранці дійсно зустрів біля магазину «Фора» в м. Богуславі свого давнього знайомого ОСОБА_5 , якого дуже давно не бачив та запросив його відмітити зустріч за кашкою кави в приміщенні магазину іншого товариша ОСОБА_6 . Вони разом пішли в приміщенні магазину, який належить товаришу ОСОБА_7 , де на другому поверсі пили каву, а потім спиртні напої (коньяк). Приблизно через дві години їхнього спілкування, ОСОБА_8 повідомив, що у нього закінчилися цигарки та йому потрібно піти до свого автомобіля та взяти цигарки. Через деякий час, коли ОСОБА_9 довго не повертався, він з вікна приміщення магазину побачив, що на парковці біля свого автомобіля стоїть ОСОБА_8 , а біля нього працівники поліції, які про щось розмовляли. Про те, що ОСОБА_1 дійсно не мав наміру їхати на власному автомобілі, а лише пішов взяти цигарки, він дійсно підтверджує.

Поліцейський ГУ Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з 08 на 09 лютого 2023 року він перебував на добовому чергуванні. Перебуваючи в м. Богуславі по вул. Шевченка, до патрульного автомобіля підійшли люди і повідомили, що біля магазину «Фора» на стоянці стоїть сірий автомобіль «Фольцваген», водій якого перебуває в сильному стані алкогольного сп`яніння. Після цього від стоянки «Фора» виїхав автомобіль сірого кольору марки «Фольцваген», і патрульний екіпаж поїхав за ним, але як виявилося, це був не той автомобіль «Фольцваген». Тому вони, повернувшись на парковку побачили, що на стоянці стоїть автомобіль сірого кольору «Фольцваген», і біля нього знаходився водій, який за ознаками знаходився у сильному алкогольному сп`янінні: хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. В послідуючому, водієм виявився ОСОБА_1 , який відмовився пройти освідування на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На запитання адвоката Біленчука С.М. поліцейський Савченко М.Р. відповів, що руху автомобіля не було.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.2 ст.130 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180927 від 08 лютого 2023 року не зазначено, яким пристроєм проводилася фіксація адміністративного правопорушення, запис з якого долучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом.

Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер поліцейських та відеокамери спостереження магазину «Фора», відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 саме 08 лютого 2023 року о 10 годині 40 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відео фіксації видно, що ОСОБА_1 приїхав та припаркувався на стоянці о 08 годині 05 хвилин, і пішов, а потім відео розпочинається з того, що працівники поліції стоять біля ОСОБА_1 , який стоїть біля свого автомобіля. При цьому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та порядок проходження огляду. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовляється. На відео не зафіксовано рух автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_1 та будь-яких інших дій, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в момент зупинки автомобіля працівниками поліції автомобіль рухався та ним керував саме ОСОБА_1 , оскільки моменту зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано.

Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

«Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, долучені до протоколу відеозаписи, які додані, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі не фіксує керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 лютого 2023 року в стані алкогольного сп`яніння.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не надано і про їх наявність невідомо.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія.

Таким чином, суддя вимушений констатувати про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч.2, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко