Справа № 199/160/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

- захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Бутенка О.О.,

- потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Андрієнка С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у ПАТ «Євростар логістік», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052691 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 «06.12.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 в районі будинку №737 по вул. Передовій в умовах недостатньої видимості, у темну пору доби рухався з вимкненим світлом фар і габаритних вогнів, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.31.6-б, 31.4.3 в, 1.5, 1.3 ПДР України».

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості, чим завдано матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №052691 від 24.12.2021 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що свою провину не визнає та пояснив, що 06.12.2021 року о 16-20 годині він, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , рухався по вул.Передовій зі сторони вул.Гуртової у бік вул.Моторної у м.Дніпро навпроти ДНЗ зупинився, оскільки у нього відмовило світло, ввімкнувши аварійне освітлення, продовжив рух. Далі, в районі будинку №737 по вул. Передовій прямо перед ним пішов на розворот автомобіль «Мітсубісі» № НОМЕР_2 , через що він не встиг зреагувати, через що сталося між ними зіткнення. Вказує, що рухався він зі швидкістю не більше 50 км/год. та автомобіль «Мітсубісі» № НОМЕР_2 він побачив на відстані близько 25-30 метрів, а коли наблизився до нього, він раптово почав виконувати маневр розвороту, через що він застосував екстрене гальмування і почав маневрувати ліворуч. Також зазначає, що він рухався у темну пору доби без ввімкненого світла фар з працюючою аварійною сигналізацією, при цьому було наявне вуличне освітлення, що на його думку дозволяло водію автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_2 його побачити. При цьому сама дорожньо-транспортна пригода сталася по середині дороги, а саме дорожнє покриття було слизьке, оскільки моросив дощ.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 06.12.2021 року о 16-30 годині він керував автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_2 та в районі будинку №737 по вул. Передовій у м.Дніпро йому необхідно було розвернутися. Він розташовував паралельно до вул.Передової, проїхав близько 6 метрів та переконавшись у безпеці свого маневру ввімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр, але відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , який у темну пору доби рухався зі швидкістю 70-80 км/год без ввімкненого ближнього світла фар та будь-яких освітлюючи приборів, через що він не міг його помітити. Додає, що рухався він на невеликій швидкості і коли передня частина його автомобіля вже перетнула середину проїзної частини вул.Передової, то несподівано для нього стався сильний удар у ліву передню бокову частину його автомобіля. Удар був у ліві передні двері, ближче до лівої передньої стійки. Внаслідок цього удару передню частину його автомобіля трохи відкинуло вправо. З моменту початку виконання маневру розвороту та до моменту зіткнення пройшло не менше 8-10 секунд, а сам удар стався на зустрічній для автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 смузі руху. Також вказує на погані погодні умови, а саме, що йшов дощ, через що була обмежена оглядовість, а також на погане вуличне освітлення дороги. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася на середині дороги, коли він вже виконував маневр розвороту, при цьому у його автомобілі було за тоновані лише бокові вікна автомобіля, лобове скло та заднє скло тоновані не були. При цьому навіть через тоноване скло він бачив на значну відстань. Зазначає, що автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю, при цьому аварійна сигналізація у нього не працювала. Вважає, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що приблизно 03.12.2021 року у їх автомобілі «Мерседес» р/н НОМЕР_1 почав погано працювати вмикач/вимикач фар ближнього світла, що проявлялось у самовільному зникненні світла у фарах ближнього світла при увімкнутому в салоні приладі. Але ця проблема була не систематична, тому її чоловік ОСОБА_1 звернувся на СТО з приводу виявлення причин, що в подальшому привело до необхідності пошуку такого приладу (вмикача) та його заміни. При цьому, до заміни такого приладу вони намагались не експлуатувати такий автомобіль в темний час доби. У випадках, коли світло ближніх фар не вмикалось або зникало під час руху, її чоловік вмикав аварійну сигналізацію згідно вимог правил дорожнього руху. Для перевірки справності габаритів аварійної сигналізації її чоловік виходив з автомобіля і після того, як він впевнився в тому, що такі габарити справні, вони починали рух у вказаному автомобілі. Якщо світло ближніх фар зникало під час руху, її чоловік зупиняв автомобіля із вже ввімкненими габаритами аварійної сигналізації, виходив і перевіряв відсутність ближнього світла, справність габаритів аварійної сигналізації і далі вони продовжували рух з ввімкненими габаритами аварійної сигналізації.

06.12.2021 року після 16-00 години її чоловік ОСОБА_1 забрав її з роботи (вул. Передова, 671а м. Дніпро). Коли вона вийшла з будівлі вже починало темніти, тому ОСОБА_1 ввімкнув вмикач ближнього світла але фари ближнього світла не ввімкнулись, у зв`язку з чим, враховуючи те, що ширина дороги по вул.Передовій є ширшою за 9 метрів, вся дорога достатньо освітлюється ліхтарями, що забезпечує видимість в обох напрямках руху і відстань додому складала приблизно 2 (два) кілометри, вони вирішили їхати на автомобілі «Мерседес» № НОМЕР_1 з увімкненими габаритами аварійної сигналізації. При цьому, проходячи попереду автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 , перед тим, як сісти в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, вона бачила як увімкнулися всі наявні на вказаному вище автомобілі габарити аварійної сигналізації.

Виїхавши на дорогу вул.Передова для неї, як пасажира, були видимі всі припарковані автомобілі, адже дорога достатньо була освітлена. В той час, коли вони проїжджали розташовану праворуч від дороги заправну станцію, в районі будинку № 737, перед їх автомобілем, в безпосередній близькості, швидко виїхав автомобіль «Мітсубісі», після чого ОСОБА_1 негайно загальмував але уникнути ДТП не вдалось через досить малу відстань. Також зауважує, що автомобіль «Мітсубісі», під час руху їх автомобіля, стояв із ввімкненими фарами ближнього світла у напрямку виїзду на вул. Передову і вони бачили, що вказаний автомобіль стоїть але несподівано для них, саме у той час коли вони доїжджали до місця зіткнення автомобіль «Мітсубісі» несподівано виїхав на дорогу і під час зіткнення водій автомобіля «Мітсубісі» не гальмував взагалі, через що їх автомобілі винесло на частину зустрічного руху автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06.12.2021 року близько 16-20 він перебував у якості пасажира у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 та вони зупинились біля кіоску по вул.Передовій. Їх автомобіль стояв паралельно до проїзної частини дороги. На вулиці було темно, працювало міське освітлення, але не усі ліхтарі світили, тому місцями було дуже темно, йшов дощ, що погіршувало видимість проїзної частини. Через деякий час, ОСОБА_3 почав виконувати лівий розворот з невеликою швидкістю і коли передня частина їх автомобіля вже перетнула середину проїзної частини вул.Передової, несподівано стався сильний удар у ліву передню бокову частину їх автомобіля. Удар був у ліві передні двері, ближче до лівої передньої стійки. Внаслідок цього удару передню частину їх автомобіля трохи відкинуло вправо. Потім виявилось, що з їх автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес» темного кольору. Вказує, що він відчув подвійний сильний удар, при цьому автомобіль «Мерседес» як згодом виявилось рухався без ввімкненого ближнього світла фар. При цьому на уточнюючі питання свідок ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мазда». Вказує, що з моменту початку виконання маневру розвороту та до моменту зіткнення пройшло не менше 8-10 секунд, а сам удар стався на зустрічній для автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 смузі руху. Під час зіткнення їх автомобіль перебував під кутом приблизно 60 градусів, а після зіткнення їх автомобілі залишились на місці зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень вказав, що 06.12.2021 року близько 16-30 години він перебував за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, 737 та бачив, як автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості у бік вул. Моторної з вимкненими габаритними вогнями та світлом ближніх фар, лише з ввімкненими аварійними вогнями. Автомобіль «Мітсубісі» стояв уздовж вул. Передової біля крамниці та ввімкнувши лівий сигнал повороту почав виконувати маневр розвороту, але оскільки автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості та без ввімкненого ближнього світла фар, водій автомобіля «Мітсубісі» його не побачив і між ними відбулось зіткнення. Також зазначає, що перед зіткненням водій автомобіля «Мерседес» почав різко гальмувати, але не врахував швидкість та вдарив автомобіль «Мітсубісі» у лівий бік водійських дверцят та у переднє ліве крило.

Свідок ОСОБА_6 згідно своїх письмових пояснень вказав, що 06.12.2021 року близько о 16 год. 20 хв. він припаркував власний автомобіль біля продуктового магазину на вул. Передовій, 737 у м. Дніпрі та вийшов з автомобіля. Підходячи до дверей магазину він побачив як по автодорозі вул. Передової, на відстані від нього що приблизно дорівнює 50 - 40 метрів, в напрямку вул. Моторної рухається легковий автомобіль червоного кольору марки мерседес із ввімкненими габаритами аварійної сигналізації. При цьому ліхтарі ближнього світла з незрозумілих мені причин не світились. Швидкість вказаного автомобіля йому невідома але виходячи з свого досвіду, водій рухався в межах дозволеної швидкості. В той час, коли вказаний автомобіль проїжджав в`їзд на розташовану через дорогу від нього автозаправну станцію і наблизився до розташованих праворуч від нього кіосків, з узбіччя біля вказаних кіосків несподівано виїхав автомобіль, сірого кольору, який до цього стояв на узбіччі із ввімкненими фарами ближнього світла і по відношенню до автодороги був розташований передньою лівою (водійською) частиною. Через виїзд з узбіччя з ознаками прискорення автомобіля сірого кольору, інший автомобіль марки Мерседес червоного кольору, який рухався по вул. Передовій у вказаному напрямку, здійснив екстрене гальмування але зупинитись без зіткнення з автомобілем сірого кольору не зміг, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. При цьому автомобіль сірого кольору не гальмував взагалі, через що вказані автомобілі внаслідок зіткнення зупинились на іншому боці автодороги біля будівлі кафе НЕПТУН, який розташований через дорогу від автозаправної станції та вказаних мною кіосків. Вказує, що автодорога по вул. Передовій, де відбулось зіткнення, в обох напрямках добре освітлена вуличними ліхтарями. Крім таких ліхтарів, вказана ділянка освітлюється яскравим світлом від зупинки громадського транспорту, яку автомобіль Мерседес проїжджав до моменту зіткнення, вивісками від кіосків, магазину, аптеки, освітлювальної споруди із позначенням марок та ціни на пальне автозаправної станції. При такому освітленні відстань, з якої можна побачити автомобіль, що рухається із вимкненим світлом в темний час доби, складає 100 - 150 (сто - сто п`ятдесят) метрів в обох напрямках. Дорога на вказану відстань в обох напрямках є прямою, що полегшує її оглядовість.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4954-22 від 30.12.2022 року вбачається, що:

1) за варіантом №1. За вихідними даними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмових заперечень адвоката Андрієнка С.В.:

- «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi» повинен був діяти згідно технічних правил п.10.1, 10.2 ПДР України»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi» мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Merсedes-Benz»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Mitsubishi» вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1, 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненню з автомобілем «Merсedes-Benz»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Merсedes-Benz» повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 19.1 (а) та 31.6 (б) ПДР України»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Merсedes-Benz» вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.4, 12.9 (б), 19.1 (а) та 31.6 (б) ПДР України…»;

2) за варіантом №2. За вихідними даними клопотання адвокатат Бутенка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

- «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi» повинен був діяти згідно технічних правил п.10.1, 10.2 ПДР України»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Mitsubishi» мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Merсedes-Benz»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Mitsubishi» вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1, 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненню з автомобілем «Merсedes-Benz»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Merсedes-Benz» повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.2, 12.3, 19.1 (а) та 31.6 (б) ПДР України»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Merсedes-Benz» не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Mitsubishi»;

- «У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Merсedes-Benz» невідповідностей технічним вимогам п.12.2, 12.3 ПДР України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Mitsubishi», не вбачається.

У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Merсedes-Benz» вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 19.1 (а) та 31.6 (б) ПДР України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Mitsubishi».

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4954-22 від 30.12.2022 року в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.31.6-б, 31.4.3 в, 1.5, 1.3 ПДР України.

Крім цього, 12.04.2022 року відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за результатами якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України Івахненком Є.О. було складено висновок експерта №СЕ-19/104-22/8492-ІТ від 15.06.2022 року.

Разом з цим судовий експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що висновок експерта №СЕ-19/104-22/8492-ІТ від 15.06.2022 року складений ним, є неповним, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис, ним при проведенні експертизи не приймався до уваги та не досліджувався.

Виходячи з наведеного, суд не приймає до уваги висновок експерта №СЕ-19/104-22/8492-ІТ від 15.06.2022 року та не посилається на нього, як належний та допустимий доказ.

Крім цього, суд зазначає, що після дослідження висновку експерта №СЕ-19/104-22/8492-ІТ від 15.06.2022 року та допиту судового експерта ОСОБА_7 , який безпосередньо і склав вищезазначений висновок, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2022 року у справі було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України Дем`яненко В.В. було складено висновок експерта № 4954-22 від 30.12.2022 року, який було складено з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.31.6-б, 31.4.3 в, 1.5, 1.3 ПДР України, відповідно до протоколу серії ААБ №052691 від 24.12.2021 року, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, визначивши та склавши судове рішення з описом іншого розвитку події та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.31.6-б, 31.4.3 в, 1.5, 1.3 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов