Справа № 359/9581/23
Провадження № 3/359/99/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Божка Д.В., свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року серії ААБ №043325, 30.11.2022 року о 20 год. 50 хв. на а/д Бориспіль-Переяслав (блок-пост), водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що не перебував 30.11.2022 року під час зупинки працівниками поліції в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Божок Д.В., який підтримав надані ОСОБА_3 пояснення та зазначив, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_2 , яка пояснила що в день зупинки ОСОБА_3 заступила разом зі своїм цивільним чоловіком на чергування на блок-пост, який знаходиться на виїзді з м. Бориспіль в сторону м. Переяслав. Приблизно о 21 год. 00 хв. їх покликали працівники поліції бути свідками під час вилучення у ОСОБА_4 з рюкзака речей. Після того як виявили у ОСОБА_4 кульок в рюкзаці йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він спочатку відмовився, потім погодився, потім знову відмовився. Повідомила що у її присутності ознаки сп`яніння у ОСОБА_4 працівники поліції не перевіряли, про права йому розповіли, ОСОБА_4 вів себе трохи не природньо. Додатково повідомила, що у її присутності ОСОБА_4 не повідомляв працівникам поліції що вживав наркотичні засоби.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_1 , який пояснив що в день зупинки ОСОБА_3 заступив разом із ОСОБА_5 на чергування на блок-пост з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, який знаходиться на виїзді з м. Бориспіль в сторону м. Переяслав-Хмельницький. Приблизно о 21 год. 00 хв. працівники поліції зупинили невелике грузове авто та попросили їх підійти та бути свідками. Працівники поліції вилучили у ОСОБА_4 невеликий пакет з якоюсь речовиною схожою на траву, про що вони засвідчили. Стан у ОСОБА_4 був не нормальним. Працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, він спочатку відмовився, потім погодився, кудись дзвонив. Повідомив, що не пам`ятає чи перевіряли працівники поліції ОСОБА_4 на ознаки наркотичного сп`яніння. Додатково зазначив, що чув як ОСОБА_4 казав що пакет який дістали з рюкзака для власного вжитку, однак ОСОБА_4 не зазначав що вживав того дня.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, пояснення свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження диску судом встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_3 його прав, обов`язків, правових наслідків складання протоколу, суті обвинувачення та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, суд не виявив в поведінці ОСОБА_3 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_3 вів себе адекватно.

Окремо суд звертає увагу на те, що на відео, яке міститься на диску та долучено до матеріалів справи запис триває всього 2 хв. 03 сек. та ОСОБА_3 спочатку відмовився від огляду на проходження стану сп`яніння оскільки за його словами потребував консультації свого адвоката, однак після розмови з ним все ж таки погодився. В той же час, в момент згоди ОСОБА_3 на проходження огляду на стан сп`яніння відеозапис різко переривається, у зв`язку з чим суд критично відноситься до даного диску як доказу відмови ОСОБА_3 на проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки остаточний факт відмови так і не зафіксовано на відеозаписі.

Окрім цього, у складеному щодо ОСОБА_3 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, водночас матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом 30.11.2022 року о 20 год. 50 хв. на а/д Бориспіль-Переяслав (блок-пост). Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису взагалі не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Отже не доведеним є факт керування ОСОБА_3 30.11.2022 року о 20 год. 50 хв. на а/д Бориспіль-Переяслав (блок-пост), транспортним засобом марки «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_2 .

Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Так, в матеріалах справи наявне направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, однак відсутній акт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Окрім цього, з дослідженого диску не вбачається факту наявності направлення на огляд щодо підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_3 в стані сп`яніння в момент його відмови від проходження такого огляду, що також свідчить про недотримання інспектором поліції вищезазначених норм Інструкцій.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Згідно п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окремо суд звертає увагу на покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зводяться до того, що ОСОБА_3 спочатку відмовився від огляду потім погодився та останнього працівники поліції не перевіряли на наявність ознак сп`яніння, як зазначила свідок ОСОБА_2 та не пам`ятає даних дій з боку працівників поліції свідок ОСОБА_1 . Дані свідки також зазначили, що не були свідками того щоб ОСОБА_3 зазначав про вживання наркотичних засобів. Вони лише були запрошені на момент вилучення працівниками поліції у ОСОБА_3 пакету з рюкзака.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вищезазначеного в їх сукупності, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як до доказів перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння.

Інших обставин в протоколі не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 ПДР України, та, відповідно, скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 , у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк