Провадження № 3/947/942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Андрусік Є.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Боличевського С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358831, складеному відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_4 18.10.2022 року о 22 год. 55 хв. біля буд. № 102 по проспекту Свободи в м. Одеса керував мопедом «Honda-Tact» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні -

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства та прав ОСОБА_3 і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зазначив, що в наданому суду відеозапису з боді-камери поліцейського відсутні обставини які могли б свідчити про факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом. Зафіксовано лише факт перебування його біля транспортного засобу, який стоїть без руху, що не є доказом керування особою транспортним засобом. Співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не був безпосереднім свідком керування ОСОБА_5 транспортним засобом, вказані відомості він отримав він невстановлених осіб, пояснення яких містяться у матеріалах справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. При цьому зазначив, що він не керував мопедом, відповідно до чого протокол у відношенні нього складений незаконно.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, відеозапис долучений до протоколу, суд прийшов до наступного переконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі серії ААД № 358831, складеному відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП викладено наступні обставини: ОСОБА_4 18.10.2022 року о 22 год. 55 хв. біля буд. № 102 по проспекту Свободи в м. Одеса керував мопедом «Honda-Tact» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено наступні матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено наступні обставини, а саме:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких останні зазначили, що вони 18.10.2022 року несучи чергування в Київському районі м. Одеси за адресою: проспект Свободи, 102, о 22 год. 55 хв. помітили особу, що рухалася на мопеді, після чого зупинили вказану особу для перевірки документів. В результаті перевірки документів встановили, що у вказаної особи був наявний запах алкоголю з порожнини рота. Водієм мопеду виявився водій, який представився на ім`я ОСОБА_8 , який підтвердив, що він вживав алкогольні напої;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом Смичновським О.О., відповідно до якого ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підпису складеного акту відмовився;

-направлення на огляд водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КМП ООО МЦПЗ ООР від 18.10.2022 року, відповідно до якого останній відмовився від проходження вказаного огляду;

-відеозапис з портативних відео реєстраторів поліцейських № 471500 та № 471436, з якого вбачається, що на підставі пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (відповідно до яких останні зазначили, що вони 18.10.2022 року несучи чергування в Київському районі м. Одеси за адресою: проспект Свободи, 102, о 22 год. 55 хв. помітили особу, що рухалася на мопеді, після чого зупинили вказану особу для перевірки документів. В результаті перевірки документів встановили, що у вказаної особи був наявний запах алкоголю з порожнини рота. Водієм мопеду виявився водій, який представився на ім`я ОСОБА_8 , який підтвердив, що він вживав алкогольні напої) працівник поліції встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_9 та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_10 відмовився та зазначив, що він не керував мопедом. За вказаних обставин в подальшому відносно ОСОБА_11 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з письмових пояснень свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозапис з портативних відео реєстраторів поліцейських № 471500 та № 471436, який було досліджено у судовому засіданні.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у :

-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка саме і інкримінується ОСОБА_12 .

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У судовому засіданні об`єктивно та всебічно досліджено матеріали адміністративної справи та встановлено, що ОСОБА_4 18.10.2022 року дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, адже відповідно до довідки ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області від 24.10.2022 року відомості щодо отримання ОСОБА_5 посвідчення водія відповідно до ІПНП відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.