Справа № 289/2118/22
Номер провадження 3/289/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

прокурора Ліньова О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тютюніка О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого сільським головою Вишевицької сільської ради Житомирського району,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи у період з 04.12.2020 по даний час головою Вишевицької сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Зокрема, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 04.12.2020 №2 головою Вишевицької сільської територіальної виборчої комісії Житомирського району Житомирської області було проінформовано про підсумки виборів сільського голови Вишевицької сільської ради та визнання повноважень ОСОБА_2 .

14.12.2021 голова Вишевицької сільської ради Житомирської області ОСОБА_2 підписав розпорядження Вишевицької сільської ради №137-К «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради». Відповідно до якого, у зв`язку з відзначенням 7 грудня дня місцевого самоврядування, яким окрім інших працівників, премійовано провідного спеціаліста загального відділу вказаної сільської ради ОСОБА_3 , в розмірі 4000 грн., яка є дружиною ОСОБА_2 . Родинні зв`язки підтверджуються витягами із державного реєстру актів цивільного стану громадян. Так як ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 , тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», у нього виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками з дружиною та його посадовими повноваженнями, як голови Вишевицької сільської ради Житомирського району, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні розпорядження про її преміювання, який підлягає врегулюванню у встановленому законом порядку. При підписанні вказаного розпорядження, ОСОБА_2 мав приватний інтерес, а саме поліпшення матеріального стану близької особи. Відповідно до листа Вишевицької сільської ради Житомирської області від 15.09.2022 №555, у період часу з 01.01.2021 року і на момент надання відповіді, ОСОБА_2 із заявами про наявний у нього реальний конфлікт інтересів не звертався.

Крім того, цього ж дня вищезазначеним розпорядженням про преміювання був премійований сам ОСОБА_2 , як голова Вишевицької сільської ради, який встановив собі особисто премію в розмірі 4000 грн. Відповідно до рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 04.12.2020 № 7 «Про умови оплати праці Вишевицького сільського голови» голові Вишевицької сільської ради ОСОБА_2 визначено умови оплати праці, згідно яких виплата голові одноразової премії до Дня місцевого самоврядування не передбачена. Відтак, при підписанні вказаного розпорядження ОСОБА_2 мав приватний інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Таким чином, у ОСОБА_2 , перед підписанням вказаного розпорядження, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений бажанням отримати грошові кошти та його посадовими повноваженнями, як голови Вишевицької сільської ради, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні розпорядження про особисте преміювання, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник вину в інкримінованих правопорушеннях не визнали та звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу вказаних адміністративних правопорушень. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначили, що згідно розпорядження Вишевицької сільської ради №137-К «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради» від 12.12.2021 вбачається, що преміювання було здійснено всім працівникам апарату сільської ради, а саме 25-ти особам, серед яких й сам ОСОБА_2 , а також його дружина ОСОБА_3 , в однаковому розмірі 4000 грн. Вказана виплата премій здійснювалась в межах компетенції ОСОБА_2 , а тому реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим родинними зв`язками з дружиною та посадовими повноваженнями, в його діях не вбачається. Вважають, що отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових - премії, надбавки, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право «на зарплату, не нижчу від визначеної законом», законодавчо закріплене у ст. 43 Конституції України. Структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Звернули увагу суду на те, що ОСОБА_3 на момент преміювання не обіймала посаду провідного спеціаліста юридичного відділу, оскільки розпорядженням Вишевицької сільської ради від 14.07.2021 її з 02.08.2021 було переведено на посаду провідного спеціаліста загального відділу цієї сільради. Вказують, що був порушений строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення виявлено 08.09.2022, проекти протоколів направлялися в Житомирську обласну прокуратуру 11.10.2022 та були погодженні 20.10.2022, а протоколи складено лише 02.11.2022. Крім того, вважають, що розпорядження Вишевицької сільської ради №137-К від 14.12.2021 було прийнято у відповідності до вимог абз. 2 п. 6 постанови КМУ №268 від 09.03.2006 (а.с. 108-114 т. 2).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів сільських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Повноваження сільського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 04.12.2020 №2 обрано головою Вишевицької сільської ради Житомирської області, ним складено присягу посадової особи місцевого самоврядування та збережено 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад (а.с. 21 т. 1).

Відповідно до розпорядження Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області №137-К від 14.12.2021 «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради» було прийнято рішення про виплату одноразової премії в межах фонду преміювання в розмірі 4000 грн. кожному, тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 14 т. 1).

Згідно відповіді Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлень від Вишевицького сільського голови Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 про наявність у його діяльності реального чи потенційного конфлікту інтересів у період з 01.01.2021 по 08.09.2022 до Національного агентства не надходили (а.с. 26 т. 1).

Вказане також підтверджується листом за вих. №555 від 15.09.2021 Вишевицької сільської ради Житомирської області, в якому зазначено, що ОСОБА_2 у період з 2021 по теперішній час не звертався про наявність потенційного чи реального конфлікту (а.с. 27 т. 1).

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб підтверджується факт того, що ОСОБА_2 з 25.08.1985 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 29-31 т. 1).

Водночас, рішенням Вишевицької сільської ради Житомирської області №7 від 04.12.2020 «Про умови оплати праці Вишевицького сільського голови» визначено умови оплати праці Вишевицького сільського голови ОСОБА_2 відповідно до постанови КМУ №268 від 09.03.2006 в межах затверджених видатків на оплату праці Вишевицької сільської ради; встановлено останньому посадовий оклад та надбавку за сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування в розмірі, визначеному додатками 50 та 57 вказаної постанови КМУ; встановлено надбавку за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг; встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років. Крім того, вирішено виплачувати сільському голові щорічні матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу та допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 96, т. 1).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, а тому, на підставі зазначеного, ОСОБА_2 являється суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 04.12.2020 №2, головою Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, підписав розпорядження Вишевицької сільської ради №137-К «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради», яким окрім інших працівників, преміював особисто себе, а також ОСОБА_3 , яка є його дружиною, чим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомив НАЗК, ні інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, абз. 2 п. 6 постанови КМУ №268 від 09.03.2006 визначено, що преміювання голів сільських рад, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Разом тим, як було зазначено вище Вишевицькою сільською радою не приймалось рішення про визначення сільському голові цієї сільради ОСОБА_2 премії до Дня місцевого самоврядування.

Водночас, доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено про відсутність рішення Вишевицької сільради, яким би ОСОБА_2 визначалася премія до дня місцевого самоврядування, оскільки вказане розпорядження Вишевицької сільської ради №137-К від 14.12.2021 в розумінні абз. 2 п. 6 постанови КМУ №268 від 09.03.2006 і є тим рішенням цієї сільської ради, яким визначено ОСОБА_2 премію до дня місцевого самоврядування, суд критично оцінює, так як судом враховується, що це розпорядження прийнято сільським головою самостійно та в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оцінюючи всі надані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а також враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Житомирського апеляційного суду, зокрема, у постанові від 10.11.2022 по справі №278/1316/20.

Водночас, суд звертає увагу сторони захисту на те, що закон не забороняє розглядати справи, протокол відносно яких був складений й поза межами 24 годин з моменту виявлення правопорушення. Ця вимога, що передбачена ч. 2 ст. 254 КУпАП, адресована органу (особі), яка його складає і покликана стимулювати в них внутрішню дисциплінованість, відповідність їх дій вимогам таких принципів провадження в справах про адміністративне правопорушення, як швидкість (оперативність) реагування на факт правопорушення та економічність адміністративного процесу.

Натомість законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при складанні протоколу про адміністративні правопорушення поза встановленого строку для його складання.

Посилання захисника на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення невірно зазначено займану посаду дружини ОСОБА_2 на правильність кваліфікації дій останнього не впливає, така розбіжність усувається судом самостійно після дослідження письмових доказів по справі.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено, тому до ОСОБА_2 на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 172-7, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_