Провадження № 33/824/372/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Харчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Скакун М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в СБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 19 липня 2022 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 - Скакун М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилаючись на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того, адвокат вказує на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Посилається на те, що водія не відстороняли від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, адвокат Скакун М.В. звертає увагу на те, що розглядаючи дану адміністративну справу суд першої інстанції повністю проігнорував пояснення сторони захисту про недопустимість і недійсність медичного висновку.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення від адвоката Харчук Олександр Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 в яких адвокат просить апеляційну скаргу з доповненнями задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва скасувати а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В доповненнях адвокат Харчук О.П. вказує на численні порушення при зупинці водія ОСОБА_1 , складанні протоколу працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння та розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Харчук О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що згідно з чинним процесуальним законом та усталеною судовою практикою суддя районного суду може прийняти постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами особі, яка склала протокол, для доопрацювання.

Так, ст.278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, серед інших питань, має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Коли суддя районного суду, виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, встановить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, або з`ясує неправильність інших матеріалів справи, то у такому випадку матеріали справи можуть бути повернуті для доопрацювання, про що суддя приймає відповідну постанову.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового передчасного рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті рішення, суд не звернув увагу на невідповідності викладені у висновку №003827 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18 липня 2022 року складений о00 годин 40 хвилин.

Так, у висновку №003827 зазначено, що огляд ОСОБА_1 , проводився на підставі направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння 19 липня 2022 року складений о 01 годині 30 хвилин, тобто майже через добу після направлення, а складений висновок лікарем ОСОБА_3 , 21 липня 2022 року.

Окрім того, досліджений в судовому засіданні акт медичного огляду №003827 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить ряд виправлень в пунктах 6, 22, (а.с. 97).

Зокрема, дата заповнення, дата і точний час огляду, дата і час відбору.

Тому, керуючись вищевикладеним, а саме вказаними суперечностями, які наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Суд приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП прийшов до передчасного висновку, оскільки не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не належним чином дослідив матеріали адміністративного провадження.

З урахуванням роз`яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Суд, апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а, тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Скакун Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві на доопрацювання.

Суддя О.М. Рудніченко