Справа № 303/2368/23
3/303/934/23
П О С Т А Н О В А

23 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283435 від 21.03.2023 року: «15 березня 2023 року о 01.18 год., по вул. Перемоги, 2Д, в м. Мукачево, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, вдома не знаходився, чим порушив правила постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року №303/2791/22, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при матеріалах справи наявна його заява від 21.03.2023 року в якій він просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у його відсутності, свою вину визнає, з рішенням суду згідний.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року (303/2791/22, 1-в/303/95/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, починаючи з 27 квітня 2022 року і застосовано до нього такі обмеження: заборонено виходити з будинку за адресою проживання в період часу з 22.00 години по 6.00 годину наступної доби; заборонено перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі постійного місця проживання без відома Національної поліції України; один раз на місяць реєструватись в Мукачівському РУП протягом року.

Відповідно до Постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року за №303/1541/23, 3/303/671/23, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №283435 від 21.03.2023 року, рапортом поліцейського Самулник О. П. від 15.03.2023 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 року про встановлення відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного нагляду, заявою правопорушника від 21.03.2023 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, ним визнану та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст. 187 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 170,00 гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА