overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/706/23

23 березня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.02.2016 за ст.122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 о 14 год. в м.Костопіль по вул.Нечая 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF95 480 д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд автомобілем на телефонний кабель зв`язку, що розташований на дерев`яних стовпах над дорогою, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.03.2023 о 14 год. в м.Костопіль по вул.Нечая 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF95 480 д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд автомобілем на телефонний кабель зв`язку, що розташований на дерев`яних стовпах над дорогою та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальніть передбачена ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що не відчув як пошкодив кабель.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №344572 від 03.03.2023, серії ААД №119154 від 03.03.2023, схему місця ДТП від 03.03.2023, фото з місця пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушення, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4, 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисяці чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/60/23 Справа № 171/492/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г . П .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

В обґрунтування подання зазначено, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І. , Семенова Н.М. , Чумак Т.А. , Хоруженко Н.В. закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко
Справа № 306/574/23
Провадження № 3/306/186/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 березня 2023 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії Т0950 №73-2023 від 05.03.2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в якому зазначено, що 04 березня 2023 року о 18 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп"яніння, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повідомив, що в АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння під час чергування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно передати до Воловецького районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити до Воловецького районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 202/1823/23
Провадження № 3/202/1531/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді радіо телефоніста 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України Міністерства оборони України направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20, ч.3 ст.173-20 КУпАП, які зареєстровані за номерами 202/1823/23 та 202/1824/23.
Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судахвизначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, які зареєстровані за № 202/1823/23 та 202/1824/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Присвоїти об`єднаному провадженню номер 202/1823/23.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 591/1310/23 Провадження № 3/591/528/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 09 лютого 2023 року, близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого встановлено, що вона систематично не виходить на онлайн уроки та не отримує середню освіту, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 09 лютого 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 864465(а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, письмовими поясненнями, поданням школи, доповідними записками та копіями особистих документів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, працює, має незначний дохід, сама виховує дітей (одна з яких потребує лікування), суд вважає, що є підстави для її звільнення від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 563/374/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної ГУ ДПС у Рівненській області 21 лютого 2023 року, встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (п. 1,2 ст.3 Закону), а саме: ФОП ОСОБА_1 проводила розрахункові операції без застосування РРО; не роздруковувала та не видавала розрахунковий документ, встановленої форми, покупцям, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, просила суворо її не карати, оскільки допустила вчинення адміністратичвного правопорушення через неуважність.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до таких висновків.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, її вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №1383/17-00-07-05 від 21 лютого 2023 року та актом (довідкою) про результати фактичної перевірки.

На підставі зібраних доказів, вважаю, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 критично порушена не була, сукупність наведених вище доказів підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

До пом`якшуючих відповідальність обставин суд відносить визнання вини та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1076/23
Провадження № 3/552/742/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ПП «ГЛОУБКОР» (п.н. НОМЕР_2 ), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Садовського, буд. 14, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ГЛОУБКОР», допустила порушення податкового законодавства, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на загальну суму 9797 грн. за листопад 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала до суду заяву про можливість розгляду справи без участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1264 від 22.02.2023, даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 22.02.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 396/498/23
Провадження № 3/396/371/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2023 року о 15:00 год. на автодорозі М-13 43 км. + 200 м. в порушенні вимог п.п. 2.3 (а) ПДР України допустив ДТП, після чого місце події залишив для встановлення обставини події було проведено поліцейські заходи, чим порушив 2.10 (а) ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому ДТП визнав, однак заперечив факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час дорожньо транспортної пригоди не зрозумів що в нього злетів з машини тент, тому навіть не знав про свою причетність до ДТП, до поки про дану подію йому не сповістили працівники патрульної поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Цесельська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/975/23
пр. № 3/759/1229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.12.2023 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, перед поворотм на вул. Верховинна, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що це автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року серії ААД № 206166, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик