П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8555/22

Провадження № 3/185/12/23

03 січня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрухова Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057223 від 13 вересня 2022 року, вбачається, що 13 вересня 2022 року о 01 годині 10 хвилин в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 103 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась встановленим законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що в той день вона їхала за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2 біля 01.00 години ночі 13 вересня 2022 року по вул. Дніпровській в м. Павлограді і в районі мосту через р. Вовча, де не було освітлення, там був різкий поворот, її занесло і сталося ДТП. Вона в`їхала у відбійник. Від ДТП ніхто не постраждав. Коли вона сиділа в машині, то була пристебнута паском безпеки і спрацювали подушки безпеки. Вона забилася. Потім почулися голоси. Вона кликала на допомогу. Працівники МЧС вирізали двері. Якийсь чоловік дістав її з автомобіля. Потім під`їхала поліція. Щось у неї запитували поліцейські і посадили у свій автомобіль і почали складати протокол. Що питали вона не пам`ятає. Їй не викликали швидку. Потім приїхав її знайомий, забрав її, речі та відвіз до неї додому. Вона лягла спати під ранок, а прокинувшись десь біля 10.00-11.00 годин почула біль по тілу і потім звернулась до 4 міської лікарні в м. Павлограді. Їй не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Свідків вона не бачила, а бачила лише 2 поліцейських. Чому вона одразу не звернулася в лікарню пояснити не може, була в шоці. Свідків вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що літом 2022 року, було тепло, біля 00.00 годин він перебував біля мосту через р. Вовча в м. Павлограді і почув стук. Через хвилин 20, він та ОСОБА_3 піднялися і побачили, що горить автомобіль «Мерседес», чорного кольору «кубік». Там були поліцейські і пожежники, які почали гасити загорання. Також з-під капоту витікав бензин, його пожежники розмили. В його присутності дівчині запропонували пройти освідчення, чи «Драгер», чи медичний заклад, він вже не пам`ятає. Дівчина відмовилася. Візуально ознак сп`яніння він не побачив. Дівчина була в шоковому стані. Потім вона також скаржилася на біль в грудній клітині. Це все тривало біля 2 годин, можливо більше. На його погляд дівчина не мала ознак сп`яніння, а була в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що літом 2022 року, біля 24.00 годин, точно не пам`ятає він перебував біля мосту через р. Вовчу в м. Павлограді, і почув якийсь хлопок чи удар. Вони пішли подивитися і побачили, що горить моторний відсік автомобілю «Мерседес», чорного кольору «кубік», який перебував біля відбійника, в сторону ПШС м. Павлограда. Там були вже поліція, МЧС, які гасили полум`я. Хто був за кермом, йому не відомо. Біля поліцейських була дівчина. Поліцейські пропонували проїхати їй на медосвідування, на що вона відмовилася. Було видно, що дівчина була в шоковому стані. З ним в якості іншого свідка був ОСОБА_5 . За часом це відбувалося більше 2-х годин. На його погляд дівчина не розуміла, що відбувається.

Захисник адвокат Андрухов Д.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні під час встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено дату народження останньої, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні, що це була саме вона.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В даному випадку, в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду, посадовою особою, яка складала цей акт, не зазначено ні ОСОБА_6 особи, щодо якої проводиться огляд, ні ознаки алкогольного сп`яніння у водія щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, ні результатів стану сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась встановленим законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Однак, із зазначеного стає не зрозумілим, що саме ставиться в провину ОСОБА_1 чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є порушення п. 2.9 А ПДР України, чи то її відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, де також не зазначено саме ознаки сп`яніння.

Крім того, в акті огляду зазначено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , але підписи останніх в ньому відсутні. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП вказані особи не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки.

Переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі.

Проте, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності дівчині запропонували пройти освідчення, чи «Драгер», чи медичний заклад, він вже не пам`ятає. Дівчина відмовилася. Візуально ознак сп`яніння він не побачив. Дівчина була в шоковому стані. На його погляд дівчина не мала ознак сп`яніння, а була в шоковому стані. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля поліцейських була дівчина. Поліцейські пропонували проїхати їй на медосвідування, на що вона відмовилася. Було видно, що дівчина була в шоковому стані. На його погляд дівчина не розуміла, що відбувається.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази які надала посадова особа органу внутрішніх справ, які можуть підтверджувати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обґрунтовуванні сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк