Справа № 342/430/23
Провадження № 3/342/212/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), а в характеристиці на особу, наданої органом місцевого самоврядування та рапорті поліцейського зазначена адреса проживання АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №534843 від 09.03.2023 про адміністративне правопорушення, що повторно поступив до суду 11.05.2023, дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано працівником поліції ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.03.2023 о 23-10 в м. Городенка по вулиці Височана, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не виконав законні вимоги працівників поліції пройти в транспортний засіб та перешкоджав спілкуванню з водієм, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Оскільки матеріали справи поступили до суду 10.05.2023 то відповідно розгляд справи було призначено на 11.05.2023 о 10-00 год.

У протоколі поліцейським зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . А в характеристиці на особу, наданої органом місцевого самоврядування та рапорті поліцейського, зазначена його адреса проживання АДРЕСА_2 . За цією адресою судом направлялось повідомлення про час і місце розгляду справи. Однак воно не було вручено ОСОБА_3 , оскільки за цією адресою нікого не було. Інших даних за якими б у суду була можливість повідомити ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи поліцейськими до суду не надано.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено розгляд справи за статтею 185 КУпАП протягом доби.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, але й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі „Еркапіч проти Хорватії від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої „за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції.

Отже, при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме працівник поліції, зобов`язаний забезпечити явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Або надати суду дані згідно яких суд мав би можливість повідомити ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи та розглянути справу в строки визначені законодавством України.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу, вказану у матеріалах справи. Однак ОСОБА_1 , в судове засідання 20.04.2023 повторно не прибув, оскільки за вказаним поліцейськими місцем проживання повідомлення про розгляд справи вручити ОСОБА_4 не виявилось можливим через відсутність будь-яки осіб за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості розглянути направлені до суду матеріали справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею Федів Л.М. вже повертались матеріали даної справи згідно постанови суду від 20.04.2023. В якій також було зазначено про неможливість розгляду справи із зазначених вище підстав.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З урахуванням вищенаведеного, для дотримання процедури розгляду справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на скорочені строки такого розгляду, відсутності особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання. Під час якого працівникам поліції має бути надано інформацію згідно якої у суду була б можливість розглянути дану справу у визначені законодавством строки за участі особи відносно якої вони направляють до суду матеріали даної справи.

Керуючись ст. ст. 185, 251, 255, 256, 266, 268,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повторно повернути до Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.