Справа № 308/612/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андрейчук Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 155 860,08 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят грн. 80 коп. ) грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

1. Аромат для дому торгової марки «EDION», упаковані в упаковку виробника, флакони по 500 ml. кожний , країна виробництва - Італія, у кількості 12 шт;

2. Аромат для дому торгової марки «EDION», упаковані в упаковку виробника, флакони по 250 ml. кожний , країна виробництва - Італія, у кількості 6 шт;

3. Палички до аромату для дому торгової марки «EDION», упаковані в упаковку виробника, країна виробництва - Італія, у кількості 18 шт;

4. Антисептичний засіб у вигляді гелю торгової марки «EDION», без пакування, баночки по 500 ml. кожна , країна виробництва - Італія, у кількості 20 шт;

5. Антисептичний засіб у вигляді гелю торгової марки «EDION», без пакування. баночки по 1000 ml. кожна, країна виробництва - Італія, у кількості 10 шт:

6. Антисептичний засіб у вигляді гелю торгової марки «EDION», без пакування, баночки по 100 ml. кожна, країна виробництва - Італія, у кількості 190 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 05.12.2020 року о 09 год. 28хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 216», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з причіпом марки «САНТЕЙ», моделі «2000», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття, особистого використання, вживані, несортовані, країна виробництва - не визначена, країна походження невідома.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім особистих речей вказаного громадянина, було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні косметичні засоби іноземного виробництва.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля у 4-х (двох) картонних коробках та серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 .

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений під час митного огляду товар, гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Італії в Україну (м. Київ) на прохання незнайомого йому чоловіка. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста експерта.

Таким чином. гр.України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою Андрейчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, повний текст постанови захисник отримав 19 липня 2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Від захисника Андрейчук О.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року дізнався після ознайомлення з матеріалами справи захисника 19 липня 2021 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 1880/30500/20 від 05.12.2020, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.12.2020 року, доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці Держмитслужби від 05.12.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №1880/30500/20 від 05.12.2020 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина України ОСОБА_1 .

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, - постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Андрейчук Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Андрейчук Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2021 року скасувати, а провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, - закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1880/30500/20 від 05.12.2020 року, - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага