Справа № 304/1322/22 Провадження № 3/304/17/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , різноробочого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

двадцять третього січня 2022 року о 00.05 год в селі Т.Ремета по вулиці Мала, 17 Ужгородського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Ескорт», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Кульчицький Р.Р. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність у діях останнього події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.. 251 КУпАП, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також звертає увагу суду на недоліки протоколу, а саме не вказано місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не повністю зазначено ініціали особи, яка склала протокол, не вказано час розгляду справи, що у своїй сукупності свідчить про некоректність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення та порушує його право на захист. Крім цього вказує, що у протоколі відсутні будь які відомості про фото і відеофіксацію адміністративного правопорушення, хоча відеозапис наданий суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дані матеріали про адміністративне правопорушення двічі були повернуті судом на доопрацювання для усунення недоліків, однак такі у повній мірі усунуті не були, а відтак постанови судді є невиконаними. На підставі вказаних доводів адвокат просив задовольнити його клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката Кульчицького Р.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановами судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня та 30 червня 2022 року такі були повернуті на доопрацювання до відділення поліції № 1, через те, що матеріали справи не містили відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також через відсутність відеозапису місця події, про доручення якого до матеріалів справи вказано у відповідній графі протоколу (а. с. 10-12, 14-16).

Згідно рапортів на усунення вказаних недоліків протоколу вказано, що під час оформлення адміністративних матеріалів автомобіль марки «Форд», р/н НОМЕР_1 , тимчасово не затримувався, такий було залишено на узбіччі дороги, де він не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху (а. с. 13); долучити ж відеозапис місця події неможливо з технічних причин, а саме через низький заряд акумулятора нагрудної камери поліцейського, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд проводився у присутності двох свідків (а. с. 9, 17).

Вказане спростовує позицію адвоката Кульчицького Р.Р. щодо надання суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відеозапису з місця події.

Крім цього суддя не приймає до уваги позицію захисника з приводу того, що докази керування ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, оскільки такі містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 448141 від 23 січня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючими габаритними вогнями (порушив п. 31.4.7 ПДР України). Відомості про оскарження вказаної постанови у встановленому законом порядку матеріали справи не містять та захисником у судовому засіданні не надані, а відтак суд враховує таку як преюдиціальний факт, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відтак вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237134 від 23 січня 2022 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь № 2837 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 1,05‰, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААБ № 237134, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 січня 2022 року, у присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, судді не надано, адвокатом у судовому засіданні не наведено.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відтак з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 8, 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.