Справа № 524/2291/22
Провадження 3/524/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Близнюка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.03.2022 року о 19-57 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем "ЗАЗ VIDA" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 83 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновками медичного закладу, чим порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 18.03.2022 року він з другом ОСОБА_2 на його автомобілі заїхав на заправку випити кави. До них підійшли поліцейські і сказали, що він був за кермом автомобіля і запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю на місці. Він погодився пройти тест з допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», але не погодився з його результатом та запропонував здати кров на аналіз. Поїхали в наркодиспансер в район Пивзаводу, а потім поїхали в ЦРЛ. В ЦРЛ прийшов лікар нарколог і запропонував йому продути той же самий драгер, провів йому огляд на чіткість рухів і зробив висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 , просив суд взяти до уваги, що його огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», який останнє градуювання технічного засобу проходив 01.06.2021 року. Поряд з цим, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 7510» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка градуювання технічного засобу кожні шість місяців. Отже огляд здійснений з порушенням вимог інструкції. Також, на думку ОСОБА_1 , з порушенням Інструкції проводився його огляд в закладі охорони здоров`я на тому самому Драгері «Alkotest 7510», хоча він наполягав на проведення відібрати зразки крові.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 він знає, разом працюють на СТО. В середині березня 2022 року вони виїхали з роботи разом з ОСОБА_4 на вул. Радянської Армії заїхали на заправку. Він пішов до каси. Під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_5 продути Драгер. Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання стверджував, що за кермом транспортного засобу був він, а не ОСОБА_6 і він керував автомобілем. ОСОБА_7 погодився, продути у Драгер, результат був негативний. Працівники поліції знову попросили Неверівка продути Драгер ще раз. Результат був позитивний, на що ОСОБА_1 не погодився та просив провести йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі.

Допитані в судовому засідання працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що надійшла інформація в радіоефірі, що водій автомобіля червоного кольору «Шевроле Авео» перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони під`їхали на заправку, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 . Запропонували пройти тест на стан сп`яніння, він погодився. З тестом був не згоден. В машині був інший чоловік. Вони його опитували, ознак сп`яніння у нього не було. За кермом був ОСОБА_6 і з висновком лікаря нарколога він не погодився.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не погоджується з результатами Драгера. Даних про те, що автомобіль "ЗАЗ VIDA" д.н.з. НОМЕР_2 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Крім того в момент складення протоколу поліцейськими опитаний тільки ОСОБА_1 і не опитаний ОСОБА_3 , який також був на місці події і є власником автомобіля червоного кольору «Шевроле Авео». На ОСОБА_3 не складено протокол за ст. 129 КУпАП за допуск до керування транспортним засобом особи, що перебуває в стані сп`яніння.

За таких обставин версія сторони захисту про те, що за кермом був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 не спростована долученими до матеріалів справи належними та допустимими доказами.

Такиим чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1ст. 130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія підчас руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував, що керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_11 .

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем ""ЗАЗ VIDA" д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК