overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9410/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП № 296/9408/22 (№ 3/296/511/23) та № 296/9410/22 (№ 3/296/512/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/9408/22 (№ 3/296/511/23) та № 296/9410/22 (№ 3/296/512/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/9408/22 (№ 3/296/511/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 953/6789/22
Провадження № 3/953/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 15 годині 40 хвилин здійснював реалізацію алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , без марок акцизного податку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №158249 від 18 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року, протоколом огляду та вилучення предметів від 18 листопада 2022 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи згідно ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, відсутність відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення предметів від 18 листопада 2022 року, складеного ДОП СДОП ВП Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Миколою Морозом, предмети конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/62/23 Справа № 171/481/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А . О .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І. , Семенова Н.М. , Чумак Т.А. , Хоруженко Н.В. закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 51 КпАП, при цьому не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується остання, що унеможливлює суд провести судовий розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Суд при цьому враховує, що Верховний суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КпАП, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 278, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1558/23
провадження № 3/753/1324/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшиадміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.01.2023 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , біля магазину «Ева» по проспекту Бажана, 1-Л в місті Києві, здійснювала незаконну реалізацію риби, а саме: карась за ціною 60 грн/кг близько 40 кг, короп за ціною 110 грн/кг близько 60 кг, пелінгас за ціною 70 грн/кг близько 20 кг, товтстолоб за ціною 70 грн/кг вагою близько 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала реалізацію риби, проте її роботодавець повідомляв її, що всі документи на даний товар є в наявності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 у ньому.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,88-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Постанова

Іменем України

26.01.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 липня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085184, 15.07.2022р. об 13 год. 13 хв. у місті Львові на пл. Кропивницького 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 0248, тест №1493, результат - 1,64%, вдруге протягом року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В судові засідання, призначені судом на 12.09.2022р., 11.10.2022р., 09.11.2022р., 30.11.2022р., 21.12.2022р., 26.01.2023р., правопорушник не прибував, про причини неявки не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом розміщення судових повісток про виклик до суду на офіційному сайті суду. Відкладаючи неодноразово розгляд справи, суд виходив з того, що адресою проживання ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення значиться АДРЕСА_1 . При цьому, судом враховувалася практика Європейського суду з прав людини щодо дотримання права особи на справедливий суд.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085184 від 15.07.2022р., подія мала місце у місті Львові на пл. Кропивницького 1, яка згідно списку вулиць Галицького району м. Львова, розміщеного на офіційному сайті Галицького районного суду м. Львова, є територією Галицького району м. Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 за ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 681/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.4 ст.156 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Полонського районного суду Горщара А.Г. 07 лютого 2023 року надійшло шість справ про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/141/23, провадження № 3/681/64/2023; справа № 681/142/23, провадження № 3/681/65/2023; справа № 681/143/23, провадження № 3/681/66/2023; справа № 681/144/23, провадження № 3/681/67/2023; справа № 681/145/23, провадження № 3/681/68/2023; справа № 681/146/23, провадження № 3/681/69/2023).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з положень ст.36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись наведеним, ст.36 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 681/141/23, провадження № 3/681/64/2023; № 681/142/23, провадження № 3/681/65/2023; № 681/143/23, провадження № 3/681/66/2023; № 681/144/23, провадження № 3/681/67/2023; № 681/145/23, провадження № 3/681/68/2023; № 681/146/23, провадження № 3/681/69/2023 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/141/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/118/23
П О С Т А Н О В А

22.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ №167640, згідно якого останній 09.09.2022р., перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ"за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 154, таємно викрав з полиці цукор в кількості 1шт. та напій "Бренді" об`ємом 0,5л. на загальну суму 213грн., 08 коп., чим вчинив дрібну крадіжку майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеними обставинами, вказав, що не вчиняв крадіжки товарів в магазині "АТБ".

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до наступних висновків.

Так у якості доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП працівниками поліції додано: заяву від 21.11.2022р. про вчинене правопорушення; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; розрахунком вартості товарів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2022р.

Разом із тим вбачається, що вказані письмові документи не містять жодного посилання та підтвердження того, що до правопорушення був причетний саме ОСОБА_1 . Інших доказів у вигляді пояснень свідків, матеріалів відеофіксації , фотофіксації правопорушення до протоколу не додано. Таким чином пояснення ОСОБА_1 про непричетність до правопорушення наявними матеріалами справи не спростована.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 51 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
справа № 563/250/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2023 року близько 01 год. 50 хв., за місцем спільного проживання ОСОБА_1 порушив правила термінового заборонного припису стосовно неконтактування з ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його участь при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №858521 від 07 лютого 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом від 07 лютого 2023 року та іншими зібраними доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик