Справа № 206/4129/23
Провадження № 3/206/2050/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 206/4129/23, провадження № 3/206/2050/23) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП України, відповідно до якого останній 03.08.2023 року о 10.45 год. по вул. Окська, 20, в м. Дніпро, керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.09.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 206/4130/23, провадження № 3/206/2051/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого останній 19.08.2023 року о 15.42 год. по вул. Кондукторська, 5 в м. Дніпро керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 04.09.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 206/4131/23, провадження № 3/206/2052/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого останній 01.08.2023 року о 13.14 год. по вул. 20 років Перемоги, 43Д, в м. Дніпро керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 року, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 04.09.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 206/4133/23, провадження № 3/206/2053/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого останній 03.08.2023 року о 10.45 год. по вул. Окська, 20, в м. Дніпро керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номер НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2023 року, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/4129/23, №206/4130/23, №206/4131/23, №206/4133/23 за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/4129/23.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, зокрема картку обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 130 КУАП, постанову про накладення адміністративного стягнення УПП в Дніпропетровській області від 15.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами фіксації правопорушень і рапортами працівників поліції, з яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичних оглядів на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобами, суд вважає, що з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років, без вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст.126, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь