Справа № 274/5021/22
Провадження №3/0274/2513/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, очолює громадську організацію "Файт клаб Бердичів, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028547 від 11.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 10.09.2022 в 23 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що не мав жодних ознак сп`яніння. Під час його зупинки працівники поліції відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Поряд з цим, працівники поліції повідомили, що в них немає приладу «Драгер» та запропонували почекати. Прочекавши 15 хв., працівники поліції йому повідомили, що прилад не привезуть, але пояснили, що не можуть його просто відпустити, порадили на камеру від огляду відмовитися, пояснюючи, що за це нічого не буде і він може просто їхати у своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 . Пройти огляд на приладі "Драгер" ОСОБА_1 погодився, але приладу в працівників поліції не було. Прочекавши 15 хв. працівники поліції сказали, що потрібно ще чекати, проте прилад можливо і не привезуть. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 на камеру відмовитися від проходження огляду, запевнили, що йому за це нічого не буде.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки має місце провокація вчинення правопорушення, крім того просив звернути увагу, що з моменту зупинки транспортного засобу до моменту ввімкнення нагрудної камери пройшло близько 15 хв., що свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 11.09.2022;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_636539971, Video_2022-12-16_16_16-25-41);
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ).
Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, регулюється «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.
Відповідно до п. 4 Розділу ІІ вказаної Інструкції, під час здійсненняповноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Поряд з цим, з наданих суду відеозаписів вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в 23 год. 55 хв. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, розпочинається в 00:08, тобто через 13 хв. після зупинки автомобіля та триває лише півтори хвили, після чого відеозапис вимикається.

За клопотанням захисника судом було витребувано повний відеозапис з місця події, на якому зафіксовано увесь процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , однак на запит суду надійшов аналогічний відеозапис, який описаний вище.

Таким чином, працівниками поліції порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків (включення нагрудної відеокамери відбулося через 13 хв після зупинки транспортного засобу), переглянутий відеозапис не дає суду можливості переконатися в дотриманні працівниками поліції вимог КУпАП та відомчих інструкцій, які регламентують порядок виявлення у водії ознак сп`яніння та направлення водії на огляд, викликає сумніви щодо добровільності відмови проходження огляду, а відтак досліджені докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо обставин події.

Крім того, слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на виконання вимог ст. 266 КУпАП, що додатково свідчить на користь особи, яка притягається до адміністративної та підтверджує його версію подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк