Справа № 686/2003/23
Провадження № 3/686/966/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №804987 від 11.01.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, 27.12.2022 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував останньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно 27.12.2022 року у вечері до нього зателефонувала донька та повідомила, що зі слів сусідів, які їй зателефонували, до них у квартиру АДРЕСА_4 намагається проникнути якийсь чоловік (сильно стукає у двері). Коли він прибув за місцем проживання то виявив, що людина, яка стукає у їх двері це ОСОБА_2 колишній чоловік його доньки. На його запитання що він хоче, останній повідомив, що бажає побачитися зі своїм сином. Коли він пояснив, що у квартирі нікого не має, ОСОБА_2 намагався проникнути до квартири, проте він не дозволив тому це зробити, у зв`язку із чим останній декілька разів вдарив його по обличчю. Після цього він закрив двері квартири та одразу викликав поліцію. Також він звернувся до травмпункту у якому було зафіксовані отримані ним тілесні ушкодження. Зазначив, що жодних хуліганських дій він не вчиняв, а лише захищався він намагань ОСОБА_2 незаконного проникнути до його помешкання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження у справі з цих підстав слід закрити з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст.245 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2022 року у будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виникла сварка. Вказана сварка виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 намагався проникнути до належної ОСОБА_1 квартири. При цьому дозволу на таке проникнення до свого помешкання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не надавав. Вказані обставини по суті підтверджені як поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав співробітникам поліції на місці події та підтвердив в судовому засіданні, так і поясненнями ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи. Внаслідок цієї сварки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що підтверджено довідкою із травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР №1008, яка видана 27.12.2022 року.

Зважаючи на обставини справи, той факт, що по суті сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникала з приводу намагань ОСОБА_2 проникнути до належного ОСОБА_1 помешкання дозвіл на яке останній не надавав, та відповідно мотиви вчинених ОСОБА_1 дій було саме здійснення захисту недоторканності свого житла, а не задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей відсутністю доказів у справі, які б підтверджували законні права ОСОБА_2 на користування таким помешканням, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи долучені до матеріалів справи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не доведений, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401,173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: