Справа № 307/1030/23
Провадження № 3/307/347/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Бедевля зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 березня 2023 року близько 02 години 35 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 269 прикордонного знаку (територія Тересвянської територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 200 метрів від лінії державного кордону було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за, яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що працює по найму у підприємця в с. Добрянське та того вечора затримався на роботі. Власник цього підприємства ОСОБА_2 , відвіз його додому. Він висадив його біля магазину, за декілька будинків від дворогосподарства де він проживає. Як тільки він відійшов від автомобіля, до нього підїхав патрульний автомобіль з військовослужбовцями, які його затримали. Жодної спроби перетинати кордон у нього не було та й до місця цього кордону дуже далеко, а факт його затримання мав місце на території населеного пункуту. Він підписав заяву про визнання вини під тиском, оскільки був уже затриманий. Під час огляду речей, які були додані до матеріалів справи, а саме: спортивної дорожньої сумки, гідрокостюму «CRESSI DRIVER», кросівок сірого кольору «AOWEI SPORT», шкарпеток для підводного полювання «PINNACLE», рукавиць для підводного полювання «CRESSI DRIVER», шапки оливкового кольору, саморобного пристосування для фіксування пакунків з тютюновими виробами, ствердив, що ці речі йому неналежать, а при собі він мав іншу сумку в якій були інші речі, а саме змінний робочий одяг.

Допитаний під час розгляду справи свідок, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 , працює у нього по найму на його підприємстві, що спеціалізується з виготовлення меблів. Оскільки в той час часто відключали електроенергію, того критичного дня ОСОБА_1 працював у нього допізна. Десь уже за північ, він відвіз останнього додому в смт. Тересва та висадив його біля магазину, за декілька будинків від місця проживання. Оглянувши дорожню сумку, яка відображена в матеріалах справи на фотознімку, як вилучену у ОСОБА_1 ствердив, що цю сумку він у ОСОБА_1 не бачив та останній мав з собою лише поліетиленовий пакет в якому зберігав змінний робочий одяг.

З метою встановлення та перевірки розбіжностей викладених в матеріалах справи та фактичних обставин, щодо долучених до матеріалів справи знарядь вчинення правопорушення, а саме гідрокостюму, взутття, сумки, рукавиць та ін., які не відображені в протоколі особистого огляду речей та вилучення речей і документів, на розгляд справи викликався начальник відділення інспекторів служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби «Тячів тип «Б» ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

В зв`язку з незабезпеченням явки ОСОБА_4 , розгляд справи неодноразово відкладався та ОСОБА_4 , не з`явився та про причини його неявки, від Відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу адміністративного затримання від 14.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , затримано о 2 год. 35 хв. 14.03.2023 року та поміщено у пункт тимчасового тримання СП «Солотвино» та о 14 год. 20 хв. 16.03.2023 року, звільнено на підставі з`ясування обставин у справі.

На відміну від протоколу про адміністративне правопорушення де місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, територію Тересвянської територіальної громади, в протоколів затримання зазначено, що ОСОБА_1 було затримано на території Тячівської об`єднаної територіальної громади.

З протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 14.03.2023 року, вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено паспорт громадянина України та смартфон «Айфон чорного кольору». При цьому вказаний протокол не містить відомостей про вилучення у ОСОБА_1 таких речей, як гідрокостюму «CRESSI DRIVER», кросівок сірого кольору «AOWEI SPORT» шкарпеток для підводного полювання «PINNACLE», рукавиць для підводного полювання «CRESSI DRIVER», шапки оливкового кольору, саморобного пристосування для фіксування пакунків з тютюновими виробами, які додані до матеріалів, як доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Жодних доказів, які б дозволяли дійти висновку про виявлення у ОСОБА_1 з подальшим їх вилученням цих речей, матеріали справи не містять. При цьому під час розгляду справи, як сам ОСОБА_1 так і допитаний свідок ОСОБА_3 заперечили наявність того критичного дня у ОСОБА_1 цих речей.

Враховуючи відсутність в матеріалах доказів, які б фіксували факт вилучення у ОСОБА_1 , наведених речей, а також заперечення ОСОБА_1 щодо належності йому цих речей та покази свідка ОСОБА_3 , який під час розгляду справи підтвердив заперечення ОСОБА_1 з цього приводу, приходжу до висновку, що наведене у своїй сукупності свідчать про відсутність з боку останнього, вчинення спроби щодо перетину кордону.

Самі ж письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.03.2023 року, з яких вбачається, що під час несення ним служби в ході поверхневого огляду в дорожній сумці даної особи виявлено гірокостюм та саморобні засоби для фіксації пакунків з тютюновими виробами, враховуючи неявку на розгляд справи особи ОСОБА_4 , яка складала протокол затримання ОСОБА_1 , та яка викликалася з метою надання пояснень стосовно відсутності документального підтвердження вилучення у ОСОБА_1 наведених речей, не можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При цьому, письмове визнання вини ОСОБА_1 , в той час коли він вже був затриманий та перебував в умовах ізоляції та будучи позбавленим у повній мірі реалізувати право на захист, також не може свідчити про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Посадовою особою, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставин щодо місця затримання останнього, яке знаходиться в громадському місці біля магазину, на території населеного пункту не враховано, хоч такі як встановлено під час розгляду справи, були основними доводами наявності у ОСОБА_1 умислу на спробу незаконного перетину кордону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При цьому долучені до матеріалів справи речі, а саме: один гідрокостюм «CRESSI DRIVER», одна пара кросівок сірого кольору «AOWEI SPORT», одна пара шкарпеток для підводного полювання «PINNACLE», одна пара рукавиць для підводного полювання «CRESSI DRIVER», одна шапка оливкового кольору, саморобні пристосування для фіксування пакунків з тютюновими виробами, належність яких до знарядь та засобів вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи не доведено, та відомостей про власника цих речей до матеріалів справи не додано, слід повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання про повернення їх власнику.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи речі, а саме: один гідрокостюм «CRESSI DRIVER», одна пара кросівок сірого кольору «AOWEI SPORT», одна пара шкарпеток для підводного полювання «PINNACLE», одна пара рукавиць для підводного полювання «CRESSI DRIVER», одна шапка оливкового кольору, саморобні пристосування для фіксування пакунків з тютюновими виробами, повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник