overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.01.2023 Справа № 756/632/23
Унікальний № 756/632/23
Провадження № 3/756/971/23
П О С Т А Н О В А

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року о 13:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виявилось у висловлюваннях нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення до суду не подавав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 8945965, рапортом та поясненнями ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, що характеризується періодичністю вчинення таких дій.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру, повторно протягом року.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Є.В.Діденко
Справа № 127/441/23
Провадження № 3/127/194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео з нагрудної боді-камери №472795, №473834, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні диски з відео.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3281/22 Провадження № 3/450/35/23
ПОСТАНОВА

05 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали справи які надійшли від начальника ВАП УПП Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

04.01.2023, поштою, на адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАБ № 236838 від 27.09.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу 24.09.2022 близько 17 год. у Львівській області Львівський район пров. КСТ «Локомотивець» с. Підбірці ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, нестійка хода, вживала нецензурну лайку в бік свої сусідів, смикала за браму чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

ПрацівникамиВАП УПП у Львівській області ДПП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236838 від 27.09.2022 було скеровано до суду поштою та передано на розгляд судді 04.01.2023, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до постанов судді від 17.10.2022 та 02.12.2022 дані матеріали справи були повернуті начальнику ВАП УПП у Львівській області, з аналогічних підстав. Однак, вищезазначені недоліки не усунуті.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути в ВАП УПП у Львівській області ДПП.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/3281/22 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в ВАП УПП у Львівській області ДПП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 125/79/23, провадження № 3/125/52/2023), (справа № 125/80/23, провадження № 3/125/53/2023).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення щодо нього, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В., про що подав до суду письмову заяву.

Заслухавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, суд вважає клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обґрунтованим, тому задовольняє його, та з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднує в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 187 КУпАП - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, справу № 125/79/23, провадження № 3/125/52/2023, та справу № 125/80/23, провадження № 3/125/53/2023, та присвоїти справі № 125/79/23, провадження № 3/125/52/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 686/497/23
Провадження № 3/686/370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання, повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року (справа №686/14209/22).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

16.01.23
Справа №: 452/8/23
П О С Т А Н О В А
04 січня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -
- за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 26 грудня 2022 року о 09.00год перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим не міг виконувати обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, і тим самим проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних проступків стверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами, - а тому в діях особи є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що особі слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу: за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:
- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя
Справа № 347/889/22
Провадження № 33/4808/42/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 20.10.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Його визнано винуватим у тому, що він 5.06.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Косів керував автомобілем TOYOTA НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки являється інвалідом 3 групи і останні два тижні перебував на лікуванні та не зміг звернутися із апеляційною скаргою вчасно.

Апеляційна скарга апелянтом подана із значним порушенням 10-денного строку. Посилання апелянта про те, що через свою хворобу і лікування в закладі охорони здоров`я з 2.12.2022 року по 13.12.2022 року є недостатнім для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні 20.10.2022 року ОСОБА_1 був присутній, а початок його лікування почався через більш як місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому він не повинен був пропускати строк на оскарження.

Тому в поновленні вказаного строку на цей момент слід відмовити.

Якщо у апелянта є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба та лікування близьких родичів в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, догляд за рідними, підшукання адвоката, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Косівського районного суду від 20.10.2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 202/250/23
Провадження № 3/202/462/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «РУД ЕКЗОСТ СІСТЕМА» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19919/04-36-04-08/38198149 від 11.11.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.09.2022 року (а саме подано розрахунки за І півріччя 2022 року), а розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається судом 15.12.2022 року, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 489/109/22
Провадження № 33/812/33/23
06 січня 2023 року м. Миколаїв
He погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Охрименко А. В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 . Орименком А. В. на судове рішення від 06 жовтня 2022 року подана 30 грудня 2022 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 жовтня 2022 року.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Охрименка Артема Вікторовича подану в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на судове рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. З. Бондаренко