Справа № 591/2835/23 Провадження № 3/591/1023/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Петрищева О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 30 березня 2023 року о 01 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу будинку № 46, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 30 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454167.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений вночі при керуванні автомобілем за наведених обставин, алкогольних напоїв не вживав, однак не заперечив, що зранку 29 березня 2023 року вживав пиво. Вважає, що був тверезим, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції його заплутали, він на місці погоджувався пройти огляд, Але працівники поліції помилкового розцінили його сумніви як відмову від проходження огляду, при цьому, не проінформували його про порядок проходження огляду.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, висновки про порушення ПДР зроблено без належного їх обґрунтування.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2023 року серії ААБ № 454167 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області від 30 березня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у ОСОБА_1 вилучено, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, по характеру нечіткої та плутаної мови, нестійкої ходи, а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що йому працівником поліції пропонується на місці пройти огляд, однак ОСОБА_1 спочатку погоджується, потім змінює думку та намагається «домовитись», пропонує за щось гроші, вмовляє правоохоронців. В подальшому, після зміни думки, ОСОБА_1 цілком зрозумілою мовою працівником поліції пропонується пройти огляд як на місці, так і в медзакладі, на що ним цілком однозначно висловлена відмова, також на записі зафіксовано роз`яснення працівниками поліції його прав.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Незначні неточності чи помилки, допущені правоохоронцями при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, не виключають провини особи та не спростовують інформації, відображеній в згаданих доказам

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу будинку № 46, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов