П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від із Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює в ПРАТ ЧШК , проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року серія ААБ № 156847, 16 липня 2023 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Лозівок дачний кооператив "Фотон", керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на перешкоду (велосипед), який знаходився на узбіччі. В результаті пригоди завдані матеріальні збитки. Своїми діям водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій зазначив, що 16.07.2023 року близько 17 години 30 хвилин, в с.Лозівок дачний кооператив "Фотон", водій автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на його малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вини не визнає за ст. 124 КУпАП, оскільки перебував її чоловік ОСОБА_3 . Факт ДТП заперечила, та пояснила, що ні вона, ні її чоловік на малолітнього ОСОБА_2 , ні на його велосипед не наїжджали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 заперечив факт наїзду на малолітнього ОСОБА_2 та на його велосипед. Заперечив, що він мав якість домовленості з ОСОБА_2 про купівлю нового велосипеду та заперечив, що взагалі мав телефонні розмови з батьком малолітнього ОСОБА_2 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кожен окремо в суді пояснили, що 16 липня 2023 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Лозівок дачний кооператив "Фотон", керуючи транспортним засобом Peugeot, здійснила наїзд на велосипед, який тримав їхній син, в результаті чого велосипед був пошкоджений, а син отримав тілесні ушкодження. Свідки зазначили, що відразу після події ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 запропонували домовитися на місці. Крім того, пояснили, що вночі після ДТП сину стало погано, а тому на наступний день звернулися до лікаря, який зафіксував тілесні ушкодження в дитини. ОСОБА_3 на наступний день відмовився від обіцянки придбати новий велосипед, тому вони були змушені звернутися до працівників поліції. Чому відразу на місце ДТП не викликали поліцію та швидку медичну допомогу, щоб зафіксувати ДТП та тілесні ушкодження малолітнього сина, свідки пояснити суду не змогли. Зазначили, що вважали, що вже домовилися про купівлю нового велосипеда із ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року серія ААБ № 156847, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.2.3б, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як встановлено, до протоколу не додана схема місця ДТП, пояснення учасників не узгоджуються між собою.

Надані представником ОСОБА_2 адвокатом Шмигалем О.Г. фотознімки та запис телефонної розмови заперечуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , законних підстав здобуття даних доказів суду не надано.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.09.2023 року даний адміністративний матеріал направлявся на дооформлення до органів поліції, разом з тим, як вбачається з рапорту інспектора Василя Іванова, схема ДТП відсутня, так як на момент звернення ОСОБА_2 пройшов термін та учасники події не перебували на місці ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що відсутня схема ДТП, свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням приписів Інструкції № 1395, а крім протоколу про адміністративне правопорушення, показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є суперечливими, запису телефонної розмови нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку останній заперечує, фото пошкодженого велосипеда, місце знаходження, якого на даний час не відоме, та подряпини на паркані, інших доказів вини ОСОБА_1 , не має.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк