КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада2023 року суддяКиївськогоапеляційного суду Нежура В.А. розглянувматеріалисправи про адміністративнепровадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гулько Жанною Вікторівною, на постанову Деснянського районного суду містаКиєвавід22 вересня2023 року, якою ОСОБА_1 визнановинним у вчиненніправопорушення, передбаченогочастиноюпершоюстатті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДеснянського районного суду містаКиєва22.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченогочастиноюпершоюстатті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративноївідповідальності у виді штрафу в розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , визнано винуватим в тому, щовін 24.07.2023 о 14 год. 15хв. керував автомобілем Mazda 6д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.

Не погоджуючиізпостановою, ОСОБА_1 , через свогоадвоката подав апеляційнускаргу, в якій просить скасувати постанову та закритипровадження за відсутності складу та подіїадміністративногоправопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено незаконно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Вказує на те, що працівники поліції не робили візуальний огляд, щоб виявити ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських, а також працівники поліції вводили в оману водія незаконними порадами, самостійно без супроводу, прибути протягом 2-х годин до медичного закладу для здачі аналізів на алкогольне або наркотичне сп`яніння.

Зазначає, що у день конфлікту ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу ТОВ «МЕДЛЮКС+» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою імунохроматографічного дослідження № 83 від 24.07.2023, які є негативними.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та йогозахисникГулько Ж.В. підтрималиподануапеляційнускаргу з викладених в нійпідстав та просили їїзадовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладіохорониздоров`я та складеннявисновку за результатами огляду проводиться в присутностіполіцейського. Кожнийвипадокоглядуосіб на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкістьреакції, у закладіохорониздоров`яреєструється в порядку, визначеномуспеціальноуповноваженимцентральним органом виконавчоївлади в галузіохорониздоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїїувагу та швидкістьреакції, проведений з порушеннямвимогцієїстатті, вважаєтьсянедійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР УкраїнизатвердженихпостановоюКабінетуМіністрівУкраїни №1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, затвердженоїспільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознакаминаркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є: наявністьоднієїчидекількохознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звуженічидужерозширенізіниці, які не реагують на світло; сповільненістьабонавпакипідвищенажвавістьчирухливість ходи, мови; почервонінняобличчяабонеприроднаблідість.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпеченнядостовірностірезультатівоглядуводіївтранспортнихзасобів, якімають бути оглянуті в закладах охорониздоров`я, поліцейськийзабезпечує доставку цихосіб до найближчого закладу охорониздоров`я не пізнішеніжпротягомдвох годин з моменту виявленняпідстав для йогопроведення.

У пункті 12 розділу ІІ Інструкціївизначено, що у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєцю особу до найближчого закладу охорониздоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієїІнструкціїогляд у закладах охорониздоров`ящодовиявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорониздоров`я з метою встановленнянаявностічивідсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №499609 від 24.07.2023, направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Перевіряючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що він поспішає, на що поліцейський роз`яснив йому, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, але він може пройти огляд самостійно протягом 2-х годин з моменту зупинки і в подальшому пред`явити в суді в якості доказу своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Останній на таку пропозицію погодився, звернувся до медичного закладу ТОВ «Медлюкс+», де отримав висновок результатів імунохроматографічного дослідження № 83 від 24.07.2023 про те, що наркотичних речовин в організмі не виявлено. Час проведення обстеження 20:35.

Проте, відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язокщодозбираннядоказівпокладається на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративніправопорушення.

Як зазначалось вище, статтею 266 КУпАП чітко визначений порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 не передбачено можливості збирати докази особою, що притягується до адміністративної відповідальності та самостійно проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі.

Докази приймаються судом до розгляду у справах про адміністративні правопорушення, якщо вони зібрані у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що працівники поліції надаючи поради ОСОБА_1 самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння, ввели його в оману щодо встановленого порядку проходження такого огляду, тим самим протиправно схиливши до добровільної згоди на складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визнана судом такою, що здійснена з порушенням встановленого законом порядку, необхідно зробити висновок про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, згідно яких доказування, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Частина перша статті 7 КУпАПпередбачає, щоніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьстаттями 247, 284, 294 КУпАП, Київськийапеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гулько Жанною Вікторівноюзадовольнити.

Постанову Деснянського районного суду містаКиєвавід22 вересня2023 рокускасувати, провадження у справізакрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду В.А. Нежура