Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 369/9827/23
Номер провадження 33/824/4995/2023
Головуючий у суді першої інстанції Г.А. Перекупка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
03 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »

(зі слів ОСОБА_1 ) громадянина України,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 18 червня 2023 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Юності, 3 смт. Чабани Фастівського району Київської області, та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунку 2.10 (Є) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що частиною четвертою статті 130 КУАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 20 год. 40 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортнимзасобом «RENAULTMEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Юності, 3, смт Чабани Фастівського району Київської області не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «TOYOTACOROLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що залишив місце пригоди з неуважності, внаслідок накопиченої втоми, адже не відчув і не побачив зіткнення (дряпання) автівки потерпілого. Зауважує, що подряпав автівку потерпілого під час здійснення маневру перепаркування автомобіля від приміщення складу (який знаходиться у 15 підїзді будинку по АДРЕСА_2 ) ближче до свого місця проживання (що знаходиться у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 ). Тобто, не здогадуючись про те, що подряпав автомобіль потерпілого, проїхав від місця ДТП близько 250 метрів та запаркувався у дворі того самого будинку тільки вже біля свого під`їзду. Приблизно через годину після подіїї що сталася, йому зателефонували знайомі мешканці житлового комплексу та працівники поліції, повідомивши про скоєння ним пошкодження припакованого біля орендованого ним гуманітарного складу автмобіля.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що умислу покидати місце ДТП з метою уникнення адміністративної відповідальності не мав, про пригоду дізнався від ОСОБА_3 .

Однак суд на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового та передчасного висновку визначаючи його, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повністю підтримав пояснення які він давав працівникам поліції та пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем зачепив дзеркало його стоячого автомобіля (в той час він знаходився в салоні свого автомобіля), а після того, як він став голосно його зупиняти, той почав рух заднім ходом автомобіля і здійнив зіткнення з його стоячим автомобілем, а потім швидко покинув місця ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який з`явився у судове засідання, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3.Правил дорожнього руху України визначено, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспотної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містять усі необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України внаслідок чого сталася ДТП;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- відеозаписом на цифровому носії з місця події, доданим до матеріалів, де зафіксовано обставини події;

- чеком приладу «DRAGER», результат тесту 3,04 проміле.

- рапортом про надходження повідомлення від 18.06.2023, в якому зазначено, що до відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав у автомобіль заявниці ««TOYOTACOROLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій поїхав у невідомому напрямку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.06.2023.

Так, відповідно до схеми ДТП, яка мало місце в районі вул. Юності в смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, біля будинку № 3 у автомобіля «TOYOTACOROLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження лівого бокового дзеркала, лівих дверей, лівого крила. У розділі вид пригоди зазначено: наїзд на транспортний засіб, що стоїть. Водій, що скоїв наїзд зник.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак з наданих у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вказує, що йому не було відомо про ДТП, поки йому не повідомили про такі обставини по телефону.

Однак суд не приймає до уваги такі доводи, з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102960 від 18.06.2023 вбачається, що 18 червня 2023 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело ді зіткнення з автомобілем «TOYOTACOROLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198587 від 18.06.2023 вбачається, що 18 червня 2023 року о 20 год. 40 хв. водій автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTACOROLA», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198588 від 18 червня 2023 року вбачається, що 18 червня 2023 року о 20 год. 40 хв., по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Так, у протоколах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, складених відносно ОСОБА_1 , останній поставив свої підписи, водночас ніяких заперечень, про те, що йому не було відомо про ДТП не висловлював, а тільки зазначив, що домовився з іншою стороною та після дорожньо-транспортної пригоди випив пива.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, дорожньо-транспортну пригоду вчинив та за її наслідками домовився із потерпілою стороною про відшкодування заподіяної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що апелянт знав про дорожньо-транспортну пригоду, а отже умислу покидати місце пригоди з метою уникнення адміністративної відповідальності наміру не мав, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, та вважає, що такі твердження ОСОБА_1 спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєні правопорушення та їх наслідків.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши у чіткій відповідності з встановленою законом процедурою наявність усіх складових адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто у даному випадку дії особи, які відповідають диспозиції статті ст. 122-4, ст. 124, частині четвертій статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначених правопорушень.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспотної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаних норм закону ОСОБА_1 дотримано не було, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198588, роздруківкою результатів тесту із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту - 3,04 проміле, відеозаписом на цифровий носій, на якому зафіксована вказана подія.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду становить 3,04 проміле. При цьому, ОСОБА_1 незгоду із результатами огляду не висловлював, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 0,33 л пива.

Відеозаписом зафіксовано обставини викладені в протоколі і він є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами зазначеними вище. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь - які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних.

Пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, адже під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, він ніяких заперечень не висловлював.

А вже, під час перебування справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, а щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 130 КУпАП заперечував.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 змінив свою позицію, та висловлює свої заперечення щодо складання на нього протоколу про адімінітснративне правоапорушкення за ст. 122-4 КУпАП.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок накопиченої втоми не відчув і не побачив зіткнення з автівкою потерпілого.

Однак, в матеріаліх справи наявні пояснення потерпілої особи ОСОБА_4 , який вказував, що 18.06.2023 близько 20 год. 40 хв. припаркував власний автомобіль поблизу будинку, по АДРЕСА_2. В той час, коли ще він ще перебував в автомобілі, повз нього проїхав автомобіль «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зачепив ліве бокове дзеркало його автомобіля, після того як він зробив зауваження водієві, той ввімкнув задній хід, та пошкодив у його автомобілі ліві двері та ліве крило. В подальшому водій автомобіля «RENAULT MEGANE» поїхавз місця ДТП у невідомому напрямку.

У судовому засіданні, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4 підтвердив свої письмові пояснення, надані на місці події, та пояснив, що на його думку ОСОБА_1 знав про факт ДТП в момент її настання.

До такого ж висновку прийшов і суд апеляційної інстанції та відхиляє доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Уповноважені підрозділи органів Національної поліції наділені владними управлінськими функціями, та вжиття відповідних заходів, а тому оскарження їх дій та прийнятих ними рішень носить публічно-правовий характер та має розглядатись адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені у постанові і були б підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Такі доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, проте висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних правопорушень не спростовують.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_6 протоколів про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги норм матеріального та процесуального права.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином мотивованою.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.10 (є), 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Кивської області від 14 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги велику кількість подяк ОСОБА_1 , суд бере до уваги його особистий вклад в Перемогу нашої держави над російським агресором, але він вчинив правопорушення, які не є малозначними і суд не має підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки таке судове рішення буду незаконним.

Керуючись статею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач