Справа № 750/9202/22
Провадження № 3/750/195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Полевик Н.С., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2022 року, о 14 год. 32 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 74, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Мартина Небаби в бік вул. Котляревського порушив правила проїзду перехресть, а саме при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо та змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 вбачається, що 16 грудня 2022 року, о 14 год. 32 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку вул. Мартина Небаби та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання, призначене на 23.01.2023, 09.02.2023, ОСОБА_3 , не з`явився.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалася, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 16 грудня 2022 року, о 14 год. 32 хв., він керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в лівій смузі руху по проспекту Миру зі сторони вул. В.Чороновола в напрямку вул. Мартина Небаби в м. Чернігові. Наближаючись до перехрестя з вул. Котляревського , на зелене світло, побачив автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , який вже повернув ліворуч на вул. Котляревського та зупинився, щоб пропустити пішоходів, а відразу за ним, почав також повертати ліворуч автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , при чому, останній виїхав на перехрестя, та своїми діями перешкоджав його автомобілю проїхати дане перехрестя, чим створив аварійну обстановку. Він почав різко гальмувати, але автомобіль понесло в бік, у зв`язку з чим сталося ДТП з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 грудня 2022 року, о 14 год. 32 хв., вона керувала транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась по проспекту Миру в лівій смузі руху, оскільки мала намір повернути ліворуч на вул. Котляревського. Перед перехрестям проспекту Миру та вул. Котляревського, зупинилась на червоний сигнал світлофора, увімкнувши покажчик повороту ліворуч. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, вона звернула увагу на автомобіль «Hyundai Elantra», який стояв позаду неї і водій якого почав подавати їй звуковий сигнал, щоб прискорити рух її автомобіля. Але вона впевнившись у безпечності маневру повороту ліворуч на вул. Котляревського, почала здійснювати поворот та знову зупинилась перед пішохідним переходом, що пропустити пішоходів, які переходили дорогу та зелене світло. Після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, переглянувши відеозапис з камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в той час як в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п. 10.1 ПДР.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_3 , 16 грудня 2022 року, о 14 год. 32 хв., вік керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Миру. Перед перехрестям з вул. Котляревського він зупинився, оскільки мав намір повернути на вул. Котляревського. Переконавшись, що автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, знаходиться далеко, він почав повертати на вул. Котляревського, але не зміг завершити свій маневр, оскільки транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього, завадив йому це зробити.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що він керував транспортним засобом з дотриманням правил дорожнього руху. В той час водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу його транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Ці пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 в сукупності з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , план - схемою місця ДТП та переглянутим відеозаписом, безумовно вказують на те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 прямо по проспекту Миру, мав намір перетнути перехрестя з вул. Котляревського на зелений сигнал світлофора, тобто рухався з дотриманням чинних вимог ПДР. Натомість водій ОСОБА_3 , не врахувавши дорожню обстановку та положення п. 16.6 ПДР, здійснюючи маневр повороту ліворуч з проспекту Миру на вул. Котляревського, створив для транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо аварійну обстановку, внаслідок чого останній змушений був різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення і надалі його понесло праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

Водночас, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 122, ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ