Справа № 151/355/23
Провадження № 3/151/269/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, по ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року інспектором СЮП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Розвод Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка не досягла 16-річного віку, за адресою АДРЕСА_2 , розпивав пиво "Львівське 1715", чим порушив ст. 152 ЗУ "Обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), тому в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення правоворушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу зазначено: «12.06.2023 року о 16 годині в смт. Чечельник по вул. Заводській неповнолітній ОСОБА_2 розпивав пиво "Львівське 1715", чим порушив ст. 152 ЗУ "Обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак в описовій частині протоколу не вказано, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, вчинив ОСОБА_2 , крім того, не зазначено число, місяць та дата його народження, що має значення для встановлення наявності складу правопорушення.

Таким чином, фабула протоколу не відповідає диспозиції статті, яка інкримінується ОСОБА_2 за даним протоколом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 184 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ