Справа 362/139/23
Провадження 3/362/205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

11 січня 2023 року о 19:15 було виявлено на об`єкті позиції підготовки та обслуговування ракет військової частини НОМЕР_1 водія електрогазового взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був направлений до Васильківської БЛІЛ для підтвердження стану алкогольного сп`яніння. За результати медичного огляду було підтверджено стан алкогольного сп`яніння, протокол №8 від 11 січня 2023 року, ступінь алкогольного сп`яніння - 1,11 проміле. Отже, солдат ОСОБА_1 , водій електрогазового взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №1 від 12 січня 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11 січня 2023 року, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович