ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 042837 від 28.10.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.10.2022 о 22:20 год. по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова) тест на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» проба позитивна 1,60%, що зафіксовано на нагрудну камеру № 148.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився оскільки перебуває на військовій службі, захисник який представляє інтереси ОСОБА_1 адвокат Гірченко О.А. надав документи які підтверджують, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у та на даний час перебуває за межами Київської області.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу з відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 права та інтереси якого представляє адвокат Гірченко О.А.

У судовому засіданні адвокат Гірченко О.А. пояснив, що у вечері 28.10.2022 ОСОБА_1 збирався віддати свій автомобіль для профілактичного ремонту своєму товару ОСОБА_2 . Тому, 28.10.2022 близько 20:00 год. ОСОБА_1 привіз машину та збирався залишити її у останнього, а ОСОБА_2 на своїй машині повинен був завезти ОСОБА_1 додому. Зважаючи на це, вони сіли повечеряти та вжили алкогольні напої. Через деякий час до них приєдналася спільна знайома ОСОБА_3 , яка без дозволу сіла в автомобіль та поїхала на ньому, від`їхавши декілька сотень метрів, та застрягла в лісосмузі. Коли ОСОБА_1 підбіг до машини, там вже знаходилися патрульні машини. Автомобіль ОСОБА_1 застряв та самостійно виїхати не міг. Патрульні поліцейські запитали хто власник та сказали, щоб ОСОБА_1 сів за кермо, а вони допоможуть йому витягнути машину. Особа, що фактично керувала нею пересіла на заднє сидіння. При цьому поліцейські включили нагрудні камери та, проводячи відеозйомку, почали вимагати від ОСОБА_1 його права, видаючи подію, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після цього відносно нього був складений вищезазначений протокол за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські не бачили, щоб ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, до того, як той застряг у лісосмузі, не бачили його керуючим даним транспортним засобом до точки, де знаходився автомобіль до їх приїзду. Таким чином, в розумінні ПДР, ОСОБА_1 не був водієм, оскільки в той час не керував автомобілем, а сів за кермо лише за наказом поліцейських. Крім того, захисник зазначив, що працівники поліції сфальсифікували результат тесту приладу Драгер та не ознайомлювали з ним ОСОБА_1 , а сам прилад дали вже споряджений трубкою.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , надав наступні показання, що 28.10.2022 вони були на відпрацюванні з іншим поліцейським екіпажем. Рухаючись по дорозі, вони побачили, що автомобіль який рухався їм на зустріч різко повернув до лісосмуги, щоб уникнути зустрічі з ними, вони поїхали за ним та побачили, що автомобіль застряг у лісосмузі. В машині за кермом перебував ОСОБА_1 , а ззаду в автомобілі сиділо дві жінки. Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, фіксування здійснювалося на бодікамеру, однак відеозапис здійснювався близько 2 годин, а тому відеозапис розбитий на декілька файлів. ОСОБА_1 декілька разів погоджувався проходити огляд на місці, а потім відмовлявся, тому трубку до приладу було розпечатано при ньому на споряджено у прилад, після чого останній проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер та результат позитивний 1,60% проміле, після чого було складено протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.10.2022 ОСОБА_1 приїхав до нього тверезий та мав залишити свій автомобіль на ремонт, після чого вони сіли повечеряти та вживали алкогольні напої, а ОСОБА_1 мав їхати додому на таксі. Через деякий час до них підійшла знайома ОСОБА_3 та вони всі разом вечеряли. Він з ОСОБА_1 вийшли на ганок покурити, а ОСОБА_3 сіла в машину на водійське сидіння. Автомобіль ОСОБА_1 заводиться з кнопки, напевно вона хотіла їм посигналити, але випадково нажала не на ту кнопку, тому оскільки автомобіль стояв на передачі, то ОСОБА_3 випадково завела автомобіль та нажала на педаль газу, після чого автомобіль поїхав по вулиці, а ОСОБА_1 та він побігли за автомобілем. Навпроти автомобіля проїхав поліцейський автомобіль та вони побачили, що ОСОБА_1 біжить за автомобілем та розвернулися і поїхали за ним. ОСОБА_3 проїхала 150-200 метрів та з`їхала в кювет і застрягла. Після чого під`їхали працівники поліції запитали хто власник автомобіля та склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона прийшла 28.10.2022 до ОСОБА_2 , де вечеряв останній з ОСОБА_1 . Вони сіли разом вечеряти та далі мали їхати додому на таксі. Через деякий час чоловіки вийшли на перекур, а вона сіла в автомобіль та випадково завела автомобіль та переплутавши педалі натиснула на газ та поїхала по вулиці та через кількасот метрів з`їхала в кювет. Коли вона їхала, навпроти неї їхали працівники поліції, які розвернулися та поїхали за нею. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а сів за кермо тільки коли вона з`їхала в кювет і вже були працівники поліції.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи які знаходяться на диску доданому до адміністративних матеріалів, відповідно до яких видно, що автомобіль працівників поліції наблизився до автомобіля, який з`їхав з дороги. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то відкрили двері зі сторони водія, можна побачити, що на місці водія за кермом сидить ОСОБА_1 , з ознаками поведінки, яка відповідає стану алкогольного сп`яніння: важка та повільна координація рухів, нечітка мова. Коли він вийшов з автомобіля, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі драгер. За результатами огляду тест показав наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі у кількості 1,60 проміле що значно перевищує допустиму норму у 0,20 проміле.

Відеозапис був здійснений працівниками поліції на бодікамеру.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, звертаю увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи та обставини, про які у своїх поясненнях в інтересах ОСОБА_1 та на його захист навів адвокат та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та є такими, що спрямовані на сприяння уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З огляду на це вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ААБ № 042837 від 28.10.2022, талоном приладу драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальної техніки, актом огляду та затримання транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,рапортом працівників поліції, диском з відеозаписами.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян