Справа № 576/3117/23
Провадження № 3-зв/576/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжного Андрія Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2023 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжного А.О. про самовідвід у справі № 576/3117/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 є рідним сином секретаря судового засідання Глухівського міськрайонного суду Сумської області Бірюк О.І., яка неодноразово приймала та потенційно може приймати у майбутньому) участь у розгляді справ під його головуванням у якості секретаря судового засідання. Вважає, що вказана обставина виключає його участь у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суддя заявляє самовідвід по даній справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді Колодяжного А.О. в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

постановив:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжного Андрія Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон