П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі його захисника адвоката Федоричко М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Слов`янська набережна, 25, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №02/23 від 27.03.2023 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Слов`янська набережна, 25. Згідно з даними протоколу 03 березня 2023 року директор Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Мишаковський Олександр Юрійович порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ткаченка О.В., поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що 27.02.2023 з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань щодо правової допомоги, адвокатом Ткаченком О.В. було направлено адвокатський запит вих. №06-01/02/23, адресований Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Даний запит був отриманий адресатом 28.02.2023 року. В адвокатському запиті вих. №06-01/02/23 адвокат Ткаченко О.В. просив надати протягом п`яти робочих днів, наступні відомості: повідомити, коли буде проводитись експертиза, призначена 08.02.2023 року у справі про порушення митних правил №0029/30500/23; у разі, якщо таку експертизу вже проведено, повідомити про її результати та надати копію висновку/висновків. Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та до нього додані всі необхідні документи. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники - підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Однак, 03.03.2023 року директор Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковський Олександр Юрійович надав відповідь на адвокатський запит, якою неправомірно відмовив у наданні інформації, з підстав того, що до адвокатського запиту не було додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Проте відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Договором адвоката Ткаченко О.В. про надання правової допомоги клієнту, в рамках справи про порушення митних правил вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має можливість звертатись з адвокатським запитом до будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських організацій, про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Таким чином, посилання директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковського Олександра Юрійовича на відсутність у запиті додаткового договору або витягу з нього є безпідставним та не скасовує обов`язку директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковського Олександра Юрійовича надати запитувану інформацію та завірені копії документів. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону передбачено ст. 212-3 Кодексу законів України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду». Директор Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковський Олександр Юрійович порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Ткаченка О.В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Ткаченко О.В. позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки. Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань». У зв`язку із викладеним, адвокат Ткаченко О.В звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з 03.03.2023 року. Отже, директором Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МBC України Мишаковським Олександром Юрійовичем вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №03/23 від 27.03.2023 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Слов`янська набережна, 25. Згідно з даними протоколу 10 березня 2023 року директор Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Мишаковський Олександр Юрійович порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ткаченка О.В., поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що 03.03.2023 з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань щодо правової допомоги, адвокатом Ткаченком О.В. було направлено адвокатський запит вих. №07-01/02/23, адресований Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Даний запит був отриманий адресатом 03.03.2023 року. В адвокатському запиті вих. №07-01/02/23 адвокат Ткаченко О.В. просив надати протягом п`яти робочих днів, наступні відомості: повідомити, коли буде проводитись експертиза, призначена 08.02.2023 року у справі про порушення митних правил №0029/30500/23; у разі, якщо таку експертизу вже проведено, повідомити про її результати та надати копію висновку/висновків. Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та до нього додані всі необхідні документи. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники - підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Однак, 10.03.2023 року директор Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковський Олександр Юрійович надав відповідь на адвокатський запит, якою неправомірно відмовив у наданні інформації, з підстав того, що до адвокатського запиту не було додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Проте відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Договором адвоката Ткаченко О.В. про надання правової допомоги клієнту, в рамках справи про порушення митних правил вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має можливість звертатись з адвокатським запитом до будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських організацій, про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Таким чином, посилання директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковського Олександра Юрійовича на відсутність у запиті додаткового договору або витягу з нього є безпідставним та не скасовує обов`язку директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковського Олександра Юрійовича надати запитувану інформацію та завірені копії документів. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідальність за порушення норм ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону, передбачено ст. 212-3 Кодексу законів України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП: «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду». Директор Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мишаковський Олександр Юрійович порушив гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Ткаченка О.В., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Ткаченко О.В. позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. У відповідності зі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки. Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань». У зв`язку із викладеним, адвокат Ткаченко О.В звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з 10.03.2023 року. Отже, директором Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МBC України Мишаковським Олександром Юрійовичем вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Розгляд справи було призначено на 19.04.2023, такий було відкладено на 27.04.2023 у зв`язку з клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для реалізації права на захист. У судовому засіданні 27.04.2023 оголошувалась перерва до 02.05.2023. Розгляд справи відкладався на 11.05.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Федоричко М.М.

У судовому засіданні 27.04.2023 ОСОБА_1 повністю заперечив складений протокол з тих підстав, що адвокатський запит містив розбіжності з доданими повноваженнями адвоката, у зв`язку з чим відповідь не могла бути надана. Була надана відповідь іншого змісту з обґрунтуванням такої. Поставив під сумнів питання віднесення установи до іншого органу державної влади, вказав, що розгляд справи відбувся у понеділок, незважаючи на те, що повідомлений був у п`ятницю з обіду. Вважає, що адвокат не був наділений правами на етапі експертизи у справі про порушення митних правил, такий повинен був звернутися до митного органу або суду з ознайомленням з матеріалами справи.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Федоричко М.М. подано письмове клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ 308/5682/23 (провадження №3/308/3379/23) та 308/5685/23 (провадження №3/308/3382/23) та присвоїти їм один унікальний номер №308/5682/23.

До початку судового засідання 11.05.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Федоричко М.М. подано письмові заперечення до протоколу, згідно з якими вважає, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки, оскільки зміст адвокатського запиту та долучений до нього ордер містили суперечливі відомості щодо повноважень адвоката, які не давали можливість достовірно підтвердити наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів клієнта в Закарпатському НДЕКЦ та подання запитів; суб`єктивна оцінка відповіді адвокатом радою адвокатів не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП та не порушував право адвоката на звернення; долучений до адвокатських запитів ордер ВН № 12229190 від 27.02.2023 містить недостовірну інформацію про відсутність обмежень повноважень згідно договору про надання правової допомоги № 01/02/23 від 02.02.2023, а п.п. 1,2 договору №01/02/23 про надання правової допомоги містять обмеження у повноваженнях; факт не отримання адвокатом запитуваної ним інформації у зв`язку з допущеними ним недоліками при оформленні адвокатського запиту, свідчить про відсутність вини як елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; по складання протоколів Рада адвокатів Одеської області не повідомила ОСОБА_1 завчасно, чим порушила його право на захист.

У судове засідання з розгляду даної справи 11.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоричко М.М. у судовому засіданні підтримав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Федоричко М.М., розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №02/23 від 27.03.2023 року, копію заяви адвоката Ткаченко О. від 12.03.2023, копію адвокатського запиту від 27.02.2023 №06-01/02/23 з доданими копією ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію супровідного листа та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/4013/20, копію постанови Закарпатської митниці Державної митної служби України про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0029/30500/23 від 08.02.2023, копію відповіді Держмитслужби від 24.02.2023 №08-1/20-02/8.19/1234, копію реєстраційної картки звернення, копію договору про надання правової допомоги №01/02/23 від 02.02.2023, копію відповіді директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023, листа Ради адвокатів Одеської області від 17.03.2023 №118/0/9-2В, пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фіскального чеку, трекінгу відстеження через сайт Укрпошти, листа Ради адвокатів Одеської області від 28.03.2023 №125/0/9-23 з поштовим відправленням та описом вкладення, витягом з протоколу №81 засідання Ради адвокатів Одеської області, рішення №238 від 19.11.2013 Ради адвокатів України, відповіді Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.03.2023.

У відповіді Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.03.2023 вказано, що підставою відмови стали умови укладеного договору про надання правової допомоги про надання повноважень захиснику звертатись до митних органів, а у ордері не вказано таких обмежень, також у відповіді від 02.03.2023, вказано на вимоги ст. 500, 498 Митного кодексу України.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №03/23 від 27.03.2023 року, копію заяви адвоката Ткаченко О. від 12.03.2023, копію адвокатського запиту від 03.03.2023 №07-01/02/23 повторного,з доданими копією ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію супровідного листа та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/4013/20, копію постанови Закарпатської митниці Державної митної служби України про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0029/30500/23 від 08.02.2023, копію відповіді Держмитслужби від 24.02.2023 №08-1/20-02/8.19/1234, копію реєстраційної картки звернення, копію договору про надання правової допомоги №01/02/23 від 02.02.2023, копію відповіді директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.03.2023, листа Ради адвокатів Одеської області від 17.03.2023 №118/0/9-2В, пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фіскального чеку, трекінгу відстеження через сайт Укрпошти, листа Ради адвокатів Одеської області від 28.03.2023 №125/0/9-23 з поштовим відправленням та описом вкладення, витягом з протоколу №81 засідання Ради адвокатів Одеської області, рішення №238 від 19.11.2013 Ради адвокатів України, відповіді Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.03.2023.

У відповіді Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.03.2023 вказано, що підставою відмови стали умови укладеного договору про надання правової допомоги про надання повноважень захиснику звертатись до митних органів, а у ордері не вказано таких обмежень, також у відповіді від 10.03.2023, вказано на те, що дані експертизи будуть надіслані ініціатору призначення, а тому НДЕКЦ не уповноважений на надання запитуваних копій документів, вимоги ст. 500, 498 Митного кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт віднесення запитуваних до інформації з обмеженим доступом.

На переконання суду, всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 вчинив дії, що полягали у невиконанні передбаченого Законом обов`язку щодо надання інформації на зазначений адвокатський запит адвоката О.Ткаченко стосовно, зокрема, але не виключно, часу/дати проведення експертизи, необгрунтування неможливості повідомлення про результати експертизи, надання копії висновку, що стало обґрунтованою підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст.212-3 КУпАП згідно з протоколами від 27.03.2023 серії ОД №02/23, 03/23. Також, проаналізувавши умови укладеного договору №01/02/23 про надання правової допомоги від 02.02.2023, з урахуванням поданих заперечень, суд не вбачає обмежень у повноваженнях адвоката Ткаченко О.В. на подання адвокатських запитів (п. 2 договору) до Закарпатського НДЕКЦ (п. 1 договору як до іншого органу державної влади). Такі не суперечать вимогам, в тому числі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - на подання адвокатських запитів, та положенням Закону України «Про судову експертизу», постанови КМУ «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України» від 28 жовтня 2015 р. № 878, наказу МВС Про затвердження Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України» від 03.11.2015 № 1343, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1390/27835 стосовно того, що Закарпатський НДЕКЦ відноситься до інших органів державної влади. Інші заперечення спростовується наявними у матеріалах справи доказами, які підтверджують наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-3, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.212-3 КУпАП та ч. 5 ст.212-3 КУпАП за номерами 308/5682/23 (провадження №3/308/3379/23) та 308/5685/23 (провадження №3/308/3382/23) об`єднати та присвоїти їм один унікальний номер №308/5682/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Слов`янська набережна, 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда