Справа№751/8354/23
Провадження №3/751/3110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПрАТ «Таксосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається о адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520918 від 23.09.2023 року слідує, що 23.09.2023 року об 11 годині 42 хвилини в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 8-А водій МТЗ БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля, який заїжджав на паркомісце NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, осіб травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у вказаний день та час він, керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по маршруту № 28 по вул. Івана Мазепи, виїхав з зупинки «Інститут геологорозвідки». Автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 рухався попереду у правій смузі та виконував заїзд на стоянку через бордюр. Його транспортний засіб рухався зі швидкістю не більше 30 км/год та виконував об`їзд автомобіля NISSAN LEAF, при цьому боковий інтервал був приблизно 1,5 м, який він вважав достатнім, повністю на ліву смугу руху під час об`їзду він не виїжджав. Об`їжджаючи вказаний автомобіль відчув удар у двері автобуса, зупинився не одразу, застосував робоче гальмування (без блокування коліс) та зупинився. До зіткнення гальмування не застосовував. Чи був гальмівний шлях він бачив та його ніхто не міряв. Момент зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF він не бачив, оскільки дивився вперед. Вважає, що водій автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під час заїзду на стоянку не втримала автомобіль, внаслідок чого той відкотився з бордюру назад у зворотньому напрямку. Він бачив, як автомобіль потерпілої заїжджав на стоянку, але як відкочувався назад не бачив. Однак вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винувата водій ОСОБА_2 , оскільки остання не виконала вимоги дорожнього знаку «зупинка заборонена» та здійснила заїзд на стоянку в неналежному місці, не повинна була заїжджати через бордюр. Також зауважив, що не погоджується зі схемою місця ДТП, складеною працівниками поліції, оскільки останні діяли непрофесійно, на схемі не видно місця зіткнення та не відображені дорожні знаки, окрім того, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння жодному з водіїв, хоча він у той день перед виїздом на маршрут пройшов медичний огляд.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколенко В.К. у судовому засіданні підтримав свого підзахисного, вважав для вирішення питання механізму зіткнення транспортного засобу БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , необхідно призначити по справі судово-технічну експертизу, про що подав письмове клопотання, у якому просив на вирішення експертів поставити питання: 1. Який механізм та причини зіткнення двох автомобілів, враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 задньою частиною ударився саме в передні двері автобуса під керуванням Хропатого? 2. Які причини відсутності пошкоджень передньої правої частини автобуса під управлінням ОСОБА_1 , враховуючи, що останній здійснював об`їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .? 3. Чи можливий заїзд на стоянку автомобіля під управлінням ОСОБА_2 , долаючи додаткову перешкоду - бордюр, який відділяє дорогу від місця стоянки, розташованого перед дорожнім знаком «Стоянка» та за (перед) 20 метрами до місця заїзду на стоянку автомобіля під управлінням ОСОБА_2 .? Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.44).

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.09.2023 року близько 11 години 42 хвилини вона керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Івана Мазепи до спортивного магазину, знаючи, що там є парковка, здійснювала рух по своїй правій смузі руху, увімкнула покажчик правого повороту, скинула швидкість, пригальмувала та почала повертати праворуч на парковку, швидкість руху була до 5 км/год. Під час заїзду на стоянку відчула удар в задню частину свого автомобіля, одразу зупинилась. Також вказала, що знак стоянки вона бачила, будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускала. На ділянці дороги будь-яких обмежень щодо здійснення повороту на парковку не було. Також вказала, що на стоянку намагалась заїхати через бордюр, він невисокий, одним колесом вона встигла переїхати бордюр, стверджувала, що її автомобіль руху назад не здійснював. Також зазначила, що автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаний електричною автоматичною системою переключення передач, яка унеможливлює рух (відкочування) автомобіля назад при увімкненому русі в положенні «D» (Драйв). Проти клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи заперечувала.

Свідок ОСОБА_3 щодо події та обставин дорожньо-транспортної пригоди надав суду покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2 . Підтвердив, що автомобіль NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаний електричною автоматичною системою переключення передач, в момент зіткнення був увімкнений режим «D» (Драйв).

Представник потерпілої - адвокат Сащенко Ю.В. підтримав позицію потерпілої та заперечував проти клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки вважає це недоцільним та таким, що затягне розгляд справи, однак у разі задоволення такого клопотання судом, просив врахувати питання потерпілої сторони та вихідні дані, які будуть надані, у зв`язку з чим просив суд оголосити перерву.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 - диспетчер ПрАТ «Таксосервіс», суду показав, що очевидцем ДТП він не був, приїхав на місце за викликом водія ОСОБА_1 , як представник підприємства, щоб зафіксувати, що трапилось, перебував на місці при оформленні ДТП. Вважає, що схема місця ДТП неправильна, оскільки там не було зафіксовано дорожніх знаків. Підтвердив правильність зафіксованих у схемі ДТП механічних пошкоджень автобуса БАЗ. Також вказав, що на розташування транспортних засобів, на сліди гальмування він не дивився, представники підприємства все фотографували на телефон. Запам`ятав, що водій ОСОБА_2 спочатку казала, що відкотилася. З боку ОСОБА_2 було запропоновано скласти «Європротокол», однак не зійшлись на вартості пошкоджень. Тоді ОСОБА_2 , поспілкувавшись з чоловіком, вирішили викликати поліцію і вже стверджувала, що її автомобіль не відкочувався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані учасниками судового розгляду клопотання, суд вважає, що заявлене захисником - адвокатом Соколенком В.К. клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд вважає за доцільне призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для провадження інженерно-транспортної судової автотехнічної експертизи експертам необхідно надати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу (експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який механізм та причини зіткнення транспортного засобу БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи, що в момент зіткнення контакт транспортних засобів відбувся між задньою частиною автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , та передніми дверима транспортного засобу БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Які причини відсутності пошкоджень передньої правої частини транспортного засобу БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи, що останній здійснював об`їзд автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

3. Чи можливий з технічної точки зору заїзд на стоянку автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , долаючи додаткову перешкоду - бордюр, який відділяє дорогу від місця стоянки, розташованого перед дорожнім знаком «Стоянка» та за (перед) 20 метрами до місця заїзду на стоянку вказаного автомобіля?

4. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

5. В діях кого з водіїв з технічної точки зору є невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія транспортного засобу БАЗ А 079.04, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стосовно його дій та механізму скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи модель розвитку ДТП (взаємне розташування автомобілів в момент первинного контактування та розташування в момент зупинки, схеми ДТП та механічних пошкоджень та ін.)?

7. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія транспортного засобу NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 стосовно її дій та механізму скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи модель розвитку ДТП (взаємне розташування автомобілів в момент первинного контактування та розташування в момент зупинки, схеми ДТП та механічних пошкоджень та ін.) та в частині твердження щодо неможливості будь якого руху (відкочування) автомобіля NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , при ввімкненому русі в положенні «D» (Драйв)?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для провадження судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи надати експерту вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (справа 751/8354/23):

1. Проїзна частина: в межах населеного пункту вулиця Івана Мазепи у місті Чернігові має по дві смуги руху в кожному напрямку. Ширина правої смуги руху (у напрямку руху транспортних засобів) - 3 м 50 см, ширина лівої смуги - 3 м 30 см. В районі місця дорожньо-транспортної пригоди праворуч, за межами проїзної частини, розташована стоянка автомобілів, позначена дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки», освітлення місця ДТП денне, дорожня розмітка, місце зіткнення, розташування транспортних засобів, слідова інформація, дорожні знаки та інші виміри відповідно до схеми місця ДТП (а.с.3), відеозапису (а.с.4).

2. Дорожнє покриття асфальтобетоне, сухе (а.с.3);

3. Погодні умови: світла пора доби (а.с. 3);

4. Автомобіль № 1 (схема місця ДТП): автобус БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний та рухався зі швидкістю не більше 30 км/год під керуванням ОСОБА_1 по вул. Івана Мазепи в м.Чернігові в попутному напрямку за автомобілем NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виконував об`їзд з боковим інтервалом 1,5 м автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр заїзду праворуч на стоянку автомобілів. До місця контакту з автомобілем NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не загальмовувався. Водій ОСОБА_1 застосував робоче гальмування (без блокування коліс) транспортного засобу БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після того, як почув звук удару, та зупинився.

Автомобіль № 2 (схема місця ДТП): автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно справний, завантаженість 50%, обладнаний електричною автоматичною системою переключення передач, рухаючись під керуванням ОСОБА_2 попереду транспортного засобу БАЗ А 079.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував заїзд праворуч на стоянку автомобілів зі швидкістю руху до 5 км/год. Під час заїзду на стоянку автомобілів водій ОСОБА_2 пригальмувала, відчула удар у задню частину автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відразу зупинилась.

5. Прийняти до уваги пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, викладені у мотивувальній частині цієї постанови та зафіксовані на електронному носії CD-R;

- письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5,6);

- комплекс вихідних даних (а.с. 48-50);

- фотознімки (а.с.28-33), (а.с.40-43).

Для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 751/8354/23, копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 04.12.2023 року.

Витрати по проведенню судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко