Справи № 522/444/23, 522/1480/23
Провадження № 3/522/451/23, 3/522/1677/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондаренка М.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року о 20 год. 00 хв., в м. Одеса, вул. Літературна, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX9», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», д/н НОМЕР_2 . В наслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 219677 від 08.12.2022 рокуза ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.12.2022 року о 20 год. 00 хв., в м. Одеса, вул. Літературна, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA CX9», д/н НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», д/н НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 219678 від 08.12.2022 рокуза ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом із захисником. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, не визнав, вказав, що не скоював жодного ДТП та на його автомобілі марки «MAZDA CX9» відсутні будь-які пошкодження. Просив справу стосовно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях подій та складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко М.М., обґрунтовував невинність свого підзахисного та просив справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього подій та складів правопорушень, посилаючись на те, що будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень матеріали справ не містять.

Крім того, захисник послався на те, що поліцейські не надали жодного документального підтвердження наявності ушкоджень автомобіля марки «MAZDA CX9», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, в ході огляду працівниками поліції вказаного автомобіля, останні не виявили слідів контакту з іншим транспортним засобом.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 , який був очевидцем ДТП та надав покази по справі.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №219677 від 08.12.2022 року та серії ААД № 219678 від 08.12.2022 року, дослідивши матеріали справ, суд дійшов таких висновків.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не здійснював наїзд на припаркований транспортний засіб марки «CHEVROLET VOLT», д/н НОМЕР_2 , однак, пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219677 від 08.12.2022 року;

- схемою місця ДТП від 08.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2023 року, який став свідком, як 08.12.2022 року о 20:00 год. по вул. Літературна, 12, автомобіль марки «MAZDA CX9», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі та скоїв із ним зіткнення. Після чого водій автомобіля вийшов, подивився на пошкодження та почав себе агресивно вести. Після чого сів за кермо та з місця ДТП поїхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.12.2023 року, який вказав, що 08.12.2022 року близько 19:50-20:00 год. припаркував автомобіль марки «CHEVROLET VOLT» в провулку біля свого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 12а. Зайшов до магазину на декілька хвилин. Повертавшись до свого автомобіля помітив, як інший автомобіль здає назад прямо в передній бампер його автомобіля. ОСОБА_3 крикнув до водія автомобіля марки «MAZDA CX9», однак той все одно в`їхав в його автомобіль, після чого почав розвертатись. ОСОБА_3 підійшов до водія і спитав чого той намагався поїхати з місця ДТП. Водій вийшов з автомобіля марки «MAZDA CX9» і відповів, що думав, що в`їхав в бордюр. Після чого вони пішли оглянути передній бампер автомобіля марки «CHEVROLET VOLT», який вийшов з кріплення, як і радіаторна решітка. Водій автомобіля марки «MAZDA CX9» почав казати, що ці пошкодження не через нього. Момент ДТП також бачив інший хлопець, який представився як ОСОБА_4 та потім підійшов до них. Після чого, водій марки «MAZDA CX9» сів за кермо та з місця ДТП поїхав, при цьому ледь не переїхав нас. Водію було на вигляд років 45-55.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою підтвердив свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та засвідчив суду, що став свідком, як 08.12.2022 року о 20:00 год. по вул. Літературна, 12, автомобіль марки «MAZDA CX9», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбічі та скоїв із ним зіткнення. Після чого водій автомобіля марки «MAZDA CX9» вийшов, подивився на пошкодження та почав себе агресивно вести. Після чого сів за кермо та з місця ДТП поїхав, при цьому ледь не переїхав його із водієм автомобіля марки «CHEVROLET VOLT».

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», д/н НОМЕР_2 . В наслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не здійснював жодного зіткнення з іншим автомобілем та як наслідок не залишав місця ДТП, яке на його думку не відбулося, однак пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219678 від 08.12.2022 року; рапортом працівника поліції від 08.12.2022 року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль марки «CHEVROLET VOLT», д/н НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи № 522/444/23, провадження № 3/522/451/23, об`єднати в одне провадження, зі справою № 522/1480/23, провадження № 3/522/1677/23, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/444/23, провадження № 3/522/451/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб