Справа № 948/554/23
Номер провадження 3/948/365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

16.02.2023 року об 11 год 10 хв ОСОБА_1 в смт Великий Бурлук по вул. Декоративній Харківської області, керував автомобілем Опель Омега днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він усвідомив свої помилки та просить призначити йому мінімальний штраф.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, при цьому поштовий конверт повернувся з відміткою про його відсутність (а.с.15-16).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною адресою, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь №43, з якого вбачається, що 16.02.2023 р. об 11 год 02 хв ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 1,67 проміле (а.с.10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей, хитка хода, у присутності двох свідків, результат якого показав позитивний результат - 1,67 проміле (а.с.4);

- копією постанови серія БАБ №156628 від 16.02.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_2 від 16.02.2023 р. відповідно до якої він взяв під свою відповідальність автомобіль Опель омега днз НОМЕР_1 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони зазначили, що 16.02.2023 р. приблизно о 10 год 50 хв вони були запрошені працівниками поліції як поняті для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, результат огляду за допомогою приладу «Драгер» показав позитивний результат 1,67 проміле (а.с.5,6).

Крім цього, до протоколу додано диск, натомість при відкритті його встановлено, що він не містить жодного відеозапису, а тому суд не бере його до уваги.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд не визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець