Справа № 462/7366/22
ПОСТАНОВА

09 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участі захисника Возного О.Й., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «ЛОКО», проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405657 від 10.12.2022 року, ОСОБА_1 10.12.2022 року о 17:02 год. керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Зубрівська, 6 у м. Львові перед напрямком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що здійснював обгін, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив покликаючись на те, що 10.12.2022 року о 17:02 год. керував автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Зубрівська, 6 у м. Львові у напрямку вул. Сихівська у м. Львові, де біля супермаркету «Торба» увімкнув лівий покажчик повороту, так як хотів припаркуватись біля даного магазину, пересвідчився, що зустрічна смуга руху вільна та розпочав поворот, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля, про що і вказував у своїх письмових поясненнях на місці складання протоколу. ОСОБА_1 також вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він вказав «згідний», маючи на увазі, що згідний із своїми письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи. Захисник Возний О.Й. також зазначив, що саме дії водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 спричинили ДТП, а тому просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що підтримує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 10.12.2022 року о 17:02 год. на вул. Зубрівська, 6 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 та «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 він мав намір припаркуватися біля магазину та для цього, переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля«Audi Q7», який в цей час здійснював обгін по зустрічній смузі руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення із ним.

Згідно пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 він здійснював обгін автомобілів, що рухалися по вул. Зубрівська у м. Львові у межах дозволеної швидкості руху, не порушуючи Правил дорожнього руху, та, у цей час, водій автомобіля «Peugeot Partner» без увімкненого покажчика повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, така відбулась на відрізку дороги, яка має по одній смузі для руху в обох напрямках та має роздільну горизонтальну розмітку.

Водночас, як встановлено судом таке частково відповідає дійсності.

Так, як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди, яке долучено до матеріалів справи стороною захисту, відрізок дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 та «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 , має по одній смузі для руху в обох напрямках та має як роздільну горизонтальну розмітку так і суцільну горизонтальну розмітку.

Згідно даного відеозапису, водій автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 здійснював обгін перетнувши суцільну горизонтальну лінію на дорозі з двостороннім рухом.

Відповідно до п.14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, як видно із оглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 не виконав такі вимоги Правил, так як на відеозаписі із камер відеоспостереження чітко відображено, що водій автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду подав сигнал покажчика про намір повороту ліворуч.

Враховуючи наведене, пояснення учасників справи, оглянувши долучені фотознімки із місця дорожньо-транспортної пригодита відеозаписи із камер відеоспостереження на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість судом встановлено, що водій автомобіля Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в порушення Правил дорожнього руху перед тим як розпочати обгін транспортних засобів порушив суцільну горизонтальну розмітку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість руху, що відповідно і стало дійсною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.