Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/24/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року в період часу з 00 год 14 хв - 00 год 27 хв в м. Ржищів по вул. Пилипа Орлика, 41, було виявлено ОСОБА_1 , який зберігав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/50367-НЗПРАП від 14 грудня 2022 року є канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,37 г, для власних потреб без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи:

- постановою про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2022 року;

- витягом з ЄРДР від 23 грудня 2022 року;

- постановою про визначення дізнавача від 12 листопада 2022 року;

- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 11 листопада 2022 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області с-нта поліції від 05 листопада 2022 року;

- заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2022 року;

- ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12 листопада 2022 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- вимогою про судимість стосовно ОСОБА_1 від 07 грудня 2022 року;

- характеристикою стосовно ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року;

- ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 квітня 2022 року;

- постановою про проведення експертизи від 14 листопада 2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/50367-НЗПРАП від 14 грудня 2022 року;

- постановою про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 12 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя