overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділу поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022, 25.09.2022 року о 20 год. 10 хв гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно сусідки ОСОБА_2 , яку ображав нецензурною лайкою, перебувавши в громадському місці по вул.Поповича біля будинку 31, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Адміністративна справа надійшла до суду 06.12.2022 р., тоді як правопорушення вчинено 25.09.2022 року.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8968/22

Провадження № 3/185/16/23

04 січня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 04 січня 2023 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Приводом, ОСОБА_1 поліцією не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 04 січня 2023 року на 09.00 год. Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 двері домоволодіння не відчинив, встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 13 січня 2023 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 509/4636/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 рокуСуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.10.2022 р. об 11:15 год., розвів багаття в необладнаному місці території Нижньодністровського національного природного парку, чим порушив ст.12, ст.61 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Враховуючи, що згідно приписів ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, не є обов`язковою, та з метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної Нижньодністровському національному природному парку 8,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа №487/195/23
Провадження №3/487/321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з МРУП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355577, в якому зазначено, що 27.08.2022 о 20.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 облила дизельним паливом стіну під вікном кв. 21 з боку вулиці, чим порушила громадський порядок, безпеку громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 355577 від 05.09.2022, рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 303/754/23
Провадження № 3/303/361/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів в одне провадження

31 січня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , року народження, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/754/23 (3/303/361/23).

Також, 30 січня 2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/755/23 (3/303/362/23).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/754/23 (3/303/361/23) об`єднати в одне провадження з матеріалами, в кількості один протокол з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/754/23 (3/303/361/23) об`єднати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/755/23 (3/303/362/23).

Провадженню присвоїти №303/754/23 (3/303/361/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Маргитич
Справа № 930/2542/22
Провадження №3/930/103/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працююча,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 144702 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 04.12.2022 року о 19:00 год. перебуваючи у нетверезому стані по АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало в образах нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адмінпритягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному визнала повністю та розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася у вчиненному, а також те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 644/2160/22
Провадження № 3/644/95/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2022 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02 серпня 2022 року о 10 годині 26 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. 12-го Квітня, буд. 26, зберігав при собі полімерний контейнер з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-22/10138-НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,00932 гр., що є невеликим розміром.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, 02 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання не прибув.

Враховуючи, що у справі відсутні відомості про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових викликів, суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 279, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 33/4808/85/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП - закрито на підставі ст.38, ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та включити в резолютивну частину постанови висновок про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду (а.с. 69).

Оскільки постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими учасниками провадження, апеляційний суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 301/2779/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.09.2022 року близько 11.15 годин в с. Мідяниця по вулиці Центральній керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21093» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, а саме не зупинився на проблискові маячки червоного кольору та звуковий сигнал типу «Сирена», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що правопорушення вчинено 04.09. 2022 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до суду надійшов 16.12. 2022 року, так як судова повістка правопорушнику має бути вручена не пізніше як за три дні до судового засідання, такий призначений до розгляду на 04.01.2023 року, тобто на момент розгляду справи з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1. ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда