Справа № 643/1739/23
Провадження № 3/643/1496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До Московського районного суду м. Харкова від т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До адміністративного матеріалу додана довідка, складена інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ігорем Гриненко, згідно якої в обґрунтування направлення матеріалу до суду вказаний співробітник поліції посилається на положення ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), які передбачають можливість застосування приводу до особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Проте ст. 272 КАС регулює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ. Крім того, суд звертає увагу, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення не регулюється нормами КАС.

Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП не містить норми, згідно якої до компетенції суду віднесено винесення такого виду постанови, як постанова про привід.

Також суд звертає увагу, що імперативними положеннями КУпАП передбачений обов`язок суду розглянути вказану справу протягом доби, що унеможливлює здійснення у вказаний строк належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та подальше вирішення питання про її привід.

При цьому Великою Палатою Верховного Суду, який є найвищим судом у системі судоустрою України та забезпечує сталість та єдність судової практики, у постанові від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 зазначено, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

У вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення з підстав незабезпечення присутності особи порушника на судовому розгляді справи та, відповідно, з метою недопущення порушення права такої особи на захист, - не суперечить чинному законодавству України та не порушує права осіб на доступ до правосуддя.

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду зроблений висновок щодо наявності підстав для повернення протоколів про адміністративні правопорушення у вказаній категорії справ з підстав незабезпечення присутності особи порушника на судовому розгляді справи, який має бути проведений протягом доби.

Суд повторно звертає увагу, що згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Таким чином, зазначена справа має бути розглянута протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи вказані положення законодавства, суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу в строки, визначені КУпАП, із забезпеченням при цьому належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її обов`язкової участі у розгляді справи.

У межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантоване статтею 6 Конвенції право на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно, вирішення питання про винуватість особи, присутність якої під час судового засідання є обов`язковою згідно імперативних положень КУпАП, за відсутності такої особи може призвести до порушення права вказаної особи на захист, яке гарантовано ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 271 КУпАП, та до порушення права на справедливий суд в цілому.

З урахуванням вищенаведеного, незабезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд справи згідно з нормами КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист та права бути присутньою під час розгляду справи в суді, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Протокол серія АПР18 № 213329 від 13.02.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов