ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/357/23
Провадження № 3/210/1047/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на Криворізький ТЕС м. Зеленодольськ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №343573, 08.02.2023 року о 17-40 годині в м. Кривий Ріг м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 1, водій ОСОБА_1 здійснивши рух ТЗ Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 в темну пору доби не ввімкнувши позначальні сигнали на ТЗ, а саме: габаритні вогні, ближнє світло фар, аварійну сигналізацію, розпочавши рух не впевнився в його безпечності, при виниклій несправності не ввімкнув аварійну сигналізацію допустив наїзд іншого ТЗ, а саме Opel Zafira днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1а, 19.4, 10.1, 31.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, вину не визнав, суду пояснив, що 08.02.2023 року прийшов на стоянку, збирався їхати додому, автомобіль не завівся, вирішив штовхати, попросив ОСОБА_2 допомогти, він відмовився; ОСОБА_3 стояв за автомобілем ОСОБА_2 , машина стояла не заведена, ОСОБА_2 став їхати задом, ОСОБА_1 подав сигнал, проте він не зупинився та здійснив наїзд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повинен був увімкнути габарити, він його не бачив, коли почав рух, на нього також було складено протокол та визнано винним в ДТП, штраф сплатив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення по суті складеного протоколу, слід виходити з того, що в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював рух під час ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Однак, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів, оскільки автомобіль не перебував в русі.

Крім того, як пояснили учасники ДТП, наїзд був здійснений безпосередньо водієм ОСОБА_2 .

Також, судом встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпроптеровської області від 25 квітня 2023 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови встанвлено наступні фактичні обставини: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343575 від 09.02.2023, 08 лютого 2023 року о 17 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр руху «заднім ходом» не впевнився в його безпечності, здійснив наїзд на перешкоду (автомобіль Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_1 ). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Будь-яких інших доказів наявності вини водія ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, зважаючи на те, що автомобіль гр. ОСОБА_1 перебував у вимкненому стані, рух автомобіль не здійснював через його технічну несправність, зважаючи на те, що водій ОСОБА_2 здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль ОСОБА_1 , за що його було визнано винним у зазначеному ДТП, у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , а також зважаючи на те, що факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко