08.03.2023
Справа № 331/288/23
Провадження № 3/331/342/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року о 16 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 40, водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а, п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шутак Ю.В. провину ОСОБА_1 не визнали, зазначили, що він дійсно на своєму транспортному засобі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Троїцька у вказаний день, однак до дорожньо-транспортної пригоди не має жодного відношення, оскільки на його автомобілі відсутні жодні пошкодження. Зазначає, що працівники поліції знайшли його на наступний день після ДТП. Вказує на те, що на його автомобілі є декілька подряпин, однак вони утворились раніше. Вважає, що потерпілий його обмовляє та бажає отримати матеріальну вигоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому зазначив, що 07 грудня 2022 року, в темну пору часу, на своєму транспортному засобі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв на світлофорі. Праворуч від нього стояв автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Далі на «зелений» сигнал світлофору обидва транспортні засоби почали рух, після чого водій автомобіля «Renault Logan» почав змінювати рух, оскільки його смуга була зайнята, та поступово почав зміщуватись в бік його автомобіля. Після чого він почав сигналити водію автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , однак він не реагував. Внаслідок чого, автомобілі «протерлись» один об одного. Вказує, що на правому передньому крилі його транспортного засобу утворились подряпини , вм`ятина та залом ребра жорсткості. Він запам`ятав державні номери вказаного автомобіля, залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та викликав патрульних поліцейських. Через два дні з ним зв`язався ОСОБА_3 та вони оглянули його автомобіль та він помітив, що пошкодження на ребрі жорсткості задньої лівої арки автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , по висоті співпадає з тими пошкодженнями, які утворились на його транспортному засобі, однак про відшкодування матеріальних збитків домовитись вони не змогли. Наполягав на тому, що саме дії водія ОСОБА_3 стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 730348 від 10.12.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2022 року; матеріалами фото-фіксації, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Доводи правопорушника про те, що він не причетний до ДТП, а потерпілий помилково його звинувачує у вчиненні зіткнення з автомобілем, суд відкидає, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні детально пояснив механізм зіткнення між транспортними засобами та зазначив, що запам"ятав колір та марку транспортного засобу, а також його номерний знак, про що повідомив працівників поліції, а сам залишався на місці зіткнення відповідно до вимог ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, а ті, що наявні, утворилися раніше до подій ДТП, суд оцінює критично та зазначає, що враховуючи механізм контакту між транспортними засобами, їх габарити тощо, видається очевидним, що під час ковзного контакту між транспортними засобами значних пошкоджень може не залишитися, що не спростовує причетність ОСОБА_1 до ДТП, зокрема і тому, що останній не заперечував рух вулицею Троїцька у день подій, при цьому жодних даних про те, що потерпілий може умисно обмовляти правопорушника у судовому засіданні не отримано.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 07.12.2022 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова