ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2022 о 23 год. 18 хв. в м. Житомирі, по вул. Театральній,3 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Citroen д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.10.2022 разом з братом, який був за кермом, зупинилися на вул. Театрільній, де брат пішов до аптеки, а він пересів на водійське місце, щоб включити піч, так як захворів і погано себе почував. Підійшли працівники поліції, які ствердили, що він керував т/з, на що заперечив. На вимогу поліцейського надав свої документи для перевірки. Під час спілкування поліцейський висловив підозру, що він в стані алкогольного сп`яніння, що почув від нього запах і запропонував пройти огляд. Він у свою чергу відмовився, оскільки не керував т/з. Повернувся його брат, якого поліцейські в грубій формі змусили відійти, не слухали його пояснень та склали протокол.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2022, рухався в якості водія в автомобілі, брат був пасажиром. Оскільки брат захворів, він зупинився на вул. Театральній, пішов до аптеки, але остання вже була зачинена, а тому пішов на площу, де аптека працює цілодобово. Коли повернувся біля брата були поліцейські, він звернувся до останніх, що сталося, що він водій вказаного т/з, але його в грубій формі змусимли відійти, а тому щоб не наражати себе на більші проблеми відійшов у сторону. Після того, як поліцейські сіли до свого автомобіля, він сів за кермо і поїхав, при цьому його ніхто не відсторонював від керування т/з, автомобіль на штрафмайданчик не забирали. Дізнався від брата про те, що на нього склали протокол.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.10.2022 під час патрулювання побачили, що по вул. Театральній, в забороненій смузі рухається т/з, а тому за 50 м. почали його переслідувати, шляхом включення синьо-червоних маячків. За кермом знаходився ОСОБА_4 ,Ж який заперечив, що керував т/з, інших осіб в т/з не було, які і ніхто не виходив. Він представився, перевірив документи і почув запах алкоголю, а тому запропонував водієві пройти огляд, останній відмовився, поводячи себе зухвало. Він пропонував пройти огляд, як на місці, так і в медичному закладі.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 05.10.2022 разом з ОСОБА_6 патрулювали, рухалися по вул. В. Бердичівській та побачили, що по вул. Театральній зупинився БУС в незволеній смузі. Зазначив, що вказаний т/з вони не зупиняли, під`їхали та ОСОБА_7 підійшов до водія. Осікльки від водія почули запах алкоголю, запропонували пройти огляд, на що останній відмовився. Зазначив, що до ни х підходили якісь люди, цікавилися, що сталося, яким було запроновано відійти. Також показав, що ОСОБА_8 вони не зупинялия та під`їхали до нього, коли той вже стояв.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він є працівником поліції та формує відеозаписи на диски, які в послідуючому долучаються до протоколів. При цьому, зміст відео формує сам поліцейський, який використовує боді-камеру, він у свою чергу зазначений сформований відеозапис записує на диск, тобто будь-яких втручань він не здійснює і вибірку не провлдить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Як вбачається з дослідженого відеозапису з БК, зазначений запис не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував т/з, був зупинений працівниками поліції.

Оскільки під час судового розгляду було з`ясовано, що не всі відеозаписи, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, долучені до справи, судом направлено відповідний запит, на який отримано відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля. З якого вбачається, що патрульний автомобіль знаходиться в нерухомому стані на площі Соборній, після чого зривається з місця, на великій швидкості рухається по вул. В. Бердичівській, повертає на вул. Театральну та продовжуючи швидкий рух, один з поліцейських зазначає, що на забороненій смузі вул. Театральній стоїть БУС. Отже і вказаний відеозапис не містить доказів про те, що БУС рухався, що його переслідували та зупинили.

Під час судового розгляду, як вбачається з показів свідка ОСОБА_9 , зазначений відеозапис був виготовлений поліцейським ОСОБА_3 з власного мобільного телефону, оскільки в Управлінні поліції такий запис відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з та був зупинений поліцейськими.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння від 09.11.2015 № 1452/735, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведеня огляду з метою виявлення стані сп`яніння ...", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушеня, у якому зазначає ознаки сп`яіння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.6 ст. 266 КУпАП, не залучено участь двох свідків.

В даному випадку, в разі доведення того, що ОСОБА_1 керував т/з, стан сп`яніння водія не встановлено, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано у передбаченому законом порядку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя усправах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки зазазчений відеозапис отримано з порушенням.

Крім цього, з невідомих причин, вважаючи, що ОСОБА_1 керує т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вчинили дій на відсторонення водія від керування т/з, а навпаки даи можливість т/з керувати.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко