Справа 688/1830/23
№ 3/688/764/23
Постанова

Іменем України

10 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 2012 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно повідомив податковому органу за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: при терміні подачі податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІІ квартал 2022 року до 09 листопада 2022 року, подав такий розрахунок лише 06 лютого 2023 року, чим порушив вимоги п.51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Також надіслав письмові пояснення, в яких вказав, що податковий розрахунок було подано ним через електронний кабінет платника 09 листопада 2022 року (останній день подання), але не прийнято за результатом обробки документу від Пенсійного фонду України, оскільки було допущено помилку. Факт неприйняття податкового розрахунку було виявлено самостійно та подано звіт повторно.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2115/10/22-01-24-10 від 25 квітня 2023 року, складеного уповноваженою особою, яким зафіксовано подію.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у поясненні щодо того, що документ подано вчасно, однак за результатами обробки документу він був неприйнятий Пенсійним фондом України, судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують факт вчинення ним правопорушення. Так, з долученої до пояснень квитанції №1 дійсно вбачається надсилання ОСОБА_1 звітного документу 09.11.2022 року. В той же час, така квитанція в розділі "результат обробки" містить застереження про те, що останній має подбати про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного документу, квитанцію №2 буде надіслано йому після отримання результату обробки документу від Пенсійного фонду України. Таких рекомендацій ОСОБА_1 не дотримався, а отже своєчасно не повідомив до податкового органу за встановленою формою відомості про доходи громадян (податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за ІІІ квартал 2022 року, а саме: при терміні подачі до 09.11.2022 року, фактично подав розрахунок 06.02.2023 року.

З огляду на наведене вище, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведено належними і допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, важаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», удя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук