Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір'я Хустського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda Accord" д/н НОМЕР_2 на вул. Осінній, 33 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О., посилаючись на запис портативного відеореєстратора поліцейського, звертає увагу, що коли ОСОБА_2 повідомив поліцейським про вживання пива 3 години тому, вони звинуватили його в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і на запитання про процедуру та наслідки відповіли, що він може пройти огляд на місці із застосуванням приладу "Drager" або в лікарні, або відмовитись. При цьому, на думку захисника, поліцейський переконав водія в тому, що якщо буде складено протокол за відмову від огляду, ОСОБА_1 зможе звернутися до закладу охорони здоров`я самостійно і після проходження огляду взяти довідку про те, що у стані сп`яніння не перебуває. Оскільки його підзахисний був дезорієнтований поведінкою поліції і не знав, що такі роз`яснення не відповідають чинному законодавству, тобто не знав, який варіант обрати, то не надав відповідь на вимогу поліцейського, тобто не відмовився від огляду ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я. Також вказує, що поліцейський не може пропонувати водієві вибір з кількох варіантів, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП поліцейський пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки, в разі відмови пройти огляд на місці зупинки пропонує пройти огляд в лікарні, і вже в разі відмови від огляду в лікарні складає протокол про порушення п.2.5 ПДР.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи без участі його підзахисного та положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Записом портативного відеореєстратора зафіксовано, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 зізнався у вживанні алкоголю за 3 години до зупинки, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу "Drager" або в закладі охорони здоров`я, та попереджено, що у разі відмови від огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що поліцейський неодноразово висував вимогу стосовно огляду, а ОСОБА_1 тривалий час не міг визначитися, як йому буде краще вчинити, об`єктивно побоюючись, що прилад може показати наявність алкоголю у видихуваному ним повітрі, такі дії вірно були розцінені поліцейськими як відмова від огляду.

Всупереч доводам захисника роз`яснення поліцейським всієї процедури огляду та попередження про складання протоколу у разі відмови від нього не може дезорієнтувати водія і не є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн