Справа № 297/4014/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника потерпілої адвоката Гулянича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Аякс» м. Берегове, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2022 року о 10:16 годин в с.Яноші по вулиці Головній біля будинку №111, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CITROEN BERLINGO, державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу не визнав та пояснив, що 24 грудня минулого року він їхав в с.Яноші у напрямку м.Берегове по головній дорозі зі швидкістю не більше 50 км/год, коли побачив, що другорядної дорогі виїхав автомобіль NISSAN, не надавши йому перевагу у русі, перед його автомобілем. Оскільки відстань від його автомобіля до NISSAN було не більше 10 метрів, він не зміг уникнути зіткнення, не встиг загальмувати, та передньою більше лівою частиною вдарився в задню ліву частину автомобіля потерпілої. Ствердив, що бачив, що перед тим як виїхати на головну дорогу, потерпіла не виконала вимоги дорожнього знака «STOP» та проїхала від нього приблизно 50 метрів. Зіткнення сталося у його полосі руху, дійсно, біля будинку №111 після пішохідного переходу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона виконала зупинку у знака «STOP» на повільно, зі швидкістю приблизно 10 кв/год виїхала на головну дорогу, проїхала приблизно 20 метрів та включив покажчик повороту, хотіла виконати маневр повороту наліво, щоби зупинитись на стоянці перед магазином, який знаходиться на лівої, по її напрямку руху, частині дороги. Тільки вона почала вказаний маневр, коли в задню частину її автомобіль скоїв зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Потерпіла ствердила, що до ДТП, коли вона виїхала на головну дорогу та рухалась по неї, її ззаду обігнав зліва інший автомобіль «АУДІ», який, мабуть, рухався перед автомобілем Сиксай у тому самому напрямку.

Захисник Соскіда Ю.Ю. в судовому засіданні вважав, що працівники поліції не дотримались вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, невірно склали план-схему дорожньо-транспортної пригоди, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Представник потерпілої адвоката Гулянича В.І. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому просив накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, та заслухав думку захисника та представника потерпілої, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чотири фотографій місця пригоди, виготовлені безпосередньо після ДТП та схему перехрестя з наявними дорожньою розміткою та розташуванням дорожніх знаків, де сталося ДТП, яку склав захисник Соскіда Ю.Ю., а також наданих потерпілою п`ять фотознімків з місця ДТП від 24.12.2022 року та аерофотознімок місця ДТП в с.Якоші вулиці Головній, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив.

Так, всі учасники процесу в судовому засіданні погодились, що схема дорожньо-транспортної пригоди, складена інспектором СРПП Берегівського РВП Мельником М.І. (а.с. 20) в той частині, що ДТП сталось біля Т-образного перехрестя не відповідає фактичному відображенню цього перехрестя. Із правильність наданим захисником ОСОБА_4 схемою перехрестя з наявними дорожньою розміткою та розташуванням дорожніх знаків, де сталося ДТП (а.с. 38), сторони в судовому засіданні погодились.

Дійсно, дорожньо-транспортна пригода сталась неподалік від перехрестя з круговим рухом. Це підтверджує надана потерпілою аерофотознімок місця ДТП в с.Якоші вулиці Головній (а.с. 62), фотографії виготовлені сторонами після ДТП. При цьому, пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зворотної частині схемі, де вказані дані про пошкодження, та доводяться фотографіями, долученими до справи, вказані вірно.

Проаналізував покази ОСОБА_1 , який ствердив, що бачив як автомобіль ОСОБА_2 . NISSAN, нібито, не зупинився, на знак «STOP»; що дійсно, перед зіткненням бачив, що у неї на автомобілі був включений покажчик повороту наліво; що дійсно, перед ним проїхав автомобіль «АУДІ», який обігнав автомобіль NISSAN вже на головній дорозі, у сукупності із поясненнями ОСОБА_2 , даних матеріалів справи, суд робить висновок, що водій ОСОБА_1 не врахував належно дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню ліву частину автомобіля потерпілої, яка розпочинала маневр повороту наліво.

Так, ДТП сталось на головній дорозі, на який потерпіла проїхала більше 50 метрів до ДТП, тобто у ОСОБА_1 об`єктивно був час, щоби уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався перед ним і розпочав маневр повороту наліво, та спростовує твердження ОСОБА_1 , що «вона вискочила з другорядної дорогі, не надавши йому перевагу у русі по головній дорозі, перед його автомобілем».

Отже обставини викладені у протокол про адміністративне правопорушення слід вважати доведеними.

Також суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». Таким чином, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10.09.2013 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ