Справа № 932/892/23
провадження № 3/932/672/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 349260 від 02 січня 2022 року о 19.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16, зі слів охорони магазину, таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку товару: масло 180г Яготинське солодковершкове екстра 82,5%, вартістю 76,60 грн, масло 180г Злагода солодковершкове Селянське 72,7%, вартістю 55,80 грн, філе курчат-бройлерів Епікур охолоджене, вартістю 123,55 грн, на загальну суму 256,05 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що вказаний в протоколі товар він викрав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який обраховується на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п.5 р.XX Податкового кодексу України), тобто в даному випадку виходячи з суми в розмірі 1240,50 грн.

Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог закону крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 грн (0,2 х (50% х 2 481)).

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, а отже провадження слід закрити.

Так, на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2023 року серії ВАВ № 349260 зміст якого наведено вище;

рапорт поліцейського від 03 січня 2023 року в якому вказано про те, що 03 січня 2023 року до магазину «АТБ» було викликано поліцію у зв`язку з виявленням громадянина ОСОБА_1 , який напередодні 02 січня 2023 року вчинив крадіжку товару філе та масло вершкове у кількості 2 шт.;

письмові пояснення та заява ОСОБА_2 від 03 січня 2023 року відповідно до яких він просив прийняти заходи до незнайомої людини, який 02 січня 2023 року о 19.10 год. поклав у пакет 2 пачки масла Яготинське та Злагода, а також площку курячого філе в целофановий пакет на дні корзини. На касі цей товар не оплатив;

інвентаризаційну відомість № 61556 (без дати) підписану зам. упр. ОСОБА_3 ТОВ «АТБ-Маркет» в якій вказано перерахунок по: масло 180г Яготинське солодковершкове екстра 82,5%, вартістю 76,60 грн, масло 180г Злагода солодковершкове Селянське 72,7%, вартістю 55,80 грн, філе курчат-бройлерів Епікур охолоджене, вартістю 123,55 грн, на загальну суму 256,05 грн.

Вказані докази не підтверджують усі обставин, що підлягають з`ясуванню.

Так, суд встановив, що в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Паршина, 16 було виявлено громадянина ОСОБА_1 на якого ОСОБА_2 показав як на особу, яка 02 січня 2023 року вчинила крадіжку товару у виді 2 пачок масла Яготинське та Злагода, і курячого філе.

Натомість, доказів вчинення вказаної крадіжки суду не надано, що вбачається з протоколу де вказано датою вчинення крадіжки 02 січня 2022 року, а в заяві ОСОБА_2 вказує про 02 січня 2023 року. Суд при розгляді справи обмежений обставинами встановленими поліцейським, а відтак має право їх лише перевірити. Суд позбавлений можливості самостійного виправлення відповідних даних, навіть за умови ознак описки допущеної у протоколі.

Не встановив суд і статус особи ОСОБА_2 , що необхідно для можливості оцінки його пояснень. Яке відношення він має до вказаного магазину та які у нього повноваження щодо встановлення відповідного факту суд не встановив. Так само, ОСОБА_2 не вказує джерело обізнаності щодо вчинення крадіжки саме ОСОБА_1 . Він не посилається на власне сприйняття, або на відео фіксацію вказаного факту.

Поліцейський побудував своє звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки виключно на поясненнях ОСОБА_2 , при цьому не вживши заходів щодо перевірки відповідних обставин та їх підтвердження належними та допустимими доказами. Поліцейський так і вказує в протоколі, що обставини встановлені зі слів ОСОБА_2 посилаючись на єдині докази у виді рапорту та пояснень і заяви ОСОБА_2 , в яких навіть посилання на докази немає, про що суд вже вказав.

Також суд вважає неналежним доказ у виді інвентаризаційної відомості № 61556, оскільки вона не містить дати проведення такої інвентаризації, що в свою чергу не дає підстав стверджувати, що нестачу відповідних товарів виявлено саме 02 січня 2023 року.

Не надано суду і доказів на підтвердження вартості вказаного товару станом на 02 січня 2023 року, що є обов`язковою обставиною за для можливості встановлення точної вартості товару від якого залежить кваліфікація дій особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 349260 від 02 січня 2022 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора