overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3478/23
Провадження № 3/161/1497/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно протоколу не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.02.2023 року о 00.45 год., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська, що в с. Рованці, Луцького району, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, чим порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася, зобов`язалася в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, її винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061409 від 22.02.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2023 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн.. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1398/23

Номер провадження 3/495/768/2023

20 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від південного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 27.08.2022 року о 16:20 год. в 1500м до ДК України в районі прикордонного знаку 062015 був виявлений гр. України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину ДК України поза пунктом пропуску, тим самим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що 13.02.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Однак правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27.08.2022 року. Враховуючи викладене суд бере до уваги, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
н/п 3/490/1802/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1010/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083576 від 19.01.2023 року, 19.01.2023 року о 09:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул. 68-Десантників здійснив хуліганські дії, а саме розбив скло вікна приміщення Миколаївського апеляційного суду, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 02.03.2023 року від ОСОБА_1 на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, за місцем його проживання. Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083576 від 19.01.2023 вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є вул. 68-Десантників, м. Миколаєва, що розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто виходячи із місця вчинення правопорушення вказана справа підсудна саме Центральному районному суду м. Миколаєва. При цьому, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 73 КУпАП, не входить до переліку справ про адміністративні правопорушення, вказаних у ст. 276 КУпАП, до яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності, згідно з якими справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання порушника. Крім того, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП особи, що притягуються до аміністративної відповідальності, не наділені правом звернення до суду з клопотаннями про передачу справ на розгляд іншому суду.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 1, 2, 7, 276, 283 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Узадоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 182/280/23
Провадження № 3/0182/295/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.03.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механізована рота 3-го механізованого взводу 2-го механізованого відділення військової частини НОМЕР_1 , навідник, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія А7224 №00027 від 22.01.2023 р., 21.01.2023 р. близько о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на території зосередженя механізованої роти В/Ч НОМЕР_1 та виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до протоколу заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. З протоколом був згодний, вину свою визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №15 від 21.01.2023 р., відповідно до якого 21.01.2023 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат проби 1,59% (а.с.5). Поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі, згідно яких він випив 350 г. горілки, визнав свою провину та просив призначити покарання у вигляді штрафу (а.с.2-4).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан.
Вивчивши надані матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, визнання своєї вини, вчинення правопорушення в особливий період, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/554/308/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/15715/22 №3/554/308/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та №554/15716/22 №3/554/306/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали №554/15715/22 №3/554/308/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та №554/15716/22 №3/554/306/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/15715/22, провадження №3/554/308/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 212/267/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 січня 2023 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вчинення правопорушення зафіксовано на бк 475757, 475605, проте відповідний відеозапис до матеріалів справи не доданий, що підтверджується описом матеріалів справи.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для усунення зазначених недоліків.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Колочко
Справа 165/2779/22
Провадження 3/165/43/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 жовтня 2022 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_1 , а саме: ображав нецензурними словами, штовхав та вчинив шарпанину, що завдало шкоди психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 січня 2023 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Єдиний унікальний номер 725/3555/22
Номер провадження 3-в/725/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання Садгірського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року за ст.173КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Садгірського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» С.Богомаз звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В клопотанні зазначено, що 17.10.2022 року до Садгірського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» надійшла та була прийнята до виконання постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за її вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - сорок годин.

Під час вчинення дій по виконанню вищезгаданої постанови суду Садгірським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з`ясувати обставини, щодо причин ухилення її від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальнику Садгірського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» С.Богомаз про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа№750/1434/23
Провадження №3/751/753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 249627 від 19.01.2023 року, 12.08.2022 року близько 20 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Є. Онацького, 46, зберігав при собі наркотичні речовини без мети збуту, а саме згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/5608-НЗПРАП від 08.10.2022 року апрофен (тарен), вагою 0,0415 г та 0,0111 г.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 249627 від 19.01.2023 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що з дня закриття кримінального провадження 19.10.2022 року минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О. Г. Деркач