Провадження № 3/537/53/2023
Справа № 537/2727/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236467, 08.10.2022 о 13 год. 51 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька по мосту через річку Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ) не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на вищевказаний автомобіль. В результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236468, 08.10.2022 о 13 год. 51 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька по мосту через річку Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 ПДР залишив місце пригоди.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2022 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП була об`єднана зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 08.10.2022 близько 13 години він їхав по мосту через річку Дніпро на своєму автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку центру міста з мікрорайону Крюків. На мосту (на рівній частині) стояла машина з увімкненими аварійними маячками, тому утворився затор. Потік машин, в якій він стояв, пропустив зустрічний потік машин. Коли він продовжив рух, йому назустріч раптово виїхала синя машина і він крутнув кермом до правого краю узбіччя, щоб не зачепити її. Внаслідок цього він уникнув зіткнення, але в`їхав в яму та продовжив далі рух. На середині мосту він побачив, що немає бокового дзеркала, яке трималося на двох шурупах, і зрозумів, що воно відпало внаслідок того, що він в`їхав в яму. Коли він, з`їхавши з мосту, припаркувався на вул. Павлівська, до нього підійшли хлопець та дівчина і почали переконувати його, що він, ніби-то, скоїв ДТП, оскільки від його машини відлетіло дзеркало заднього виду. Раніше він їх не бачив. Потім вони всі дочекалися, коли приїде патрульна поліція, після чого він з патрульними поїхав на місце, де, зі слів поліцейських, сталася ДТП. На мосту, на тому місці, де він в`їхав у яму, під відбійником він помітив своє дзеркало. Автомобіля потерпілого на місці не було, схему розташування автомобіля потерпілого, як і його транспортного засобу, інспектор поліції малював зі слів потерпілого. Вважає, що наявність механічних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , не доведена.

Захисник Шевцова Л.В. вважала, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказала, що доказами, які долучені до матеріалів справи, не підтверджується ні подія ДТП, ні винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, ні умисне залишення місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є поліцейським і 08.10.2022 перебував на зміні, коли отримав виклик про ДТП, заявник ОСОБА_4 . Виїхавши на виклик на вул. Павлівській він з напарником виявив автомобіль «Opel Vectra», в якому сидів ОСОБА_1 , та заявника з дівчиною. В подальшому вони оглянули візуально автомобіль «Opel Vectra» та виявили, що на ньому відсутнє дзеркало заднього виду. Опитавши присутніх, він з напарником ОСОБА_5 та ОСОБА_1 поїхали на місце ДТП на міст, туди ж за телефонним викликом прибув і власник автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 . На місці ДТП, на краю проїзної частини, вони виявили дзеркало заднього виду, при цьому автомобіля «Volkswagen Touran» на місці ДТП не було. Власник автомобіля, ОСОБА_2 , пояснив йому, що автомобіль з місця ДТП забрав евакуатор, щоб не перешкоджати руху транспорту по мосту. Зазначив, що транспортний засіб Гайовронського «Volkswagen Touran» він та його напарник не оглядав, автомобіль оглядав, здається, інший екіпаж на СТО, хто саме, не пам`ятає. Схему ДТП складав інспектор ОСОБА_6 , час скоєння ДТП було записано зі слів учасників ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є поліцейським. 08.10.2022 під час його чергування був отриманий виклик на ДТП. Спочатку він в складі екіпажу поїхав на вулицю Павлівська, де зупинили учасника ДТП ОСОБА_1 , а потім, після опитування ОСОБА_1 та свідків, він виїздив на Крюківський міст, де сталася дорожня пригода. На місці він в присутності ОСОБА_1 та потерпілого, який приїхав за телефонним викликом, здійснив заміри, склав схему ДТП. Оскільки обоє водіїв покинули місце пригоди, транспортні засоби на схемі не зазначені, місце наїзду вказане зі слів водіїв. Дійсно, на місці події було виявлено дзеркало, але у схемі він його не вказав. Після цього вони повернулися на вул. Павлівську, де стояв автомобіль ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_2 ним не оглядався, пошкодження в схемі він зазначив згідно фотографії, яку у своєму телефоні продемонстрував йому потерпілий.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шевцової Л.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, за порушення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 236467від 08.10.2022; схему місця ДТП від 08.10.2022, долучений відеозапис, та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, та доводили наявність причинно-наслідкового зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є наслідок у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За відсутності шкоди діяння особи не створюють склад цього правопорушення.

Суд погоджується з позицією ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджена належними доказами.

Так, зазначені у протоколі потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в судове засідання викликалися неодноразово, проте, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи та досліджених судом, ні свідок ОСОБА_4 , ні свідок ОСОБА_7 не зазначають, чи отримав будь-які пошкодження, а якщо так, то які саме, автомобіль «Volkswagen Touran».З письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що заявник водій ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_7 рухалися на автомобілі, а попереду їхав автомобіль «Opel Vectra», який, об`їжджаючи стоячий транспортний засіб «Volkswagen Touran», на мосту зачепив цей автомобіль, внаслідок чого у автомобіля «Opel Vectra» відпало праве дзеркало заднього виду, та поїхав далі.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу, а не чужому майну, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

До матеріалів справи не долучено також доказів, які б підтверджували факт проведення огляду працівниками поліції автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий. В судовому засіданні ОСОБА_1 та допитані свідки підтвердили, що вони особисто транспортний засіб потерпілого не бачили, не оглядали, на місці ДТП на момент приїзду поліції автомобіля потерпілого не було. Допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у суді також підтвердили, що відомості щодо механічних пошкоджень автомобіля потерпілого вносилися до схеми ДТП та протоколу зі слів самого потерпілого. Судом також досліджено відеозапис з бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що на момент приїзду на місце події працівників поліції транспортний засіб «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , на місці ДТП був відсутній.

Отже, особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП.

Відповідальність за ст..122-4 КУпАП може наставати лише за умови залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак даного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув жодного зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжив рух, не спростовуються матеріалами справи. Враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП та відсутність даних, які б підтверджували наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, 124п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2023