Справа № 214/2358/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 21.03.2023 року о 19.35 год. в м. Кривому Розі по пр. Миру, 31, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, на законну вимогу працівників ПП пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), відомості з адмінпрактики (а.с. 6), диск (а.с. 7).

Як вбачається зі змісту диску (а.с.7), на якому маються 5 файлів з відеозаписами.

- на файлі з позначкою «0mp4», який розпочинається о 19.35 год. та закінчується о 19.48 год., зафіксовано зображення, як поліцейські під`їжджають, а потім підходять до автомобіля, в якому перебувають два чоловіки, один з них перебуває за кермом. Поліцейський каже, що є інформація, що водій цього транспортного засобу не має посвідчення водія. Водій виходить та обурюється, що його притягли за ст. 130 КУпАП безпідставно. О 19.30 год. поліцейський каже: «Я так розумію, що від огляду ви відмовляєтеся», водій хитає головою та погоджується з цим. Далі зображення, як поліцейський в автомобілі складає протокол ;

- на файлі з позначкою «1mp4», який розпочинається о 19.49 год. та закінчується о 20.03, зафіксовано зображення, на якому поліцейський складає протокол, вносить відомості про свідків, сідає в автомобіль та продовжує складати протокол та рапорт ;

- на файлі з позначкою «2mp4», який розпочинається о 19.35 год., закінчується о 19.48 год., зафіксовано зображення, до 19.38 год., зміст файлу відповідає за змістом файлу «0mp4». О 19.46 год. поліцейський запрошує свідків та о 19.48 звертається до водія;

- на файлі з позначкою «3mp4», який розпочинається о 19.48 год., закінчується о 20.03 год. зафіксовано, на початку запису поліцейський пропонує водію їхати на огляд. Водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює права. Далі зміст файлу відповідає за змістом файлу «1mp4» ;

- на файлі з позначкою «80МР.4», який розпочинається о 16.35 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль;

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння, чи направлявся на огляд.

Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує чи має ОСОБА_2 право керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, відомості з адмінпрактики, довідку, диск, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозапису, який містяться на диску, відомості з адмінпрактики.

Направлення на проходження огляд, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення, видане ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» 21.03.2023 року, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 21.03.2023 року є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські 21.03.2023 року не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол від 21.03.2023 року в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом вказаних ознак наркотичного сп`яніння, є недостовірним.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 21.03.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останньому вручалось у відповідності до вимог п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вбачається. Отже, поліцейські не дотрималися порядку направлення водія для проходження огляду.

Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов