Справа № 717/519/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби третьої категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за те, що 18 березня 2023 року за вказівкою начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на територію військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на території Кельменецької ОТГ, було викликано для проведення профілактичної бесіди ОСОБА_1 . Під час проведення бесіди у заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 та офіцера ВВВБ ОСОБА_3 виникли підозри щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин. О 14 годині 17 хвилин військовослужбовця направлено до КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп?яніння. За результатами медичного обстеження факт наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 підтверджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03 квітня 2023 року вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає результати тесту неправильними, оскільки 19 березня 2023 року не вживав марихуану і не перебував у стані наркотичного сп?яніння. В судове засідання 20 червня 2023 року ОСОБА_1 не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 266-1 КУпАП передбачено складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Разом з тим, такий висновок у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у Комунальному некомерційному підприємстві „Кельменецька багатопрофільна лікарня, за результатами якого складено довіку №21 від 18 березня 2023 року.

Враховуючи наведене, суд вважає таку довідку неналежним доказом, оскільки вона не є висновком складання якого передбачено ч.5 ст. 266-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту за допомогою якого було досліджено сечу ОСОБА_1 , а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також враховує, що згідно висновку експертизи №573 від 03 травня 2023 року, при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, генроїн, гідрокодон, папаверін, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикрпін, анабазин, нікотин, аміназин, тизерцин, мажептил, трифтазін, імізин, ефедрин, трамадол, верапаміл та похідні амфетаміну в сечі в межах чутливості методу не виявлені.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: