22.03.2023
Справа № 331/334/23
Провадження № 3/331/374/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також перед перестроюванням праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes- Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч, внаслідок чого останній здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв біля правого краю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він на своєму транспортному засобі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі руху в сторону зупинки громадського транспорту «Анголенко» по пр. Соборний. Зазначає, що крайня права смуга виділена для руху громадського транспорту, в даному випадку в указаній смузі стояло таксі. Йому для виконання маневру повороту необхідно було перестроїтися праворуч. Після чого він увімкнув сигнал повороту, проїхав повз автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 та почав виконувати маневр перестроювання праворуч, як раптово почув скрип металу,а потім почув удар у його транспортний засіб. На його думку, спочатку зіткнення відбулося між маршрутним автобусом та таксі, яке було припарковане, а через певний час він відчув поштовх та удар в автомобіль під його керуванням. Вказує на те, що він бачив маршрутне таксі, однак воно було далеко позаду. Водій маршрутного таксі рухався між смугами, оскільки смуга визначена для руху громадського транспорту була зайнята. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки швидкість маршрутного таксі була набагато більша, ніж швидкість автомобіля, за кермом якого перебував він, що підтверджується і довжиною його гальмівного шляху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався з пасажирами на транспортному засобі «Mercedes- Benz Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_3 , між смугами, оскільки смуга, яка виділена для руху громадського транспорту, була зайнята. Вказує на те, що бачив як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в середній смузі. Після чого, він побачив, що цей автомобіль починає перестроюватись в його смугу руху. Він одразу почав гальмувати та вивертати кермо праворуч, через що сталось зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , а далі його автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 ., який був припаркований. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія, який розпочав маневр перестроювання та не побачив його транспортний засіб.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідноп.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2022 року, матеріалами фото-фіксації, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 наполягав на тому, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки рухався із перевищенням швидкості руху, поміж смуг та здійснив наїзд на припаркований автомобіль та лише після цього мав незначний конкакт із його транспортним засобом, що, зокрема, підтверджується наявними пошкодженнями на його транспортному засобі, які є незначними та розташовані лише на кутовій частині заднього бамперу.

Суд не погоджується із цими доводами, оскільки потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю позаду транспортного засобу ОСОБА_1 між смугами та бачив, як автомобіль, що їде попереду, починає перестроювання у його смугу, чим зробив йому небезпеку для руху. Наполягав на тому, що первинний контакт відбувся між його транспортним засобом та автомобілем правопорушника, а вже після цього він контактував із іншим автомобілем під час намагання відреагувати на небезпеку, яку йому створив ОСОБА_1 .

На думку суду, наявність на транспортному засобі правопорушника незначних пошкоджень свідчить лише про те, що водій, який рухався позаду, намагався уникнути зіткнення із його транспортним засобом. При цьому, механізм даної ДТП, про яку повідомив суду потерпілий ОСОБА_2 , відповідає як схемі дорожньо-транспортної пригоди, так із матералам фотофіксації, на яких відображені пошкодження на усіх трьох транспортних засобах, які брали участі у пригоді.

Отримати інші дані щодо розвитку подій у цій ділянці дороги (зокрема, відеозапис з камер спотереження) суду не виявилось можливим через їх ненадання (відсутність) у їх володільців.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Однак, відповідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова