Справа № 168/719/22
Провадження № 3/168/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасюка О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.12.2022 р. о 18.40 год. по вул. Центральній в с. Кримне гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20.12.2022 р. о 18.40 год. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Кримне з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою судді від 26.01.2023 р. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, дав пояснення про те, що не він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, а його дружина, яка, керуючи автомобілем, дійсно здійснила зіткнення з іншим автомобілем. Після зіткнення, вона від`їхала машиною вбік, вони з дружиною вийшли з автомобіля, до них підійшов водій іншого автомобіля, який викликав поліцію. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння тому, що не керував автомобілем. Про те, що саме дружина керувала автомобілем працівникам поліції не повідомляв, оскільки не знав, що вони складають протокол. Поліцейські лише взяли в нього документи, а потім вкінці їх повернули. Дій працівників поліції щодо неправомірного складення протоколів ні він, ні дружина не оскаржували, оскільки вважав, що викликавши поліцію, вона допоможе розібратись з ситуацією, а саме: оцінити скільки коштуватиме ремонт автомобілів, а в результаті на нього склали протокол та він став винним. Раніше він вже теж вчиняв ДТП, і його також безпідставно визнали винним в ньому, тому просить вирішити справу згідно з законом.

Незважаючи на заперечення вини, факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень доводиться матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074536 від 20.12.2022 р. та серії ААД № 331981 від 20.12.2022 р., в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень. Від підпису протоколів та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2022 р. та фототаблицею підтверджується наявність пошкоджень вказаних у протоколі транспортних засобів. Наявність саме вказаних механічних пошкоджень не оспорюється учасниками справи;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 (у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) направляється у КНП Старовижівська баготопрофільна лікарня.

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому відображено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, причину пояснив тим, що не керував автомобілем;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 20.12.2022 р. про те, що, перебуваючи в припаркованому неподалік кафе-бару «Вікінг» автомобілі «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , він відчув удар, вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль пошкоджений, він підійшовши до автомобіля, що був причетний до зіткнення, він побачив за кермом цього автомобіля невідомого йому чоловіка. Як в подальшому стало відомо - це ОСОБА_1 . Після того зателефонував у поліцію. Такі пояснення потерпілого підтверджуються рапортом від 20.12.2022 р, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_2 на лінію 102 щодо вказаної події;

-показаннями допитаного у суді свідка поліцейського ОСОБА_3 про те, що після приїзду працівників поліції на місце події водій, котрий зателефонував в поліцію і автомобіль якого пошкоджений внаслідок ДТП (потерпілий), чітко вказав на те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, що допустив зіткнення з його автомобілем. Про це потерпілий також написав в письмових поясненнях, що долучені до протоколу. З огляду на вказане, а також на те, що ні ОСОБА_1 , ні його дружина не повідомляли працівників поліції про те, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4 чи будь-яка інша особа, то було складено протокол за ст. 124 КУпАП саме на ОСОБА_1 ;

-показаннями допитаного у суді свідка ОСОБА_5 про те, що після приїзду за викликом на місце події, заявник ( ОСОБА_2 ) чітко вказав на ОСОБА_1 , як на особу, котра перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» в момент зіткнення, а також повідомив, що ОСОБА_1 намагався після ДТП втекти з місця події і, при цьому, зіткнувся із ще одним автомобілем, відтак його спіймали і намагались не дозволити втекти, допоки не приїдуть працівники поліції. На момент приїзду працівників поліції, з водієм третього автомобіля дружина ОСОБА_1 вже розрахувавсь і вирішила всі майнові питання щодо відшкодування збитків, тому цей водій заявив, що не пред`являє жодних претензій до ОСОБА_1 , після того поїхав з місця події, і в поліцію не звертався. Пошкодження усіх транспортних засобів були незначні, можна було скласти Європротокол. ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, повідомив, що не керував транспортним засобом. Але протокол на ОСОБА_1 був складений тому, що про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 чітко вказав потерпілий, крім того потерпілий написав про це в також і в письмових поясненнях, також про те, що перебував за кермом ОСОБА_1 повідомила пасажирка автомобіля «Chevrolet Lacetti», але від неї письмових пояснень не відбирали. З урахуванням цих пояснень, та того, що ОСОБА_1 весь час намагався втекти з місця події, переховувався за приміщеннями бару, у зв`язку з чим його фактично утримували присутні на місці ДТП до приїзду поліції, що й стало причиною виклику поліції, то вказаних фактів було достатньо для складення протоколу відносно ОСОБА_1 , і сумнівів в тому, що саме він керував автомобілем, не було. Дружина ОСОБА_1 не повідомляла працівників поліції про те, що це вона керувала в момент ДТП автомобілем. Дружина лише запитала чи можна не складати протокол за ст. 130 КУпАП на чоловіка, оскільки в них четверо дітей і немає можливості сплатити штраф в такому великому розмірі.

Суд не бере до уваги показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з таких підстав.

Так, свідок ОСОБА_2 , допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що, перебуваючи в своєму автомобілі відчув удар і зрозумів, що з ним зіткнувся інший автомобіль, потім проїхав трохи вперед і зупинився приблизно за 30 м від місця зіткнення. Коли він вийшов з свого автомобіля і пішов в напрямку автомобіля, який здійснив зіткнення з ним, то побачив, що від цього автомобіля йому назустріч вже ідуть двоє людей - чоловік і жінка. Хто саме з них виходив з місця водія, не бачив, оскільки ці люди на той момент вже вийшли з автомобіля. Чоловік був в стані сп`яніння і саме з чоловіком ОСОБА_1 , він розмовляв. Також свідок пояснив, що працівникам поліції він дійсно повідомив, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Але, в даний час він згадав, що не бачив того моменту коли, і хто саме виходив з за керма автомобіля чоловік чи жінка. Також повідомив, що прибув в судове засідання для допиту на прохання ОСОБА_1 , не чекаючи повістки суду. Зміну своїх показань, наданих під час складення протоколу та наданих в судовому засіданні, пояснив тим, що в даний час ОСОБА_1 відшкодував йому завдану внаслідок зіткнення шкоду і розповів про те, що відносно нього в суді розглядаються протоколи, попросив згадати всі обставини тої події. Зважаючи на тяжкість адміністративного стягнення, яке до ОСОБА_1 може бути застосовано судом, свідок згадав і ретельно проаналізував події того дня і зрозумів, що моменту хто саме перебував за кермом він не бачив, передчасно зробив висновок, що за кермом перебував саме чоловік. Тому, слід взяти до уваги пояснення ті, які він надає в суді.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним в суді, і бере до уваги надані ним пояснення саме під час складення протоколів про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, оскільки причиною зміни показань свідка є тяжкість адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 за результатом розгляду справи, що викликає сумнів в їх достовірності. Також суд враховує, що свідок прибув до суду саме за прохання останнього без попереднього виклику суду, до моменту задоволення клопотання про його допит як свідка. При цьому фактично не спростував факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_1 , повідомив, що побачив як автомобіль «Volkswagen Passat» зіткнувся з заднім бампером автомобіля «Chevrolet Lacetti», проїхав взад, потім вперед, і тоді зупинився перед автомобілем «Chevrolet Lacetti», бачив, що з місця водія виходила жінка, це була дружина ОСОБА_1 . Вказані пояснення суд критично оцінює і не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими обставинам справи, крім того, свідок є односельчанином ОСОБА_1 , прибув до суду на прохання ОСОБА_1 , без попереднього надсилання повістки суду, до моменту задоволення судом клопотання про його допит як свідка, що ставить під сумнів достовірність таких показань.

Свідок ОСОБА_4 повідомила про те, що в момент зіткнення вона перебувала за кермом автомобіля, а не її чоловік. Після зіткнення, вона з чоловіком вийшли з автомобіля, і до них підійшов водій іншого автомобіля, якого пошкоджено. Вона була схвильована, не знала про те, що складається протокол на її чоловіка. Стверджує, що вона повідомляла працівника поліції про те, що саме вона керувала в момент ДТП автомобілем, а не її чоловік. Суд не бере до уваги пояснення вказаного свідка, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи. Жодний із допитаних в суді свідків не підтвердив її показання про те, що вона повідомляла працівниками поліції чи будь-яким іншим особам, що перебували на місці ДТП, про те, що саме вона керувала автомобілем. Відтак показання свідка суд оцінює критично, а окрім того, враховуючи, що вони надані дружиною (близьким членом сім`ї) особи, щодо вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 допитана в суді дала пояснення про те, що перебувавала в автомобілі «Chevrolet Lacetti», почула удар від зіткнення з іншим автомобілем, її друг ОСОБА_2 водій автомобіля вийшов на вулицю, а вона залишилась в автомобілі. Коли вона через приблизно 15-20 хвилин вийшла і підійшла до ОСОБА_2 , то бачила, що з ним розмовляють троє людей: жінка та двоє чоловіків. Зміст розмови вона не чула, оскільки повернулась до автомобіля. В протоколі, складеному працівниками поліції, вона поставила підпис, але зміст протоколу їй не відомий. Свідок ОСОБА_8 не повідомила обставин, що мають значення для справи, суд не надає оцінки її поясненням.

Захисник Стасюк О.Л. просить закрити провадження в справі з огляду на відсутність події та складу адміністративних правопорушень, оскільки протоколи складенні лише на підставі показань одного свідка потерпілого, в той час, коли ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Версія ОСОБА_1 не була перевірена працівниками поліції і не спростована в суді, тому протоколи не є допустимими доказами. Відеозапис, що проводився працівниками поліції, не є безперервним і тому є недопустимим доказом. Крім того, інша особа повідомила і визнає, що вона, а не ОСОБА_1 , керувала автомобілем в момент зіткнення.

Доводи сторони захисту про недопустимість наданих суду доказів необґрунтовані, спростовуються встановленими обставинами справи, і відхиляються судом з підстав, викладених вище. Безперервність відеозапису не є підставою для закриття провадження в справі, оскільки зафіксовані на вказаному відео обставини, фактично підтверджені поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і пояснив причину відмови тим, що не керував транспортним засобом. Щодо пояснень про те, що не автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , то вони спростовані в ході розгляду справи.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, одне з яких є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу порушника, який не працює, його майновий стан, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона