справа № 489/130/23
провадження № 3/489/310/23
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Бойченка Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2022 о 16:50, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом, який заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, потерпілими.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 які повністю заперечують обставини викладені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, пояснення та заяву ОСОБА_2 з приводу обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які також не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення. А саме, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що останній прийшов за адресою проживання колишньої дружини, стукав у двері, але йому ніхто не відкрив, після чого він пішов. Коли через деякий час повернувся, на нього чекали працівники поліції, яких викликала колишня дружина. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона знаходилась за адресою проживання, коли до неї прийшов колишній чоловік, який вибивав двері та погрожував фізичною розправою їй та її співмешканцю. Ані в заяві, ані в поясненнях, ОСОБА_2 нічого не зазначала з приводу висловлювань на її адресу нецензурною лайкою, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 викликалась в судове засідання для надання пояснень з метою усунення протиріч, проте в судове засідання не з`явилась.
Враховуючи наявність численних суперечностей в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 , суд, в силу приписів ст. 62 Конституції України, трактує усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена жодним з досліджених судом доказів, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя