Справа №198/388/22
Провадження №3/0198/28/23
09.02.2023
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній 06 грудня 2022 року о 11:15 годин по вул. Центральній (Леніна) смт. Юр`ївка Павлоградського (раніше Юр`ївського) району Дніпропетровської області, керував мотоциклом ІЖ Юпитер 5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч. 2 КУпАП.

09.02.2023 року дана справа третій раз надійшла до суду.

Після ознайомлення зі справою встановлено, що вона не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до органу поліції для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні справи.

А саме:

-до справи долучено довідку (а.с. 9) про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія; довідку (а.с. 18) про те, що відповідно до ІПНП у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не значиться (дана довідка не завірена). Однак, з їх тексту не можливо зрозуміти, чи видавалося посвідчення водія особі раніше (можливо видавалося, але його позбавили права керувати транспортними засобами). Дане позбавляє суд можливості (за наявності для цього підстав) приєднати до можливого стягнення (за цією справою) невідбуту частину попереднього стягнення (у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП);

- ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно протягом року. На підтвердження цього, органом поліції долучено до справи роздруківку витягу «Адмінпрактика» (а.с. 10) та роздруківку постанови з ЄДРСР (а.с. 17), яку було отримано під загальним доступом (тобто, персональні дані зашифровані). Однак, в розумінні ЄСПЛ, дана справа відноситься до кримінальних, отже кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своєї правоти. Роздруківки відомостей з комп`ютерних програм (на переконання суду) не може вважатися допустимими доказами вони не завірені, витяг з «Адмінпрактики» містить рукописну дописку. Єдиним допустимим та достатнім доказом повторності в даному випадку буде завірена постанова суду з відміткою, що вона набрала законної сили (тим більше, що мова не йде про суд, який знаходиться в іншій місцевості). Самостійно витребовувати докази та долучати їх до матеріалів справи (тим більше, доказів винуватості) суд не має права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський