ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3547/22 Номер провадження 33/814/567/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

- із секретарем Іваниною А.В.,

- захисника адвоката Новакова А.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Новака А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.05.2022 о 18.00 год керував транспортним засобом SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників,86/137 м. Харкова з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суддя дійшов безпідставного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки крім відеозапису об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 немає, інші докази оформлені зацікавленою особою інспектором патрульної поліції.

Вказує, що відповідно до отриманої на його запит відповіді, жоден з працівників поліції не мав нагрудної камери чи відеореєстратора. Тому виключається можливість наявності службового відеозапису події. Будь-яких постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР поліцейськими не виносились.

З камер спостереження за місцем проживання ОСОБА_1 вбачається, що у зазначений суддею час 18.00 год перебував у дворі житлового багатоквартирного будинку поза будь-яким транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у дворі житлового будинку з 17.49, а о 17.59 заїхав автомобіль патрульної поліції, який зупинився біля ОСОБА_1 . Після тривалого спілкування змусили ОСОБА_1 пройти з ним в його квартиру, де перебували понад півгодини. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в квартирі ОСОБА_1 . Отже вважає, що докази у справі ОСОБА_1 були сфальсифіковані.

Також стверджує, що відеофайли створені 16.05.2022 о 10.07 год, а протокол щодо ОСОБА_1 складено о 18.00 год. 15.05.2022.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи в суді та не вжито належних дій для забезпечення участі захисника по відеоконференції. Справу розглянуто без захисника, копію постанови він отримав по месенджеру 16.08.2022, а станом на 17.08.2022 вказана постанова була відсутня в ЄДРСР, засобами поштового зв`язку копію постанови не отримував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі в присутності двох свідків, рапортом працівника поліції, направленням для проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними відеозапису.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з рапорту поліцейського під час патрулювання було виявлено автомобіль SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився в присутності двох свідків.

Факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зафіксованими на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, з яких вбачається, що в двір будинку заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху автомобіль наїхав на бордюр, у зв`язку з чим лопнуло колесо. Після зупинки транспортного засобу з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Фактично те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не оспорює і сам ОСОБА_4 , який в суді апеляційної інстанції вказав, що заїхав у двір за 30 хвилин до приїзду працівників поліції.

Дійсно працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та приїхали, коли ОСОБА_1 вже зупинився у дворі. Але те, що саме ОСОБА_1 керував SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників,86/137 м. Харкова ввечері 15.05.2022, заїжджаючи в двір, підтвердили свідки. При цьому їх пояснення про те, що під час заїзду у двір ОСОБА_1 наїхав на перешкоду, у зв`язку з чим було пошкоджено праве передне колесо автомобіля підтверджується відеозаписом та фото з зображенням пошкоджень на автомобілі.

З дослідженого відеозапису з будинкових камер відеоспостереження, наданого захисником, також вбачається присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події за вказаних вище обставин.

Відео розпочинається з 17.45 год, з якого видно автомобіль SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , до якого підійшли два чоловіка, які в подальшому працівникам поліції представилися як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки були поряд з ОСОБА_1 до прибуття о 17.58 год автомобіля патрульної поліції.

При цьому різниця в часі, зазначеному в протоколі (18.00 год) і на відеозаписі, долученого стороною захисту, враховуючи, що сам ОСОБА_1 вказував, що перед приїздом працівників поліції, він заїхав у двір, з огляду на пояснення свідків та відеозапис, що вказані свідки підійшли до ОСОБА_1 коли він заїхав у двір та були присутні поряд з ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції, не впливає на правильність встановлених судом обставин щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів того, що працівники поліції не отримували нагрудні реєстратори, а тому не могли фіксувати подію, необхідно зазначити, що на відеозаписі, доданому до протоколу вбачається, що саме працівник поліції здійснював фіксування події, що фактично не оспорює захисник.

Дане відео узгоджується з відеозаписом, наданим захисником з камери спостереження, а також з поясненнями свідків. Тобто не є єдиним доказом, як зазначає захисник, на підтвердження обставин події.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто факт відмови від проходження огляду може бути зафіксовано як відеозаписом, так і свідками при відсутності відеозапису.

В даному випадку є як відеозапис події, так і пояснення свідків. Протокол складений на місці події та підписаний свідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова.

За наявності вказаних ознак сп`яніння працівники поліції правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили зазначені в ньому обставини своїми підписами у самому протоколі та надали письмові пояснення, а також рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Будь-яких об`єктивних даних того, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено саме у квартирі ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

Також доказів зацікавленості працівників поліції захисник суду не зазначив та не надав.

Окрім того, є безпідставними й доводи захисника про те, що відеофайли створені 16.05.2022 о 10.07 год, а протокол щодо ОСОБА_1 складено о 18.00 год. 15.05.2022, що вказує на фальсифікацію доказів в даній справі, оскільки під час запису копії відеофайлу на носій формується дата і час саме копіювання, а не час самої події.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів адміністративного правопорушення є безпідставними.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Щодо доводів захисника про порушення судом першої інстанції права на захист у зв`язку з розглядом справи без участі ОСОБА_1 та захисника, необхідно зазначити, що дійсно суддею місцевого суду розглянуто справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Проте, участь ОСОБА_1 та його захисника забезпечено в суді апеляційного суду під час перегляду постанови судді шляхом належного повідомлення про розгляд справи та надання можливості надати суду пояснення по суті справи до доводів апеляційної скарги.

З огляду на вказане, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Новака А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко