Провадження № 33/801/598/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

в режимі відеоконференції за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, представника Вінницької митниці Самсонюка Дмитра Миколайовича,

розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0159/40100/23 від 16 лютого 2023 року, 14 лютого 2022 року на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла службова записка ВМО №1 митного поста «Вінниця» №28-01/116, згідно якої встановлено, що під час виконання митних формальностей за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №UА401020/2023/005154 (23UА54U5) від 03.02.2023 поданої до митного оформлення, декларантом ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» (Україна, 21000, м. Вінниця, Хмельницьке Шосе, буд. 7 км. ), ОСОБА_1 , з метою митного оформлення товару.

До ЕМД декларантом подані скановані документи: рахунок фактура № 2023-25 від 18.01.2023, CMR № Б/Н від 27.01.2023, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_1 від 27.08.1996, платіжний банківський документ № 1 від 20.01.2023, висновок про вартісні характеристики товару № 20/02 від 03.02.2023, договір № 2023-025 від 18.01.2023, документ який підтверджує вивоз товару Komunikat № 23IE599-328141 від 02.02.2023, копія митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0148252 від 01.02.2023.

Відправником товару є «Firma WORA Inh. Wladimir Belz» (Веrgstasse 57, 89567 Sontheim/Brenz, DE), одержувачем ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» (Україна, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7 км, 21000, ЄДРПОУ - 41578910).

Згідно ЕМД №UА401020/2023/005154 заявлено 1 товар: «Підіймальний кран на колісному ходу, марка - ТАDANO), модель - ТR- 300EХ (ТR-300Е-2-00201), б/в, серійний номер - 560390 - 1шт; календарний рік виготовлення - 1996 р., модельний рік виготовлення - 1996 р.; дата першої реєстрації - 27.08.1996, двигун - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 7546 см3, потужність двигуна - 158 кВт, номер двигуна - немає даних, вантажопідйомність - 30 т, обладнаний 2 крюками, 2 лебідками та поворотною стрілою - 12,8 м; колісна формула - 4x4, кількість місць для сидіння - 1. Не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Торговельна марка: ТАDANO, фірма - виробник: ТАDANO Ltd, країна виробництва: JP. У гр. 33 ЕМД заявлений код УКТЗЕД зі ставкою мита-0%. Фактурна вартість товару 39600 Євро. Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості у сумі 1669846,15 грн. Декларантом ОСОБА_1 розраховано митні платежі по товару за ЕМД від 03.02.2023 року №UА401020/2023/005154 у сумі 333969,23 грн. (в т.ч. мито 0,00 грн. та ПДВ 333969,23 грн.

Під час митного оформлення товарів системою АСУР згенеровано додаткові форми митного контролю в тому числі за кодом: 107-3 (Контроль правильності конфіскації товарів згідно з УКТ ЗЕД); 108-3 (Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД); 118-3 (Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару); 210-1 (Проведення митного огляду транспортного засобу).

За результатом виконання митних формальностей за даною ЕМД відділом класифікації товарів УМП, КМВ та МТР ЗЕД митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 13.02.2023 №КТ-UА-2023. Вказаним рішенням було змінено код товару згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД) на зі ставкою мита 10%, та опис товару (гр. 31 МД) на «Автокран самохідний, що був у використанні, призначений для виконання підіймально-вантажних робіт, змонтований на конструкції, що має ознаки автомобільного шасі та має такі механічні вузли: двигун, автоматичну коробку передач і селектор режимів, а також рульове керування та гальма, обладнаний передніми фарами та пристроями візуальної сигналізації, боковими дзеркалами. Марка TADANO 1 шт., модель TR-300 EX (TR-300E-2-00201, серійний номер 560390; календарний рік виготовлення 1996 р., модельний рік виготовлення 1996 р.; дата перша реєстрації 27.08.1996 , вантажопідйомність 30 т, обладнаний 2 крюками, 2 лебідками та повторною стрілкою 12,8 м; колісна формула - 4х4, кількість місць для сидіння 1. Максимальна швидкість становить 50 км/год. Кран приводиться в рух дизельним двигуном робочим об`ємом циліндрів 7546 см3, потужністю двигуна 158 кВт, який встановлений на колісному шасі і не становить частину підіймального пристрою. Підіймальний механізм приводиться в рух аксіально-поршневим гідромотором через редуктори швидкості. Торговельна марка: TADANO фірма виробник TADANO Ltd. Країна виробник: JP Японія».

Відповідно до службової записки ВМО №1 м/п «Вінниця» від 14.02.2023 №28-01/116 різниця митних платежів по товару між розрахованими декларантом платежами за ЕМД від 03.02.2023 №UА401020/2023/005154 та розрахованою сумою з урахуванням зміни коду УКТ ЗЕД товару (зміни ставки мита з 0% на 10%) складає 200381,54 грн.

14.02.2023 року митним органом було направлено електронним повідомленням запрошення гр. України ОСОБА_1 про необхідність прибуття та надання пояснень з приводу заявлення код товару УКТЗЕД. У вказаний в запрошенні термін гр. ОСОБА_1 не прибув, про обставини, які б перешкоджали прибуттю або перенесення опитування не повідомив.

Таким чином, декларантом ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» (Україна, 21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7 км., ), гр. України ОСОБА_1 вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ввізного мита та ПДВ) на загальну суму 200381,54 грн.

Зазначені дії кваліфіковані за ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням представник Вінницької митниці Самсонюк Д.М. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки експертів по визначенню коду УКТЗЕД по задекларованому товару на які посилається суд першої інстанції мають лише інформаційний або довідковий характер.

Декларант ОСОБА_1 мав можливість звернутися до митного органу для отримання попереднього рішення про класифікацію товарів згідно УКТ ЗЕД, а після отримання такого рішення подати товари до митного оформлення згідно попереднього рішення, проте такою можливістю не скористався.

Апелянт вказує, що даний випадок не являється складним, так як жодних суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД вирішення яких потребує додаткової інформації не було і застосування спеціальних знань чи проведення якихось спеціальних досліджень в даному випадку не потребувалося і не проводилося, рішення виносилося спеціалізованим підрозділом Вінницької митниці, на основі УКТ ЗЕД з урахуванням нормативних документів Держмитслужби, як документів які узагальнюють підхід до класифікації конкретних товарів і які грунтуються на положеннях УКТ ЗЕД та міжнародних правових актів з питань митної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андріяш Н.В. та представника Вінницької митниці Самсонюка Д.М., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0159/40100/23 від 16 лютого 2023 року в провину ОСОБА_1 ставиться заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ввізного мита та ПДВ) на загальну суму 200381,54 грн.

Однак додані до протоколу про порушення митних правил письмові матеріали не містять жодних відомостей про подання ОСОБА_1 неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митної декларації типу IM40ДЕ № UА401020/2023/005154 (23UА54U5), що вплинуло на класифікацією товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31, відобразив опис товару згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Правильність визначення ОСОБА_1 коду УКТ ЗЕД, а саме підтверджується експертним висновком №В-16 від 06 лютого 2023 року Вінницької торгово-промислової палати та висновком експерта №887/23-21 від 08 лютого 2023 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.28-33) та документами Firma WORA Inh.W.Belz (а.с. 35-37).

За результатом виконання митних формальностей за даною ЕМД Відділом класифікації товарів УМП, КМВ та МТР ЗЕД Вінницької митниці винесено рішення від 13.02.2023 №КТ-UА-2023, згідно якого було змінено код товару згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД) на (ставка мита 10%).

Як вбачається зі змісту цього рішення, даним відділом при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом ОСОБА_1 до митного оформлення і контролю та якими він керувався під час самостійного визначення коду товару. При цьому фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано.

Під час розгляду цієї справи судом також не встановлено і представником митниці не доведено подання декларантом ОСОБА_1 неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних.

Отже, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності у нього умислу на вчинення передбаченого ст. 485 МК України порушення митних правил.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Оскільки визначення ОСОБА_1 коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Отже зазначені установлені обставини можуть свідчити лише про наявність складного випадку щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Поряд з цим, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про визначення коду товару №КТ-UA54U5 від 13.02.2023; визнано протиправною та скасовано картку відмови Вінницької митниці в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000240; зобов`язано Вінницьку митницю провести митне оформлення товару, який декларувався Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ" згідно з митною декларацією №23UA54U5 від 03.02.2023, із застосуванням коду УКТЗЕД №.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Оскільки, судом не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а тому висновок про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів) і виникнення суперечності щодо цією обставини у митного органу не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Інших доказів на спростування вищезазначених обставин, матеріали справи не містять та представником Вінницької митниці у апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що відсутні належні і допустимі доказами в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо останнього на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП України, ст.528 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Самсонюка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий