07.03.2023
Справа № 696/978/22
№ 3/696/23/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Морозова В.Ю.,

встановила:

08.12.2022 о 21 год. 54 хв., в с.Баландине по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком мед. закладу №137 від 08.12.2022. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у зазначений в протоколі час та місце дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду не відмовлявся та йому незрозуміло, чому алкотестер «Алкофор» не показував жодного результату. Зазначив, що винуватим себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, так як не керував транспортним засобом. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом від 08.12.2022, яка міститься в матеріалах справи, не оскаржував, штраф сплатив.

11.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття справи за відсутністю складу правопорушення. По-перше, вказує, що у матеріалах справи не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надавали можливість зробити висновок, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та взагалі керував автомобілем. По друге, працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол. По-третє, в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася. По-четверте, поліцейські не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. По-п`яте, в протоколі та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації. По-шосте, у матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував він посвідчення водія. По-сьоме, працівники поліції не вилучали й нього посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Морозов В.Ю. зазначив, що суд не повинен враховувати показання ОСОБА_1 , які свідчать про його самовикриття у скоєні адміністративного правопорушення. В той же час, зазначив, що провадження підлягає закриттю, так як висновок лікаря, який досліджувався судом є неоднозначним, а саме не вбачається чіткого зазначення, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольної інтоксикації, та констатовано, що останній відмовився від продуття алкотестеру «Алкофор». Оскільки працівниками поліції складено протокол за порушення п.2.9 А правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження відносно нього слід закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495699 від 08.12.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2022. Відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Огляд за допомогою Drager Alkotest 6810 не проводився, у зв`язку з відмовою Дьогрика (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської МР від 08.12.2022. Відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведенного поліцейським, було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2022. Відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольної інтоксикації (а.с. 5);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП сержанта поліції С. Борисенка від 09.12.2022 (а.с. 6);

- даними відеозапису (а.с. 8), з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- постановою серія БАД №400643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08.12.2022 року, якою встановлено факт керування транспортним засобом (а.с. 9).

Твердження ОСОБА_1 , що у матеріалах справи не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надавали можливість зробити висновок, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та взагалі керував автомобілем, не заслуговує на увагу, враховуючи наступне.

З відеозапису реєстратора, наданого працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з`їхав на обочину дороги та вийшов з вказаного автомобіля. Також під час розмови з працівниками поліції вказав, що вживав алкогольні напої.

Щодо того, чи здійснювали працівники поліції психологічний тиск на ОСОБА_1 , суд, вважає, що із досліджених відеоматеріалів такого факту не вбачається. Натомість ОСОБА_1 вів себе нахабно та зверхньо відносно працівників поліції, відмовлявся досліджувати докази, що він керував транспортним засобом, відмовлявся повністю назвати свої прізвище та по-батькові, вживав нецензурну лексику, перебивав поліцейських у розмові. При цьому сам визнав, що вживав алкоголь, та пояснював, що не він керував транспортним засобом.

Відносно посилання ОСОБА_1 щодо відсутності повного фрагмента відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася, суд вказує, що дійсно деякі фрагменти відеозапису на файловому носії (дику) відсутні. В той же час, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, щодо витребування зазначених доказів від працівників поліції, та не пояснив, докази про які саме зафіксовані обставини не надано, і що саме б вони могли підтвердити та спростувати.

Факт відсутності у протоколі та матеріалах справи даних (модель, серія і номер) не знайшов свого підтвердження, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час проведення документування правопорушення застосовувався превентивний захід з застосуванням технічних засобів, що мають функцію фото і відеозапису, а саме: цифрова нагрудна відеокамера «CammaPro 1826 R2» та автомобільний відео реєстратор «AdvancedPortable GS6300» (а.с. 7).

Посилання ОСОБА_1 , на те, що поліцейські не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, так як з диску відоефіксації вбачається протилежне.

Також з відеозапису нагрудних камер поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, так як при ньому воно було відсутнє.

Отже, всі аргументи, викладені ОСОБА_1 в заяві про закриття провадження у справі є безпідставними та не заслуговують на увагу. Факт керування транспортним засобом також доведений належними та допустимими доказами, а тому пояснення порушника, суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника про те, що висновок лікаря є неоднозначним, може трактуватися двояко, частково заслуговує на увагу. В той же час в сукупності з усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, даний висновок лікаря свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній не заперечив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан визначення сп`яніння, і його поведінка була такою, що призвела до складення саме такого висновку. Отже, працівники поліції правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на п.2.9 А правил дорожнього руху.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 07.03.2023, та після засідання буде вручений ОСОБА_1 та його захиснику Морозову В.Ю.

Суддя О.Є. Ніколенко