Справа №639/1952/22
Провадження № 3/639/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077769 від 06.07.2022, водій ОСОБА_1 06.07.2022 о 19-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Конєва та вул. Великої Гончарівської, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося ДТП, а саме наїзд Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 на Mersedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077770 від 06.07.2022, водій ОСОБА_2 06.07.2022 о 19-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Конєва та вул. Великої Гончарівської, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Mersedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав, що ДТП сталася через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки останній виїжджав із другорядної дороги, а він рухався по головній і ОСОБА_1 мав надати йому перевагу у русі.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 заявляв клопотання долучити до матеріалів справи відеозапис та фотознімки з місця пригоди. Клопотання ОСОБА_2 були задоволені судом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зазначав про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявив клопотання призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо - транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобілю MERCEDES-BENZ 250 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то чим це обумовлювалось відповідно до ПДР України?

- Чи є в діях водія автомобілю MERCEDES-BENZ 250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

- Як в даній дорожньо - транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , чи мав він технічну можливість уникнути ПДП, якщо так, то чим це обумовлювалось відповідно до ПДР України?

- Чи є в діях водія автомобілю CHEVROLET LACETТІ д.н.з. НОМЕР_2 не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено судом. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2022 призначено відповідну експертизу, а провадження по справі зупинено.

У зв`язку із надходженням до суду висновку експерта № 20501/42410, складеного 13.12.2022, провадження у справі слід відновити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, долучені учасниками судового розгляду матеріали, висновок експерта, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №077769 та ААД №077770 від 06.07.2022;

-схему ДТП;

-письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

Згідно з висновками експерта № 20501/42410, складеного 13.12.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (призначеної за клопотанням ОСОБА_1 ):

1) В даній дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

2) В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

3) В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання чи мав водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №077769 від 06.07.2022 складено про те, що 06.07.2022 о 19-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Конєва та вул. Великої Гончарівської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулася ДТП, а саме наїзд Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 на Mersedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вишезазначених Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу про адмінправопорушення матеріалами, а також повністю узгоджується з висновками експерта № 20501/42410, складеного 13.12.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (призначеної за клопотанням ОСОБА_1 ), відповідно до яких, зокрема, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі висновки також узгоджуються і з долученими ОСОБА_2 у судовому засіданні відеозаписом та фотознімками з місця пригоди.

Разом із цим, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №077770 від 06.07.2022 складено про те, що 06.07.2022 о 19-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Конєва та вул. Великої Гончарівської, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Mersedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак жодних доказів не дотримання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху або порушення ним вимог п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №077770 від 06.07.2022) до матеріалів справи не додано і висновки експерта № 20501/42410, складені 13.12.2022, не підтверджують. Згідно із зазначеними висновками експерта вирішити питання чи мав водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

У зв`язку викладеним суд констатує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винного ОСОБА_1 вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта № 20501/42410, складеного 13.12.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (призначеної за клопотанням ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов