Справа № 212/1313/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, сержанта, командира 2-го відділення охорони 2-го взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 9 лютого 2023 року, в якому зазначено, що 9 лютого 2023 року об 7-32 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 н. з. НОМЕР_3 по вул. Електрозаводській біля буд. 24 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки оглядом ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», який показав наявність алкоголю 0,71 проміле (тест № 1060), який, не погоджуючись із таким результатом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що було зафіксовано на нагрудні камери № 475120, 475118 та реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій заперечував проти притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та просив закрити провадження відносно нього за ст. 247 КУпАП, а також розглянути справу за його відсутності.
Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю відмови ОСОБА_1 під час керування ним 9 лютого 2023 року транспортним засобом ВАЗ 21011 н. з. НОМЕР_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння або керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступного вмотивування.
Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення, виписаного об 7-40 год., поліцейських вбачається, що 9 лютого 2023 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011 н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При огляді водія на місці в результаті тестування, проведеного за його згодою, у ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» було виявлено наявність алкоголю 0,71 проміле, з чим ОСОБА_1 однак не погоджувався. Натомість, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану спяніння.
На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 9 лютого 2023 року об 7-32 год. транспортним засобом ВАЗ 21011 н. з. НОМЕР_3 по вул. Електрозаводській біля буд. 24 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
Суд також встановив, що на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 9 лютого 2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 9 лютого 2023 року тестування № 1060 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,71 проміле, з чим ОСОБА_1 однак не погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 9 лютого 2023 року та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.
На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Так у протоколі серія ААД № 438937 вказано, що ОСОБА_1 перебував устані алкогольного спяніння, хоча ОСОБА_1 заперечував вживання ним алкоголю.

Більше того з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, висловлюючи свої заперечення з приводу його зупинки, тому його поведінка цілком відповідала обстановці.

Суд також вказує, що на підтвердження відсутності алкогольного спяніння у ОСОБА_1 матеріали справи містять висновок медичного огляду № 380 від 9 лютого 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», з якого вбачається, що 9 лютого 2023 року об 9-41 год. при проведенні огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній не перебуває у стані алкогольного спяніння.

При цьому за висновком медичного огляду № 382 від 9 лютого 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» вбачається, що 9 лютого 2023 року об 12-50 год. при проведенні повторного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній не має ознак алкогольного спяніння.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому за ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так відповідно до п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також суд наголошує, що за п. 3, 4 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою якого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

При цьому за п. 15, 16 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вмотивування та встановлених обставин справи вбачається, що у даній справі було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав працівниками поліції, за результатами якого у ОСОБА_1 натомість не було виявлено ознак алкогольного спяніння, чим спростовано факт його перебування у стані алкогольного спяніння під час керування ним 9 лютого 2023 року об 7-32 год. автомобілем ВАЗ 21011 н. з. НОМЕР_3 по вул. Електрозаводській.
Суд при цьому зауважує, що відмова у проходженні медичного огляду на стан спяніння на вимогу працівників поліції була зумовлена необхідністю військового ОСОБА_1 прибути на ранкове шинкування у базовий табір військової частини, що підтверджується матеріалами проведеного за даним фактом службового розслідування військової частини НОМЕР_2 , за результатами якого у діях ОСОБА_1 не встановлено ознак правопорушення, що вбачається з наказу від 17 лютого 2023 року № 103.

Таким чином суд дійшов висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку як на місці його зупинки, так й у медичному закладі матеріали справи не містять.
Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року по справі № 759/6646/22.

Таким чином на підставі спростування у судовому засіданні наявності у ОСОБА_1 ознак спяніння 9 лютого 2023 року та факту його перебування у стані алкогольного спяніння посилання працівників поліції на ухилення останнього від проходження такого огляду суд не приймає.
Отже, так само суд не приймає до уваги результати тестування № 1060 від 9 лютого 2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,71 проміле.
Суд вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять поза розумним сумнівом докази провини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов