ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/953/23
Номер провадження: 33/813/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Ясногородська О.Ю.

за участю захисника Старюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2023 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 25.06.2023 року о 09:40 год. у м. Херсоні по вул. Херсонська, 124, смт. Антонівка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу драгер ARLM-0467, тест № 512 на місці зі згоди водія. Результат становить 1,01 проміле.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер ARLM-0467 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого останній відмовився.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Старюк В.А., 05 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, а також не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема, у наданому працівниками патрульної поліції відеозаписі не зафіксовано причину зупинки ОСОБА_1 , яка б узгоджувалася з ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». При вимозі надати документи поліцейські не представилися та не роз`яснили особі її права, про які ОСОБА_1 був необізнаний. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив рух, що ставить під сумнів правомірність складання працівниками поліції протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також на відеозаписі відсутній момент складання та вручення ОСОБА_1 направлення на проходження медогляду.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тому захисник просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Старюка В.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП)

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2023 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Тараненко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №044479, згідно якого 25.06.2023 року о 09:40 годин у м.Херсон, вул.Херсонська, 124, смт.Антонівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARLM 7510 №0467, тест №512 на місці зупинки зі згоди водія. Результат позитивний 1,01%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

На місці зупинки транспортного засобу проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становить 1,01 проміле, про що за участі ОСОБА_1 складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Письмове відтворення результату тестування засвідчено підписом як співробітника Національної поліції ОСОБА_2 , який склала акт, так і особи, яка тестується. (2,3)

У складеному протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив, письмових пояснень не надав.

Одночасно ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, результатами алкотестеру «Драгер».

Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252 та ч.1 ст. 267 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Старюк В.А. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечує.

При цьому, в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі посилається, зокрема, на відсутність на відеозаписі факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції з передбачених законом підстав.

Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника необґрунтованою з огляду на наступне.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. (ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію»)

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності тощо. (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу. (п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію»)

Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Судом першої інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №044479, де вбачається, що 25.06.2023р. о 09.40 год автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля працівників патрульної поліції, які повідомили йому про заборону подальшого руху внаслідок обстрілу місцевості.

У ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці або проїхати у медичний заклад для проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено можливість відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено, що така відмова є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

На вказану пропозицію патрульних ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», результат якого становить 1,01%, і з яким ОСОБА_1 також погодився.

Наведені докази у їх сукупності свідчать про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 самостійно зупинив транспортний засіб, після чого працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та здійснено відповідну процедуру огляду не спростовує правильність наведених вище висновків суду щодо наявності у ОСОБА_1 статусу водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, його належність до суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд зауважує, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.

В апеляційній скарзі захисник Старюк В.А. посилається також на те, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Проте, суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 25.06.2023р. серії ААД №044479 містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив.

Також суд відхиляє доводи апелянта про відсутність на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського факту складання направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки, як встановлено вище, водій погодився з результатами тесту, зробленого за допомогою газового аналізатора «Драгер» на місці, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до медичного закладу.

Доводи про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання суду не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.9а ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2023 року.

Суддя Н.В. Орловська