справа № 208/6735/22
№ провадження 3/208/280/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фесюка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 186587 від 20.11.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційне працевлаштування документально не підтверджене, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

20 листопада 2022 року приблизно о 01:15 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на просп. Аношкіна, 70 керував автомобілем марки «BMW 520d» номерний знак « НОМЕР_3 » у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager 6810 № 0606», результат якого склав 1.07 проміле алкогольного сп`яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ІІ. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позиція захисника.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 20.11.2022 р. у нічний час доби керував автомобілем, оскільки йому потрібно було відвезти дівчину, його зупинили поліцейські, повідомили про заборону руху під час комендантської години, під час спілкування запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він одразу запропонував проїхати у заклад охорони здоров`я для огляду.

Однак, поліцейські запропонували пройти огляд із застосуванням приладу «Drager», на що він погодився, вони проїхали до відділку поліції, надали йому прилад, нічого не пояснивши, з начебто вставленим мундштуком, він продув прилад який вказав на стан алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився та відмовився від підпису у документах.

Захисник Фесюк Ю.О. у судовому засіданні та у письмовому клопотанні прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки:

- ОСОБА_1 фактично висловив незгоду з висновком приладу «Drager», яка тягла за собою обов`язок поліцейського доставити його для огляду в закладі охорони здоров`я;

- ОСОБА_1 не надавалось складене поліцейським направлення до закладу охорони здоров`я;

- ОСОБА_1 поліцейським був наданий приладу «Drager» з вже вставленим мундштуком та йому роз`яснили порядок використання приладу;

- поліцейським не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 6).

Здійснені поліцейськими відеозаписи «», «», «video_2022-11-20» процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вказують, що ОСОБА_1 сидить за кермом зупиненого автомобіля, надає поліцейським для огляду посвідчення водія, пояснює, що його попросили довезти дівчину, йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 проходить огляд із застосуванням приладу «Drager», результат якого склав 1.07 проміле алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень, підпису у протоколі та отримання тимчасового посвідчення водія.

При цьому, ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень поліцейському щодо стану приладу «Drager» та не висловив незгоду з позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

2. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним факту керування транспортним засобом 20.11.2022 року, що є елементом інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтвердив статус водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення.

3. Письмові докази.

3.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186587 від 20.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 20.11.2022 р. приблизно о 01:15 год. автомобілем марки «BMW 520d» н.з. « НОМЕР_3 » у м. Кам`янське на просп. Аношкіна, 70 у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager 6810 № 0606», результат якого склав 1.07 проміле алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та підпису у протоколі (а.с. 1).

3.2. Висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, вказує, що тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1.07 проміле, від підпису ОСОБА_1 знову відмовився (а.с. 2).

3.3. Завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840 вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки ДСТУ 8950:2019, наявний відбиток повірочного тавра, свідоцтво чинне до 24.11.2022 року, тобто, на час вчинення правопорушення - 20.11.2022 року, означений спеціальний технічний засіб був належним чином повірений (а.с. 3).

3.4. Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6810 № 0606» результат якого склав 1.07 проміле алкогольного сп`яніння, від підпису ОСОБА_1 знову відмовився (а.с. 4).

3.5. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «КЗ КМЛ №1 ДОР» складене 20.11.2022 року о 02:00 год. свідчить, що у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 запахом алкоголю з порожнини рота він був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager 6810», результат огляду склав 1.07 проміле алкогольного сп`яніння та від подальшого огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксований відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації процедури такого огляду та його результатів.

Досліджений судом відеозапис вказує на дотримання працівниками поліції як приписів ст. 266 КУпАП так і положень релевантної Інструкції, а висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залишає місце сумнівам, оскільки газоаналізатор має чинне на момент проведення огляду водія свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840.

На означений відеозапис зафіксована повна процедура огляду за добровільною згодою водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський також зрозуміло та коректно зауважив, що ОСОБА_1 має право надати пояснення по суті справи, однак після отримання висновку приладу «Drager» про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень поліцейському, не вказав на незгоду з позитивним результатом огляду, тому у поліцейського не виник обов`язок доставлення водія до до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не залишив будь-яких зауважень щодо процедури огляду та не зафіксував незгоду з позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи на це реальну можливість.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, досліджений у судовому засіданні відеозапис повністю спростовує твердження захисту у судовому засіданні про неналежний стан мундштука та незгоду ОСОБА_1 з висновком приладу «Drager» та прохання доставити його для огляду в заклад охорони здоров`я, оскільки ні відеозапис, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять таких заперечень та зауважень ОСОБА_1 , які він, як повнолітня дієздатна особа зі спеціальним правовим статусом водія транспортного засобу зобов`язаний був знати та мав реальну можливість висловити свої заперечення, про що свідчить запитання поліцейського на відеозаписі щодо надання пояснень ОСОБА_1 .

В іншій подібній справі за № 208/2361/22 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником також ставилось перед судом питання про стан мундштука спеціального технічного засобу, однак суд першої інстанції у п. 2 р. V постанови від 16.06.2022 р. застосував наведену вище сталу правову позицію щодо відсутності з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-яких зауважень щодо процедури огляду та стану мундштука приладу «Drager», маючи на це реальну можливість, та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2022 р. наведена постанова суду першої інстанції про винуватість особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишена без змін.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки стягнення з правопорушника судового збору є додатковим негативним наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, прямо пов`язаним із вчиненням ним адміністративного правопорушення, розмір судового збору має обраховуватись у розмірі, встановленому на дату вчинення правопорушення 20.11.2022 року, який у минулому році складав 496, 20 грн. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.