МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ _ ____
Справа №521/6272/23
Пр. №3/521/6035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Осьмініна С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2022 року о 22 годині 30 хвилини у м. Одесі по вул. Житомирська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №001417 від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 співробітниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР №044193 від 08 січня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 14 березня 2023 року, стверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Раніше через канцелярію суду надав заперечення на протокол серії ДПР №044193 від 08 січня 2023 року. (а.с. 13, 17-23).

Вказував, що на відеозаписі працівників поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення, руху транспортного засобу не вбачається, тобто не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначив, що протокол серії ДПР №044193 відносно ОСОБА_1 був складений 08 січня 2023 року, проте саме адміністративне правопорушення, яке нібито скоїв ОСОБА_1 , мало місце 28 грудня 2022 року. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду був складений 05 січня 2023 року. Тобто, протокол серії ДПР №044193 від 08 січня 2023 року був складений з грубим порушенням чинного законодавства

Вказував, що з відеозапису вбачається, що поліцейський підійшов до транспортного засобу, який не рухався, про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки не повідомляв. Тобто, не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами

Стверджував, що факту відмови ОСОБА_1 від продуття Драгера зафіксовано не було, а з відеозапису не вбачається у зв`язку з чим і за якими саме підставами поліцейським було прийнято рішення проводити огляд на стан сп?яніння із використанням спеціальних технічних засобів. 3 відеозапису вбачається, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають наркотичні речовини), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли. Більше того, взагалі не вбачається у зв`язку із якими підставами, а саме ознаками сп?яніння, поліцейськими було вирішено провести огляд у медичному закладі.

Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено зокрема часу вчинення адміністративного правопорушення. Також поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп?яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп?яніння у заклад охорони здоров?я. Також переглядом відеозапису встановлено, що не було зафіксовано порядок перевірки будь-яких ознак наркотичного сп?яніння, які 6 могли слугувати підставою для проведення огляду, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук.

Окрім того, зазначив, що відеозаписом не зафіксовано і відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, роз`яснення йому його процесуальних прав та суті його правопорушення.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тому, розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №044193 від 08 січня 2023 року працівником поліції.

До суду разом з протоколом серії ДПР №044193 від 08 січня 2023 року було надано відеозаписи з портативного відеореєстратора №475880, 471836 та №474495.

При дослідженні вказаного відеозапису вбачається, що 28 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений екіпажом патрульної поліції. В подальшому, на запитання поліцейського, чи складали відносно водія протокол ОСОБА_1 відповів: «Так» та підтверджує, що є медичний висновок і складено відносно нього протокол. далі співробітник поліції перевіряє у водія реагування зіниць очей на світло та просить показати пальці рук та повідомляє про те, що він поїде в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, при складанні протоколу, 08 січня 2023 року, на запитання поліцейського, чи вживає ОСОБА_1 «солі», останній підтверджує, що вживає.

Зі змісту висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №001417 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що станом на час огляду, а саме 28 грудня 2022 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія проводився в медичному закладі у встановленому законом часовому проміжку, а саме 29 грудня 2022 року об 00 год. 05 хв., а складання протоколу відбулося у присутності ОСОБА_1 , який з`явився за викликом до підрозділу патрульної поліції 08 січня 2023 року.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, зокрема, часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він наявний у протоколі, а протокол без зауважень підписаний ОСОБА_1 .

Всі інші доводи спростовуються матеріалами справи та долученими відеозаписами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ДПР №044193 від 08 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №044193 від 08 січня 2023 року, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №0001417 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 січня 2023 року та відеозаписами з портативного відеореєстратора №475880, 471836 та №474495.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда