Справа № 541/881/23
Номер провадження3/541/354/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434857від 13 березня 2023 року, 27 лютого 2023 року о 17.00 год ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно свої колишньої співмешканки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачено настання адміністративної відповідності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За ініціативи суду у судове засідання було викликано потерпілому ОСОБА_3 , котра повідомила, що протиправні дії ОСОБА_1 полягають у тому, що він її постійно переслідує у селі та говорить, що підпалить їй будинок. Вважає, що ОСОБА_1 підсилає свого товариша ОСОБА_4 за місцем її проживання, щоб стежити чи перебуває потерпіла вдома.

Заслухавши пояснення потерпілої, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 стверджує, що потерпілу знає так як вона спільно проживала з ОСОБА_1 , в тім її не бачив вже декілька років.

Оцінюючи докази по справі, суд не вбачає наявність події самого правопорушення.

Висновок про наявність правопорушення ґрунтується на основі припущення потерпілої, сформованому на хибному сприйнятті обставин, які на думку останньої свідчать, про те що ОСОБА_1 переслідує її при цьому залучаючи до цього сторонніх осіб.

В свою чергу припущення не можуть слугувати засобом доказування вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , необхідно закрити з підстав відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 221, 247, 268 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський