"04" травня 2023 р. Справа № 363/871/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року серії ААД № 319669, гр. ОСОБА_1 , 14.12.2022 року близько о 12.00 год. в с. Нові Петрівці, по вулиці Святопокровській, 2б керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що з пояснень ОСОБА_1 під час спілкування ним з працівниками поліції, останні без перевірки у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом повідомлення йому про те, він у відповідності до вимог чинного законодавства України та ПДР України має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно на протязі 24 годин з моменту складання протоколу у будь-якій медичній лабораторії. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що йому не вручили копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомили з його змістом. Також, працівники патрульної поліції після складання протоколу серії ААД № 319669 від 14.12.2022 року не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти протоколу та не визнає своєї вини. Крім того, адвокат Харчук О.П., вказує, що необґрунтованість та незаконність вимоги інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії Діла, згідно якої вбачається, що за результатами лабораторних досліджень на підставі біологічного середовища в організмі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних засобів та речовин. Також, адвокат Харчук О.П., зазначає, що інспектором поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Муценком Т.Г. в порушення вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції 1376, внесено до протоколу серії АДД № 319669 від 14.12.2022 року додаткові дані після того, як він був підписаний ОСОБА_1 , а саме: в оригіналі вказаного протоколу зазначається частина та стаття якою були кваліфіковані дії ОСОБА_1 , в одночас з копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , частина відсутня, лише зазначається ст. 130 КУпАП. До того, ж з копії протоколу серії АДД № 319669 від 14.12.2022 року вбачається, що будь-яка інформація про те, що до протоколу додається диск відео, не значиться, однак, з оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи № 363/871/23, а саме в графі «до протоколу додається», вказано «диск з відео».

Працівники поліції ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду письмові пояснення, в яких зазначили, що ними було зупинено в с. Нові Петрівці по вулиці Святопокровській, 2б транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в ході розмови з останнім працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря Вишгородської ЦРЛ на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Заслухавши думку адвоката Харчука О.П., враховуючи пояснення працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього внесено додаткові дані після того, як він був підписаний ОСОБА_1 , а саме: в оригіналі вказаного протоколу зазначається частина та стаття якою були кваліфіковані дії ОСОБА_1 , водночас з копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , частина відсутня, лише зазначається ст. 130 КУпАП. До того, ж з копії протоколу вбачається, що будь-яка інформація про те, що до протоколу додається диск з відео, не значиться, однак, з оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме в графі «до протоколу додається», вказано «диск з відео».

Згідно з п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шубочкіна