Справа № 190/1292/22
Провадження №3/190/2/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника ДТП Грачова М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджана, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2022 року о 18 год. 30 хвл. на автошляху М-04 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено по вул. Першотравнева, 172 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не стровить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем «KIA К5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у лівій смузі в попутному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів та автомобілі викинуло на дві електроопори в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 12.09.2022 року о 18 год. 30 хвл. на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-04 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено зі сторони м. Олександрія. Позаду нього в цей час їхала колона автомобілів. В цей день на вулиці був дощ, а тому дорожнє покриття було мокрим. Підїжаючи до будинку № 172 по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, увімкнув поворот ліворуч, вневнився в тому, що його маневр нікому не заважає, почав здійснювати поворот ліворуч. Коли його автомобіль вже був на зустрічіній полосі руху, помітив, як на великій швидкості руху рухався в попутному напрямку зліва автомобіль «KIA К5» та відразу ж відчув удар в переднюю частину свого автомобіля. Його автомобіль розвернуло під кутом шістдесят градусів, а автомобіль «KIA К5» проїхав під парканом та збив дві електроопори, після чого перевернувся на дах. Провадження по справі просив закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 12.09.2022 року о 18 год. 35 хвл. на своєму автомобілі «KIA К5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Олександрія по автодорозі М-04 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області. Перед його автомобілем їхала колона автомобілів, він помітив приривну смугу та вирішив обігнати колону, увімкнувши лівий поворот пішов на обгін зі швидкість 80-100 км. Коли здійснював маневр обгону, помітив як з колони виїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно за 10 метрів перед його автомобілем, після чого він почав гальмувати та вивиртати кермо ліворуч, але коли намагався уникнути зіткнення то вдарив своїм автомобілем автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в переднюю частину. Дане ДТП сталося на краю смуги, котра вказує на узбіччя, після чого його автомобіль поїхав під парканами домоволодінь, збив дві електроопори та перевернувся.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478682 від 12 вересня 2022 року, згідно з якими встановлено час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478682 від 12 вересня 2022 року, згідно з якою встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 6601-22 від 15.12.2022 року згідно якого слідує, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля «Volkswagen Caddy», ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; водію автомобіля «КІА К5» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 вбачається невідповідність до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, невідповідності в діях водія автомобіля «КІА К5» ОСОБА_2 вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Невідповідностей в діях водія автомобіля «КІА К5» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 (який здійснював маневр повороту ліворуч) вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з дослідження по першому питанню, якщо виходити з того, що швидкість руху автомобіля «КІА К5» складала 80-100 км/год, то в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «КІА К5» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України /а.с.33-48/.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_1 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплили, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, судд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса