ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Справа №607/4905/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 о 22 год. 44 хв. в м.Тернополі по вул. Руська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARME -0310 (повірка дійсна до 01.12.2023) відмовився, також проїхати в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в категоричній формі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039185 від 10.03.2023, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Череватий П.М. у судовому засіданні заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, просять закрити провадження у справі №607/4905/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтуванні якого вказують, що, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його пояснень, останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав таку вимогу поліцейського та зупинку автомобіля незаконними. Надаючи оцінку законності зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , звертають увагу на наступне. Вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведено у ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме "зупинка на смузі". Будь-яких конкретних правил ПДР України, порушення яких на думку поліцейського були причиною зупинки ТЗ підзахисного, ОСОБА_1 повідомлено не було. Надалі, в процесі спілкування, поліцейський неодноразово повідомляв підзахисного про те, що останній здійснив аварійну зупинку на смузі руху перед світлофором не увімкнувши аварійної сигналізації. Проте, повідомлена поліцейським причина зупинки ТЗ свого підтвердження так і не знайшла. В діях ОСОБА_1 , які нібито на думку поліцейського слугували підставою для зупинки транспортного засобу, будь-яких порушень ПДР України встановлено не було. До адміністративної відповідальності підзахисний за такі дії притягнутий не був. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до ЗУ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" для України є джерелами права і обов`язковими до застосування. Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини", "Лауко проти Словаччини", "Луц проти Німеччини".). Також, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яка відображена у справах "Гефген проти Німеччини", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України", "Балицький проти України" будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Зважаючи на вказане, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідком незаконної зупинки ТЗ під керуванням останнього, які і всі інші докази, є недопустимими доказами. Наведена вище позиція сторони захисту щодо недопустимості доказів узгоджується із практикою Тернопільського апеляційного суду, як суду другої та останньої інстанції яким розглядається дана категорія справ, відображеною у його постановах від 10.04.2020р. (справа №607/1210/20), від 22.01.2020р. (справа №607/20274/19), від 30.06.2022р. (справа №607/5070/22), від 13.01.2022р. (справа №607/20274/19) та багатьох інших. Зважаючи на фактичну відсутність та незаконність повідомлених поліцейським причин зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , порушення його конституційних прав, останній у відповідності до ст. 60 Конституції України, не зобов`язаний був виконувати незаконну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо інших наявних в матеріалах справи доказів, зокрема письмових документів, то відомості про них відсутні у графі "до протоколу додається" протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. №1376, та позбавляє суддю можливості оцінювати вказані документи, як докази. Наявна в матеріалах справи копія постанови серії НАС №6660797 від 11.03.2023р. не спростовує доводів сторони захисту про незаконну зупинку транспортного засобу, оскільки як вбачається із відеозапису під назвою "ехрогt-гjmq5.mр4" (01 год. 50 хв. запису) порушення ПДР України за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності не слугувало підставою для зупинки ТЗ під його керуванням, було виявлене поліцейським майже через дві години після незаконної зупинки ТЗ та відмови підзахисного пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із такою незаконною зупинкою. Після винесення вказаної постанови та до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський повторно не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, як вбачається із долучених до даного клопотання документів, вище вказана постанова на даний час оскаржується у встановленому законом порядку, а тому не може слугувати належним доказом у даній справі. Також, наявна у матеріалах справи копія вказаної постанови не посвідчена у встановленому законом порядку, оскільки на ній відсутня дата засвідчення копії. Відповідно до п. 8 підрозділу 11 розділу "II. Документування управлінської інформації" Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 1000/5 від 18.06.2015р., копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зокрема із дати засвідчення його копії. Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції відсутній у переліку можливих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП Інформація у вказаному рапорті відображено виключно зі слів поліцейського, який є зацікавленою особою. Згідно практики Верховного Суду, такий рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова від 20.05.2020р. у справі №524/5741/16-а). Насамкінець зазначає, що повідомлені поліцейським ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння такі як порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, підзахисний поводив себе адекватно, давав відповіді на поставленні йому запитання та пояснював свої дії. Порушення координації рухів, затримка мовлення, якщо і була, то зумовлювалася не станом алкогольного сп`яніння, а незадовільним, післяопераційним станом здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджується долученою до клопотання випискою із медичної карти. Відповідно до ст. 19, ч. 3 ст. 62 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вина особи повинна бути доведеною поза розумним сумнівом. За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, 02.05.2023 року захисником надано суду копію рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 14.04.2023 року.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 14.04.2023 винесеного начальником управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Б.Шевчуком, вирішено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660797 від 11.03.2023 винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Слободою Павлом Ігоровичем, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять) гривень скасувати, а справу про адміністративне стягнення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 , керуючись п.2 ч.1 ст.293 КУпАП направити на новий розгляд. Відповідно до рішення вбачається, що начальник управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітан поліції Шевчук Б.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6660797 від 11.03.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, накладеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Слободою Павлом Ігоровичем, за порушення (невиконання) вимог 9.4. ПДР України. 10.04.2023 до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшла доповідна записка начальника сектору правового забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Климчук О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660797 від 11.03.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП винесеної інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом Слободою Павлом Ігоровичем, на підставі ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Слобода Павло Ігорович керуючись статтями 251, 252 КУпАП належним чином оцінив докази по справі відносно водія ОСОБА_1 , вірно кваліфікував склад адміністративного правопорушення, однак невірно зазначив пункт Правил дорожнього руху України.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, згідно вказаного рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 14.04.2023 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660797 від 11.03.2023 року, копію якої долучено до матеріалів справи, а справу про адміністративне стягнення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Водночас, підставою скасування вказаної постанови від 14.04.2023 року є не відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а те, що працівник поліції вірно кваліфікував склад адміністративного правопорушення, однак невірно зазначив пункт Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог ст.35 Закону України "Про національну поліцію", суд оцінює критично.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039185 від 10.03.2023 року, недопустимим доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039185 від 10.03.2023; відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1678 083 22; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2023; рапортом працівника поліції поліцейського взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільські області Смирницької Є.В. від 10.03.2023.

Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 13.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.