пр. № 3/759/8126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Малюги В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 о 00 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 66 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 02.10.2023 о 00 годині 46 хвилин, він привіз дружину з дитиною в м. Київ, припаркував автомобіль і вже після цього випив алкоголь. Також ОСОБА_1 вказав, що оскільки він не був водієм, то і проходити огляд на стан спяніння йому не потрібно було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529284 від 02.10.2023 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 вказали йому, що вони побачили, як їде автомобіль під час комендантської години та паркується, саме тому вони підїхали до нього, щоб встановити причину порушення комендантської години, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що вони їдуть із Західної України і трішки не встигли до початку комендантської години (00:06:53, 00:42:00 хвилина відеозапису). Після цього, працівники поліції винесли стосовно ОСОБА_1 постанову за керування транспортним засобом без полісу страхування, винесення цієї постанови та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював (00:08:11, 00:43:59 хвилина відеозапису). Більше того, ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що він розуміє, що вони його зупинили, оскільки мали на це право. Після винесення постанови, працівник поліції вказав, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння і, оскільки, і вони бачили, і ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом, працівник поліції пропонує пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у лікарні (00:12:00, 00:53:00 хвилина відеозапису). ОСОБА_1 спочатку поголився пройти огляд на місці зупинки на приладі "DRAGER" (00:13:34, 00:54:00), однак згодом, неодноразово змінивши свою думку, все ж відмовився від проходження огляду та почав пояснювати, що він визнає, що випив пиво, однак вже після того, як припаркував автомобіль, натомість дружина ОСОБА_1 вказувала, що останній припаркував автомобіль і просто у ньому ввімкнув музику.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2023, в якому вказані ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 ; копією постанови серії ЕАТ № 7852506 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02.10.2023 о 00 год. 46 хв. без чинного страхового поліса, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею відмовлено в задовленні клопотання захисника Малюги В.М. про виклик працівника поліції, що складав протокол про адмиінстративне правопорушення з метою надання пояснення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та йго зупинки, оскільки вказані пояснення працівника поліції вбачаються з відеозапису, де поліцейський пояснив, що вони їхали та бачили, як під час комендантської години їде автомобіль та паркується, тому вони підїхали до нього та почали спілкуватись із водієм.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 випив пива після того як перепаркував автомобіль на прохання сусіда, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема даними відеозапису, згідно якого вбачається, що з перших хвилин спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, зокрема повідомляв, що їде із Західної України та просив працівників поліції не залишати їх на всю ніч до закінчення дії коменднтської години, а дозволити доїхати додому, а версія про перепаркування автомобіля зявилась у дружини ОСОБА_1 вже згодом. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 він перепарковував автомобіль на прохання сусіда, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що він підтверджував на відеозаписі, а місце зупинки транспортного засобу - м. Київ, вул. Зодчих, 66, що територіально знаходяться на значній відстані.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик