Справа № 369/1506/23 Суддя в суді першої інст. - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/2324/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кулібаби О.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09.01.2023 року, близько 10 години 45 хвилин, в Київській області, в с. Бузова, по вулиці Центральна, 15А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDIA4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенн.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без належного дослідження обставин та належної оцінки доказів.

Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення , схему ДТП та пояснення іншого учасника ДТП, залишивши при цьому поза увагою її пояснення стосовно стану дорожнього покриття, яке не було оброблене протиожеледними матеріалами, та відсутність на ділянці дороги попереджувальних знаків ожеледиці та слизької дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З урахуванням доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 131462 від 09.01.2023 року; схемою місця ДТП від 09.01.2023 року; письмовими пояснення учасників відразу після ДТП про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1, 11.3 ПДР,України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригоди сталася через незадовільні погодні умови та стан дорожнього покриття, не заслуговують на увагу, оскільки Правилами дорожнього руху України встановлено обов`язок водія під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а також вчасно реагувати на зміну погодніх умов.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко