СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем в «Кафе-Бар», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2023 о 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: місто Київ, пр. Ак. Палладіна, 5-А у приміщенні 4 «Кафе Бар», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.09.2023 о 22 год. 10 хв. знаходячись за адресою: місто Київ, пр. Ак. Палладіна, 7, у кіоску типу «Мафу» без назви, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2023 о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: місто Київ, пр. Ак. Палладіна, 7-А, в приміщенні «Кіоск», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зеленюк Д.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку адвоката суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Зеленюк Д.В. надав письмові заперечення та просив закрити провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Зеленюка Д.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 924208 від 06.09.2023, ВАБ №924038 від 07.09.2023, ВАБ №924222 від 11.09.2023, які складені стосовно ОСОБА_1 , рапорти ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Дєдова О. від 08.09.2023 та Безсудного А. , протоколи огляду та вилучення від 06.09.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, довідка ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Дєдова О. від 08.09.2023 про те, що речі, які були вилучені згідно протоколу «огляду та вилучення» поміщено до камери тимчасового зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у місті Києві, довідки, які складені ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Дєдовим О. та Безсудним А. про те, що при перевірці бази даних ІПНП «АРМОР», встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягалась за ч. 4 ст. 156 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт здійснення нею роздрібної торгівлі тютюнових виробів та алкогольних напоїв, без марок акцизного податку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Положеннями ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є продавцем «Кафе Бар» та будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, знову здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без марок акцизного податку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.156 КУпАП.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_1 - адвокатом Зеленюком Д.В., яка зводиться до того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки така позиція спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 156, ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, 313-315 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучений у ОСОБА_1 товар згідно протоколів огляду та вилучення від 06.09.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у місті Києві, - конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль