ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/62/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Сабатюк Н.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосовано до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Як визнав суд, 21 жовтня 2022 року близько 16 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку № 11 по вул. Руська у м. Тернопіль, розпивав алкогольний напій, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Зазначає, що документи, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи створені формально із зазначенням в них відомостей, що не відповідають дійсності та складені з порушенням вимог закону.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а долучене фото до матеріалів справи не може бути доказом у даній справі, оскільки на ній не видно чи неповнолітній вживав алкоголь.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_3 , а також у матеріалах справи є пояснення даного свідка, однак вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки свідок не був допитаний у судовому засіданні.

Звертає увагу на неправильно викладене формулювання об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає про порушення прав ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, але як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи не було забезпечено участі захисника.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його законний представник ОСОБА_2 не були присутні при розгляді справи, а копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року, було отримано законним представником 06.01.2023 року в канцелярії суду під час ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 15).

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та адвоката Сабатюк Н.П., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймала, а з прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності дізналася після ознайомлення з матеріалами судової справи у Тернопільському міськрайонному суді 06 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 13 січня 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Тернопільським районним управлінням патрульної поліції ГУНП в Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду адміністративний матеріал за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту протоколу серії ВАВ № 118416, який був предметом розгляду суду першої інстанції, 21.10.2022 року близько 16 год. 40 хв. в дворі будинку № 16 по вулиці Руська в м. Тернополі, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ Гараж, ємкістю 0, 98 л., міцн. 4, 6%, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної правової норми, склад адміністративного правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП полягає у розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який по своїй суті процесуальним документом, яким особі інкримінується вчинене нею правопорушення, тобто фактично є актом обвинувачення, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ Гараж, ємкістю 0, 98 л., міцн. 4, 6%, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Таке ж формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відображено у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2022 р.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінованого адміністративне правопорушення, яке не передбачене диспозицією правової норми, за якою суд першої інстанції визнав його винним і притягнув до адміністративної відповідальності.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що норма ч.1 ст.178 КУпАП є бланкетною, оскільки вичерпний перелік місць, заборонених для споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв визначений статтею 15-2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тому, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинна бути вказівка на норму спеціального закону, положення якого були порушені і за порушення якого настає адміністративна відповідальність.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118416 від 21.10.2022 р. відносно ОСОБА_1 , який був предметом розгляду місцевого суду, такі відомості відсутні.

Також, слушними є доводи апелянта про порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 у даному провадженні.

Так, на час інкримінованого правопорушення, судового та апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно до вимог п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосується відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому, правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Разом з тим, наведені обставини залишились поза увагою як працівником поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити законному представнику ОСОБА_1 - Гордійчук О.Є. строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя