Справа №336/1612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працює викладачем в НУ «Запорізька політехніка», адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2023 о 18-00 годині в м. Запоріжжі Шевченківський район, по вул. Полякова, біля будинку 15, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21053", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полякова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, завдано матеріальну шкоду. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, проте, підтвердив зміст протоколу та письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, те, що: 14.02.2023 о 18-00 годині в м. Запоріжжі, по вулиці Полякова, біля будинку 15, він керував автомобілем "ВАЗ 21053", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У вказаний час сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Volkswagen Golf", який був припаркований. ОСОБА_1 також зазначив, що він рухався на відстані 40 см від узбіччя, а автомобіль "Volkswagen Golf ", який належить потерпілому ОСОБА_2 , припаркований із порушенням ПДР, адже він на 1,5 метри виступав від місця паркування.

Крім того, 04.05.2023 ОСОБА_1 скерував до суду письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що водій ОСОБА_2 зробив зупинку вказаного транспортного засобу так, що останній розташувався частково у «кармані» та, відповідно, частково - на проїзній частині. При цьому, лівий задній кут виступав більше, ніж правий відносно розділювальної смуги дорожньої розмітки ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Також, у клопотанні зазначено, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.15.1, 15.5, 19.4 ПДР України, невірно оцінив дорожню обстановку та не вжив зазначених заходів, проявивши недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність, поставив під загрозу життя та здоров`я громадян, інших учасників дорожнього руху. На момент ДТП в автомобілі марки "Volkswagen Golf ", д/н НОМЕР_2 , знаходився водій з пасажирами, в тому числі дівчинка близько 10 років.

ОСОБА_1 наголосив у клопотанні, що таким чином водій ОСОБА_2 створив перешкоду для руху, аварійну обстановку, порушивши п. 1.10 ПДР України за рахунок зменшення смуги руху менш 2,75 м, «що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів», тим самим порушив правила зупинки, стоянки, що створили перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, за що передбачено відповідальність за нормою ч. 3 ст. 122 КУпАП. Схема місця ДТП, на переконання ОСОБА_1 об`єктивно це підтверджує. В цьому контексті ОСОБА_1 зауважено вже на правому задньому куті автомобіля потерпілого у порівнянні із раніше викладеними поясненнями.

Крім того, особа, відносно якої складено протокол, зазначила, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог вищевказаних пунктів ПДР Україн, знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як він, як учасник дорожнього руху, своїми діями, вступереч вимог Правил дорожнього руху України, позбавив в реальних дорожніх умовах водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні 10.05.2023 за клопотанням ОСОБА_1 , заявленим в судовому засіданні 20.04.2023, був присутній потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, додані до протоколу. Зокрема, пояснив, що припаркував свій автомобіль "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у спеціально відведеному для паркування місці під кутом 45 градусів, без порушень ПДР. Зазначив, що розмітки на місці для паркування та стоянки не було, проте, воно добре освітлювалася вуличним освітленням магазину «Лепрекон», навпроти якого він і зупинився. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або інших порушень, не складався.

Учасники провадження повідомили про те, що їх цивільно-правова відповідальність, як власників наземних транспортних засобів, застрахована на підставі страхових полісів (договорів страхування).

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушень інших пунктів Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 за змістом протоколу працівниками поліції не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також потерпілого, дослідивши наявні додаткові пояснення, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п. 13.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409222 від 14.02.2023, схемою місця ДТП від 14.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які відповідають наданим під час судового засідання поясненням, фототаблицями з місця ДТП, згідно з якими розташування пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 підтверджує фактичні обставини справи, що знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковості виклику свідка положеннями ст.272,279 КУпАП не передбачено, відповідних клопотань учасниками справи не заявлено. Натомість, наявні письмові пояснення ОСОБА_3 не містять дати та часу зіткнення автомобілів "ВАЗ" та "Golf", крім того, дані про вказану особу відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, тому зазначені пояснення суд не приймає як належний доказ. Проте, ця обставина не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з урахуванням сукупності досліджених судом доказів.

Разом з цим, щодо обставин, викладених ОСОБА_1 у клопотанні від 04.05.2023, суддя зауважує, що вказані заперечення не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення експертизи, а висновки, здійсненні ним у поясненнях з приводу наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР з боку потерпілого та настанням події ДТП могли бути здійснені лише за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Стосовно порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_2 , доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, адже протокол про адміністративне правопорушення відносно потерпілого не складався, що визнається учасниками справи, крім того, схема місця ДТП від 14.02.2023 не містить зауважень учасників ДТП щодо її змісту. Відсутні заперечення щодо схеми й у письмових поясненнях водіїв, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за змістом клопотання від 04.05.2023, поданого ОСОБА_1 , судом встановлено наявність розбіжностей, а саме, ОСОБА_1 зазначає, що лівий задній кут автівки потерпілого виступав більше ніж правий, а згодом, навпаки - про те, що саме завдяки розташуванню правого заднього кута ОСОБА_4 створив перешкоду у русі.

Додатково суд наголошує й щодо пояснень ОСОБА_1 стосовно засліплення фарами зустрічного автомобіля, що й стало причиною ДТП, про що зазначено у письмових поясненнях, наявних у справі, від 14.02.2023. Натомість, тотожних пояснень щодо засліплення ОСОБА_1 не надавав ані в клопотанні від 04.05.2023, ані від 10.05.2023, що, на переконання суду, свідчить про намір уникнути водія від відпоідальності.

Суддя з цього приводу зауважує, що відповідно до п.19.3 ПДР України у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Про вчинення таких дій ОСОБА_1 у первісних письмових поясненнях не зауважено.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні від 10.05.2023, адже ані порушень ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ані неповноти або неточності при формулюванні складу правопорушення, наявному в протоколі, що б завадило кваліфікувати дії ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом`якшуючих або обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд на виконання ст.33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однорідних правопорушень протягом року не вчиняв, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 8, 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 268, 272, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік