17.01.2023 Єдиний унікальний № 371/23/23
провадження № 3/371/14/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2022 року, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ПАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА», юридична адреса підприємства: вул. Степова, буд. 8, м. Миронівка, Київської області та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 грудня 2022 року заступником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Кондратенко Ю.О. складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу: на підставі акта від 13 грудня 2022 року № 15050/10-36-07-01-14/22929481 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» (податковий номер 22929481) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», яке знаходиться за адресою вул. Степова, буд. 8, м. Миронівка, Миронівськи1й район, Київська область, 08800, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), керівник Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» (податковий номер 22929481) вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, всупереч п. 44.1 ст. 44, п. 198,3 п. 198,6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення в зазначеному періоді. Також підприємством заповнено в таблиці 1 додатку 2 до декларації по рядку 2 суму від`ємного значення за період серпень 2020 року в розмірі 25167748 грн. (як і декларації за серпень 2022 року), в той час як підприємством заявлено до бюджетного відшкодування за вказаний період в розмірі 3299743 грн. тобто відповідна сума від`ємного значення повинна бути меншою на 3299743 грн. та складати 21868005 грн. замість 25167748 грн. Крім того, атом минулої перевірки від 17 листопада 2022 року №13258/10-36-07-13/22929481 зменшено суму від`ємного значення з періодом виникнення червень 2022 року в розмірі 1361354 грн. Таким чином ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» завищено суму від`ємного значення за вересень 2022 року, що яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 13730193 грн. (в т.ч. по періодах її виникнення: в розмірі 10318293 грн. за вересень 2022 року, в розмірі 3299743 грн. за серпень 2022 року, в розмірі 112157 грн. за червень 2022 року) за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслала письмові пояснення в яких просить розгляд справи проводити у його відсутності та просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що він відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено обов`язок особи, що складає протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук