Справа № 203/2897/22
Провадження № 3/0203/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 02 серпня 2022 рок у 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. М. Руденка та вул. Ульянова в районі електроопори №45, керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 2.1 та не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

22 серпня 2022 року адвокат Харламов Д.В. направив на адресу суду пояснення по справі відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що з висновками протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не погоджується, так як вони не відповідають дійсності та суперечать наявним доказам, зокрема схемі місця ДТП від 02.08.2022 року. Просить суд закрити адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Виходячи з наступного, так, 02.08.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі з двостороннім рухом по вул. М.Руденка в сторону вул. Ульянова, під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 знизив швидкість до повної зупинки з метою виконання вимог дорожнього знаку № 2.1. «Дати дорогу». Впевнюючись в безпеці руху, збирався повернути праворуч на перехресті, в бік пр.О.Поля. В цей час, коли ОСОБА_1 знаходився перед перехрестям, з лівої сторони виїхав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ульянова в сторону вул. М.Руденка, і на перехресті здійснивши поворот праворуч на вул. М.Руденка, не справившись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та здійсним зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

В своїх поясненнях, водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначила - «02.08.2022 року приблизно 7 годин ранку, рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з вул. Кавалерійська, далі по вул. Ульянова в напрямку вул. М.Руденка. Рухаючись по головній дорозі, увімкнула правий поворот для поворота на свою смугу на вулицю м. Руденка. Але на моїй смузі рухався автомобіль Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 . Я намагалась запобігти зіткненню з вищезазначеним автомобілем.»

Дорога по вул. М.Руденка, на якій відбулось зіткнення - є дорогою з двостороннім рухом. Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Саме тому, ОСОБА_1 не інкримінують порушення п. 11.3 ПДР. Паралельно зображена на Схемі дорога, також є з двостороннім рухом, і веде у двір будинків. Зі схеми місця події від 02.08.2022 року, чітко вбачається, що водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , під час здійснення повороту праворуч - не справившись з керуванням, виїхала за межу своєї смуги руху на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення.

Відповідно до Схеми місця події від 02.08.2022 року, ширина проїжджої частини - 5 м. 80 см., тобто ширина кожної з смуги руху складає - 2 м. 90 см. Розположення автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно правого узбіччя дороги складає: 2 м. 80 см. від переднього правого колесу до правого узбіччя, та 4 метри від місця віткнення до правого узбіччя. Тобто, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення - знаходився на зустрічній смузі руху. Відповідно до Схеми місця події від 02.08.2022 року, автомобіль Audi A4д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в своїй смузі руху: 3 м. 80 см. від переднього лівого колеса до лівого узбіччя (праве узбіччя відносно автомобіля Daewoo Lanos), та 2м. 80 см. від заднього лівого колеса до лівого узбіччя (праве узбіччя відносно автомобіля Daewoo Lanos). Таким чином, водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5. ПДР - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 090938 від 02.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР, яка зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 16.11 ПДР. так як не виїжджав на саме перехрестя, а знаходився перед ним в своїй смузі руху, оцінюючи дорожню обстановку та надаючи перевагу іншим учасникам руху. Зі схеми місця події від 02.08.2022 року вбачається, що автомобіль AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення не знаходився на перехресті, а автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , закінчував переїзд перехрестя. Також, на схемі не зображений напрямок руху автомобілів, який би свідчив про те, що траєкторії руху автомобілів по перехрестю, жодним чином не перехрещюються. Отже, якщо би водій Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухалась в своїй полосі руху ближче до правого узбіччя, і виконувала п. 10.5, ПДР - жодного зіткнення не відбулось би. Згідно до пунктів 1.3 та 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Звертаємо увагу суду, що жодні дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, якщо би навіть він виїхав на перехрестя, то навпаки, даного ДТП не відбулось би. ОСОБА_1 знаходився на своїй полосі руху, і жодним чином не створював будь яких перешкод в русі іншим учасникам руху. Враховуючи вище викладене, вважає за необхідне зазначити, що ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку саме з діями водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка порушила наступні вимоги ПДР: п. 10.5. ПДР - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини; п. 11.3 ПДР - на дорогах Із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пославшись на вищенаведені доводи адвоката.

30 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , в якій зазначено, що остання у період часу близько 07 години ранку 02.08.2022 року рухалась на автомобілі Деу Ланос д.н. НОМЕР_2 по вулиці Ульянова (по головній дорогі). В момент повороту на другорядну вулицю з вулиці Ульянова на вулицю М. Руденка їй на зустріч проти напрямку руху виїхав автомобіль марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_1 , який не надавши перевагу та діючи проти встановлених ПДР правил скоїв дорожньо-транспортну пригоду шляхом прямого зіткнення передньою частиною свого автомобіля з її. Так, ОСОБА_1 зазначає, що рухався згідно напрямку руху з правого краю проїзної частини по вулиці М. Руденка, а вона знаходилась на зустрічній смузі руху. Таке пояснення є неправдивим, оскільки відповідно до схеми ДТП ОСОБА_1 рухався саме по зустрічній смузі руху, в той час коли мав рухатись по вулиці М. Руденка таким чином, щоб його автомобіль знаходився з правого боку вулиці, а трамвайні колії мали знаходитись від його автомобіля з лівого боку за напрямком руху. Отже, пояснення ОСОБА_1 доводять його провину і вказують на те, що ним було порушено ПДР і на те, шо його дії не відповідають їх вимогам. При замірі ширини дорожнього полотна по вулиці М. Руденка у схемі ДТП, зазначені дані обох напрямків, у напрямку в якому рухалась вона на своєму автомобілі, ширина дороги складає 5,80 м., а ширина дороги за яким мав рухатись ОСОБА_1 , складає 630 м. і тому, при зазначенні того, що він перебував на зустрічній смузі з шириною 5.80 м. з розташуванням ближче до трамвайної колії доводить неправомірність його дій. З урахуванням схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався проти напрямку руху трамвайної колії, чим міг наражати на небезпеку й пішоходів, оскільки не міг бачити знаків дорожнього руху таких як: зупинка громадського транспорту, пішохідний перехід, тому його аргументація щодо правомірності руху його транспортного засобу є нікчемною. Зазначає, шо вона рухалась по дорозі згідно ПДР, зустрівши перешкоду діяла у відповідності до дорожньо-транспортної обстановки застосувавши екстрене гальмування. Напроти ж дії ОСОБА_1 були такими, що порушують ПДР, а також безвідповідальними, оскільки транспортні засоби належать до категорії джерел підвищеної небезпеки і можуть завдавати шкоди життю, здоров`ю, заподіяти матеріальну шкоду. Винною себе не вважає та просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ№090938 від 02.08.2022, схемою місця ДТП від 02.08.2022, поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Крім того, на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2022 було проведено судову автотехнічну експертизу, яку було доручено ДНДЕКЦ МВС України.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/30790-ІТ від 30.12.2022 року, яка була проведена за клопотанням представника ОСОБА_1 Харламовим Д.В., встановлено, що при даних обставинах пригоди, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідностей вимогам п.11.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

« 1,3 В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 частині відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України та вирішення питання наявності (відсутності) причинного зв`язку між її діями та настанням події ДТП, що розглядається, не надалось можливим, оскільки в показах водіїв-учасників ДТП відсутні необхідні вихідні дані для проведення дослідження, перелік яких наведений в дослідницький частині висновку.

2. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені в дослідницький частині.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені в дослідницький частині.»

В судовому засіданні після проведення експертизи адвокат просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак зазначив, що не погоджується з висновком експерта, а саме в частині надання оцінці діям ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, а сам експерт надає оцінку діям передбаченим п.11.4 ПДР України, відомості про порушення яких відсутні у протоколі, також експерт у своєму висновку не зазначає, що даний відрізок дороги є дорогою з одностороннім рухом.

Отже, експерт прийшов до висновку, що ДТП сталось внаслідок порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, по що заявлено клопотання адвокатом.

Дослідивши матеріали справи та вказані доводи, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №090938 від 02.08.2022, правопорушення було скоєно 02.08.2022 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________