Номер провадження 3/754/117/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377424 від 03 грудня 2022 року ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 14 год. 40 хв., в м.Києві по вул. Пухівській, 2-а, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в ДТП, яка сталась 03 грудня 2022 року, винен водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який в порушення вимог знаку 4.1 Правил дорожнього руху, здійснював розворот у невстановленому місці, де також наявна суцільна лінія. Перед здійсненням розвороту ОСОБА_2 спочатку здійснив перестроювання автомобіля з лівої смуги на праву, та саме з крайньої правої смуги почав здійснювати розворот. Він же перебував на крайній лівій смузі, для уникнення ДТП почав гальмувати та здійснив маневр ліворуч. Після чого водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши у праве переднє колесо.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, під час руху по вул Пухівській хотів розвернутись, побачив розрив у суцільній ліній, трохи здав вправо, увімкнув лівий поворотник та почав розвертатись, після чого почув сигнал та відчув удар в ліве колесо та крило.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись дані висновку судової автотехнічної експертизи від 15 травня 2023 року.

Суд вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/9712-ІТ від 15 травня 2023 року, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах та на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, 03 грудня 2022 року по вул. Пухівській, 2а в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За клопотанням сторони захисту, проти задоволення якого не заперечував інший учасник ДТП, судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На розгляд експертів було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/9712-ІТ від 15.05.2023, оскільки версії учасників ДТП відрізнялись в частині механізму розвитку ДТП, дослідження проводилось за двома варіантами:

- за версією водія ОСОБА_2 , згідно якої він виконував маневр розвороту з лівої смуги в місці розриву суцільної дорожньої розмітки, а автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр обгону автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- за версією водія ОСОБА_1 , згідно якої автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував маневр розвороту з правої смуги руху, перетинаючи при цьому суцільну дорожню розмітку, а водій ОСОБА_1 для уникнення зіткнення застосував гальмування та змінив напрямок руху ліворуч, зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі.

Відповідно вищевказаного висновку експерта:

- при варіанті водія ОСОБА_2 :

1/ в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

2/ в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України;

3/ в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- при варіанті водія ОСОБА_1 :

1/ в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

2/ в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

3/ в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Крім того, згідно вказаного висновку експерта, якщо автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення повністю звільнив смугу руху автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував в межах зустрічного напрямку, то в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. При варіанті зіткнення за версією ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації в його діях експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення ним п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, схему ДТП, фотокартки з місця ДТП, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів на проїзній частині, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, надані учасниками ДТП пояснення, як при оформленні ДТП так і в судовому засіданні, висновок експерта, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень пунктів Правил дорожнього руху, які йому інкриміновані згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини та відповідні пункти Правил дорожнього руху, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністратвине правопорушення. Крім того, не може вирішувати питання про винуватість іншої особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -