Справа№718/2308/22
Провадження№3/718/1388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2022 року близько 11 год 37 хв в с. Мамаївці вул. Шевченка, 3 керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 2068. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудик І.І. через канцелярію суду подав заперечення, в якому вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На момент зупинки т/з за кермом автомобіля знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_2 , яка є власником авто. Після зупинки автомобіля, ніхто з інспекторів не підходив до автомобіля, а тому ОСОБА_1 вирішив самостійно підійти до них. Коли йому працівники поліції повідомили, що автомобіль зупинили за перевищення швидкості, він вирішив сплатити штраф від свого імені (оскільки на той час в дружини було посвідчення водія, видане вперше за два роки). Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального права, медичний огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням діючого законодавства, а висновок щодо результатів медичного огляду № 2068 від 14.10.2022 є недійсним та недопустимим доказом. Просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та провести розгляд справи за його відсутості.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154563 від 14.10.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Для відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 мав би повторно протягом року вчинити будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто у період з 26.06.2020 по 26.06.2021.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності, на підтвердження чого надано постанову Дзержинського районного суду м. Харків від 26.06.2020, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч 1 ст. 130 КУпАП з приводу подій, які мали місце 30.03.2020. Зазначена постанова залишена судом апеляційної інстанції без змін.

Водночас, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Отже, враховуючи постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2020, наслідки повторності до ОСОБА_1 можливо було застосувати лише до 29.03.2021.

Враховуючи, що наслідки повторності вчинення правопорушення для ОСОБА_1 закінчилися о 24:00 год 29.03.2021, а на час розгляду цієї справи він до адміністративної відповідальності за ці правопорушення не притягувався, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9А ПДР України водій ОСОБА_1 14.10.2022 близько 11 год 37 хв в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 3 керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 2068.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154563, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2022 року № 2068, виданого Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, відповідно до якого останній перебуває у стані наркотичного (метадон) сп`яніння.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані на відеозаписі файл part_00000_export-a1frh (період запису 02.45.50).

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечувався ним самим на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується відеозаписом - файл part_00000_export-a1frh, запис з 10 хв. 00 с. по 10 хв. 07 с. рух транспортного засобу «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі, запис після 10 хв. 23 с після зупинки цього транспортного засобу з місця водія встає та рухається до поліцейських чоловік у світлій кофті та світлих штанах ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення пра ва керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КупАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко