Справа №590/2/23
Провадження 3/590/32/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:
03.01.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 серії ДПР18 №174560, 04.12.2022 о 18 год 09 хв в с. Воздвиженське по вул. Польова, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 серії ДПР18 №174560; результати тестування на алкоголь до протоколу від 04.12.2022 серії ДПР18 №174560, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 1,08‰, дата проведення тесту 04.12.2022; оптичний диск із записом правопорушення від 04.12.2022.

У судове засідання, призначене на 10.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №352 від 17.06.2011 року), діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2023, в судовому засіданні зазначила, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся і пройшов його на місці зупинки, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проте в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проходження ним огляду на стан сп`яніння велася відеофіксація, проте свідки були відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, хоча ОСОБА_1 зазначав про незгоду з результатами проведення огляду. Крім того, вважала, що працівником поліції не було виконано обов`язок з роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення відмітка була зроблена формально. Також додала, що в протоколі, зокрема в часі складення протоколу та часі вчинення правопорушення допущено виправлення у зв`язку з чим протокол було складено раніше ніж було проведено огляд на стан сп`яніння. Зазначила, що наведені обставини є істотними та системними порушеннями при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважала, що вказаний протокол та додані до нього матеріали справи є недопустимими доказами та такими, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП. Також, вказані факти, наведені захисником ОСОБА_1 , адвокатом Островською Г.В., викладені в письмовому виді в клопотання про закриття провадження у справі та надані до суду. За вказаних обставин, вважала, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі.

Суд, беручи до уваги пояснення та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В., повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимога інспектора поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була озвучена ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом, була отримана згода останнього та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту Drager для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що також на відеозаписі зафіксовано.

Щодо доводів адвоката про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я виписано не було і таке відсутнє і в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Відсутність оформленого працівниками поліції направлення для огляду водія у медичному закладі у відповідності до Інструкції суд не вважає таким порушенням, що скасовує факт порушення водієм п.2.9а ПДР України, оскільки доказами у справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується результатами тестування на алкоголь до протоколу від 04.12.2022 серії ДПР18 №174560, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 1,08‰, дата проведення тесту 04.12.2022, час проведення 18:58, проте суд не заперечує факт відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи.

Щодо тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 не повідомлено працівниками поліції причину зупинки та не роз`яснено його права та обов`язки. Такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення від 04.12.2022, було встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлялась причина зупинки транспортного засобу. Щодо того факту, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то при дослідженні протоколу не було виявлено жодних зауважень ОСОБА_1 щодо того, що йому не роз`яснено вказані права та обов`язки.

Щодо доводів адвоката про те, що працівники поліції зобов`язані були зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення дані про технічний засіб, на який було здійснено фото та відеофіксацію, і у разі відсутності на такі посилання, такий відеозапис просила вважати неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на постанову Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту зазначеної постанови від 15.11.2018 року, предметом перегляду в касаційному порядку, який здійснювався за правилами КАСУ, було серед іншого, відповідність вимогам закону змісту постанови про адміністративне правопорушення, винесеної правоохоронцями за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку регламентованому ст.283 КУпАП. Таким чином, предметом перегляду суду касаційної інстанції було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , регламентованому нормами КУпАП. Крім того, оцінка допустимості доказів у справі, на яку посилається адвокат була здійснена Верховним Судом за правилами КАСУ, а не КУпАП, а відтак твердження захисника про недопустимість відеозапису, як окремого джерела доказів у даному випадку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за правилами, визначеними КУпАП, не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень адвоката про те, що складений протокол відносно ОСОБА_1 містить виправлення в часі складання протоколу і в часі скоєння ОСОБА_1 . правопоруншення, проте як відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі доводи знайшли підтвердження своє підтвердження, оскільки при дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 серії ДПР18 №174560 були виявлені виправлення, а саме: в графі «дата та час складанні протоколу» було внесено виправлення в часі, а саме: «18 год 29 хв» замість «19 год 09 хв», а також в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» було внесено виправлення в часі вчиненян правопорушення, а саме: «18 год 29 хв» замість «19 год 09 хв».

Згідно з п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, до суду надано протокол про адміністративні правопорушення який не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції та не може бути предметом судового розгляду, оскільки є недопустимим доказом.

Крім того, із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу вбачається, що відеофіксація здійснюється працівниками поліції на вулиці, на даному відеозаписі відсутній зафіксований факт керування автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_2 , або факт його зупинки чи принаймні перебування за кермом транспортного засобу будь-кого.

За наведеного, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , останній не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач