Справа № 161/2636/22 Провадження №33/802/14/23 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Прус Я.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плечука О.П., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника Плечука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 08 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 лютого 2022 року о 21 год. 25 хв. на вул. Львівській у м. Луцьку, Волинської області керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz ML320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Плечук О.П. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість зазначених у ній висновків. Вказує, що ОСОБА_1 здійснив функцію водія лише задля того, щоб перепаркуватися, виконуючи законні вимоги поліцейських, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 08 листопада 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плечука О.П., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527405 від 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, нестійка хода, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Із цього відео видно, що через порушення правил зупинки, у зв`язку із чим, у подальшому, щодо зазначеного водія було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5201167 від 09 лютого 2022 року, поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням останнього та повідомлено про причину такої зупинки. Так як у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у процесі спілкування з ним, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого вищевказаною Інструкцією порядку, від проходження якого ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу, так і найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Факт керування останнім транспортним засобом хоча і заперечується його захисником у поданій ним апеляційній скарзі, проте доводиться цим відео, із якого чітко видно, що попередньо, перед його зупинкою, автомобіль перебував в русі, а за кермом був ОСОБА_1 .

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів апеляційної скарги захисника, установлено не було.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Плечука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя