Справа № 463/331/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/642/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пендерецького Володимира Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пендерецького Володимира Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Личаківського районного суд м. Львова від 18 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 02 січня 2023 року, об 11 год. 45 хв. у м. Львові на вулиці І. Франка, 11, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Пендерецький В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, провадження у справі закрити.

Наголошує, що місцевим судом не надано оцінку доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності, не враховано практику ЄСПЛ та КУпАП, Конституцію України.

Працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того з відеозапису, долученого до матеріалів справи, у водія не вбачається ознак сп`яніння, у зв`язку із чим працівник поліції безпідставно розпочав процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні інформація, щодо працівника поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки прилад «Драгер» був доставлений іншим екіпажем поліції.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить назви спеціального технічного засобу, окрім того в ньому наявні виправлення, а саме в номері нагрудної камери, акт огляду заповнено працівником поліції, який не проводив огляд, не складав протокол, та йому не було відомо чи були у водія наявні ознаки сп`яніння, внаслідок чого порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Місцевим судом не надано оцінки аргументам сторони захисту, щодо виправлень, наявних в процесуальних документах, окрім того з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається, що працівник поліції зробив такі виправлення у присутності водія.

Місцевим судом безпідставно відхилено аргументи сторони захисту, щодо несправності приладу «Драгер», оскільки під час роботи газоаналізатора була неточність в температурі навколишнього середовища та GPS приладу не працював.

Також зазначає, що відповідно до Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року допустимою нормою алкоголю є 0.5 проміле на літр повітря, що не перевищує 0.27 проміле.

Окрім того, водій зазначав, що не вживав 2 січня 2023 року алкоголю, також повідомляв, що вживав ліки, які могли вплинути на результат газоаналізатора.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156904 від 2 січня 2023 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», результат 0,27 проміле, водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6-7), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,27 проміле, від підпису водій відмовився;

- результатами приладу «Alcotest 7510» (а.с. 1-2), з якого вбачається, що огляд було проведено 2 січня 2023 року, результат огляду 0.27 проміле, від підпису водій відмовився

- інформацією з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №415110 від 2 січня 2023 року (а.с. 8), відповідно до якої ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із порушенням п.17.1, 8.4 В ПДР України;

- рапортом сержанта поліції М. Лебедя (а.с. 9), з якого встановлено, що вірна дата складання постанови серії БАД №415110 є 2 січня 2023 року;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , під час якої водієві було повідомлено, що його зупинено у зв`язку із порушенням ПДР України, роз`яснено права та обов`язки, під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager», надано на вибір муштук, перевірено прилад, водій продув газоаналізатор, результат 0,27 проміле, з результатом погодився, до дій працівників поліції не мав жодних зауважень, проїхати в медичний заклад відмовився, від підпису відмовився, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Аргументи сторони захисту, що працівниками поліції не повідомлено водія ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції зазначав, що з автомобіля чути запах алкоголю, окрім того водій повідомляв працівників поліції, що вживав алкоголь 1 січня 2023 року.

Доводи апелянта, що працівниками поліції, безпідставно розпочав процедуру огляду воді на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Пунктом 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із наявністю запах алкоголю з порожнини рота, про що працівник поліції повідомив, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження адвоката, що в матеріалах справи відсутні інформація, щодо працівника поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки як вбачається з результату приладу «Alcotest 7510» (а.с. 1,2) тестування проведено працівником поліції Лебедем В.М., який зокрема і склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156904 від 02 січня 2023 року (а.с. 3).

Аргументи апелянта, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить назви спеціального технічного засобу, окрім того в ньому наявні виправлення, а саме в номері нагрудної камери, не беруться до уваги апеляційного суду.

Оскільки, пунктом 7 розділу II «Інсрукції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6-7), вбачається, що в такому зазначено найменування технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння («Alcotest Drager 7510»), також зазначено номери нагрудних камер працівників поліції із виправленням (окрім того дана інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156904 від 2 січня 2023 року (а.с. 3)), а тому, апеляційний суд зазначає, що виправлення, допущене працівником поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не впливає на допустимість такого доказу, не спростовує вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не є підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що працівники поліції ознайомили водія з протоколом про адміністративне правопорушення (у якому відсутні виправлення та закреслення) та іншими процесуальними документами, що підтверджується відеозаписом.

Апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги про несправність приладу «Drager», в яких апелянт посилався на невідповідність температури повітря 17 градусів Цельсія дійсним показникам повітря в м. Львові 2 січня 2023 року,та відсутності сигналу GPS, оскільки ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, мав право на медичний огляд у лікаря-нарколога згідно вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, однак цим правом на свій розсуд не скористався і з результатами огляду погодився, як встановлено з відеозапису.

Що стосується аргументів апелянта, що він не вживав алкоголь 2 січня 2023 року, а вживав лікарський препарат, який міг вплинути на показники газоаналізатора, то такі апеляційним судом розцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 на відеозаписі, з нагрудних камер працівників поліції зазначав, що вживала алкоголь 1 січня 2023 року (більш точного часу не зазначав), окрім того такі аргументи сторони захисту спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності та не підтверджені жодними доказами.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень місцевим судом положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Пендерецького В.І. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Личаківського районного суд м. Львова від 18 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пендерецького Володимира Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.