НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
23 березня 2023 року Справа № 322/234/23 (Провадження № 3/322/201/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла до суду 07.03.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді розвідника,

встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178625 від 06.03.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: «06.03.2023 о 05 год 10 хв на автодорозі Запоріжжя Донецьк 59 км, водій керував транспортним засобом ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, постановою Шепетівської ДВС Хмельницької області серії ВП №62510520 від 16.01.2021, чим порушив вимоги п.2.1(А) ПДР».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В телефонному режимі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, участь при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2.1(А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім згаданого протоколу до матеріалів справи додано: роздруківку з ІІПС «Армор», письмове пояснення ОСОБА_1 , реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №330 від 06.03.2023.

Обов`язковим же елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел.

Матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.1(а) ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення відповідної категорії. Крім цього за вказане порушення ПДР, передбачена відповідальність не частиною третьою статті 126 КУпАП, а частиною першої згаданої статті, яка не інкримінувалося останньому.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що про існування постанови ДВС серії ВП №62510520 від 16.01.2021 якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом він до 06.03.2023 не знав. Про цю постанову дізнався саме від працівників поліції. Ці пояснення матеріалами справи не спростовуються.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає через наведені підстави.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов