Справа № 357/551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 санітарний інструктор медичного пункту 3 механізованого батальйону, громадянина України, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 року під час ранкового шикування та перевірки наявності особового складу 3 механізованого батальйону в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було вияволено відсутність в розташуванні підрозділу старшого солдата по мобілізації ОСОБА_1 .На телефоні дзвінки даний військовослужбовець не відповідав, місце знаходження його не відоме. 16 січня 2023 року близько 16 години 00 хв.старший солдат по мобілізації ОСОБА_1 повернувся в розташування підрозділу.Свою відсутність на військовій службі пояснити не зміг, документи які підтверджували правомірність відсутності на військовій службі не надав.Отже старший солдат по мобілізації ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без птоважних причин 16 січня 2023 року в період з 08 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвидин, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

16.01.2023 року щодо ОСОБА_1 , офіцером управління 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав, пояснив що був відсутній три години в розташуванні підрозділу, так як був в м.Києві. Запізнився та прибув до підрозділу о 11 годині без форми, тому його не впускали на територію частини.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме: пояснення ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, а саме: визнання вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.4 ст.172-11 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко