Провадження № 33/824/2096/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Придувалова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює програмістом в ТОВ «Морана», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено суддею першої інстанції ОСОБА_1 28.08.2022 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по бульвару Л. Українки, 15А, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470418, № 473413 працівників поліції.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Придувалов В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Окрім того, адвокат Придувалов В.В., подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови було направлено ОСОБА_1 лише 13 березня 2023 року, а представник ОСОБА_1 , адвокат Придувалов В.В., отримав копію постанови 14 березня 2023 року.

Відтак на підставі наведеного апелянт просить поновити його строк для оскарження для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 та прийняти апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справита доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Придувалов В.В., не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Придуваловим В.В., 23 лютого 2023 року, тобто після набрання постановою судді від 19 грудня 2022 року законної сили.

Та обставина, що право адвоката Придувалова В.В., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 грудня 2022 року, свідчить про те, що адвокат Придувалов В.В., не наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 19 грудня 2022 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження були подані особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 , безпосередньо звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Придувалова Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко