Справа № 932/2836/23
провадження № 3/932/1703/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вислоцької Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 березня 2023 року о 13:40 год. ОСОБА_1 в м. Дніпропо пр-т. Дмитра Яворницького, в районі будинку 57, керуючи транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням в суміжну ліворуч смугу не переконалась, що це буде безпечно, не дала дороги, тим самим порушивши вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно в тій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

ОСОБА_1 на судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що увімкнувши лівий сигнал повороту почала перестроюватись перед цим належним чином переконавшись в безпечності маневру та відсутності інших транспортних засобів. Однак автомобіль Infiniti в момент її виїзду на суміжну смугу різко прискорився та навмисно перешкоджав їй в подальшому руху, в наслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що саме порушення правил дорожнього руху іншим водієм призвело до ДТП.

На судовому засіданні адвокат Вислоцька Г.О. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 виконала усі вимоги ПДР України, а тому у вчиненні ДТП винен саме інший водій, який перешкодив ОСОБА_1 завершити розпочатий маневр.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2023 року серія ААД № 042913, в якому викладено вищевказані обставини, які досліджені судом; схемою місця ДТП від 05 березня 2023 року; фото таблицею;поясненнями ОСОБА_1 наданими на судовому засіданні та її письмовими поясненнями від 05 березня 2023 року, згідно з якими вона вказала, що увімкнула сигнал лівого повороту та під час перестроювання автомобіль Infiniti скоїв зіткнення з її автомобілем; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05 березня 2023 року, відповідно до яких він зазначив, що рухався в лівій смузі і побачив як автомобіль Dodge почав перестроюватись в його смугу, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

Вказані докази суд визнає належними, допустими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та адвоката Вислоцької Г.О. щодо того, що нею не було порушення вказані вимоги правил дорожнього руху суд знаходить не переконливими та такими, що повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини першої статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вбачається із того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не діяла зухвало, вживала заходи щодо відвернення наслідків допущеного порушення, приймала участь у встановленні усіх обставин справи, а її позиція обумовлена намаганням встановити дійсні обставини справи, виходячи з того як вона їх сприйняла.

Також суд враховує, що хоча бездіяльність вчинена ОСОБА_1 і містила в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують відповідне правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин вона не відповідала тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суддя приймає до уваги, що таке рішення, враховуючи обставини справи та особу, не призведе до спонукання її в подальшому до безпечного відношення до Правил дорожнього руху України або нехтування ними. Суддя переконаний, що особа зробила для себе висновки щодо необхідності підвищеної уваги на дорозі, та відчула свою відповідальність перед суспільством в якості водія.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ____________ О.О. Сікора