Справа №950/1734/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/125/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 950/1734/22 за апеляційною скаргою захисника СТЕЦЕНКА В. М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка сумської АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Стеценка В. М.

установив:

У поданій апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат СТЕЦЕНКО В. М. просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки фактично ОСОБА_1 свою вину не визнала, після проходження огляду в медичному закладі не була згодна з висновком та попросила чергового лікаря взяти для дослідження біологічне середовище, але їй було відмовлено і висновок був складений на підставі показників приладу Драгер.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2022 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.09.2022 о 16:47 на автодорозі Лебедин-Будилка керувала автомобілем Volkswagen Passat Variant, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest Drager 0359 результат склав 0,58 проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Рішення про накладення стягнення ухвалене суддею суду першої інстанції 04.11.2022, після чого погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 і вона звернулась до лікувального закладу за допомогою, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Вислухавши доводи захисника Стеценка В. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315477 від 12.09.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 керувала т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager», прилад ARNA - 0358, тест № 1614, згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_1 12.09.2022 о 16:55 становили 0,58 ‰ (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», згідно якого водій ОСОБА_1 відмовилася від проставляння підпису у зазначеному акті, де зазначені показники 0,58 ‰ алкоголю в крові (а. с. 5);

- висновком КНП «Лебединська лікарня К. О. Зільберника» № 100 від 12.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з зазначенням показників 0,26 ‰ алкоголю в крові (а.с.4);

- відеозаписами подій правопорушення, на якому зафіксовані обставини огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Alkotest Drager», на що остання погодилась, і пройшла відповідний огляд. Результат 0,58 ‰ алкоголю, на що водій пояснила, що вживала алкогольні напої. Потім остання була направлена до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де також, після проходження огляду, лікарем був зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням показників 0,25 ‰ алкоголю в крові. Будь-яких заперечень з приводу проходження огляду на стан сп`яніння від останньої не поступало (а. с. 8).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що після проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не була згодна з висновком та попросила чергового лікаря взяти для дослідження біологічне середовище, то вони не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, так як факт проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_1 становили стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, згідно якого остання жодним чином не заперечувала факту вживання алкоголю, а також не виявляла бажання на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою дослідження біологічного середовища.

Положеннями ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 12.09.2022 (дії працівників медичного закладу) з підстав його неповноти або неправильності у встановлений законом спосіб не оскаржувала.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, які достатні у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику СТЕЦЕНКУ В. М. строк апеляційного оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2022.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.11.2022 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника СТЕЦЕНКА В. М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов