Єдиний унікальний № 371/921/22
Номер провадження № 3/371/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.,

при секретарі Запарі А.В.,

за участю захисника - адвоката Рудик Ю.В.,

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миронівка Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм в «Наша Ряба», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України, суд

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 року о 20-40 год. в Київській області, Обухівський район, м. Миронівка по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер-681», результат складає 0,31 % проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той вечір він випив пляшку пива, коли його зупинили працівники поліції то вважав, що якщо він вжив пиво то чотири години потому воно не покаже на Драгері , тому погодився продруть його.

Захисник Рудик Ю.В. в судовому засідання просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції були допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не роз`яснено водію його права та обов`язки, не вручено копію протоколу, поліцейськими не було названо водію ознак алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, час здійснення відеозапису працівників поліції є 17.09.2022 року у період часу з 21-13 год. до 21-22 год., при тому що сам протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.09.2022 року о 20.52 год, а сам чек проведення тесту містить час 20-45 год., матеріали справи не містять інформації про технічний засіб, яким здійснено фіксацію такого правопорушення.

В судовому засіданні 09.05.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, під час його чергування зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0.31%. Після продуття водій відмовся їхати до лікарні. При складані протоколу проводилась відіофіксація за допомогою боді камери, яку він отримує коли заступає на чергування.

В судовому засіданні 09.05.2023 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, під час чергування зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Особисто ним не складався протокол він лише відібрав пояснення згідно слів правопорушника та надавав муштук для продування приладом «Драгер», результат якого був 0.31%.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою, а саме:

За поясненнями ОСОБА_4 від 17.09.2022 року, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що останній 17.09.2022 року рухався у м. Миронівка центральною дорогою, де був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували пройти тест на газоаналізаторі Драгер 6810, на що водій погодився. Результат тесту склав 0,31 % проміле. ОСОБА_4 з результатом погодився та повідомив, що випив одну пляшку пива близько 12-00 год.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУ ГУНП в Київській області О. Федоренко, 17.09.2022 року під час патрулювання приблизно о 22-20 год. в м. Миронівка Обухівського району Миронівської ТГ, ним було зупинено транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6810 , результат складає 0, 31 % проміле.Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Зазначене також підтверджується тестуванням на алкоголь з результатом 0,31 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022 року та відеозаписом, доданим до адміністративних матеріалів.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки на відеозаписі відсутнє роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не беруться судом до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183447 від 17.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 , було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Зауваження захисника щодо незазначення в протоколі відомостей про засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи.

Оскільки з дослідженого відеозапису місця події встановлено, що відеозапис здійснювався саме з нагрудної камери працівника поліції, а не інших засобів (наприклад, телефону), зафіксоване місце та події саме з водієм ОСОБА_4 , то відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний запис не дає підстав визнати вказаний відеозапис недопустимим доказом.

Практика Верховного Суду, на яку посилається притягуваний у заяві, не є релевантною до даної справи, оскільки імперативний обов`язок поліцейського вказати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, стосується виключно постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу, які є різними процесуальними документами.

Посилання захисника про те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не співпадає з часом, який міститься на відеозаписі не приймається судом до уваги, оскільки носить характер технічної помилки приладу відеофіксації, а саме працівник поліції не переконався у точності встановленого на пристрої часу. Дана невідповідність часу не спростовує факту наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки охоплюється незначною похибкою у часі та підтверджуться результатом алкотестеру.

Зауваження захисника щодо того, що на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються результатом тестуванням на алкоголь з результатом 0,31% проміле.

Доводи захисника стосовно не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , не свідчать про відсутність в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М. О. Кириленко