Справа № 488/148/23
Провадження № 3/488/212/23
ПОСТАНОВА

21.03.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваля О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_2 окремого батальйону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 року о 20:55 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 321061» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку №255, в стані алкогольного спяніння. Результат огляду за допомогою газоаналізатору Drager склав 1,64 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 05.01.2023 року вони з товаришами на автомобілі «ВАЗ 321061» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням їхали з військової частини, щоб підвезти хлопця до його дівчини. Вони зупинились на узбіччі проїзної частини біля бювєту, що на пр.Богоявленському у Корабельному районі, цей хлопець пішов до дівчини, а він з товаришами чекали його. В цей час вони пішли до магазину, купили 1 пляшку горілки та всі разом вжили її в темному місці на вулиці, після того стояли біля автомобілю, коли під`їхали поліцейські. Він також вжив горілку, однак не мав наміру сідати за кермо, бо повинен був поїхати на машині той хлопець, якого вони завезли до дівчини, однак він не прийшов. Він погодився пройти тест за допомогою газоаналізатору Drager. Він розповідав поліцейським, що не мав наміру сідати за кермо, що вони чекали товариша, який повинен їх був відвезти по домівках.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070704 від 05.01.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 321061» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку №255, в стані алкогольного спяніння. Результат огляду за допомогою газоаналізатору Drager склав 1,64 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager;
роздруківками тестування № 128 (137) від 05.01.2023 року, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 05.01.2023 року о 21:08 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0340, результати огляду - 1,64 проміле в крові;
направленням в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;
відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 05.01.2023 року о 21.04 годині інспектором УПП ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, на що останній погоджується. Після проходження тесту ОСОБА_1 повідомляються його результати - 1,64 проміле в крові. На запитання інспектора, чи погоджується з результатами, ОСОБА_1 відповідає - пишіть, чим фактично погоджується з результатами огляду. Інспектором ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі незгоди - буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Надалі ОСОБА_1 намагається вирішити з інспектором якесь питання, на що останній повідомляє щодо недопустимості таких дій та виклик ним у такому випадку слідчо-оперативної групи, а також наголошує, що не потрібно було садитися за кермо, а викликати таксі. ОСОБА_1 роз`яснюються його права та повідомляється, що буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Надалі, інспектором ОСОБА_1 зачитується складений протокол та на запитання ОСОБА_1 щодо причин зупинки його автомобіля, інспектор повідомляє, що у нього не працювала права фара. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовляється.
Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 09.01.2023 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 22.12.2007 року.
Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не приймає доводи захисника щодо необхідності виправдання ОСОБА_1 з мотивів відсутності доказів керування ним транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення з мотивів не керування транспортним засобом, оскільки такі його показання спростовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого достеменно вбачається, що протягом оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в ході чого інспектором неодноразово повідомляється щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, щодо недопустимості таких дій, останній жодного разу не заперечує цього факту, в ході розмови з інспектором цікавиться причиною зупинки його автомобілю, на що отримує відповідь; огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager ОСОБА_1 проходить та його результати не оскаржує.
Нелогічними та суперечливими суд вважає показання ОСОБА_1 , надані суду, як на підтвердження його алібі, щодо розпивання спиртних напоїв після зупинки транспортного засобу, оскільки він розраховував, що автомобілем надалі буде керувати товариш, якого вони підвезли до дівчини, який, доречі, так і не повернувся до міста зупинки, навіть після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у суду не викликає сумнів, що ОСОБА_1 під час його зупинення співробітниками поліції керував транспортним засобом, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такі фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вони підтверджені зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими органу поліції, що складав протокол - зафіксованими технічними засобами.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.
Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна