overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4306/22
Провадження № 3/175/2279/22
Постанова

04 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та ІПН невідомі, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112797 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 22.12.2022 року о 15.50 годині на блок-посту «Обухівка», розташованому на 26 км автодороги Р-52, водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення 20.11.2022 року до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ААД № 112797 від 22.12.2022 року містить посилання на постанову від 20.11.2022, копію якої не долучено до справи.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження повторності вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, без усунення вказаного недоліку розгляд справи по суті неможливий, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, що його направив до суду, для приведення у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко
провадження №3/279/33/23 Справа № 279/5993/22

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/5993/22, №279/6121/22 та №279/6122/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП №279/5993/22, №279/6121/22 та №279/6122/22 об`єднати в одне провадження під номером 279/5993/22 (провадження 3/279/33/23 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 493/1310/22
Провадження № 3/493/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2023 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177507 від 26.09.2022 року, вбачається, що 31.08.2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 31.08.2022 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 31.01.2023 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення.

СУДДЯ
Справа № 686/1146/23
Провадження № 3/686/585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

3 січня 2023 року, близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року (справа №686/22835/22).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

20.01.23
Справа № 273/2546/21
Провадження № 3/273/84/23
ПОСТАНОВА
іменем України

20 січня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває на службі у ЗСУ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 02.12.2021 року о 03.35 год. в м. Баранівка по вул. Першотравневій Звягельського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 21112 з номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №34 від 2.12.2021 року, чим порушив п. 2.9а Павил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені: 30.03.2022 року о 10.00 год., 06.06.2022 року о 10.30 год., 15.09.2022 року о 08.30 год., 05.12.2022 року о 08.10 год., 20.01.2023 року о 13.00 год. не з`являвся, оскільки проходить військову службу в ЗСУ.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2023 року о 13.00 год. не з`явився, на даний час перебуває на військовій службі в ЗСУ, водій 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення (протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 228668).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Єдиний унікальний номер 722/2009/22
Номер провадження 3/722/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.09.2022 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи у господарстві ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , чіплялася до останньої, ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, однак реальних дій відносно своїх погроз не вчиняла, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному об`ємі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з протоколу серії АПР18 №185655 від 29.09.2022 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 29.09.2022 року о 16 год. 00 хв.

Тобто, станом на час винесення судом даної постанови, закінчилися визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

У відповідності п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження щодо неї, у зв`язку із спливом строків накладення на неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 7, 9, 38, 251, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у справі щодо неї у зв`язку із закінченням строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 947/3047/23
Провадження № 3/947/1246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені інспектором СЮП ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року о 14.30 год., гр.. ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків, що передбачено ст.. 150 СК України, внаслідок чого його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 палила тютюновий електронний виріб «Elfbar» у місці не забороненому законом за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 76/2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів без його участі. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом від 18.01.2023 року, про обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 184, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2/23 Провадження 3/636/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/5326 від 28.12.2022 вбачається, що 28.12.2022 о 10.40 год старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: Харківська область, м. Чугуїв.

В протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизовано (вулиця, номер будинку тощо)

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2134/22
П О С ТА Н О В А

04 січня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, по провулку Молодіжний в с. Тхорин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Musstang MT -125-8» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоагналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у медзакладі в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123110 від 31.08.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7171/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 31.10.2019 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2022 року о 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , завдав удар долонею руки по обличчю неповнолітньому брату ОСОБА_2 , чим спричинив йому фізичну біль та вчинив щодо нього дії фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, розкаюється у вчиненому, примирився з братом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 283151 від 14.12.2022 року, пояснення, рапорт, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк