КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2220/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Жмудь В.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Волощука Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника Волощука В.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05 грудня 2022 року о 15 год. 05 хв. в місті Києві по просп. Перемоги, буд. 104А, керував транспортним засобом «Toyota Corola Verso», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння повік, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а лікаря-нарколога, водій відмовився у встановленому законом порядку на бодікамери 477765, 473735, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права, висновки суду суперечать обставинам по справі.

Захисник стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими не надано належних доказів, що протягом року двічі було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 461168 від 05 грудня 2022 року не було приєднано ніяких належних доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначає, в матеріалах справи відсутні докази зупинки автомобіля, та відсутня відеофіксація, з якої вбачалося б, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції.

Крім того захисник стверджує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, не вилучали документи на право керування автомобілем, тобто допущено порушення встановленого законом порядку передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник наголошує на тому, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутнє підтвердження зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом.

Захисник стверджує на недопустимості та неналежності доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки вони отримані з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (далі - Порядок).

Вважає, що зазначені обставини та докази, наявні в матеріалах справи, не давали суду першої інстанції підстав зробити висновок про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин по справі.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи судове рішення, захисник зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Також захисник звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 не вилучались документи, не обмежувалось право керування, та не видавався дозвіл на право тимчасового керування.

Однак, апеляційний суд вважає наведені доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375506 від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням факту повторності вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З пояснень захисника апеляційний суд встановив, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 була нічим не обґрунтована.

У своїй апеляційній скарзі та у поясненнях, наданих в судовому засіданні, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, доданих працівниками поліції є знеособленими.

Із зазначених постанов не можливо встановити особу, яка була притягнена до відповідальності, а відтак такі документи є неналежними доказами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такі доводи захисника недостатніми для скасування постанови суду першої інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які відповідно вимог діючого законодавства є знеособленими.

Однак, такі постанови містять усі дані, згідно з якими особу притягнену до відповідальності можливо встановити.

Відтак, апеляційний суд доходить до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року ухвалена на підставі всебічно досліджених та перевірених обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що сукупність доказів наявних в матеріалах справи та досліджених судом, давали підстави для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Волощука Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун