г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/185/23
Номер провадження 3/213/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.01.2023 року, 12 год. 59 хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Ніколокозельська, 65, водій ОСОБА_2 керував технічним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зиниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у мед.закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Мельниченко Ю.В. в судове засідання з`явилися, просять справу закрити.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421364 від 01.01.2023 року, виявлені розбіжності, а саме: в описовій частині правопорушення вказано прізвище водія « ОСОБА_3 », тоді як у вступній частині « ОСОБА_4 », також технічний засіб зазначено як «ВАЗ 2101", а у вступній частині протоколу «ВАЗ 21011».

Все вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, де повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО