Справа №295/3418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 серії ДПР18 №085093, 12.04.2022 о 19-35 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 89, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 2,02 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Касянчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, не запропоновано йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому такий огляд є недійсним.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані : направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; чек-тесту №4647 приладу «Alcotest 6810», результат якого склав 2,02 ‰, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, у якому про згоду з результатами огляду ОСОБА_1 розписуватись відмовився; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 , у яких останній зокрема зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але від підпису чеку-тесту, акту огляду, в протоколі відмовився в категоричній формі; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, на питання поліцейського - "як буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі", останній зазначив, що бажає в медичному закладі і відеозапис преривається. Надалі ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, та на запитання чи згодний з результатом огляду він вказав, що не знає як.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських не містить згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки огляду, та пропозиції після цього пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, інших доказів згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки огляду, та пропозиції пройти такий огляд у медичному закладі матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко