Єдиний унікальний номер 728/2045/23
Номер провадження 3/728/1010/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, розлучений, працює керуючим відділення «Ощадбанку» м. Бахмач, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 21 липня 2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Чернігівській, біля будинку № 7, керував транспортним засобом «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Бахмацькій міській лікарні та за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом у нього погіршився стан здоров`я, він відчув запаморочення і зупинився. Внаслідок погіршення стану здоров`я він не міг керувати своїми діями і спілкування з працівниками поліції не пам`ятає. Порушень він не допускав і алкогольних напоїв не вживав.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона побачила, як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і сідав за кермо, а тому вона звернулась до працівників поліції. Він мав ознаки сп`яніння і грубо відреагував на її зауваження.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471221 від 21 липня 2023 року;

-диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

-рапорт старшого інспектора - чергового відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22 липня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-інформацію про наявність посвідчення водія.

5. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала:

-заперечувальні пояснення;

-лист Бахмацької міської лікарні № 02-44/588 від 31 липня 2023 року;

-витяг-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 3233;

-лист Бахмацької міської лікарні № 02-44/593 від 1 серпня 2023 року;

-витяг з журналу реєстрації крові, сечі на алкоголь, вміст наркотичних речовин.

6. Захисник наголосив на таких підставах для закриття провадження у справі:

-пояснення свідка були внесені в протокол після його складення і вони не підтверджують ознак алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, він мав поганий стан здоров`я і не міг керувати своїми діями, що підтверджується медичною документацією;

-по справі відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

8. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні діяння, кожне з яких складає склад адміністративного правопорушення.

9. За змістом вказаної норми Закону це:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. ОСОБА_1 інкримінується відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (див. пункт 1)

11. Досліджені матеріали справи (див. пункти 3-6) свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

12. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського встанволено такі обставини:

- ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції;

-він мав зовнішні ознаки спяніння, не міг знайти документи на транспортний засіб;

-на пропозицію працівників поліції декілька разів відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, пояснюючи тим, що алкогольних напоїв не вживав;

-пропонував працівникам поліції, щоб вони зателефонували своєму керівнику;

-працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан сп`яніння і правові наслідки відмови від такого огляду.

13. В подальшому ОСОБА_1 почав тікати від працівників поліції та чинити їм опір.

14. Обставини зафіксовані на відеозаписі підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. ПДР і спростовують його зауваження (див. пункти 5-6) про не вчинення адміністративного правопорушення.

15. Вони узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3), дії якої стали підставою для виклику працівників поліції і яка підтвердила наявність візуальних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

16. Такі докази узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (див. пункт 4), які не є основними доказами по справі, але в сукупності із іншими доказами підтверджують наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

17. Досліджені докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471221 від 21 липня 2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

18. Зауваження захисника щодо підпису свідка ОСОБА_2 (див. пункт 6) не можуть бути підставою для закриття справи, оскільки її пояснення були перевірені в судовому засіданні та оцінені Судом в сукупності із іншими доказами.

19. Посилання захисту на хворобливий стан ОСОБА_1 не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки в першу чергу хоробливий стан здоров`я згідно із ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом (пункт 2.9.б).

20. По-друге відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 , протягом тривалого часу спілкувався з працівниками поліції, усвідомлював причину зупинки працівниками поліції (хоча і пояснював в судовому засіданні, що зупинився сам), реагував на їх пропозицію пройти огляд і пред`явити документи, навівши власні мотиви (не вживання алкогольних напоїв), в подальшому чинив опір і лише після цього був доставлений до лікарні.

21. Всі інші події в лікарні та стан здоров`я ОСОБА_1 не стосуються підстав зупинки водія і відмови від проходження огляду.

22. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

23. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

24. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

25. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

26. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко