Справа № 347/167/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бельмеги О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20.01.2023 року о 00:00 год. в с. Город по вул. Центральній водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та ствердив, що в той вечір перебував у себе вдома. Проте йому подзвонили, та сказали що його синові погано. Він разом із дружиною та дочкою сіли в машину та поїхали за сином. Коли поверталися з автомийки, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 стверджує що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад. При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 стверджує, що під час спілкування з працівниками поліції, вони то включали, то вимикали свої відеокамери. Відеозаписи, що містяться в матеріалах справи по часу є нетривалими. В той час, як спілкування з працівниками поліції було доволі довго близько 2 год. Також ОСОБА_1 ствердив, що він висловлював пропозицію проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції чомусь це не зафіксували на відео.

В протоколі про адмінправопорушення, працівники поліції зазначили двох свідків, однак таких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. Факт відсутності вказаних свідків за місцем проживання, підтверджується відповідними довідками, які надані на запит адвоката, зокрема: що вказані особи не зареєстровані на території села.

З цих підстав, ОСОБА_1 просив провадження щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190925 від 20.01.2023 року, відповідно до якого: «20.01.2023 року о 00:00 год. в с. Город по вул. Центральній водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпА. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, зокрема дослівно зазначивши: «пишіть відмовляюся». Вказаний факт зафіксований на відеозаписі (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак не проводився, останній відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- письмовим рапортом працівника поліції Яремусь В. І., у якому зазначено, що 20.01.2023 року перебуваючи в добовому наряді разом із ОСОБА_2 о 00:00 год. в с. Город по вул. Центральній було зупинено т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме алкоголю з порожнини рота , нестійка хода. ОСОБА_1 при свідках було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 «Drager», а також проїхати до приймального відділення Косівської «ЦРЛ», однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Даний рапорт складений 20.01.2023 року та підписаний ОСОБА_3 (а.с. 7)

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190925, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з ( ОСОБА_4 ) протягом 24 годин (а.с. 8);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, факт керування автомобілем Skoda Octavia, встановлення особи водія, підтвердження, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , підтвердження факту вживання ним спиртних напоїв, відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про права та обов`язки та про та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 222275 від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с. 6).

Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції його зупинили без причини, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому працівники поліції пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу була комендантська година.

Неспроможними є покликання ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, оскільки на відеозаписі АКСР 6263.МР4 на 04 хв.15с. спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що дочка твереза, має права, його жінка твереза, має права, а він сів за руль. На запитання працівника поліції «а ви, ви вживали спиртні напої?», ОСОБА_1 відповів «Так. Я сів за руль». Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що оскільки є запах алкоголю від нього, чи готовий він пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на, що ОСОБА_1 відповів «ні, не готовий». В подальшому працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на, що ОСОБА_1 відповів: «ні не проїдемо». В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зауважує, що на відеозаписі АКСР 6263.МР4 на 05 хв. 14 с. дружина ОСОБА_1 стверджує: «хлопці ну відпустіть, я мала їхати, чоловік дійсно випив трохи вина, ну най буде, трошки, священник з нами був».

Вказані обставини на переконання суду підтверджують факт наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо безперевності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів змонтованості відео не надано. Крім того, не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Що стосується письмових пояснень свідків, то суд не визнає їх належними доказами, оскільки на відео не зафіксовано вказаних свідків. Крім того, такі свідки не допитувалися судом безпосередньо в судовому засіданні.

Однак на переконання суду, в матеріалах справи наявні інші письмові докази, які у своїй сукупності, свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Будь яких клопотань під час розгляду справи, щодо виклику інших свідків, які були присутніми під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , чи виклику працівників поліції, ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник в судовому засіданні не заявляли.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази (за виключенням письмових показань свідків) є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула