Справа № 456/441/23
Провадження № 3/456/463/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вейделівка Білгородської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого у Комунальному підприємстві «Водоканал Плюс» на посаді техніка експлуатаційних мереж, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234591, складеного 12.01.2023 року о 11:31 год. поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом Круком Т.І. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 иКУпАП, останній 12.01.2023 року о 09:52 год., керуючи у с. Угерсько Стрийського району Львівської області автодорогою М-06 сполученням Київ-Чоп (607 км. +300 м.) належним КП «Водоканал Плюс» транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру при повороті ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA моделі YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , що здійснювала обгін в попутному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно їх власникам матеріальні збитки.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та приєднаних до нього матеріалів, й не вправі самостійно змінювати викладені фактичні обставини, за яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно вимог пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у призначеному судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданих документів офіційного зразку з`явився особа, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , натомість в протоколі в казано « ОСОБА_2 », а також з`явилась особа ОСОБА_4 , яка зазначила, що являється потерпілою, при тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілою особою є « ОСОБА_3 ».

Таким чином, названий протокол про адміністративне правопорушення містить подвійні дуалістичні помилки в повних іменах особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка зазначена потерпілою, отож такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, в названому протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «До протоколу додаються» зазначено: «бодікамери 474515, 470043», однак їх поліцейським не долучено до названого протоколу. При цьому, очевидно, мова йде про відео з таких бодікамер, що залишається незрозумілим.

Відповідно до статей 251 та 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За аналізом змісту ст. 278 КУпАП слід дійти висновку, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для їх належного оформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, й від такої позиції не відступав Верховний Суд.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом із названим протоколом про адміністративне правопорушення, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для їх належного оформлення та усунення означених недоліків.

При цьому, суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, за змістом яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалів для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 51, 221, 245, 268-269, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути без розгляду до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та усунення означених в мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідні матеріали підлягають скеруванню у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН