Справа №: 486/1504/22 Провадження № 3/486/165/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

за участі: потерпілого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року о 18:00 в м.Южноукраїнськ по вул. 300-річчя Костянтинівки, блокпост №3 водій ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ номерний знак: НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року: 02.10.2022 року, постановою серії БАБ №1666782, 23.09.2022 року постановою серії БАБ №571551, гр. ОСОБА_3 був притягненний до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, 19.12.2022 року о 18:00 год. в м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна 4-в, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Шевролет державний номер: НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортних засобів, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до підпункту а пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року вчинення порушень , передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Окрім цього, 19.12.2022 року о 18:00 год. в м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, буд. 4-в, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Шевролет державний номер: НОМЕР_2 , виконуючи мневр обгону, не переконався в тому, що авто Рено, державний номер: НОМЕР_3 , здійснює маневр поворот ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту, здійснив бокове зіткнення в подальшому здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем БМВ, державний знак: НОМЕР_4 у результаті дорожньо-транспортної пригоди усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.14.2.б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, викликався до суду належно з врученням судової повістки під розписку, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами справи та за участю потерпілих за ст. 124 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що 19.12.2023 року приїхала на тренування у фітнес зал "Freedom", залишила свій автомобіль на парковому місці, потім виглянула з вікна та побачила, що її автомобіль ушкоджений іншим авто, яким керував ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 19.12.2023 року він рухався по вул. Молодіжній м.Южноукраїнськ, ОСОБА_3 хотів обігнати його, але потім ОСОБА_3 спричинив зіткнення в бокову частину автомобіля, він зупинився та ОСОБА_3 допоміг відкрити йому двері. Пізніше він викликав поліцію та чекали, коли поліція приїде до місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, зокрема: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092907 від 12.12.2022 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091571 від 19.12.2022 року та змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091570 від 19.12.2022 року, які складені у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказами у справі про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2022 року, схемою місця ДТП від 19.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2022 року.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу ОСОБА_3 , який неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу. До такої думки щодо призначення адміністративного стягнення стосовно оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, суд керується тим, що автомобілі, які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №092907 та серії ААБ №091571, не є власністю ОСОБА_3 .

На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір розміром у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін