Справа № 574/658/23
Провадження 3/574/458/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лішунова Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ФГ " Жваве", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167854 від 02.07.2023 року, який міститься в матеріалах справи, в цей же день о 12 год. 43 хв. в м. Буринь, вул. Ринкова, 4/1 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Путивльська міська лікарня», зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Путивльська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №267 від 02.07.2023, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.07.2023 року після 12 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 21124 та в центрі м. Буринь був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився бо не довіряє поліцейським. Після цього вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в Путивльській лікарні, на що він погодився та пройшов огляд у вказаному медичному закладі, під час якого прилад показав результат більше 2 проміле. Чому огляд проводився саме в Путивльській лікарні поліцейські йому не пояснили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що він працює на посаді сімейного лікаря в КНП "Путивльська міська лікарня" та за сумісництвом виконує обов`язки лікаря приймального відділення. 02.07.2023 року о 14 год. 30 хв. він провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був доставлений до їхнього медичного закладу працівниками поліції. За результатами огляду, проведеного за допомогою приладу "Алконт U8200", було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час першої продувки ОСОБА_1 газоаналізатора він показав результат 2,7 проміле, а під час контрольної продувки, проведеної через 20 хв. - 2,6 проміле. Покази приладу ним було озвучено вголос та показано ОСОБА_1 . Сам прилад під час продувки тримала медсестра, яка також розпаковувала мундштук. Крім того, медсестра перед оглядом вимірювала у ОСОБА_1 тиск та пульс у, а також давала йому воду щоб прополоскати ротову порожнину. Після цього він візуально оглянув ОСОБА_1 , його поведінку та координацію і склав відповідний висновок. Чому поліцейські до КНП "Путивльська міська лікарня" доставили на огляд водія з м. Буринь він у них не цікавився, однак такі випадки траплялися і раніше.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. В один із днів липня 2023 року, точної дати не пам`ятає, під час його чергування коли він був відповідальним по ВПД №1 (м. Буринь) йому зателефонувала інспектор ОСОБА_4 та повідомила, що необхідно доставити водія ОСОБА_1 , який був зупинений нарядом поліції, до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки згідно наказу МВС №357 від 27.04.2020 року наряду заборонено покидати зону оперативного реагування він прибув на місце зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_4 передала йому свою боді-камеру, після чого він доставив ОСОБА_1 до Путивльської міської лікарні, так як у Буринській лікарні в зв`язку призовом лікаря нарколога на військову службу на той час були відсутні лікарі, які мали право проводити огляд на стан сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі медсестра поміряла йому тиск, дала воду для полоскання ротової порожнини та показала мундштук, який приєднала до газоаналізатора. Хто саме розпаковував мундштук не пам`ятає, однак сам прилад під час огляду тримала медсестра. Після огляду лікарем було складено висновок, який він відвіз інспектору Козар А.С., але під час складення протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був.

Захисник Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубими порушеннями. Зокрема, огляд проведено більш як через дві години з моменту зупинки транспортного засобу, не в найближчому медичному закладі, медичною сестрою, яка взагалі не мала права його проводити. Крім того, мундштук до газоаналізатора було розпаковано медсестрою без присутності ОСОБА_1 . На адвокатський запит медичним закладом не було надано сертифікат на прилад, за допомогою якого проводився огляд. А також всупереч вимогам п.7 розділу ІІІ Інструкції під час огляду ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, доводи захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена показами допитаних судом свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167854 від 02.07.2023 року.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023 року, складеного лікарем КНП «Путивльська міська лікарня» ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 на час медичного огляду о 14 год. 30 хв. 02.07.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 02.07.2023 року о 12 год. 43 хв. в м. Буринь ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, однак в подальшому почав неодноразово просити поліцейських його пробачити, вимкнути камеру та домовитись без проходження огляду, оскільки в попередній день він вживав алкогольні напої і прилад може підтвердити його перебування в стані сп`яніння. Після неодноразових попереджень поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого поліцейські йому роз`яснили, що в Буринській лікарні відсутні лікарі, які мають право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння та доставили його до КНП «Путивльська міська лікарня», де він пройшов огляд, під час якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не повідомили йому, чому огляд проводився саме в КНП «Путивльська міська лікарня» спростовуються матеріалами справи.

Крім того, по прибуттю до КНП «Путивльська міська лікарня» поліцейський ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 повідомив медсестрі про те, що доставив останнього до цього медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в зв`язку з відсутністю в лікарні м. Буринь лікарів, які мають право на проведення такого огляду, що підтверджується одним із досліджених відеозаписів.

Жодних доказів того, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Буринська лікарня" був наявний відповідний лікар, який мав право його проводити, захисником суду не надано, а тому доводи останнього про проведення огляду не в найближчому медичному закладі не заслуговують на увагу.

Доводи захисника про те, що мундштук до газоаналізатора було розпаковано медсестрою без присутності ОСОБА_1 також спростовуються одним із відеозаписів, доданих до протоколу.

Безпідставними є покликання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 проведено більш як через дві години, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, в останнього були виявлені поліцейськими о 12 год. 45 хв., а його огляд в медичному закладі проведено о 14 год. 30 хв.

Згідно відеозаписів огляд ОСОБА_1 проводився саме лікарем ОСОБА_2 , який спостерігав за поведінкою останнього та контролював проведення діагностичних маніпуляцій, виконанням яких хоча і займалася медична сестра, а не він безпосередньо, але висновок був складений особисто ним. Участь медичної сестри в огляді, шляхом проведення діагностичних маніпуляцій (вимірювання тиску, налаштування алкотестера, надання його для проходження особі тощо) жодним чином не свідчить про порушення процедури огляду.

Доводи захисника про те, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час огляду ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень є також необґрунтованими, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не стану алкогольного сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про ненадання медичним закладом на його адвокатський запит сертифікату на прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , так як доказів направлення такого адвокатського запиту захисником взагалі не надано.

Що стосується доводів захисника про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейським, що не був у складі наряду, який зупиняв транспортний засіб останнього, то вони жодним не свідчать про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно п.13 наказу МВС №357 від 27.04.2020 року під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, має посвідчення водія, а дані про його притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук