Провадження № 3/554/467/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., захисника Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від10.10.2022 року серії ААД № 086385, 10.10.2022 року о 07.40 годин ОСОБА_1 у місті Полтаві по вулиці Нікітченка, 9 керував транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Захисник надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній свою провину не визнав, оскільки транспортним засобом не керував а його зупинили озброєні працівники поліції, коли він стояв на стоянці з іншою особою.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи порушенням працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння та недоведеності факту керування ним транспортним засобом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи не вбачається жодного належного та допустимого доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_1 о 07.40 годин 10.10.2022 року. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучені о 07.50 годин цього дня та були присутні лише при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, факту керування останнім транспортним засобом не підтверджують.

Надана суду копія відеозапису містить лише обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, починаючи з 07.50 годин 10.10.2022 року, при цьому відсутні відомості про роз`яснення останньому процесуальних прав. Автомобіля АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_1 на відеозаписі взагалі не видно. О 07.53 годин 10.10.2022 року працівник поліції під час налаштування приладу Драгер безпосередньо для продування спочатку суттєво відводить його в правий бік та деякий час проводить з ним певні маніпуляції.

Слід відзначити, що аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й в пасивному режимі. Відтак незрозумілим суду є який саме режим роботи алкотестера вибирав поліцейський та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори, в тому числі невірно виставлена температура повітря. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності.

Експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру Драгер є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників (дезинфікуючих засобів), не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мунштук.

За загальновідомими даними 10.10.2022 року вранці у м. Полтаві була температура повітря +10 - +11* С, тоді як у роздруківці алкотестеру Драгер 7510 указано +19*С, що також викликає обґрунтовані сумніви у достовірності фіксування та справності приладу. Свідоцтва про повірку даного засобу вимірювання та відомостей про його придатність для експлуатації матеріали справи не містять.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці, з огляду на викладені вище обставини, викликала очевидні сумніви у її достовірності та допустимості. Останній не повідомляв працівникам поліції, що вживав алкоголь та коли саме, а також про те, що напередодні керував транспортним засобом.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність допустимих та належних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко