П О С Т А Н О В А

27.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого машиністом в локомотивному депо станції Жмеринка, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2023 року, серії ААД № 181045, складеним поліцейським СРПП Жмеринського РВП Якубовичем І.І., 10 січня 2023 року о 13-30 год в м. Жмеринка по вул. Соборна водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Таурег», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту ліворуч та був попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винуватим себе не визнає повністю, пояснює, що він рухався по головній дорозі по вул. Свободи, світлофор на перехресті з вул.Птахіна не працював. З вул.Птахіна виїжджав автомобіль "Фольксваген Туарег". ОСОБА_3 , наближаючись до перехрестя, побачив його приблизно за 20-30 м. Коли відстань між автомобілями була приблизно 15 м, "Фольксваген Туарег" почав виїжджати на перехрестя і пересікати його по направленню в провулок Гончаренка. ОСОБА_3 затормозив, однак була ожеледиця, і автомобіль трохи понесло вліво. Зіткнення сталося на зустрічній для обох автомобілів смузі руху по дотичній - правою передньою частиною "Рено Меган" у середню ліву частину "Фольксвагена Туарега". Вважає, що "Фольксваген Туарег" не пропустив його автівку, хоча він рухався по головній дорозі. Після зіткнення автомобілі не переміщались.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснює, що винним себе не вважає, оскільки він вже виїхав з вулиці Птахіна на вулицю Свободи, розташував свій автомобіль вздовж дороги, включив лівий поворот і приготувався повертати ліворуч, тому зайняв положення лівіше до середини дороги, водночас пропускаючи зустрічний автомобіль. При цьому назад ліворуч він не дивився, оскільки позаду рухаючі автомобілі повинні його пропустити, об`їжджаючи праворуч. Коли зустрічний автомобіль проїхав, він почав повертати ліворуч та відчув удар в ліву сторону своєї автівки. Автомобіля «Рено Меган» він не бачив. Водій «Рено» повинен був його об`їхати з правої сторони. Можливо, він теж хотів повернути ліворуч. В той день була ожеледиця, дорожнє покриття було слизьке. Після зіткнення автомобілі не пересувались.

Після пояснень ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначає, що ці пояснення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 виїхав з другорядної дороги, правого боку, і так і здійснював поворот, ближче до лівої частини дороги "Фольксваген" не перестроювався.

Свідок ОСОБА_5 , який працює поліцейським СРПП Жмеринського РВП пояснює, що 10 січня 2023 року надійшло повідомлення по факту ДТП по вул. Свободи, він виїхав за викликом, оглянув транспортні засоби, зафіксував ДТП, відібрав у його учасників пояснення, склав протокол та схему ДТП. При складанні схеми відстань заміряв від поруч стоячого магазину, від перехрестя відстань не вимірював, так як обидва авто були поза ним. Швидкість у автомобіля «Рено Меган» була близько 30 км/год, так як удар був не сильний, однак удар був не по дотичній. Гальмівного шляху на дорозі видно не було, так як була ожеледиця. Він вважає, що "Фольксваген" почав маневр повороту ліворуч, а "Рено" не дочекався і почав його об`їжджати зліва.

Суддя оглянув матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові поясненнями водіїв, які відповідають показанням, наданим в судовому засіданні; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що по вул. Свободи сталося ДТП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за частиною першою статті 126 КУпАП; копії посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та фото з місця ДТП, на яких зображено місце ДТП та автомобілі, які підтверджують, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя вважає, що пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_4 перед ним пересікав перехрестя, неспроможні з технічної точки зору, що видно з фотографій розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП - майже на краю проїжджої частини дороги, на зустрічній її смузі для обох транспортних засобів. Тому суддею беруться до уваги пояснення ОСОБА_4 , який виїхав на головну дорогу, після чого почав маневр повороту ліворуч, після чого і сталося зіткнення автомобіля "Рено Меган" з "Фольксваген Туарег". Цей факт підтверджується план-схемою та фотографіями з місця пригоди, дослідженими у судовому засіданні. Тому пояснення ОСОБА_4 узгоджуються зі вказаними матеріалами та обставинами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункти 12.1 та 12.3 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 287 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30 січня 2023 року

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ