Справа № 523/2116/23
Номер провадження 3/523/1629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора КНП «ООДКЛ» ООР», члена тендерного комітету на дату вчинення правопорушення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року № 15-0007/2023/пр складений завідувачем сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби за обставинами того, що при проведенні перевірки підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, підпорядкованого Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за період з 01.01.2016 по -1.10.2022 року, про проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID:UA-2021-02-11-002596-b.

В протоколі вказано, що виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі не було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Харчування плюс» у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Замовником встановлено вимогу щодо наявності складських приміщень з холодильним обладнанням, а саме власних або орендованих. Проте, ТОВ «Харчування плюс» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1. п.1 Додатку № 2 до ТД. Отже, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Харчування плюс» у зв`язку з невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.03.2021 року № 39 Замовником розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Харчування плюс», визначеного його переможцем та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 09.03.2021 року.

Відповідальним за встановлення порушення ОСОБА_1 , який не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Харчування плюс» і визначив його переможцем аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідальними за встановлене порушення відповідно до частини 1 статті 44, пункту 4 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та Положення про тендерний комітет є члени тендерного комітету та голова тендерного комітету, якими порушено вимоги, встановленні пунктом 1 частини першої статті 31 Закону, та не прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Харчування плюс», що підлягала відхиленню відповідно до Закону.

Відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не поновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, обставини викладені в протоколі не визнав, просив суд прийняти до уваги його письмові пояснення по даній справі, та просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в якого діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування власної позиції зазначив, що в протоколі зазначено про відсутність документів необхідних на підтвердження наявності власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим нібито не дотримано вимог підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 2 до Тендерної документації, однак дані твердження є припущенням, оскільки в тендерній документації є Довідка щодо матеріально-технічної бази підприємства, де зазначений повний перелік приміщень, автомобілів, та інші дані, які підтверджують спроможність ТОВ «Харчування Плюс» виконувати вимоги, яким має відповідати постачальник відповідно до тендерної документації. Зазначив, та просив врахувати, що сторони мають право укладати договір. В якому міститься елементи різних договорів (змішаний договір). Укладений між сторонами договір містить в собі необхідну інформацію, та конкретну адресу де зберігається продукція, що відображено в п.1.2.Договору. Вказаний договір, також, містить додатки № 1, та № 2 де чітко зазначений перелік приміщень та транспортних засобів, які будуть використовуватись для забезпечення належного зберігання та транспортування продукції. А тому, підстав для відхилення тендерної пропозиції не було, а відтак, обставини викладені в протоколі спростовані та є недоведеними.

Просив врахувати, що у протоколі безпідставно вказано проте, що ОСОБА_1 , одноосібно не відхилив тендерну пропозицію, оскільки, до його функціональних обов`язків не входило одноосібне прийняття рішення щодо відхилення тендерної пропозиції, до його функціональних обов`язків входила загальна участь в роботі тендерного комітету, як керівника установи та участь у формуванні плану закупівель. В протоколі не вказано та не надано доказів щодо того, яке саме порушення, в залежності від обсягу службових повноважень було вчинено ОСОБА_1 , не вказано які саме посадові обов`язки не виконано, та не вказано, які саме заходи мали б бути вжиті керівником безпосередньо для відхилення тендерної пропозиції.

З урахуванням викладеного просив врахувати усні пояснення та письмові пояснення щодо протоколу, закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення щодо протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.164-14КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не поновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суддею встановлено, що згідно з Наказом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» від 27.04.2020 року № 95 «Питання тендерного комітету» затверджено: склад тендерного комітету в новій редакції, Положення про тендерний комітет, функціональні обов`язки членів тендерного комітету, надано право застосування електронного цифрового підпису для проведення процедури закупівлі, зокрема ОСОБА_1 , як генеральному директору КНП «ООДКЛ» ООР» (а.с.10).

Відповідно до Складу тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради», (додаток № 1 до Наказу) затвердженого Наказом КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 , назначений членом тендерного комітету. (а.с.11)

Згідно з п.2.6 Положення про тендерний комітет КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (а.с.12-16).

Функціональні обов`язки (а.с.18) члена тендерного комітету ОСОБА_1 , є наступними: розроблення тендерної документації;розроблення проектів річних планів закупівель; відповідний за визначення кваліфікаційних вимог до предмета закупівлі для включення до тендерної документації та виконання щодо дотримання кваліфікаційних вимог у тендерної до тендерної документації та виконання щодо дотримання кваліфікаційних вимог у тендерної пропозиції; за дорученням голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Тендерну документацію на закупівлю код ДК 021:20-1 "Кейтерингові послуги" (Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (прикорм до 1 року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 1 до 3 років та діти після операцій), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 3 до 6 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 7 до 10 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 11 до 18 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (матерей, що годують дитину груддю та здійснюють догляд за дитиною віком до одного року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (особа, яка перебуває з дитиною, віком до одного року, в закладі охорони здоров`я (ст.64 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров`я") затверджено на засіданні тендерного комітету №26 від 11 лютого 2021 року (а.с.20- 46).

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій №39 від 09.03.2021 Замовником згідно порядку денного розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Харчування Плюс» поданої на закупівлю згідно коду ДК 021:2015:55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (прикорм до 1 року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 1 до 3 років та діти після операцій). Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 3 до 6 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 7 до 10 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 11 до 18 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (матерей, що годують груддю та здійснюють догляд за дитиною віком до одного року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (особа, яка перебуває з дитиною, віком до одного року, в закладі охорони здоров`я (ст. 64 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я») (UA-2021-02-11-002596-b) на відповідність вимогам Замовника, зазначеним в Тендерній документації та ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року (зі змінами та доповненнями).

2. Розглянуто питання щодо прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю згідно коду ДК 021:2015:55520000-1 «Кейтерингові послуги» (Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (прикорм до 1 року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 1 до 3 років та діти після операцій), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 3 до 6 років), Послуги з організації лікувального харчування в дитячій лікарні (діти віком від 7 до 10 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 11 до 18 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (матерей, що годують груддю та здійснюють догляд за дитиною віком до одного року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (особа, яка перебуває з дитиною, віком до одного року, в закладі охорони здоров`я (ст. 64 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я») (UA-2021-02-11-002596-b).

За результатами поіменного голосування члени тендерного комітету вирішили: визначити переможцем закупівлі згідно коду ДК 021:2015:55520000-1 «Кейтерингові послуги» (Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні тощо ТОВ «Харчування Плюс».

2. Прийнято рішення Про намір укласти договір з ТОВ «Харчування плюс» та оприлюднити в електронній системі закупівель протокол розгляду тендерної пропозиції та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у порядку встановленому Уповноваженим органом згідно ст. 10 та ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», у зв`язку з тим, що пропозиція ТОВ «Харчування Плюс» за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною та не булла відхилена (а.с.47-50).

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 164-14 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за №922-VIII.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Як вбачається з протоколу, підставою для складання протоколу 15-0007/2023/пр відносно ОСОБА_1 , зокрема, стало те, що учасником ТОВ «Харчування Плюс» не було надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим порушено вимогу підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації « Довідка у довільній формі на фірмовому бланку Учасника, за підписом уповноваженої особи учасника завірена печаткою, що містить інформацію про наявність у Учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг з обов`язковим зазначенням найменування, кількості, права власності прав користування, тощо та додаванням відповідних підтверджуючих документів…»

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначав, що тендерна документація виставляє загальні вимоги належного зберігання товару за допомогою відповідного холодильного обладнання, а як і на підставі якого договору це буде робити особа залишається на розсуд такої особи, зазначив, що до документів були надані необхідні та достатні дані щодо відповідної матеріально-технічної бази для надання відповідних послуг. Та надано, копію Договору №1 про надання послуг від 04.05.2021 року із Додатками № 1 та № 2 де чітко зазначені характеристики та адреси приміщень та транспортних засобів, які будуть використовуватись для зберігання та транспортування продуктів. А тому підстав для відхилення тендерної пропозиції не було.

Так, згідно Додатку №1 до Договору № 5 від 03.12.2020 року Перелік складських приміщень та цільове призначення визначені переліки холодильних камер, склади для зберігання овочевої продукції, фруктів, зберігання бакалії, яєць, м`ясної продукції, масла та дріжджів, рибної продукції санітарний стан задовільний (ас.45).

Крім того, згідно Додатку № 2 до Договору № 5 від 03.12.2020 року визначено перелік автотранспортних за собі, які будуть здійснювати перевезення вантажів (а.с.46).

Таким чином, в матеріалах справи наявна інформація в якій чітко зазначені характеристики, тa адреси приміщень та транспортних засобів, котрі будуть використовуватись для зберігання та транспортування продуктів.

Отже підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «Харчування Плюс» з приводу невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації не відповідає обставинам справи.

Крім іншого, судом не приймаються до уваги доводи викладені в протоколі щодо того, що член комітету ОСОБА_1 , не відхилив рішення тендерну пропозицію, оскілки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 , є членом комітету, рішення щодо прийняття чи відхилення тендерної пропозиції приймається шляхом голосування, а відтак, у функціональні обов`язки ОСОБА_1 , не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 164-14, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя: