Справа № 946/7848/22
Провадження № 3/946/56/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 р. до суду після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серії ААД № 320315 від 03.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 03.09.2022 року о 11 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені 181 км + 01 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом CALDAL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечний боковий інтервал між транспортними засобами, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судових засіданнях вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що їхав по своїй смузі руху та не залишав її, а ДТП спричинив водій транспортного засобу «DAF», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , із напівпричепом «Schwarzmueller» д/н НОМЕР_4 , виїхавши на смугу зустрічного руху внаслідок об`їзду перешкоди у виді транспортного засобу «MAN», д/н НОМЕР_5 , із причепом НОМЕР_6 , який не встановив жодних попереджувальних знаків. Подав до суду свої письмові пояснення фототаблиці та диск з відео з місця ДТП (а.с.14-20, 44-46, 48-49).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що винним у скоєнні ДТП вважає саме ОСОБА_1 надав до справи фото таблиці (а.с.52-55).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Даний висновок не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Вказана практика міститься і в постанові Одеського апеляційного суду від 30.08.2022 р. (справа № 946/605/22, номер провадження: 33/813/627/22).

Отже, враховуючи, що на момент розгляду адміністративних матеріалів спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю і без встановлення наявності або відсутності вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова