Справа № 932/471/23
провадження № 3/932/354/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року серії ААД № 458562 вказано, що 19 грудня 2022 року о 17:30 год. ОСОБА_1 в районі електроопори 146 по просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в момент зіткнення його автомобіль залишився на його смузі руху, а відтак саме автомобіль іншого водія порушив правила дорожнього руху. Із складеною схемою він не погодився та надав суду фото, які її спростовують. Зазначив, що після зіткнення з ним водій ОСОБА_2 навмисно проїхав в сторону на іншу смугу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею, було порушено правило дорожнього руху щодо обов`язку водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд при встановленні обставин справи обмежений тими фактичними обставинами, які визначені поліцейським в протоколі, адже протокол будучи джерелом доказів, також є документом в якому поліцейський формулює обвинувачення, яке підлягає підтвердженню в суді.

Отже, суд має, зокрема, перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності при зміні напрямку руху скоїв зіткнення із автомобілем, який рухався в попутному напрямку, як про це зазначено поліцейським.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року серії ААД № 458562 де, зокрема, вказано про вчинення ОСОБА_1 зміни напрямку руху та зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку;

схема місця ДТП від 19 грудня 2022 року з якої вбачається відображення транспортних засобів учасників ДТП на схемі проїжджої частини, з якої видно, що автомобіль Hyundai передньою частиною корпусу знаходиться на другій смузі руху, а автомобіль Chevrolet повністю знаходиться на першій (правій) смузі руху. Місце зіткнення транспортних засобів відображено на смузі руху автомобілю Hyundai із самого правого краю. Від підпису вказаної схеми особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася. В схемі також описані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів з якими учасники погодилися.

письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 грудня 2022 року, відповідно до яких він пояснив, що рухаючись по своїй полосі відчув удар з права від автомобілю Chevrolet, який після зіткнення від`їхав в сторону;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 грудня 2022 року, відповідно до яких він пояснив, що під час його руху на автомобілі Chevrolet по третій (крайня права) смузі він відчув удар в лівий бік автомобілю;

фото надані ОСОБА_1 на яких відображено автомобіль Hyundai, який усім кузовом знаходиться на одній смузі руху (середня, або друга), та автомобіль Сhevrolet, який усім кузовом знаходиться на правій смузі руху (перша смуга).

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наведених доказів суд встановив, що 19 грудня 2022 року о 17:30 год. між транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулось зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суд не встановив факту порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме недотримання ним вимоги переконатись в безпечності перед зміною напрямку руху, за вказаних в протоколі обставин.

Виходячи зі змісту протоколу де не вказано в якій саме смузі автомобіль Chevrolet рухався в попутному напрямку та письмових пояснень ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався в третій смузі, суд робить висновок, що за обвинуваченням, останній рухався в крайній правій смузі, не здійснюючи при цьому будь-якого маневрування, та в нього врізався автомобіль Hyundai, водій якого при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру.

Проте, такі обставини не підтверджені належними та допустими доказами.

Так, місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху автомобілю Hyundai, що могло відбутись лише у разі якщо корпуси автомобілів, які зконтактували, знаходились у відповідній точці. Це суперечить версії ОСОБА_2 , який фактично заявив, що його автомобіль не здійснював маневрування з середньої смуги руху до правої смуги руху або про інший вид маневрування, який би передбачав знаходження його автомобілю у вказаній точці. Рухаючись в одній смузі руху та не змінюючи при цьому напрямку неможливо опинитися на сусідній смузі руху.

Передня частина корпусу автомобілю Hyundai, як і весь корпус автомобілю знаходився на одній (середній) смузі руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 навіть після удару на своїй смузі руху не заїхав на смугу руху автомобілю Chevrolet. Такі обставини також виключають версію ОСОБА_2 щодо в`їзду в його автомобіль на його смузі руху.

У ОСОБА_2 не було зауважень до схеми місця ДТП на відміну від ОСОБА_1 , який не підписав її саме в цій частині пояснивши на суді вказані причини та надавши фото, які спростовують правильність відображення поліцейським розташування його транспортного засобу після зіткнення.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України в момент коли ОСОБА_2 на транспортному засобі рухався в попутному напрямку по сусідній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Припускати, що ОСОБА_2 при цьому все ж таки здійснював маневрування та оцінювати дії ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог пункту 10.1 ПДР України, у суду немає підстав, оскільки в такому разі матиме вихід за межі обвинувачення, що фактично свідчитиме про самостійне коригування судом суті правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо порушення правил дорожнього руху), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458562 від 19 грудня 2022 року закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора