Справа № 357/6615/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сови В.А., покурора Шлапацького О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,РНОКПП у НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231195 від 31.07.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: 31.07.2022 о 19 год 30 хв в м. Узин по вул. Заводська, 2б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, підвищена жвавісь), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яныння на місці зупинки за допомогою т.з. за допомогою газоаналізатора та на проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував 31.07.2022 о 19 год 30 хв в м. Узин по вул. Заводська, 2б, транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 взагалі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сова В.А. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 до протоколу не додано. При цьому, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Сову В.А., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 231195 від 31.07.2022 відносно ОСОБА_1 додано: копію вказаного протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.07.2022, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2022, рапорти поліцейських Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 31.07.2022, копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, копія протоколу АА № 179232 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суддя зазначає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022, яке набрала законної сили 13.12.2022, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Так, у вище вказаному рішенні установлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Із відеозапису нагрудної камери не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 . Відеозапис взагалі не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а містить лише часткову процесуальну послідовність складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, доказів керуванння водієм ОСОБА_1 31.07.2022 о 19 год 30 хв в м. Узин по вул. Заводська, 2б, транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не надано та що останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яныння на місці зупинки за допомогою т.з. за допомогою газоаналізатора та на проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків не установлено.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області