Справа № 496/2766/23
Провадження № 3/496/2856/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року, о 06:55 хв., в Одеській області, Одеського (Біляївського) району Автодорога Київ-Одеса, 452 км, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Groenewegen DRO 12-272, д.н.з. НОМЕР_3 , 27 травня 2019 року обмежений у праві керування транспортним засобом Варвинським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Суми), ВП 57770799, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, пояснив, що він не знав про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив приєднати до матеріалів справи постанови начальника відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.04.2023 року у виконавчому провадженні №57770799 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Санкція статті передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Доказів належного ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про обмеження у праві керування до моменту складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, сама особа заперечує проти цього факту.

У зв`язку з цим наявні об`єктивні обставини вважати, що на момент події правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діяв добросовісно та не усвідомлював протиправний характер своїх дій, оскільки не знав про існування обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Водночас, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що на момент складання адміністративного протоколу (31.03.2023 року) ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші). Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав у судовому засідання постанову начальника відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.04.2023 року у виконавчому провадженні №57770799 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в його діях наявні всі елементи складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, суб`єктивна сторона у формі умислу.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.