ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/439/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Заказ сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 150454, ОСОБА_1 , 21.10.2022 року о 17 год. 20 хв., рухаючись по просп. М. Бажана, 8, в районі станції метро «Осокорки», у напрямку станції метро «Славутич» у м. Києві, керував автомобілем марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, надмірна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак в подальшому працівник поліції став наполягати відмовитись від проходження огляду, мотивуючи це тим, що якщо він поїде на огляд, його автомобіль буде евакуйовано, а якщо відмовиться - буде дозволено, щоби автомобіль забрав знайомий або драйвер. Також працівник поліції вказав, що якщо результати аналізу щось покажуть, то його поставлять на наркологічний облік.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. заперечував проти протоколу та просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що даний протокол складений з порушенням норм КУпАП та не відповідає дійсним обставинам у справі, вказуючи на те, що його підзахисний дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, так як його до цього спонукав працівник поліції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (правова позиція, викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ramanauskas v. Lithuania» (§51, §53), «Bannikova v. Russia» (§35), «Veselov and others v. Russia» (§89 і §93), а також у справі «Lagutin and others v. Russia» (§90).

Із переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, поліцейським запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Проте працівник поліції, замість суворого виконання вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - забезпечення доставки ОСОБА_1 , до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, наполегливо пропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження відповідного огляду, при цьому вказав, що якщо він поїде на огляд - автомобіль евакуюють, а в іншому випадку дозволять забрати автомобіль знайомому чи драйверу. Також поліцейський вказав, що можливо його, ОСОБА_1 , поставлять на наркологічний облік, а також те, що останній може самостійно пройти відповідний огляд.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час патрулювання Дарницького району м. Києва, він оформляв матеріали відносно водія ОСОБА_1 , якого було зупинено іншим екіпажем, і так як у них не було бланків для оформлення протоколу, матеріали довелося оформляти йому. З приводу того, що після виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , останньому було запропоновано самостійно проїхати до лікарні, оскільки так буде краще, зазначив, що він такого не говорив, так як це заборонено, вони зобов`язані доставити водія до лікарні для проходження огляду, але про це міг повідомити водієві його, ОСОБА_2 , напарник.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу № 205, на блокпосту було зупинено транспортний засіб, за кермом якого знаходився водій, як було встановлено в подальшому ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти відповідний огляд, від проходження якого останній відмовився, в присутності двох свідків, будучи попередженим про наслідки такої відмови. Підтвердив, що він вказав водію, що в разі, якщо він поїде до лікаря, то автомобіль буде евакуйовано, а якщо ні - евакуації не буде, а також повідомив, що водій може самостійно проїхати для проходження огляду.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за відмову від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і тому проходження в подальшому водієм такого огляду не звільнятиме останнього від відповідальності.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що саме через спонукання та дії працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, і тому в даному випадку правопорушення вчинено внаслідок провокації.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя