Провадження № 23-з/4808/2/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. , розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.12.2022 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

2.01.2023 року справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вказану постанову суду розподілена судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 через те, що під час апеляційного провадження останній звертався з запитами до Управління патрульної поліції через те, що долучені диски в справі не стосуються обставин події правопорушення вчиненого ним і просив надіслати належні відеозаписи. Це на думку ОСОБА_3 свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Вважає, що судля під час перегляду справи про адміністративне правопорушення надає оцінку наявним доказам та доводам сторони при прийнятті відповідного рішення в нарадчій кімнаті, а не на етапі ознайомлення з матеріалами справи. Питання про те, які докази долучати до матеріалів справи належить до дискреційних повноважень поліцейських, які на власний розсуд долучили відеозаписи і судля не може стверджувати про помилковість чи правильність дій поліцейських в межах їх повноважень, не заперечуючи коли долучений диск пошкоджений чи має такі недоліки, які унеможливлюють дослідження його змісту. На думку ОСОБА_3 суддя не може збирати докази з власної ініціативи, оскільки таким чином підміняє одну із сторін, виконує або функцію обвинувачення, або функцію захисту, що є неприпустимим, порушує принцип змагальності, вказує на його явну необ?єктивність та упередженість.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що її слід задовольнити у зв`язку з їх обґрунтованістю.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Однак, беручи до уваги принципи верховенства права, практику ЄСПЛ про поширення основ кримінального процесу на окремі процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, слід констатувати, що суд при розгляді таких справ має бути неупередженим, не відступати від принципу змагальності сторін, не може з власної ініціативи збирати чи уточняти докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Витребування суддею ОСОБА_4 без клопотання сторони іншого диску з відеозаписом події, який не був предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, може бути розцінений стороннім спостерігачем як прояв упередженості судді, порушенням принципу змагальності сторін й права особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані сумніви у безсторонності судді слід вважати підставою для задоволення заявленого йому відводу.

За таких обставин справу слід розподілити іншому судді.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.12.2022 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький