Справа № 709/20/23
об`єднана з №709/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протоколи серії ДПР18 №398799, ДПР18 №398798) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні маючого двох дітей та непрацездатну особу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2023 року о 17-20 год в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21150", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та у темну пору доби не увімкнув світло фар, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.3б, п. 19.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же 04 січня 2023 року о 17-20 год в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Центральна керував автомобілем "ВАЗ 21150", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вказаних правопорушеннях. Пояснив, що того дня вживав алкоголь. Ввечері поїхав в сусіднє село до магазину по сигарети. Коли їхав, його засліпило світло фар автомобіля, який їхав у зустрічному напрямку. Тому автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , він не помітив та допустив зіткнення.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398798 від 04 січня 2023 року;

- копією рапорта інспектора-чергового СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 04 січня 2023 року;

- витягом з ІПНП щодо ОСОБА_2 ;

- копією постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року, справа №709/490/22;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398799 від 04 січня 2023 року;

- схемою ДТП від 04 січня 2023 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Щодо пояснення ОСОБА_1 про засліплення фарами зустрічного автомобіля, суд зазначає наступне. Пунктом 19.3 ПДР України визначено, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Тобто правилами дорожнього руху передбачено порядок дій водія у разі засліплення фарами зустрічного автомобіля, ця обставина не виключає відповідальність за вчинення ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 липня 2022 року, яка набрала законної сили (справа №709/490/22), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення таких порушень: 28 квітня 2022 року - адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03 липня 2022 року - адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03 липня 2022 року - адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд на підставі п. 2 ст. 35 КУпАП визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив адміністративні правопорушення повторно протягом року, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження. Порядок провадження по виконанню постанови про оплатне вилучення предмета визначено главою 28 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121,. 2 та 3 ст. 130 КпАП ( 80731-10 ). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398798 від 04 січня 2023 року транспортний засіб "ВАЗ 21150", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_5 .

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП (найбільш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамибез оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст.ст. 36, 124, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша