ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1275/23 Справа № 210/2643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Чумаченко С.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дербіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року, 28.08.2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Домнобудівників 2 водій Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушивши п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Дербіним Д.О., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що свідки не були допитані судом І інстанції, а тому, на думку адвоката, їх покази є неналежними доказами по справі. Зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або в медичному закладі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або в медичному закладі, що само по собі виключає склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто матеріали справи не містять доказів, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проте керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не є фактом того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для цього потрібен результат тесту на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або висновок лікаря з медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушними та апеляційний суд ставиться до них критично, оскільки з відеозапису вбачається, що в транспортному засобі Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 окрім ОСОБА_1 нікого не було, а вказаний транспортний засіб стояв посередині дороги, всі свідки на відеозаписі вказували на ОСОБА_1 , як на водія транспортного запису, при цьому, апеляційний суд погоджується з доводами адвоката, що пояснення свідків є неналежними доказами по справі, оскільки вони не були безпосередньо допитані судом І інстанції, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.

Враховуючи викладене, а саме, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціїу встановленому законом порядку, чим було порушено його право на захист, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус