Справа № 752/3257/23
Провадження №: 3/752/2254/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Департаменті АРП Київської ОДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2023 року о 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Голосіївському 23, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався з роботи під час комендантської години, зупинився, чекав поки закінчиться тривога і комендантська година. Заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко О.В., надав суду характеристику відносно свого підзахисного та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження. Свою позицію мотивував тим, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. а саме на місці зупинки не проводився візуальний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того працівниками поліції не вручено до складання протоколу направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та не роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367295 від 26.01.2023 року, який, як стверджує адвокат є незаконними, однак на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ТЗ, а саме факт знаходження ОСОБА_1 за кермом заведеного автомобіля, який стверджував, що рухається з роботи додому і вже вдруге за 30 хв. зупинений працівниками поліції. Також на відео чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у лікаря нарколога. Даний відеозапис надано суду в додаток до протоколу. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення правопорушення, відображають дії водія та, як вважає суд, в сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості його підзахисного суд вважає надуманими та до уваги їх не бере, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. Дані дії поліцейських відповідали вимогам законодавства та ніяким чином не порушували права ОСОБА_1 , навпаки останній проявив ряд дій щодо невиконання своїх обов`язків як водій.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.