ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2469/23 Справа № 201/7920/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чабана А.Ю. на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Чабана А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 12.30 год. керував автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , в районі буд.62а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», №ARНJ-0262, тест № 2789, з показником 0,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 було оголошено лише резолютивну частину, повний текст для ознайомлення було надано 11 вересня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 не має юридичну освіту, він 14 вересня 2023 року звернувся до адвоката для отримання правової допомоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції. Вказує, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, який використовувався під час проведення огляду на стан сп`яніння, не було повідомлено про право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 на його вимогу не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 вересня 2023 року. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана захисником до суду першої інстанції 22 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у другій половині дня 11 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, результати огляду 0,60 проміле; результатами тестування до Драгер, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 0,60 проміле; відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, результати огляду 0,60 проміле; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського та рапортом поліцейського, відповідно до яких підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім вимог ПДР України. При цьому жодних зауважень щодо підстав зупинки траспортного засобу під його керуванням ОСОБА_1 не мав.

Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 встановлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки траспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», поводив себе впевнено, жодних питань щодо порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» не мав.

Всупереч доводам захисника матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан спяніння висував працівникам поліції вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому вказані документи відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надаються працівниками поліції лише за наявності відповідної вимоги.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Чабану А.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чабана А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот