Справа № 212/4865/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті «Фрунзе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Ратушної Р.П., -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146458 від 02.09.2022, водій ОСОБА_1 02.09.2022 року о 08 год. 43 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Дишинського, 13а, керував транспортним засобом Chevrolet EQUINOX, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду тест №874 позитивний, складає 0,34 проміле, з результатами згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «КП КБЛПД ДОР» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475186, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що алкогольні напої не вживав, оскільки в нього боліло горло використав лікувальний спрей «Орасепт». Після проходження огляду за допомогою драгера повідомив інспектору поліції, що він не вживав алкогольних напоїв. Працівники поліції поспішали на виклик та до лікарні вони не поїхали. Також ОСОБА_1 зазначив, що тривалий час працював за професією кріпильника та має постійне тремтіння пальців рук.

Адвокат Ратушна Р.П. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого зазначила, що підстав зупиняти транспортний засіб у працівників поліції не було. Вказала, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння та працівники поліції не здійснили його доставку до лікувального закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наступні докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- протокол серії ААД № 146548 від 02.09.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 02.09.2022 року о 08 год. 43 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Дишинського, 13а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet EQUINOX, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду тест №874 позитивний, складає 0,34 проміле, з результатами згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «КП КБЛПД ДОР» водій відмовився;

- квитанцію газоаналізатора Alcotest 6820, про огляд 02 вересня 2022 року, результат огляду тест №874 позитивний, складає 0,34 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд 02 вересня 2022 року проведено огляд з використанням газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду позитивний, складає 0,34 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 02.09.2022 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Луговського В.В. від 02.09.2022 відповідно до якого, під час несення служби 02.09.2022 року було зупинено транспортний засіб Chevrolet, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора 6820 на місці, проба позитивна 0,34 проміле. З результатом згодний, від проходження такого огляду у мед. закладі відмовився;

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. від 03.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування 14.09.2022 року водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet, н.з. НОМЕР_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, повідомлення ОСОБА_1 після проходження огляду, що він не вживав алкогольні напої.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У відповідності до п. 7 розд. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічне положення щодо направлення водія транспортного засобу, який висловив незгоду з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу містяться у п.6 Порядку.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівником поліції повідомляються ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній в свою чергу заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення ОСОБА_1 на огляд до КЗ «КБЛПД» ДОР, яке складено 02.09.2022 о 08.48 год., тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146458 від 02.09.2022 о 08.51 год.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції не дотримано положень п. 7 розд. І Інструкції та п.6 Порядку щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що права ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про недотримання порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння водія, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін