№ 536/1682/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губини А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12 грудня 2022 року біля 03 год. 01 хв. на 98 км автошляху М-22 Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не виявив бажання особисто приймати участь при розгляді адміністративної справи відносно нього, уповноваживши захищати його інтереси адвоката Губину А.Ю.

В письмових поясненнях, наданих суду, зазначає, що він вину не визнає, заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, 12.12.2022 разом з дружиною та друзями він був на рибалці на річці Дніпро в м. Кременчуці, почався дощ, вони вирішили їхати додому, по дорозі почав засинати, зупинився на узбіччі, дружина запропонувала передрімати до ранку в машині, він випив банку слабоалкогольного напою «Рево» та заснув, прокинувся від звуку автомобільного сигналу, вийшов з машини та побачив працівників поліції, яким він надав документи для перевірки, вони повідомили, що комендантська година та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, натомість в медичному закладі він пройшов огляд на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, йому надали копію протоколу, тимчасове посвідчення водія, поліцейські відвезли його до автомобіля і він поїхав додому.

В судовому засіданніадвокат Губина А.Ю. просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , посилаючись на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як зазначено про це в рапорті поліцейського, не складали акт огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, не відсторонили його від керування транспортним засобом. Зазначила, що дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і в рапорті поліцейського не відповідають дійсності та повністю спростовуються наданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2022, складеного о 03 год. 30 хв. лікарем Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У рапорті поліцейського на ім`я т.в.о. командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області вказано, що 12.12.2022 екіпажем поліції зупинено для перевірки транспортний засіб ВАЗ 2101 під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер або в медичному закладі, на що водій погодився та пройшов такий огляд в лікаря-нарколога в медичному закладі, результат позитивний.

Однак, вказане спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Так, із вказаного відеозапису слідує, що працівники поліції проводять перевірку документів ОСОБА_1 , повідомляють йому про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які слабо реагують на світло та пропонують проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погоджується. В медичному закладі лікар-нарколог проводить ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння на газоаналізатор Драгер алкотестер, результат якого на відеозаписі не зафіксовано та ОСОБА_1 не показано і роздруківка з якого в матеріалах справи відсутня. В даному відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом і іншого в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і що йому взагалі пропонувався такий огляд матеріали справи не містять. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке нібито виписувалося згідно вказаного відеозапису поліцейським в медичному закладі, в матеріалах справи відсутнє і ОСОБА_1 не вручалося.

Також, надані матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його передачі для керування іншій особі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушника в його вчиненні.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 09 лютого 2023 року.