КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння проводився 12 серпня 2022 року на місці з використанням приладу газоаналізатора DragerAlcotest6820, який проходив останню повірку 27 вересня 2021 року. Відтак, до сплину року з моменту проходження останньої повірки залишилося 15 днів, що могло впливати на результати тестування. Крім того, перед 12 серпня 2022 року виїздом на маршрут він проходив відповідний медичний огляд і за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не доданий запис з портативного відеореєстратора, як це передбачено законодавством. Поліцейський долучив відеозапис події без зазначення дати фіксації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ющенка Р.С., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 363503 від 12 серпня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 05 год. 05 хв. керував автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бритиславській, 13-А в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу DragerAlcotest6820. Результат тесту позитивний і становить 0,43 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 від 12 серпня 2022 року, результат тесту: 0,43 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_3 про взяття автобуса у своє керування, рапорт про доручення відеозапису та диск з відеозаписом події. З наданих матеріалів вбачається, що у зв`язку з виявленням під час зупинки у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано останньому пройти відповідний огляд. За результатами огляду за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу 0,43 ‰. Огляд проводився поліцейськими під відеофіксацію.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що до закінчення річного строку з моменту проходження останньої повірки газоаналізатора DragerAlcotest 6820, залишилося 15 днів і це могло вплинути на результати тестування. Як зазначив сам ОСОБА_1 , використаний під час огляду газоаналізатор DragerAlcotest 6820 проходив повірку у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта ОСОБА_1 , що перед виїздом на маршрут 12 серпня 2022 року він проходив відповідний медичний огляд і у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовують достовірності результатів тестування, проведеного за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки12 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 не навів своїх заперечень щодо достовірності результатів тестування та дій поліцейських у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск з відеозаписом, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно наявного у матеріалах справи рапорту поліцейського відеофіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася поліцейським на мобільний телефон, оскільки відеореєстратори були розряджені.

У суду відсутні сумніви у достовірності наданого відеозапису. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт проходження огляду на стан сп`яніння і відповідність наявного в матеріалах справи відеозапису, де зафіксований його огляд 12 серпня 2022 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.