Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/235/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, пенсіонерки, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А :
17 лютого 2023 року, близько 12 год. в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, збутом міцного спиртового напою, а саме здійснювала продаж самогону за ціною 50 грн. за 0,5 л., чим порушила вимоги ст. 2, ст. 9 п. 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах та пального».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що є пенсіонеркою, на даний час хворіє та знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до на наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128326 від 17.02.2023 р.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; актом виявлення та вилучення від 17.02.2023 р.; актом знищення від 17.02.2023 р.; копією постанови серії ГАБІ № 9270011 від 17.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка свою вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, знаходиться у важкому матеріальному становищі, є особою пенсійного віку, хворіє, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також беручи до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.
Частиною 2 ст.284КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22,34, 164-16 ч.1, 245,251,280,283,284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.164-16 КУпАП- закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Митюк.