Справа № 755/2976/23
Провадження №: 3/755/1969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462608 від 17.02.2023 року, ОСОБА_1 , 17 лютого 2023 року, о 20 годині 20 хвилин, керував автомобілем « ЗАЗ» 110307, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Юності, 25, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» ARHK-0541.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правила дорожнього руху України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в той день, приїхав до м. Києва до друзів, вони відпочивали, його транспортний засіб був припаркований на парковці, біля будинку, в цей час спрацювала сигналізація, він спустився до автомобіля, щоб переконатися, що усе гаразд, коли перебував в салоні транспортного засобу під`їхали працівники поліції, які склали відносно нього протокол, проте він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. підтримав пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки не вірно визначена кваліфікація правопорушення, зокрема, зазначив, що постанова Іванківського районного суду Київської області від 07.02.2023 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, так як захисником Сосновського А.О. було подано апеляційну скаргу, та триває судовий розгляд. Крім того, зазначив, що з відео яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля. Зокрема, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Сіренка М.Ю., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відео диск з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно абз.1, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись /згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року/.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 462608 від 17.02.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом «Драгера», з позначкою 1, 04 % проміле, розпискою ОСОБА_2 , який зазначив, що зобов`язується не передавати права керування водію ОСОБА_1 , довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Петрук В., щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, постановою Іванківського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеодиском з нагрудної камери працівника поліції, тому суд вважає, що докази надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33,34, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя