КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4242/2023
Справа 357/6515/23
Головуючий в суді І інстанції Дубановська І.Д.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.10 «а» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400) гривень, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 17 травня 2023 року о 17:01 в Київській області, м. Біла Церква бул. Олександрійський 54, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди,. залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій 10 серпня 2023 року, указано на те, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, прийнято необґрунтовану постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновок суду щодо наявності в його діях порушень вимог п. 2.10 «а» ПДР ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом не надано належної оцінки поясненням, даним ОСОБА_1 під час судового засідання, що з відеозапису, наданого до суду, не вбачається, що його автомобіль зачепив належний ОСОБА_2 транспортний засіб, він не міг фаркопом доторкнутися до цієї машини, на відео чітко вбачається, що його автомобіль стоїть попереду, зіткнення немає, зафіксовані лише номери автомобіля. Судом не зазначено, які відомості містять докази з відеозапису з реєстратора, який був установлений на автомобілі Scoda Fabia, та які обставини справи вони підтверджують, що свідчить про неналежну оцінку судом доказів.

Також судом зазначено, що пояснення ОСОБА_1 про непричетність до ДТП спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , виявленими ушкодженнями на транспортних засобах та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані працівнику поліції при складанні протоколу. Вважав, що такий висновок суду ґрунтується лише на припущеннях, оскільки пояснення ОСОБА_2 про те, що переглянувши відеореєстратор, він установив, що його автомобіль пошкодив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , є лише припущенням, будь-яких доказів, які б підтверджували зазначене твердження, до суду не надано, з відеозапису не вбачається, що його автомобіль зачепив автомобіль ОСОБА_2 , оцінка судом зазначеного твердження не здійснювалась.

Також не погоджувався з висновком суду про доведеність вини ОСОБА_1 на підставі його власних письмових пояснень, оскільки надані працівнику поліції пояснення під час складання протоколу він надав через хвилювання, вони не відповідають дійсним обставинам.

Вказував, що за змістом п. 10.1, 10.9 ПДР, порушення яких йому інкриміновано, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб у разі такої потреби. Однак необхідність залучення сторонніх осіб у наданні допомоги виникає у разі потреби при поганій видимості, при недостатності огляду території по відношенню до руху автомобіля, наявності перешкод. Перед початком руху ОСОБА_1 оглянув по дзеркалах можливість початку безпечного руху, пересвідчився, що транспортних засобів позаду і збоку не було, і його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та розпочав рух заднім ходом. Тобто, необхідності залучення інших осіб для допомоги для забезпечення безпеки руху він не вбачав. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, які б зумовлювали необхідність для нього під час руху заднім ходом звернутися за допомогою до інших осіб, а також, що його дії створили перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено жодного свідка, які могли б надати пояснення щодо обставин виникнення ДТП, незважаючи на те, що ДТП мала місце в світлу пору доби, в місті, за участі багатьох очевидців.

Актом огляду транспортного засобу від 22 травня 2023 року зафіксована потертість бруду на фаркопі автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , що також не може бути підтвердженням вчинення ним ДТП, оскільки зафіксована потертість не доводить, що вона утворилася саме від зіткнення з автомобілем Scoda Fabia.

Отже, за відсутності факту доведення його участі в ДТП, відсутній факт порушення вимоги п. 2.10 ПДР, а саме залишення ОСОБА_1 місця ДТП, відповідно виключається відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Наголошував, що суб`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вважав, що відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що він умисно залишив місце ДТП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року по справі № 357/6515/23 скасувати та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 075942 від 22 травня 2023 року, копія якого долучена до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 , 17 травня 2023 року о 17 год. 01 хв. в м. Біла Церква б-р. Олександрійський, 54 ґ, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 075805 від 22 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 17 год. 01 хв. в м. Біла Церква б-р. Олександрійський, 54 ґ, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено автомобіль Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 з позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортним засобом пошкодження - передній бампер, рамка державного номерного знаку, зазначені особисті дані власника транспортного засобу ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 17 травня 2023 року, в яких ОСОБА_2 пояснив, що 17 травня 2023 року приблизно о 16:50 він покинув своє авто Scoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , повернувшись до авто, він помітив механічні пошкодження переднього бампера, переглянувши відео з відео реєстратора, встановив, що його авто пошкодив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 приблизно о 17:01 на б-рі Олександрійському, 54 ґ біля спорткомплексу, водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 втік з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року, згідно яких 17 травня 2023 року він був біля спорткомплексу «Атлет» о 17:00, під час переїзду з місця на місце, як це свідчить відео реєстратор, фаркопом доторкнувся до машини, яка стояла позаду, він цього дотику не відчув. Сидів на стоянці, чекав друзів. Приблизно о 17:10, не підозрюючи про дотик, поїхав по своїм справам. В п`ятницю 19 травня 2023 року він отримав запрошення до поліції;

- актом огляду транспортного засобу від 22 травня 2023 року, згідно якого оглядом встановлено потертість бруду на фаркопі автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що оскільки не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, відтак місце її вчинення залишити не міг, а якщо би він був винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, то залишився би чекати працівників поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що його показання про непричетність до ДТП спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , виявленими пошкодженнями на транспортних засобах та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які надані працівнику поліції при складанні протоколу, написані ним власноручно, без будь-якого тиску, про те, що він вчинив вказану у протоколі дорожньо-транспортну пригоду.

Між тим, такий висновок зроблений судом на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком неможливо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Питання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції вирішене в межах іншої справи № 357/6511/23, постановою від 03 серпня 2023 року у якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року в справі № 357/6511/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У даній постанові апеляційний суд зазначив, що єдиним доказом, який об`єктивно міг би вказувати на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є відеозапис з реєстратора автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_3 , який наявний в матеріалах справи.

Однак, на вказаному відеозаписі не зафіксовано моменту вчинення ДТП, а зафіксовано автомобіль «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , який від`їжджає від запаркованого автомобіля.

Суд першої інстанції під час оцінки вказаного доказу послався на пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що відеореєстратор, який знаходиться в його автомобілі, спрацьовує на поштовх чи удар.

Отже, суд першої інстанції припустив, що відеореєстратор ввімкнувся після удару автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_3 , спричиненого транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був зафіксований на відеозаписі.

Апеляційний суд зазначив, що вищевказана обставина ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що саме транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 було спричинено удар автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_3 , який зумовив увімкнення відеореєстратора, враховуючи можливість спричинення удару або ж поштовху будь-яким іншим чинником. Більш того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження визначеного ОСОБА_2 алгоритму дії відеореєстратора.

Окрім того, ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівники поліції встановили факт пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 - «Шкода Фабіа», д. н. з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , отримав пошкодження внаслідок ДТП 17 травня 2023 року, що ставить під сумнів участь вказаного транспортного засобу в ДТП.

У відповідності до акту огляду від 22 травня 2023 року транспортного засобу «ЗАЗ Ланос» встановлено потертість бруду на фаркопі, що не може беззаперечно підтверджувати факт участі вказаного транспортного засобу в ДТП, оскільки потертість бруду на фаркопі може виникнути в ході експлуатації.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 спричинив зіткнення із автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, а тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для визнання його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційним судом в постанові від 29 вересня 2023 року в справі № 357/6511/23 встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може також вважатися винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки її диспозиція передбачає причетність винної особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року в справі № 357/6515/23 неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.10 «а» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.