Справа 362/2392/23
Провадження 3/362/1349/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Гарант 1», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Марянівка, вул. Фастівська, РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 в ході проведення камеральної перевірки дотримання податкового законодавства за 4 квартал 2022 платника податків ТОВ «Гарант 1» виявлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а саме: граничний термін подання звіту 09.02.2023, а фактично подано 13.02.2023, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи, при цьому не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП судом досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій, копію якого направлено особі засобами поштового зв`язку, акт проведеної уповноваженими особами камеральної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за зазначених обставин.

Станом на час розгляду справи до суду не надано жодних відомостей щодо заперечення (спростування) результатів проведеної на підприємстві перевірки у встановленому порядку, а суд не встановив підстави для визнання акту перевірки недопустимим або неналежним доказом.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він дійсно допустив порушення вимог Податкового кодексу України.

При накладенні стягнення за правопорушення враховуються вид та межі стягнення, встановлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.