Справа №295/5480/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530491 від 26.04.2021, водій ОСОБА_1 13.03.2021 об 22 год. 15 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Новопівнічна-Чехова, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL-450, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч. В результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені та завдано матеріальних збитків. Гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.03.2021 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, взявши автомобіль у свого товариша, не маючи при цьому посвідчення водія. Зазначив, що їхав по головній дорозі в своїй смузі руху по вулиці Новопівнічній та в правій смузі мав намір повернути на вулицю Чехова. Перед поворотом побачив транспортний засіб Renault, який рухався на зустріч зліва та в подальшому водій транспортного засобу Renault, повертаючи на ліво, виїхав на зустрічну смугу руху і транспортні засоби здійснили зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2021 об 22 год. 15 хв. рухався на автомобілі Renault по вулиці Чехова в напрямку центру та виїхавши в поворот на перехрестя вулиць, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, після чого його транспортний засіб відкинуло назад на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється товаришем родини ОСОБА_1 . Зазначив, що через одну хвилину після скоєння ДТП, йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що потрапив в ДТП разом з ОСОБА_5 . Вказав, що приїхав разом з дружиною на перехрестя вулиць Новопівнічна-Чехова. Після чого, приїхала на місце ДТП патрульна поліція та забрали ОСОБА_6 в автомобіль поліції. Зазначив, що не бачив сам момент зіткнення автомобілів та додав, що приїхавши на місце ДТП там була сімейна пара - чоловік з дружиною, які пояснили, що вони йшли по вулиці Новопівнічній та невідомий чоловік за 100 гривень пропонував сказати, що вони не бачили момент ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ввечері керував автомобілем Mercedes-Benz по вулиці Новопівнічній в бік вулиці Чехова, де на зустріч йому їхав транспортний засіб Mercedes-Benz. На перехресті вулиці Чехова їхав автомобіль Renault, який ввімкнув сигнал, щоб повернути на ліво на вулицю Новопівнічну, де він в цей час стояв на перехресті доріг, щоб пропустити саме цей автомобіль Renault. Зазначив, що навпроти нього летів автомобіль Mercedes, який не пропустив транспортний засіб Renault та на перехресті вулиць Чехова-Новопівнічна здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault. Вказав, що з автомобіля Mercedes вийшли два чоловіка і викликали службу «Таксі».

Захисник Дяченко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дяченка А.В., Мозгового А.А., свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд встановив, що поліцейським протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 530491 від 26.04.2021, складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530491 від 26.04.2021, який підтверджує факт вчинення правопорушення та його обставини. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Із рапорту поліцейського УПП в Житомирській області слідує, що 13.03.2021 об 22 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2021 об 23 год. 24 хв. на перехресті вулиць Новопівнічна-Чехова зіштовхнулись Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz GL-450, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що пригода сталася на перехресті вулиці Чехова та Новопівнічна в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz GL-450», д.н.з. НОМЕР_1 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби(а.с.6).

З протоколу огляду місця ДТП від 13.03.2021 убачається, що 13.03.2022 об 23 год. 23 хв. розпочався огляд місця ДТП в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також в присутності ОСОБА_1 (а.с.7-13).

Із долученої до матеріалів справи фототаблиці місця вчинення ДТП від 13.03.2021, зафіксовано зображення пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів «Mercedes-Benz GL-450», д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження автомобілів, їх місце розташування, місцевість та елементи дороги, де сталась ДТП (а.с.14-15).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній керував транспортним засобом Mercedes-Benz, рухався зі сторони вулиці Малікова по вулиці Новопівнічна в напрямку вулиці Чехова та під`їжаючи до перехрестя вулиць Чехова-Новопівнічна мав намір здійснити маневр повороту праворуч, включивши сигнал повороту праворуч. Зазначив, що в цей час раптово зі сторони вулиці Чехова виїхав автомобіль марки «Renault Megane», який виїхав на зустрічну смугу руху. Вказав, що уникаючи зіткнення з даним автомобілем, прийняв ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось (а.с.16).

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.09.2021 близько 22 год. 30 хв. керував власним технічно-справним транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі сторони вулиці Новосінна по вулиці Чехова в напрямку вул. Новопівнічна, та доїжджаючи до перехрестя вулиць Чехова та Новопівнічна, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, при цьому рухаючись по головній дорозі, виїхавши за межі вулиць Чехова та Новопівнічна відчув раптовий удар в передню ліву частину автомобіля. Зазначив, що після цього його автомобіль відкинуло близько двох метрів назад, в результаті чого втратив на деякий час свідомість, прийшовши до свідомості вияснив, що іншим учасником даної ДТП є хлопець на ім`я « ОСОБА_6 » (а.с.17).

Відповідно до рапорту слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП в Житомирській області вбачається, що згідно акту обстеження судово-медичним експертом, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 , відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.19).

Із письмових пояснень ОСОБА_7 від 12.04.2021 вбачається, що 13.03.2022 об 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Новопівнічна зі сторони вулиці Перемоги та під`їжджаючи до перехрестя вулиці Чехова, зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу», оскільки ліворуч по головній дорозі рухався автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , а в зустрічному напрямку по вулиці Новопівнічній в напрямку вулиці Перемоги на швидкості 50-60 км/год. ближче до центру дороги рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупиняючись перетнув вулицю Чехова в напрямку вулиці Перемоги, внаслідок чого між двома автомобілями відбулось зіткнення на даному перехресті (а.с.20).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_10 від 13.03.2021 убачається, що йшовши разом з чоловіком по вулиці Новопівнічна в напрямку вулиці Перемоги стали свідками ДТП, де з вулиці Чехова по головній дорозі рухався автомобіль Renault в напрямку вулиці Новопівнічна та повертаючи ліворуч йому на зустріч по вулиці Новопівнічна від вулиці Малікова в напрямку вулиці Перемоги рухався автомобіль Mercedes, який здійснив зіткнення з автомобілем Renault (а.с.23).

Із письмових пояснень ОСОБА_11 від 13.03.2021 слідує, що останній разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 рухався по тротуару вулиці Новопівнічної та став свідком тієї події як зіткнулись два автомобілі. Зазначив, що при цьому один з автомобілів сірого кольору рухався з вулиці Чехова в напрямку вулиці Новопівнічна ліворуч, а чорний автомобіль рухався по вулиці Новопівнічній від вулиці Малікова в напрямку вулиці Перемоги та здійснив зіткнення з автомобілем, який здійснював поворот (а.с.24).

Як вбачається із матеріалів справи, події після скоєння дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані на технічні засоби, а саме на електронний носій.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи носія інформації-флешки із відеозаписом убачається відео, яке має фрагментарний характер в нічну пору доби, з якого не можливо встановити всі обставини події, оскільки на даному носію інформації містяться відеозаписи після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, до матеріалів справи було надано висновок судового експерта Скороход К.М. №9830 від 04.10.2021.

Згідно даного висновку експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz GL-450, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того зазначив, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL-450, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Однак, суд критично розцінює та не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 9830 від 04.10.2021, оскільки таке дослідження проведено за зверненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вихідні дані для проведення такого дослідження надавалися зацікавленою стороною, що явно свідчить про упередженість та необ`єктивність цього висновку експертного дослідження.

При цьому, слід зазначити, що судовий експерт ОСОБА_12 , який готував вищевказане експертне дослідження, не попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також, суд враховує, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 про проведення експертизи не повідомлявся.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Проте, ОСОБА_1 вищевказаних правил не дотримався, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки зазначені вимоги норми закону поширювалися в першу чергу на водія автомобіля «Mercedes-Benz GL-450» ОСОБА_1 , який на перехресті рівнозначних доріг, мав би надати перевагу в русі автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, проте, вказані вимоги забезпечені ним не були, та по суті фактично викладених обставин справи і стали основною із причин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди, пояснення свідків суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL-450, д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг та не надавши переваги в русі автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з останнім,порушивши вимоги п. 16.12ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.