Справа № 274/6187/23 Провадження № 3/0274/2897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2023 та 18.09.2023 до Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , які передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколами серії ААД № 269282, серії ААД № 269283, 31.08.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві керував транспортним засобом Renault Lodgy, державний номерний знак НОМЕР_1 , при заїзді у двір багатоповерхового будинку по вул. Молодогвардійська, 4, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Dacia logan MCV, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД № 269382, 07.09.2023 о 18 год. 02 хв. в м. Бердичеві по вул. Пригородна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Lodgy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 інкримінується порушення порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що заїжджаючи у двір по вул. Малогвардійській, 4 в м. Бердичеві, йому заважав припаркований автомобіль. Він вийшов зі свого автомобіля, склав дзеркало того автомобіля, і здійснив паркування свого авто поруч. ДТП не вчиняв, контакту між автомобілями не було. Про подію він дізнався вже від працівників поліції. Щодо подій 07.09.2023 зазначив, що працівники поліції зупинили його в лісі, проводили незаконний обшук, від чого він розхвилювався. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, але працівники поліції вмовили його не проходити тест, погрожували, що відберуть посвідчення водія.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Через деякий час вона вийшла та побачила, що дзеркало в її автомобілі складене, тоді, як конструкція автомобіля, не передбачає його складення. Виявилось, що дзеркало було зламане. Поряд стояв автомобіль у якого були подряпини на дзеркалі рівні розташування дзеркал її автомобіля. Дізнавшись хто його власник, пішла з`ясувати обставини, проте двері їй не відчинили. Після цього, вона викликала поліцію. ОСОБА_1 вона так і не бачила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, працівниками поліції надано суду лише:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 269282, ААД № 269283 від 01.09.2023;

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 31.08.2023;

- протокол від 31.08.2023 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023, яка підписана лише потерпілою;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2023, ОСОБА_1 від 31.08.2023, в яких він заперечує свою винуватість.

Будь - яких інших доказів (пояснень свідків, матеріалів фото/відео фіксації, тощо), які могли б підтвердити викладені в протоколі обставини, матеріали справи не містять.

Таким чином, єдиним об`єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є наявність потертості на дзеркалі його автомобіля, при цьому ОСОБА_1 не погодився із вказаною схемою і не підписав її, а іншим чином працівники поліції не зафіксували пошкоджень, що не дає суду можливості оцінити характер та ступінь пошкодження обох автомобілів. Враховуючи викладене суд не може покласти такий єдиний доказ в основу свого рішення. Інші докази це позиція потерпілої, яка не була очевидцем ДТП, а лише висловила припущення, що винуватцем ДТП може бути ОСОБА_1 , оскільки на його автомобілі вона побачила подряпини. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає їх недостатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. п. 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно, вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суду надано

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 269382 від 07.09.2023;

- постанову від 07.09.2023 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- направлення від 07.08.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано події після зупинки транспортного засобу та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2023 серії БАД №566010, підставою для зупинки ОСОБА_1 стало невиконання останнім вимог Правил дорожнього руху України в частині користування ременями безпеки. Поряд з цим, з дослідженого відеозапису вбачається, що зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції почали його обшукувати, піднімаючи килимки, відчиняючи зачинені відділення, витрушуючи речі, які знаходились в авто, проводячи особистий обшук ОСОБА_1 , тобто їх дії виходили далеко за поверхневий огляд. При цьому, упродовж всього часу обшуку ОСОБА_1 поводив себе адекватно, не мав жодного зовнішнього прояву стану наркотичного сп`яніння (ознак), і лише після того як працівники поліції нічого не знайшли, вони звинуватили ОСОБА_1 в тому, що зіниці його очей не реагують на світло та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , в свою чергу, погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу та пройти відповідний огляд. Після згоди на огляд працівники поліції почали роз`яснювати право на відмову від огляду, пояснювали, що огляд буде проведено на 30 наркотичних засобів. Незважаючи на роз`яснення, ОСОБА_1 знову погодився проїхати в медичний заклад на чергову пропозицію працівників поліції, але знову почув роз`яснення про можливість відмови від огляду та те, що огляд буде проведено на 30 наркотичних засобів. Після досить тривалої розмови працівники поліції втретє запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що він і цей раз погодився, після чого працівники поліції (у якого була закріплена бодікамера) пішов до автомобіля ОСОБА_1 та почав щось у ньому шукати, а інший працівник поліції про щось розмовляв з ОСОБА_1 при цьому розмову не чути. І вже під час наступної пропозиції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Такі дії працівників поліції суд вважає компрометуючими, які можуть містити ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення, крім того, працівниками поліції порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків, оскільки спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 відбувається поза межами об`єктиву відеокамери і тільки після цього він відмовився від огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6187/23, № 274/6190/23, № 274/6373/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер № 274/6187/23, провадження № 3/0274/2897/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк