Справа № 592/27/23
Провадження № 3/592/121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю адвоката Овсянко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «СНД-АВТОТРАНС», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454321 від 19.12.2022, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 19.12.2022 о 06-45 год. в м. Суми пост Баранівський, вул. Баранівська, буд. 225, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25 А НОВА н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді засобу примусової зупинки транспортного засобу металеві їжаки. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Овсянко Д.С. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також пояснила, що 19.12.2022 близько 07-00 год. ОСОБА_1 під`їхав до блокпосту по вул. Баранівська, в цей час ще були сутінки та видимість була поганою. Під`їжджаючи до блокпосту водій світло фар вимкнув як того передбачає порядок проїзду блокпостів. Після цього зупинив транспортний засіб, а потім розпочавши рух почув гул та тріскіт. До ОСОБА_1 підійшли члени ТРО та сказали, що вони забули прибрати металеві їжаки, на які і наїхав останній. ОСОБА_1 наполягав, що рухався чітко по проїзній частині та з дороги не звертав, вказаним маршрутом їздить кожного дня. Після ДТП ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію, своєї вини у скоєному не визнає. Додатково адвокатом надано фотознімки з місця ДТП.

До протоколу додані ряд доказів.

Схема пригоди на якій зафіксовано розташування транспортного засобу РУТА 25 А НОВА н.з. НОМЕР_1 на вул. Баранівська в районі буд. 225 в напрямку виїзду з м. Суми перед блокпостом Баранівський.

Пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається що 19.12.2022 металевий їжак знаходився на краю проїзної частини (вздовж дороги) через те, що на даному відрізку шляху під час комендантської години цим засобом здійснюється блокування руху.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні з поясненнями його захисника, даними у суді.

З фотознімків, наданих захисником адвокатом Овсянко Д.С., вбачається розташування транспортного засобу РУТА 25 А НОВА н.з. НОМЕР_1 після ДТП, автомобіль знаходиться на проїзній частині, на колесах металеві їжаки. Останні мають невеликий розмір та загалом є малопомітними. Тим більше їх складно помітити в умовах сутінків. Окрім того в темну пору доби блокпост слід проїжджати лише з використанням аварійної сигналізації. Такі умови вочевидь ускладнюють помітність їжаків.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведених доказів в цілому можливо встановити, що ОСОБА_1 не помітив засоби примусової зупинки транспортних засобів. Шкоду спричинено лите транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Наведене у сукупності, умови вчинення порушення, наслідки що настали вказують на те, що порушення ОСОБА_1 є малозначними.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи малозначність порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.04.2011 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко