справа № 563/249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката Турович О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , лікаря КНП "Корецька міська лікарня",

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2023 року о 00 год. 25 хв. по вулиці Київська у селі Новий Корець, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник, адвокат Турович О.М. провадження у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що вина її підзахисної відсутня. На підтвердження своїх доводів надала суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №4 від 05.02.2023 року відповідно до якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, вказала, що факт втечі ОСОБА_1 з місця події слід розцінювати з тої позиції, що вона злякалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 незважаючи на позицію її захисту, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 344743 від 05 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 лютого 2023 року, в якому вказується, що ОСОБА_2 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. В неї були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано процедуру зупинки автомобіля під керванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими Автонєєвій Н.Б. з огляду на наявність в неї ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 на пропозицію не погодилась. На відрізку відеозапису 00:34:17 до поліцейських звернулася: «Ви це хочете точно..?» , на відрізку 00:34:33 зазначила: «для чого ви це робите?». Крім того, з відеозапису встановлено(00:34:48), що ОСОБА_1 знаходячись за кермом автомобіля та спілкуючись з поліцейськими через відкрите вікно водійських дверей різко рушила з місця та залишила місце оформлення матеріалів в невідомому напрямку.

- постановою інспектора СРПП ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненській області Федичканича Д.В. від 04.02.2023 серія БАД № 723251, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн, який, за словами захисника, ОСОБА_1 сплачено;

- рапортом поліцейського СРПП ВП№7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Ничипорчука Я.Я. в якому вказано, що під час патрулювання в межах с. Новий Корець, Рівненського району Рівненської області спільно з поліцейським Федичканичем Д.В. в порушення комендантського часу було виявлено автомобіль марки "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуанням ОСОБА_1 під час спілквання з водієм вона зазначила, що святкувала день народженння в кафе, а тому так пізно поверталася додому.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Виключно з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

В порушення вказаних вимог ОСОБА_1 залишила місце складання матеріалів шляхом втечі, що власне і підтверджує досліджений в судовому засіданні відеозапис. Факт залишенння місця оформлення адміністративних матеріалів свідчить, про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є інформативним і якісним, не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшла медичний огляд у КНП «Корецька міська лікарня» і відповідно до результату дослідження вона твереза, не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під пливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічне положення закріплено у пункті 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи захисника Автонєєвої Н.Б. про те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння не спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо неї складений за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наданий захисником висновок викликає в суду сумнів в його об`єктивності, оскільки такий огляд проведений без участі поліцейського та наданий лікарем КНП "Корецькою міською лікарнею" ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою, оскільки ОСОБА_1 також працює лікарем в КНП "Корецька міська лікарня". Його результати категорично суперечать поведінці самої ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів та відсутнє обгрунтування яким чином у неї протягом години зникли ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), що були виявлені під час спілкування з поліцейськими та зазначені в протоколі та акті.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Твердження захисника, стосовно того, що ОСОБА_1 залишила місце події через те, що злякалася є надуманими та не витримують жодної критики, такі дії націлені на ухилення від адміністративної відповідальності. Також, суд не може вважати належним доказом наданий захисником висновок про відсутність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння з огляду на те, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду. Наявність у матеріалах висновку про те, що особа не перебувала в стані сп`яніння не впливає на кваліфікацію дій особи та не звільняє від відповідальності.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :