Номер провадження: 33/813/237/23
Номер справи місцевого суду: 946/2692/22
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року. Клопотання обґрунтоване, тим, що ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 294 КУпАП, помилково звернувся з апеляційною скаргою одразу до Одеського апеляційного суду. Вказана апеляційна скарга Одеським апеляційним судом надіслана до суду першої інстанції. Проте, звернувшись до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 дізнався про втрату його апеляційної скарги, тому за порадою працівників апарату суду першої інстанції він повторно подав апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року через суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу даного положення КУпАП вбачається, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року подана 02 січня 2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Апеляційна скарга підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підписано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З аналізу наведених норм права вбачається, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який уповноважений зокрема і подавати клопотання, повноваження адвоката на участь у розгляді справи можуть підтверджуватись, у тому числі і ордером про надання правової допомоги, до якого обов`язково додається витяг з договору.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження своїх повноважень діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і подавати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисником Пірог С.В. до апеляційної скарги надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1066500 від 17.05.2022 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, виданого на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 16-05/01 від 16.05.2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 001750.

Проте, захисник Пірог С.В. до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги № 16-05/01 від 16.05.2022 року, укладений між адвокатом Пірог С.В. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого договору або витягу з нього також не містять.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підписане представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пилюшенка П.П., захисником Пірог С.В., подане та підписане особою без підтвердження повноважень захисника на участь у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з зазначеним, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП та не містить клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписано особою, без підтвердження повноважень на подання будь-яких заяв по суті справи, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова