СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 приблизно о 12.28 годин, рухався в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в установлених межах та не врахував особливостей вантажу в наслідок чого не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (в), 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Брест-Литовському шосе, в напрямку м. Києва у крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год, у крайній лівій смузі рухався автомобіль "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав його обганяти та перелаштовуватись на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , та різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що рохувся зі швидкістю приблизно 60 км/год. та намагався уникнути зіткнення, але по полосі для розгону рухався інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона була свідком ДТП, яке трапилось 23.09.2022 року, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , вона була пасажиром автомобіля "Мерседес", яким керував її знайомий ОСОБА_1 , автомобіль рухався в середній смузі, праворуч від них була смуга для розгону та поворот на житловий масив "Чайка", незадовго до вказаного повороту, пона побачила автомобіль "Сузукі" який рухався в лівій смузі руху та різко пішов на обгон, та перелаштувався на смугу руху де рухався автомобіль ОСОБА_1 , та почав різко гальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, шляхом вивертання керма вправо та гальмування, проте там рухався інший автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 23.09.2022 року о 12.28 годин, керуючи автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по Житомирській трасі в напрямку м. Києва, заздалегідь перелаштувалась в середню смугу руху оскільки потрібно було повертати праворуч на житловий масив "Чайки" та рухалась в середній смузі руху, перед її автомобілем вибігла собака, та для уникнення наїзду вона пригальмувала та відчула сильний удар.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Польська М.О. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП, які мали місце, та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували з приводу призначення автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженоїпостановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно донаказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху, з урахуванням того, що швидкість автомобіля була 50-60 км.год.?

- Чи відповідали дії водія «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

- Чи відповідали дії водія «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- Як повинен був діяти водій «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

- Чи мав можливість водій «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути наїзд (зіткнення) з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповіднодо ст.ст.384,385,387КК України.

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

У зв`язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик