справа № 563/414/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2023 року о 21 год. 24 хв. на 267 км. А/Д М-06 "Київ-Чоп" ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VENTUS VS50QT-9, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, є необов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 358966 від 19 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 лютого 2023 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 знову ж таки відмовився;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки трансопртного засобу та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких було засвідчено факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- письмовими поясненнями поліцейської УПП в Рівненській області ОСОБА_5 відповідно до яких вона перебуваючи в складі екіпажу «Азов 201» на 267 км. А/Д «Київ-Чоп» помітила, як транспортний засіб(скутер) в порушення дорожнього знака 4.1. здійснив поворот ліворуч в місці розвороту зустрічного транспорту та заїхав на АЗС «Флеш». Згодом, встановлено, що транспортним засобом(скутером) керувала ОСОБА_1 , яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася;

- письмовими поясненнями поліцейського УПП в Рівненській області ОСОБА_6 відповідно до яких він підтвердив покази своєї колеги. Крім того, вказав, що підійшовши до водія скутера, яким виявилася ОСОБА_1 виявлено, що остання перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася. Намагаючись уникнути відповідальності, після попередження про кримінальну відповідальність неодноразово намагалася пропонувати поліцейським отримання неправомірної вигоди. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 447332 за порушення ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358966 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно довідки бази даних ІПНП України ОСОБА_1 , 1995 року народження, посвідчення водія не отримувала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засособом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000 грн. (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :