Провадження №: 3/752/7560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого директором ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 28624 від 16 серпня 2023 року директор ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 68 порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 187 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 10 665 (десять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн., завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 386 180 (триста вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2023 року у розмірі 5 029 606 (п`ять мільйонів двадцять дев`ять тисяч шістсот шість) грн.; п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за травень 2023 року на загальну суму 32 546 862 (тридцять два мільйони п`ятсот сорок шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн., в тому числі ПДВ 5 424 477 (п`ять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» оскаржував акт № 54270/26-15-07-04-03/20053375 від 16.08.2023 та за результатами розгляду комісією з питань заперечень Головного управління ДПС у м. Києві, було складено новий акт № 65491/26-15-07-04-03/20053375 від 12.10.2023, висновки якого спростовують висновки першого акта. Вказав, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 28624 від 16.08.2023, копію акту № 54270/26-15-07-04-03/20053375 від 16.08.2023 за результатами перевірки, копію акту № 4555/26-15-07-04-03 від 16.08.2023 про неможливість вручення акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, копію листа-запрошення, копію акту № 4826/26-15-07-04-03-16 від 29.08.2023 про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію акту № 4456/26-15-07-04-03 від 09.08.2023 про ненадання документів в ході проведення перевірки, пояснення ОСОБА_2 , а також копію акту повторної перевірки № 65491/26-15-07-04-03/20053375 від 12.10.2023, які він надав в судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким правом скористалося ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», подавши заперечення до Державної податкової служби України та відповідний акт перевірки.

Звернення ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» до Державної податкової служби України зі запереченням на акт перевірки від 16.08.2023 та проведення повторної перевірки з цього приводу свідчить про неузгодженість податкового зобов`язання, що має наслідком неможливість використання акту перевірки від 16.08.2023 в якості єдиного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. При цьому закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що окрім акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», який наразі оскаржується, матеріали справи не містять інших доказів, які були би достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман