overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1066/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої ТОВ «Флекстронікс» м. Мукачево,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23 березня 2023 року о 03:00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , на подвір`ї загального користування, знаходячись в стані сп`яніння порушувала спокій громадян та пошкодила огорожу.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 23.03.2023 року вдома вона прийняла заспокійливі препарати, після чого випила пляшку пива та вирішила піти до свого знайомого, який проживає в АДРЕСА_3 , та допускає, що пошкодила огорожу, коли намагалась пройти на подвір`я знайомого, однак не всі обставини подій тієї ночі пам`ятає у зв`язку з поганим самопочуттям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року, рапорт помічника чергового Берегівського РВП від 23.03.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 185/3423/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 р., о 13 годині 20 хвилин,Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, р.Самара, "тернівський розлив", ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову: жерлицями 8 шт., з загальною кількістю крючків 8 шт., чим перевищив норму (7 шт.) на одного рибалку на 1 гачки.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро каявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши правопорушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Вина правопорушника крім самих його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; накладною, описом знарядь незаконного добування живих ресурсів, розрахунком збитків, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Дане стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536,80 гривень.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 23, ч.4 ст. 85, 268, 277-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа 688/1635/23
№ 3/688/625/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/1635/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1632/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1632/23 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/1635/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/1632/23.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/347/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128364 від 06.03.2023).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
На запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 760/7124/23
Провадження № 3/760/3176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 р. Солом`янським районним судом міста Києва була винесена постанова, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано захід впливу у виді попередження.

Однак, в постанові суду була допущена описка, зокрема у даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, замість правильної дати «23.03.2023» була зазначена неправильна «23.03.2022», що свідчить про очевидну описку, допущену судом.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд виносить постанову про виправлення вказаної описки, приймаючи вказане рішення за власною ініціативою, виявивши описку в постанові суду.

Керуючись положеннями ст. 379 КПК України, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2023 р. у справі № 760/7124/23, провадження № 3/760/3176/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, замінивши по тексту постанови неправильно зазначену дату вчинення адміністративного правопорушення з «23.03.2022» на правильну дату «23.03.2023».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Справа № 185/3582/23
Провадження № 3/185/1687/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2023 о 23:00 год ОСОБА_1 перебуваючи в під`їзді №3 по АДРЕСА_2 , голосно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою у бік власників квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 524435 серії ВАВ від 07.03.2023; копія рапорту від 27.02.2023; протокол прийняття заяви від 27.02.2023; копія протоколу огляду місця події від 27.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2023.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 173, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження №3/447/536/23
Справа №447/987/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працює на посаді водія у ТОВ « Онур»

за ст.124 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 06.04.2023 об 09 год.45 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 579 км+ 300м керуючи автомобілем марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.4,13.1,2.3.Б ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, вважає що винним в ДТП є водій автомобіля Mercedes Sprinter, який повинен був надати йому перевагу у русі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП доведена протоколом серії ААД № 474902 від 06.04.2023 , схемою місця ДТП , яка сталася 06.04.2023 об 09 год. 15 хв . на а/д М-06 Київ-Чоп 579 км+ 300м , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів, що становить 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 214/3806/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року о 17.45 год. в м. Кривому Розі на рівнозначному перехресті вул. Демиденка вул. Героїв підпільників, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994» з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на перехресті рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав. Щиро розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фото (а.с.9), диск (а.с. 10), довідка (а.с. 11).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «ВАЗ 210994» з д.н.з. НОМЕР_1 та «OPEL VECTRA» з д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 149/1454/23
Провадження №3/149/650/23
ПОСТАНОВА

11.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 11 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 травня 2023 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: