Провадження № 3-зв/592/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., захисника Морозова В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від розгляду справи № 592/12320/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають справа №592/12320/23 (провадження 3/592/2445/23), справа №592/12439/23 (провадження №3/592/2462/23), справа №592/12440/23 (провадження №3/592/2463/23), справа №592/12442/23 (провадження №3/592/2464/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою від 07.11.2023 об`єднані в одне провадження під номером 3/592/2445/23, справа №592/12320/23.

07.11.2023 ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відвід судді Корольової Г.Ю. від розгляду справи № 592/12320/23, яка обґрунтована тим, що суддею відмовлено в зупиненні провадженні у справі в зв`язку з його перебуванням в ЗСУ, що унеможливлює реалізацією визначених ст.268 КУпАП прав в повному обсязі, не досліджувала докази по справі, фактично перебравши на себе роль і функції обвинувачення, що на його переконання свідчить про упереджене ставлення.

07.11.2023 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Шияновській Т.В.

У судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю. заяву про відвід судді підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що відвід заявлений на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід та інші особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, у даній справі необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Корольової Г.Ю. не встановлені, заявником та його захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, викладені в заяві про відвід доводи не містять посилання на докази, які вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Фактично ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмови у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи тощо, що об`єктивно не вказує на можливу упередженість судді.

Незгода заявника з вчиненням процесуальних дій головуючим по справі може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи по суті, а не підставою для відводу судді на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи заяву про відвід в межах її доводів, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а відтак її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від розгляду справи № 592/12320/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська