overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4112/21 Номер провадження 33/814/507/23Головуючий у 1-й інстанції Іващенко С.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 та адвоката Марцонь Д.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» задоволено.

В описовій частині постанови зазначено, що слухання справи відкладено на 15:00 год. 31 січня 2023 року, однак резолютивна частина постанови містить не вірну дату призначення слухання справи.

Так в резолютивній частині допущено описку та помилково зазначено дату та час слухання справи 15 листопада 2022 року 14:40 год., в той час коли вірною датою слухання справи є 31 січня 2023 року 15:00 год.

Вказана описка має бути виправлена.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в резолютивній частині постанови у частині написання дати та часу призначення судового засідання, а саме: вказати «31 січня 2023 року 15:00 год.» замість помилково зазначеного «15 листопада 2022 року 14:40 год.».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року та вважати вірною дату та час судового засідання «31 січня 2023 року 15:00 год.».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Справа №521/1851/23
Номер провадження 3/521/3297/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився на об`єкті охорони у м. Одеса, під час виконання службово-бойових завдань у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №94 від 16.11.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень на користь держави.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 212/1299/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ШПФ 1 курс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.02.2023 року о 16-00 год., знаходячись у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Октябрь» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 18, де розпивав алкогольний напій «BeerMix» об`ємом 0,5л, у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом серії ВАВ №833281 від 22 лютого 2022 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 3/754/763/23
Справа №754/1277/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 30.01.2023 біля 19:50 в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував на території виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою приладу «Алконт-М» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 1,54 %.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням обставин події, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути особу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-20, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 17000 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 536,80 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 грудня 2022 року близько 03-30 год. по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_1 , а саме виражалася до нього нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилася, однак належним чином повідомлялася про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися та будь-яких претензій до неї він не має, про що надав суду відповідне клопотання.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріали провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАВ № 533355 від 17.12.2022 року про адміністративне правопорушення, довідка від 19.12.2022 року, рапорт працівника поліції, а також усні пояснення ОСОБА_1 .

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, його сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 755/627/23
Провадження №: 3/755/582/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Dacia», державний номер НОМЕР_1 , по пр-т. Броварському (напроти магазину «Novus») в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2022 року близько 17 години 50 хвилин, за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №195291 від 19.12.2022 року, а саме: вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення фізичного, психологічного насильства в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надійшло. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516461;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.12.2022 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 19.12.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа 688/421/23
№ 3/688/183/23
Постанова

Іменем України

30 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/421/23 3/688/183/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/419/21 3/688/182/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження із присвоєнням №688/419/21 3/688/182/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/421/23 3/688/183/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/419/21 3/688/182/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/419/21 3/688/182/23 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 127/3433/23
Провадження № 3/127/1140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 по справі № 127/3433/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

08.02.2023 зазначений адміністративний матеріал було розглянуто та винесено постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Однак, після винесення вищевказаної постанови з`ясувалось, що в даті постанови допущено описку, а саме зазначено 07.02.2023 замість 08.02.2023.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд з власної ініціативи вважає необхідним внести виправлення в постанову суду від 07.02.2023, зазначивши вірну дату її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023, винесеній у адміністративній справі № 127/3433/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови, де вказано її дату «07.02.2023», вказати вірно «08.02.2023».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 у справі № 127/3433/22.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 760/1032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №369493 від 27.12.2022, водію ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі визначена адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, правопорушення відбулося за межами Солом`янського району м. Києва. Особа, стосовно якої складено протокол, також проживає за межами Солом`янського району м. Києва. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу поліцейськими не додано.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що розгляд даної справи виходить за межі його компетенції, а тому вона повинна бути повернута до Управління патрульної поліції в місті Києві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 276,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.