Справа № 357/3853/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066172 від 25.03.2023 року, 09.02.2023 року о 11 год. 14 хв. в Київській області м.Біла Церква на перехресті бульвар Олександрійський з вулицею Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вулицю Героїв Небесної Сотні не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «Ford С-Max» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого трапилось їх зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Притягувана до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначила наступне. 09.02.2023 року точного часу не пам`ятає, вона керувала автомобілем «Nissan Qashqai», знаходилась на перехресті бульвару Олександрійський та Героїв Небесної сотні, чекала поки проїдуть всі автомобілі, щоб повернути ліворуч на вулицю Небесної сотні, дочекавшись, що всі автомобілі проїдуть та побачила, що на світлофорі горів зелений сигнал і вона почала здійснювати поворот ліворуч, тобто закінчувати маневр та після цього в її автомобіль на великій швидкості в`їхав транспортний засіб «Ford С-Max» під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. підтримав позицію своєї підзахисної, просив складений протокол відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що його підзахисна виконала вимоги п.16.8 ПДР України, здійснювала маневр на зелений сигнал світлофора, вважають що дії водія ОСОБА_2 призвели до даної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня, тобто 09.02.2023 року він керував автомобілем «Ford С-Max» по бульвару Олександрійський від Площі Волі в сторону Водопійної, швидкість його автомобіля була 65-70 км/год, рухався на жовтий сигнал світлофора, перетнув лінію і далі на світлофор не дивився і на перехресті перед ним виїхав автомобіль «Nissan Qashqa»і сталось зіткнення. Вважає винуватицею даної пригоди водія «Nissan Qashqai» ОСОБА_3 на думку ОСОБА_2 остання повинна була пропустити його та просив ОСОБА_1 визнати винною.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол ОСОБА_3 , позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал 357/3853/22 357/2164/22 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з довідки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи ( а.с. 3) заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Фаєра І.В. вбачається, що за результатами розгляду за матеріалами ІКС «ІПНП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 09.02.2023 року за № 4886, 4889, 4897, 4898, 4919 по факту пригоди, яка мала місце 09.02.2023 року на території Білоцерківського району Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися та оригінали матеріалів ДТП були направлені до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква для складання адміністративного протоколу.

Пунктом 2.3 б «Правил дорожнього руху України» передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, крім того під час перегляду додатку до протоколу ААБ № 066172 від 25.03.2023 року диску з нагрудної камери поліцейського , встановлено, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 розпочала маневр повороту ліворуч та виїхала на смугу зустрічного руху на мигаючий зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 мав дати ОСОБА_1 завершити маневр повороту ліворуч, чого водій не зробив, продовжуючи рух на мигаючий жовтий сигнал світлофора (що вбачається з відео), рухаючись з перевищенням швидкості (про що зазначив сам ОСОБА_2 ).

Так, відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Факт вчинення зазначеного ДТП з вини водія ОСОБА_1 не підтверджено.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко