Справа № 708/1068/22
Номер провадження № 3/708/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Москаленка Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 493850 від 09.12.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 грудня 2022 року, о 10:30 годині, в м. Трушівці по вул. Черкаській водій ОСОБА_1 курував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку №12, не надав переваги в русі автомобілю СКС ЕD-МЗ ДНЗ240973, який рухався по вул. Черкаська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідки в протоколі відсутні, протокол не підписаний ОСОБА_1 , зазначено про відмову останнього надати пояснення та підписати протокол із станом здоров"я.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не містять ніяких даних про обставини події, дорожню обстановку, наявність знаків, регулюючих дорожній рух, погодні умови, стан дорожного покриття, швидкісний режим, поведінку водія після виявлення ним небезпеки (а.с.8-11).

Схема дтп (ас13), додана до протоколу, не містить підпису ОСОБА_1 , а іншим водієм підписана без зауважень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на його переконання обоюдну провину водіїв транспортних засобів в настанні ДТП та її наслідків. Підтвердив, що йому стало зле після зіткнення і його ушпиталили. Схема ДТП складена з порушеннями відстаней, ним не підписувалася взагалі та не відповідає обставинам події.

Захисник Москаленко Є.В. також наполягав, що схема ДТП не відповідає повною мірою обставинам. На його вимогу експерт-автотехнік не міг визначитися із винуватцем дтп, позаяк не вистачає даних із скопійованих матеріалів справи. Вказав на те, що ДТП сталася не безпосередньо на перехресті головної та другорядної дороги, а близько 20 м. від перехрестя, тобто в такому випадку мова не йде про надання переваги в русі, адже автомобілі рухалися в попутному напрямку. Крім того, просив суд звернути увагу на пошкодження автомобілів, а саме в автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено праву сторону, а в автомобілі конвою - ліву. Тим самим, машина конвою здійснювала маневр обгону з правого боку, що заборонено ПДР, про це свідчить і ковзний удар та пошкодження на автомобілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно п.п. б), д) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення мається в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Аналіз наведених норм дає підстави суду стверджувати, що хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Отже, відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які додані до протоколу та досліджені судом, які не містять обставин дтп і сам протокол, який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, дає суду підстави стверджувати про відсутність в матеріалах справи причинного зв`язку між допущеними учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху та наслідками.

Як резутьтат, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, і вичерпано можливість такової, що в свою чергу унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення в справі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 493850 від 09.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ