Справа № 472/223/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря

судового засідання Чорної О.В.,

представника особи, що притягується до

адміністративної відпо відальності Губської Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Веселинівського районного суду від Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУПАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354852 від 01.03.2023 року, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї сусідки ОСОБА_1 хуліганські дії, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні захисник Губська Ю.О. надала заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 01.03.2023 року мали місце дії ОСОБА_2 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши захисника Губську Ю.О., потерпілу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354852 від 01.03.2023 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та час вчинення правопорушення, окрім того не вказано юридичні наслідки передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП чи було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях,

порушення правил руху і т. ін.).

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодної ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні конфліктна ситуація між потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на приватній території домоволодіння, яка не є громадським місцем, та стосувалась їх особистих неприязних відносин між собою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 01.03.2023 р. мали місце дії ОСОБА_2 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів, а тому в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити дану справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 472/223/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко