Справа № 553/601/23
Провадження № 3/553/1032/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.03.2023 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1775/16-31-04-05-04 від 14.03.2023, керівник ТОВ "ТЕХБУД-КОМ" ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за листопад 2022 року по терміну сплати 30.12.2022 в сумі 6075 грн, чим порушив п. 57.1 ст. 57 розділу II, п. 203.2, ст 203 розділу V Податкового кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного:

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідністю зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Так, в протоколі не в повній мірі зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, місце проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду матеріалів; не зазначено документу на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 .

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі міститься відмітка, що на повідомлення № 501/6/16-31-04-05-09 від 05.01.2023 про виклик особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не прибула, про що складено акт неявки від 06.03.2023.

З доданої копії повідомлення № 501/6/16-31-04-05-09 від 05.01.2023, яке не містить відмітки про вручення, вбачається, що ОСОБА_1 викликався до контролюючого органу на 10:00 год. 19.01.2023, акт про неявку складено 06.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення 14.03.2023, тобто наявні матеріали містять суперечливі відомості.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від його підписання; відповідно до наданих суду матеріалів з правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа не ознайомлена.

В порушення вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про отримання протоколу про адміністративне правопорушення, який було направлено засобами поштового зв`язку особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Окрім того, додані до протоколу матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "ТЕХБУД-КОМ".

У відповідності до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому, в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані факти позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Подмаркова