Номер провадження 3/754/1217/23
Справа №754/2177/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Євглевського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов протокол серії ААД № 441314 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що 26.01.2023 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 250, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 27.02.2023 року, ОСОБА_1 просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що його захисник адвокат Євглевський В.О., не може прийняти участь у розгляді справи, через зайнятість в інших судових процесах.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.03.2023 року, ОСОБА_1 пояснив суду, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні він не визнає. Вважає, що зазначений протокол був складений відносно нього у зв`язку з особистою неприязню та упередженим ставленням до нього інспектора поліції. Додав, що він відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння саме у тому медичному закладі, в якому пропонували його пройти співробітники поліції, оскільки раніше у нього виникала конфліктна ситуація у цьому закладі, натомість погоджувався на медичний огляд на стан сп`яніння у любому іншому медичному закладі. Вказував на те, що співробітники поліції доставили його у інший медичний заклад, де він пройшов медичний огляд, який не виявив у нього стану наркотичного сп`яніння. Зазначав, що він не вживає наркотики, має на утриманні двох малолітніх дітей та доглядає за непрацездатним батьком.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Євглевський В.О., у судовому засіданні пояснив, що протокол, на його думку не відповідає вимогам закону. Додав, що інформація зазначена в протоколі, щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія від 26.01.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 26.01.2023 о 09 год. 30 хв. був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я командиром взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сорокою В.О. Додав, що відповідно до результатів лабораторного дослідження № 26-0084 від 26.01.2023, виконаного наркологом медичного центру «Мрія» ОСОБА_2 , 26.01.2023 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІХ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вказаний протокол не містить опису всіх дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від медичного огляду. Тільки зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. При цьому працівниками поліції не зазначалось, що ОСОБА_1 пропонує доставити його на медичний огляд в інший заклад охорони здоров`я.

Окрім того, в порушення вимог статті 268 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом, особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації.

Окремих пояснень ОСОБА_1 з приводу зупинення його транспортного засобу та підстав відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали даної справи також не містять. Натомість, у матеріалах справи, міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 26.01.2023, в якому зазначено, що 26.01.2023 року о 09 год. 35 хв., з метою огляду, водій ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Як зазначав суд, також обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона діяння, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути доведеною одночасно двома обставинами: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У протоколі серії ААД №441314 та долучених до нього письмових документах не міститься жодного підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Натомість ті обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, спростовується висновками лабораторного дослідження №26-0084 від 26.01.2023 проведеного лікарем-наркологом медичного центру «МРІЯ» ОСОБА_2 , згідно якого наркотиків в організмі ОСОБА_1 станом на 10 год. 36 хв. 26.01.2023 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 130, 247 , 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник