справа № 489/1906/22
провадження № 3/489/8/23
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.04.2022 о 18:20 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 100, керував транспортним засобом Mazda без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що був тверезий. Його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки в нього був автомобіль без номерних знаків з США, хотіли забрати машину на штраф-майданчик. Сказали, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Він був не проти пройти медичний огляд, проте поліцейські сказали, що вони не місцеві, та пропонували йому відмовитись. Відео фіксація не проводилась, через деякий час звідкись взялись свідки, та на нього склали відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Автомобіль йому залишили. Він протягом двох годин пройшов медичний огляд в медичному закладі, відповідно до результатів якого він був тверезий.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.04.2022 о 18:20. Протокол про адміністративне правопорушення було складено о 18:50. А також в поясненнях свідків було зазначено, що вони 27.04.2022 близько 18:50 були запрошені в якості свідків під час освідування на стан сп`яніння водія.
Так, згідно виписки № 295 із медичної карти амбулаторного хворого, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі проводився 27.04.2022 о 20:40, тобто протягом двох годин. Згідно зазначеної виписки ОСОБА_1 був тверезий.
Крім того, частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На думку суду, до вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.
Відеозапис поліцейськими з невідомих причин не проводився. Разом з тим, в поясненнях свідків зазначено, що в їх присутності водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився. На водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП.
При цьому, з зазначених пояснень неможливо встановити, чи були ОСОБА_1 роз`яснені можливі наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими проведено всупереч передбаченому ст. 266 КУпАП порядку.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя