Справа № 147/998/22
Провадження № 3/147/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054268 від 06.10.2022 надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 12 жовтня 2022 року. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/998/22, номер провадження 3/147/556/22 (після перереєстрації № 3/147/1/23).

Також, 21 жовтня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054267 від 06.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/999/22, номер провадження 3/147/557/22 (після перереєстрації № 3/147/2/23).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/998/22 та номер провадження 3/147/1/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054267 від 06.10.2022 вбачається, що 06 жовтня 2022 року о 16 год. 14 хв. в с. Ободівка вул. Шкільна, 32 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі д. н. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обставновки, здійснила зіткнення з будинком, внаслідок чого отримано матеріальний збиток, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054268 від 06.10.2022 - 06 жовтня 2022 року о 16 год. 14 хв. в с. Ободівка вулиця Шкільна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі PASERO д. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим вчинила порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

18.11.2022 на адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткач І. І. про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Клопотання обгрунтовані тим, що протоколи серії ААД №054268 від 06.10.2022 та серії ААД №054267 від 06.10.2022 не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначила, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі серії ААД №054268 від 06.10.2022 та серії ААД №054267 від 06.10.2022, в графі «посада, спеціальне звання ПІБ поліцейського, який складав протокол» не зазначено відомості про посаду в органі, який відноситься до структури ГУНП у Вінницькій області, особи, яка склала оскаржуваний протокол. В протоколі серії ААД №054268 від 06.10.2022 у графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин не зазначено встановлених поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду останньої на стан сп`яніння. В порушення вимог п. 10 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 до матеріалів справи не долучено доказів вручення ОСОБА_1 , примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж її відмову в отриманні данного акту. В протоколі серії ААД №054267 від 06.10.2022, в порушення п. 9 Інструкції №1376 від 06.11.2015 не зазначено відомості про потерпілих осіб, а саме кому належить майно, зокрема будинок, яких ушкоджень зазнало дане майно, а також адреса розташування вказаного будинку. До матеріалів справи долучена схема місця ДТП не містить інформації, необхідної для встановлення обставин даної події. В порушення п. 4 Розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 у вказаній схемі не зазначено: 1) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 2) транспортні засоби причитні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; напрямок руху транспортного засобу; 3)координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 4) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 4) ширина тротуарів, узбіччя; 5) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття. Також в порушення абзацу 2 п. 4 Розділу ІХ не заповнено таблицю дорожніх умов, що є обов`язковою умовою при складанні схеми ДТП. На думку захисника вказані недоліки є суттєвими порученнями чинного КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин у їх сукупності та прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі відповідно до чинного КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач І. І. в судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (документів), а саме: довідки вих. №1093 від 09.12.2022, виданої Новоободівським старостинським округом Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області; копії рішення №445 від 12.12.2022 Лікарсько-консультативної комісії КНП "Тростянецький ЦПМСД" на ім`я ОСОБА_2 та розписки про відшкодування коштів від 06.12.2022, громадянину ОСОБА_3 .

Також адвокатом 05.01.2023 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями норм КУпАП, з підстав, що зазначені також в поданих раніше клопотаннях про повернення адміністративних матеріалів відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання. Додатково зазначила, що матеріалами справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування її довірителькою ОСОБА_1 транспортним засобом 06.10.2022. Акцентувала увагу суду на тому, що на утриманні у її довірительки знаходиться дитина з інвалідністю, догляд за якою, зокрема, вимагає постійного використання транспортного засобу.

В судовому засіданні 05.01.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона 06.10.2022 не керувала транспортним засобом, а сиділа біля водія, в той час, як за кермом був її знайомий ОСОБА_4 , який на прохання її колишнього чоловіка погодився відвезти автомобіль на ремонт.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Ткач І. І. про повернення адміністративних матеріалів відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Чинний КУпАП не дає суду права на повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та не конкретизує для цього підстав.

Постановою ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколу про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу.

Власне, у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 зазначені усі необхідні відомості, які передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання, серія та номер її паспорту, суть адміністративного правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено: «від підпису та дачі пояснень відмовилась в присутності двох свідків). Від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася, як зазначено вище. Крім того, дані, які необхідні для розгляду справи може містити не тільки протокол, а й інші документи.

Відсутність в графі «посада, спеціальне звання ПІБ поліцейського, який складав протокол» відомостей про посаду в органі, який відноситься до структури ГУНП у Вінницькій області, особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду, не є суттєвими, не перешкоджають розгляду справи та можуть бути усунені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що в протоколі серії ААД №054268 від 06.10.2022 у графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин не зазначено встановлених поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду останньої на стан сп`яніння, суд вважає такі недоцільними, оскільки на пропозицію поліцейського пройти освідування на місці події водій відмовилась, а тому необхідність складення акту огляду на стан сп`яніння відпала. З цих підстав суд критично оцінює доводи сторонни захисту про те, що в порушення вимог п. 10 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 до матеріалів справи не долучено доказів вручення ОСОБА_1 , примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж її відмову в отриманні данного акту.

Стосовно доводів адвоката Ткач І. І. про те, що в протоколі серії ААД №054267 від 06.10.2022, в порушення п. 9 Інструкції №1376 від 06.11.2015 не зазначено відомості про потерпілих осіб, а саме кому належить майно, зокрема будинок, яких ушкоджень зазнало дане майно, а також адреса розташування вказаного будинку, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки протокол є не єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення, окрім того в зазначеному протоколі графа свідки, потерпілі заповнена, а до протоколу додано пояснення свідків, схеми ДТП, направлення, Акт, відеодиск.

Щодо доводів сторони захисту про те, що долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не містить інформації, необхідної для встановлення обставин події, суд зазначає, що схема місця ДТП не є основним і єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і наявність чи відсутність складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішується судом за сукупністю оцінки всіх доказів та обставин справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Але одночасно у вищевказаній постанові Пленуму ВССУ звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

А відтак, доводи сторони захисту про невідповідність протоколів складених відносно ОСОБА_1 та як підставу для повернення протоколів з цих підстав на дооформлення, суперечило б завданням адміністративного судочинства та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, зважаючи на строки, визначені ст.38 КУпАП.

Інших обставин, які б перешкоджали розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Доводи захисника Ткач І. І., щодо обов`язку суду повертати протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП на доопрацювання суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження ґрунтуються на листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, в той час як висновки суду ґрунтуються на нормах закону, які мають вищу юридичну силу.

Враховуючи викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Щодо поданого 05.01.2023 захисником Олійник В. П. клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ткач І. І., дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в клопотанні доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши DVD-диск з записом правопорушення (під час підготовки справи до розгляду), відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Так, відповідно до вимог п.12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає право дійти висновку, що обов`язковим елементом складу інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень є його суб`єкт - особа, яка керувала транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054267 від 06.10.2022 вбачається, що 06 жовтня 2022 року о 16 год. 14 хв. в с. Ободівка вул. Шкільна, 32 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі д. н. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обставновки, здійснила зіткнення з будинком, внаслідок чого отримано матеріальний збиток, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №054267 від 06.10.2022, поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно громадянки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 06.10.2022, з якого вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків; схема місця ДТП, яка сталася 06.10.2022 в АДРЕСА_2 ; письмові поясненнями ОСОБА_5 від 06.10.2022, зі змісту яких випливає, що їй зателефонувала сусідка і повідомила, що за її адресою в АДРЕСА_2 машина пошкодила веранду житлового будинку, разом з чоловіком ОСОБА_5 побачила в своєму подвір`ї машину ОСОБА_1 , від якої було чути запах алкоголю та поводила себе неадкватно, після чого ОСОБА_5 зателефонувала до поліції; письмові поясненнями ОСОБА_6 від 06.10.2022, в яких зазначено, що близько 16 год. 06 хв.ю він перебував на роботі, йому зателефонувала дочка ОСОБА_5 і повідомила, що за його місцем проживання знаходиться атомобіль на подвір`ї та пошкодив сусідній будинок. Прибувши на місце побачив, що за кермом сидить жінка, яка себе поводить агресивно, під час спілкування з якою свідок почув, що вона в стані сп`яніння, відео з місця події, яка відбулася 06.10.2022.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №054268 від 06.10.2022 - 06 жовтня 2022 року о 16 год. 14 хв. в с. Ободівка вулиця Шкільна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі PASERO реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим вчинила порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

На підтвердження порушення п. 2.5 ПДР до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції наведено: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ААД №054268 від 06.10.2022; пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 06.10.2022, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.10.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2022, постанову серії ААД №054267 від 06.10.2022, відеозапис місця події, яка мала місце 06.10.2022 (на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння).

При переглянутому відеоматеріалі наданому працівниками поліції, який складається з трьох частин, які перериваються, встановлено, що автомобіль Мітсубісі власником, якого є ОСОБА_1 стоїть на подвір`ї і не рухається, біля транспортного засобу знаходяться свідки, однак на відео відсутні будь які дані, що свідки бачили, як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З відео випливає, що працівники поліції приїхали на місце зупинки автомобіля, поблизу місця ДТП, транспортний засіб не рухався, мотор не був приведений в дію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , суду показав, що в жовтні, точного числа не пам`ятає, близько 5-6 години вечора на лінію 102 з с. Ободівка надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих. При приїзді на вказане місце з`ясовано, що автомобіль Мітсубісі стоїть неподалік від будинку в який в`їхав. Механічні пошкодження автомобіля деформація задньої частини. Від водія чути алкоголь з ротової порожнини, внаслідок чого їй запропоновано пройти освідування, однак остання відмовилася пройти освідування в присутності двох свідків, одночасно здійснювалася відео фіксація на бодікамеру. З урахуванням наведеного було складено матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , суду показав, що йому подзвонив знайомий, колишній чоловік ОСОБА_1 і попросив відвезти машину ОСОБА_8 на ремонт (проблеми з гальмами), сказав куди їхати, однак свідок точно не знав адреси і заїхав не в ту вуличку. Стверджує, що кермом автомобіля знаходився саме він, однак заїхавши не туди, не справився з керуванням і в`їхав у веранду, потім залишив ОСОБА_1 , з дітьми в машині, а сам пішов купити запчастини, незнайшовши їх поїхав у м. Бершадь. Там на вулиці Центральній зустрів знайомого ОСОБА_9 , якого попросив піти на місце події і побути з ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що згодом поїхав на місце події в с. Ободівка та вирішив питання з власниками будинку, здійснили ремонт та відшкодували понесені збитки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що після роботи стояв на зупинці по вул. Центральна в с. Ободівка пив каву. Їхав його знайомий ОСОБА_4 на машині ОСОБА_11 , поряд з ним сиділа ОСОБА_12 , і запитав, чи знає він де живе ОСОБА_13 , що ремонтує машини. Свідок пояснив. Згодом через хвилин 10-15 ОСОБА_4 запитав його чи він не спішить, на що свідок сказав, що ні, і ОСОБА_14 попросив його піти на місце де знаходиться машина ОСОБА_8 . Свідок погодився, прийшовши на місце, побачив, що стоїть машина і розвалена веранда, пізніше підійшло ще 2 чоловіків і жінка і почали чекати поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання на виклик суду не з`являвся, судові повістки про виклик повертались до суду, як невручені з відмітками поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання". Додатково свідок викликався в судові засідання по телефону, однак до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_15 в судові засідання не являлися, конверти адресовані їм повернулися з поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною алресою".

Судом було вжито всі залежні від нього заходи з метою виклику в судове засідання свідків, однак вони до суду не з`явилися. Разом з тим, захисник Олійник В. П. не наполягала на повторному виклику свідків в судове засідання.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 217, 221, 246, 254 КУпАП суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У частині першій ст. 40 Закону зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може: -закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів; -монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель; -фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Тобто, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото- і відеозйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція №1026).

Разом з цим згідно пунктів 2, 5 розділу ІІ Інструкції №1026 портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У матеріалах справи містяться 3 відеофайли загальною тривалістю 30 хвилини. При цьому з матеріалів справи вбачається, що згідно зі складеними працівником поліції протоколами, на його думку, громадянка ОСОБА_1 допустила інкриміновані їй порушення Правил дорожнього руху 06.10.2022 о 16 годині 14 хвилин, однак на відеозаписі зафіксовано тільки процес виконання екіпажем поліції своїх службових обов`язків, які полягають у діях спрямованих на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той час, як на підтвердження факту керування транспортним засобом саме громадянкою ОСОБА_1 доказів не надано, допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 цей факт спростовують, а працівники поліції приїхали в той час, як автомобіль зафіксований у протоколах, не рухався.

Варто зазначити також і те, що в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 06.10.2022 відсутнє посилання на ідентифікаційний номер бодікамери яка використовувалася для відеозйомки, що унеможливлює дослідження оригіналів відеозаписів, які додані до матеріалів справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 06.10.2022 о 16 годині 14 хвилин керувала транспортним засобом Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Ободівка по вул. Шкільна.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та фактично позбавляють можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішувати справу по суті у встановлені чинним законодавством спосіб та строки.

З огляду на наведене, на порушення вище вказаних вимог ст.256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм правильну правову оцінку. При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутні в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованихКонституцією Україниправ людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням презумпції невинуватості, відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, а саме факту керування транспортним засобом сааме ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, а саме факт керування транспортним засобом Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Ободівка по вул. Шкільна 06 жовтня 2022 року близько 16 години 14 хвилин громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку суду копію цієї постанови варто направити до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 33, 36, 38, 124, 130, 280, 283, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення номер справи 147/998/22, номер провадження 3/147/1/23 та номер справи 147/999/22, номер провадження 3/147/2/23 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження і присвоїти номер справи 147/998/22, номер провадження 3/147/1/23.

В задоволенні клопотання адвоката Ткач Ірини Іванівни про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання - відмовити.

Клопотання адвоката Ткач Ірини Іванівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Направити копію цієї постанови до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 06 січня 2023 року.

Суддя О. Г. Борейко