Справа № 487/1764/23
Провадження №3/487/902/23
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168436/3657 від 09.12.2022, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 15.11.2022 року близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , займалась господарською діяльністю без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме: надавала послуги з нарощування вій, чим порушила порядок проведення господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

24.04.2023 року захисник надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання захисник обґрунтував тим, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, порушено порядок його складення, зокрема, оскільки диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною, то у протоколі повинно бути зазначено закон /норму закону, який порушила особа, відносно якої складено протокол. Проте, зі змісту протоколу неможливо встановити, які саме порушення допущено, та якому закону вони суперечать. Також, на думку захисника, з матеріалів справи не вбачається обставин, які становлять об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи надійшли до суду після спливу законодавчо визначеного тримісячного строку притягнення особи до відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до відповідальності.

ОСОБА_1 та її захисник не були присутніми в судовому засіданні, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», тощо.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України).

За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , яка займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: надавала послуги з нарощування вій.

Жодних відомостей про те, що така діяльність фактично була здійснена 09.12.2022 у день складення протоколу та мала систематичний характер, у протоколі не наведено, жодних доказів чи свідчень щодо існування таких обставин (фактів) до протоколу додано не було.

Крім того, диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Однак, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168436/3657 від 09.12.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення нею допущено та якому закону вони суперечать.

За такого, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168436/3657 від 09.12.2022 за ч. 1 ст. 164 КУпАП обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила ОСОБА_1 , позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 168436/3657 від 09.12.2022 не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, за відсутності переконливих доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева