Справа № 357/9997/22 Головуючий в суді І інстанції - Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/1084/2023 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бенедюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бенедюка С.О. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2023,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 10.10.2022 о 07 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Павла Поповича, 39, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0401, тест № 637, проба позитивна 0,64%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника Бенедюка С.О. указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав про те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що докази, які були покладені місцевим судом в основу оскаржуваної постанови на доведення вини ОСОБА_1 у поставленому йому у вину адміністративному правопорушенні є неналежними та недопустимими з огляду на наступні обставини. Так, відеозапис події є фрагментарним та не містить даних про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також його зупинки працівниками поліції; рапорт працівника поліції, який на переконання захисту, є нічим іншим, як поясненнями суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не містить жодних даних про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, а також копія його не була вручена ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також складання працівниками поліції протоколу не відповідало обставинам події. При цьому, захисником зазначено про те, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про те, що він в разі незгоди з результатами проведеного огляду має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також не роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Поряд з цим, апелянт зазначив про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням Настанов з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OILM, оскільки був використаний мундштук, який не має зворотного клапана, в той час як зазначено у відповідних Настановах під час експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 OILM слід використовувати виключно мундштук зі зворотним клапаном, оскільки використання іншого типу мундштука призводить до спотворення та недійсності результату. За наведених обставин просив скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника Бенедюка С.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме, щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніня, оскільки останніми не було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,64% та погодився з результатами проведеного огляду, про що також зазначив у акті огляду, поставивши свій підпис. При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв вказував про те, що напередодні вживав пиво. Також з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у випадку незгоди його з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, на що останній неодноразово висловив відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду за допомогою приладу Драгер спростовуються як наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, так і Актом огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду з результатами огляду поставивши власноручно підпис у відповідній графі.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції водію ОСОБА_1 роз`яснено суть вчиненого правопорушення, а також його права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останнім не заявлялось клопотання про надання йому Сертифікату на прилад «Драгер» та свідоцтва про повірку засобу Драгер, які надаються поліцейським на вимогу особи, щодо якої проводиться огляд (п.5 р.ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/73). Таким чином посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було надано відповідних документів є безпідставним. Також у суду відсутні підстави вважати, що прилад Драгер не відповідає нормативним вимогам чи стандартам.

Також суд вважає безпідставними посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 за хвилин 15 до проведення огляду вживав сік, що може указувати на наявність похибки в результатах отриманих за допомогою приладу Драгер, оскільки вказане твердження спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 указав, що вживав напередодні пиво.

Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Інші, наведені у апеляційній скарзі аргументи, не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2023 щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бенедюка С.О. залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька