Справа № 686/4210/23
Провадження № 3/686/1720/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Косюка Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 04.02.2023 року о 22 год. 02 хв. по вул. Кармелюка, 11/2 в м.Хмельницькому в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього про відкладення судового засідання до суду не надходило, що не позбавляє можливості проведення судового розгляду у його відсутності.

В судовому засіданні захисник Косюк Р.М. щодо викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин заперечив та просить провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що працівниками поліції не зафіксовано рух автомобіля «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , а з наявних відеоматеріалів вбачається, що за кермом сидить жінка. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак, не був згідний з його результатом, в зв`язку із чим йому було виписано направлення на проведення огляду в медичному закладі, однак, туди так і не завезли. Стверджує, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння перебувати не міг, оскільки хворіє, про що надав підтверджуючі документи, а наявний за результатом проходження огляду працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Драгер» висновок щодо наявності у нього алкоголю є ніщо інше, як похибка приладу, який у морозну погоду, про що надав відповідну довідку, знаходився у багажному відділенні автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081796 від 04.02.2023 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); результат огляду проба позитивна 0,62 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті, засвідчивши його своїм підписом;

- роздруківкою тесту «Drager Alcotest», згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,62 проміле, на якому також наявний підпис останнього;

- відеозаписами із камер відеоспостереження ТЦ «Агора», що надано на запит УПП в Хмельницькій області, та із нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції на яких зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , а також факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» з результатом тесту 0,62 проміле, з яким останній погодився;

- копією постанови від 04.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи міститься також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 04.02.2023 року, однак вказаний доказ жодним чином не підтверджує встановлені в ході розгляду справи обставини, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й в медичний заклад останнього не доставляли, а тому таке направлення не приймається до уваги під час прийняття рішення.

Не приймається до уваги й твердження сторони захисту щодо відсутності будь-яких доказів на підтвердження руху автомобіля та перебування за його кермом саме ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються даними відеозаписів із камер спостереження ТЦ «Агора», на яких чітко зафіксовано рух автомобіля, а також те, що після його зупинки з водійського місця виходить ОСОБА_1 , а із пасажирського жінка, а також не оспорюються самим ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки ОСОБА_1 та жінка повідомляють про те, що їм потрібно було перепаркувати автомобіль, оскільки парковка, що безпосередньо біля піцерії «Мрія», де вони відпочивали, уже зачинялася.

Інші доводи захисника не є переконливими для прийняття рішення у справі.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень яких в ході розгляду справи не встановлено.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: