Справа № 529/1202/22
Провадження № 3/529/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року о 21 год. 00 хв. на автошляху смт Шевченкове - с. Петрівка у Куп`янському районі Харківської області ОСОБА_1 передав керування власним автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.г Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що він категорично не визнає свою вину у цьому правопорушенні. 27 жовтня 2022 року у вечірній час йому зателефонувала його мати та попрохала привезти їй ліків, оскільки погано себе почувала. У цей день він вживав спиртні напої, а тому після дзвінка матері він почав шукати тверезого водія, щоб той за грошову винагороду відвіз його до матері на його власному автомобілі та в подальшому привіз додому в с. Петрівка Куп`янського району Харківської області. ОСОБА_1 вказує, що йому порекомендували водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 він неодноразово запитував чи вживав він спиртні напої чи ні. ОСОБА_2 показав йому посвідчення водія, запевнив, що не вживав спиртні напої та вони погодили суму грошової винагороди за поїздку. Після цього вони поїхали та на шляху слідування до смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області на блокпосту № 16 їх зупинили працівники поліції для перевірки документів та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що йому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 , якому він передав керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.9.г Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 серії ААБ № 318469, відповідно до якого 27 жовтня 2022 року о 21 год. 00 хв. на автошляху смт Шевченкове - с. Петрівка у Куп`янському районі Харківської області ОСОБА_1 передав керування власним автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.10.2022, у якому останній зокрема підтвердив те, що 27 жовтня 2022 року він дійсно передав керування власним автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 . Під час руху цим автомобілем їх зупинили поліцейські, які виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння.

- копією роздруківки результатів тесту зі спеціального технічного засобу Drager Аlcotest, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становив 1,02 проміле, тест № 97 від 27.10.2022.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , наданим суду 08.02.2023, у якому останній вказав, що 27 жовтня 2022 року близько 19 год. 00 хв. до нього додому заїхав ОСОБА_1 та запитав чи вживав він спиртне. Він відповів, що вживав спиртне вранці. ОСОБА_1 запитав, чи зможе він сісти за кермо. ОСОБА_2 вказує, що він дихнув на ОСОБА_1 і останній вказав, що не відчуває запаху спиртного. ОСОБА_2 зазначає, що після цього він сів за кермо та вони разом із ОСОБА_1 поїхали. В подальшому їх зупинили працівники поліції та він, ОСОБА_2 , пройшов тест на приладі Драгер, результати якого показали 1,3 проміле, після чого у нього вилучили посвідчення водія.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 02.02.2023 у справі № 529/1203/22, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді керування автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 27 жовтня 2022 року о 21 год. 00 хв. по автодорозі с. Петрівка - смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованим та розцінює як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 передав керування автомобілем, дорівнює 1,02 проміле, що значно перевищує допустиму норму 0,2 проміле та відповідно проявляється певними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, які об`єктивно можливі до виявлення візуально та повинні були взяті до уваги ОСОБА_1 . Крім цього, із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він говорив ОСОБА_1 про те, що вживав вранці 27 жовтня 2022 року спиртні напої і навіть дихнув на ОСОБА_1 , який сказав, що запаху алкоголю не відчувається.

Відсутність, на думку ОСОБА_1 , видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , якому він передав керування транспортним засобом, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку пересвідчитись та впевнитись у тому, що ОСОБА_2 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який у даному випадку не являється водієм та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відноситься до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко