ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/411/23 Справа № 226/1028/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок, -

в с т а н о в и л а:

постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вачиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 66 літрів горілки «Пшенична», 55,5 літрів коньяку «Класичний», стягнуто судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

21.04.2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок. При цьому, фактично остання просить вирішити питання про повернення їй вилучених речей. В аргументування наведеного посилається на п.11 «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів» затверджених постановою КМУ від 16.01.2012 року №17.

24.05.2023 року до Дніпровського апеляційного суду, у відповідь на запити, надійшли матеріали справи №226/1028/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в межах вказаної заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст. 380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , незрозумілість постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року заявник пов`язує з відсутністю у вказаному судовому рішенні вказівки про повернення особі, щодо якої закрито провадження з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, продукції, яка була вилучена на підставі протоколу огляду та вилучення від 28.09.2023 року.

Апеляційний суд зазначає, що наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 296 КУпАП, згідної якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Враховуючи, що правові наслідки закриття справи про адміністративне правопорушення прямо визначені законом, тому вирішення вказаного питання у судовому порядку не потребує.

Крім того, апеляційний суд визнає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди з рішеннями, дією або бездіяльністю посадових осіб відділу поліції особа не позбавлена права на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Оскільки зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок, якою остання просить вирішити питання про повернення їй вилучених речей, слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 2, 7 КУпАП, ст.380 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок, якою остання просить вирішити питання про повернення їй вилучених речей.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА