Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1068/22
Провадження № 3/553/36/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.02.2022 року о 23 год. 30 хв. в районі будинку № 36 по вул. Мереф`янське Шосе в м. Харкові керував автомобілем "OPEL CADET", номерний знак НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST та огляду в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР "ОНД" відмовився.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Глущенко С.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки 09.02.2023 року суд не повідомив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Плугатирьова Н.В., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з цим доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтоване клопотання, захисник суду не надала.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. При цьому, судові засідання у даній справі, які призначались на 06.09.2022 року, 11.10.2022 року, 13.12.2022 року, 26.12.2022 року, 25.01.2023 року, 01.02.2021 року та 06.02.2023 року відкладались судом за клопотанням захисника адвоката Плугатирьової Н.В., в тому числі для виклику свідків 06.09.2022 року, у зв`язку з хворобою захисника 11.10.2022 року, у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду ОСОБА_2 через відрядження 13.12.2022 року та внаслідок хвороби 26.12.2022 року, у з зайнятістю захисника в іншому процесі 25.01.2023 року, 01.02.2021 року та 06.02.2023 року.

При цьому, захисник не повідомила суд про графік зайнятості для узгодження дати судових засідань, не звернулась з клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ані ОСОБА_2 , ані його захисник адвокат Плугатирьова Н.В. не надали суду доказів існування поважних причин неявки до суду 09.02.2023 року, неодноразово не з`являлись в судові засідання, усвідомлюючи, що строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, спливає 19.02.2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності як неповажну та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення по справі, в якому наголосив на тому, що не погоджується з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 285921 від 20.02.2022 року. Він дійсно 20.02.2022 року близько 23-00 год. керуючи автомобілем "OPEL CADET", номерний знак НОМЕР_1 разом з товаришем ОСОБА_3 , братом ОСОБА_4 повертався додому з поїздки з іншого міста, через тривале перебування за кермом був втомлений та виснажений, екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль по вул. Мереф`янське Шосе в м. Харкові, пояснивши причину зупинки тим, що не працює задній правий ліхтар в темну пору доби, проте вказане твердження спростовується даними відеозапису, де відображено, що ліхтар був в справному стані, відтак зупинка транспортного засобу була безпідставною. У рапорті працівника поліції вказано, що як свідки при проходження огляду на стан сп`яніння були запрошені дві особи, в тому числі ОСОБА_5 , тоді як у протоколі значиться свідок " ОСОБА_6 ", їх пояснення, приєднані до протоколу, виконані однією рукою, ймовірно поліцейським, і лише підписані свідками, даних, відповідно яких було встановлено особу свідків, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим ці пояснення не можуть бути визнані належним доказом. Почувши відмову ОСОБА_2 від повторного проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALКL-0231, патрульні поліцейські почали складати протокол. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, однак свідки залучались поліцейськими окремо один від одного і в різний час вже після проходження ним огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності свідків пройти такий огляд працівники поліції не пропонували. Йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, а направлення на огляд працівником поліції не виписувалось. Доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, немає. Працівниками поліції було порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист, оскільки права роз`яснені не були.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був сфальшований (підроблений) патрульними поліцейськими, що є перевищенням службових повноважень, наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України та, відповідно, наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем "OPEL CADET", номерний знак НОМЕР_1 , 20.02.2022 року о 23 год. 30 хв. в районі будинку № 36 по вул. Мереф`янське Шосе в м. Харкові.

В ході дослідження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаного до матеріалів справи, судом встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 стала несправність заднього правого ліхтаря в темну пору доби й відсутність освітлення номерного знаку. Про підстави зупинки автомобіля працівники поліції повідомили водія, він не оспорював вказаний факт, пояснивши, що несправність сталась нещодавно, ці ж обставини стали приводом до його зупинки за незначний час до цього іншим екіпажем патрульної поліції, яким було дозволено продовжити рух, що відповідає вимогам ПДР, він їде додому.

Також, на відеозаписі відображено, що працівники поліції, виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільнена мова, - повідомили про це водія та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 поводився агресивно, висловлювався в бік працівників поліції в грубій формі, вказував про те, що відмовляється повторно проходити огляд, оскільки попередній екіпаж патрульної поліції, який зупинив його автомобіль, також пропонував йому пройти огляд, що він і зробив, працівники поліції дозволили йому рухатись далі, надав на огляд працівнику поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого був оголошений та свідчить про те, що відносно ОСОБА_2 складений протокол по факту правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, наявний у справі, свідчить про те, що працівниками поліції були запрошені 2 особи як свідки для присутності при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, які постійно перебували поруч, встановлено анкетні дані цих осіб, які назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В присутності вказаних свідків працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Проте ОСОБА_2 від проходження огляду категорично відмовлявся. Після цього працівником поліції роз`яснено процесуальні права ОСОБА_2 , складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який оголошено, запропоновано надати свої пояснення та підписати протокол, від чого ОСОБА_2 відмовився, свідкам запропоновано надати пояснення про обставини, в яких вони брали участь.

Наявні у справі документи, в тому числі відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, рапорт працівника поліції від 20.02.2022 року та письмове пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с. 3, 5, 8), свідчать про те, що одним зі свідків, які були запрошені працівниками поліції при проходження огляду на стан сп`яніння був ОСОБА_5 . Той факт, що у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 285921 від 20.02.2022 року помилково ім`я свідка зазначено як " ОСОБА_8 ", не спростовує факту участі у процесуальних діях саме ОСОБА_9 , не є обставиною, яка може бути визнана обставиною для визнання доказів у даній справі недопустимими, як е може бути визнано істотним порушенням в складання тексту пояснення свідка працівником поліції, під яким свідок власноруч зробив запис про те, що з його слів записано вірно, ним прочитано, тим паче, що викладені у вказаних поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обставини уроджуються з даними, відображеними на відеозаписі.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення приєднане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції (а.с. 4). Той фак, що вказаний документ датований 21.02.2022 року, не спростовує факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, по факту якого складений протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 285921 від 20.02.2022 року, та не свідчить про істотне порушення порядку оформлення протоколу, тим паче, що досліджений судом відеозапис чітко відображає, що ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тим самим дотримались вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, проте ОСОБА_2 від такого огляду відмовився.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 285921 від 20.02.2022 року (а.с. 1), рапортами працівників поліції (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , відповідно до яких 20.02.2022 року близько 23-37 год. в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5, 6), відеозаписом (а.с. 8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи наявні у справі та досліджені докази в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що доводи, якими ОСОБА_2 обґрунтовує заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження по справ за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак суд визнає доведеним порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна