САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2419/23
Провадження №3/726/1507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035217 від 03.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: «03.10.2023 о 15:33 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджено висновком № 1316. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою смс-повідомлення, на підстав його заяви, що міститься у матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Веретенко Є.О., діючи в інтересах свого довірителя, у судовому засіданні вказав на недоведеність вини свого довірителя у вчиненому адміністративному у правопорушенні, а оскільки наявні у справі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, просив суд закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказав про те, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а також просив варувати те, що його довіритель не був відсторонений від права керування транспортним засобом. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не погоджуючись із діями поліцейських, в максимально короткий час після складення матеріалів щодо нього, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно висновку медичного закладу ЧОНД № 1317 від 03 жовтня 2023 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник подав письмове клопотання з вказаних підстав.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові його як водія, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035217 від 03 жовтня 2023 року, який не може бути єдиним доказом вини особи у вчиненому правопорушенні, оскільки обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших, долучених до нього, доказів, також:

- копію Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписано 03.10.2023 о 16:03, про направлення водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкірного покриву, звужена зіниця ока, яка не реагує на світло, - до Чернівецького ОНД. У направленні вказано про те, що від огляду водій відмовився у лікаря, зазначені дані протоколу (а.с.2);

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1316 від 03 жовтня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейським ОСОБА_2 до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру на огляд, де відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3);

- диск із відеозаписами із місця події.

Проте, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи факт відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд повинен також перевірити законність вимоги поліцейського про огляд водія та дотримання процедури огляду, яка визначена законодавчими нормами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, чи виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, передбачено розділом ІІІ Інструкції.

У п. 20 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд і в такому випадку поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в ході судового розгляду справи диск (а.с.7), долучений поліцейськими на виконання вимог ст. 266 КУпАП, встановлено, що на ньому наявний відеозапис із реєстратора у патрульному авто, під час перегляду якого встановлено рух транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 о 15:33 та його подальшу зупинку працівниками поліції.

При перегляді відеозапису із боді камер поліцейських № 476891 та № 476944, про застосування яких водій був попереджений та про наявність яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейським, який представився водію, повідомив про фіксацію їх розмови та повідомив причину зупинки.

В подальшому о 15:43 у розмові з ОСОБА_1 поліцейський посилається на вимоги Інструкції, що зобов`язують його при виявлених ознаках (тремтіння пальців рук, блідість та звужених зіниць) запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, а також на відео зафіксовано як водій погодився на огляд, добровільно сів до патрульного авто та проїхав із поліцейськими до ЧОНД.

По приїзду до ЧОНД о 16:14 ОСОБА_1 лікарем запропоновано надати згоду на огляд на стан сп`яніння, шляхом заповнення бланку заяви та роз`яснено процедуру проведення огляду у медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомляє, що не буде заповнювати документи. О 16:18 поліцейський роз`яснює водію його права та пропонує надати пояснення по суту події, однак ОСОБА_1 відмовляється надати пояснення та підписувати будь які документи.

О 16:33 водія повідомляють про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом та о 16:51 ОСОБА_1 ознайомлюють із складеними протоколом.

Як зазначено вище, Закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену нормами ст. 130 КУпАП, лише за керування такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп`яніння.

Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису із боді камери поліцейського, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, а тому суд ставить під сумнів відповідні підстави для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Однак, досліджений відеозапис підтверджує те, що навіть не погоджуючись із підозрою поліцейського щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я погодився, добровільно прохав із ними до медичного закладу, однак в подальшому не пройшов огляд.

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, адже не зазначено в яких саме діях виражалось ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 вказує суду про те, що не міг у повному обсязі реалізовувати свої права, натомість в максимально короткий час після складення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, самостійно звернувся до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно наданого суду висновку медичного закладу ЧОНД №1317, складеного того ж дня, 03 жовтня2023 року о 18:50 год, у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що також ставить під сумнів дії працівників поліції щодо підстав для огляду водія.

Необґрунтованість підозр працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого, після того, як працівник поліції повідомив щодо існування підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, він не відсторонив останнього від керування транспортним засобом, а навпаки дозволив йому двічі перепаркувати автомобіль, що є порушенням ч.1 ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Приймаючи рішення у кожній конкретній справі, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суддя не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев