Провадження №: 3/752/16/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2021 року о 14 год. 55 хв., на автодорозі 0101609, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Мокках», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічнім роз`їзді не був уважним не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що їхав у своїй смузі руху зі швидкістю до 40 км/год. Був закритий поворот, із-за якого раптово з`явився автомобіль «Опель Вектра», виїхав на його смугу руху і здійснив зіткнення з його автомобілем і передбачити цю ситуацію не міг. Керувався та виконував вимоги ПДР. Підтвердив факт здійснення обгону трактора на спуску. Додаткові розгорнуті пояснення надав суду в письмовому вигляді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцев О.В. підтримав пояснення свого підзахисного, заперечував щодо порушення його підзахисним вимог ПДР. Звертав увагу суду на те, що у підтвердження того, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР, в матеріалах справи міститься висновок експерта №81 від 26.11.2021 року та висновок експерта № 287/21 від 24.12.2021 року. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на рішення Київського апеляційного суду, яким скасовано постанову Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2021 року про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, та визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який пояснив, що керував автомобілем «Опель Вектра», рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. При виїзді на заокруглення дороги побачив трактор та інше авто, яке здійснювало обгін трактора та знаходилось на його смузі руху. Відреагував на таку ситуацію та застосував екстрене гальмування. Зустрічне авто не встигало зайняти свою смугу руху і відбулося зіткнення. Зауважив, що почав екстрене гальмування у своїй смузі руху, оскільки виникла аварійна ситуація, яку створив водій ОСОБА_1 . Факт початку гальмування у своїй смузі руху підтверджується фото з місця пригоди.

В підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 та його захисник Воропай Р.М., забезпечили допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 дистанційно, шляхом відео конференції. Свідок пояснив, що був пасажиром в тракторі, виїхали з ферми, везли телята, їх перед поворотом обігнав автомобіль, і відбулося зіткнення двох автомобілів на повороті траси. До повороту було 300 метрів. Момент зіткнення не бачив.

Також адвокат Воропай Р.М. надав суду висновок експерта № 59-21/60-21 від 05.11.2021 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, а також пояснення ОСОБА_2 та його захисника, допитавши свідка та експерта, дослідивши висновки експертів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.3 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в тому, що він не порушував вимоги ПДР. Оскільки це спростовується поясненнями іншого учасника ДТП - Мальованого, свідка ОСОБА_3 фото з місця події та рядом інших доказів, наявних в матеріалах справи в сукупності.

В першу чергу слід відмітити пояснення водія ОСОБА_2 які суд враховує та бере до уваги, а саме, те, що дійсно він рухався в свої й смузі руху, для нього було створено аварійну ситуацію, в якій він застосував екстрене гальмування, і початок гальмівного шляху саме свідчить про те. Така аварійна ситуація була створена діями водія ОСОБА_1 , а саме обгоном трактора перед заокругленням дороги, чого останній не заперечував та що підтверджується поясненнями свідка.

Як вважає суд, дії водія ОСОБА_1 по обгону та завершенню маневру, створили дорожню обстановку, в якій водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, та яка передувала зіткненню, про що свідчить доволі не малий гальмівний шлях, а також ці дії призвели до недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу до зустрічного ТЗ, що і стало причиною зіткнення.

Суд не виключає обставини того, що ОСОБА_2 своїми діями також порушив вимоги ПДР, що стало причиною ДТП, однак дії Мальованого в даному судовому провадженні не є предметом розгляду.

Суд не враховує та не буре до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника в частині того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі не порушуючи вимог ПДР, оскільки факт створення під час обгону аварійної ситуації підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та гальмівним шляхом екстреного гальмування його автомобіля. Суд також не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_4 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що і стало причиною ДТП, оскільки часткове знаходження автомобіля «Опель Вектра», на смузі зустрічного руху є результатом некерованого заносу під час застосування екстреного гальмування, яке застосовано у зв`язку з створенням ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Крім того суд не бере до уваги як доказ висновок експерта №81 від 26.11.2021 року та висновок експерта № 287/21 від 24.12.2021 року, оскільки експерти надали більшу перевагу дослідженню дій водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР, а саме виїзд на смугу зустрічного руху. А також брали за основу знаходження автомобіля «Опель Мокках» в своїй смузі руху, вираховували можливість уникнення водієм ОСОБА_1 даної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. Однак експерти не брали до уваги дії ОСОБА_1 які передували зіткненню, а саме обгін трактора з виїздом на смугу зустрічного руху, що і стало причиною застосування Мальованим експресного гальмування та некерованого заносу його автомобіля на смугу руху автомобіля «Опель Макках». Тобто експертами не встановлювався причино наслідковий зв`язок дій водіїв, а саме всі звертають увагу на те, що автомобіль «Опель Вектра» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, однак це був не виїзд, а неконтрольований занос автомобіля під час застосування екстреного гальмування. А екстрене гальмування ОСОБА_2 застосував у зв`язку з тим, що автомобіль «Опель Мокках» рухався йому на зустріч по його смузі руху, виконуючи маневр обгону трактора.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не виконав вимоги п.п. 2.3б) 13.3 ПДР, а саме виконуючи маневр обгону не врахував дорожню обстановку, заокруглення дороги попереду та інше. Завершуючи маневр обгону створив для водія ОСОБА_2 ситуацію, в якій він застосував екстрене гальмування та, як встановлено Київським апеляційним судом, також порушив вимоги ПДР, тобто не зміг дотриматись безпечного бокового інтервалу до зустрічного автомобіля. За таких обставин суд вважає, що в даній ДТП має місце обоюдна форма вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179049 від 10.09.2021 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 .

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179049 від 10.09.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.08.2021 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик