Справа № 357/9463/22 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/1113/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушеня за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Сологуба А.М. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Відповідно до постанови, 10.08.2021 о 08 год. 28 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 24а, водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Suzuki Street Bandit д.н.з. НОМЕР_1 виявивши перед собою перешкоду у вигляді т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч до буд. 24а по вул. Сухоярська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 14.2б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи адміністративне провадження за строками, передбаченими ст.38 КУпАП, суд першої інстанції вказав на вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10 серпня 2021 року, тому на момент розгляду справи строки сплинули.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Сологуб А.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки суддя, закриваючи провадження по справі за ст.38 КУпАП, не встановив, як те передбачає закон, наявність вини чи невинуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості та права потерпілого в подальшому на відшкодування майнової шкоди з винної особи.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Сологуба А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник Сова В.А. судом апеляційної інстанції повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. З огляду на це, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, окрім іншого, також є забезпечення доведеності вини.

З п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» випливає, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час, як передбачив законодавець у ч.1 ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.129 Конституції України, норми процесуального права, зокрема ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, та не дотримуючись правових позицій Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.3 постанови №11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у п.24 постанови №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», до розгляду вказаної справи підійшов формально, не встановив обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не встановив його вину у його вчиненні, чи невинуватість, та передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що при розгляді справи докази судом не досліджувались, оцінка їм не надавалась, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного провадження - направленню до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст., 38, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Сологуба А.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк