Справа 362/5083/22
Провадження 3/362/356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 о 15:04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Грушевського, 20А в м. Васильків, в магазині «Зупиночка», таємно викрав продукти харчування: тістечка «Наполеон», «Медовик», «Панчо» та «Кіндер Сюрприз» на загальну суму 221 грн. 78 коп.

В судові засідання 30.01.2023, 21.02.2023 та 14.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами, а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону вказаний ним особисто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс.

Таким чином, судом вичерпано всі можливі заходи виклику ОСОБА_1 в судове засідання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому приходжу до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та про можливість розгляду справи без його участі на підставі наявних в справі письмових доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475071 від 23.11.2022, який, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій вказав, що 22.11.2022 о 15:04 год. по вул. Грушевського, 20 А з магазину «Зупиночка» невідома особа таємно викрала тістечка на суму 221 грн.78 коп. (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2022, відповідно до яких при перегляді відеоспостереження було з`ясовано, що 22.11.2022 о 15:04 год. по АДРЕСА_2 , магазин «Зупиночка», як пізніше з`ясувалось, ОСОБА_1 таємно викрав тістечка «Наполеон», «Медовик», «Панчо» та «Кіндер Сюрприз» на загальну суму 221 грн. 78 коп. (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2022, відповідно до яких 22.11.2022 він перебував по вул. Грушевського, 20 А в магазині «Зупиночка», де помітив тістечка. Подивившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв дані тістечка та поклав до кишені, після чого пішов з магазину. Свою вину визнав (а.с. 6).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними в справі доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 який підтвердив, що таємно викрав тістечка з магазину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 22.11.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.