overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/103/23
Провадження № 3/584/173/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, навідника 2 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , молодший сержант, головний сержант командира 1 відділення взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 , 18 січня 2023 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілки, в результаті чого 18 січня 2023 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 січня 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5-6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 279/530/23 провадження №3/279/455/23
П О С Т А Н О В А

20 січня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення є с.Липники Коростенського (колишнього Лугинського району) Житомирської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Слід звернути увагу на те, що прийняття Верховною Радою України постанови від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", приєднання Лугинського району до Коростенського району Житомирської області, не змінило юрисдикції судів.

Так, зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи, що до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою с.Літки відносилось до Лугинського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Лугинського районного суду Житомирської області, який продовжує існувати як місцевий суд, тому дана справа підлягає направленню до зазначеного суду.

Питання щодо зміни підсудності підлягає вирішенню Житомирським апеляційним судом, а не особою, яка склала протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП повернути органу, який направив справу до суду, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1489/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 військової служби правопорядку у Збройних Силах України Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України - гранатометника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2022 року, о 23-й годині 10 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини (в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області) в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,58 о%, тест № 367 від 26 жовтня 2022 року).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 25 жовтня 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 129/71/23
Провадження по справі № 3/129/221/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП « ОСОБА_1 » магазин в АДРЕСА_1 ,

жительки АДРЕСА_2 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

Установив:

23.12.2022 р. о 17:30 год. ОСОБА_1 в магазині, який розташований в АДРЕСА_1 , власником якого є вона, здійснювала продаж безакцизного товару, а саме горілки «Пшенична», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово вину визнала повністю, щиро каялася, справу просила розглядати у її відсутність.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624549 від 23.12.2022 року предмети торгівлі, а саме: дві поліетиленові п`ятилітрові ємкості, одна з яких напівпуста, інша повна, загальна кількість літрів яких становить 7 літрів, конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 505/3990/22
Провадження № 3/505/466/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 01 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, за своїм місцем мешкання:АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 з 31 жовтня 2022 року по 01 грудня 2022 року, без поважних причин не відвідувала Липецьку ЗЗСО І-ІІІ, не виходила на зв`язок, не виконувала домашнє завдання під час навчально-виховного процесу дистанційного навчання, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, яка знаходиться в матеріалах справи, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Вину за ч. 1 ст. 184 КупАП визнала та просила обмежитись попередженням.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №761791 від 06 грудня 2022 року, реєстрацію №9276 від 02 грудня 2022 року, лист начальника служби у справах дітей Єфімової А. №882 від 01 грудня 2022 року, акт обстеження 01 грудня 2022 року, лист тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Самборського В. №1741 від 08 листопада 2022 року, подання №183 від 09 листопада 2022 року, доповідна від 07 листопада 2022 року, копію повідомлення/інформація №182 від 09 листопада 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, виховує неповнолітню доньку і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 274/334/23
Провадження № 3-зв/0274/5/23
ПОСТАНОВА

"30" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення № 274/334/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2023 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. у справі про адміністративне правопорушення № 274/334/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є кумою помічника судді ОСОБА_2 - Слабик О.М., що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Прокурор, Безпалько О.М. в судове засідання не з?явилися, подали письмові заяви про розгляд заяви про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни, без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Хоцької Л.М. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Хоцької Л.М. в результатах розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Людмили Миколаївни від розгляду справи № 274/334/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Копію постанови направити судді Бердичівського міськрайонного суду Хоцькій Л.М.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 493/110/23
Провадження № 3/493/129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2023 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164649 від 25.07.2022 року, вбачається, що 13.07.2022 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вона розпивала алкогольні напої.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 13.07.2022 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 31.01.2023 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення.

СУДДЯ
Провадження № 33/801/11/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТОРІ ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 190/1780/22
Провадження №3/190/29/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ГТ «Зоряне», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації зз плати за землю на 2022 рік від 29.01.2022 року № 6128275, а саме за вересень 2022 року у сумі 2709,99 грн., терміном сплати 31.10.2022 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 23326/04-36-04-11-11/21906394, актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 342/88/23
Провадження № 3/342/67/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду до провадження судді Федів Л.М. поступила справа № 342/88/23 (провадження № 3/342/67/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП. Крім того, в провадженні судді Федів Л.М. перебуває справа № 342/87/23 (провадження № 3/342/66/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/88/23 (провадження № 3/342/67/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/87/23 (провадження № 3/342/66/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/87/23 (провадження № 3/342/66/2023).

Суддя: Федів Л. М.