ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Суддя ВолодимирВолинського міського суду Волинської області Лутай А.М., при секретарі судового засідання Процюк Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Василюка І.М. про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В.,

В С Т А Н О В И В

18 січня 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява адвоката Василюка І.М., який на підставі договору та ордеру АО «Фоксі» здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. від розгляду справи №154/3016/22 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , внаслідок якого було заподіяно шкоду ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана справа надійшла до суду 28.09.2022. Однак, не зважаючи на визначені законом строки, а також відсутність об`єктивних перешкод для розгляду справи, станом на момент звернення з даною заявою розгляд адміністративних матеріалів судом не здійснено, судове рішення у справі не ухвалено. На думку потерпілої сторони, причини відкладення судових засідань є неповажними та обумовлені небажанням головуючого здійснити об`єктивний розгляд справи з ухваленням справедливого рішення у визначені строки. Відсутність рішення в адміністративній справі створює перешкоди для вжиття потерпілим заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди. Відсутність правових висновків суду щодо адміністративних матеріалів, а також процесуального рішення у справі, створює обставини невизначеності щодо очевидного винуватця ДТП, унеможливлює оскарження судового рішення потерпілим (у випадку незгоди), та подання позову про відшкодування шкоди.

Вважає, що суддя Кусік І.В. є упередженою по відношенню до розгляду справи та є зацікавленою у результатах розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Адвокат Василюк І.М. у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст.75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією закону, зокрема відповідними положеннями КПК України.

За змістом ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Адвокат Василюк І.М. звертаючись до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із заявою про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. посилається на те, що суддею Кусік І.В., не дивлячись на відсутність об`єктивних перешкод, на протязі тривалого часу не розглянута справа про адміністративне правопорушення № 154/3016/22 стосовно ОСОБА_2 , а тому вважає вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, та свідчить про її зацікавленість у результатах справи.

Однак, незгода адвоката Василюка І.М. з процесуальними діями судді Кусік І.В., не є правовою підставою для задоволення заяви про її відвід.

У заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали сумніви у неупередженості судді з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, суд вважає, що заявлений відвід судді Кусік І.В., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості. Таких обставин із заяви про відвід не вбачається, відтак така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Василюка І.М. про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Лутай