Провадження № 3/686/193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Яроша В.Я., потерпілої-адвоката Керницької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , директора Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів»,

за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що займаючи посаду директора Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» в порушення вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Керницької О.В. від 08.11.2022 року за вих. №116. Відповідь про відмову у наданні інформації надано 14.11.2022 року. Тобто, що даними діями ОСОБА_1 порушив професійні права адвоката Керницької О.В. у наданні інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення; запит адвоката від 08.11.2022 року; відповідь на адвокатський запит від 14.11.2022 року; скаргу до Ради адвокатів Хмельницької області; суддя дійшла висновку про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення яке йому інкримінується.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

08.11.2022 року Адвокат Керницька О.В. направила ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» адвокатський запит про надання документів пов`язаних із договорами від 26.07.2012 року та 07.12.2017 року, з метою надання правової допомоги ОСОБА_2

14.11.2022 року директор Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит обґрунтовуючи тим, що вказаний запит суперечить засадам змагальності у цивільному процесі, оскільки у провадженні суду перебуває кілька спорів про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, учасниками яких є обидві сторони запиту. Крім того ОСОБА_1 вказує про те, що свої права за договором від 26.07.2012 року товариство відступило за договором відступлення від 07.12.2017 року ОСОБА_3 , який повідомив, що уся інформація щодо цих договорів є конфіденційною.

За змістом ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із досліджених суддею матеріалів 27.07.2022 року ОСОБА_3 , який за договором від 07.12.2017 року отримав право вимоги за договором від 26.07.2012 року укладеним між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_1 як керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про обмеження доступу до усієї інформації щодо договорів від 26.07.2012 року та 07.12.2017 року. Документи, які витребовувала адвокат Керницька О.В. є похідними від вказаних договорів.

Зважаючи на викладене, а також те, що запитувана інформація стосується третіх осіб, зокрема і ОСОБА_3 надання їй статусу конфіденційності є обґрунтованим.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням принципу змагальності в цивільному процесі також заслуговують на увагу з огляду на таке.

В судовому засіданні потерпіла- адвокат Керницька О.В. пояснила про те, що запитувана інформація витребовувалася з метою надання правової допомоги клієнту у справі де він є відповідачем та у витребуванні якої відмовив суд. Однак матеріали справи, зокрема зміст скарги адвоката від 01.12.2022 року до Ради адвокатів Хмельницької області свідчать про інше, зокрема що необхідність такого витребування виникла із спору за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів від 26.07.2012 року та 07.12.2017 року.

Згідно вимог ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Суд за своєю ухвалою може витребувати необхідні докази. Для цього потрібно подати клопотання про забезпечення доказів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито 13.10.2022 року, тобто задовго до адвокатського запиту. До позовної заяви у цьому провадженні долучено клопотання адвоката про витребування доказів, однак в переліку яких відсутні документи які витребовувалися адвокатським запитом.

З огляду на викладене суддею зроблено висновок про те, що метою адвокатського запиту є не надання правової допомоги клієнту, а створення вигідної позиції позивача за допомогою законодавчо завуальованого створення конфлікту інтересів для відповідача, що суперечить засадам і принципам здійснення адвокатської діяльності визначеним статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя позбавлена можливості дослідити зміст договору укладеного між адвокатом Керницькою О.В. та ОСОБА_2 на предмет дослідження обставин надання правової допомоги, оскільки такий не долучено до матеріалів справи, однак з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: