ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/908/23

провадження № 3/0285/4766/23

10 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

яка проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2023 до Новоград-Волинського міськрайонного суду направлено матеріали стосовно ОСОБА_2 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення. Так, згідно протоколу «24.03.2023 близько 13:46 год., Нагребельна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме оберемок дров, які належать ОСОБА_3 , чим заподіяла їй матеріального збитку.

Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, за відсутності особи, відносно якої вони складені.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Законодавство визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Останнім є грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №793204 від 30.03.2023;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , у яких вона зазначила, що відомі їй особи, які проживають по АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку дров з її подвір`я;

даними рапорту від 25.032023 про отримання повідомлення на зі служби 102 від ОСОБА_3 про вчинення крадіжки дров з її подвір`я.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що Нагребельна вчинила діяння, що підпадають під ознаки дрібного викрадення чужого майна та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП. За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на неї закінчився ще 24.06.2023, а справа надійшла до суду лише 02.11.2023, відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 33-35, 38, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя О. О. Літвин