Справа № 583/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 , адреса тимчасової реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №177438 від 26.12.2022, згідно якого остання 26.12.2022 о 10.40 год. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 25, керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалася в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка, рухаючись по головній дорозі виконувала маневр повороту праворуч, заїжджаючи на парковий майданчик, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко О.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_1 на парковому майданчику по вул. Незалежності м. Охтирка біля магазину АТБ, мала намір виїхати з місця паркування. Переконавшись, що на її смузі руху відсутні перешкоди, так як великий вантажний автомобіль, який в цей час перебував на смузі руху, зупинився, подав світловий сигнал, що він надає їй перевагу у русі, ОСОБА_1 почала рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки на свою смугу руху, однак відчула поштовх зліва. Тоді побачила, що автомобіль Citroen Berlingo, який рухався по зустрічній смузі, перетнувши подвійну суцільну лінію, почав паркуватися зліва від неї. ОСОБА_1 зупинила автомобіль, ввімкнула аварійну сигналізацію, вийшла з автомобіля і побачила, що автомобіль Citroen Berlingo правою стороною задів ліве крило її автомобіля.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи маються її письмові пояснення, згідно яких потерпіла ОСОБА_2 рухалася на автомобілі Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності. Ввімкнувши поворот, заїжджала на місце паркування біля магазину АТБ. Автомобіль, який стояв на парковкі, виїжджаючи зі свого місця на розвороті вдарив її авто в бокову дверку, внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 26.12.2022 о 10.40 год. разом з ОСОБА_1 після відвідування магазину АТБ сіли в транспортний засіб, водій впевнилася, що немає перешкод ззаду і зліва, почала рух назад. Відчувши поштовх, зупинилася. Зліва був автомобіль Citroen Berlingo, не зрозуміло як з`явившись на даному місці.

Від захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Мірошниченка О.В. надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити питання:

Чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Чи є в діях водія автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 порушення вимог ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Чи могла водій автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 бачити із місця водія рух автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині дороги вул. Незалежності м. Охтирка?

Доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

За таких обставин, оскільки для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, наявні підстави для призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №583/18/23 провадження №3/583/150/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є в діях водія автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Чи є в діях водія автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення, виходячи з взаємного розташування транспортних засобів на момент контакту?

Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення, виходячи з взаємного розташування транспортних засобів на момент контакту?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №583/18/23 провадження №3/583/150/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко