overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/141/23
провадження № 3/445/134/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2023, близько 17 год. 00 хв. повторно протягом року за місцем свого проживання в с. Куровичі, Львівського району Львівської області, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134245, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Золочівського районного суду Львівської області від 25.10.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 932/342/23
Провадження № 3/932/246/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 518766 від 26.12.2022 року, ОСОБА_1 26 грудня 2022 року о 09.50 год. знаходячись у торгівельному павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим скоїла своїми діями адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року, протоколом огляду від 26.12.2022 року, відповідно до якого, в торгівельному павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2 , у присутності свідків та ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 13 600 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, вилученої згідно до протокол огляду від 26.12.2022 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 146/32/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"30" січня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду черезТомашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 285/3824/22
провадження у справі 3-в/0285/2/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши подання Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3824/22 від 22.09.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Начальник Новоград-Волинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 2 ст. 321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що визначене постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3824/22 від 22.09.2022 року на штраф у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 643/39/23
Провадження № 3/643/389/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при вчиненні правопорушення ОСОБА_1 були присутні свідки, однак в протоколі свідки не зазначені.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме для зазначення прізвищ та адрес свідків вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 3/522/280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395560 від 06 грудня 2022 року, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 06 грудня 2022 року о 17-й годині 29 хвилин, в м. Кривий Ріг Саксаганський район, перевулок Гагаріна навпроти будинку 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania P400» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex» державний номер НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо обставин вчиненого правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 450/3913/22 Провадження № 3-в/450/2/23
ПОСТАНОВА

26 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Жбадинського В.О. про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року у справі № 450/3913/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.01.2023 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 Жбадинського В.О. про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року у справі № 450/3913/22, просить зазначити вірно номерний знак автомобіля AUDI A4, яким керувала ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 , замість помилково вказаного д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року у справі № 450/3913/22, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В мотивувальний частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак автомобіля AUDI A4 НОМЕР_2 , коли вірний д.н.з. НОМЕР_1 , що стверджується матеріалми справи та когпією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в мотивувальній частині постанови вказавши вірно державний номерний знак автомобіля AUDI A4 - НОМЕР_1 , замість помилково вказаного д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 Жбадинського В.О. про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року у справі № 450/3913/22, - задоволити.

Внести виправлення в мотивувальній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року у справі № 450/3913/22, вказавши вірно державний номерний знак автомобіля AUDI A4 - НОМЕР_1 , замість помилково вказаного д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/134/23
Провадження № 3/723/757/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №183154, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.01.2023 року в 00-05 год. в с. Їжівці по вул. Штефана чел Маре, 133, керував транспортним засобом марки «Volkswagen-Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARAM 3568, тест №608, результат - 1,85 проміле.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, відеозаписом події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 199/502/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП, з яких слідує, що водій притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 22.12.2022 вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/502/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/504/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/502/23.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко