Справа № 755/1280/23
Провадження №: 3/755/1152/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. начальника режимно-секретного органу ТОВ «ВО «Спецвоєнторг»» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2022 року за адресою: 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 1, під час проведення в ТОВ «ВО «Спецвоєнторг»» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, комісією СБ України виявлено порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» ОСОБА_1 , який як виконуючий обов`язки начальника РСО ТОВ «ВО «Спецвоєнторг»», своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктами 6 та 7 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає та з обставинами, зазначеними у протоколі, погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: