Справа № 638/6504/22
Провадження № 3/638/332/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293924, 25 жовтня 2022 року, о 09 год 10 хв, за адресою: м. Харків вул. Клочківська, б.195-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд пройшов за добровільною згодою на законну вимогу співробітника поліції в найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку. Результат позитивний, що підтверджується висновком №1412.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Нежальського А.В. подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено наступне.

1. Відповідно до даних з відкритих реєстрів було встановлено, що з 18.10.2022 року Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер перебуває в стані припинення (внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації). Зазначає, що при ліквідації юридичної особи вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Захисник вказує, що не відомо, чи на законних підставах лікар ОСОБА_2 проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння та вважає, що на момент огляду лікар міг не бути медичним працівником даного закладу.

2. ОСОБА_1 в порушення п. 17 Інструкції затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року не оголошувався висновок від 25.10.2022 року. Також у висновку допущені порушення: - щодо дати і точного часу огляду; не зрозумілий час огляду; нерозбірливо написано висновок щодо наркотичного сп`яніння; у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» - відсутній підпис ОСОБА_1 ; у ОСОБА_1 відсутній примірник висновку.

3. Протокол про адміністративне правопорушення складено 28.10.2022, у той час як огляд ОСОБА_1 проводився 25.10.2022

4. На відеозаписах, які містяться на оптичному диску, в порушення ст.99 КАС України та ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відсутні цифрові підписи як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копії.

5. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.

Також у запереченнях представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер ОСОБА_2 та залучення у справу прокурора Харківської обласної прокуратури.

У судовому засіданні представником також були заявлені клопотання про виклик свідка - лікаря-нарколога ОСОБА_2 та клопотання про проведення повторного дослідження та витребування інформації.

Постановою від 08.02.2023 у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2023 представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який 25.10.2022 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, перебував разом з ОСОБА_1 .

Клопотання про виклик свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що висновок щодо наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений нерозбірливим почерком.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що свідок зможе підтвердити безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

В задоволенні клопотання про виклик свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, складений розбірливим почерком, що виключає необхідність виклику лікаря-нарколога у судове засідання.

В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 також відмовлено, оскільки відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, на думку суду, не має значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні 03.03.2023 представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення клопотання про залучення прокурора Харківської обласної прокуратури, без розгляду.

У судовому засіданні 03.03.2023 клопотання про залучення прокурора Харківської обласної прокуратури залишено судом без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Стаття ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293924 від 28 жовтня 2022 року;

- висновком №1412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- матеріалами відеозапису АЛ № 2583 Г.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Заперечення представника ОСОБА_1 судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

1. Представником ОСОБА_5 належними та допустимими доказами не доведено, що юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер припинено, а особа, яка проводила дослідження, на час його проведення не перебувала у трудових відносинах з установою.

2. Стосовно не оголошення змісту висновку щодо результатів медичного огляду, допущення у висновку порушень щодо дати і точного часу огляду, не розбірливості інформації, тощо, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник звертались зі скаргами на дії медичних працівників щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та заповнення медичних документів.

3. Доводи представника ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2022 у той час як огляд проведено 25.10.2022 судом до уваги не приймаються, оскільки КУпАП не передбачено наслідків складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду.

4. Наявність або відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того суд зазначає, що не зазначення підстав зупинки транспортного засобу не спростовує встановлених судом обставин.

5. Що стосується посилань представника на те, що матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2021 року (справа 487/5684/19, провадження № 51-1569км21) зазначив, що оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення СД-диск з відеозаписом був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Крім того, КУпАП не містить вимог щодо додання до протоколу про адміністративне правопорушення носія, на який безпосередньо було здійснено відеозапис; підписання відеозапису цифровим підписом.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 також не передбачено накладення електронного цифрового підпису на відеофайли.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 245 ,251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складений 07.03.2023 року.

Суддя Р.О. Агапов