печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Київ на вул. Бастіонній, 5, керував транспортним засобом Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, звужені зіниці, які погано реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння водій проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок № 006634 якого показав, що ОСОБА_1 07.11.2023 о 01 год. 15 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 та від 01.02.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв`язку з тим, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаної постанови суді, Управління патрульної поліції у м. Києві направили доопрацьований матеріал та згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Щура А. зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 374151 вважати вірним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 006634 КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

В судове засідання з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Каленюк А. В.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він був абсолютно тверезий, а сам транспортний засіб був зупинений поліцейськими всупереч ЗУ «Про Національну поліцію», безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що на місці зупинки він не був оглянутий працівниками поліції та йому одразу запропонували поїхали до лікаря нарколога, на що він погодився.

Захисник Каленюк А. В. в судовому засіданні вважав, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, з чого можна зробити висновок, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю. Зазначив, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає у такому випадку відповідальність за керування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не з ознаками сп`яніння. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушили його право на правову допомогу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суддею було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копію акту медичного огляду ОСОБА_1

18.10.2023 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва за вих.№1607 надіслано завірені копії документів, а саме:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006634, складений 07.11.2022,

- результат лабораторного дослідження №4065 від 07.11.2022, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (канабіноїди).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Каленюка А. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 473648, дослідженим в судовому засіданні за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, зафіксовано, що після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що водій, хоча і заперечував факт вживання наркотичних засобів або інших речовин, погодився пройти огляд у медичному закладі.

Також відеозаписом зафіксовано, що перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , після чого останній здав зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно з п. 1 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього візуального огляду 07.11.2023 о 01 год. 15 хв. та виявлених у нього клінічних ознак такого сп`яніння, про що зазначено у відповідному акті огляду, який складається в одному примірнику та зберігається в закладі охорони здоров`я, а згідно з п. 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп`яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (канабіноїди), що повністю узгоджується з попереднім висновком лікаря-нарколога про перебування водія ОСОБА_1 07.11.2023 в стані наркотичного сп`яніння, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №006634.

Таким чином, стан наркотичного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку і підстави для визнання результатів огляду недійсними згідно з п. 5 ст. 266 КУпАП відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо перебування особи, яка керувала транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Посилання сторони захисту про те, що відеозапис працівників патрульної поліції починається з того моменту, коли транспортний засіб вже було зупинено, суд не приймає до уваги, оскільки сам факт свого керування транспортним засобом практично протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в ньому суть правопорушення не узгоджується з диспозицією ст. 130 КУпАП, також суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та пройшов відповідний огляд, за результатом якого встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , де роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень до протоколу не зазначено.

Також слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Каленюк А. В. брав участь в судовому засіданні, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, при проведенні якого були присутніми працівники поліції, та за результатами проведення якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №374151 та додані до нього матеріали справи та вивчивши копії документів, надіслані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374151;

- висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006634;

- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006634, складеного 07.11.2022;

- результаті лабораторного дослідження №4065 від 07.11.2022, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (канабіноїди);

-відеозаписі з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського №473648.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько