Справа № 405/107/23
провадження № 3/405/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Управління СБУ в Кіровоградській області Кононенка С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором відділу управління персоналом та режимно секретної роботи департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/П-1нт від 05.01.2023, що за результатами проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ДОЗ Кіровоградської ОВА (акт № 61 ОДТд-8дск. затверджений 05.01.2023), встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснюється у ДОЗ Кіровоградської ОВА з порушенням вимог законодавства у цій сфері.

Так, встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 22, 26 Закону та п.п. 49, 74 Порядку на адресу УСБУ в Кіровоградській області 13.12.2022 (виx. ДОЗ Кіровоградської ОВА № 67дск від 06.12.2022, в додаток до якого окрім інших документів додано Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, підписаний ОСОБА_1 06.12.2022; вх. УСБУ в Кіровоградській області №1326дск/24 від 13.12.2022) несвоєчасно направлено документальні матеріали, передбачені п. 56 Порядку, стосовно переоформлення допуску до державної таємниці інспектору відділу управління персоналом та режимно-секретної роботи департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_1 , який перебуває на номенклатурній посаді, перебування на якій потребує оформлення допуску та доступу до державної таємниці (відповідно до номенклатури посад ДОЗ Кіровоградської ОВА /обл. 88ДСК від 27.04.2021/ погодженої Управлінням СБ України в Кіровоградській області 22.06.2021, затвердженої керівником установи 06.06.2021, посада інспектора відділу управління персоналом та режимно-секретної роботи департаменту є номенклатурною посадою під № 4 та передбачає використання у роботі відомостей відповідно до cm.cm. 2.1.4. 2.1.12, 2.1.19, - 11.14 ЗВДТ, що мають ступені секретності «Таємно»).

Разом з цим, дія попереднього допуску до державної таємниці ОСОБА_1 (допуск до державної таємниці за формою три, наданий розпорядженням УСБУ в Кіровоградській області від 07.12.2012 № 49 дск, термін дії якого складає десять років), закінчився 08.12.2022.

Таким чином, документальні матеріали стосовно переоформлення допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_1 , які мали надійти на адресу УСБУ в Кіровоградській області не пізніше ніж до 07.11.2022, були підготовлені, зареєстровані та відправлені на адресу УСБУ в Кіровоградській області лише 06.12.2022, що перевищує встановлені законодавством терміни.

Водночас, відповідно до вимог пункту 74 Порядку, встановлено, що матеріали для переоформлення громадянину допуску до державної таємниці надсилаються органу СБУ завчасно з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного Законом.

Згідно зі ст. 24 Закону, перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами СБУ у строк до одного місяця.

Внаслідок несвоєчасного оформлення та направлення матеріалів, строк дії допуску ОСОБА_1 закінчився до завершення перевірочних заходів та ухвалення УСБУ в Кіровоградські області відповідного рішення.

Водночас, комісією Управління СБ України в Кіровоградській області встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 22,26 Закону та п. п. 49, 74 Порядку на адресу УСБУ в Кіровоградській області 07.12.2022 (вих. Кіровоградської ОВА № 243рсоДСК від 25.11.2022; вх. УСБУ в Кіровоградській області .№1252дск/24 від 07.12.2022) несвоєчасно організовано підготовку та направлення документальних матеріалів, передбачених п. 56 Порядку, стосовно переоформлення допуску до державної таємниці директору департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_2 , який перебуває на номенклатурній посаді, перебування на якій потребує оформлення допуску та доступу до державної таємниці (відповідно до номенклатури посад ДОЗ Кіровоградської ОВА/обл. 88ДСК від 27.04.2021/, погодженої Управлінням СБ України в Кіровоградській області 22.06.2021, затвердженої керівником установи 06.06.2021, посада директора департаменту є номенклатурною посадою під № 1 та передбачає використання у роботі відомостей відповідно до ст.ст. 2.1.4, 2.1.12, 2.1.19, 4.11.14 ЗВД, що мають ступені секретності «Таємно»).

Разом з цим, дія попереднього допуску до державної таємниці ОСОБА_2 (допуск до державної таємниці за формою три, наданий розпорядженням УСБУ в Кіровоградській області від 22.12.2012 № 51/дск, термін дії якого складає десять років), закінчилась 23.12.2022.

Таким чином, документальні матеріали стосовно переоформлення допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_2 , які мали надійти на адресу УСБУ в Кіровоградській області не пізніше ніж до 22.11.2022, були підготовлені, зареєстровані та відправлені на адресу УСБУ в Кіровоградській області лише 25.11.2022, що перевищує встановлені законодавством терміни.

Водночас, відповідно до вимог пункту 74 Порядку, встановлено, що матеріали для переоформлення громадянину допуску до державної таємниці надсилаються органу СБУ завчасно з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного Законом.

Згідно зі ст. 24 Закону, перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами СБУ у строк до одного місяця.

Внаслідок несвоєчасного оформлення та направлення матеріалів, строк дії допуску ОСОБА_2 закінчився до завершення перевірочних заходів та ухвалення УСБУ в Кіровоградські області відповідного рішення.

Директор департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації Рибальченко О.М., працюючи на номенклатурній досаді без допуску та доступу до державної таємниці, не в змозі виконувати у повному обсязі свої посадові обов`язки, в частині роботи з відомостями, що становлять державну таємницю, чим створено передумови до розголошення державної таємниці. У відповідності до вимог ч.6 ст.5 та ч.1 ст.37 Закону, пунктів 3, 749 Порядку, забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, підприємствах, установах, організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею та контроль за її станом покладається на керівників. Водночас, директор департаменту ОСОБА_2 на даний час таких повноважень позбавлений, у зв`язку з відсутністю у нього допуску та доступу до державної таємниці.

Відсутність у керівника установи допуску до державної таємниці відповідно до вимог ст. 20 Закону та п. 15 Порядку є підставою для зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або його скасування. У зв`язку з чим, за результатами проведення вищевказаної перевірки УСБУ в Кіровоградській області прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Тобто, ОСОБА_1 , в коло обов`язків якого, окрім іншого, входило вчасне надання та переоформлення допуску працівникам ДОЗ Кіровоградської ОВА до відомостей, що становлять державну таємницю, не вжив заходів щодо своєчасного переоформлення допуску до державної таємниці та доступу керівнику установи та собі, як відповідальній особі, на якого поширюються права та обов`язки працівника РСО згідно вимог чинного законодавства, у якого на збережені в кабінеті РСО є матеріальні носії секретної інформації, чим створив передумов до блокування секретних робіт в ДОЗ Кіровоградській ОВА.

Враховуючи вищевикладене, таке ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в департаменті охорони здоров`я Кіровоградської ОВА може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю та вчинення злочину, передбаченого ст. 328 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 117 Порядку - громадяни, яким надано допуск і д осту іудо державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому приміщенні РСО ДОЗ Кіровоградська ОВА у м. Кропивницькому вул. Віктора Чміленка, 74/42, приміщення РСО каб.№ 23, виконуючи посадову інструкцію інспектора відділу управління персоналом та режимно-секретної роботи ДОЗ Кіровоградської ОВА, як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності у ДОЗ Кіровоградської ОВА, на яку поширюються права та обов`язки передбачені ст.ст. 21, 28 Закону, п.п. 41, 42 Порядку, знаючи вимоги ст. 21, 28 Закону та п.п. 41, 42, 44, 116 Порядку, порушив вимоги ст.ст. 20, 21, 22, 24, 26, 28 Закону та п.п. 15, 41, 42, 49, 74, 116 Порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у ДОЗ Кіровоградської ОВА, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ДОЗ Кіровоградської ОВА і акт № 61/ОДТ/д-8дск, затверджений 05.01.2023).

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі у зв`язку із зайнятістю по роботі, та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, від участі адвоката відмовляється.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Як видно, наказом начальника управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації Рибальченко О. від 29.03.2013 № 53-к, ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора відділу з питань кадрової роботи та питань режимно секретної та мобілізаційної роботи управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації. (а.с. 40)

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26.01.2017 № 43-к, відділ кадрової та режимно секретної роботи перейменовано у відділ управління персоналом та режимно секретної роботи. ( а.с. 45)

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора відділу управління персоналом та режимно-секретної роботи ДОЗ Кіровоградської ОВА, як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності у ДОЗ Кіровоградської ОВА, порушив вимоги ст.ст. 20, 21, 22, 24, 26, 28 Закону та п.п. 15, 41, 42, 49, 74, 116 Порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у ДОЗ Кіровоградської ОВА, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ДОЗ Кіровоградської ОВА і акт № 61/ОДТ/д-8дск, затверджений 05.01.2023, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Виявлене правопорушення носить характер триваючого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, особу ОСОБА_1 , який працює, є посадовою особою, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.212-2, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва